elämää vegaaneilta? Ja kuka suojelisi kasvisraukkoja vegaaneilta? Porkkana-parka, tyytyväisenä kasvaa ja muhii maan povessa, huolen häivääkään ei ole kunnes raaka ja hirviömäinen vegaani repii sen julmasti pois kohdustaan ja raastaa kappaleiksi raateluhampaillaan. Kuka suojelisi elämää vegaaneilta...
Kuka
suojelisi
19419
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tuo nyt on kuultu jo miljoonaan kertaan. Porkkana ei ole tietoinen olento, saati sitten epäterveellinen tai epäekologinen valinta. Sitä paitsi, kasvin "hedelmien" ja siementen syönti on kasville edullista, pääsee lisääntymään. Samoin sen pätkiminen aina silloin tällöin, kasvaa paremmin. Eläimestä ei voi sanoa samaa.
Itse et sitten varmaankaan syö mitään (tai olet fruitaristi)? Siis olettaen että elät niin kuin saarnaat.
Sormella osoittelu on helppoa mutta oman toiminnan tarkastelu vaatii jo munaakin. Ja sellaisia ei provoilla tunnetusti ole, neitejä kaikki järjestään...
näin se juuri on!
jonkun kanan tietoisuuden tasosta? väitän että kana on liikkuva kasvi.
loogisen selityksen sille, miksi jokaisesta broilerierästä kuolleita löytyy päivittäin. Ei vaivaa pedot eikä taudit, eikä niiden pitäisi stressiäkään tuntea jos ovat tietoisuudeltaan kasvin tasolla.
Väitän että älyllisesti epärehellinen ihminen on jopa kanaa tyhmempi.
löytyy kuolleita porkkanoita(mätiä ja mustia), ei vaivaa pedot eikä taudit.
Mutta luulen että niillä on stressi koska ovat tietoisuudeltaan kanan tasolla.
Väitän että älyllisesti epärehellinen ihminen on jopa porkkanaa tyhmempi.
Väistit kysymyksen, eli et tiedä edes alkeita niin porkkanoista kuin kanoistakaan. Selvä. Jospa minä myös sen ala-asteenkin käyneenä yrittäisin toimia toisin lapsellisen provoilun sijaan.
Porkkana kasvaa ulkona pellossa. Se on täten altis myös ulkomaailman uhkille. Sitä voi siis vaivata taudit. Broilerihallissa tautiriskit ovat monin kerroin pienemmät. Ne kärsivät paitsi jalostuksen aiheuttamasta nopeasta kasvusta (vähän kuin ihminen jalostettaisiin kasvamaan aikuisen mittoihin 5 vuoteen mennessä) joka aiheuttaa sydän -ja jalkaongelmia, myös -kuten itse itsesi somaan pussiin puhuit- STRESSISTÄ sillä se ei voi tunnistaa tuhansia laumatovereitaan. Porkkana ei tunne stressiä.
Mistä tämä ero johtuu? Katsos, kanalla on aivot ja hermojärjestelmä. Ilman näitä se ei voisi esim. liikkua tai hengittää. Liikkuuko tai hengittääkö porkkana? Ei. Lisäksi kanankin aivokapasiteetti täytyy olla riittävä aistimuksiin (näkö, tunto, haju, maku, kuulo) ja kommunikointiin lajitovereiden kesken (luonnossa kana elää muutamasta yksilöstä muutaman kymmenen yksilön muodostamassa laumassa). Jos olennon aivokapasiteetti riittää tähän, on se silloin loogisesti ajateltuna tiedostava (tunteva ja kokeva). Riittääkö omasi?
itsesi. Älyllisesti epärehellinen - se sopii tasan sinuun itseesi.
sinä tiedät onko porkkana tiedostava? Minun mielestäni on ja kaikki porkkanoita syövät ovat hirviöitä ja raakalaisia. Tällä argumentillahan lihansyöntiäkin vastustetaan:Minun mielestäni! Koska MINÄ näin ajattelen niin se on totta ja kaikkien muidenkin tulisi ajatella niin. Onko kasvissyöjillä todellakin niin suppea ajatusmaailma etteivät he pysty eläytymään kuin itseensä ja eläimiin. Etupäässä kyllä itseensä.
*Sarkasmi alkaa* Mistä sinä tiedät onko maapallo pyöreä? Minun mielestäni ei ja kaikki muuta väittävät ovat valehtelijoita ja propagandanlevittäjiä. Tällä argumentillahan "tiede"miehet vastustavat ajatusta maapallon litteydestä: Meidän mielestämme! Koska ME ajattelemme näin se on totta ja kaikkien muidenkin tulisi ajatella niin. Onko niillä naavaparroilla todellakin niin suppea ajatusmaailma etteivät he pysty eläytymään kuin itseensä ja outoihin hihhuliteorioihinsa. Etupäässä kyllä itseensä.* Sarkasmi loppuu*
Ja pöh. Tähän voi laittaa minkä tahansa muunkin väitteen, lopputulos ei muutu. MINÄMINÄMINÄ, minä olen oikeassa muut väärässä ja piste.
Jos todella uskot että porkkana on tiedostava niin toki sen sinulle suon siinä missä uskonrauhan jumalaan uskoville. Mutta jos itse hyökkäät minun näkemyksiäni vastaan, niin kuinka suvaitsevaisen vastauksen luulet saavasi takaisin? Kasvissyöjä ei ole yleinen maalitaulu jonka pitäisi kiltisti hyväksyä jokainen kakkaklöntti joka niskaan heitetään. Minä en ole sanonut olevani sataprosenttisen oikeassa, ainoastaan sanonut mielipiteeni ja perustellut sen.
Toisekseen, vaikka kuinka uskot porkkanan olevan tunteva olento, se ei kumoa eläinten tiedostavuudesta saatua tieteellistä näyttöä. Tiede vastaan mielipide, kumpi mahtaa voittaa tässä yhteydessä?
ja niihin ne paljon myös kuolee koska hullut eläinaktivistit menee kanaloihin ja vie sinne tauteja.
Ja kyllä porkkana hengittää, yritä saada porkkana kasvamaan tai elämään hapettomassa tilassa niin saat takuulla Nobelin palkinnon:)
Mutta todellakin sinun koulu rajoittuu ainostaan tuohon ala-asteeseen jos mittaat elämää aivoilla, on paljon elämää millä ei ole aivoja.
sinuun:)
ihminen.
TÄYDELLISTEN ihmisten on vaikeaa olla puuttumatta toisten elämään ja ratkaisuihin.
Heillä on mielestään oikea "ihanne" ja kaikkien pitäisi sitä toteuttaa.
Itse en tosin itseäni sellaiseksi miellä.
Miten ihmeessä minä voisin puuttua elämääsi anonyymilla keskustelupalstalla? Sinä olet ihan itse päättänyt lukea tätä palstaa ja silloin kyllä pitäisi kestää eriävät mielipiteet. Minä en ole pakottanut sinua yhtään mihinkään.
Ja mitä tulee toisten elämään puuttumiseen noin yleisesti, sitä puuttumista on kaikenlaista: Jotkut puuttuvat toisten elämään syömällä niitä, toiset näitä ihmisiä valistamalla. Vai mitä?
Niinpäs onkin - tottakai nimenomaan eläinaktivistithan ovat syy eläinten pahoinvointiin (ja kaikkeen muuhunkin mikä on maailmassa pielessä) ja tietysti tarkoitin porkkanan hengittämiskyvyn juuri tuolla tavalla! Voi bravo. Ja hyvä kun osaat kertoa noin tarkasti koulutuksestani ja laittaa sanoja suuhuni. Kerro toki lisääkin minusta, kun kerran siitä niin paljon tiedät.
Broilerit toki ovat sairaita, mutta eivät tautien takia. Ja elämää on ilman aivojakin, elämän laatu on tosin aika lailla erilaista.
"Ja kyllä porkkana hengittää, yritä saada porkkana kasvamaan tai elämään hapettomassa tilassa niin saat takuulla Nobelin palkinnon:)"
Niin, kyllähän tämä testataan esim. kasvifysiologian perusteiden harjoituksissa. Ja kun siitä jo se yksi Noobeli jaettiin aikoinaan, niin ei ne viitti maksaa ruottalaiset sitä miljoonaa joka kokeen toistajalle.
Ettet nyt sitten olisi sekoittanut hapen ja hiilidioksidin? Metaboliaansa tarvitsemaansa happea kasvien kun ei tarvitse ilman kautta kierrättää. Eihän siinä mitään järkeä olisikaan. Aivan kuten ei ole mitään järkeä eläinten suojelun vastustajien pääkoppassakaan.
.....omaan nokkeluuteensa.
Jos et usko ja haluat Noobelin ja miljoonan, niin testaa asia itse.
Hiippailet vaan kesän lopulla pellolle, vangitset pahaa aavistamattoman porkkanan esim. lasikuvun alle josta imet hapet pois. Olit oikeassa jos porkkana kuolee. Jos olit väärässä liityt kumminkin Suomalaisten nobelistien harvaan ja valittuun joukkoon...."takuulla". :D
Onko pedofilian estäminen toisten elämään ja ratkaisuihin puuttumista?
Jos syöt tehotuotettua broileria, syyllistyt kärsimyksen aiheuttamiseen yhtä varmasti kuin jos olisit rääkännyt lintua omin käsin.
En estä sinua syömästä broileria, mutta arvostella kai saan broilerinsyöntiäsi? Minä kun en hyväksy eläinrääkkäystä sen enempää kuin muutakaan väkivaltaa - en välitöntä enkä välillistä. Enkä katso kenelläkään olevan oikeutta väkivaltaan (muuten kuin itsepuolustukseksi).
Se on sitten SINUN ratkaisusi, miten kritiikkiin suhtaudut.
"Jos syöt tehotuotettua broileria, syyllistyt kärsimyksen aiheuttamiseen yhtä varmasti kuin jos olisit rääkännyt lintua omin käsin. "
Sinun käsityksesi "rääkkäyksestä" on vain subjektiivinen, värittynyt näkemyksesi, joka edustaa häviävän pientä vähemmistöä.
Suhtaudun "kritiikkiisi" lähinnä huvittuneesti, koska se on naurettavan fanaattista.
Taatusti syön edelleenkin broileria.
Alan epäillä, että olet naamioitunut vegaani, joka vain yrität saada anti-vegaanit näyttämään älykääpiöiltä, joilta puuttuu looginen ajattelu. Muuta johtopäätöstä ei oikein voi vetää.
On tieteellistä faktaa, että nopeakasvuisiksi jalostetut broilerit kärsivät normaaleissa tuotanto-olosuhteissa. Asian toteaminen ei siis ole kenenkään subjektiivinen mielipide, eikä lintujen kärsimys muutu epätodeksi tai todeksi sen mukaan, kuinka moni uskoo asiaan.
Tosiasioiden toteaminen ei myöskään koskaan voi olla fanaattista sinänsä. Mutta jos jonkin toiminnan kritisointi siksi, että se tuottaa turhaa ja kohtuutonta kärsimystä on mielestäsi fanaattisuutta, niin ei voi mitään. Sittenhän sitä fanaattisuutta maailmassa riittää, kuten lastensuojelu- ja ihmisoikeusjärjestöjä.