Piste syrjinnälle

Ilmeistä on, että Jumala ei anna siunaustaan sille. Heillähän on irtisanomisiakin uutisten mukaan. Kirkko on luopunut monelta osalta Raamattua Jumalan puhtaasta sanasta ihmisten mielipiteiden takia. Jumala on itse kieltänyt, että Hänen sanastaan ei saa ottaa mitään pois eikä mitään lisätä. Kirkolliskokous antaa olla huorintekijöiden, kuten lesbot ja homot, kirkon työntekijöinä ja varmaan kohta siunaavatkin heitä liittoihin. Nimenomaan Raamattu kieltää tällaiset liitot, kuten sitten on ollutkin konkreettinen tulos Sodomassa ja Gomorrassa. Jeesuksen tulo on lähellä ja nämä Raamatun vääristelijät eivät sitä huomaa ja kansa elää kuin 'pellossa'. Syntiä ei enää sanota synniksi ja on monia kirkon työntekijöitä, jotka eivät Raamatun sanaa kokonaisuudessaan muutenkaan tunnusta. No, näitä Raamatun vääristelijöitä on sitten mm. Kotimaa-lehti täynnänsä. Missä on 'maan suola'. Kuten Raamattu sanoo: 'Jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Eihän se kelpaa enää muuhun kuin poisheitettäväksi.' Nyt taitaa olla, palstalaiset, vakavat ajat edessä. Lampunjalka jo heiluu.

tämähän on sitten uuden syrjinnän vahvistus ja joidenkin ihmisten omantunnon oikeudenriistoa.

Erittäin pahaa ja julmaa Jumalan edessä.

Wanha vois tähän hymähtää ja todeta viileästi: who cares?

on 'lipilaarilehti' kirjoitti:

Ilmeistä on, että Jumala ei anna siunaustaan sille. Heillähän on irtisanomisiakin uutisten mukaan. Kirkko on luopunut monelta osalta Raamattua Jumalan puhtaasta sanasta ihmisten mielipiteiden takia. Jumala on itse kieltänyt, että Hänen sanastaan ei saa ottaa mitään pois eikä mitään lisätä. Kirkolliskokous antaa olla huorintekijöiden, kuten lesbot ja homot, kirkon työntekijöinä ja varmaan kohta siunaavatkin heitä liittoihin. Nimenomaan Raamattu kieltää tällaiset liitot, kuten sitten on ollutkin konkreettinen tulos Sodomassa ja Gomorrassa. Jeesuksen tulo on lähellä ja nämä Raamatun vääristelijät eivät sitä huomaa ja kansa elää kuin 'pellossa'. Syntiä ei enää sanota synniksi ja on monia kirkon työntekijöitä, jotka eivät Raamatun sanaa kokonaisuudessaan muutenkaan tunnusta. No, näitä Raamatun vääristelijöitä on sitten mm. Kotimaa-lehti täynnänsä. Missä on 'maan suola'. Kuten Raamattu sanoo: 'Jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Eihän se kelpaa enää muuhun kuin poisheitettäväksi.' Nyt taitaa olla, palstalaiset, vakavat ajat edessä. Lampunjalka jo heiluu.

Sinun kirjoituksestasi ei ainakaan makua puuttunut.

Oliko se suolan makua (vai jonkin ihan muun), se on oman pohdintansa aihe.

Millähän oikeudella esim. teilaat Kotimaa-lehden? Tai millä perusteella rinnastat homot ja lesbot huorintekijöihin?

mutta onko se suolan... kirjoitti:

Sinun kirjoituksestasi ei ainakaan makua puuttunut.

Oliko se suolan makua (vai jonkin ihan muun), se on oman pohdintansa aihe.

Millähän oikeudella esim. teilaat Kotimaa-lehden? Tai millä perusteella rinnastat homot ja lesbot huorintekijöihin?

liittyy vahvasti avioliitoon ja n.s. vapaisiin suhteisiin. Ymmärrykseni mukaan nämä asiat kielletään kaikilta kristityiltä. Kaikki muu sukupuolinen kanssakäyminen on huorintekoja, paitsi keskenään vihityillä avioparien välinen rakastelu.

Raamatussa on selvät kiellot näistä asioista, sille sitten ei voi mitään jos joku ei ymmärrä lukemaansa.

"Naispappeus kuuluu luterilaisuuteen lopullisesti."

Noin ilmeisesti on.

"Ken ei sitä hyväksy, on vapaa liittymään katoliseen kirkkoon eli palaamaan suomalaisten esi-isiensä uskoon."

Ei kai se nyt noin vain käy. Eikös ensin pidä käydä pitkä infokurssi katolilaisuudesta? Sitä paitsi onhan tiettävästi katolilaisuudella ja luterilaisuudella paljon muitakin eroja kuin suhtautuminen naispappeuteen. Sakramenttejakin katolisessa kirkossa on seitsemän ja luterilaisessa kirkossa kaksi. Älä esitä kirkosta toiseen siirtymistä turhan helppona ja yksinkertaisena, kun se tuskin on sellainen. Vai oliko se sinulle itsellesi helppo ja yksinkertainen asia siirtyä luterilaisesta kirkosta katoliseeen kirkkoon?

"Olen useaan otteeseen arvovaltaisesti vaatinut naispappien syrjinnän lopettamista".

Hauskasti sanottu. Että ihan arvovaltaisesti. No, saahan sitä julistaa itsensä arvovaltaiseksi tahoksi. Mikäs siinä. Kokonaan toinen asia on, pitävätkö muut vaateitasi arvovaltaisesti esitettyinä.

kyllä hyvät perustelut ? jos pelkästään kirjoittamisesta ja asioiden miettimisestä saa tuomion. Voisitko tarkentaa missä kohdin sanassa on näin todettu ja tuomittu ?

oletko itse menossa jonnekin mitä ei ole > null

vaatisi kirjoitti:

kyllä hyvät perustelut ? jos pelkästään kirjoittamisesta ja asioiden miettimisestä saa tuomion. Voisitko tarkentaa missä kohdin sanassa on näin todettu ja tuomittu ?

Itse he ovat täällä julkisesti tunnustaneet omalla kynällään jumalattomuutensa.

Syyllistävätkö he ITSE itsensä?

Juuri näin he tekevät, he vetävät kuolemantuomion ja kadotuksen osakseen jumalattomuudellaan.

uskis puskis kirjoitti:

oletko itse menossa jonnekin mitä ei ole > null

Takaan ettei tunnu hauskalta viimeiden korahduksen jälkeen. Sitä kohtaloa en soisi pahimmalle vihamiehellenikään joka sinuakin odottaa, - jos parannusta ei tule.

Syrjivän on aika kornia vedota syrjintäpykälään syrjiessään itse toista. Sekin on jo nähty, ja mitä kummallisuuksia vielä tullaan näkemään kun nämä "matelijain ja nelijalkaisten" kaltaiset homerokset saavat draivin päälle.

Kuinka sellainen voi olla tasa-arvoa kun Jumalan sanaan pitäytyvät papit ajetaan pois kirkosta?
Raamattu ei edelleenkään tunne naista pappina, eikä tule tuntemaan. Mikä suomalaista naista oikein vaivaa, kun on pakko kurottautua jo saarnatuoliinkin?

Seuraavaksi ne alkavat kasvattamaan varmaan munia itselleen.

Aameen kirjoitti:

Kuinka sellainen voi olla tasa-arvoa kun Jumalan sanaan pitäytyvät papit ajetaan pois kirkosta?
Raamattu ei edelleenkään tunne naista pappina, eikä tule tuntemaan. Mikä suomalaista naista oikein vaivaa, kun on pakko kurottautua jo saarnatuoliinkin?

Seuraavaksi ne alkavat kasvattamaan varmaan munia itselleen.

kuullut, että ketään naista kiinnostaisi kasvattaa niitä sinun "muniasi" itselleen.

Naisellahan on oikein munasarjat, joissa kypsyy munasoluja, jotka juuri ovat niitä oikeita munia. Lehtikirvoja tarkastelemalla huomataan yleispätevä totuus, että urosta tarvitaan lähinnä vaihtelun tuomiseksi naaraan perintöainekseen. Parhailla lehtikirvauroksilla on ehkä myös viihdearvoa.

Kasvata sinä aivot itsellesi, paitsi että se taitaa olla mahdotonta.

Aameen kirjoitti:

Kuinka sellainen voi olla tasa-arvoa kun Jumalan sanaan pitäytyvät papit ajetaan pois kirkosta?
Raamattu ei edelleenkään tunne naista pappina, eikä tule tuntemaan. Mikä suomalaista naista oikein vaivaa, kun on pakko kurottautua jo saarnatuoliinkin?

Seuraavaksi ne alkavat kasvattamaan varmaan munia itselleen.

"Raamattu ei edelleenkään tunne naista pappina..."

Niin, ei tunne, sillä Raamattu kertoo 2000 vuotta sitten vallinneesta yhteiskunnasta. Ei Raamattu tunne naista myöskään opettajana yms., sillä eiväthän naiset 2000 vuotta sitten saaneet opiskella mitään, vaan heidän piti kysyä kotona miehiltään ( Kai naimattomat ja lesket saivat kysyä isältään, kun aviomiestä ei ollut. ), jos halusivat jotain tietää. Eikö kukaan muu näe ristiriitaa siinä, että nykyisin naiset saavat toimia melkein ammatissa kuin ammatissa, presidentteinä, pääministereinä, lääkäreinä, insinööreinä, opettajinakin, vaikka sekin on Raamatussa kielletty jne., mutta papiksi he eivät joidenkin mielestä kelpaa siksi, koska eivät saaneet opiskella ja toimia pappeina 2000 vuotta sitten? Tuota logiikkaa en ymmärrä. Jos vaaditaan jotakin 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan tapaa noudatettavaksi, niin vaaditaan sitten kaikkia muitakin, vaikka kaikkein takapajuisimpia ovatkin nykyisin ne yhteiskunnat, joissa naiset eivät ole tasa-arvoisia miesten kanssa.

"Mikä suomalaista naista oikein vaivaa, kun on pakko kurottautua jo saarnatuoliinkin?"

Naisethan kurottautuvat nykyisin jo presidenteiksikin, niin miksi ei sitten saarnatuoliin? Sitä paitsi karkeasti yleistäen tuommoiset ns. hoiva-ammatit kuten opettajan, sairaanhoitajan, papin jne. sopivat yleensä paremmin naisille. No, joka tapauksessa jokaisen pitäisi sukupuolesta riippumatta voida pyrkiä opiskelemaan alaa, jolle tuntee kutsumusta. Suomessa kolmasosa papeista on nykyisin naisia, ja hyvä niin. Minun seurakunnassani on sekä naispappi että miespappi. Jos minulla on jotakin asiaa papille, niin käännyn aina naispapin puoleen. Hyvä, että noin on nykyisn mahdollista tehdä.

Elw. kirjoitti:

kuullut, että ketään naista kiinnostaisi kasvattaa niitä sinun "muniasi" itselleen.

Naisellahan on oikein munasarjat, joissa kypsyy munasoluja, jotka juuri ovat niitä oikeita munia. Lehtikirvoja tarkastelemalla huomataan yleispätevä totuus, että urosta tarvitaan lähinnä vaihtelun tuomiseksi naaraan perintöainekseen. Parhailla lehtikirvauroksilla on ehkä myös viihdearvoa.

Kasvata sinä aivot itsellesi, paitsi että se taitaa olla mahdotonta.

Juuh, eihän tuo kosketakaan kakkia naisia.Vain jotkut naiset haluaisivat olla miehiä.He eivät ole hyväksyneet Jumalalta saatua naisen osaa (tärkeä osa) ja näin ovat hylänneet jo heti alkumetreillä Jumalan.

Hanna oli profeetta, pappi on seurakunnan opettaja eli kaitsija Raamatussa. Ja tuo naisten hiljaa oleminen seurakunnassa(eli alkukielen mukaan tuo hiljaa oleminen tarkoittaa nimenomaan opetuskieltoa seurakunnassa) on Paavalin mukaan Jumalan käsky. Eli ei ole sovinistimiesten keksintöä.

rgo kirjoitti:

Hanna oli profeetta, pappi on seurakunnan opettaja eli kaitsija Raamatussa. Ja tuo naisten hiljaa oleminen seurakunnassa(eli alkukielen mukaan tuo hiljaa oleminen tarkoittaa nimenomaan opetuskieltoa seurakunnassa) on Paavalin mukaan Jumalan käsky. Eli ei ole sovinistimiesten keksintöä.

Miksi sitten Jumala loi miehen ja naisen tasavertaiseksi jos Hän ei sitten luonutkaan heitä tasavertaisiksi?
Ristiriitaiseksi se tulee silloin kun nainen saa opettaa kouluissa, mutta ei kirkossa. En todellakaan usko sitä, että Jumala ei sallisi naisten opettaa myös kirkoissa. Mitä eroa sillä on, opettaako kirkossa vai koulussa? Siihen aikaan kun nämä säännöt laadittiin, tytöt eivät käyneet kouluja joten sitä ongelmaa ei silloin ollut.
Mikä on naisen tehtävä seurakunnassa?
Mikä on naisen tehtävä yhteiskunnassa?
Onko aina vaikeneminen ja kahvinkeittäminen ja siivoaminen, lasten synnyttäminen ja hoitaminen, kodin hoitaminen? Olla miehelle kuuliainen ja kysyä häneltä kaikki ohjeet? Mitä sitten, jos miestä ei ole? Keltä silloin kysytään?

Wariska kirjoitti:

Miksi sitten Jumala loi miehen ja naisen tasavertaiseksi jos Hän ei sitten luonutkaan heitä tasavertaisiksi?
Ristiriitaiseksi se tulee silloin kun nainen saa opettaa kouluissa, mutta ei kirkossa. En todellakaan usko sitä, että Jumala ei sallisi naisten opettaa myös kirkoissa. Mitä eroa sillä on, opettaako kirkossa vai koulussa? Siihen aikaan kun nämä säännöt laadittiin, tytöt eivät käyneet kouluja joten sitä ongelmaa ei silloin ollut.
Mikä on naisen tehtävä seurakunnassa?
Mikä on naisen tehtävä yhteiskunnassa?
Onko aina vaikeneminen ja kahvinkeittäminen ja siivoaminen, lasten synnyttäminen ja hoitaminen, kodin hoitaminen? Olla miehelle kuuliainen ja kysyä häneltä kaikki ohjeet? Mitä sitten, jos miestä ei ole? Keltä silloin kysytään?

Tee Paavalit.
Keksi itse haluamasi opit, ja väitä, että ne ovat Jumalan sinulle ilmoittamia.

Wariska kirjoitti:

Miksi sitten Jumala loi miehen ja naisen tasavertaiseksi jos Hän ei sitten luonutkaan heitä tasavertaisiksi?
Ristiriitaiseksi se tulee silloin kun nainen saa opettaa kouluissa, mutta ei kirkossa. En todellakaan usko sitä, että Jumala ei sallisi naisten opettaa myös kirkoissa. Mitä eroa sillä on, opettaako kirkossa vai koulussa? Siihen aikaan kun nämä säännöt laadittiin, tytöt eivät käyneet kouluja joten sitä ongelmaa ei silloin ollut.
Mikä on naisen tehtävä seurakunnassa?
Mikä on naisen tehtävä yhteiskunnassa?
Onko aina vaikeneminen ja kahvinkeittäminen ja siivoaminen, lasten synnyttäminen ja hoitaminen, kodin hoitaminen? Olla miehelle kuuliainen ja kysyä häneltä kaikki ohjeet? Mitä sitten, jos miestä ei ole? Keltä silloin kysytään?

"Onko aina vaikeneminen ja kahvinkeittäminen ja siivoaminen, lasten synnyttäminen ja hoitaminen, kodin hoitaminen? Olla miehelle kuuliainen"

Nämähän ovat arvokkaita asioita.

Wariska kirjoitti:

Miksi sitten Jumala loi miehen ja naisen tasavertaiseksi jos Hän ei sitten luonutkaan heitä tasavertaisiksi?
Ristiriitaiseksi se tulee silloin kun nainen saa opettaa kouluissa, mutta ei kirkossa. En todellakaan usko sitä, että Jumala ei sallisi naisten opettaa myös kirkoissa. Mitä eroa sillä on, opettaako kirkossa vai koulussa? Siihen aikaan kun nämä säännöt laadittiin, tytöt eivät käyneet kouluja joten sitä ongelmaa ei silloin ollut.
Mikä on naisen tehtävä seurakunnassa?
Mikä on naisen tehtävä yhteiskunnassa?
Onko aina vaikeneminen ja kahvinkeittäminen ja siivoaminen, lasten synnyttäminen ja hoitaminen, kodin hoitaminen? Olla miehelle kuuliainen ja kysyä häneltä kaikki ohjeet? Mitä sitten, jos miestä ei ole? Keltä silloin kysytään?

naisten työntekemistä kiellä, mutta pappina olemisen kieltää, joten miksi sitä ei voisi noudattaa? Onhan selvää, että nainen ja mies on erilaisia, joten kaikki ammatit eivät naiselle sovi, kuten eivät miehellekään. Nykyään vaan naisilla on hirveä tarve näyttää, että pystyvät kaikkeen samaan kuin mieskin. Ja tasa-arvokaan ei tunnu riittävän, vaan asia käännetään niin, että nainen on vallitseva sukupuoli.

rgo kirjoitti:

naisten työntekemistä kiellä, mutta pappina olemisen kieltää, joten miksi sitä ei voisi noudattaa? Onhan selvää, että nainen ja mies on erilaisia, joten kaikki ammatit eivät naiselle sovi, kuten eivät miehellekään. Nykyään vaan naisilla on hirveä tarve näyttää, että pystyvät kaikkeen samaan kuin mieskin. Ja tasa-arvokaan ei tunnu riittävän, vaan asia käännetään niin, että nainen on vallitseva sukupuoli.

on pahimmanlaatuinen juntti, joka elää pimeydessä. Vastustajilla menee itseasiassa todella huonosti ja koko elämä pyörii tämän asian ympärillä.

Minulla sen sijaan menee hyvin!

Ei minulla muuta kirjoitti:

on pahimmanlaatuinen juntti, joka elää pimeydessä. Vastustajilla menee itseasiassa todella huonosti ja koko elämä pyörii tämän asian ympärillä.

Minulla sen sijaan menee hyvin!

naispappeuden vastustaja elää valkeudessa, eikä minun tätä asiaa tosiaankaan tarvitse miettiä muuta kuin tällä palstalla, kun asiasta on kysymys.

rgo kirjoitti:

"Onko aina vaikeneminen ja kahvinkeittäminen ja siivoaminen, lasten synnyttäminen ja hoitaminen, kodin hoitaminen? Olla miehelle kuuliainen"

Nämähän ovat arvokkaita asioita.

Alappa sinäkin miesrukka tekemään niitä kaikkia, niin tekisit kerrankin töitä, etkä vain saarnais kirkossa.

rgo kirjoitti:

naisten työntekemistä kiellä, mutta pappina olemisen kieltää, joten miksi sitä ei voisi noudattaa? Onhan selvää, että nainen ja mies on erilaisia, joten kaikki ammatit eivät naiselle sovi, kuten eivät miehellekään. Nykyään vaan naisilla on hirveä tarve näyttää, että pystyvät kaikkeen samaan kuin mieskin. Ja tasa-arvokaan ei tunnu riittävän, vaan asia käännetään niin, että nainen on vallitseva sukupuoli.

Mainitse sellainen ammatti, johon mies ei sovi?

rgo kirjoitti:

naispappeuden vastustaja elää valkeudessa, eikä minun tätä asiaa tosiaankaan tarvitse miettiä muuta kuin tällä palstalla, kun asiasta on kysymys.

Onko ainoa ehto elää valkeudessa olla naispappeuden vastustaja?
Mielenkiintoista.
Taitaa olla sinulla ihan itse tekemä tuli.
Köyhästi on sinunkin raukan asiat.
Vaikka toisaalta en ymmärrä niitä naisia, jotka haluavat olla pappina tuollaisessa sovinisti kirkossa.
Kaikki Suomen naiset, liittykää yhteen ja erotkaa moisesta sovinisti kirkosta!
Ai niin, virallisestihan ev.lut. kirkko tukee naispappeutta.
Kaikki Suomen naispappeuden vastustajat, erotkaa kirkosta!
Saataisiin kerrankin suvaitsevainen yhteisö.

Wariska kirjoitti:

Onko ainoa ehto elää valkeudessa olla naispappeuden vastustaja?
Mielenkiintoista.
Taitaa olla sinulla ihan itse tekemä tuli.
Köyhästi on sinunkin raukan asiat.
Vaikka toisaalta en ymmärrä niitä naisia, jotka haluavat olla pappina tuollaisessa sovinisti kirkossa.
Kaikki Suomen naiset, liittykää yhteen ja erotkaa moisesta sovinisti kirkosta!
Ai niin, virallisestihan ev.lut. kirkko tukee naispappeutta.
Kaikki Suomen naispappeuden vastustajat, erotkaa kirkosta!
Saataisiin kerrankin suvaitsevainen yhteisö.

eronnut kirkosta. Ilm.18:1-6:

Sen jälkeen minä näin tulevan taivaasta alas erään toisen enkelin, jolla oli suuri valta, ja maa valkeni hänen kirkkaudestaan.
2. Ja hän huusi voimallisella äänellä sanoen: "Kukistunut, kukistunut on suuri Babylon ja tullut riivaajain asuinpaikaksi ja kaikkien saastaisten henkien tyyssijaksi ja kaikkien saastaisten ja vihattavain lintujen tyyssijaksi.
3. Sillä hänen haureutensa vihan viiniä ovat kaikki kansat juoneet, ja maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet hänen kanssansa, ja maan kauppiaat ovat rikastuneet hänen hekumansa runsaudesta."
4. Ja minä kuulin toisen äänen taivaasta sanovan: "Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa.
5. Sillä hänen syntinsä ulottuvat taivaaseen asti, ja Jumala on muistanut hänen rikoksensa.
6. Kostakaa hänelle sen mukaan, kuin hän on tehnyt, ja antakaa hänelle kaksinkertaisesti hänen teoistansa; siihen maljaan, johon hän on kaatanut, kaatakaa te hänelle kaksin verroin.

Wariska kirjoitti:

Mainitse sellainen ammatti, johon mies ei sovi?

ompelija tai vastaava, koska ei se miehiä kiinnosta, paitsi ehkä homomiehiä.

Wariska kirjoitti:

Alappa sinäkin miesrukka tekemään niitä kaikkia, niin tekisit kerrankin töitä, etkä vain saarnais kirkossa.

siivosin joulun alla.

rgo kirjoitti:

eronnut kirkosta. Ilm.18:1-6:

Sen jälkeen minä näin tulevan taivaasta alas erään toisen enkelin, jolla oli suuri valta, ja maa valkeni hänen kirkkaudestaan.
2. Ja hän huusi voimallisella äänellä sanoen: "Kukistunut, kukistunut on suuri Babylon ja tullut riivaajain asuinpaikaksi ja kaikkien saastaisten henkien tyyssijaksi ja kaikkien saastaisten ja vihattavain lintujen tyyssijaksi.
3. Sillä hänen haureutensa vihan viiniä ovat kaikki kansat juoneet, ja maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet hänen kanssansa, ja maan kauppiaat ovat rikastuneet hänen hekumansa runsaudesta."
4. Ja minä kuulin toisen äänen taivaasta sanovan: "Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa.
5. Sillä hänen syntinsä ulottuvat taivaaseen asti, ja Jumala on muistanut hänen rikoksensa.
6. Kostakaa hänelle sen mukaan, kuin hän on tehnyt, ja antakaa hänelle kaksinkertaisesti hänen teoistansa; siihen maljaan, johon hän on kaatanut, kaatakaa te hänelle kaksin verroin.

naispappeuden vaan kirkon katoliseen suuntaan menemisen takia.

rgo kirjoitti:

ompelija tai vastaava, koska ei se miehiä kiinnosta, paitsi ehkä homomiehiä.

Oikein miehen kommentti. Se, että olet sovinisti niin onko sinulla vielä homofobiakin?
Tiedän muuten miehiä, jotka ovat todella 100% heteroita ja toinen harrastaa virkkausta ja toinen ristipistokirjontaa.
Ja varmaankin on olemassa myös miespuolisia ompelijoita, ainakin räätälit ovat maailman sivu olleet miehiä. Yksi Suomen kuuluisimmista muotisuunnittelijoista, Jukka Rintala, osaa varmaankin myöskin ommella koska se kuuluu hänen työn kuvaan.
Keksippä uusi ammatti mikä ei sovi miehelle, ompelija se ei ainakaan ole. Sopimisen perustelut pitää olla paremmat kuin että, korkeintaan homomiehille tai että se ei kiinnosta miehiä. Tunnetko Suomen kaikki miehet? Oletko rasisti?
Ei minuakaan kiinnosta papin ammatti enkä ole sinne itseäni tunkemassa, mutta jos joku suomalainen nainen haluaa papin ammattiin, se hänelle tasa-arvon vuoksi suotakoon.

rgo kirjoitti:

siivosin joulun alla.

Kävitkö oikein matotkin ulkona paasaamassa?
Taitaa olla sinkkumiehen huusholli kun nuo siivouskerrat jäävät noin vähiin.

Wariska kirjoitti:

Oikein miehen kommentti. Se, että olet sovinisti niin onko sinulla vielä homofobiakin?
Tiedän muuten miehiä, jotka ovat todella 100% heteroita ja toinen harrastaa virkkausta ja toinen ristipistokirjontaa.
Ja varmaankin on olemassa myös miespuolisia ompelijoita, ainakin räätälit ovat maailman sivu olleet miehiä. Yksi Suomen kuuluisimmista muotisuunnittelijoista, Jukka Rintala, osaa varmaankin myöskin ommella koska se kuuluu hänen työn kuvaan.
Keksippä uusi ammatti mikä ei sovi miehelle, ompelija se ei ainakaan ole. Sopimisen perustelut pitää olla paremmat kuin että, korkeintaan homomiehille tai että se ei kiinnosta miehiä. Tunnetko Suomen kaikki miehet? Oletko rasisti?
Ei minuakaan kiinnosta papin ammatti enkä ole sinne itseäni tunkemassa, mutta jos joku suomalainen nainen haluaa papin ammattiin, se hänelle tasa-arvon vuoksi suotakoon.

enkä rasisti, mutta naispappeuden puolustajat tuntuvat olevan feministejä.

Wariska kirjoitti:

Oikein miehen kommentti. Se, että olet sovinisti niin onko sinulla vielä homofobiakin?
Tiedän muuten miehiä, jotka ovat todella 100% heteroita ja toinen harrastaa virkkausta ja toinen ristipistokirjontaa.
Ja varmaankin on olemassa myös miespuolisia ompelijoita, ainakin räätälit ovat maailman sivu olleet miehiä. Yksi Suomen kuuluisimmista muotisuunnittelijoista, Jukka Rintala, osaa varmaankin myöskin ommella koska se kuuluu hänen työn kuvaan.
Keksippä uusi ammatti mikä ei sovi miehelle, ompelija se ei ainakaan ole. Sopimisen perustelut pitää olla paremmat kuin että, korkeintaan homomiehille tai että se ei kiinnosta miehiä. Tunnetko Suomen kaikki miehet? Oletko rasisti?
Ei minuakaan kiinnosta papin ammatti enkä ole sinne itseäni tunkemassa, mutta jos joku suomalainen nainen haluaa papin ammattiin, se hänelle tasa-arvon vuoksi suotakoon.

että hyväksyn homot ihmisinä, minulla oli aikanaan yksi tuttu homokin, mutta en hyväksy homoutta vaan se on syntiä, josta voi parantua, kuten Raamattu sanookin.

Wariska kirjoitti:

Mainitse sellainen ammatti, johon mies ei sovi?

imettäjän ammatti oli aika suosittu, eivätkä miehet oikein pärjänneet siinä.

rgo kirjoitti:

naisten työntekemistä kiellä, mutta pappina olemisen kieltää, joten miksi sitä ei voisi noudattaa? Onhan selvää, että nainen ja mies on erilaisia, joten kaikki ammatit eivät naiselle sovi, kuten eivät miehellekään. Nykyään vaan naisilla on hirveä tarve näyttää, että pystyvät kaikkeen samaan kuin mieskin. Ja tasa-arvokaan ei tunnu riittävän, vaan asia käännetään niin, että nainen on vallitseva sukupuoli.

mukaan naaras on alkuperäinen sukupuoli, ja uros on syntynyt geneettisenä mutaationa naaraasta.
Luomiskertomuksen tekijä on ollut pahasti pihalla biologiasta.

E.- kirjoitti:

imettäjän ammatti oli aika suosittu, eivätkä miehet oikein pärjänneet siinä.

Siinäpä onkin ammatti, joka on miehelle mahdoton.

rgo kirjoitti:

Hanna oli profeetta, pappi on seurakunnan opettaja eli kaitsija Raamatussa. Ja tuo naisten hiljaa oleminen seurakunnassa(eli alkukielen mukaan tuo hiljaa oleminen tarkoittaa nimenomaan opetuskieltoa seurakunnassa) on Paavalin mukaan Jumalan käsky. Eli ei ole sovinistimiesten keksintöä.

Älä vain leikkaa, liimaa ja vääristele.

Siinä tilanteessa, kun naisten käskettiin "vaieta seurakunnassa" olivat naiset todellakin äänessä ja häiritsivät tilaisuutta äänekkyydellään. Lue koko kohta ja ota konteksti huomioon, äläkä tuijita vain palaa siitä.

Lisäksi, Paavalihan oli vanhapoika, jonka mukaan nainen on vailla ymmärrystä. Jos yleinen käsitys tuolloin todellakin oli, että nainen ei ole eläintä arvokkaampi, niin mitä sen ajan asenteilta voi odottaakaan? Mitä naisten sitten sallittiin tekevän? Älkää te hyvät nykyajan ihmiset alentuko sille tasolle, millä oltiin paavalin elinaikana. Meillä on tasa-arvolaki, joka sanoo että mies ja nainen ovat tasavertaisia. Se taas, että väitetään miehen sopivan johonkin virkaan paremmin, asettaa hähet eri asemaan. Tuolloin kysynkin teiltä naispappeuden vastustajilta: Mitä vikaa naisissa teistä on?

järjellinen kirjoitti:

Älä vain leikkaa, liimaa ja vääristele.

Siinä tilanteessa, kun naisten käskettiin "vaieta seurakunnassa" olivat naiset todellakin äänessä ja häiritsivät tilaisuutta äänekkyydellään. Lue koko kohta ja ota konteksti huomioon, äläkä tuijita vain palaa siitä.

Lisäksi, Paavalihan oli vanhapoika, jonka mukaan nainen on vailla ymmärrystä. Jos yleinen käsitys tuolloin todellakin oli, että nainen ei ole eläintä arvokkaampi, niin mitä sen ajan asenteilta voi odottaakaan? Mitä naisten sitten sallittiin tekevän? Älkää te hyvät nykyajan ihmiset alentuko sille tasolle, millä oltiin paavalin elinaikana. Meillä on tasa-arvolaki, joka sanoo että mies ja nainen ovat tasavertaisia. Se taas, että väitetään miehen sopivan johonkin virkaan paremmin, asettaa hähet eri asemaan. Tuolloin kysynkin teiltä naispappeuden vastustajilta: Mitä vikaa naisissa teistä on?

Nainen on neuroottinen, taipuvainen hysteriaan. Nainen on kykenemätön hedelmälliseen yhteistyöhön muutoin kuin omilla ehdoillaan.
Nainen on epäjohdonmukainen, fiilikset vaihtelee muutenkin kuin kuunkierron mukaan.
Nainen on vallanhaluinen ja suhteellisuudentajuton omien taitojensa rajallisuuden kanssa.
Naisen äänenkäyttö papin tehtävässä on kimittävää ja sellaisena tahattoman koomista.

olis pari kirjoitti:

Nainen on neuroottinen, taipuvainen hysteriaan. Nainen on kykenemätön hedelmälliseen yhteistyöhön muutoin kuin omilla ehdoillaan.
Nainen on epäjohdonmukainen, fiilikset vaihtelee muutenkin kuin kuunkierron mukaan.
Nainen on vallanhaluinen ja suhteellisuudentajuton omien taitojensa rajallisuuden kanssa.
Naisen äänenkäyttö papin tehtävässä on kimittävää ja sellaisena tahattoman koomista.

voisin sanoa yhtä ja toista miesten hormonipohjaisesta taipumuksesta raivopuuskiin ja seksuaaliseen häirintään, vallanhalusta, käytöshäiriöistä niin rippikouluissa kuin muualla, alttiudesta kehityshäiriöihin ja rikollisuuteen, omien taitojensa yliarvioinnista, kyvyttömyydestä myöntää omia töppäilyjä, lasten pelottelusta karkealla äänellä.

Mutta maailmassa on hyvinkin fiksuja miehiä, joskaan ei kovin tiheässä, joten en tee äsken kuvaamaani yleistystä.

Wariska kirjoitti:

Oikein miehen kommentti. Se, että olet sovinisti niin onko sinulla vielä homofobiakin?
Tiedän muuten miehiä, jotka ovat todella 100% heteroita ja toinen harrastaa virkkausta ja toinen ristipistokirjontaa.
Ja varmaankin on olemassa myös miespuolisia ompelijoita, ainakin räätälit ovat maailman sivu olleet miehiä. Yksi Suomen kuuluisimmista muotisuunnittelijoista, Jukka Rintala, osaa varmaankin myöskin ommella koska se kuuluu hänen työn kuvaan.
Keksippä uusi ammatti mikä ei sovi miehelle, ompelija se ei ainakaan ole. Sopimisen perustelut pitää olla paremmat kuin että, korkeintaan homomiehille tai että se ei kiinnosta miehiä. Tunnetko Suomen kaikki miehet? Oletko rasisti?
Ei minuakaan kiinnosta papin ammatti enkä ole sinne itseäni tunkemassa, mutta jos joku suomalainen nainen haluaa papin ammattiin, se hänelle tasa-arvon vuoksi suotakoon.

"Tiedän muuten miehiä, jotka ovat todella 100% heteroita ja toinen harrastaa virkkausta ja toinen ristipistokirjontaa. "

taitavat olla feministien aivopesemiä ressukoita.

rgo kirjoitti:

"Tiedän muuten miehiä, jotka ovat todella 100% heteroita ja toinen harrastaa virkkausta ja toinen ristipistokirjontaa. "

taitavat olla feministien aivopesemiä ressukoita.

Toisella on upea vaimo ja toinen elää poikamiehen viriiliä elämää, ja valitsee vielä puolisoaan kohtalaisen kokoisesta naisjoukosta.
Yritäppä itsekkin, niin huomaat ettei se niin helppoa olekkaan, olisi sinullakin jotain haastetta tässä elämässä, niinkuin koruompeleminen esimerkiksi.

Wariska kirjoitti:

Toisella on upea vaimo ja toinen elää poikamiehen viriiliä elämää, ja valitsee vielä puolisoaan kohtalaisen kokoisesta naisjoukosta.
Yritäppä itsekkin, niin huomaat ettei se niin helppoa olekkaan, olisi sinullakin jotain haastetta tässä elämässä, niinkuin koruompeleminen esimerkiksi.

paremmin sanoa, mitä me miehet ajattelemme kuin joku kiihkofeministi. Itse en ole koskaan tavannut miestä, joka harrastaisi tuommoista. Mutta onhan se teille feministeille helpompaa uskoa, että olemme tasa-arvoisia kun saatte miehet ajattelemaan tavallanne ja harrastamaan tuommoista.

rgo kirjoitti:

paremmin sanoa, mitä me miehet ajattelemme kuin joku kiihkofeministi. Itse en ole koskaan tavannut miestä, joka harrastaisi tuommoista. Mutta onhan se teille feministeille helpompaa uskoa, että olemme tasa-arvoisia kun saatte miehet ajattelemaan tavallanne ja harrastamaan tuommoista.

Sorry, en voi sanoa olevani kiihkofeministi, enkä missään tapauksessa mollaa miehiä. Heti kun aletaan väittelemään tasa-arvosta, niin miehet rupeavat haukkumaan feministiksi. Miksi?
Etkö pysty väittelemään asiallisesti ja hyväksymään sen, että maailma ja peräti Suomikin, on täynnä sellaisia ilmiöitä joista et tiedä mitään. Sinun täytyy vain laajentaa maailmankuvaasi ja olla avoimempi ja vastaanottavaisempi erillaisuudelle. Erillaisuus on rikkautta, ei paheellisuutta.
Poikien harrastuksilla, ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Sanoin sen vain esimerkkinä sinulle kun yritit keksiä niitä ammatteja, jotka eivät sovi miehille.
Tasa-arvo, ei ole kiinni mistään tiskivuoroista ja siivousvuoroista. Tasa-arvo on paljon enemmän. Sillä sanalla on merkitystä ihmisten kesken. Ihmisiä ei saisi koko ajan lokeroida sukupuolen, värin tai iän vuoksi.

Kiihkofeministit ovat miesvastaisia, minä en ole. Minä pidän miehistä olenhan hetero nainen.

Ei taida riittää miehellä pokkaa kun noin helpolla luovuttaa!
Tiedät olevasi väärässä ja siksi luovutat.
Itse erosin kirkosta, kun en kestänyt kirkon miesten lapsellisia päähän pistoja milloin mistäkin asiasta ja toinen asia on se, että valtion kirkko hyysää käärmettä rinnallaan vl-lahkon muodossa.
Lahkon, jonka sisällä on tapahtunut ja edelleen tapahtuu ihmisoikeusloukkauksia. Eikä kukaan korvaansa lotkauta, vaikka ihmiset itkevät.
Ja myöskin se, että ollaan olevinaan naismyönteisiä ja homomyönteisiä, mutta tosiasiassa ollaankin päinvastoin. Sen tietää siitä, kun kuuntelee niitä ihmisiä jotka ovat töissä seurakunnissa. Esim. työpaikkakiusaaminen on siellä yleisempää kuin monilla muilla työpaikoilla. Se siitä lähimmäisen rakkaudesta.

Wariska kirjoitti:

Ei taida riittää miehellä pokkaa kun noin helpolla luovuttaa!
Tiedät olevasi väärässä ja siksi luovutat.
Itse erosin kirkosta, kun en kestänyt kirkon miesten lapsellisia päähän pistoja milloin mistäkin asiasta ja toinen asia on se, että valtion kirkko hyysää käärmettä rinnallaan vl-lahkon muodossa.
Lahkon, jonka sisällä on tapahtunut ja edelleen tapahtuu ihmisoikeusloukkauksia. Eikä kukaan korvaansa lotkauta, vaikka ihmiset itkevät.
Ja myöskin se, että ollaan olevinaan naismyönteisiä ja homomyönteisiä, mutta tosiasiassa ollaankin päinvastoin. Sen tietää siitä, kun kuuntelee niitä ihmisiä jotka ovat töissä seurakunnissa. Esim. työpaikkakiusaaminen on siellä yleisempää kuin monilla muilla työpaikoilla. Se siitä lähimmäisen rakkaudesta.

Etkö tiedä wariska, että katkeroitumisen mieli on itseltään perkeleeltä kotoisin.
Älä anna väärien henkien vallita ja sieluasi hallita, sillä sen lopputulos on helvetti.

Rukoile Jumalalta ymmärrystä ja voimia päästä tuollaisista roskakasoista eroon ja voit olla onnellinen siinä Jumalan luomassa järjestyksessä joka on ihmisen itsensä parhaaksi säädetty.

Wariska kirjoitti:

Ei taida riittää miehellä pokkaa kun noin helpolla luovuttaa!
Tiedät olevasi väärässä ja siksi luovutat.
Itse erosin kirkosta, kun en kestänyt kirkon miesten lapsellisia päähän pistoja milloin mistäkin asiasta ja toinen asia on se, että valtion kirkko hyysää käärmettä rinnallaan vl-lahkon muodossa.
Lahkon, jonka sisällä on tapahtunut ja edelleen tapahtuu ihmisoikeusloukkauksia. Eikä kukaan korvaansa lotkauta, vaikka ihmiset itkevät.
Ja myöskin se, että ollaan olevinaan naismyönteisiä ja homomyönteisiä, mutta tosiasiassa ollaankin päinvastoin. Sen tietää siitä, kun kuuntelee niitä ihmisiä jotka ovat töissä seurakunnissa. Esim. työpaikkakiusaaminen on siellä yleisempää kuin monilla muilla työpaikoilla. Se siitä lähimmäisen rakkaudesta.

Mies on taipuvainen rationaaliseen toimintaan, kuten kirkosta eroavan reaktiosta voi päätellä. Nainen on mieluumminkin taipuvainen neuroottisuuteen, mitä ilmentää primiivinen reaktiosi toisen vakaumukseen, joka on erilainen kuin omasi. Mikä sinä kuvittelet olevasi vaatimaan toisilta suvaitsevaisuutta, jota et itse osoita toisia kohtaan?

Katso peiliin ja häpeä!

Jos kerran pelkkä sukupuoli on noin merkittävä tekijä päätöksessäsi, niin ihmettelen onko toinen ihminen pappina sinulle niin liikaa, että piti erota?

Oletetaan, että pappeina olisi aina ollut vaaleahiuksisia, ja sitten tulisi papiksi yhtäkkiä tummahiuksinen. Sinä et hyväksyisi tätä papiksi, koska hän on ulkoisesti eri näköinen kuin sinun hyväksymäsi papit. Eroat kirkosta. Mietihän nyt tuota järjettömyyttäsi: ulkomuoto määrää kenet hyväksyt papiksi. Pinnallista? Kyllä minun mielestäni.

järjellinen kirjoitti:

Jos kerran pelkkä sukupuoli on noin merkittävä tekijä päätöksessäsi, niin ihmettelen onko toinen ihminen pappina sinulle niin liikaa, että piti erota?

Oletetaan, että pappeina olisi aina ollut vaaleahiuksisia, ja sitten tulisi papiksi yhtäkkiä tummahiuksinen. Sinä et hyväksyisi tätä papiksi, koska hän on ulkoisesti eri näköinen kuin sinun hyväksymäsi papit. Eroat kirkosta. Mietihän nyt tuota järjettömyyttäsi: ulkomuoto määrää kenet hyväksyt papiksi. Pinnallista? Kyllä minun mielestäni.

Kaikesta huomaa, että joko et ymmärrä lainkaan naispappeusongelman syitä, tai sitten et ole ymmärtävinäsi. Ei tässä mistään karvojen väristä ole kyse. Hieman järkeä ja itsetuntoa niihin kommentteihinkin - jos saa pyytää.

vai ei? kirjoitti:

Kaikesta huomaa, että joko et ymmärrä lainkaan naispappeusongelman syitä, tai sitten et ole ymmärtävinäsi. Ei tässä mistään karvojen väristä ole kyse. Hieman järkeä ja itsetuntoa niihin kommentteihinkin - jos saa pyytää.

Minulle nyt vain on pienestä pitäen annettu ymmärtää, että ihmiset ovat saman arvoisia ja sukupuoli ei määrää sitä, millainen ihminen on tai mihin hän sopii. Siksi ei mene päähän, miten niin merkityksetön asia kuin sukupuoli vai vaikuttaa pappiskysymykseen. Papilta vaaditaan tiettyjä ominaisuuksia, sopivuutta työhönsä, ei sukupuolta.

Lukisit sitä Raamattua, niin ymmärtäisit, millaisessa tilanteessa naisista pitämätön Paavali oli käskenyt naisten olla hiljaa. Se oli se tilanne, jossa he melusivat - siitä taas ei pidä vetää miehen paremmuutta tukevia johtopäätöksiä.

vai ei? kirjoitti:

Kaikesta huomaa, että joko et ymmärrä lainkaan naispappeusongelman syitä, tai sitten et ole ymmärtävinäsi. Ei tässä mistään karvojen väristä ole kyse. Hieman järkeä ja itsetuntoa niihin kommentteihinkin - jos saa pyytää.

Pappi on ammattinimike. Ammattia vastaavaan tehtävään voi valita henkilön, joka on saanut siihen vaadittavan koulutuksen, sukupuoleen katsomatta.
Vuosikausia ovat naiset, jopa pitemmälle kouluttautuneet, tehneet samalla koulutuksella toissijaisia ja huonommin palkattuja töitä seurakunnassa.
Naispappien vastustajien olisi pitänyt ajoissa tehdä sellainen päätös, että naisia ei ollenkaan otettaisi lukemaan teologiaa, silloin tällaisia tyhjänpäiväisiä tappeluja ei olisi.
Sitäpaitsi, ehkä teidän kannattaisi tuhlata energianne johonkin muuhun, kuin tappelemiseen, vaikkapa hyväntekeväisyyteen, vapaaehtoistöihin yms.

Wariska kirjoitti:

Pappi on ammattinimike. Ammattia vastaavaan tehtävään voi valita henkilön, joka on saanut siihen vaadittavan koulutuksen, sukupuoleen katsomatta.
Vuosikausia ovat naiset, jopa pitemmälle kouluttautuneet, tehneet samalla koulutuksella toissijaisia ja huonommin palkattuja töitä seurakunnassa.
Naispappien vastustajien olisi pitänyt ajoissa tehdä sellainen päätös, että naisia ei ollenkaan otettaisi lukemaan teologiaa, silloin tällaisia tyhjänpäiväisiä tappeluja ei olisi.
Sitäpaitsi, ehkä teidän kannattaisi tuhlata energianne johonkin muuhun, kuin tappelemiseen, vaikkapa hyväntekeväisyyteen, vapaaehtoistöihin yms.

Pappi on isä ja isä voi olla vain mies. Mitenkähän se "isyys" oikein naiselta onnistuu?

järkeä kirjoitti:

Pappi on isä ja isä voi olla vain mies. Mitenkähän se "isyys" oikein naiselta onnistuu?

olo onnistuu naiselta samaan tapaan kuin maaherrana olo. Tai lautamiehenä olo oikeudessa.
Mikä siinä on vaikeata käsittää?

järkeä kirjoitti:

Pappi on isä ja isä voi olla vain mies. Mitenkähän se "isyys" oikein naiselta onnistuu?

Samalla tavalla kun naisen on täytynyt olla isänä ja äitinä monessa muussakin tapauksessa. Esimerkiksi silloin, miehet olivat sodassa niin isoäitimme olivat kotirintamalla isänä ja äitinä. Samoin nykyään, monet yksinhuoltaja-äidit ovat isänä ja äitinä. Että niin se sujuu äidiltä isänä oleminen. Isyys sen sijaan on tietenkin mahdotonta, mutta eipä niitä olisi miespappejakaan jos ei olisi äitiyttä.

Elwen kirjoitti:

olo onnistuu naiselta samaan tapaan kuin maaherrana olo. Tai lautamiehenä olo oikeudessa.
Mikä siinä on vaikeata käsittää?

En ymmärrä minäkään tätä turhaa jaaritusta. En oikein tajua, mikä se pohjimmainen syy on tuohon kielteisyyteen. Se ei ainakaan ole se, että Raamatussa sanotaan niin ja Raamatussa sanotaan näin. Ovat vain keksineet jotain lauseita ja käyttävät niitä sitten muka syyksi.
Olisi mukavaa tietää, että missä päin Suomea naispappeuden vastustus on kovinta. Onko siitä tehty mitään tutkimusta?

Elwen kirjoitti:

olo onnistuu naiselta samaan tapaan kuin maaherrana olo. Tai lautamiehenä olo oikeudessa.
Mikä siinä on vaikeata käsittää?

että ei syy ole siinä, ettei naiselta onnistuisi pappina olo, vaan koska Jumala on sen Raamatussa kieltänyt. Sen takia nainen ei voi olla pappina.

Wariska kirjoitti:

En ymmärrä minäkään tätä turhaa jaaritusta. En oikein tajua, mikä se pohjimmainen syy on tuohon kielteisyyteen. Se ei ainakaan ole se, että Raamatussa sanotaan niin ja Raamatussa sanotaan näin. Ovat vain keksineet jotain lauseita ja käyttävät niitä sitten muka syyksi.
Olisi mukavaa tietää, että missä päin Suomea naispappeuden vastustus on kovinta. Onko siitä tehty mitään tutkimusta?

Perustehan vähän:
Miksi naispappuudesta puhuminen on mielestäsi jaarittelua?
Miten niin et muka tajua miksi joillekin se on vakausmuskysymys? Etkö muka tiedä naisen paikkaa?
Millä perusteella katsot ettei naispappien vastustaminen perustu raamattuun?
Millä perusteella katsot naispappeuden vastustajien keksivän itse perusteita vakaumukselleen?
Millä perusteella katsot naispappeuden olevan jotenkin alueellinen ilmiö?

rgo kirjoitti:

että ei syy ole siinä, ettei naiselta onnistuisi pappina olo, vaan koska Jumala on sen Raamatussa kieltänyt. Sen takia nainen ei voi olla pappina.

papin tehtävän miehille.
Sinä erehdyt pitämään Paavalia Jumalana.

antoi kirjoitti:

papin tehtävän miehille.
Sinä erehdyt pitämään Paavalia Jumalana.

että naispappeuden kielto on Jumalan käsky, ei Paavalin omaa keksintöä(1.Kor 14:34-37)

olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
37. Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.

rgo kirjoitti:

että naispappeuden kielto on Jumalan käsky, ei Paavalin omaa keksintöä(1.Kor 14:34-37)

olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
37. Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.

hyväuskoinen.
Joku sanoo, että hänen sanansa ovat Herran käskyjä, ja sinuun menee täydestä!

tyttö, tyttö! kirjoitti:

Perustehan vähän:
Miksi naispappuudesta puhuminen on mielestäsi jaarittelua?
Miten niin et muka tajua miksi joillekin se on vakausmuskysymys? Etkö muka tiedä naisen paikkaa?
Millä perusteella katsot ettei naispappien vastustaminen perustu raamattuun?
Millä perusteella katsot naispappeuden vastustajien keksivän itse perusteita vakaumukselleen?
Millä perusteella katsot naispappeuden olevan jotenkin alueellinen ilmiö?

"Miksi naispappuudesta puhuminen on mielestäsi jaarittelua?"

Et kysynyt minulta, mutta vastaan silti. Niin merkityksettömästä asiasta kuin sukupuolesta jauhaminen on kyllä melkoisen turhaa toimintaa.

"Miten niin et muka tajua miksi joillekin se on vakausmuskysymys? Etkö muka tiedä naisen paikkaa?"

Missäs se naisen paikka sinusta on? Et ilmeisesti ole oppinut ettei ihmisiä ja heidän paikkojaan lokeroida ulkoisten ominaisuuksien perusteella. Minulle tuo opetettiin jo lapsena kotona sekä seurakunnan päiväkerhossa: ihmiset ovat saman arvoisia.

rgo kirjoitti:

että naispappeuden kielto on Jumalan käsky, ei Paavalin omaa keksintöä(1.Kor 14:34-37)

olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
37. Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.

Etkö tiedä sitä kontekstia, josta tuo kohta on leikattu? Kyllä asioille voi keksiä mitä merkityksiä vain, kun vähän leikkaa ja liimaa sieltä täältä.

Lisäksi, se että nainen olisi jotenkin alamainen on jo luonnonjärjestystäkin vastaan. Et vissiin ota huomioon sitä, mikä Paavali oli: vanhapoika, joka ei pitänyt naisia ihminä.

järkeä kirjoitti:

Pappi on isä ja isä voi olla vain mies. Mitenkähän se "isyys" oikein naiselta onnistuu?

Kuka sanoo, että pappi olisi jompikumpi? Ei Jumalakaan ole isä, koska Jumala ei ole mies eikä nainen.

järjellinen kirjoitti:

Kuka sanoo, että pappi olisi jompikumpi? Ei Jumalakaan ole isä, koska Jumala ei ole mies eikä nainen.

Terminologiakin jo sanoo sen, että pappi on isä eli mies. Nainen ei voi olla edes papitar, sillä silloinhan hän olisi jotain niin skitsoa kuin isätär. Tässä näemme miten feministien lapsellinen pyrkyryys johtaa absurdeihin seurauksiin.

Muuten, mistäs asti Jumala ei ole ollut isä? Olikos se järjellisen jumala vähän niinkuin tuo David Bowie.

ja meidän isä kirjoitti:

Terminologiakin jo sanoo sen, että pappi on isä eli mies. Nainen ei voi olla edes papitar, sillä silloinhan hän olisi jotain niin skitsoa kuin isätär. Tässä näemme miten feministien lapsellinen pyrkyryys johtaa absurdeihin seurauksiin.

Muuten, mistäs asti Jumala ei ole ollut isä? Olikos se järjellisen jumala vähän niinkuin tuo David Bowie.

"Muuten, mistäs asti Jumala ei ole ollut isä? Olikos se järjellisen jumala vähän niinkuin tuo David Bowie."

Jumalalla ei ole sukupuolta, joten hän ei voi olla isä eikä äiti.

"Terminologiakin jo sanoo sen, että pappi on isä eli mies. Nainen ei voi olla edes papitar, sillä silloinhan hän olisi jotain niin skitsoa kuin isätär"

Mikä -tar? On vain pappeja, ei sukupuolipappeja. Miksi tämä sukupuolikysymys on sinulle niin vaikea?

"Tässä näemme miten feministien lapsellinen pyrkyryys johtaa absurdeihin seurauksiin."

Feministinen pyrkimys johti aikoinaan jopa niin absurdeihin seurauksiin, että sata vuotta sitten ihmiset saivat yhtäläisen äänioikeuden ja säädettiinpä sen lapsellisen pelleilyn takia myös tasavertaisuuslaki, joka on yleensäkin yksi sivistysmaiden tärkeimpiä tuntomerkkejä.

Jos sinä et usko IHMISTEN tasavertaisuuteen, niin mene perustamaan vaikka oma valtio jonnekin pienelle saarelle ja päästä sinne asumaan pelkkiä miehiä, niin ei tarvitse katsella niitä inhottavan toisarvoisia ihmisiä, eli naisia.

olet.. kirjoitti:

hyväuskoinen.
Joku sanoo, että hänen sanansa ovat Herran käskyjä, ja sinuun menee täydestä!

perusta. Paavali kirjoittaa saaneensa julistamansa evankeliumin suoraan Jeesukselta.

rgo kirjoitti:

perusta. Paavali kirjoittaa saaneensa julistamansa evankeliumin suoraan Jeesukselta.

joka sanoo tai kirjoittaa saaneensa viestejä Jeesukselta, Allahilta tai ulkoavaruuden asukkailta?

järjellinen kirjoitti:

Etkö tiedä sitä kontekstia, josta tuo kohta on leikattu? Kyllä asioille voi keksiä mitä merkityksiä vain, kun vähän leikkaa ja liimaa sieltä täältä.

Lisäksi, se että nainen olisi jotenkin alamainen on jo luonnonjärjestystäkin vastaan. Et vissiin ota huomioon sitä, mikä Paavali oli: vanhapoika, joka ei pitänyt naisia ihminä.

miten tämä asia tulisi oikein tulkita tuon Raamatunkohdan mukaan.

ketä vain kirjoitti:

joka sanoo tai kirjoittaa saaneensa viestejä Jeesukselta, Allahilta tai ulkoavaruuden asukkailta?

Paavalia, on niin hieno mies Raamatun mukaan, ei tosin yhtä hieno kuin Jeesus vaan vajavainen. Ja kristinuskon opit Raamatussa ovat myös niin hyvät ihmisen elämään ja antavat lisäksi iänkaikkisen elämän.

ketä vain kirjoitti:

joka sanoo tai kirjoittaa saaneensa viestejä Jeesukselta, Allahilta tai ulkoavaruuden asukkailta?

miten vaikeassa tilanteessa kristityt elivät alkuseurakunnan aikana: heitä vainottiin ja tapettiin. Sen takia silloin myös tapahtui suuria ihmeitä ja Jumala vahvisti evankeliuminsa yliluonnollisten ilmestysten kautta, kuten Paavalin tapauksessa. Heillä oli myös suuri vastuu.

rgo kirjoitti:

miten tämä asia tulisi oikein tulkita tuon Raamatunkohdan mukaan.

Tilanne oli tuolloin sellainen, että naiset olivat häirinneet tilaisuutta puhumalla kovaan ääneen. Se mitä Paavali oli lauseessaan sanonut, oli kommentti tuon hetken meluun "Naiset olkoon hiljaa seurakunnassa."

Mieti myös, mikä oli silloinen asenne yleensäkin naisia kohtaan. Yritäpä sitten soveltaa samaa ajatusmallia nykyaikaan, jolloin tiedämme naistenkin olevan ihmisiä.

järjellinen kirjoitti:

Tilanne oli tuolloin sellainen, että naiset olivat häirinneet tilaisuutta puhumalla kovaan ääneen. Se mitä Paavali oli lauseessaan sanonut, oli kommentti tuon hetken meluun "Naiset olkoon hiljaa seurakunnassa."

Mieti myös, mikä oli silloinen asenne yleensäkin naisia kohtaan. Yritäpä sitten soveltaa samaa ajatusmallia nykyaikaan, jolloin tiedämme naistenkin olevan ihmisiä.

tuo naisten puhuminen seurakunnassa on huonosti käännetty alkukielestä. Alunperin tuo puhua tarkoitti nimenomaan saarnaamista seurakunnan opettajan virassa, ei mitä tahansa puhumista.

tyttö, tyttö! kirjoitti:

Perustehan vähän:
Miksi naispappuudesta puhuminen on mielestäsi jaarittelua?
Miten niin et muka tajua miksi joillekin se on vakausmuskysymys? Etkö muka tiedä naisen paikkaa?
Millä perusteella katsot ettei naispappien vastustaminen perustu raamattuun?
Millä perusteella katsot naispappeuden vastustajien keksivän itse perusteita vakaumukselleen?
Millä perusteella katsot naispappeuden olevan jotenkin alueellinen ilmiö?

Jaarittelua, koska keskustelu ei johda mihinkään.
En ymmärrä sellaista vakaumusta, jossa Jumalan luomat mies ja nainen, jotka Hän omaksi kuvakseen loi, eivät ole tasa-arvoisia. Onko niin, että mies on Jumalan kuva ja nainen sen peilikuva? Ei ainakaan missään mainita sellaista.
Miten niin naisen paikka? Meinaatko, että se on nyrkin ja hellan välissä? Missäs se miehen paikka sitten on?
Raamattu on ihmisen kirjoittama ja ihmiset tekevät virheitä.
Jos ei ole muuta perustetta vakaumukselle kuin Raamatun sana, niin kyllä se on jokaisen oma tulkinta Sanasta, eli ts. itse keksitty perustelu.
En katso, että naispappeuden vastustus olisi alueellinen ilmiö enkä myöskään kirjoittanut niin vaan kirjoitin, että olisi mukavaa tietää missä päin Suomea on eniten naispappeuden vastustajia.

rgo kirjoitti:

että ei syy ole siinä, ettei naiselta onnistuisi pappina olo, vaan koska Jumala on sen Raamatussa kieltänyt. Sen takia nainen ei voi olla pappina.

Mitään Jumala ole kieltänyt!
Mieshän sen tekstin on kirjoittanut, eikä Jumala. Mies on ihminen eikä Jumala.
Kysyppä itse Jumalalta että miten se oikein on tämä juttu, niin saat vastauksen.

ja meidän isä kirjoitti:

Terminologiakin jo sanoo sen, että pappi on isä eli mies. Nainen ei voi olla edes papitar, sillä silloinhan hän olisi jotain niin skitsoa kuin isätär. Tässä näemme miten feministien lapsellinen pyrkyryys johtaa absurdeihin seurauksiin.

Muuten, mistäs asti Jumala ei ole ollut isä? Olikos se järjellisen jumala vähän niinkuin tuo David Bowie.

Jumala ei ole mies eikä nainen, Jumala on Jumala.
Ethän voi ajatella niin, että Jumala on mies, silloinhan mies on Jumala.
Varjele miten hulluja päähänpistoja. Jumala muka mies! AUTS!

rgo kirjoitti:

tuo naisten puhuminen seurakunnassa on huonosti käännetty alkukielestä. Alunperin tuo puhua tarkoitti nimenomaan saarnaamista seurakunnan opettajan virassa, ei mitä tahansa puhumista.

Tuskin voit määritellä oliko käännös huono vai ei.

Et voi myöskään kieltää, ettei tuonaikainen asenne olisi yleissestikin ollut naisvastainen.

Wariska kirjoitti:

Mitään Jumala ole kieltänyt!
Mieshän sen tekstin on kirjoittanut, eikä Jumala. Mies on ihminen eikä Jumala.
Kysyppä itse Jumalalta että miten se oikein on tämä juttu, niin saat vastauksen.

lähes 2000 vuotta ennenkuin naisen pappeus hyväksyttiin?

järjellinen kirjoitti:

Tuskin voit määritellä oliko käännös huono vai ei.

Et voi myöskään kieltää, ettei tuonaikainen asenne olisi yleissestikin ollut naisvastainen.

ole keksinytkään, enkä osaa alkukieliä, mutta olen lukenut tällaista:

Tulkinta naisten puhekiellosta häiritseväksi puheeksi on tekstiyhteyden valossa kerrassaan keinotekoinen ja haettu tulkinta. Mitä mieltä on Kristuksen koko auktoriteettiin, Herran käskyyn vetoaminen moiseen pikku seikan takia, jos olisi kyse naisten kuiskuttelusta. ’Puhua seurakunnassa’ (lalein en ekklesia) on tekninen termi, jolla tarkoitetaan saarnaamista (vrt. Matt.9:18; Luuk.9:11; Apt.4:1; 17:19; 18:25; Room.15:18). Nainen ei voi Herran käskyä rikkomatta toimia saarnavirassa.

Ei tuonajan asenne ollut naisvastainen, naiset olivat vain tuolloin naisia ja miehet miehiä.

rgo kirjoitti:

ole keksinytkään, enkä osaa alkukieliä, mutta olen lukenut tällaista:

Tulkinta naisten puhekiellosta häiritseväksi puheeksi on tekstiyhteyden valossa kerrassaan keinotekoinen ja haettu tulkinta. Mitä mieltä on Kristuksen koko auktoriteettiin, Herran käskyyn vetoaminen moiseen pikku seikan takia, jos olisi kyse naisten kuiskuttelusta. ’Puhua seurakunnassa’ (lalein en ekklesia) on tekninen termi, jolla tarkoitetaan saarnaamista (vrt. Matt.9:18; Luuk.9:11; Apt.4:1; 17:19; 18:25; Room.15:18). Nainen ei voi Herran käskyä rikkomatta toimia saarnavirassa.

Ei tuonajan asenne ollut naisvastainen, naiset olivat vain tuolloin naisia ja miehet miehiä.

"Ei tuonajan asenne ollut naisvastainen, naiset olivat vain tuolloin naisia ja miehet miehiä."

Eli olet sitä mieltä, että naisten tulisi nykyäänkin olla vailla ihmisoikeuksia? Jos asenteesi on noin ihmisvastainen, niin kehoitan hakemaan apua.

Ihmettelen todellakin, mikä pakkomielle sinulla on lokeroida ihmisiä sukupuolen perusteella?

Ok, vaimoni on nainen ja minä olen mies. Entä sitten? Olemme naisia ja miehiä. Olemmme kuitenkin ensisijaisesti ihmisiä emmekä sukupuolia. Olisi hauska nähdä se maailma, jossa sinä elät: kaduilla kävelisi vastaan pimppejä ja pippeleitä. Määrittelisit vastaantulevan arvon sillä, onko naamana terska vai kliroris. Sulkisit nämä varmasti vielä eri karsinoihinhan, sillä ovathan ne ihan eri lajia eivät ollenkaan toisiinsa verrattavissa.

Tältä kirjoitustesi perusteella vaikutat: näet ihmisissä pelkät sukupuolielimet ja määrittelet heidät sen perusteella, kumpia ovat. Rakennat ihmeellisiä nainen - mies vastakkainasetteluja, vaikka sellaisilla ei maailmaa kehitetä. Onnea valitsemalleri tielle.

rgo kirjoitti:

lähes 2000 vuotta ennenkuin naisen pappeus hyväksyttiin?

Kun kaikki päättäjät ovat miehiä, jotka ovat manipuloineet naisia. Ja koska miehet ovat fyysisesti voimakkaampia, niin he ovat vetäneet naisia turpaan jos ei ole kerralla uskottu ja nyt kun naiset ovat saaneet äänioikeuden ja muutenkin ihmisoikeutensa takaisin, ei toki kaikkia, niin nyt on tullut aika, jolloin naiset voivat olla pappeja.

järjellinen kirjoitti:

"Ei tuonajan asenne ollut naisvastainen, naiset olivat vain tuolloin naisia ja miehet miehiä."

Eli olet sitä mieltä, että naisten tulisi nykyäänkin olla vailla ihmisoikeuksia? Jos asenteesi on noin ihmisvastainen, niin kehoitan hakemaan apua.

Ihmettelen todellakin, mikä pakkomielle sinulla on lokeroida ihmisiä sukupuolen perusteella?

Ok, vaimoni on nainen ja minä olen mies. Entä sitten? Olemme naisia ja miehiä. Olemmme kuitenkin ensisijaisesti ihmisiä emmekä sukupuolia. Olisi hauska nähdä se maailma, jossa sinä elät: kaduilla kävelisi vastaan pimppejä ja pippeleitä. Määrittelisit vastaantulevan arvon sillä, onko naamana terska vai kliroris. Sulkisit nämä varmasti vielä eri karsinoihinhan, sillä ovathan ne ihan eri lajia eivät ollenkaan toisiinsa verrattavissa.

Tältä kirjoitustesi perusteella vaikutat: näet ihmisissä pelkät sukupuolielimet ja määrittelet heidät sen perusteella, kumpia ovat. Rakennat ihmeellisiä nainen - mies vastakkainasetteluja, vaikka sellaisilla ei maailmaa kehitetä. Onnea valitsemalleri tielle.

Ei se, että on nainen tarkoita, että on vailla ihmisoikeuksia. Ihmisenä molemmat olemme tasa-arvoisia. Osoita Raamatusta kohta, josta tulee ilmi, että naisen ihmisarvo on alempi. Eikö miehelle nimenomaan anneta ohje kohdella naista tasavertaisena saman armon perillisenä?

Wariska kirjoitti:

Kun kaikki päättäjät ovat miehiä, jotka ovat manipuloineet naisia. Ja koska miehet ovat fyysisesti voimakkaampia, niin he ovat vetäneet naisia turpaan jos ei ole kerralla uskottu ja nyt kun naiset ovat saaneet äänioikeuden ja muutenkin ihmisoikeutensa takaisin, ei toki kaikkia, niin nyt on tullut aika, jolloin naiset voivat olla pappeja.

olleet myös miehiä, jotka päättivät, että nainen kelpaa papiksi parikymmentä vuotta sitten?

rgo kirjoitti:

Ei se, että on nainen tarkoita, että on vailla ihmisoikeuksia. Ihmisenä molemmat olemme tasa-arvoisia. Osoita Raamatusta kohta, josta tulee ilmi, että naisen ihmisarvo on alempi. Eikö miehelle nimenomaan anneta ohje kohdella naista tasavertaisena saman armon perillisenä?

Mitäs sanot kohdasta, jossa sanotaan miehen olevan perheen pää? Eikö toisen yläpuolelle asettaminen tee juuri toisesta toisarvoisen?

Luepa muutenkin Raamattua, niin huomaat, miten toisarvosina ihmisinä naisista puhutaan.

rgo kirjoitti:

olleet myös miehiä, jotka päättivät, että nainen kelpaa papiksi parikymmentä vuotta sitten?

ja niinpä he ovatkin tehneet oikean päätöksen.

ja meidän isä kirjoitti:

Terminologiakin jo sanoo sen, että pappi on isä eli mies. Nainen ei voi olla edes papitar, sillä silloinhan hän olisi jotain niin skitsoa kuin isätär. Tässä näemme miten feministien lapsellinen pyrkyryys johtaa absurdeihin seurauksiin.

Muuten, mistäs asti Jumala ei ole ollut isä? Olikos se järjellisen jumala vähän niinkuin tuo David Bowie.

Sen vielä lisäisin, että jos nainen haluaa isäksi, niin kyllä siihenkin varmaan lääketiede löytää keinot. Nykyaika on tahtojen aikaa ja meiltä naisilta tahtoa löytyy vaikka teille miehillekin.

Wariska kirjoitti:

Sen vielä lisäisin, että jos nainen haluaa isäksi, niin kyllä siihenkin varmaan lääketiede löytää keinot. Nykyaika on tahtojen aikaa ja meiltä naisilta tahtoa löytyy vaikka teille miehillekin.

Äläppä kirjoita mun nimellä senkin ilkiö!
Näin sanoo todellinen Wariska

rgo kirjoitti:

että ei syy ole siinä, ettei naiselta onnistuisi pappina olo, vaan koska Jumala on sen Raamatussa kieltänyt. Sen takia nainen ei voi olla pappina.

Et taida löytää uudesta testamentista kohtaa jossa JUMALA kieltäisi naiselta papeuden sen laajemmassa muodossa kuin mieheltäkään.

Toinen vaihtoehto on, että simulla on kristinuskosta poikkeava käsitys Jumalan persoonasta, Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä.

"ei se, että Raamatussa sanotaan miehen olevan perheen pää tarkoita, ettei mies ja nainen olisi ihmisinä tasa-arvoisia"

Tasa-arvo ei tietääkseni ole sitä, että toisella on valta toiseen ihmiseen. Tasa-arvoinen suhde ei ole epäsymmetrinen, vaan yhteistyötä, jossa molemmat joustavat tarvittaessa toistensa parhaaksi ja kummatkin kunnioittavat ja rakastavat toisiaan. Alamaisuus ja vallitseminen ei kuulu miehen ja naisen väliseen kanssakäymiseen. Vallitsija on Jumala, ei kumpikaan ihmisistä.

"Jumala asetti miehen vallitsemaan naista, mutta nykyään ajatellaan päinvastoin, että naisen pitäisi vallita miestä, mistä tämä johtuu?"

Tällaisesta minä en ole kuullutkaan. Missä sanotaan, että naisen pitäisi vallita miestä? Me olemme ihmisyksilöitä, jotka vallitsemme itseämme, toisiamme kunnioittaen. Tässä ei ole nyt kyse sukupuolista eikä valtasuhteista. Luonnollisestikin velvollisuudet ovat kaikille ihmisille samat. On melko keinotekoista väittää, että sukupuoli asettaisi jonkin valtasuhteen. Ei, ei tässä valtasuhteita haeta, vaan sitä että olemme ihmisyksilöinä tasa-arvoisia oikeuksinemme ja velvollisuuksinemme.

Minä en voisi ikinä kuvitekaan pitäväni vaimoani jotenkin alamaisena... luonnoton ajatuskin. Minä rakastan häntä valtavasti ja siten myös kunnioitan häntä. Samoin hän tuntee minua kohtaan eikä hänellä ole mitään motiivia puristaa minua minnekään tossun alle, sillä yheteistyö pelaa.

että mies luotiin ensin, ja nainen lankesi ensin syntiin.
Teet pahan erehdyksen syrjiessäsi naisia sen pohjalta.

järjellinen kirjoitti:

"ei se, että Raamatussa sanotaan miehen olevan perheen pää tarkoita, ettei mies ja nainen olisi ihmisinä tasa-arvoisia"

Tasa-arvo ei tietääkseni ole sitä, että toisella on valta toiseen ihmiseen. Tasa-arvoinen suhde ei ole epäsymmetrinen, vaan yhteistyötä, jossa molemmat joustavat tarvittaessa toistensa parhaaksi ja kummatkin kunnioittavat ja rakastavat toisiaan. Alamaisuus ja vallitseminen ei kuulu miehen ja naisen väliseen kanssakäymiseen. Vallitsija on Jumala, ei kumpikaan ihmisistä.

"Jumala asetti miehen vallitsemaan naista, mutta nykyään ajatellaan päinvastoin, että naisen pitäisi vallita miestä, mistä tämä johtuu?"

Tällaisesta minä en ole kuullutkaan. Missä sanotaan, että naisen pitäisi vallita miestä? Me olemme ihmisyksilöitä, jotka vallitsemme itseämme, toisiamme kunnioittaen. Tässä ei ole nyt kyse sukupuolista eikä valtasuhteista. Luonnollisestikin velvollisuudet ovat kaikille ihmisille samat. On melko keinotekoista väittää, että sukupuoli asettaisi jonkin valtasuhteen. Ei, ei tässä valtasuhteita haeta, vaan sitä että olemme ihmisyksilöinä tasa-arvoisia oikeuksinemme ja velvollisuuksinemme.

Minä en voisi ikinä kuvitekaan pitäväni vaimoani jotenkin alamaisena... luonnoton ajatuskin. Minä rakastan häntä valtavasti ja siten myös kunnioitan häntä. Samoin hän tuntee minua kohtaan eikä hänellä ole mitään motiivia puristaa minua minnekään tossun alle, sillä yheteistyö pelaa.

että mies vallitsee naista. Ei se tarkoita epätasa-arvoa ihmisten välillä vaan sitä, että nainen on erilainen ihminen kuin mies. 1.Moos 3:16:

Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".

rgo kirjoitti:

että mies vallitsee naista. Ei se tarkoita epätasa-arvoa ihmisten välillä vaan sitä, että nainen on erilainen ihminen kuin mies. 1.Moos 3:16:

Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".

Usko miten uskot, mutta on luonnoton ajatus, että ihmiset olisivat toisilleen alamaisia.

Minun vaimoni ei ole alamainen kellekään, vaan minä kunnioitan häntä kuten kuuluukin. Tuo sinun naisia alamaisiksi nimittelevä tyylisi on loukkaavaa ja häpeällistä. Menisit itseesi.

Vallitseminen tarkoittaa aina valtaa. Jos toisella on valtaa enemmän kuin toisella, tilanne on kaukana yhtäläisistä oikeuksista ja yhtäläisestä vallasta eli tasa-arvosta.

Et edelleenkään ymmärrä, että 2000 vuotta sitten naisen ajateltiin olevan vailla ymmärrystä, joten häntä ei pidetty edes täytenä ihmisenä. Silloin on loogista, että haluttiin myös uskoa miehen ylivertaisuuteen. Ei voitu ajatellakaan, että ihmiset olisivat keskenään tasa-arvoisia.

Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".

Kukapa itsekäs mies ei haluaisi näin uskoa. Itsekkyys liiallisena on kuitenkin pahe, jota tulee kunnollisen ihmisen välttää.

Meillä on kaksi älykästä tytärtä: raskaus oli vaimolle helvettiä aluksi, kun oli niin huonossa kunnossa että joutui makaamaan tiputuksessa ja olemana pitkällä sairauslomalla. Sitten kuitenkin helpotti ja hän pystyi elämään ihan normaalia elämää loppuraskauden: työskenteli normaalisti ja teki pitkiä juoksulenkkejä. Synnytys ei juurikaan sattunut, kiitos Jumalan antaman lahjan: epiduraalin.

Kyllähän hän minua haluaa ja minä häntä, mutta siihen ei liity mitään vallitsemista. Vallitseminen suhteessa on sairasta! Kiitos nykyajan tehokkaisen ehkäisymenetelmien, vaimo ei ole myöskään mikään poikiva emakko kuten naiset 2000 vuotta sitten, joten pakko eio ole kenenkään kivulla synnyttävän.

rgo kirjoitti:

että mies vallitsee naista. Ei se tarkoita epätasa-arvoa ihmisten välillä vaan sitä, että nainen on erilainen ihminen kuin mies. 1.Moos 3:16:

Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".

Että ihan on nainen alamainen.
Jos nainen olisi miehelle alamainen, niin Suomi ei olisi selvinnyt viimeisestä sodast niinkuin selvisi. Naiset tekivät työt kotirintamalla, he tekivät miesten ja naisten työt. Ja naisia oli rintamalla myöskin. Silloin eivät kunnon miehet sanoneet naisille, että kuuleppas alamainen, teeppäs nyt niinkuin minä sanon. Silloin kaikki olivat tasavertaisia. Jos toinen vallitsee toista niin se on aina epätasa-arvoa.
Olisi kiva kuulla mitä mieltä sinun puolisosi todella on? Jos sinua nyt kukaan edes on USKALTANUT ottaa mieheksi!

Wariska kirjoitti:

Että ihan on nainen alamainen.
Jos nainen olisi miehelle alamainen, niin Suomi ei olisi selvinnyt viimeisestä sodast niinkuin selvisi. Naiset tekivät työt kotirintamalla, he tekivät miesten ja naisten työt. Ja naisia oli rintamalla myöskin. Silloin eivät kunnon miehet sanoneet naisille, että kuuleppas alamainen, teeppäs nyt niinkuin minä sanon. Silloin kaikki olivat tasavertaisia. Jos toinen vallitsee toista niin se on aina epätasa-arvoa.
Olisi kiva kuulla mitä mieltä sinun puolisosi todella on? Jos sinua nyt kukaan edes on USKALTANUT ottaa mieheksi!

ei tietenkään tarkoita, että mies saisi kohdella naista miten haluaa, vaan tietenkin ilman syntiä. Tässä toinen raamatunkohta, mikä osoittaa Jumalan tahtovan, että nainen on miehelle alamainen. 1.Piet.3:1-7:

Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin,
2. kun he katselevat, kuinka te vaellatte puhtaina ja pelossa.
3. Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista, ei hiusten palmikoimista eikä kultien ympärillenne ripustamista eikä koreihin vaatteisiin pukeutumista,
4. vaan se olkoon salassa oleva sydämen ihminen, hiljaisen ja rauhaisan hengen katoamattomuudessa; tämä on Jumalan silmissä kallis.
5. Sillä näin myös muinoin pyhät vaimot, jotka panivat toivonsa Jumalaan, kaunistivat itsensä ja olivat miehillensä alamaiset;
6. niin oli Saara kuuliainen Aabrahamille, kutsuen häntä herraksi; ja hänen lapsikseen te olette tulleet, kun teette sitä, mikä hyvää on, ettekä anna minkään itseänne peljättää.
7. Samoin te, miehet, eläkää taidollisesti kukin vaimonne kanssa, niinkuin heikomman astian kanssa, ja osoittakaa heille kunnioitusta, koska he ovat elämän armon perillisiä niinkuin tekin; etteivät teidän rukouksenne estyisi.

Pablo Picassolla oli kuulemma vanhoilla päivillä nuori vaimo, minkä piti puhutella tätä "kyllä herrani". Minusta tämmöiset puhuttelut menee liian pitkälle, ei naiset tätä asiaa varmaan ymmärrä terveesti, jos ei ole uskossa.

rgo kirjoitti:

ei tietenkään tarkoita, että mies saisi kohdella naista miten haluaa, vaan tietenkin ilman syntiä. Tässä toinen raamatunkohta, mikä osoittaa Jumalan tahtovan, että nainen on miehelle alamainen. 1.Piet.3:1-7:

Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin,
2. kun he katselevat, kuinka te vaellatte puhtaina ja pelossa.
3. Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista, ei hiusten palmikoimista eikä kultien ympärillenne ripustamista eikä koreihin vaatteisiin pukeutumista,
4. vaan se olkoon salassa oleva sydämen ihminen, hiljaisen ja rauhaisan hengen katoamattomuudessa; tämä on Jumalan silmissä kallis.
5. Sillä näin myös muinoin pyhät vaimot, jotka panivat toivonsa Jumalaan, kaunistivat itsensä ja olivat miehillensä alamaiset;
6. niin oli Saara kuuliainen Aabrahamille, kutsuen häntä herraksi; ja hänen lapsikseen te olette tulleet, kun teette sitä, mikä hyvää on, ettekä anna minkään itseänne peljättää.
7. Samoin te, miehet, eläkää taidollisesti kukin vaimonne kanssa, niinkuin heikomman astian kanssa, ja osoittakaa heille kunnioitusta, koska he ovat elämän armon perillisiä niinkuin tekin; etteivät teidän rukouksenne estyisi.

Pablo Picassolla oli kuulemma vanhoilla päivillä nuori vaimo, minkä piti puhutella tätä "kyllä herrani". Minusta tämmöiset puhuttelut menee liian pitkälle, ei naiset tätä asiaa varmaan ymmärrä terveesti, jos ei ole uskossa.

Jumalan tahdosta, vaan ainoastaan raamatunkirjoittajien tahdosta.

osoita kirjoitti:

Jumalan tahdosta, vaan ainoastaan raamatunkirjoittajien tahdosta.

on 100 % Jumalansanaa ja totta sekä syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta ihmisten kirjoittamana.

rgo kirjoitti:

ei tietenkään tarkoita, että mies saisi kohdella naista miten haluaa, vaan tietenkin ilman syntiä. Tässä toinen raamatunkohta, mikä osoittaa Jumalan tahtovan, että nainen on miehelle alamainen. 1.Piet.3:1-7:

Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin,
2. kun he katselevat, kuinka te vaellatte puhtaina ja pelossa.
3. Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista, ei hiusten palmikoimista eikä kultien ympärillenne ripustamista eikä koreihin vaatteisiin pukeutumista,
4. vaan se olkoon salassa oleva sydämen ihminen, hiljaisen ja rauhaisan hengen katoamattomuudessa; tämä on Jumalan silmissä kallis.
5. Sillä näin myös muinoin pyhät vaimot, jotka panivat toivonsa Jumalaan, kaunistivat itsensä ja olivat miehillensä alamaiset;
6. niin oli Saara kuuliainen Aabrahamille, kutsuen häntä herraksi; ja hänen lapsikseen te olette tulleet, kun teette sitä, mikä hyvää on, ettekä anna minkään itseänne peljättää.
7. Samoin te, miehet, eläkää taidollisesti kukin vaimonne kanssa, niinkuin heikomman astian kanssa, ja osoittakaa heille kunnioitusta, koska he ovat elämän armon perillisiä niinkuin tekin; etteivät teidän rukouksenne estyisi.

Pablo Picassolla oli kuulemma vanhoilla päivillä nuori vaimo, minkä piti puhutella tätä "kyllä herrani". Minusta tämmöiset puhuttelut menee liian pitkälle, ei naiset tätä asiaa varmaan ymmärrä terveesti, jos ei ole uskossa.

Niin uskossa en halua kyllä ollakkaan, että antaisin miehen ruveta vallitsemaan minua.
Rinnakkain kuljetaan, niin se on, toinen toistaan tukien.
Ei feminismiä eikä sovinismia. Pelkkiä ihmisiä.
Täytyy vain rukoilla, että sinäkin näkisit joskus valon.

Wariska kirjoitti:

Niin uskossa en halua kyllä ollakkaan, että antaisin miehen ruveta vallitsemaan minua.
Rinnakkain kuljetaan, niin se on, toinen toistaan tukien.
Ei feminismiä eikä sovinismia. Pelkkiä ihmisiä.
Täytyy vain rukoilla, että sinäkin näkisit joskus valon.

kreikkalainen ystävä, oli naimisissa suomalaisen naisen kanssa toistakymmentä vuotta, sitten erosivat. On asunut suomessa yli 15 vuotta ja on Suomen kansalainen, aina valittaa, että suomalaiset naiset ovat vanhemmiten(yli 30v.) miesmäisiä, lyhythiuksisia, lihavia jne. Eivät halua miellyttää miestä, ovat feministejä. Sanoo, että ei ole Suomessaoloajallaan tavannut kuin muutaman naisen, joka on tehnyt vaikutuksen. Ja asuu kuitenkin koht. isossa paikassa eli Kuopiossa. Sitäkö se feminismi teettää, että nainen ei halua olla nainen vaan tasa-arvoinen miehen kanssa? Siltä se vaikuttaa. Olen itse kyllä huomannut saman asian. Eikö nainen luonnollisesti halua miellyttää miestä, mutta feministit ovat kumonneet tämän, että nainen ei ole esine, olenko oikeassa?

rgo kirjoitti:

kreikkalainen ystävä, oli naimisissa suomalaisen naisen kanssa toistakymmentä vuotta, sitten erosivat. On asunut suomessa yli 15 vuotta ja on Suomen kansalainen, aina valittaa, että suomalaiset naiset ovat vanhemmiten(yli 30v.) miesmäisiä, lyhythiuksisia, lihavia jne. Eivät halua miellyttää miestä, ovat feministejä. Sanoo, että ei ole Suomessaoloajallaan tavannut kuin muutaman naisen, joka on tehnyt vaikutuksen. Ja asuu kuitenkin koht. isossa paikassa eli Kuopiossa. Sitäkö se feminismi teettää, että nainen ei halua olla nainen vaan tasa-arvoinen miehen kanssa? Siltä se vaikuttaa. Olen itse kyllä huomannut saman asian. Eikö nainen luonnollisesti halua miellyttää miestä, mutta feministit ovat kumonneet tämän, että nainen ei ole esine, olenko oikeassa?

miehen on miellytettävä minua, jos aikoo saada olla kanssani.
Enkä ole joutunut miespulassa elämään.

naishenkilö kirjoitti:

miehen on miellytettävä minua, jos aikoo saada olla kanssani.
Enkä ole joutunut miespulassa elämään.

Kuljetaan rinnakkain ja ollaan toinen toisillemme hyviä. Ei niin, että naisen täytyisi olla miehelle hyvempi.
Vanhempani olivat vanhankansan ihmisiä. Äitini hoiti ja passasi iää kuin herraa ikään ja isä rakasti ja palvoi äitiä kuin kuningatarta. Siksi en ole koskaan oppinut siihen, että antaisin miehen itseäni vallita.
Rinnakkain ja sillä siisti.

rgo kirjoitti:

ei tietenkään tarkoita, että mies saisi kohdella naista miten haluaa, vaan tietenkin ilman syntiä. Tässä toinen raamatunkohta, mikä osoittaa Jumalan tahtovan, että nainen on miehelle alamainen. 1.Piet.3:1-7:

Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin,
2. kun he katselevat, kuinka te vaellatte puhtaina ja pelossa.
3. Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista, ei hiusten palmikoimista eikä kultien ympärillenne ripustamista eikä koreihin vaatteisiin pukeutumista,
4. vaan se olkoon salassa oleva sydämen ihminen, hiljaisen ja rauhaisan hengen katoamattomuudessa; tämä on Jumalan silmissä kallis.
5. Sillä näin myös muinoin pyhät vaimot, jotka panivat toivonsa Jumalaan, kaunistivat itsensä ja olivat miehillensä alamaiset;
6. niin oli Saara kuuliainen Aabrahamille, kutsuen häntä herraksi; ja hänen lapsikseen te olette tulleet, kun teette sitä, mikä hyvää on, ettekä anna minkään itseänne peljättää.
7. Samoin te, miehet, eläkää taidollisesti kukin vaimonne kanssa, niinkuin heikomman astian kanssa, ja osoittakaa heille kunnioitusta, koska he ovat elämän armon perillisiä niinkuin tekin; etteivät teidän rukouksenne estyisi.

Pablo Picassolla oli kuulemma vanhoilla päivillä nuori vaimo, minkä piti puhutella tätä "kyllä herrani". Minusta tämmöiset puhuttelut menee liian pitkälle, ei naiset tätä asiaa varmaan ymmärrä terveesti, jos ei ole uskossa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tasa-arvo

Se, että on samassa asemassa ei tarkoita, että ollaan eri asemissa. Tasa-arvo ei ole sitä, että toinen voi vallita toista (teki sen miten kiltisti ja oikeudenmukaisesti tahansa). Sinulla on käsitteet hakusessa ja pahasti. Kun on kaksi tasavertaista ihmistä, he ovat toisiinsa nähden saman arvoisia: ei alamaisia tai ylempiarvoisia, ei ole hierarkiaa.

Saisit hakeutua hoitoon noiden ajatustesi kanssa. Minun vaimoni ei ole kellekään alamainen eikä kukaan ole kellekään alamamainen. Miten sinä kehtaat kirjoittaa tuollaisia?

järjellinen kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tasa-arvo

Se, että on samassa asemassa ei tarkoita, että ollaan eri asemissa. Tasa-arvo ei ole sitä, että toinen voi vallita toista (teki sen miten kiltisti ja oikeudenmukaisesti tahansa). Sinulla on käsitteet hakusessa ja pahasti. Kun on kaksi tasavertaista ihmistä, he ovat toisiinsa nähden saman arvoisia: ei alamaisia tai ylempiarvoisia, ei ole hierarkiaa.

Saisit hakeutua hoitoon noiden ajatustesi kanssa. Minun vaimoni ei ole kellekään alamainen eikä kukaan ole kellekään alamamainen. Miten sinä kehtaat kirjoittaa tuollaisia?

sillä järjelläsi. Tuo kehoitus olla alamainen on naisille, miehiä käsketään vain kunnioittamaan vaimojaan.

rgo kirjoitti:

sillä järjelläsi. Tuo kehoitus olla alamainen on naisille, miehiä käsketään vain kunnioittamaan vaimojaan.

Eli miehetkin ovat alamaisia naisilleen (ja silloin naiset kunnioittavat miehiään)? Tätäkö tarkoitit?

järjellinen kirjoitti:

Eli miehetkin ovat alamaisia naisilleen (ja silloin naiset kunnioittavat miehiään)? Tätäkö tarkoitit?

että miehen tehtävä ei ole alistaa naista vaan naisen tehtävä on olla alamainen. Miehen tehtävä on vain kunnioittaa naista saman elämän armon perillisenä. Jumalan käsky oli naiselle tarkoitettu, että mies sinua vallitsee. Jos nainen rakastaa Jumalaa haluaa hän noudattaa Jumalan tahtoa.

rgo kirjoitti:

että miehen tehtävä ei ole alistaa naista vaan naisen tehtävä on olla alamainen. Miehen tehtävä on vain kunnioittaa naista saman elämän armon perillisenä. Jumalan käsky oli naiselle tarkoitettu, että mies sinua vallitsee. Jos nainen rakastaa Jumalaa haluaa hän noudattaa Jumalan tahtoa.

Eikö kalloosi mahdu, että tasavertaisuuteen ei kuulu vallitseminen? Toistat vain samaa etkä tiedä itsekään mistä puhut.

Jos nainen on miehelle alamainen, on silloin mieskin alamainen naiselleen. Piste. Tuo sinun eriarvoistava puheesi on erittäin kuvottavaa ja loukkaavaa.

Toivon ettet enää kirjoittele tuollaisia.

järjellinen kirjoitti:

Eikö kalloosi mahdu, että tasavertaisuuteen ei kuulu vallitseminen? Toistat vain samaa etkä tiedä itsekään mistä puhut.

Jos nainen on miehelle alamainen, on silloin mieskin alamainen naiselleen. Piste. Tuo sinun eriarvoistava puheesi on erittäin kuvottavaa ja loukkaavaa.

Toivon ettet enää kirjoittele tuollaisia.

Lukee vääriä profeettoja hän. Eikä ole nähnyt vielä valoa.

järjellinen kirjoitti:

Eikö kalloosi mahdu, että tasavertaisuuteen ei kuulu vallitseminen? Toistat vain samaa etkä tiedä itsekään mistä puhut.

Jos nainen on miehelle alamainen, on silloin mieskin alamainen naiselleen. Piste. Tuo sinun eriarvoistava puheesi on erittäin kuvottavaa ja loukkaavaa.

Toivon ettet enää kirjoittele tuollaisia.

mahdu, että jos sinä olet nössö, ei se näitä raamatunkohtia tee tyhjäksi. Maailmassa on paljon ihmisiä ja Suomessakin naisia, jotka allekirjoittavat nämä kohdat. Raamatusta ei saa ottaa irti mitään.

rgo kirjoitti:

mahdu, että jos sinä olet nössö, ei se näitä raamatunkohtia tee tyhjäksi. Maailmassa on paljon ihmisiä ja Suomessakin naisia, jotka allekirjoittavat nämä kohdat. Raamatusta ei saa ottaa irti mitään.

?????????????????????

rgo kirjoitti:

mahdu, että jos sinä olet nössö, ei se näitä raamatunkohtia tee tyhjäksi. Maailmassa on paljon ihmisiä ja Suomessakin naisia, jotka allekirjoittavat nämä kohdat. Raamatusta ei saa ottaa irti mitään.

Olen vain normaali ihminen, joka pitää kaikkia ihmisiä saman arvoisina ja on sitä mieltä, että tuollaiset sovisnistiseen sävyyn kirjoitetut tekstit loukkaavat ihmisarvoa.

Mistä sait idean nimitellä minua nössöksi?

rgo kirjoitti:

mahdu, että jos sinä olet nössö, ei se näitä raamatunkohtia tee tyhjäksi. Maailmassa on paljon ihmisiä ja Suomessakin naisia, jotka allekirjoittavat nämä kohdat. Raamatusta ei saa ottaa irti mitään.

koska on koira eikä ihminen. Se ei siis ole samalla tasolla minun kanssani. Se uskollisena kunnioittaa minua ja on hallinnassani. Minä taas vallitsen sitä rakkaudella ja huolehdin että se saa hyvää ravintoa, pitkiä lenkkejä ja seuraa. Huolehdin sen terveydestä käyttämällä vuosittain eläinlääkärissä, sillä rakastan sitä. Mutta kas, se onkin koira, ei ihminen eikä saman arvoinen kanssani. Ehkä Suomessa sitten on naisia, jotka luulevat olevansa koiria, jos kerran sitä mieltä olet.

rgo kirjoitti:

mahdu, että jos sinä olet nössö, ei se näitä raamatunkohtia tee tyhjäksi. Maailmassa on paljon ihmisiä ja Suomessakin naisia, jotka allekirjoittavat nämä kohdat. Raamatusta ei saa ottaa irti mitään.

"Maailmassa on paljon ihmisiä ja Suomessakin naisia, jotka allekirjoittavat nämä kohdat. Raamatusta ei saa ottaa irti mitään."

Koira on koira ja ihminen on ihminen. Se ei ole saman arvoinen ihmisen kanssa. Sitä voi ja pitää hallita. Minulla on koira, jota rakastan ja vallitsen. Se taas kunnioittaa minua. Huolehdin siitä: käytän lenkillä, eläinlääkärissä, tarjoan hyvää ravintoa ja pidän siitä kokonaisvaltaisesti huolta, koska rakastan sitä. Ehkä sitten Suomessa on naisia, jotka kuulevat olevansa koiria, jos kerran sitä mieltä olet.

järjellinen kirjoitti:

Olen vain normaali ihminen, joka pitää kaikkia ihmisiä saman arvoisina ja on sitä mieltä, että tuollaiset sovisnistiseen sävyyn kirjoitetut tekstit loukkaavat ihmisarvoa.

Mistä sait idean nimitellä minua nössöksi?

nössöksi kirjoitustesi perusteella. Tarkennan vielä, että mies ja nainen ovat minunkin mielestäni samanarvoisia, ja on naisen asia haluaako noudattaa näitä Raamatun ohjeita. Nämä ohjeet on siis osoitettu naiselle ja Jumala on ymmärtääkseni luonut naisen sellaiseksi, että nämä ohjeet eivät ole loukkaus naiselle, paitsi nykyaikana kun on tämä feminismiaate vallalla ja jotkut miehetkin ovat tähän lähteneet ja ovat naistensa tossun alla ja jopa fyysisesti pieksettävänä, sitä en ymmärrä.

rgo kirjoitti:

nössöksi kirjoitustesi perusteella. Tarkennan vielä, että mies ja nainen ovat minunkin mielestäni samanarvoisia, ja on naisen asia haluaako noudattaa näitä Raamatun ohjeita. Nämä ohjeet on siis osoitettu naiselle ja Jumala on ymmärtääkseni luonut naisen sellaiseksi, että nämä ohjeet eivät ole loukkaus naiselle, paitsi nykyaikana kun on tämä feminismiaate vallalla ja jotkut miehetkin ovat tähän lähteneet ja ovat naistensa tossun alla ja jopa fyysisesti pieksettävänä, sitä en ymmärrä.

Sen sijaan tunnen tossun alla olevia naisia.

En vieläkään käsitä, miten ajattelit soveltaa Raamatun aikaista ajatusmaailmaa nykypäivään.

"Nämä ohjeet on siis osoitettu naiselle ja Jumala on ymmärtääkseni luonut naisen sellaiseksi, että nämä ohjeet eivät ole loukkaus naiselle, paitsi nykyaikana"

Miten nämä ohjeet eivät olisi loukkaus naiselle, kun kyse on kuitenkin samanlaisista ihmisistä? Miehet ja naiset eivät eroa toisistaan niin paljoa kuin sinä kuvittelet. Saman arvoisia olemme, joten samalla tavalla meitä myös kuuluu kohdella. 2000-vuotta sitten naista ei pidetty ihmisenä lainkaan ja se pakostikin näkyy siinä, miten Raamatussa naisista puhutaan. Sinun pitäisi käsittää se, että kun nykyään tiedämme olevamme samanlaisia, ihmisiä kaikki, niin ei voi mokomiin sääntöihin enää nojata - tai kukaan tosia ihmisiä kunnioittava mies tai itseään kunnioittava nainen ei voi. Meillä kaikilla on aivokapasiteetti, joka pystyy vaikka mihin, se on tieteellisesti todistettu. Tämän takia tehtävämme ja arvomme aivät toisistaan eroa. Ihmiset eivät ole alamaisia toisilleen. Koirat ja muut lemmikit ovat alamaisia ihmisille, ja samoin olivat naiset miehille 2000 vuotta sitten, jolloin naista ei pidetty ihmisenä.

Kirjoituksissani ei käsittääkseni ole mitään nössöä. Sinun kirjoituksistasi taas huokuu ylemmyyden tunne muita kaltaisiasi (esim. naisia) kohtaan.

"jotkut miehetkin ovat tähän lähteneet ja ovat naistensa tossun alla ja jopa fyysisesti pieksettävänä, sitä en ymmärrä."

Fyyistä pieksentää minäkään en missään tapauksessa ymmärrä enkä hyväksy. Väkivalta ketä tahansa kohtaan on aina väärin. Suurin osa näistä pieksijöistä ja tossun alle tallovista ihmisistä on kuitenkin nykyisinkin miehiä. Yhtä vakavaa on kuitenkin sekin, kun mies joutuu kokemaan sellaista naiseltaan. Jälkimmäinen ei kuitenkaan liity mitenkään feminismiin, vaan se on väkivaltaa.

järjellinen kirjoitti:

Sen sijaan tunnen tossun alla olevia naisia.

En vieläkään käsitä, miten ajattelit soveltaa Raamatun aikaista ajatusmaailmaa nykypäivään.

"Nämä ohjeet on siis osoitettu naiselle ja Jumala on ymmärtääkseni luonut naisen sellaiseksi, että nämä ohjeet eivät ole loukkaus naiselle, paitsi nykyaikana"

Miten nämä ohjeet eivät olisi loukkaus naiselle, kun kyse on kuitenkin samanlaisista ihmisistä? Miehet ja naiset eivät eroa toisistaan niin paljoa kuin sinä kuvittelet. Saman arvoisia olemme, joten samalla tavalla meitä myös kuuluu kohdella. 2000-vuotta sitten naista ei pidetty ihmisenä lainkaan ja se pakostikin näkyy siinä, miten Raamatussa naisista puhutaan. Sinun pitäisi käsittää se, että kun nykyään tiedämme olevamme samanlaisia, ihmisiä kaikki, niin ei voi mokomiin sääntöihin enää nojata - tai kukaan tosia ihmisiä kunnioittava mies tai itseään kunnioittava nainen ei voi. Meillä kaikilla on aivokapasiteetti, joka pystyy vaikka mihin, se on tieteellisesti todistettu. Tämän takia tehtävämme ja arvomme aivät toisistaan eroa. Ihmiset eivät ole alamaisia toisilleen. Koirat ja muut lemmikit ovat alamaisia ihmisille, ja samoin olivat naiset miehille 2000 vuotta sitten, jolloin naista ei pidetty ihmisenä.

Kirjoituksissani ei käsittääkseni ole mitään nössöä. Sinun kirjoituksistasi taas huokuu ylemmyyden tunne muita kaltaisiasi (esim. naisia) kohtaan.

"jotkut miehetkin ovat tähän lähteneet ja ovat naistensa tossun alla ja jopa fyysisesti pieksettävänä, sitä en ymmärrä."

Fyyistä pieksentää minäkään en missään tapauksessa ymmärrä enkä hyväksy. Väkivalta ketä tahansa kohtaan on aina väärin. Suurin osa näistä pieksijöistä ja tossun alle tallovista ihmisistä on kuitenkin nykyisinkin miehiä. Yhtä vakavaa on kuitenkin sekin, kun mies joutuu kokemaan sellaista naiseltaan. Jälkimmäinen ei kuitenkaan liity mitenkään feminismiin, vaan se on väkivaltaa.

Uskonnon sisällä saisi puhua vain ihmisistä eikä miehistä ja naisista. Koska uskonnon ymmärtämisellä ja sen sisäistämisellä ei ole väliä onko mies vai nainen. Siihen kun ei tarvita fyysisiä voimia.
Jumalalle on aivan sama, onko ihminen mies vai nainen. Ei sillä ole merkitystä.
Sillä on merkitystä Jumalan silmissä, miten tämä elämä täällä maan päällä vietetään, ja jos se on kamppailua miehen ja naisen paremmuudesta, niin haloo! ekö se silloin mene jotenkin päin prinkkalaa.
Rinnakkain ja tasavertaisina sekä yhteiskunnassa että uskonnossa.

Wariska kirjoitti:

Uskonnon sisällä saisi puhua vain ihmisistä eikä miehistä ja naisista. Koska uskonnon ymmärtämisellä ja sen sisäistämisellä ei ole väliä onko mies vai nainen. Siihen kun ei tarvita fyysisiä voimia.
Jumalalle on aivan sama, onko ihminen mies vai nainen. Ei sillä ole merkitystä.
Sillä on merkitystä Jumalan silmissä, miten tämä elämä täällä maan päällä vietetään, ja jos se on kamppailua miehen ja naisen paremmuudesta, niin haloo! ekö se silloin mene jotenkin päin prinkkalaa.
Rinnakkain ja tasavertaisina sekä yhteiskunnassa että uskonnossa.

Näin on. En ymmärrä, miksi rgo:lla on pakkomielle puhua ihmisistä sukupuolina, kuin olisivat eri lajia, ja erotella ja lokeroida heitä sen mukaan.

Sitten minäkin olen hänen mielestään niin nössö, kun hyväksyn ihmiset ihmisinä enkä näe siinä mitään luonnollista, että minun pitäisi jotenkin vallita kaltaistani ihmistä, vaimoani.

Alkaa todellakin tuntua että ko. kirjoittelija vain provoilee loukkaavine sepustuksineen. Kuka oikeasti muka ajattelisi niin.

järjellinen kirjoitti:

Näin on. En ymmärrä, miksi rgo:lla on pakkomielle puhua ihmisistä sukupuolina, kuin olisivat eri lajia, ja erotella ja lokeroida heitä sen mukaan.

Sitten minäkin olen hänen mielestään niin nössö, kun hyväksyn ihmiset ihmisinä enkä näe siinä mitään luonnollista, että minun pitäisi jotenkin vallita kaltaistani ihmistä, vaimoani.

Alkaa todellakin tuntua että ko. kirjoittelija vain provoilee loukkaavine sepustuksineen. Kuka oikeasti muka ajattelisi niin.

Kyllä niitä vallitsevia miehiä piisaa Suomen maassa. Monet uskovaisten kotien tytöt saavat sellaisen kasvatuksen, että mies on perheen pää ja suostuvat sitten melkein mihin vain, että pääsisivät naimisiin. Tällaisissa tapauksissa on muuten paljon seksiin pakottamistakin. Mies kun käskee, niin nainen tottelee, ei voi kieltäytyä aviovelvollisuuksistaan kun on kerran papin edessä luvannut olla aviovaimo.
Uskon varjolla ja Raamatun sanoja vääristelemällä, saadaan fyysisesti heikompi osapuoli tekemään vahvemman tahdon mukaan.

Wariska kirjoitti:

Kyllä niitä vallitsevia miehiä piisaa Suomen maassa. Monet uskovaisten kotien tytöt saavat sellaisen kasvatuksen, että mies on perheen pää ja suostuvat sitten melkein mihin vain, että pääsisivät naimisiin. Tällaisissa tapauksissa on muuten paljon seksiin pakottamistakin. Mies kun käskee, niin nainen tottelee, ei voi kieltäytyä aviovelvollisuuksistaan kun on kerran papin edessä luvannut olla aviovaimo.
Uskon varjolla ja Raamatun sanoja vääristelemällä, saadaan fyysisesti heikompi osapuoli tekemään vahvemman tahdon mukaan.

Näitä on. Eikä tarvitse poistua edes oman maan ulkopuolelle.

Jos omat tyttäret joskus joutuvat tekemisiin sellaisten mielipuolten kanssa, niin silloin voi vain suojella pahimmilta teoilta ja toivoa että kasvatus on mennyt perille - eli osaisivat arvostaa itseään niin paljon etteivät jää sietämään sellaista.

Mistähän niitä sellaisia miehiä sikiää?

"Paha on ottanut heissä vallan ja he ovat kääntäneet selkänsä Jumalalle."

Näin on. Jumala on hyvä ja pitää luotujaan arvokkaina. Eriarvoisuus ei täten voi olla Jumalan tahdon mukaista.

järjellinen kirjoitti:

"Paha on ottanut heissä vallan ja he ovat kääntäneet selkänsä Jumalalle."

Näin on. Jumala on hyvä ja pitää luotujaan arvokkaina. Eriarvoisuus ei täten voi olla Jumalan tahdon mukaista.

Tapaamme ehkä toisessa keskustelussa!