Hassua kuinka monet pysähtyy päästämään yhden jalankulkijan ylitse vaikka takana ei mitään jonoa, yleensä vain 1 auto! Saastuttaa enemmän ilmaa, kuluttaa jarruja ja vie bensaa, järki käteen, kyllä se kävelijä parissa sekunnissa pääsee yli, kun vain 2 autoa kyseessä, katsokaa ensteks taustapeiliin, ettette turhaan pysähtele ylikohtelijaina, vai tuottaako niin hyvän mielen?
Ylikohteliaisuus jalankulkijalle
hävettää!
271992
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Jaa, kuvittelin että
1. Suojatien eteen on pakko pysähtyä, jos sille on astumassa jalankulkija
2. Sääntö on turvallisuussääntö ja menee sellaisena autoilijan säästön ohi
Oli kuinka oli, useinkin pysähdyn, jos olen yksin liikkeellä. Sen sijaan jonon keulilla tai jonon keskellä harvemmin pysähdyn.
Oliko aloitus joku vitsi? Anteeksi huumorintajuttomuuteni.
Minä jalankulkijana en tarvitse mitään tienantoja, pääsen kyllä kadun yli kun autot ovat menneet, oli niitä sitten 1 tai 10. Koitan olla siinä keskikorokkeella sen näköisenä, että ei tässä kiirettä pitele. Silti jotkut pysähtyy. Ei tartte.
"Jaa, kuvittelin että
1. Suojatien eteen on pakko pysähtyä, jos sille on astumassa jalankulkija"
Tieliikennelaki ei velvoita pysähtymään suojatien eteen!
Laissa sanotaan; suojatielle astuvalle on annettava esteetön kulku. Se ei tarkoita pakollista pysähtymistä.
vaan hyvä kun ihminen ajattelee välillä muitakin kun itseään? Antaa väistellä.
on annettava esteetön kulku suojatiellä/suojatielle jos hän on siihen astumassa tai jo astunut.
Autoillessa mua vituttaa kaikkein eniten se että kun hidastan hyvissä ajoin ja annan merkkiä ei tapahdu mitään eikä aina pysähtyessäkään.
JOTEN JOS AUTOILIJA PYSÄHTYY JALANKULKIJAN OLISI SYYTÄ TÄSSÄ KOHDEN MENNÄ YLI EIKÄ VIITTELÖIDÄ ENÄÄ MITÄÄN.
Suojatien kohta on väärä paikka ihmettelylle silloin mennään kun joku päästää ja jos ei oo kiire sitä voi sit puistoon pysähtyä seisoskeleen
pystytkö takaamaan että myös viereisen kaistan autot pysähtyy?????
Pystyn, kun pysähdyn kaistaviivan päälle. On laitonta, mutta eihän pysähtynyttä saa edes ohittaa tällaisessa tilanteessa.
Eipä ole pelkoa ylikohteliaisuudesta, kun ei edes kohteliaisuudesta. Ihmiset värjöttelee suojatien päässä ja autot kaahaa hiljentämättä kura roiskuen ohi.
Aino todellinen riski on antaa tietä pienille lapsille se, että vastaantulevan kaistan liikenne ei pysähdy suojatien eteen ja aiheuttaa kuoleman loukon. Olisikohan tuossa poliiseille pienen opastuksen paikka.
Poliiseilla taitaa olla kiire täyttää sakkotavoitteitaan eikä siksi suojatiet kiinnosta.
Tämä on ikuinen väittelyn aihe ja ihmiset tulkitsee lain vähän eri lailla. Yleensä sujuvinta on, kun jalankulkija jää nätisti vartomaan, että autot ajavat ohi. Mutta lain mukaanhan pitää periaatteessa aina antaa jalankulkijan mennä suojatien yli, mikäli hän on sille astumassa.
Monesti vaan käy juuri niin, että kun autoilija jarruttaa ja jopa pysähtyy, kävelijä hymyilee vienosti ja viittoilee "mene vaan, kyllä minä ehdin". Turhauttavaa.
Jos itse pysähtyy, ongelma onkin yleensä siinä, tekevätkö muut autoilijat samoin. Tuleeko joku viereiseltä kaistalta takaa ohi välittämättä suojatien eteen pysähtyneestä autosta (minusta)? Lakihan määrää tässäkin tapauksessa pysähtymään.
Varminta olisi aina päästää jalankulkija suojatien yli tilanteesta riippumatta, mutta tässä maassa saa kyllä silloin kuulla tööttäystä takaapäin.
Niin. se siinä harmittaa kun jalankulkija ei vielä lähelläkään suojatietä, niin jo jäädään kohteliaasti vartoon, että kääntyskö se lopulta mun editse suojatiellä, että sais vilkutella ja hymyillä, kuinka hyvä mä oon -tyyliin! Ja muut venaa ja stoppailee tän toopen takana sitten!
Pitäisi tehdä niin kuin laissa lukee. Kerrankin on säätäjä tajunnut oikean sanamuodon merkityksen.
Eli, jos jalankulkija on suojatiellä, tai astumassa sille, tietä annetaan (ei tarvitse pysähtyä, kunhan antaa tietä). Jos taas jalankulkija seisoo suojatien vieressä, ajetaan ohi.
Toki hieman pitää soveltaa, eli ei lakia tietenkään pidä lukea niin kuin se on kirjoitettu. Esimerkiksi lastenvaunujen tai pyörätuolin kanssa harva viitsii kokeilla josko autot pysähtyisivät (osa ei pysähdy kovin herkästi). Näissä tapauksissa pitää pyrkiä kehonkielestä päättelemään ovatko tulossa, vai seisoskelevatko muuten vaan tienreunassa. Tällöin voi toki soveltaa myös alkuperäisen antamaa sääntöä, eli väistää jos takana tulee paljon autoja...
"Astumassa sille", tuo se onkin helkkarin mielenkiintoinen lainsäätäjän termi. Mikä on sitten "astumista" suojatielle? Se, että jalankulkija seisoo suojatien vieressä, ehkä katsoo lähestyvää autoa, ja mielessään ajattelee että astunpa nyt tuolle suojatielle? Olikohan se onnettomuustilanteessa oikeuden mielestä siis "astumassa" suojatielle? Vai se, että jalka on 10 cm valkoisen suojatiemaalauksen yläpuolella "astumassa" sille?
Niin tai näin, jos jalankulkija ja auto törmäävät suojatien kohdalla, autokuski on syytteessä. Olihan näet jalankulkija suojatiellä, tai "astumassa" sille :D
Laki myös vaatii lähestymään suojatietä vauhdilla, jolla voi pysähtyä ennen sitä (eli vauhti lähenee nollaa suojatien lähestyessä :D).
Astumassa on selkeä. Jos jalka on ilmassa tai henkilö kävelee pysähtymättä kohti suojatietä, on hän astumassa sille. Aikomuksia ei voi arvailla. On niitä ennenkin ollut tapauksia, jotka odottavat suojatien kohdalla kyytiä (seisovat siis kadun vieressä, tarkkaillen kohtiajavia autoja). Siinä sitten joka kolmas auto pysähtyy turhaan. :)
32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
www.finlex.fi
Vauhdin ei tarvitse lähetä nollaa eikä edes hiljentyä, jos on todettavissa, ettei kukaan ole suojatiellä tai astumassa sille. Jos joku kokee tämän ongelmalliseksi niin ei voi kuin ihmetellä, miten kyseiset kuljettajat selviävät tavallisista risteyksistä väistämisvelvollisina ollessaan.
En minä koe tuota ongelmaksi, en vain noudata tuota lakia kirjaimellisesti.
Jos siis tarve pysähtyä ilmenee, kun olet sentin päässä suojatiestä, miten lujaa voit ajaa (keskimääräisellä sekunnin reagointiajalla) että ehdit pysähtyä vielä?
Niinpä.
Sitä vaan ihmettelen, että miten se tarve pysähtyä voi ilmetä vasta tuossa vaiheessa? Normaalit kuskit havaitsevat sen paljon aiemmin.
Normaaleista kuskeista en tiedä, mutta esimerkiksi itse en näe nurkkien taakse. Jos vaikka kahden metrin päässä tienreunasta on talon nurkka, ja sen takaa juoksee nuorehko ihminen tielle, niin eipä se juuri sekuntia kauempaa taida kestää, ennen kuin se keulan edessä on.
Pikemminkin hävettää se, että jalankulkijat on autoilijoiden toimesta peloteltu niin hyvin etteivät uskalla suojatielle astua ennen kuin autoilija on lähes pysähtynyt suojatien eteen. Jos homma toimisi niin kuin sen pitäisi toimia, niin jalankulkijat astuisivat suojatielle heti kun ovat varmistaneet, että lähestyvällä autoilijalla on riittävästi aikaa hidastaa. Autoilija taas nostaisi jalan kaasulta heti kun havaitsee jalankulkijan joka suojatielle aikoo. Näin jalankulkijoiden ei tarvitsisi odotella oikeuksiaan tien varressa eikä autoilijoidenkaan tarvitsisi paljoa jarrutella ja liikenne olisi kaikinpuolin sujuvampaa.
Minusta se, että autoilija toimii kuten liikennesäännöt hänet velvoittavat toimimaan, ei ole mitään kohteliaisuutta. Ei varsinkaan ylikohteliaisuutta. Tuntuu jotenkin oudolta, että välillä jalankulkijat vilkuttelevat kiitokseksi siitä että heidät päästää suojatielle. Autoilijanhan sitä pitäisi jalankulkijaa kiittää silloin kun jalankulkija ei kävele suoraan suojatielle vaan jää odottelemaan vuoroaan suojatien päähän...
www.finlex.fi, tiellä liikkumista varten on luotu aikasta kattava säädöskokoelma...ihan syystä.
Kyllä ne pelisäännöt on aika selkeät, ja kun lakiin tutustuu selviää että harvemmin on harmaita alueita.
Eli jos se ukko töröttää sillä tien laidassa aikeissa ylittää suoja tie päästä se yli, jos se on muksu niin sitä suuremmalla syyllä.
Syyllinen on aina selvä jos suojatien kohdalla johon kuhun ajat.
Suojatiehän tulisi ylittää autolla aina nopudella jolla ehdit pysähtyä ennen suojatietä (absurdia,ehkä).
Elikkästä, se on se jalankulkija, joka on kohtelias jos antaa sinun ajaa ensin.
"uojatiehän tulisi ylittää autolla aina nopudella jolla ehdit pysähtyä ennen suojatietä (absurdia,ehkä)."
suojatietä tulisi lähestyä....
Voin sanoa 10 vuoden kokemuksella että se on arkipäivää keski-euroopassa.Itse sain paikalliselta poliisilta ensimäisenä 0.5 vuoden aikana kehoituksen ajaa paikallisen tavan mukaan jos haluan välttyä"lisäveroilta".
Kun kirjoitat noin, niin aivan imeisesti tarkoitat niitä jotka pysähtyvät antamaan tietä kun sinä olet juuri seuraavana.
Eli silloinhan k.o. auto tekee juuri oikein.
Itse pysähdyn aina jos huomaan jalankulkijan olevan menossa yli, en edes katso taakseni että montako autoa on takanani, vai onko yhtään.
Jaksan kyllä autossani istua sen verran että jalankulkija menee edestäni, ja niin saa jaksaa kaikki takanani olevatkin.
Siellä ei tätä soviet-finland -menttaliteettia hyväksytä ja tukholmassa rapsahtaa jopa sakotkin.
toi eka viesti oli tosi hyvä! Se kestää vaan pitempään jos auto alkaa jarruttelemaan ennen suojatietä ja jalankulkijana ei tiedä jos auto antaa tietä siinä menee jo joitakin sekunteja. Jos siinä tulee 1-6 autoa jonossa niin ihan turhaa sinne on pysähtyä kuluttaa luontoa AIVAN TURHAAN! Ajakaaa vaan teidän tavallista nopeutta niin kaikki pääsee paikasta nopeammin ohi (myös jalankulkija) koska silloin ei tarvii epäröidä että antaako se tietä vai mitä se tekeee....
jalka-apinat, kävelkää rohkeasti eteen, joku saattaa väistää mutta minä en!!!!!
Vai idiootti... Jos ei kukaan päästäisi päästäisi jalankulkijaa ohi kun jonoa ei ole varmasti marisisit siitä. Järkikäteen itsellesi idiootti. Olet ilmeisesti se etumaisen auton perässä jossa on kohtelias kuski. Saatanan itsekäs paskanhajuinen mulkku.
hyvän mielen tuottaa se kun tiedän kuinka paljon kohteliaisuuteni ärsyttää kaltaisiasi.