Täytyypä sanoa, että olen tähän asti ollut lähestulkoon joka asiassa eri mieltä kuin herra Tuomioja. Mutta nyt on nostettava hattua ja annettava aplodit rohkeasta puheenvuorosta:
"Poliittisen historian dosentti Erkki Tuomioja kyseenalaistaa käsityksen Suomen torjuntavoitosta Tali-Ihantalan taistelussa Neuvostoliittoa vastaan 1944.
- Jos puhutaan torjuntavoitosta, niin täytyy myös muistaa, että kyllä se puna-armeija olisi tänne tullut, jos olisi halunnut.
Tuomiojan mukaan kyseessä on "viime vuosina myös elokuvan kautta popularisoitunut" myytti.
Sdp:n puheenjohtajaehdokas kertoi näkemyksistään maanantai-illalla Helsingissä poliittisen historian klubilla, jossa aiheena oli sotien suomettunut historiankirjoitus. Tuomiojan mukaan itse sotien tutkimus ei koskaan ole ollutkaan suomettunutta.
Tuomioja kiistää pyrkivänsä millään tavalla vähättelemään Suomen "viime vaiheissa" käymän puolustustaistelun merkitystä.
- Totean tämän siis ilman, että tässä väheksytään sinänsä tämän puolustustaistelun merkitystä. Mutta sillekin on annettu tietynlaista myyttistä piirrettä, hän toteaa.
Tuomiojan mukaan Suomessa nousi jatkosotaan ajautumisteorian upottamisen jälkeen pinnalle "uusi ajopuuteoria".
- Sen mukaan kuitenkin teimme aina sodassa oikeat valinnat, jotka lopulta pelastivat Suomen. Se on yksi kantava teema vähän virallisemmassa historiantutkimuksessamme: Suomelle aina siunaantui taitavat johtajat, jotka tiesivät oikeaan aikaan tehdä oikeat päätökset.
- Se kuulostaa vähän liian hyvältä ollakseen välttämättä historiallisesti kestävää. Sekin selittyy sillä, että pienelläkin kansalla on tarve selittää menneisyyttään ja nähdä johtajansa taitavassa valossa."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1487275
Tällaista me todella tarvitsemme. On todella hienoa kuulla että poliittiset vaikuttajatkin kykenevät kriittiseen historian tarkasteluun perinteisen hurmahengen sijaan.
"Poliittisen historian dosentti Erkki Tuomioja kyseenalaistaa käsityksen Suomen torjuntavoitosta Tali-Ihantalan taistelussa Neuvostoliittoa vastaan 1944.
- Jos puhutaan torjuntavoitosta, niin täytyy myös muistaa, että kyllä se puna-armeija olisi tänne tullut, jos olisi halunnut.
Tuomiojan mukaan kyseessä on "viime vuosina myös elokuvan kautta popularisoitunut" myytti.
Sdp:n puheenjohtajaehdokas kertoi näkemyksistään maanantai-illalla Helsingissä poliittisen historian klubilla, jossa aiheena oli sotien suomettunut historiankirjoitus. Tuomiojan mukaan itse sotien tutkimus ei koskaan ole ollutkaan suomettunutta.
Tuomioja kiistää pyrkivänsä millään tavalla vähättelemään Suomen "viime vaiheissa" käymän puolustustaistelun merkitystä.
- Totean tämän siis ilman, että tässä väheksytään sinänsä tämän puolustustaistelun merkitystä. Mutta sillekin on annettu tietynlaista myyttistä piirrettä, hän toteaa.
Tuomiojan mukaan Suomessa nousi jatkosotaan ajautumisteorian upottamisen jälkeen pinnalle "uusi ajopuuteoria".
- Sen mukaan kuitenkin teimme aina sodassa oikeat valinnat, jotka lopulta pelastivat Suomen. Se on yksi kantava teema vähän virallisemmassa historiantutkimuksessamme: Suomelle aina siunaantui taitavat johtajat, jotka tiesivät oikeaan aikaan tehdä oikeat päätökset.
- Se kuulostaa vähän liian hyvältä ollakseen välttämättä historiallisesti kestävää. Sekin selittyy sillä, että pienelläkin kansalla on tarve selittää menneisyyttään ja nähdä johtajansa taitavassa valossa."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1487275
Tällaista me todella tarvitsemme. On todella hienoa kuulla että poliittiset vaikuttajatkin kykenevät kriittiseen historian tarkasteluun perinteisen hurmahengen sijaan.
Vastaukset 50
Vanhimmat
mainita... tai en nyt muista kummasta lehdestä luin missä toi mulkku mainitsi että jos punaset olis voittaneet 1918 niin suomi ei olis välttämättä säilyttänyt itsenäisyyttä!!!!! outoa tekstiä punikilta...
Kaikki kunnia Tuomiojalle, varmasti fiksumpi tyyppi kuin 99% tämän palstan kirjoittajista, mikä sinänsä ei ole kovin suuri saavutus, mutta tässä herra menee silti metsään.
Tokihan on selvää, että jos Neuvostoliitto olisi keskittänyt vieläkin enemmän voimia kannakselle, niin Suomen puolustus olisi romahtanut jo yksinkertaisesti sen takia että ylivoimaa olisi ollut liikaa. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa että Neuvostoliiton oli tarkoitus jyrätä kannakselta läpi ja suunnitelmat olivat Helsinkiin saakka menemisestä. Se että Neuvostoliitto ei päässyt tavoitteisiinsa osoittaa kyseessä olleen torjuntavoiton. Asiaa ei muuta mihinkään se että Neuvostoliitto ei ollut valmis mihin tahansa panostuksiin saavuttaakseen päämääränsä. Sielläkin oli pakko ajatella kokonaisuutta ja Suomea vastaan uhrattiin vain sen verran voimaa kuin oli varaa. Saksa oli selkeä pääuhka.
Neuvostoliitto pääsi siinä suhteessa osatavoitteeseensa että Suomi irtautui sodasta, mutta hyökkäyksen päätavoitteita he eivät saavuttaneet. Suomikin toki hävisi sodan, mutta torjuntavoitto saavutettiin koska Suomi säilyi miehittämättömänä (Hanko pois lukien) ja itsenäisenä valtiona. Kannattaa katsoa etelän suuntaan ja miettiä miten olisi voinut olla.
Puna-armeija kyllä halusi tulla tänne, heillä ei ollut vain varaa uhrata riittävästi kalustoa ja miehiä halunsa toteuttamiseen. Tappioiden laajuus ja hyökkäyksen rajuus kuitenkin osoittavat että kyseessä ei ollut mikään kevennyshyökkäys.
"Suomikin toki hävisi sodan, mutta torjuntavoitto saavutettiin koska Suomi säilyi miehittämättömänä (Hanko pois lukien) ja itsenäisenä valtiona"
Sen verran hienosäätöä että tuo Hanko annettiin neukuille Talvisodan päätteeksi, lähtivät sieltä joulukuussa 1941. Jatkosodan jälkeen ottivat tukikohdakseen tuon Porkkalan pääkaupunkimme länsipuolella.
Kiitos oikaisusta, minun mokani.
Jos aluementykset, sotakorvaukset ja YYA-kontrolliin joutuminen olivat torjuntavoitto, niin sitten on kyllä aika moni muukin asia maailmassa: NL sai vuonna 1941 Suomesta torjuntavoiton, kun Suomen hyökkäys pysähtyi. Ehkä Saksakin sai torjuntavoiton II maailmansodassa, koska kaikkia saksalaisia ei tapettu. Maailmassa on vieläkin Saksa-niminen valtio jossa asuu saksalaisia. Tasmanialaiset eivät saaneet torjuntavoittoa, sillä heidät tapettiin kaikki. Siouxit torjuntavoittivat intiaanisodissa, sillä Amerikassa on vieläkin muutama sioux hengissä.
Tietysti, jos haluat tahallasi provosoida ja sinua ei edes kiinnosta pohtia asioita todellisuuspohjilta niin siinä tapauksessa kirjoituksesi on hyvä.
Etkö tosiaan kykene näkemään eroa Suomen ja Saksan asemassa sodan päätyttyä? Vai oletko liian yksinkertainen jotta kykenisit erottamaan sen pienen eron joka maiden tilanteessa oli?
NL ei saannut torjuntavoittoa 1941, sillä Suomi ei edes tavoitellut sen kummempia asemia kuin mihin edettiin ja lisäksi torjuntavoitolla tarkoitetaan Tali-Ihantalan tapauksessa ratkaisutaistelun ajamista tilanteeseen jossa vihollinen ei päässyt tavoitteisiinsa. Ero on jälleen aika suuri verrattuna vuoteen 1941. Sinä koetat tahallasi trollaamalla sekoittaa käsitettä laajempaan kokonaisuuteen.
Puhut aluemenetyksistä. Vertaa tilannetta Viroon, Latviaan taikka Liettuaan. Mieti Saksan jakoa. Puhut YYA kontrollista. Vertaa jälleen tilannetta muihin maihin. Länsi-Saksassa ja nykyisessä Saksassa on yhä entisen miehittäjän joukkoja ja niiden tukikohtia. Itä-Saksakin taisi olla hiukan tiukemmassa kuin YYA-kontrollissa. Entä sitten Englanti? Onko Englanti ollut Suomea kummemmassa asemassa? Maassa on ollut sodasta lähtien Yhdysvaltain tukikohtia joihin Iso-Britannialla ei ole paljoa sananvaltaa. Libyaan tehtiin mm. pommituslento joka lähti tuosta ah niin suvereenista saarivaltiosta ilman että briteillä oli mitään sanomista asiaan. Koska viimeeksi Iso-Britania on tehnyt jotain merkittävää vastoin Yhdysvaltain tahtoa? Suomessa ei sentään Porkkalan ja valvontakomission jälkeen ollut muiden maiden joukkojen tukikohtia. Saksassa oli, Iso-Britaniassa oli, samoin monessa muussa maassa. Joten älä tule vertailemaan minulle asioita noin heppoisilla perusteilla joita tänne lätkit.
Näen kyllä eron Suomen ja Saksan välillä: Saksa on nykyään huomattavasti merkittävämpi maa kuin Suomi.
Se, että "Suomi ei tavoitellut enempää" vuonna 1941 saattaa kyllä johtua vähän siitäkin, että "enempi" tiedettiin mahdottomaksi: vastarinta Leningradissa ja Syvärin takana oli aivan toista luokkaa kuin jossain Säkkijärvellä.
Miksi aluemenetyksiä pitäisi verrata aina Viroon? Verrataanpa vaihteeksi Venäjään: se ei menettänyt yhtään alueita, vaan päinvastoin sai lisää. Se ei siis erillistorjuntavoittanut vaan ihan rehellisesti suoraan suomeksi sanoen VOITTI! Sille ei saneltu sodan jälkeen - eikä muuten kylmän sodan jälkeenkään - yhtään sopimusvelvoitetta, jota se ei halunnut. Päinvastoin se saneli muille, ja muut tottelivat.
Me annoimme kylläkin Kirkkonummea ja Porkkalaa, kuten hävinneet tapaa antaa voittajalle palkkioksi. Hangon annoimme hävittyämme Talvisodan!
Bulevardia marssi nelirivissä puna-armeijaa syksyllä 1944, kuten voitetun pääkaupungissa tapaa. Mitähän paksaa sunkin historiassasi on ollut?
Ruotsi sai Venäjästä torjuntavoiton ja luovutti hyväähyvyyttään Suomen Venäjälle. Tuosta tapahtumasta suuri kiitos kummallekin!
Saksa sai torjuntavoiton länsiliittoutuneista 1918. Saksaa ei miehitetty.
Missäköhän pakissa sinun suunnistustaitosi ovat kun vastaat väärään viestiin, ja lisäksi prassailet tiedolla jonka toinen on jo tuonut esiin ja virheellisen tiedon antanut (siis minä) tunnustanut omaksi mokakseen.
Eikös ole todella ansiokasta loistaa tiedoilla joita on voinut lukea ylläolevasta viestistä?
Niin.. sinä et tiedä puna-armeijasta Bulevardilla, sotakorvauksista yms. jonka aina hävinnyt joutuu kokemaan. Hölötä sinä kuspiä sankarvoitoista vuan!
" Tasmanialaiset eivät saaneet torjuntavoittoa, sillä heidät tapettiin kaikki. Siouxit torjuntavoittivat intiaanisodissa, sillä Amerikassa on vieläkin muutama sioux hengissä. "
Suomea noihin verratessasi, niin asiat pitäisi loksahtaa kohdalleen. Siouxit tappelivat oikeudestaan määrätä omista asioistaan mutta siinä he epäonnistuivat.
Suomi säilytti länsimaisen demokratiansa ja suvereenin itsenäisyytensä, eikä maatamme liitetty
Itä-Euroopan sosialististen maiden sakkiin tai Balttian maiden tavoin Neuvostoliiton kansojen joukkoon.
Suomen länsirajalla ( Norja ja Ruotsi )ei ollut koskaan piikkilankoja tai miinakenttiä kuten NL hallitsemilla itäblokkiensa (sateliittimaidensa) länsirajoilla oli asiain laita. Suomi oli vaan kova jätkä.
Kyllä USA:kin olisi voittanut, JOS olisi vain halunnut, nimittäin tämän nykyisen Irakin sodan. Kyllä asia näin on, jos USA laittaisi vaikka 800 000 miestä aseisiin niin kyllä alkaisi tapahtua.
Aivan vastaavia väitteitä voi esittää kuka tahansa, ja mistä tahansa, ilman minkäänlaista akateemista loppututkintoakin.
Tuomiojalla noita tutkintoja taitaa olla peräti kaksi kappaletta.
"Tuomiojan näkemys Tali-Ihantalan taistelun merkityksestä Suomen historiassa ei saa ymmärtämystä itse Tali-Ihantalassa kesällä 1944 taistelleilta ja siellä vertansa vuodattaneilta veteraaneilta.
- Ei pidä yhtään paikkaansa, ei hiukkaakaan! jyrähtää kotiseutuneuvos Lauri Leppänen, 84. "
"Kesäkuussa 1944 Lauri Leppänen oli sileäleukainen 21-vuotias rynnäkkötykin ampuja Tali-Ihantalassa.
- Mitä se olisi maksanut neuvostoliittolaisille, vaikka he olisivat päässeet hieman eteenpäin? Kyllä tämä Tuomiojan mielipide tuntuu aliarvioivan koko asian."
http://iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1487744
Olen tavannut Tuomiojan, ja hän on yksi fiksuimmista poliitikoista mitä tiedän. Mutta ehkä monet vasemmistolaiset haluavat yhä katsoa historiaa eriväristen silmälasien läpi kuin muut, huomauttaa sotakamreeri, kirjailija Reino Lehväslaiho, 85.
Suomi tarvitsee näitä rohkeita älykköjämme, tutkijoita ja
poliitikoitakin, jotka uskaltavat sanoa sanottavansa ilman
pelkoa.
Vielä vuosi tai pari sitten ääritaantumuksen noustua juuri
koloistaan ja päästyä vauhtiinsa moinen uskalias esiintyminen
olisi tiennyt varmaa poliittista itsemurhaa.
- Onneksi maailma muuttuu - ja onneksi maailma muuttuu
parempaan suuntaan!
Oletko varma että tämä lausunto ei ollut poliittinen itsemurha, ei ainoastaan henkilökohtaisella taholla vaan myös edustamalleen puolueelle?
Omaa poliittista kantaani on ehkä SDP lähimpänä, mutta moisten sammakkojen päästö suustaan ei ole kovin viisasta tältä meidän "älyköltäkään" Päästäkseen merkittäväksi vaikuttajaksi ei riitä että on "älykäs", pitää olla myös viisas. Ja viisas osaa lukea myös kansojen syvien rivien tuntoja ja pitää tietyt omat näkemykset historian kulusta ja tapahtumien perimmäisestä "muka totuudesta" omana tietonaan. Loistava "boheemi" ei välttämättä ole synonyymi valtiomiehelle.
Nöyryyttä Erkki!
- Talin taistelu ja varsinkin Ihantalan taistelu
on monessa suhteessa kuitenkin myytti!
- Paljon kovempia taisteluja ja kovempia
tappioita joukkomme kokivat hyökkäyssodan aikana
kesällä ja syksyllä 1941.
Älä!
Miten määritellään "kova taistelu". Ammuttujen laukausten vai osallistuneiden joukkojen määrän mukaan? Totta on, että hyökkäysvaiheessa oli "kovia taisteluja" mm. Kiteen suunnalla ja pohjoisessa. Näissä taisteluissa suuria tappioita kärsi ainoastaan painopistesuunnassa etenevät rykmentit, mutta esim divisioona/armeijakunta tasalla tappiot eivät enää olleet suhteellisesti katsoen suuria verrattuna 1944 tapahtumiin. Jos määriä suhteutetaan koko kenttäarmeijan kokoon nähden, niin sanomattakin on selvää että 1941 tapahtumat oli "nappikauppaa" kun verrataan 9.6.1944 jälkeisiin tapahtumiin.
Näissä taisteluissa kun taisteltiin hieman muuallakin kuin Tali-Ihantalassa. Oletko kuullut Siiranmäestä, Kuuterselästä tai Äyräpää-Vuosalmesta. Selitä nyt minulle tyhmälle mikä Tali-Ihantalasssa on "myyttiä" eli mytologiaan kuuluvaa kuvitelmaa tai uskomusta. Eikö siellä sitten ollutkaan mitään taisteluua???
olivat selkeät, suomen eteläosien saaminen NL haltuun. Tali-Ihantala ei kokonaan ratkaissut Suomen kommunismista saavutettua torjuntavoittoa.
Tali-Ihantalan torjuntavoitto olisi valunut hukkaan, jos sen jälkeiset taistelut Vuosalmella ja Viipurinlahdella olisivat kääntyneet puna-armeijalle voittoisiksi.
Viipurinlahdella oli puna-armeijan tavoite päästä Tienhaaran alueelle, jonne Govorovin suora hyökkäys oli tyrehtynyt. Lisäksi Äyräpäässä oli tarkoitus samaan aikaan suorittaa ylimeno Vuosalmen puolelle ja sitoa joukkojamme.
Lisäksi Ilomantsin suunnalla puna-armeijakunnan tavoitteet oli päästä joukkojemme selustaan.
Eli JOS olisimme nämä päähyökkäyssuunnan JÄLKEISET taistelut hävinneet, niin Tali-Ihantalan torjunnalla ei olisi ollut mitään arvoa.
Joten jos joku haluaa sanoa noita viimeksi mainittuja torjuntataisteluja MYYTIKSI, niin sopii kyllä minulle, mutta ei ilman edellä kuvaamiani perusteluja.
"Oletko kuullut Siiranmäestä, Kuuterselästä tai Äyräpää-Vuosalmesta."
Siiranmäki ja Kuuterselkä sijaitsivat VT-linjalla ja taistelut siellä käytiin 14.-16.6. eikä ne mitenkään suoranaisesti liity.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/16/Continuation-War-defensive-lines.png
Talin ja Ihantalan taistelut sitä vastoin käytiin 25.6. - 7.7.1944 VKT-linjalla ja hyvin pienellä alueella, ehkä jonkin verran yli 100 neliökilometrin alueella, siis kanttiinsa hieman yli 10 kilometriä.
Tuona kahden viikon aikana noissa taisteluissa kaatui noin 1200 miestä kun esimerkiksi JR53 oli menettänyt Kiestingin pelkästään motissa 900 miestä kaatuneina operaatio Barbarossan aikana.
Jänkäjääkäreidenkin tappiot (JR12) Ihantalassa olivat 'vain' vajaa kolmannes (760 vs. 250)tappioista hyökkäyssodassa kesällä ja syksyllä 1941 pohjoisessa.
No voi sus siunatkoon sinnuu.
Äyräpään-Vuosalmen taistelut käytiin 1944 kesä-heinäkuussa Kannaksella. Ne olivat osa laajempaa Puna-armeijan suurhyökkäystä, jonka tarkoituksena oli murskata suomalaisten puolustuslinjat ja joukot Kannaksella.
Leningradin Rintama antoi 20. kesäkuuta 1944 ohjeen, että kenraaliluutnantti A. Tsherepanovin komentaman 23. Armeijan oli suunnattava pääiskunsa Keski-Kannaksella Kylä-Paakkolan-Heinjoen tasalta vähintään kahden armeijakunnan voimin luoteeseen ja otettava viimeistään 21. kesäkuuta päävoimillaan haltuunsa tasa kuukauppi-Kavantsaaren asema. 23. Armeijaan kuului yhteensä 9 divisioonaa. Armeijan oli suojattava rintaman iskevän osan sivusta ja selusta Vuoksen vesistölinjalla. Vasemmalla hyökkäisi kenraaliluutnantti D. Gusevin komentama 21. Armeija tehtävänään Kavantsaaren-Juustilan-Tienhaaran tasan haltuunotto.
Vuosalmen taistelujen viimeisinä päivinä 11.7. alkaen 2. Divisioona yhdessä Panssaridivisioonan ja 15. Divisioonan pääosien kanssa tuhosi kaksi vihollisen armeijakuntaa sekä torjui kolmannen armeijakunnan hyökkäykset. Vuosalmen joukot estivät vihollisen pääsyn Antreaan ja edelleen IV AK:n sivustaan ja selustaan Ihantalan suunnalle. Hyvin merkittävää oli, että kenraaliluutnantti Siilasvuo keskitti rohkeasti valtaosan III AK:n joukoista Vuosalmelle.
Puna-armeija menetti kaatuneina 15 000 miestä 1944 kesä-heinäkuun Vuosalmen taisteluissa.
- Älä nyt puutu sentään asioihin mitä
te siellä pussin pohjalla ette kuitenkaan
ymmärrä...
Pussinperällä ei laajakaistaa ollut vielä käytettävissä. Kyllä minun suurin innoittajani on ollut jo ammoin, kun olen SAANUT olla AY-kommunistien hallitsemalla työpaikassa töissä ja
siellä heidän näkemyksiään oikomassa. Se oli antoisaa aikaa.
Kirjallisuutta on kertynyt matkan varrella aivan omiksi tarpeiksi, jota ei kaikki tunnu näköjään pitävän erityisenä hyveenä he-he :).
Ja uudempaa kirjallisuuta, ja kirjallisuutta
vähän kaikista maailman maista.
Ja hauskintahan tässä onkin tämä uusnatsien
oikominen!
Venäjällä ja Saksassahan nuo uusnatsit hilluvat.
Meillä taas saman nimityksen saattaa saada kuka tahansa, ainakin tällä palstalla.
Onhan täälläkin muutama natsimielinen mutta aikalailla heikoin eväin varustettuna. Ääriaineksethan kumuloituvat voimasuhteidensa mukaan.
"Erkin kirjatko kohta lähdeaineistoa?"
...evl Niämisen "yliopiston" vanhuuden höperöiden
ukkojen työstämä ja enää vain divareissa kaupusteltava
sinun 'lähdekirjallisuutesi'!
Tässä linkki Netti - Divariin.
Heti ensimmäisenä Valpon etsivän Uula Aapan teos, jota tosin tätä teosta ei minun hyllystäni löydy, mutta teos Erikoisosasto Pohjoinen löytyy.
Siinä mielenkiintoinen kirja joka kertoo saksalaisten alulle panemasta suunnitelmasta kaapata valta Suomessa mahdollisen erillisrauhan ( syksy 1944 ) jälkeen. Samasta asiasta Turunen ja Pohjonen ovat tutkinet asiaa. Jokuhan väitti näitä teoksia aikoinaan täällä palstalla Harry Potter kirjoiksi?
HE-HE!
http://www.kirjajalehtilinna.fi/sotahistoria.htm
Koska ei yksikään evl Niämisen "yliopiston” tutkijoista vielä 64 vuotta sotiemme jälkeenkään tunne Karjalankannaksen suurhyökkäystä kesällä 1944, eikä yksikään lukemasi divarikirjasi kerro siitä, niin piirsin pari karttaa 21.armeijan etenemisestä operaatio Viipurin aikana.
Operaatio oli Gusevin komentaman 21.armeijan vastuulla ja se vastasikin 60-80% koko hyökkäysvoimasta. Perässä tuli apujoukkona Tsherepanovin 23.armeija, joka olikin roikkunut siellä pääaseman edessä melkein kolme vuotta.
- Valitettavasti kartat ovat vain ulkomaan kielellä, jota harrastelijamme - suruksemme ja peloksemmekin - eivät huonosti koulutettuina pysty ymmärtämään. Mutta luulisihan Sörkän kulmilta löytyvän joku lukiolaistyttö tai –poika, joka voisi sedille ja tädeille karttojen sisältöä yrittää selvittää. Kyrillinen kirjaimisto ei lopultakaan niin hirveän suuresti eroa latinalaisesta kirjaimistosta.
Operaatio Viipurin 21.armeijan ryhmittyminen hyökkäysasemiin Valkeasaarelle tapahtui kesäkuun 1944 ensimmäisinä päivinä marssien, junakuljetuksina ja laivoilla oman sotilastiedustelumme pystymättä havaitsemaan sitä.
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/maps/1944N/21A_Vyborg_operation_44.jpg
Viipurin operaatio, kannaksen suurhyökkäys ’räjähti’ täytenä yllätyksenä päämajallemme 9.-10.6.1944 ja sen tavoitteena oli Viipurin valtaus 20.6. sekä Suomen irrottaminen sodasta Saksan rinnalla. Operaatio suuntautui LÄNSIKANNAKSELLE, jossa sitä vastassa oli kenraaliluutnantti Laatikaisen komentama IV armeijakunta:
http://www.rkka.ru/maps/vyborg.gif
Välittömästi Viipurin valtauksen jälkeen vihollinen aloitti suurhyökkäyksen myös Äänisellä (32.armeija) ja heti seuraavana päivänä Syvärillä (7.armeija).
http://velikvoy.narod.ru/karta/strateg_oper/vyborg-petrozavodsk.jpg
Ja sitten 22.6.1944 räjähti se varsinainen pommi, mitä koko maailman lehdistö tiesi odottaa jo pari viikkoa Normandian maihinnousun jälkeen: Valko-venäjällä käynnistyi operaatio Bagration, joka tuhosi Saksan keskisen armeijaryhmän (armeegruppe Mitten).
http://velikvoy.narod.ru/karta/strateg_oper/beloruss_oper.jpg
SITTEN: Viipurin menetyksen jälkeen vihollinen ryhtyi uusiin hyökkäysvalmisteluihin. Vaan se onkin sitten jo pidempi juttu, minkä sota- japoliittinen historiamme tuntee luvattoman huonosti, jos ollenkaan, ja mihin taas joutuisi piirtelemään uusia kuvia, että jotenkin saisi selitettyä höperölle ja hukatulle sukupolvelle näitä sotajuttuja niin selkeästi ja yksinkertaisesti, että ne edes jotenkin pääsisivät tolalle. Ongelma on didaktinen.
Olen syvästi huolissani! Onko maanpuolustuksemme jäänyt täysin kyvyttömien ihmisten haltuun kun ei näinkään yksinkertaisia asioita ymmärretä?
- Talin ja Ihantalan taistelut ja niihin liittyvät poliittiset näytelmätkin ovat meille vielä täysi myytti!
sekä Ilomantsin heinä-elokuunkuun taisteluiden historiasta mitään?
Jos ei ole, niin sinun kannattaa etsiä nopeasti niistä kertovaa aineistoa esiin ja sitten aletaan keskustella vasta noista asioista.
Oletko tosissasi noin tietämätön 2MS Suomen rintaman
taisteluista?
...tietosi. Minä tunnen ne helkutin paljon
paremmin kuin yksikään ns. vaippasukupolven
sotahistorioitsija!
Sinulla taas ovat alkeetkin näistä asioista
pahasti sekaisin... tuskin edes tiedät milloin
on kesäkuu ja milloin heinäkuu?
ala-arvoiseen nokitteluun vai, etkö pysty muuhun? Vastaa nyt aivan kakistelematta kysymykseeni.
Tiedätkö sinä Vuosalmen ja Viipurinlahden taisteluista mitään?
Entä Nietjärven ja Tuuloksen tai Ilomantsin suurtaisteluista jotka käytiin tuon Tali-Ihantalan taisteluiden JÄLKEEN.
Kerro edes pikkasen miten nämä taistelut kehittyivät SINUN tietojesi mukaan.
Ei ole helppoa minun kanssani, eihän? HE-HE! :-))
...taidatkin olla blondi tai muuten höperö
ukko?
Enkä todellakaan lähde tyhjänpäivyyksistä
jäkättämään edes blondin kanssa vanhasta
ukon-rähjästä puhumattakaan.
Laitan kuitenkin pari linkkiä koska
kirjallisuutta sinulla ei kuitenkaan ole..
http://www.rajajoki.com/index.htm
http://www.silentwall.com/ContinuationWar.html
http://www.silentwall.com/CW1944.html
http://www.silentwall.com/CWJune44.html
Tavaapa nuo ensin niin palataan sitten tarkemmin
asiaan...
Väistämättä tuli mieleeni Platonin luola vertaus sinun päähänpinttymiäsi lueskeltuani.
Luolavertaus on ehkä tunnetuin Platonin käyttämistä metaforista, allegorioista ja myyteistä. Vertaus sopii erinomaisesti sinuun ja sinun tarkoitushakuisille suppeille tiedoillesi.
Kuvittele joukko vankeja, jotka on kahlehdittu lapsuudestaan saakka syvälle luolaan. Paitsi heidän jäsenensä, myös heidän päänsä on kahlehdittu niin, että heidän silmänsä ovat pakotettuja katsomaan luolan peräseinään. Vankien selän takana on tuli, ja tulen ja vankien välissä on korotettu kävelytie, jota pitkin kuljetetaan erilaisia eläinten, kasvien ja muiden asioiden muotoja. Tulen valo heijastaa sekä vangeista että kuljetetuista asioista tulevan varjon luolan peräseinälle ja kiinnittää vankien huomion. Samoin kun joku muotoja kantava puhuu, hänen äänensä kaikuu luolan peräseinästä ja saa vangit uskomaan, että ääni tuli varjoista. Vangit osallituvat eräänlaiseen peliin, antaen asioille nimiä kun näkevät niitä. Tämä on kuitenkin ainoa todellisuus, jonka he tuntevat, vaikka näkevätkin ainoastaan kuvien varjoja.
Kuvitellaan, että yksi vangeista vapautetaan, nousee seisomaan ja kääntyy ympäri. Tuli sokaisee hänen silmänsä ja ohi kulkevat muodot näyttävät hänestä epätodellisimmilta kuin varjot. Samoin jos hänet viedään ulos luolasta katsomaan auringonvaloa, hänen silmänsä sokaistuvat eikä hän näe ensin enää mitään. Vähitellen hän kykenee näkemään tummia hahmoja kuten varjoja, ja sitten kirkkaampia ja kirkkaampia esineitä. Viimeisenä hän kykenisi näkemään itse auringon, ja oppisi, että se tarjoaa vuodenajat ja vuosien vaihtelut, on kaiken näkyvän yläpuolella ja on jollakin tavalla kaiken hänen näkemänsä syy. Tämä osa vertauksesta osuu läheisesti yhteen Platonin aurinkovertauksen kanssa, joka on esitetty Valtion kirjan VI loppupuolella.
Näin valaistuneena vapautettu vanki haluaisi epäilemättä palata luolaan vapauttamaan kahlehditut ystävänsä. Ongelma olisi siinä, että he eivät haluaisi vapautua. Luolaan palaaminen vaatisi, että vapautetun vangin silmät totuttelisivat taas uuteen valaistukseen, ja jonkun aikaa hän näkisi huonommin eikä kykenisi havaitsemaan luolan peräseinälle heijastuvia varjoja yhtä hyvin kuin toverinsa, jonka vuoksi hän joutuisi naurunalaiseksi. Tämä saisi vangitut vastustelemaan kaikkia vapautusyrityksiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luolavertaus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Platon
Platonin näkemys dialektiikasta.
Platon omaksui Sokrateen perinteen ja piti dialektiikan pyrkimyksenä totuuden etsimistä.
Platonille dialektiikka tarkoitti filosofista keskustelua, jossa keskustelijat pyrkivät etenemään yksittäisten havaintojen tarkastelemisesta kokonaisnäkemykseen. Platon kirjoitti dialogeja, joissa hän pyrki mahdollisimman tarkasti jäljittelemään dialektista, elävää keskustelua. Platon hyödynsi dialektista menetelmää muun muassa psykologiassaan ja yhteiskuntafilosofiassaan.
Tässä taas tämä sinun innottajasi ja ihastuksesi.
Marx on ellen suuresti erehdy sinun aatteesi luoja
sellaisen kuvan olen sinusta saanut.
Kas tässä Kallen dialektiikan näkemys.
Karl Marx (1818 - 1883) oli nuorempana innostunut Hegelin filosofiasta ja sai siitä huomattavan määrän vaikutteita. Marx sovelsi Hegelin dialektiikkaa yhteiskunnallisiin olosuhteisiin ja materiaan. Marx kutsui omaa käsitystään dialektiikasta materiaaliseksi dialektiikaksi. Marxin käsityksen mukaan dialektiikka tarkoitti ihmiskunnan kehityksen etenemistä ristiriitojen kautta kohti kommunistista yhteiskuntaa. Ristiriidat johtuivat yhteiskunnassa eri yhteiskuntien luokkien välisestä kamppailusta. Marxin käsityksen mukaan vain kommunistinen yhteiskunta kykeni ratkaisemaan eri yhteiskuntaluokkien välisen jatkuvan taistelun.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dialektiikka
Kartassa (klikkaa suuremmaksi) selvästi kesäkuussa 1944 21.armeija ja sen 5 armeijakuntaa yksi 23.armeijan armeijakunta (98.AK), siis yhteensä KUUSI ARMEIJAKUNTAA, so kymmenkunta divisioonaa, etenevät keskikannaksella Viipurin ja Talin suunnassa Laatikaisen IV AK:n lohkolle. Sitä vastoin Vuosalmelle Siilasvuona III AK:n lohkolle etenee vain YKSI armeijakunta (115.AK), so. kaksi divisioonaa.
http://www.rkka.ru/maps/vyborg.gif
Vihjeeksi: СК = suomeksi AK
- Vastaava kartta löytyy myös Ari Raunion ja Juri Klinin kirjasta:
http://www.karttakeskus.fi/workspace.client_organization/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=F200182
..mistä te oikein riitelette? Hulluahan tuo on riidellä jos toinen ei edes ymmärrä mitä toinen sanoo...
Nuo postaamasi linkit (ainakin tuo rajajoki , muuta en ehtinyt vilkaista) sisältävät nyt pääasiassa aivan tätä tavallista jo ihan suomenkielelläkin julkaistua tavaraa ja tulkintaa. Aivan samoin oli tuossa linkissäsi tuolla aikaisemmassa "hiljainen kansanmurha" keskusteluketjussa jonka aloitit ja lopetit lyhyeen, pääsemättä oikein mihinkään asiassasi. Ellei siinä saksankielisessä linkissä sitten ole jotakin uutta ja ihmeellistä? Jos on niin voisit tietysti sen verran olla fiksu että ottaisit ja kääntäisit ne OLEELLISIMMAT eroavaisuudet tänne palstalle.
Tuohan on yhtä järkevää keskustelun käymistä kuin suomalainen ja umpiossa elänyt mongoli yrittäisivät "keskustella". Mahdotontahan tuo on jos ei ole samaa kieltä.
Pussinperällä taitaa olla olo vähän samanlainen kuin jos venäläinen miliisi pidättää, pitää päivän sellissä ja seuraavana päivänä pyytää allekirjoittamaan täysin venäjänkielisen kuulustelupöytäkirjan. Eihän tuossa keskustelussa ole järjenhiventäkään. Turhaa on olettaa että täällä kaikki kirjoittajat hallitsevat kaikki euroopan alueella käytetyt kielet - parempihan se on käyttää tätä kieltä minkä KAIKKI keskustelijat ja lukijat taitavat , JOS SIIS HALUAA KESKUSTELLA. Tietysti jos haluaa vain vittuilla niin silloinhan voi kirjoittaa vaikka svahiliksi.
Jos tarkoituksesi oli tuossa "hiljainen kansanmurha" ketjussa murtaa joitakin myyttejä suomalaisten osallistumisesta/osallistumattomuudesta tuohon Leningradin kuristamiseen , ei se ainakaan sen linkin pohjalta oikein onnistunut. Johan siinäkin todettiin aivan samat asiat mitä on kirjoitettu myöskin aivan selvällä suomenkielellä. Kannaksella suomalaiset pysäyttivät hyökkäyksen vanhalle rajalle ja saksalaisten painostuskaan ei saanut suomalaisia lisäämään painostusta kaupunkia kohtaan. Linkissäsi todettiin jopa sekin että venäläiset voivat keskittyä nimenomaan saksalaisia vastaan , suomalaisten toimettomuuden takia.
Seppälä ja venäläinen Platonov tulevat nyt yhtäkkiä mieleen jotka ovat aihetta käsitelleet aikaisemmin...
Tietysti tosiasiahan on se että suomalaisjoukot jo pelkästään sillä että etenivät noihin asemiin mihin etenivät, toimivat omalta osaltaan yhtenä linkkinä ketjussa Leningradin piirityksessä. Kiistämätön tosiasia - joka on jokaisen tiedossa joka katselee ilman sinivalkoisia silmälaseja tuon ajan tapahtumia. Mutta niinkuin jo totesin , nuo samat asiat ovat saatavilla jo ihan selvällä suomenkielellä ja on kuitenkin jo sen verran vanhaa tietoa että nuokin ovat divareista saatavilla.
Sitten tuohon Tuomiojaan ja hänen sanomisiinsa. Tässähän nähdään hienosti miten historian pyörä on pyörähtänyt täyden kierroksen. Tuo mitä Erkki sanoi "..että kyllä se puna-armeija olisi tänne tullut jos olisi ollut tullakseen jne..." oli täysin virallista käsitystä vastaava, silloin kun Suomi ja Neuvostoliitto vannoivat "ystävällisten ja luottamuksellisten suhteiden " nimiin. Niin paljon ovat ajat muuttuneet että nyt tuon sanominen näyttää olevan tavatonta. Ainakin tällä palstalla ;)
Olen Tuomiojan kanssa aivan samaa mieltä tuosta asiasta. Suomen sotilaallisilla eikä silloisilla poliittisilla resursseilla EI venäläismiehitystä olisi voitu pitää poissa laskuista - pidemmällä aikavälillä. Venäläisillä on aina ollut lehmän kärsivällisyys. Heillä olisi tuolloin ollut jotakin sellaista mikä taasen tällä puolen rajaa hupeni päivä päivältä kiivaammassa tahdissa - nimittäin AIKAA.
Todennäköisesti Suomen kansainvälinen poliittinen tilanne oli tuolloin kesällä -44 huonoimmillaan mitä se oli koskaan koko itsenäisyyden aikana ollut. Suomen suhteet USA:han olivat katkolla ,samaten Ruotsissa oli noussut varsinainen myrsky tuon Rytin sitoumuksen tähden. Suomen AINOA liittolainen kansainvälisessä politiikassa tuolloin oli päivä päivältä heikkenevä SAKSA. Ei kovin miellyttävä kuva kun vielä otetaan huomioon että Saksan tappio oli tuolloin jo AIVAN VARMA JA TIEDOSSA MEIDÄNKIN VASTUULLISILLA PÄÄTTÄJILLÄ vain aikataulusta oli arveluja.
Vastavuoroisesti NL oli tuolloin vahvimmillaan sekä sotilaallisesti että myöskin poliittisesti. Säröt alkoivat hieman myöhemmin , tuolloin kesällä -44 niiden varaan ei voitu täällä laskeskella yhtään mitään. Jopa NL:n vastakohtamaassa USA:ssa mielipidemittaukset osoittivat sympatiaa Neuvostoliittoa kohtaan tuolloin - tuo sympatia oli muuten kasvanut tasaisesti Saksan hyökkäyksestä lähtien.
Eli Suomen armeija vahvimmillaankaan ei pysty ILMAN LIITTOLAISTA/ JATKUVAA TUKEA taistelemaan kovinkaan pitkään näin ylivoimaista vastustajaa vastaan. Sitä ei kestä armeija, ei kansa eikä kansantalous. Tämän luulisi olevan aivan selvää.
Mutta sitten tulevatkin ne mutat. Tuo termi "torjuntavoitto" ja mahdollinen oikeutus sen käyttöön? Otan lainauksen tuosta rajajoki - sivustosta ...:
"The battles in the third defensive line, VKT Line, started badly for the Finns: Viipuri was lost on June 20 almost without battle. Part of the troops of the 20th Brigade, which had just arrived from East Karelia, panicked and fled from their positions. The defenses of the city collapsed. After the loss of Viipuri the Finnish government approached the Soviet Union to inquire about conditions for peace. At this point the Soviets were doing well militarily and the reply was that Moscow would be ready to receive Finland’s delegation for UNCONDITIONAL SURRENDER. Stalin probably felt the Finns would soon be crushed by his troops. The Finns on the other hand knew what surrendering to the Soviets would mean. They could not accept the brutal occupation that would inevitably follow. IF the requirement was unconditional surrender there was no basis for discussion. The Finns did not reply to what they saw as an ULTIMATUM. They decided to continue fighting and instead asked Germany for help – they were going to fight for their survival and did not have many choices."
--tuossahan tulee nyt tuota aivan tavallista sotahistoriaa jota latelevat kaikki suomalaistutkijat ihan alkaen Ohto Mannisesta. Kuten huomaat niin siellähän lukee ihan ulkomaankielellä että vaativat EHDOTONTA ANTAUTUMISTA jota suomalaiset pitivät ULTIMAATUMINA ja JOS vaatimus on tämä niin ei ole olemassa keskustelupohjaa. Mitähän uutta tässä nyt on? Tottahan on se että kirjallista ultimaatumia ei saatu , mutta konsensus tuohon asiaan tuntuu olevan että tuon voi käsittää ja se pitikin käsittää täällä nimenomaan tuossa muodossa.
Myöhemmin Kreml ei enää palannut asiaan ultimaatumin muodossa , puhumattakaan mistään ehdottoman antautumisen vaatimuksesta. Eli jos voidaan olettaa että tuolla "torjuntavoitolla" käsitetään tuon mahdollisen EHDOTTOMAN ANTAUTUMISEN - vaatimuksen poistamista suomalaisten osalta , niin voidaan aivan hyvin puhua tuosta "torjuntavoitosta".
Jos taas käsitetään tuolla termillä " torjuntavoitto" asia niin että Suomi olisi pystynyt itsenäisesti pelkillä sotilaallisilla toimenpiteillä välttämään venäläismiehityksen pidemmällä aikavälillä , niin eiköhän se olisi ollut sula mahdottomuus. Silloin voidaan todeta juuri näin niinkuin tuleva puheenjohtaja sanoi "...eiköhän se puna-armeija olisi tänne tullut jos on tullakseen..."
Puhutaankin nyt siitä että Vuosalmi - Viipurinlahti - Nietjärvi sekä Ilomantsi ratkaisivat Tali-Ihantala torjuntavoiton jälkeen Suomen suvereenin itsenäisyyden.
" Kartassa (klikkaa suuremmaksi) selvästi kesäkuussa 1944 21.armeija ja sen 5 armeijakuntaa yksi 23.armeijan armeijakunta (98.AK), siis yhteensä KUUSI ARMEIJAKUNTAA, so kymmenkunta divisioonaa, etenevät keskikannaksella Viipurin ja Talin suunnassa Laatikaisen IV AK:n lohkolle. Sitä vastoin Vuosalmelle Siilasvuona III AK:n lohkolle etenee vain YKSI armeijakunta (115.AK), so. kaksi divisioonaa. "
Mutta sitten tulikin HEINÄKUUN 4.7 1944. Ja tuolloin alkoi samanaikaiset suurhyökkäykset Vuosalmella ja Viipurinlahdella! Syynä oli juuri tuo Tali-Ihantala taisteluissa saavutettu torjuntavoitto.
Tämä oli alkusoittoa mutta Vuosalmen ja Viipurinlahden SUURTAISTELUTHAN alkoivatkin Tali-Ihantalan torjuntavoiton jälkeen.
Puna-armeija aloitti Viipurinlahdella ja Vuosalmella hyökkäyksensä vasta 4.7.1944. Lähes yhtäaikaisesti.
Viipurinlahdella hyökkäsi kenraaliluutnantti Kovornikovin 59.A:n kuului 6-8 divisioonaa, panssariprikaati, merijalkaväkiprikaati ja noin 30 patteristoa, lisäksi mukanaan laivasto-osatot ylimenokalustoineen.
VUOSALMELLA KAKSI DIVISIOONAA. SEKÄ KOLMAS KESKITETTÄVÄNÄ.
Vuosalmella Leningradin rintaman joukoista Äyräpään-Vuosalmen alueelle hyökkäsi kenraaliluutnantti A. Tsherepanovin 23.Armeija. Juuri ennen suurtaistelua 23.A:n komentajaksi vaihdettiin kenraaliluutnantti V. I. Svetsov.
Lisäksi Vuosalmella oli 115.AK kenraalimajuri S. B. Kozatsek joukkoineen.
Keskitettävänä oli vielä 6. AK 13.D,382, D.372.D,
327. D.
Tuosta kapitulaatiosta pikkasen. Tulkitset asioita näin.
" Tottahan on se että kirjallista ultimaatumia ei saatu , mutta konsensus tuohon asiaan tuntuu olevan että tuon voi käsittää ja se pitikin käsittää täällä nimenomaan tuossa muodossa. "
Riitely on kuule piristävää puuhaa jos siihen antautuu asenteella ettei provosoidu.
Tuosta kapitulaatiosta, niin Stalinhan esitti vaatimuksensa Suomen hallitukselle ( kesäkuu v. -44 ) presidentin allekirjoittaman kirjallisen lausunnon lähettämistä Moskovaan, jossa Suomi lupautuu kapituloitumaan. Tuon ilmoituksen jälkeen vasta valtuuskunta olisi voinut matkustaa.
Taustalla olivat maaliskuun rauhantunnustelut joihin Paasikivi meni ilman minkäänlaisia valtuuksia tehdäpäätöksiä.
Teheranissa sovittiin jotain muuta, mutta jos Suomi olisi suostunut Stalinin jekkuun niin peli olisi ollut selvä, silloin Stalin olisi saanut esittää muille liittokumppaneilleen että Suomi haluaakin kapituloitua.
..eikö se mammakin jo huolestu kun ukko
vielä uutisten aikaan houruilee?
- Kävitkö taas divarissa?
..ei ollut tarvetta minun alkaa tulkitsemaan mitään.
Sehän oli melkein suora käännös tuosta rajajoki -sivuston jutusta. Lisäsin ainoastaan tuon tosiasian että KIRJALLISTA ultimaatumia ei kuitenkaan saatu...
konsanaan silmät selkosen selällään. Kukahan se niin
iso susi olisikaan, pani vaan mietteliääksi, he-he.
Paree näin.
... ;)
Mummi NL:n vakoilija, jonka valvontakomissio pelasti kuolemantuomiolta. Eihän rakas mummi voinut olla väärässä, siis Suomen täytyy olla väärässä. Onnetonta poliittista räpellystä hamaan hautaan saakka.
Suomen armeijalle kiinteistöveron metsissä juoksentelusta, niin puna-armeija olisi ollut aivan ylivoimainen. Olisi alkanut ennen näkemätön saappaitten nuolenta ja poliittisenhistorian uudelleenkirjoitus. Olispa saatu se Mannerheimkin tuomita, niin ei olisi tarvinnut salaa yrittää.
Vihdoinkin joku uskaltaa käyttää järkeäkin näissä myyttejä koskevissa keskusteluissa. Väheksymättä Tali-Ihantalaa lienee selvää, ettei sotaan liittyvät tarinat suomalaisten johdon erehtymättömyydestä ja virheettömyydestä voi pitää paikkaansa. Jo se, että Suomi aloitti sodan, jonka se hävisi, todistaa johtomme erehtyväisyydestä.
Tunnut uskovan, että Suomi tuosta noin vain hyökkäsi NL:oon vakaassa rauhatilanteessa?
Ja paskat sanon minä.
N:liitto aloitti sodan 1939.
N;:liitto epäonnistui tässä sodassa tavoitteessaan.
N:liitto uhkaili ja painosti välirauhan aikana
Molotov pyysi välirauhan aikana Saksalta useita kertoja lupaa Suomen valtaamiseen, eikä saanut.
N.liitto hyökkäsi Jatkosodassa Suomen alueelle ensin, ennen kuin Suomi alueeltaan N:liiton alueelle.
Eli vähän taustaa siihen, miski "Suomi hyökkäsi"
taistelevan Saksan rinnalla. Jatkosodassa siis. Onko sodanjulistuksen jälkeen hirveän merkityksellistä kumpi sotatoimet aloittaa?
...venäjän presidentti Putin ilmoittaisi suomalaisten PUOLESTA suomalaisten vapaussankarien seisovan tsetsenian valloittajan rinnalla venäjän aloittaessa sodan ukrainaa vastaan...olisiko se suomalaisia sitova sodanjulistus?
Hitler julisti maailmalle Suomen taistelevan “liitossa” - im Bunde -Saksan kanssa. Suomen johdolle Hitlerin julistus oli kiusallinen. Suomessa korostettiinkin alusta asti, että maa käy erillistä sotaa Neuvostoliittoa vastaan itsenäisyytensä turvaamiseksi.
http://www.otavanoppimateriaalit.net/aineisto/lahdeaineisto/Suomen/Miekantuppipaivakasky.htm
Mannerheim täydensi erillissotaamme retorisella kuululla Miekantuppipäiväkäskyllään, jolla nimenomaan haluttiin kansamme tietävän että Suomi taistelee omien, ei Saksan sodan päämäärien puolesta. Täydellistä Mannerheimin retoriikkaa joka paljastui saksalaisille viimeistään silloin kun he vaativat suomalaisia hyökkäämään Kannakselta Leningradiin.
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=3&t=22
http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Barbarossa