Kreationismin perustus ja lähtökohta on (erehtymättömäksi ja ristiriidattomaksi oletetussa) Raamatussa. Tarkastellaanpa sentähden kreationistien käyttämän lähdekirjan Raamatun maailmankuvaa arvioidaksemme havaintojen perusteella heidän olettamuksensa pätevyyttä: onko perusteita pitää Raamattua tiedekysymyksissä auktoriteettina.
Ensin pieni lainaus.Heikki Palva: Raamatun tietosanasto, hakusana "taivas" s. 258:
"Israelilaiset kuvasivat taivaan milloin maailmaa teltan tavoin kattavaksi kuvuksi 1 Moos.1:7s, Jes. 40:22,45, Ps. 104:2, milloin perustusten ja patsaitten varaan pystytetyksi rakennelmaksi, Job 26:11, 2 Sam.22:8. Aurinko, kuu ja tähdet olivat kiinni taivaan kannessa, 1 Moos.1:6s."
Lisää tekstejä Raamatun maailmankuvasta
1 Moos.7:11 .."puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat"
2 Kun.7:2,19 "...Herran kai avaa taivaan luukut"
1. Sam. 2:8 ".. Sillä maan perustukset ovat Herran, niiden varaan hän on laskenut maan."
2 Sam.22:8 "Maa tärisi ja järkkyi, taivaan pilarit vavahtelivat, hänen vihansa sai ne horjumaan".
Job. 9:6 "Hän (Herra) koskettaa maata ja se järähtää paikoiltaan, ja sen peruspylväät horjuvat".
Jes 19:10 "Maan peruspylväät murskataan, ja kaikki palkkalaiset ovat murheellisella mielellä."
Job 37:18 "voisitko sinä hänen kanssaan takoa taivaan holvin, lujan kuin pronssinen peili"
Job 38:4-6 "...laskin maan perustukset..kuka veti mittanuoran sen yli...mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven...kuka sulki meren portit, kun vedet syöksyivät esiin maan kohdusta?"
Job 38:16-17,22 "...käynyt meren lähteillä, oletko tutkinut syvyyden pohjan? Nousiko eteesi tuonelan portit, saitko nähdä kuoleman varjon ovet?..Oletko käynyt paikassa, jossa minä säilytän lunta, oletko nähnyt rakeiden varastot?"
Ps. 148:4,6 "Ylistäkää häntä, korkeimmat taivaat ja taivaankantta kattavat vedet!...Hän pani ne
paikoilleen ainiaaksi".
Job 26:5-7 "Vainajien henget vapisevat syvyyden vesien alla, syvyyden joukkojen alla, sillä Jumalan edessä tuonela on alasti, syvyyden kuilua ei häneltä mikään peitä. Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Job 26:5-7 välittää kuvan maasta, joka on ripustettu kuolleiden valtakunnan ja syvyden vesien päälle ja maan yläpuolelle on levitetty taivas, mikä viittaa kiinteään taivaankanteen. Fundamentalistit yrittävät sijoittaa Jobin kirjan tekstiin modernia tähtitieteellistä maailmankuvaa, mutta heidän tulkinnalleen, jonka mukaan tämä jakeet puhuisivat "tyhjässä äärettömässä avaruudessa vapaasti leijuvasta maasta" ei tästä tekstistä saa mitään tukea.
Käsitys (kiinteän) taivaankannen päällä olevista vesistä perustuu babylonialaiseen kosmologiaan, josta on vaikutteita Raamatussakin. Sama käsitys alussa olleista kaaosvesistä taivaankannen yläpuolella esiintyy (papillisessa) luomiskertomuksessakin 1 Moos. 1:6-7
"...Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin...Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui."
Joos. 10:12-14 "Silloin puhui Joosua Herralle...Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa...Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan."
Auringon ja kuun "pysäyttäminen" Joosuan kirjassa ei estäisi auringon liikkumista taivaalla, joka johtuu maapallon pyörimisliikkeestä. Jos maan pyörimisliike olisi äkisti pysäytetty se olisi johtanut sellaiseen katastrofiin ja mullistukseen, että vedenpaisumuskin olisi kalvennut ja Joosualle olisi tullut muuta ajateltavaa kuin sodan voittaminen. Myös tämä teksti osoittaa Raamatun kirjoittajien
ajatelleen oman aikakautensa yleisten uskomuksien mukaisesti, että maa on aurinkokunnan keskipiste.
Joosuan kirjan kertomuksen historiallisuuden pohdinta on hedelmätöntä; teologiselta kannalta auringon ja kuun liikkeen pysäyttäminen kuvataan Joosuan kirjassa ihmeiksi, Jahven tunnusteoiksi. Lutherille tämä Joosuan kirjan teksti oli todiste maakeskeisyydestä.
Kreationisteilla on legenda, jonka mukaan NASA:n tietokoneilla olisi muka saatu todistettua Joosuan kirjan tapahtumista seurauksena oleva "puuttuva päivä ajanlaskussa" kun NASA:ssa tehtiin ajanlaskuun liittyviä laskelmia. Tälle legendalle ei ole mitään perusteita, eikä mitään "Joosuan kirjan mukaista
puuttuvaa päivää" ole ajanlaskusta löydetty.
Tähtiä syntyy koko ajan uusia ja samoin planeettoja ja niitä kuolee myös kaiken aikaa, samoin uusia eliölajeja syntyy ja kuolee sukupuuttoon edelleen. Voidaan siten kiistatta todeta, että luomakunta ei ole vieläkään valmis eikä yhdellä kertaa tehty, vaikka VT sanoo kaiken tulleen valmiiksi yhden luomisviikon loputtua (1 Moos.2:1-2 "Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa ja kaikki mitä niissä on...").
Sekä VT:n että UT:n kirjoittajilla oli sama muinaisitämainen maailmankuva kuin heidän
naapurikansoillaan. Se perustui konkreettisiin havaintoihin ympärillä olevasta maailmasta ja näiden havaintojen varsin kirjaimelliseen ymmärtämiseen. Niinpä kun Raamatun kirjoittaja puhuu auringon noususta ja laskusta yms. hän tarkoittaa juuri sitä konkreettisesti.
Tässä kohtaa on turha viisastella, että "YLEN kuuluttajat sanovat joka aamu auringon nousevan ja laskevan siihen ja siihen aikaan, onko
heillä maakeskeinen maailmankuva". Tuollainen vastaväite on lapsellinen: "YLEN kuuluttajila" on moderni tieteen havaintoihin perustuva maailmankuva ja tieto siitä, mitä "auringon nousu ja lasku" tarkoittaa.
Mutta ei muinaisilla israelilaisilla ollut sellaista tähtitieteellistä tietoa - ei kokemusperäisesti eikä yliluonnollisesti ilmoitettunakaan. Kun muinaisheprealainen katseli taivasta, hän näki kuinka aurinko nousee ja laskee, mutta "maanpiiri" pysyy paikallaan ja siitä hän päätteli, että maailma on sellainen - kuten Raamatun teksteistäkin ilmenee. Eikä ole perusteltua edes vaatia heiltä sellaista tietämystä, on parempi hyväksyä Raamatun kirjoittajien käsitys maailmasta sellaisena kuin se on.
Meidän kannaltamme Raamatun maailmankuva on vanhentunut eikä sillä ole meille enää merkitystä - mutta niinhän on moni muukin asia Raamatussa aikasidonnaista ja vanhentunutta. Eivät kreationistimiehetkään vaella kolmesti vuodesti Jerusalemiin ja tee tupsuja viittoihinsa vaikka Mooseksen laki sellaista käskee tekemään.
Muinaisheprealaisen ihmisen silmin taivaankappaleet näyttävätkin ikuisilta ja muuttumattomilta niiden kiertäessä maata taivaankannessa. Mistä hän olisi tiennyt, että auringon liike taivaalla on näennäistä,
vain maan pyörimisliikkeen peilikuvaa. Mistään ei ilmene, että heprealaiset olisivat saaneet
aurinkokunnasta yliluonnollista tietoa, jota heidän naapurikansoillaan ei olisi ollut. Lisäksi maan ajateltiin olevan meren ympäröimä, koska meri ajateltiin uloimmaksi tunnetuksi reunaksi maalle. Maan alla puolestaan olivat maan juuret (tai "perustukset") ja vesien lähteet.
Raamatun välittämä kuva maailmankaikkeudesta on varsin staattinen: kaikki on kerralla luotu valmiiksi, lajien kehittymisestä Raamattu ei puhu mitään (ei edes kreationistienkin hyväksymästä
"mikroevoluutiosta"), maa pysyy paikallaan lujana horjumatta (Ps.93:1), taivaat ovat ikuisia
(Ps.148:4-6). Satunnaisia maan pylväiden järkkymisiä ja jonkinlaista vulkaanista toimintaa yms. ilmiöitä Raamatun mukaan kyllä tapahtuu. Toisaalta Raamattu sanoo nykyisen maan ja taivaan kuitenkin katoavan ja korvattavan uusilla taivailla ja maalla, joten Raamatussa on tästäkin asiasta kaksi vastakkaista näkemystä (Hebr.1:10-12; Ilm.21).
Miten siis suhtaudumme - otammeko VT:n lausunnot kirjaimellisesti, uskomme ne ja kiellämme sen kanssa ristiriitaiset tosiasiat (joita onkin varsin runsaasti!) ? Vai hyväksymme tieteen havainnot ja tutkimustulokset ja uudistamme maailmankuvaamme niin että se on sopusoinnussa tosiasioiden kanssa, vaikka tosiasiat tekisivätkin "kipeää"? Kumpi menettely on perustellumpaa - sitä voi jokainen pohtia.
Raamatun käsityksiä maailmasta ja maan asemasta maailmankaikkeudessa ei voi sanoa "jumalallisesti
inspiroiduiksi" siinä merkityksessä kuin fundamentalistien raamattukäsitys olettaa, eikä myöskään "virheettömiksi".
Mutta ei tämän tosiasian näkeminen ja myöntäminen ole mikään "hyökkäys" Raamattua vastaan. Kuinka voitaisiin sanoa "hyökkäykseksi" Raamattua kohtaan jos tuodaan asiallisesti esille, se mitä Raamatussa on todella sanottu tekstien luonnollisen, sanallisen merkityksen mukaisesti, niiden omassa historiallisessa syntytilanteessa? Kreationisti-fundamentalistien "raamatullisuus" ei ole mitään "raamattu-uskollisuutta", vaan se päinvastoin estää näkemästä Raamatun tekstien sanomaa.
Ensin pieni lainaus.Heikki Palva: Raamatun tietosanasto, hakusana "taivas" s. 258:
"Israelilaiset kuvasivat taivaan milloin maailmaa teltan tavoin kattavaksi kuvuksi 1 Moos.1:7s, Jes. 40:22,45, Ps. 104:2, milloin perustusten ja patsaitten varaan pystytetyksi rakennelmaksi, Job 26:11, 2 Sam.22:8. Aurinko, kuu ja tähdet olivat kiinni taivaan kannessa, 1 Moos.1:6s."
Lisää tekstejä Raamatun maailmankuvasta
1 Moos.7:11 .."puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat"
2 Kun.7:2,19 "...Herran kai avaa taivaan luukut"
1. Sam. 2:8 ".. Sillä maan perustukset ovat Herran, niiden varaan hän on laskenut maan."
2 Sam.22:8 "Maa tärisi ja järkkyi, taivaan pilarit vavahtelivat, hänen vihansa sai ne horjumaan".
Job. 9:6 "Hän (Herra) koskettaa maata ja se järähtää paikoiltaan, ja sen peruspylväät horjuvat".
Jes 19:10 "Maan peruspylväät murskataan, ja kaikki palkkalaiset ovat murheellisella mielellä."
Job 37:18 "voisitko sinä hänen kanssaan takoa taivaan holvin, lujan kuin pronssinen peili"
Job 38:4-6 "...laskin maan perustukset..kuka veti mittanuoran sen yli...mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven...kuka sulki meren portit, kun vedet syöksyivät esiin maan kohdusta?"
Job 38:16-17,22 "...käynyt meren lähteillä, oletko tutkinut syvyyden pohjan? Nousiko eteesi tuonelan portit, saitko nähdä kuoleman varjon ovet?..Oletko käynyt paikassa, jossa minä säilytän lunta, oletko nähnyt rakeiden varastot?"
Ps. 148:4,6 "Ylistäkää häntä, korkeimmat taivaat ja taivaankantta kattavat vedet!...Hän pani ne
paikoilleen ainiaaksi".
Job 26:5-7 "Vainajien henget vapisevat syvyyden vesien alla, syvyyden joukkojen alla, sillä Jumalan edessä tuonela on alasti, syvyyden kuilua ei häneltä mikään peitä. Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Job 26:5-7 välittää kuvan maasta, joka on ripustettu kuolleiden valtakunnan ja syvyden vesien päälle ja maan yläpuolelle on levitetty taivas, mikä viittaa kiinteään taivaankanteen. Fundamentalistit yrittävät sijoittaa Jobin kirjan tekstiin modernia tähtitieteellistä maailmankuvaa, mutta heidän tulkinnalleen, jonka mukaan tämä jakeet puhuisivat "tyhjässä äärettömässä avaruudessa vapaasti leijuvasta maasta" ei tästä tekstistä saa mitään tukea.
Käsitys (kiinteän) taivaankannen päällä olevista vesistä perustuu babylonialaiseen kosmologiaan, josta on vaikutteita Raamatussakin. Sama käsitys alussa olleista kaaosvesistä taivaankannen yläpuolella esiintyy (papillisessa) luomiskertomuksessakin 1 Moos. 1:6-7
"...Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin...Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui."
Joos. 10:12-14 "Silloin puhui Joosua Herralle...Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa...Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan."
Auringon ja kuun "pysäyttäminen" Joosuan kirjassa ei estäisi auringon liikkumista taivaalla, joka johtuu maapallon pyörimisliikkeestä. Jos maan pyörimisliike olisi äkisti pysäytetty se olisi johtanut sellaiseen katastrofiin ja mullistukseen, että vedenpaisumuskin olisi kalvennut ja Joosualle olisi tullut muuta ajateltavaa kuin sodan voittaminen. Myös tämä teksti osoittaa Raamatun kirjoittajien
ajatelleen oman aikakautensa yleisten uskomuksien mukaisesti, että maa on aurinkokunnan keskipiste.
Joosuan kirjan kertomuksen historiallisuuden pohdinta on hedelmätöntä; teologiselta kannalta auringon ja kuun liikkeen pysäyttäminen kuvataan Joosuan kirjassa ihmeiksi, Jahven tunnusteoiksi. Lutherille tämä Joosuan kirjan teksti oli todiste maakeskeisyydestä.
Kreationisteilla on legenda, jonka mukaan NASA:n tietokoneilla olisi muka saatu todistettua Joosuan kirjan tapahtumista seurauksena oleva "puuttuva päivä ajanlaskussa" kun NASA:ssa tehtiin ajanlaskuun liittyviä laskelmia. Tälle legendalle ei ole mitään perusteita, eikä mitään "Joosuan kirjan mukaista
puuttuvaa päivää" ole ajanlaskusta löydetty.
Tähtiä syntyy koko ajan uusia ja samoin planeettoja ja niitä kuolee myös kaiken aikaa, samoin uusia eliölajeja syntyy ja kuolee sukupuuttoon edelleen. Voidaan siten kiistatta todeta, että luomakunta ei ole vieläkään valmis eikä yhdellä kertaa tehty, vaikka VT sanoo kaiken tulleen valmiiksi yhden luomisviikon loputtua (1 Moos.2:1-2 "Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa ja kaikki mitä niissä on...").
Sekä VT:n että UT:n kirjoittajilla oli sama muinaisitämainen maailmankuva kuin heidän
naapurikansoillaan. Se perustui konkreettisiin havaintoihin ympärillä olevasta maailmasta ja näiden havaintojen varsin kirjaimelliseen ymmärtämiseen. Niinpä kun Raamatun kirjoittaja puhuu auringon noususta ja laskusta yms. hän tarkoittaa juuri sitä konkreettisesti.
Tässä kohtaa on turha viisastella, että "YLEN kuuluttajat sanovat joka aamu auringon nousevan ja laskevan siihen ja siihen aikaan, onko
heillä maakeskeinen maailmankuva". Tuollainen vastaväite on lapsellinen: "YLEN kuuluttajila" on moderni tieteen havaintoihin perustuva maailmankuva ja tieto siitä, mitä "auringon nousu ja lasku" tarkoittaa.
Mutta ei muinaisilla israelilaisilla ollut sellaista tähtitieteellistä tietoa - ei kokemusperäisesti eikä yliluonnollisesti ilmoitettunakaan. Kun muinaisheprealainen katseli taivasta, hän näki kuinka aurinko nousee ja laskee, mutta "maanpiiri" pysyy paikallaan ja siitä hän päätteli, että maailma on sellainen - kuten Raamatun teksteistäkin ilmenee. Eikä ole perusteltua edes vaatia heiltä sellaista tietämystä, on parempi hyväksyä Raamatun kirjoittajien käsitys maailmasta sellaisena kuin se on.
Meidän kannaltamme Raamatun maailmankuva on vanhentunut eikä sillä ole meille enää merkitystä - mutta niinhän on moni muukin asia Raamatussa aikasidonnaista ja vanhentunutta. Eivät kreationistimiehetkään vaella kolmesti vuodesti Jerusalemiin ja tee tupsuja viittoihinsa vaikka Mooseksen laki sellaista käskee tekemään.
Muinaisheprealaisen ihmisen silmin taivaankappaleet näyttävätkin ikuisilta ja muuttumattomilta niiden kiertäessä maata taivaankannessa. Mistä hän olisi tiennyt, että auringon liike taivaalla on näennäistä,
vain maan pyörimisliikkeen peilikuvaa. Mistään ei ilmene, että heprealaiset olisivat saaneet
aurinkokunnasta yliluonnollista tietoa, jota heidän naapurikansoillaan ei olisi ollut. Lisäksi maan ajateltiin olevan meren ympäröimä, koska meri ajateltiin uloimmaksi tunnetuksi reunaksi maalle. Maan alla puolestaan olivat maan juuret (tai "perustukset") ja vesien lähteet.
Raamatun välittämä kuva maailmankaikkeudesta on varsin staattinen: kaikki on kerralla luotu valmiiksi, lajien kehittymisestä Raamattu ei puhu mitään (ei edes kreationistienkin hyväksymästä
"mikroevoluutiosta"), maa pysyy paikallaan lujana horjumatta (Ps.93:1), taivaat ovat ikuisia
(Ps.148:4-6). Satunnaisia maan pylväiden järkkymisiä ja jonkinlaista vulkaanista toimintaa yms. ilmiöitä Raamatun mukaan kyllä tapahtuu. Toisaalta Raamattu sanoo nykyisen maan ja taivaan kuitenkin katoavan ja korvattavan uusilla taivailla ja maalla, joten Raamatussa on tästäkin asiasta kaksi vastakkaista näkemystä (Hebr.1:10-12; Ilm.21).
Miten siis suhtaudumme - otammeko VT:n lausunnot kirjaimellisesti, uskomme ne ja kiellämme sen kanssa ristiriitaiset tosiasiat (joita onkin varsin runsaasti!) ? Vai hyväksymme tieteen havainnot ja tutkimustulokset ja uudistamme maailmankuvaamme niin että se on sopusoinnussa tosiasioiden kanssa, vaikka tosiasiat tekisivätkin "kipeää"? Kumpi menettely on perustellumpaa - sitä voi jokainen pohtia.
Raamatun käsityksiä maailmasta ja maan asemasta maailmankaikkeudessa ei voi sanoa "jumalallisesti
inspiroiduiksi" siinä merkityksessä kuin fundamentalistien raamattukäsitys olettaa, eikä myöskään "virheettömiksi".
Mutta ei tämän tosiasian näkeminen ja myöntäminen ole mikään "hyökkäys" Raamattua vastaan. Kuinka voitaisiin sanoa "hyökkäykseksi" Raamattua kohtaan jos tuodaan asiallisesti esille, se mitä Raamatussa on todella sanottu tekstien luonnollisen, sanallisen merkityksen mukaisesti, niiden omassa historiallisessa syntytilanteessa? Kreationisti-fundamentalistien "raamatullisuus" ei ole mitään "raamattu-uskollisuutta", vaan se päinvastoin estää näkemästä Raamatun tekstien sanomaa.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jo ensimmäinen lause Timotheuksen kirjoituksessa on valhe. Olet tosi surkea valehtelija Timotheus kun et tuon parempaa keksi.
Mutta sitten Tarkkailija unohti kertoa oman totuutensa ja näin hänen viestinsä arvo on tasan nolla! Harmittaako kun dissaan sinua?
Timotheus väitti, että kreationismin perustus ja lähtökohta on Raamatussa. Se ei ole kuitenkaan totta.
Muslimeissakin on paljon kreationisteja, joiden kreationismi ei perustu Raamattuun. Ja onhan niitä monien muidenkin uskontojen kreationisteja. Ei siis kannata Timotheuksen juttuja ottaa vakavasti, kun tuollaisetkin perusasiat ovat täysin pielestä.
V. Valpolan Suuri Sivistyssanakirja (ISBN 951-0-21923-1, Juva 2000) määrittelee kreationismin näin: "luomisoppi, luomisusko, oppi, joka pyrkii selittämään elämän alkamisen ja eliökunnan kehittymisen korkeamman voiman aiheuttamaksi ja yliluonnolliseksi."
Jälleen siis tätä semantiikalla kikkailua. Tiedät kyllä itsekin varsin hyvin että Timotheus tarkoitti kristittyjen kreationismia. Tietenkin jos haluat alkaa pelleilemään sanojen merkityksillä ja viilaamaan pilkkua niin aivan vapaasti, se ei kuitenkaan tee sinusta tai asiastasi yhtään uskottavampaa.
"Jälleen siis tätä semantiikalla kikkailua. Tiedät kyllä itsekin varsin hyvin että Timotheus tarkoitti kristittyjen kreationismia."
Selittely on täysin turhaa. Timotheus jäi kiinni paskanpuhumisesta ja sillä selvä.
"Tietenkin jos haluat alkaa pelleilemään sanojen merkityksillä ja viilaamaan pilkkua niin aivan vapaasti, se ei kuitenkaan tee sinusta tai asiastasi yhtään uskottavampaa."
Voit rauhassa kutsua valheiden paljastamista sanojen merkityksellä pelleilyksi.
Sinä jäit itse paskasta kiinni ja nyt yrität päästä karkuun jollain ilveellä. Mahtaa naamasi punertaa!
>>
Selittely on täysin turhaa. Timotheus jäi kiinni paskanpuhumisesta ja sillä selvä.
>>
On muuten aika säälittävää tuo rimpuilusi. Koko asiasi mitä ajat takaa on nimittäin kiinni yhdestä ainoasta sanasta jonka Timotheus jätti mainitsematta. Tämä on kyllä jo valitettavan tuttua toimintaa kreationisteilta. Jos ei muuten pärjätä niin pitää ainakin takertua yksityiskohtiin jotta päästään syyttämään vastapuolta edes jostain.
>>
Voit rauhassa kutsua valheiden paljastamista sanojen merkityksellä pelleilyksi.
>>
Tätä sinun ja kreationistikavereidesi käyttämää valheidenpaljastustaktiikkaa sanotaan oikeassa elämässä "saivarteluksi".
Turha viisastella siinä sanakirjan kanssa, kyllä nuo on tuttuja asioita ja kreationismia on myös hindulaisuudessakin. Oletin sinunkin jopa ymmärtävän sen verran, että käsittelyn kohteena on Raamattua auktoriteettinaan käyttävä kristillispohjainen kreationismi, niin YEC kuin OEC kaikkine muunnelmineen.
Kristillisille kreationisteille Raamattu ON auktotoriteetti, jota he pitävät erehtymättömänä ja ristiriidattomana. Luulisi sinun sen verran käsittävän. Tällä palstalla muutenkin käsitellään lähinnä vain Raamattua auktoriteettinaan käyttävää kreationismia, muslimien ja muiden uskontojen piirissä esiintyvää kreationismista täällä on harvoin puhuttu.
Kun kerrat tekstiä sinulta syntyy ainakin lillukanvarsiin takertumalla niin vastaapas sitten tähän: näytä toteen, että Raamattu on erehtymätön, yhtenäinen ristiriidaton kokonaisuus, jossa ei ole yhtäkään virhettä -historiaa, luontoa, avaruutta ja oppia koskevissa asioissa? HUOM! Perustellusti, eikä lainaamalla jotain psalmin jaetta, jonka mukaan "sanasi on totuus" tms.
Ja kun kerran muidenkin uskontojen kreationismi tuntuu kiinnostavan niin heitäpä saman tien framille todisteita muslimien ja hindujen kreationismin perusteluiksi, saadaan niitäkin ihmetellä.
Jos et muuten usko (tarkkailija) niin tässä suora lainaus. Institute for Creation Researchin lausunto heidän lähtökohdastaan tutkimukselle:
"We believe in the absolute integrity of Holy Scripture and its plenary VERBAL INSPIRATION by the Holy Spirit as originally written by men prepared for God for this purpose. The scriptures, both Old and New Testaments, are INERRANT in relation to any subject with which they deal, and are to be accepted in their natural and intended sense . . . all things in the universe were created and made by God in the six days of special creation described in Genesis. The creationist account is accepted as factual, historical and perspicuous and is thus fundamental in the understanding of every fact and phenomenon in the created universe."
tällaisistako kreationistit koostuvat - onnettomista saivartelijoista kun eivät parempaa keksi
"tällaisistako kreationistit koostuvat - onnettomista saivartelijoista kun eivät parempaa keksi "
Kylläpä pikku-juhoa alkoi itkettää, kun Timotheuksen valehtelu paljastettiin.
Et sinäkään keksinyt yhtään parempaa valhetta kuin huijari-Timotheus. No eihän kaltaiseltasi nollalta voi parempaa odottaakkaan.
Sinulta on turha näköjään odottaa muuta kuin paskanjauhantaa ja saivartelua. Omat juttusi antavat ymmärtää, että sinua itkettää ja vituttaa kun et saanut kannatusta perustelemattomille väitteillesi.
Ja toinen asia. Missä viipyy se Timotheuksen pyytämä vastine, jossa perustelet Raamatun aukottomuuden ja ristiriidattomuuden, lainaamatta yhtäkään Raamatun lausetta tai jaetta? Miten on?
Tuleeko vastineesi pian vai pidämmekö siitä ajatuksesta kiinni, että olet kyvytön räyhääjä?
Sinulta on turha näköjään odottaa muuta kuin paskanjauhantaa ja saivartelua. Omat juttusi antavat ymmärtää, että sinua itkettää ja vituttaa "kun et saanut kannatusta perustelemattomille väitteillesi."
Valehtelet törkeästi. Väitteeni eivät olleet perusteettomia.
"Ja toinen asia. Missä viipyy se Timotheuksen pyytämä vastine, jossa perustelet Raamatun aukottomuuden ja ristiriidattomuuden,"
lainaamatta yhtäkään Raamatun lausetta tai jaetta? Miten on?
Miksi minun pitäisi perustella sellainen asia josta en ole mitään väittänytkään?
Paljastin vain Timotheuksen valehtelun.
"Tuleeko vastineesi pian vai pidämmekö siitä ajatuksesta kiinni, että olet kyvytön räyhääjä?"
Ei voisi vähempää kiinnostaa teidän kaikenmaailman
paskanpuhujien ajatukset.
Miksi sitten roikut täällä, jos valehtelijat eivät kiinnosta? Olisiko syy siinä, että pääsisit flamettamaan ja trollaamaan? Saivartelusi on läpinäkyvää ja lapsellista.
Et siis osa vastata kysymykseeni eli et siihen pysty. Ainoa mitä täällä osaat on jankuttaa "valehtelusta" ja saivarrella yhdestä lauseesta, mutta mitään rakentavaa ja perusteltua vaihtoehtoa sinulta ei saa. Tyypillinen kreationisti, näitä menee kolmetoista tusinaan.
>>Ei voisi vähempää kiinnostaa teidän kaikenmaailman paskanpuhujien ajatukset.
---
Kovin paljon ne sinua näkyy kiinnostavan kun monta kertaa pitää täällä kirjoittaa- jos sinua ei kiinnosta niin miksi et mene jollekin toiselle foorumille? Voisit muilla palstoilla lepuuttaa hermojasi. Ja mitäs näenkään: "paskanpuhujien" - kuinkas kreationismin kannattajalta lipsahti ruma sana;-) Eikös Raamattu kiellä ruman kielen käytön!
"Miksi sitten roikut täällä, jos valehtelijat eivät kiinnosta? Olisiko syy siinä, että pääsisit flamettamaan ja trollaamaan?"
..eivät kiinnosta, mutta aina en voi vastustaa kiusausta korjata evoluutiohuijareiden valheita.
"Saivartelusi on läpinäkyvää ja lapsellista."
Sinun paskanpuhumisesi se vasta lapsellista onkin.
Trollipoitsuhan sieltä paljastui! No, kun kerran olet täällä oikaisemassa valheita, niin pistä vähän tieteellistä faktaa evoluution valheista.
>>
Valehtelet törkeästi. Väitteeni eivät olleet perusteettomia.
>>
Kyllä olivat. Tällä palstalla on itsestäänselvyys että mainittaessa sana "kreationismi", sillä myös tarkoitetaan kristittyjen vastaavaa. Tapasi takertua YHDEN AINOAN ei-kriittisen sanan puuttumiseen on totaalista idiotismia ja osoittaa sen että keskustelutaitojesi puutteen korvaat vähäjärkisellä pilkunnussimisella.
>>
Miksi minun pitäisi perustella sellainen asia josta en ole mitään väittänytkään?
>>
Ja lisää väistelyä. Sinähän olet ilmiselvästi sama tyyppi, joka nimimerkillä "Totuus" katkerasti intti tosiasioita vastaan tuossa toisessa viestiketjussa.
>>
Paljastin vain Timotheuksen valehtelun.
>>
Et paljastanut mitään muuta kuin sen että olet totaalisen epäonnistunut tapaus joka ei osaa muuta kuin saivarrella.
>>
Ei voisi vähempää kiinnostaa teidän kaikenmaailman
paskanpuhujien ajatukset.
>>
No tämähän on se tyypillinen asenne teiltä fundiksilta leimata kaikki muu "paskapuheeksi". Painuhan nyt kadulle julistamaan suu vaahdossa että maa on litteä ja aurinko kiertää sitä.
Kyllä kreaateilla tuntuu nyt olevan joku ahdistus päällä, kun täytyy kirjoittaa kymmeniä kertoja samat jo huuhaaksi todistetut asiat. En ymmärrä tätä copy/paste drive-by tyyliä. En ymmärrä myöskään sitä, että minkä takia joidenkin kreationistien pitää täällä sönköttää, vaikka ovat jo todistaneet, että eivät tiedä edes pientä hitusta biologiasta tai tieteestä.
Haraavatko he vastaan pelkästä periaatteesta? Ilmeisesti.
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=1;action=display;threadid=667
jep vaitiolovelvollisuus, syntiset!
mikä ajaa sinua, Timotheus, tähän kriittiseen tarkasteluun? Uskonnon piiriin soluttautuneet hihhulit? Uskonnon väärinkäyttö? Vai tämä kreationistien harrastama "Raamatulla otsaan!" tyyli?
>>mikä ajaa sinua, Timotheus, tähän kriittiseen tarkasteluun? Uskonnon piiriin soluttautuneet hihhulit? Uskonnon väärinkäyttö? Vai tämä kreationistien harrastama "Raamatulla otsaan!" tyyli?
---
Vastaan, että nuo kaikki tekijät osittain. Mutta varsinkin se, että - sen mukaisesti kuin olen asioita tutkinut- kreationismilla ja siihen käsi kädessä liittyvällä fundamentalismilla ei ole todellisuuspohjaa, vaan ne ovat epärealistisia.
Sitäpaitsi molemmat "ismit" tekevät karhunpalveluksen sille uskolle, jota ne väittävät puolustavansa asettuessaan vastustamaan tieteellistä maailmankuvaa.
Annetaan tieteen olla vapaasti tiedettä ja uskon pysyä uskona; ei tiedettä pidä alistaa uskolle (tai jollekin tietylle uskontulkinnalle).
Oman näkemykseni kiteyttää osuvasti lainaus Raamatun tietosanastosta:
"Tämän teologisen suunnan [fundamentalismin] kielteisin puoli on siinä, että se ottaa lähtökohdakseen erään teorian. Se pitää omaa raamattunäkemystään ainoana oikeana ja puhtaasti Raamatun mukaisena. Se ei suostu tunnustamaan omaa katsomustaan olettamukseksi muiden olettamusten joukossa. Se ei halua puntaroida niitä monia tulkintavaihtoehtoja, jotka nousevat Raamatun omalta pohjalta, vaan pitää niitä Jumalan sanaa horjuttavina ja Raamatun arvovaltaa jäytävien voimien aikaansaannoksina. Se syyttää luonnontiedettä ja kriittistä raamattutiedettä luopumuksesta ja maallistumisesta näkemättä lainkaan, millaisia Raamatun sanoman vastaanottamisen kannnalta täysin tarpeettomia esteitä suunnan oma julistus nostattaa." -Raamatun tietosanasto, s. 94
tuntuu olevan noiden kreationistien puolella sellainen "Minä itte!" asenne. Tarkoitan tällä sitä, ettei näköjään riitä, että he ovat evoluutiota ja muuta maallista vastaan, niin heillä näyttäisi olevan keskinäinen nahistelu siitä kuka on paras ja kaunein uskovainen.
No, onhan näitä uskontokeskusteluita aiemminkin nähty, mutta en ole nähnyt näin skitsofreenista keskustelua. Toisaalta pusketaan faktaa ja toiselta puolelta tulee fundamentalismia. Olisikohan se fundamentalismia puhtaimmillaan?
En tiedä. Ehkä.
Niin joo! Kiitti niistä linkeistä mitä olet tänne lähetellyt. Asiapitoista eikä liian pro-meininkiä.
...itse en näe ongelmaa Raamatun kuvakielessä (tosin alkuteksti olisi varmaan paras, jos etsitään kirjaimellisia hermeneuttisia tulkintoja, vanhojen ja uudempienkin käännösten sijaan). Kommentteja noihin Raamatunpaikkoihisi alla...
"1 Moos.7:11 .."puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat"
2 Kun.7:2,19 "...Herran kai avaa taivaan luukut"
1. Sam. 2:8 ".. Sillä maan perustukset ovat Herran, niiden varaan hän on laskenut maan."
2 Sam.22:8 "Maa tärisi ja järkkyi, taivaan pilarit vavahtelivat, hänen vihansa sai ne horjumaan".
Historiallisessa (= vakavasti otettavassa) raamatuntutkimuksessa (jolla ei ole mitään tekemistä fundamentalismin kanssa) on jo pitkään ollut yleisesti hyväksytty tutkimustulos Raamatun maailmankuvasta: se on kolmikerroksinen ja maakeskeinen ja siis juuri sellainen kuin kirjoituksessani kuvailin. Aiheesta löytyy netistä ja teologisesta kirjallisuudesta tietoa helposti jos aihe kiinnostaa.
VT:n käyttämille käsitteet - kuten maan peruspylväs/perustus jne. - on tulkittava niiden kielellisen merkityksen ja historiallisen kontekstinsa mukaisesti, eikä järkeistämällä puhumalla "höyrystä" tai muusta sellaisesta.
Tässä esim. Jewish Encyclopedian artikkelista Corner-stone lainaus:
"The laying of the corneror foundation-stone (, or ) (Job xxxviii. 4-6; Ps. xviii. 15, xxiv. 2) of the earth by the Creator is a conception borrowed from Babylonian Cosmogony, the earth being regarded as a huge mountain piled upon the abyss (Job xxvi. 7; "Journal Asiatique," ix. 101; Prayer of Manasses; compare Ps. xviii. 7; Micah vi. 2; Deut. xxxii. 22).
The laying of the corner-stone of a city or of a great structure was the occasion of a solemn rite in ancient times. To the pagan mind it appeared as an undertaking provoking the jealousy of the deity unless some bloody sacrifice was offered to pacify him (see Tylor, "Primitive Culture," pp. 104-108). Henceforth the foundation-stone, or the threshold beneath which the sacrificial blood was shed, remained the seat of the guardian spirit of the edifice, and hence the altar of the household... "
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=788&letter=C&search=earth
Tuo artikkeli on yksi hyvä esimerkki historiallisesta ja asianmukaisesta raamatuntutkimisesta.
>>
olematon voi horjua? Vaikka krea onkin täysin mystinen juttu niin vähintäin yhtä mystistä olisi sen olemattomien ja mystisten perusteiden horjuminen. Ainoa mihin se perustuu on raamattu ja tuo tekelehän kelpaa lähinä ainoastaan hiiren tms. tappamiseen.