Tanja Vinonen/Karpela/Saarela on suivaantunut tissien vilkaisusta,ex-tissien esittelijä kauhistelee kun miehet vilkaisee joskus tissejä.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1485311
http://www.sunpoint.net/~mavijo/tanja.html
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1485311
http://www.sunpoint.net/~mavijo/tanja.html
Vastaukset 72
Vanhimmat
:)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001591&posting=22000000032661800
sieltä pääsee etiäppäin :)
Katos alko sykettä löytyyn näin nuoremmallakin, kun Tanjan kuvia pääs katsomaan... enkä tietenkään noihin tisseihin kiinnittänyt mitään huomiota (niitähän ei ole nykyisin sopivaa katselle), siis kyllähän noista kuvista oikein kaikki muu kuin tissit pursuavat esille.
Kun on itse jo tehnyt rahansa alusvaatemallina, ei antaisi muille samaa mahdollisuutta. Ikävä ihminen.
Those were the days.. kyllä noita hinkkejä on kelvannut esitellä. Ja nyt pitääkin sitten ihan viran puolesta naiskansanedustajana liittyä joukkoon, jonka tavoitteena on teilata hinkkejä töllistelevät ja rumia puhuvat virkaveljet.
Ymmärrän hyvin, että missi- ja alusvaatemallin taustalla korkeassa julkisessa virassa toimivan naisen on erityisen haasteellista ylläpitää uskottavaa julkisuuskuvaa. Sitä julkisuutta kun kuitenkin tarvitsee jokainen riviedustaja. Seurauksena voi valitettavsti olla se, että tulee tulkituksi "yli", mikä tässä tapauksesa on ilmeistä. Tietämättä, minkälainen avustajarinki edustajan ympärillä pörrää, sanoisin kuitenkin, että tässä yhteydessä mahdollisella tiedotuksesta vastaavalla on ollut hetkellinen black out.
Yhteiskuntamme mielenkiintoisimpia piirteitä on "naistapaisuuden" halveksiminen. Koska kansanedustaja Saarela on hankkinut joskus elantonsa mallina, hänen täytyy hyväksyä kaikki itseensä kohdistuvat epäasiallisuudet. Antti Kalliomäki on joskus aikoinaan -käsittääkseni- myös esiintynyt varsin vähäpukeisena yleisön edessä, hän kommentointinsa painoarvoa ei tämä (riekkuminen) ole laskenut. Tietenkin, Saarelalla on oikeus ottaa kantaa kaikkiin niihin ajankohtaisiin aiheisiin, joita häneltä kysytään, riippumatta aiemmasta ammatistaan.
Rintavaravustuksen tuijottaminen on huonoa käytöstä aina, erityisen mautonta se on työympäristössä. Naisten alistaminen ja heidän vähättelynsä ei ole sopivaa koskaan, erityisen tuomittavaa se on silloin, jos kyseessä ovat ihmiset, jotka ovat tasa-arvo kehityksestä vastuullisia.
Saarela tuntuu olevan nykyisin kovasti aktiivinen ja äänessä tästä seksuaalisesta häirinnästä ja naisen asema ja arvo on alkanut kiinnostamaan.
Näinhän se menee lähes säännön mukaisesti:
- Kommunistikäännynnäisistä tulee äärilaidan äänekkäitä oikeistolaisia
- Tupakoinnin tai alkoholin käytön lopettaneista tulee äärimmäisiä ja äänekkäitä vastustajia
- Pahimmista jumalanpilkkaajista ja pahantekijöistä tulee äärilaidan uskovaisia
Saarela toimii hyvin pitkälle samansuuntaisesti.
huonoa käytöstä,ja suurinosa naisista pukeutuu juuri seksikkäästi sen takia että heitä katsottaisi,on push uppeja on silikooni täytteite,laitetaan silikoni rintoja,vessapaperikin teinitytöt tunkevat rintaliiveihinsä naiset tekevä melkein kaikkensa että heitä katsottais ja erityisesti rinnat on naisten itsensä mielestä se johon pitää panostaa jos johonkin panostaa.
On tietenkin eriasia jos kuola valuen huohottaa ahtaassa hississä naisen rinntoja.
Eihän sitä nyt herran jumala voi katsoa naisia ja jättää katsomatta keskiruumista eli rintoja eihän sellainen edes onnistu naisilta itseltään ketä sellaista vaatii kyllä he katsovat kokonaisuutta jos nyt yleensä katselevat miehiä ei miehen ruumissakaan ole mitään paikkaa minne nainen ei saisi katsoa,tulee jotenkin fundamentalististen muslimien hommat ja kouhotukset mieleen kun lueskelaa näiden kiellettyjen ruumiinosien puolesta meuhkaavien juttuja.
Mitä on "naistapaisuus"?
En mielestäni millään tapaa alista naisia, kun katson heidän tissejään... En vaan voi sille mitään, että katseeni osuu juuri tisseihin. Ennemminkin olisin huolissani, jos minussa ei vastakkaisen sukupuolen katseleminen herättäisi minkäänlaisia tuntoja.
En suinkaan katso katsele kaikkia naisia, vaan juurikin niitä, jotka tuovat parhaita avujaan esille. Kaikilla naisilla ei näitä avuja ole, mutta ne kenelle ne on suotu, niin miksi niitä piilottelemaan? En usko, että juuri näitä luomakuntamme helmiä - jotka vielä osaavat pukeutua ja meikata - haittaa, jos saavat huomiota osakseen miehiltä.
Ennemmin tämä on tätä rumien ja kateellisten kaksinaamaisten feministien ikuista itkua kuinka heitä alistetaan. Jos ei saa mieheltä huomiota, niin täytyy ilmeisesti tulla tänne sitten itkemään kovaa kohtaloaan.
joka esitteli työkseen tissejä ja erittäin vähäpukeisuus ja tissien esiin tuominen oli hänen työtä.
Tässä Vienosen työasu aiemmilta vuosilta.
http://www.sunpoint.net/~mavijo/gorgeous.jpg
http://www.sunpoint.net/~mavijo/red.jpg
Saarela on aktiivinen keskustelussa seksuaalisesta häirinnästä, koska hän ilmeisestikin on joutunut seksuaalisen häirinnän kohteeksi naisellisen ulkonäkönsä ja aiempien työtehtäviensä naisenkehoa paljastavan luonteen takia.
Ärsyttääkö? Kaunis nainen on muutakin kuin rintaliiviteline, hän on ajatteleva ja tunteva ihminen.
Naistapaisuus on stereotypioiden mukaista käytöstä, käytöstä joka vastaa ennakko-odotuksia, näistä odotuksista niitä jotka liitetään sukupuoleen. Termi on alunperin sosiologien käyttämän, nykyisin varsin usein feministisessä retoriikassa esillä oleva.
Voi todella olla niin, että terveen miehen merkki on tuijottaa rintoja... Mutta terveen miehen merkki on myös käydä ulostamassa, mutta tämäkin toiminnan julkisuutta säädellään tapakasvatuksella Suomessa.
Kuitenkin, kaikki naiset eivät tuijottamista tykkää ja naiset eivät myöskään välttämättä sitä varten varustaudu. Ilmeisesti nämä "luomakunnan helmet" ovat häirinnästä metelin nostaneet, toisethan eivät siihen olisi pystyneetkään, tämän logiikkasi mukaan. Seksuaalisesta häirinnästä eivät siis kärsi he, jotka eivät häirityksi ole tulleet, tämän asian luulisi jo olevan selvän jokaiselle.
Tittelietyy kirjoitti nimenomaan tuijottamisesta.
Sinäkö olet tittelietyy jos et niin mitä sinä siinä valitat ja sinäkö tiedät mitä hän tarkoitti,minä muistan kun koulussa oli sinunlaisia takarivin taaveja jotka möykkäs ja mölisi tieteämättä mitä asiaa he vastusti ja mitä kunhan möykkäsi,oletko sinä takarivin taavi.
rehellisiä, niin kyllä tätä itkemistä täällä ovat harrastaneet muut kuin feministit. Myös tässä keskustelussa seksuaalisesta häirinnästä, josta jossain vaiheessa muodostui = tissien tuijotus = tisseihin vilkaisu = miehen ajatusten kieltäminen = miesviha.
Ei yhtään ärsytä, huvittaa päivä päivältä enemmän.
Kauneus on eri ominaisuuksien summa, eikä tämä nykyinen tyyli kaunista Saarelaa yhtään, mahdollisesti jopa päinvastoin.
kiristää vähän pahemminkin. Mitäs jos tuijottelisit vähän tissien kuvia, niitä näkee netissä ihan ilmaiseksi. Eikä ne varmasti häiriinny.
ihan taitaa itselläsi kiristellä sieltä ja täältä,erikoista sinänsä kun kehotata nyt sitten tissisivuja vahtaamaan?
Ennen sitä katselee vaikka kadulla,ravintolassa naisia kun alkaa netistä etsiä tissisivuja,eikös ne olekkaa kauhistus sinun mielestä,taidat olla joku pervo.
Jos juuri tissien tuijottaminen häiritsee, naisen on erittäin helppo piilottaa rintansa. Löysä collari päälle, ilman rintaliivejä. Ei tarvitse tehdä mitään, vaan jättää tekemättä. Ottakaa mallia lesboista. Ja jos välttämättä haluaa rintaliivejä käyttää, minimizermalleja löytyy ainakin urheiluliikkeistä.
Jos julkinen ulostaminen mielestäsi tuottaa samaa mielihyvää kuin seksuaalisesti viehättävien ihmisten katselu, niin siitä vaan. Mene kuitenkin pikkuisen syrjemmälle äläkä häiriinny siitä, jos joku tuijottaa.
Kaunis nainen saattaa olla muutakin kuin rintaliiviteline, mutta lyhyen visuaalisen kontaktin aikana niihin muihin puoliin ei mitenkään ehdi perehtyä.
Millaisena näet miehen, joka kulkee kyrpä ohuissa shortseissa pullistellen vastaasi? Tuleeko ensimmäisenä mieleesi, että taitaa olla diplomi-insinööri ja lintubongari?
Sinähän voitkin tehdä määritelmän siitä, milloin sovelias vilkaisu muuttuu häiritseväksi tuijotukseksi. Ohjeeksi katsojalle, katsottavahan määrittelee asian itse siten, kun sillä hetkellä näkee hyväksi.
Niin, totta on , että vain naisia loukataan politiikassa. Miehille taas annetaan kunnianimityksiä. Tulee mieleen vihannesjorolainen ja sahtivaari, asiallisia älykkyyteen ja alkoholinkäyttöön viittavia nimiä.
..mielestäni feministien metelöinti rintojen tuijottamisesta on mitä suurinta tekopyhyyttä, tosin joukossa tietysti voi olla joku normaalista poikkeavakin, joka saattaa kokea mieskatseen osumisen rintoihinsa yhtä ahdistavana kuin vaikkapa vain kuikan näkemisen taivaalla lentelemässä, fobia kuin fobia, ellei sitten kysymys ole suuntautuneisuudesta..
..jos rintojen tuijottelua todella pidettäisiin siinä määrin tuomittavana kuin annetaan ymmärtää, niin täällä kuljettaisiin varmasti yhtä lailla säkkiin pukeutuneina kuin joissakin muissa kulttuureissa..
..tokipa nyt sitten tuijottamisella ja tuijottamisellakin on ero, mutta en usko, että ainakaan eduskunnassa ero on sitä, mitä feministit antavat ymmärtää..
Minusta on varsin mielenkiintoista seurata tätä keskustelua. Niin tehokkaasti ovat puurot ja vellit sekaisin.
On olemassa varsin yksinkertaisia käyttäytymissääntöjä, joita järjestyneessä yhteiskunnassa pyritään noudattamaan. Pukeutumiseen liittyvä koodisto on aikojen kuluessa väljentynyt, naisten pukeutumista pidetään heidän omana asianaan. Suomessa miesten katsotaan olevan riittävän sivistyneitä, joten oletusarvona on se, että miehillä on kykyä käytöksensä kontrollointiin. Naiset voivat siis pääsääntöisesti luottaa siihen, että heidän pukeutumisensa ei vaikuta miesten käytökseen. Eduskunnassa ilmeisesti on tämä perusasia eräiltä miehiltä unohtunut.
Erittäin mielenkiintoinen on viimeinen kommenttisi siis Sinä, joka et ilmeisesti ole eduskunnassa ja lisäksi et myöskään sukupuolesi vuoksi ole joutunut miesten tuijottelun kohteeksi, voit noin vaan sanoa, että et usko ihmisten sanomisiin jotka ovat ovat paikalla ja ovat kokemansa kokeneet. Tekopyhänä ei kannanottoasi voi pitää, härskinä kylläkin ja huonona argumentoinnilta vähintäänkin. Toinen varsin silmiinpistävä on väitteesi siitä, että nimenomaan feministit olisivat häirinnästä ääntä pitäneet. Käytännössä mm. Saarela ei ole mitenkään profiloitunut feministiksi, hän kuitenkin on äänessä ollut enimmäkseen. Yllättävän vähän on feministit muutenkin kantaa ottaneet.
Yhteiskunnallemme on varsin tavanomaista, nytkin julkisuudessa näkynyt ilmiö, mikäli naiset nostavat jonkin itseään koskevan asian esille. Heti, kuin kaikuna menneiltä ajoilta, ilmestyy miehiä kertomaan kuinka asiat ovat ja kuinka naisten kokemus on väärin. On erittäin vaikea uskoa sitä, että täällä naiset todella tarvitsisivat näitä "sankareita" puolestaan puhumaan. Kyseessä on samantapainen alistamisen malli, kuin tuijottamalla pyritään aikaan saamaan, sikäli ei ole mitenkään vaikea uskoa siihen, että eduskunnassakin on toimittu asiattomasti. Maan tavastahan on kyse.
Minä en ainakaan ole tekopyhä ja olen nähnyt kesäisin, vaatimattoman ulkoraamituksen omaavilla, vanhemmilla miehillä jopa yhdennentoista sormitikun ulkona shortsin lahkeesta.
Mitä siinä sitten naisihmisen oikein pitäisi ajatella, kysyn vaan.(?)
Ja onhan niitäkin, jotka maksusta antavat tuijottaa. Menkööt sinne ja jättäkööt työtä tekevät naiset rauhaan. Kyllä mies sen huomaa, jos nainen ei halua kyyläystä ja ehdotuksia. Mielestäni tuossa kyyläyksessä kyse onkin vallasta, eikä mistään muusta.
Tosi hyvä vastaus!
Mitä haluat viestilläsi sanoa?
Kait morjestit - Morjens di.
Käytöksen kontrollointia miehiltä tosiaan vaaditaan ja miehet ovat kontrollin yleisesti hyväksyneet. Nyt kontrolli naisten vaatimuksesta halutaan ulottaa jo katseeseen. Mikä mahtaa olla seuraava aste?
Vastavuoroisesti naisilta ei vaadita yhtään mitään. Feministi pitää kaikkea naisen käyttäytymistä luonnollisena, oikeutettuna ja mallina, josta miehen olisi otettava oppia. Naisen on saatava kulkea rinnat esillä jos niin haluaa ja samalla rintoihin ei saa kiinnittää minkäänlaista huomiota.
Ethän vaan tuijottanut? Vanhemmalla miehelläkin onn oikeus kulkea häiriintymättä kärsimättä alistavasta katseestasi.
Jos keskittyy kovasti tarkkailemaan, mitä vastaantulevien miesten sortsinlahkeista mahtaa pilkottaa, saattaa joutua johonkin onnettomuuteen. Sellaista tiedetään tapahtuneen vastaavanlaisissa tilanteissa.
Varmaan halusi sanoa sitä, että Tanja ei yhtään häiriintynyt tissiensä katselusta silloin, kun niitä esittelemällä pääsi julkisuuteen.
...jotka ehkä olivat hyvinkin otettuja saadessaan olla huomion kohteena, mutta huomasivat vasta muutaman minuutin tai vuoden kuluttua, että pirulauta, minuahan taidettiin juuri häiritä seksuaalisesti. Ja sitten jotkut äänestävät tällaisia viiveellä starttaavia eduskuntaan....
Miten ihmeessä suomalainen tavallinen taneli pystyy katseella alistamaan valtaansa maailman koulutetuimman, valistuneimman ja ylivertaisessa kauneudessaan ihmeellisimmän suomalaisen naisen?
Kokeilkaapa huomenna työpaikalla alistaa johtaja valtaanne pelkällä tuijotuksella. Alkaa palkka-asiat korjaantua.
Tekaisepa joskus pieni koe (valitse samaa sukupuolta oleva "koekaniini"), sanoipa keskustelukumppanisi mitä tahansa, niin kommentin jälkeen, et sano mitään, vaan keskityt katsomaan sanojaa. Vaikutus on varsin raflaava, mikäli normaalista vuorovaikutustilanteesta on kyse. Pitkään katsominen ei siis kuulu normaaliin kanssakäymiseen, siihen ei kuulu myöskään tuijottelu.
Tiivis katse koetaan uhkaavana, jopa koirat reagoivat, mikäli niitä ryhtyy tuijottamaan silmiin, reaktio on yllättävän raju.
Mikäli vähänkään liikkuu ulkona, merkille pantavaa on se, että rintavarustuksiaan esittelevät pääosin miehet. Esittely tapahtuu aina kesäisin ja on tarjonnaltaan varsin runsasta.
Naisten suhtautumisesta tulisikin ottaa oppia, mitenkään suuressa määrin, eivät naiset ole näitä esille panoja tuijotelleet, muusta häirinnästä puhumattakaan. Häiriötön olotila on siltäkin osin arvostettava, koska kyseessä ei ole työympäristö.
kun eduskunnassa ollaan nimenomaan tissihuomion takia - ja sitten sitä ollaan kritisoimassa.
Vai onko Tanja ollut ministerinä, tai edes kansanedustajana, mykistävien kulttuuristen ansioiden takia. Kertooko se alhainen koulutustaso siitä älykkyydestä, vai kuinka se oikein ilmenee?
Vaan politiikka on jännä laji..
naisen (ja varsinkin kauniin naisen) pitää tietysti olla huomattavasti keskitason yläpuolella sekä koulutukseltaan että älykkyydeltään päästäkseen sellaisiin tehtäviin, joissa miehelle riittää keskitason äly ja keskikoulu.
Vienosen/Karpelan/Saarelan laittaa sellainen varoitus merkki pipon päälle jossa ilmoittaisitte milloin saa tisejä katsoa ja millin ei,esimerkiksi punainen varoitus kolmio valolla ja ryksi tissien kuvan päälle minä päivänä ei saa katsoa ja sitten jos ei ole sellaista valohärpätintä pipon päällä sitten tissit on niinku tuotu tykö ja niitä saa vilkaista :)
Onko mielestäsi Vienonen/Karpela/Saarela itseänsä varten kuvissa ja lehtien sivuilla esittelemässä itselleen alusvaatteita joita ei näyt kun tissit on edessä.
..jaapas jaa, taas, kysymys tässä asiassa kulminoituu siihen, miksi ihminen ylipäätään pukeutuu..
..eräs luonnontieteilijä oli sitä mieltä, luultavasti vieläkin, että ihminen pukeutuu sitä varten, että pysyisi lämpimänä, sosiologi näkee pukeutumisessa tietysti pukeutumisen muutkin funktiot..
..ihmisiä on moneksi aina feministejä myöten, feministiset kiellot näen kuitenkin yhtenä politikoimisen muotona, jonka tarkoitus tähtää oman aseman parantamiseen miehen asemaa honontamalla..
..tähän päämäärään feministit pyrkivät useinkin keinoja kaihtamatta, yksi hyvä keino on ollut miehen syyllistäminen, josta olen esittänyt dokumentteja muistakin lähteistä kuin omasta päästäni..
..yksi pukeutumisen funktio on nimittäin sosiaalinen, pukeutuminen on osa niin sanottua sanatonta viestintää..
..siksi, jos feministi, tai nainen, pukeutuu paljastavasti ja sitten vielä kenties tuo tämän paljautensa vielä korostetusti esiin ja syyttää miestä sitten siitä, että tämä katsoo, niin kysymyksessä on silkka tekopyhyys..
..se taas, ettei naisen pukeutumisen saisi vaikuttaa miehen käytökseen, on suorastaan luonnonvastainen..
Eihän toi vastaus liittynyt mitenkään viestiin, johon vastattin - taas kerran. Ja se otsikon mainostama ironiakin jäi puuttumaan.. No, meitä on moneen junaan.
Mutta jos puhutaan tuosta sinun teesistäsi, niin politiikassa ei päde muuta työelämää koskevat säännöt osaamisprofiilista tehtävään valittaessa. Meriitiksi riittää laulaminen, misseys tai vaikkapa urheilu. Ja kyllä, keskikoulukin riittää - kukaan ei kysele korkeakoulututkinnon perään. Jotkut sitten työssä oppivat jotenkuten tulemaan toimeen - toiset eivät.
Mitä rintavarustusta miehet esittelevät? Häiritseekö sekin naisia, miehet eivät ole katselusta vielä valittaneet? Jopa kaljamahoja saa vapaasti tuijottaa niin paljon kun sielu halajaa.
Miten muuten suhtaudut aurinkolaseihin: ovatko ne irstaan salakatselun saatanallinen apuväline vai helpotus naisille, kun ei tiedä, mihin katse kohdistuu?
Sinä harrastat seksuaalista etähäirintää.
jos seksuaalisuuteni pitää tukahduttaa enkä saa vapaasti toteuttaa itseäni,justiinsa kun homoseksuaalisuus on tullut hyväksyttäväksi tissien katsominen yritetään kriminalisoida :)
Seksuaalista tasa-arvoa on myös vapaa esiintyminen ilman että ollaan kiusallisena koetun seksuaalisen "huomionosoituksen" kohteena.
Voiko mies olla kiusallisen seksuaalisen huomionosoituksen kohteena? Onko silloinkin kysymyksessä miehen tunne?
Miehen "kiemurtelu" pois epätoivotusta tilanteesta lienee joskus vaikeampaa kuin naisen. Tietysti joskus saattaa tapahtua, että mies läppäisee poskelle hiplaavaa naista, joka ei kiinnosta, tai huutaa avuksi ulkopuolista henkilöä.
Toisaalta miehen pukeutuminen yleensä on peittävämpää, ja tuijotuksen tarkka kohdistaminen tuottaa vaikeuksia.
Eli lyöminen naistuijottajaa on sallittua?
Hyvä tietää, mikäli näin on.
Ei tuolla tuijotuksen kohdistamisella ole mitään merkitystä. Julkisuudessa on puhuttu, että pelkkä tunne riittää tai lähelle tulo.
Kaupassa käydessäni viimekerralla mm. naismyyjä, naisvartija, naiskassa ja muutama naisasiakas tuijottivat minua. Perverssiä porukkaa.
Sanoinko, että lyöminen on sallittua? Tuskin.
---
Kun naiset tuijottavat, suosittelen, että suuntaat silmäsi vaatimattomasti maahan. Katsekontakti voi provosoida naisia lisää.
Miksi minun pitäisi kärsiä seksuaalisesta ahdistelusta?
Uhrin tunne on totta. Näin täällä on sanottu.
Kehotit läpsäisemään ahdistelijaa. Minun läpsäisy lähtee 2 metrin ja 100 kilon varresta.
Jos nainen suuntaa katseensa alas, se on tulkittavissa sepaluksen tuijotteluksi, ja siitäkös riemu syntyy viime päivien julkisuuskohun saattelemana.
Ollaanpa rehellisiä, Hertha. Kyllä minä ainakin tsekkaan miesten varustuksen edestä ja takaa ihan surutta, pyrkien kuitenkin tekemään sen huomaamattomasti ja haluamatta provosoida ketään.
Kun sanon, että edestä ja takaa, tarkoitan sillä silmiä, hymyä, yleistä olemusta. Ja takaa, hiuksia, puvun tai asusteen istuvuutta. Jos pepa on näkyvillä, vilkaisen kyllä sitäkin mielelläni. Varsinaista varustusta pääsee harvemmin arvioimaan miesten erityisen häveliään pukeutumiskulttuurin vuoksi. Kun naiset fyllaavat etumustaan, miehet pääsääntöisesti kätkevät kalleutensa löysien housujen sisään.
Kiitettävän usein onneksi näkee nykyään miehillä kiinteän, treenatun takapuolen. Ja ainakin meidän työyhteisössä riittää tässä mielessä naisväelle silmän iloa sekä omassa väessä että vierailijoissa.
niin erään tutkimuksen mukaan seksuaalista häirintää kokee työyhteisössään 17 % naisista ja 14 % miehistä.
Kiinnostaa. Halusin kärjistää esimerkilläni asiaa. Työpaikkani ei ole kauppa. Olen töissä ja tänään oli työpaikallani kokous, johon osallistui noin 10 naista. Näistä 10 naisesta päivän aikana varmasti 9 loi minuun katseen, jolla minut "mitattiin" seksuaalisesti sekä etu- että takapuolelta + leveät hartiani & pituuteni. 100 % varmuudella näin.
Ymmärrän, että seksuaalinen ahdistelu ei ole hyväksyttävää. Mutta halusin korostaa, että on täysin mahdotonta kieltää ihmisiä katsomasta toisia ihmisiä. Jos mennään pelkkään "tunteeseen", niin silloin siitä tulee esimerkkini kaltainen tilanne esim. kaupassa. Sitten kyllä käräjäoikeudet täyttyvät asiakkaista.
tiedossa,naiset kun ei näytä tietävän näistä sinunkin mainostamista asioista ollenkaan tietoinen,sammakkoja kepillä tökkivät alvariinsa.
Jos tarkoitan kiusallisilla "humionosoituksilla"vain katseita se ei ole mitään naisten suoranaisille kähminnälle ja kiinnekäymisille jota he estoitta kännissä harrastavat.
Miksi rajoittua vain seksuaaliseen tuijotushäirintään?
Saako skiniä, anarkoläväripunkkaria tai spurgua tuijottaa? Kuuluuko tasa-arvo vain suurella rintavarustuksella siunatulle naiselle?
Katsotko myös naisten vartalon sulokaaret yhtä tarkasti?
Naiset vissiin harvemmin ovat esim. eduskunnassa niin kännissä, että käyvät intohimoisesti miesten persuksia puristelemaan.
Eli..... pysytäänpä asiassa.
Ihan normaalina heteronaisena saman sukupuolen sulokaaret ei kiinnosta. Hyvin pukeutunutta, tyylikästä ja ryhdikästä naista voi katsella ihaillen, ja napsia tyylivinkkejä, siinä kaikki.
Mallina olemisella ja seksuaalisella härinnällä ei ole mitään yhtymäkohtia, vaikka niistä yrität sitä etsiä.
Eduskuntatalon hissillä kulkemisella ja seksuaalisella häirinnällä on sitten sitäkin enemmän niitä yhtymäkohtia. Tai ihan vaan olemassa olemisella ja seksuaalieslla häirinnällä. Jos satut olemaan mies, nimittäin.
missään väitt'nytkään että olisi yhtymäkohtia,mutta saako naiset tuoda rinnat miehen silimille siten että ne pullottaa tyrkyllä sehän on seksuaalista häirintää sekin eihän miehetkän esimerkiksi ahtaassa hississä esittele peliänsä puoliksi ulos pullahtaneena kuten naiset rintoja mitä sinä sanoisit jos meihet alkaisi kuljeksia pelit puoliksi ulkona niin kittanoissa housuissa että peli roikkuisi puoliet ulkona?
Nyt ketjun aloittajalla on vakavia ongelmia erottaa vaatteiden esittly "tissien esittelystä".
Pitäisi ymmärtää, että rinnat on sekä miehillä että naisilla sillä erotuksella että miehen rinnat ovat yleensä pienemmät ja naisten rinnat on kulttuurisesti kirottu.
Vienonen/Karpela/Saarela esittelee näissä kuvissa vaatteita,aika huonosti ne vaatteet näkyy näissä kuvissa ja tuskin kukaa näiden peruteella vaatteita ostaisi kun niitä ei edes näe.
http://www.sunpoint.net/~mavijo/sininenenkeli.jpg
http://www.sunpoint.net/~mavijo/gorgeous.jpg
Vaatteiden ja tissien esittly on tietenkin ihan eri asia,mutta jos noissa kuvissa esiteltäisi vaatteita näkyisi ne vaatteetkin.
Tälläkin kuvalla on hiukan vaikea myydä vaatteita tai alusasuja koska niitä ei näe edes.
http://www.sunpoint.net/~mavijo/tanja_mark2.jpg
itse en tiedä mitä vaatteita hän esittelee ilmeisesti jotain minihameen kaltaista,sinä voisit vähän valaista mitä vaatteita tässä myydään.
http://static.iltalehti.fi/viihde/rohkeavetoSL_vi.jpg
putkiaivojen logiikka menee tässä jotakuinkin niin, että jos naismalli on ollut vähäpukeisessa mainoksessa, niin se tarkoittaa tietysti sitä, että jos mies tapaa tämän naismallin irl, niin häntä pitää tuijottaa rintoihin.
näkee jonkun Brad Pittin,Johnny Deppin jne. häneltä pitää repiä väkisin vaatteet päältä ja kiljua hysteerisesti niin että varmasti tule todella pelottava olo kiilusilmäisistä hysteerisesti hutavista tippaleipäaivojen raapiessa ja raastaessa vaatteita päältä.
kun niin täällä jauhetaan (miesten toimesta) jostain tissien tuijottamisesta. Viikkokaupalla. Vai onko se niin tärkeä asia miehen elämässä, kenties kaikista tärkein jopa.
Suomessa ylipäätään.
joten miksi yrität kääntää keskustelun katsomisesta tuijotteluun jos naiset esittelee tissejä vähän niitä on vaikea olla katsomatta ja jos kukaan ei katsoisi ei naiset niitä esittelisi.
Taas tänää oli artikkele lehdessä monista tissien esittelijöistä joita ei saisi katsoa tai sitten ne on julkaistu juuri katsomista varten?
http://www.iltalehti.fi/osastot/kuvagalleria/data/yleinen/870/1.shtml
http://www.iltalehti.fi/osastot/kuvagalleria/data/yleinen/870/2.shtml
http://www.iltalehti.fi/osastot/kuvagalleria/data/yleinen/870/3.shtml
http://www.iltalehti.fi/osastot/kuvagalleria/data/yleinen/870/4.shtml
http://www.iltalehti.fi/osastot/kuvagalleria/data/yleinen/870/5.shtml
http://www.iltalehti.fi/osastot/kuvagalleria/data/yleinen/870/6.shtml