Mitä on kvanttifysiikka?

"Eli kertokaapas mitä on kvanttifysiikka? Mitä se tarkoittaa?"

kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on teoreettinen tulkinta saunatontuista, yksisarvisista ja spagettihirviöistä.

mutulkinta kirjoitti:

"Eli kertokaapas mitä on kvanttifysiikka? Mitä se tarkoittaa?"

kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on teoreettinen tulkinta saunatontuista, yksisarvisista ja spagettihirviöistä.

Lue lisää

>

Mutta todisteellinen tieteellinen teoria ei nyt vaan taivu omiin uskomuksiisi: se on yksi vakuuttavimmin todistettuja teorioita.

mutulkinta kirjoitti:

"Eli kertokaapas mitä on kvanttifysiikka? Mitä se tarkoittaa?"

kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on teoreettinen tulkinta saunatontuista, yksisarvisista ja spagettihirviöistä.

Lue lisää

2 viimistä oikein kai ??

"Itse asiassa Niels Bohr, jota pidetään yhtenä kvanttimekaniikan "isänä" oli sitä mieltä, ettei sitä voikaan tavallisessa merkityksessä "ymmärtää"."

Ei niin, kun liikutaan tieteen ulottumattomissa.
Sinänsä valitettavaa, kuin se onkin.

Suhteellisuusteorioiden pääpiirteet voi kuitenkin ymmärtää, jos osaa heittää arkijärjen pois päältä. Esimerkiksi Kari Enqvistin teos 'Suhteellisuusteoriaa runoilijoille' on hyvä keino aloittaa tutustuminen. Suppea suhteellisuusteoria on lisäksi (suhteellisen) helppo oppia kokonaankin, sen käyttö onnistuu tavallisella neliöjuurilaskimella.

joku kirjoitti:

Suhteellisuusteorioiden pääpiirteet voi kuitenkin ymmärtää, jos osaa heittää arkijärjen pois päältä. Esimerkiksi Kari Enqvistin teos 'Suhteellisuusteoriaa runoilijoille' on hyvä keino aloittaa tutustuminen. Suppea suhteellisuusteoria on lisäksi (suhteellisen) helppo oppia kokonaankin, sen käyttö onnistuu tavallisella neliöjuurilaskimella.

Lue lisää

Minä olen ihan mahottoman huono runoilija. Oliskohan sitten Richard Feynmanin "Six Not-So-Easy Pieces" parempi meille ketkä ei ymmärrä mitään polvisista trokeista.

>>>>Voi siis todeta että hiukkanen on sekä aalto että pistemäinen hiukkanen. Sen käyttäytymistä voi kuvata aaltofunktioilla mutta ei liian tarkasti.>>>>
Tuon tässä erään oppikirjantekijän näkemyksen sanamuodoista. Ongelmana opetuksessa onkin se, että ei riittävästi korosteta lain malliluonnetta. Tässä esimerkkinä de Broglien hypoteesin kuvaus. "De Broglien hypoteesin mukaan esimerkiksi fotonia voidaan kuvata hiukkas-ja aaltomallilla. Fotonit voidaan ajatella hiukkasiksi, jotka ovat tietyssä paikassa tiettynä hetkenä. Hiukkaset voivat törmätä toisiinsa, mutta ne kuitenkin pysyvät samoina hiukkasina törmäysten jälkeen. Aaltomallin mukaan aallot voivat esim. interferoida, eikä niitä voi erottaa sen jälkeen toisistaan".
Toisena esimerkkinä fotonin liikemassa m = h/(lambda*c). "Fotonit ajatellaan valonnopeudella liikkuviksi hiukkasiksi".
Valolla on sekä hiukkas-, että aaltoluonne. Ei siis tarkoiteta aaltoa eikä hiukkasta.

Eipä todellakaan ole ihme, jos järjellä ei voi ymmärtää näitä asioita.

Mitäs te kvanttimekaanikot vastaatte tähän. Onko tarpeen tehdä ja voiko ylipäätään kvanttimekaanisia asioita konkretisoida vai riittäkö tulos tai(ominais)arvo, jota haetaan? Ihan vaan vertauksena S. Hawkings, joka maallinti kaiken geometrian avulla.

Tästä taas voi johtaa kysymyksen "onko kuu taivaalla, jos sitä ei kukaan katso? Mutta kun joku katsoo, kuu palaa taivaalle?

Kvanttifyysikkaa ihmiset ymmärtää yhtä huonosti kuin jumalaa ellei huonommin.

jakinboas11 kirjoitti:

Kvanttifyysikkaa ihmiset ymmärtää yhtä huonosti kuin jumalaa ellei huonommin.

Kvanttifysiikka kuvaa todellisuutta syvällisesti. Luonto on rakentunut siten, ettei ihminen ole tarvinnut kvanttifysiikan ymmärtämistä löytääkseen ruokaa ja parittelukumppaneita. Nyt on syntynyt kuitenkin ihmisryhmä "fyysikot", joka voi hankkia ruokaa ja parittelukumppaneita paremmin ymmärtämällä kvanttifysiikkaa.

ihtehk kirjoitti:

Kvanttifysiikka kuvaa todellisuutta syvällisesti. Luonto on rakentunut siten, ettei ihminen ole tarvinnut kvanttifysiikan ymmärtämistä löytääkseen ruokaa ja parittelukumppaneita. Nyt on syntynyt kuitenkin ihmisryhmä "fyysikot", joka voi hankkia ruokaa ja parittelukumppaneita paremmin ymmärtämällä kvanttifysiikkaa.

Lue lisää

Tietoisuus on universumin informaation polttopiste. Ihmiskeho on koko universumi joka on romahtanut tietoisuuden tarkkailun häiritsemänä pienksi möykyksi.

jakinboas11 kirjoitti:

Tietoisuus on universumin informaation polttopiste. Ihmiskeho on koko universumi joka on romahtanut tietoisuuden tarkkailun häiritsemänä pienksi möykyksi.

Ihmisen tietoisuus on yksi prosessi universumissa muiden joukossa. Ehkä ihmisen pitäisi jäävätä itsensä puhuessaan "tietoisuudestaan". Kunkin prosessin subjektiivinen todellisuus on sen itsensä kannalta ainutlaatuista ja ne ovat tämän subjektiivisen todellisuuden vankeja. Sieltä on mahdoton murtautua ulos.

ihtehk kirjoitti:

Ihmisen tietoisuus on yksi prosessi universumissa muiden joukossa. Ehkä ihmisen pitäisi jäävätä itsensä puhuessaan "tietoisuudestaan". Kunkin prosessin subjektiivinen todellisuus on sen itsensä kannalta ainutlaatuista ja ne ovat tämän subjektiivisen todellisuuden vankeja. Sieltä on mahdoton murtautua ulos.

Lue lisää

no miten sille vety-atomille sitten käy, kun se kuolee? Kuoleeko ne kaikki yhtä'aikaa?

¢ kirjoitti:

no miten sille vety-atomille sitten käy, kun se kuolee? Kuoleeko ne kaikki yhtä'aikaa?

Vetyatomien kuolema antaa meille elämän. Auringon ytimessä fuusiossa vety muttuu heliumiksi ja vapauttaa energiaa, joka taas mahdollistaa elämän maapallolla.

ihtehk kirjoitti:

Vetyatomien kuolema antaa meille elämän. Auringon ytimessä fuusiossa vety muttuu heliumiksi ja vapauttaa energiaa, joka taas mahdollistaa elämän maapallolla.

no miten sille heliumille käy sitten kun se kuolee?

¢ kirjoitti:

no miten sille heliumille käy sitten kun se kuolee?

ja unohdetaan se musta aukko nyt.

¢ kirjoitti:

no miten sille heliumille käy sitten kun se kuolee?

Ok heliumatomi ei ole yksilö eli se voidaan korvata toisella heliumatomilla. Mutta esimerkiksi kivensiru on yksilö. Samoin ihminen on yksilö. Joka aamu, kun herään olen tarkkaan ottaen hieman eri yksilö. Osa aivosoluista on kuollut ja niiden väliset yhteydet ovat muuttuneet eiliseen verrattuna.

¢ kirjoitti:

ja unohdetaan se musta aukko nyt.

ei liene todennäköistä, että tämä meidän BB on ainut tapaus. Varmaan maailmankaikkeus on täynnään BB ja ne muodostavat yhdessä jonkun painopisteen, johon ne sitten lopuksi rysähtävät kasaan ja viimeinenkin aaltofunktio lakkaa aaltoilemasta. - Minua kiinnostaakin nyt sen atomin ikä. Milloin se kuolee ilman mitään fuusioita ym luonnonmullistuksia. Milloin fotoni lakkaa liikkumasta?

ihtehk kirjoitti:

Ok heliumatomi ei ole yksilö eli se voidaan korvata toisella heliumatomilla. Mutta esimerkiksi kivensiru on yksilö. Samoin ihminen on yksilö. Joka aamu, kun herään olen tarkkaan ottaen hieman eri yksilö. Osa aivosoluista on kuollut ja niiden väliset yhteydet ovat muuttuneet eiliseen verrattuna.

Lue lisää

häh!

Eikö atomi olekkaan yksilö? Onko joku kultaharkko siis yksi kulta-atomi, vähän lihava semmonen vaan.

¢ kirjoitti:

häh!

Eikö atomi olekkaan yksilö? Onko joku kultaharkko siis yksi kulta-atomi, vähän lihava semmonen vaan.

Siis nyt en ymmärrä mitä ajat takaa, mutta se ei ole sinún vika. Kulttaharkko on eri asia kuin kulta-atomi. Yhteiskunta on eri asia kuin ihminen.

¢ kirjoitti:

häh!

Eikö atomi olekkaan yksilö? Onko joku kultaharkko siis yksi kulta-atomi, vähän lihava semmonen vaan.

fotonihan kuolee kun se törmää vaikka mun nahkaan. Se sitten lämmittää kivasti. Ei sillä taida kovin suuri massa olla kun se valonnopeudesta huolimatta pyssää siihen nahkaan. Siellä auringossahan pitää olla paljon enemmän energiaa, kuin äärettömästi, koska sieltä niitä fotoneita singahtelee joka suuntaan valonnopeudella. Eikös valon nopeuteen tarvittu jo ääretön määrä energiaa.

ihtehk kirjoitti:

Siis nyt en ymmärrä mitä ajat takaa, mutta se ei ole sinún vika. Kulttaharkko on eri asia kuin kulta-atomi. Yhteiskunta on eri asia kuin ihminen.

eihän se nyt mitenkään voi olla eri asia. Mistä se kultaharkko vois muusta koostua kuin kulta-atomeista? Niitä vaan on siinä enemmän kuin yksi.

¢ kirjoitti:

fotonihan kuolee kun se törmää vaikka mun nahkaan. Se sitten lämmittää kivasti. Ei sillä taida kovin suuri massa olla kun se valonnopeudesta huolimatta pyssää siihen nahkaan. Siellä auringossahan pitää olla paljon enemmän energiaa, kuin äärettömästi, koska sieltä niitä fotoneita singahtelee joka suuntaan valonnopeudella. Eikös valon nopeuteen tarvittu jo ääretön määrä energiaa.

Lue lisää

joku muu kuin yhteiskuntatieteilijä vois vastata kysymykseen tästä fotonista, että sehän kimpoaa takasin päin jostain heijastavasta pinnasta. Siis pysähtyykö se fotonin liike siinä pinnassa (valonnopeus) ja lähtee sitten samalla vauhdilla takaisin päin, niinku niissä apolloukkojen Kuuhun viemissä peileissä, joilla ne mittailee jotain etäisyyksiä. Miten käy jos siihen peiliin osuu vaan yks fotoni? Kuoleeko se siihen, vai tarviiko se kavereita siihen jokka pukkaa sen sitten takaisin samaan vauhtiin kun oli tullessaankin.

¢ kirjoitti:

fotonihan kuolee kun se törmää vaikka mun nahkaan. Se sitten lämmittää kivasti. Ei sillä taida kovin suuri massa olla kun se valonnopeudesta huolimatta pyssää siihen nahkaan. Siellä auringossahan pitää olla paljon enemmän energiaa, kuin äärettömästi, koska sieltä niitä fotoneita singahtelee joka suuntaan valonnopeudella. Eikös valon nopeuteen tarvittu jo ääretön määrä energiaa.

Lue lisää

"Eikös valon nopeuteen tarvittu jo ääretön määrä energiaa."

Siis fotonin energia E=hf. Lepomassalliselle hiukkaselle tarvitaan valonnopeuden saavuttamiseksi ääretön määrä energiaa.

¢ kirjoitti:

joku muu kuin yhteiskuntatieteilijä vois vastata kysymykseen tästä fotonista, että sehän kimpoaa takasin päin jostain heijastavasta pinnasta. Siis pysähtyykö se fotonin liike siinä pinnassa (valonnopeus) ja lähtee sitten samalla vauhdilla takaisin päin, niinku niissä apolloukkojen Kuuhun viemissä peileissä, joilla ne mittailee jotain etäisyyksiä. Miten käy jos siihen peiliin osuu vaan yks fotoni? Kuoleeko se siihen, vai tarviiko se kavereita siihen jokka pukkaa sen sitten takaisin samaan vauhtiin kun oli tullessaankin.

Lue lisää

mitä tapahtuu kun kaksi fotonia törmää toisiinsa vastakkaisista suunnista? Siitähän pitäisi vapautua kaks kertaa ääretön määrä energiaa. Tapahtuuko siinä fuusio? Vai kuoleeko ne molemmat?

ihtehk kirjoitti:

"Eikös valon nopeuteen tarvittu jo ääretön määrä energiaa."

Siis fotonin energia E=hf. Lepomassalliselle hiukkaselle tarvitaan valonnopeuden saavuttamiseksi ääretön määrä energiaa.

Lue lisää

selitäppäs mitä se energia sinun mielestäsi on. Siis mikä tuo hf on.

¢ kirjoitti:

selitäppäs mitä se energia sinun mielestäsi on. Siis mikä tuo hf on.

E = fotonin energia, h on Blanckin vakio ja f sähkömagneettisen säteilyn taajuus.

¢ kirjoitti:

selitäppäs mitä se energia sinun mielestäsi on. Siis mikä tuo hf on.

no ok

valohan on siis jotain sähkömagneettista säteilyä, josta ihminen näkee vain hyvin pienen aallonpituuden. Maailma koostuu siis tästä ihme säteilystä. Siihen kuitenkin tarvitaan näitä atomeita, joista se säteily on peräisin. Siis aineen yksi olomuoto on tämä säteily. Sillä on vielä joku nopeus jolla se etenee ja kun se törmää niin syntyy muuta säteilyä, mikä esim lämmittää kivasti. Tästä kaikesta siis järkeilen, että kyllä sen atomin täytyy jotenkin kuolla, että tätä säteilyä syntyy. Ja myös toisinpäin, että kun säteilyn olosuhteet on sopivat, niin syntyy atomeja eri prosessien kautta vaikka minkälaisia. Siitä sitten herääkin kysymys, että onko maailmankaikkeuden energian määrä vakio, ja jos on niin mistä se energia on peräisin?

ihtehk kirjoitti:

E = fotonin energia, h on Blanckin vakio ja f sähkömagneettisen säteilyn taajuus.

tuohon vastaan vain Albertin sanoin:

“if you can't explain it simply you don't understand it well enough”

¢ kirjoitti:

no ok

valohan on siis jotain sähkömagneettista säteilyä, josta ihminen näkee vain hyvin pienen aallonpituuden. Maailma koostuu siis tästä ihme säteilystä. Siihen kuitenkin tarvitaan näitä atomeita, joista se säteily on peräisin. Siis aineen yksi olomuoto on tämä säteily. Sillä on vielä joku nopeus jolla se etenee ja kun se törmää niin syntyy muuta säteilyä, mikä esim lämmittää kivasti. Tästä kaikesta siis järkeilen, että kyllä sen atomin täytyy jotenkin kuolla, että tätä säteilyä syntyy. Ja myös toisinpäin, että kun säteilyn olosuhteet on sopivat, niin syntyy atomeja eri prosessien kautta vaikka minkälaisia. Siitä sitten herääkin kysymys, että onko maailmankaikkeuden energian määrä vakio, ja jos on niin mistä se energia on peräisin?

Lue lisää

Niin aine ja energia on itse asiassa sama asia. E=c^2*m. Sekin on maailmankaikkeuden energiaa, kun ihminen liikuttelee jäseniään päästelee ääniä. Paljon muuta me oikeastaan ei voidakaan tehdä. Kuka tietäis mistä tämä kaikki on on peräisin.

ihtehk kirjoitti:

Niin aine ja energia on itse asiassa sama asia. E=c^2*m. Sekin on maailmankaikkeuden energiaa, kun ihminen liikuttelee jäseniään päästelee ääniä. Paljon muuta me oikeastaan ei voidakaan tehdä. Kuka tietäis mistä tämä kaikki on on peräisin.

Lue lisää

Ikiliikkuja on kuollut. Painovoima on se selittämätön, onko se se energia joka kaikkea myös pyörittää? (nyky teorian mukaan tila myös laajenee, tulee lisää jos on energiaa) ) Painovoima gravitaatio se kaiken valonkin synnyttää eli on kaiken alku ja juuri.
Putoava tilan teoria taitaa tarjota vain liian helpon lopun:)


http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm

jakinboas11 kirjoitti:

Ikiliikkuja on kuollut. Painovoima on se selittämätön, onko se se energia joka kaikkea myös pyörittää? (nyky teorian mukaan tila myös laajenee, tulee lisää jos on energiaa) ) Painovoima gravitaatio se kaiken valonkin synnyttää eli on kaiken alku ja juuri.
Putoava tilan teoria taitaa tarjota vain liian helpon lopun:)


http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm

Lue lisää

Painovoima mitään valoa synnytä. Gravitaatio johtuu avaruuden kaareutumisesta ja atomien kyky emitoida fotoneja ihan muista mekanismeista.
Juttusi on aivan yhtä heppoista kuin putoavan tilan teoriakin.

höpö höpö.... kirjoitti:

Painovoima mitään valoa synnytä. Gravitaatio johtuu avaruuden kaareutumisesta ja atomien kyky emitoida fotoneja ihan muista mekanismeista.
Juttusi on aivan yhtä heppoista kuin putoavan tilan teoriakin.

Lue lisää

Putoavan tilan teoriassa avaruus kaareutuu ihan ymmärettävästi, eikä sen esittämiseen tarvita kaksi ulotteista pallo montussa animaatiota.

Valoa ei synny ilman ns gravitaatiota ja lämpöä.

¢ kirjoitti:

mitä tapahtuu kun kaksi fotonia törmää toisiinsa vastakkaisista suunnista? Siitähän pitäisi vapautua kaks kertaa ääretön määrä energiaa. Tapahtuuko siinä fuusio? Vai kuoleeko ne molemmat?

Lue lisää

Fotonit ei törmää. Ne kulkevat toistensa läpi vaikuttamatta toisiinsa.

¢ kirjoitti:

eihän se nyt mitenkään voi olla eri asia. Mistä se kultaharkko vois muusta koostua kuin kulta-atomeista? Niitä vaan on siinä enemmän kuin yksi.

atomit eivät ole yksilöitä koska niitä ei voi erottaa toisista samanlaisista atomeista.

¢ kirjoitti:

fotonihan kuolee kun se törmää vaikka mun nahkaan. Se sitten lämmittää kivasti. Ei sillä taida kovin suuri massa olla kun se valonnopeudesta huolimatta pyssää siihen nahkaan. Siellä auringossahan pitää olla paljon enemmän energiaa, kuin äärettömästi, koska sieltä niitä fotoneita singahtelee joka suuntaan valonnopeudella. Eikös valon nopeuteen tarvittu jo ääretön määrä energiaa.

Lue lisää

fotonin lähtemiseen ei tarvita sanottavasti energiaa. Taskulamppu lähettää järjettömän määrän fotoneja pienen pariston voimalla.

¢ kirjoitti:

selitäppäs mitä se energia sinun mielestäsi on. Siis mikä tuo hf on.

se on suurin määrä energiaa jonka fotoni voi luovuttaa täydellisesti absorboituessaan. Fotoni voi myös luovuttaa vain osan energiastaan, jolloin se törmäyksen jälkeen jatkaa matkaansa pitemmällä aaltopituudella varustettuna.

¢ kirjoitti:

no ok

valohan on siis jotain sähkömagneettista säteilyä, josta ihminen näkee vain hyvin pienen aallonpituuden. Maailma koostuu siis tästä ihme säteilystä. Siihen kuitenkin tarvitaan näitä atomeita, joista se säteily on peräisin. Siis aineen yksi olomuoto on tämä säteily. Sillä on vielä joku nopeus jolla se etenee ja kun se törmää niin syntyy muuta säteilyä, mikä esim lämmittää kivasti. Tästä kaikesta siis järkeilen, että kyllä sen atomin täytyy jotenkin kuolla, että tätä säteilyä syntyy. Ja myös toisinpäin, että kun säteilyn olosuhteet on sopivat, niin syntyy atomeja eri prosessien kautta vaikka minkälaisia. Siitä sitten herääkin kysymys, että onko maailmankaikkeuden energian määrä vakio, ja jos on niin mistä se energia on peräisin?

Lue lisää

"Tästä kaikesta siis järkeilen, että kyllä sen atomin täytyy jotenkin kuolla, että tätä säteilyä syntyy."

Tavallaan, mutta luonnossa ei esiintyne sellaisia prosesseja, joissa atomi kuolee ja muuttuu kokonaan säteilyksi. Se tapahtuu niin että kun esim. vetyatomit yhdistyvät heliumatomeiksi, tuloksena olevat heliumatomit painavat pikkuisen vähemmän kuin ne alkuperäiset vetyatomit yhteensä ja tuo massaero muuttuu säteilyksi.

Fissiossa taas esim. uraani hajoaa muiksi alkuaineisi ja ne muut yhteensä ovat kevyempiä kuin uraani ja siinäkin massaero muuttuu säteilyksi. Uraanin syntyminen tähdissä taas on edellyttänyt että kevyemmät alkuaineet ovat yhdistyneet raskaammaksi. Siihen on tietysti tarvittu saman verran energiaa kuin uraanin hajotessa vapautuu säteilynä ja se energia on peräisin tähdissä tapahtuvista muista ydinreaktioista.

ihtehk kirjoitti:

Kvanttifysiikka kuvaa todellisuutta syvällisesti. Luonto on rakentunut siten, ettei ihminen ole tarvinnut kvanttifysiikan ymmärtämistä löytääkseen ruokaa ja parittelukumppaneita. Nyt on syntynyt kuitenkin ihmisryhmä "fyysikot", joka voi hankkia ruokaa ja parittelukumppaneita paremmin ymmärtämällä kvanttifysiikkaa.

Lue lisää

anteeksi nyt vain, mutta käsittääkseni tätä kyseistä ihmisryhmää edustavat heebot eivät ole kovin tehokkaita löytämään parittelukumppaneita.

ihtehk kirjoitti:

Ihmisen tietoisuus on yksi prosessi universumissa muiden joukossa. Ehkä ihmisen pitäisi jäävätä itsensä puhuessaan "tietoisuudestaan". Kunkin prosessin subjektiivinen todellisuus on sen itsensä kannalta ainutlaatuista ja ne ovat tämän subjektiivisen todellisuuden vankeja. Sieltä on mahdoton murtautua ulos.

Lue lisää

Tuo on vaikeampaa ymmärtää kuin matemaattisesti selkeä kvanttifysiikka.

niin et a on nii, mitä sit? ja ymmärretään asiat, eks joo :)

ihtehk kirjoitti:

Niin aine ja energia on itse asiassa sama asia. E=c^2*m. Sekin on maailmankaikkeuden energiaa, kun ihminen liikuttelee jäseniään päästelee ääniä. Paljon muuta me oikeastaan ei voidakaan tehdä. Kuka tietäis mistä tämä kaikki on on peräisin.

Lue lisää

joo, jotenkin noin!

jakinboas11 kirjoitti:

Ikiliikkuja on kuollut. Painovoima on se selittämätön, onko se se energia joka kaikkea myös pyörittää? (nyky teorian mukaan tila myös laajenee, tulee lisää jos on energiaa) ) Painovoima gravitaatio se kaiken valonkin synnyttää eli on kaiken alku ja juuri.
Putoava tilan teoria taitaa tarjota vain liian helpon lopun:)


http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm

Lue lisää

Painovoima on ajan kaareutumista neliulotteisessa aika-avaruudessa. Jos lähdetään tästä väitteestä ja hyväksytään, että aika on yksi ulottuvuus, voidaan perustellusti olettaa, että alkuräjähdyksessä on vapautunut jokin laskennallinen (siis ei-ääretön) määrä energiaa sekä aika ensimmäisenä ulottuvuutena.

En tiedä onko tästä olemassa matemaattista mallia tai teoriaa, mutta oletan, että aika on ensimmäinen syntynyt ulottuvuus ja sen "koko" on jossain suhteessa alkuräjähdyksen energiaan tai edeltäneen singulariteetin potentiaalienergiaan. Jos näin, silloin ajalla on reuna - siis ajan loppu. Edelleen alkuräjähdyksessä vapautunut plasma on jäähtynyessään muodostanut muut ulottuvuudet, avaruuden ja hiukkaset, joista lopulta on muodostunut tuntemamme avaruuden rakenteet.

Tämän on tietenkin vain ajatusleikki. Mutta, jos ajalla on reuna ja ajan suhde painovoimaan on jollakin tavalla verrannollinen energian ja massan suhteeseen, voitaisiin hypoteettisesti väittää, että etäisten galaksien kiihtyvä nopeus, jonka selityksenä on pidetty tuntematonta "pimeää energiaa" voitaisiin selittää, sillä, että vanhimmat galaksit lähestyvät potentiaalista ajan loppua tai reunaa, eli avaruuden neliulotteisessa koordinaatistossa pistettä, jossa ajan funktio toimii hieman kuin massiivinen musta aukko ja kaareuttaa ympäröivän lähiavaruuden vetäen sen objekteja puoleensa. Lähtökohtana tässä on se, sillä millä on alku, on myös loppu; ajalla on teoreettinen alku ja epäilen vahvasti, että sillä on myös loppu, joka voitaisiin osoittaa myös yhtälöillä. Mielestäni "pimeä energia" on avaruutta kaareuttavaa aikaa. Does this make any sense? Prabably not!

Lopulta ajan reunalla kaikki romahtaa jälleen singulariteetiksi ja kaikki alkaa alusta. Uusi alkuräjähdys, ajan alku, plasman laajentuminen, jäähtyminen, materian ja avaruuden synty jne.

Olkoonkin, että tämä on ajatusleikki, ei se perustu silkkaan fantasiaan. Periaate esimerkiksi siitä, että painovoima on ajan kaareutumista neliulotteisessa aika-avaruudessa on toki olemassa Einsteinin suhteellisuusteoriassa tai sen tulkinnoissa.

SuhteellinenTeoria kirjoitti:

Painovoima on ajan kaareutumista neliulotteisessa aika-avaruudessa. Jos lähdetään tästä väitteestä ja hyväksytään, että aika on yksi ulottuvuus, voidaan perustellusti olettaa, että alkuräjähdyksessä on vapautunut jokin laskennallinen (siis ei-ääretön) määrä energiaa sekä aika ensimmäisenä ulottuvuutena.

En tiedä onko tästä olemassa matemaattista mallia tai teoriaa, mutta oletan, että aika on ensimmäinen syntynyt ulottuvuus ja sen "koko" on jossain suhteessa alkuräjähdyksen energiaan tai edeltäneen singulariteetin potentiaalienergiaan. Jos näin, silloin ajalla on reuna - siis ajan loppu. Edelleen alkuräjähdyksessä vapautunut plasma on jäähtynyessään muodostanut muut ulottuvuudet, avaruuden ja hiukkaset, joista lopulta on muodostunut tuntemamme avaruuden rakenteet.

Tämän on tietenkin vain ajatusleikki. Mutta, jos ajalla on reuna ja ajan suhde painovoimaan on jollakin tavalla verrannollinen energian ja massan suhteeseen, voitaisiin hypoteettisesti väittää, että etäisten galaksien kiihtyvä nopeus, jonka selityksenä on pidetty tuntematonta "pimeää energiaa" voitaisiin selittää, sillä, että vanhimmat galaksit lähestyvät potentiaalista ajan loppua tai reunaa, eli avaruuden neliulotteisessa koordinaatistossa pistettä, jossa ajan funktio toimii hieman kuin massiivinen musta aukko ja kaareuttaa ympäröivän lähiavaruuden vetäen sen objekteja puoleensa. Lähtökohtana tässä on se, sillä millä on alku, on myös loppu; ajalla on teoreettinen alku ja epäilen vahvasti, että sillä on myös loppu, joka voitaisiin osoittaa myös yhtälöillä. Mielestäni "pimeä energia" on avaruutta kaareuttavaa aikaa. Does this make any sense? Prabably not!

Lopulta ajan reunalla kaikki romahtaa jälleen singulariteetiksi ja kaikki alkaa alusta. Uusi alkuräjähdys, ajan alku, plasman laajentuminen, jäähtyminen, materian ja avaruuden synty jne.

Olkoonkin, että tämä on ajatusleikki, ei se perustu silkkaan fantasiaan. Periaate esimerkiksi siitä, että painovoima on ajan kaareutumista neliulotteisessa aika-avaruudessa on toki olemassa Einsteinin suhteellisuusteoriassa tai sen tulkinnoissa.

Lue lisää

Äkkiseltään esittämäni ajatusleikki ei liity kvanttifysiikkaan mitenkään, mutta tavallaan se liittyy kuitenkin:

"Maailmankaikkeuden laajeneminen riippuu sen sisältämästä energiasta. Guth oivalsi, että hiukkasfysiikan teorioihin liittyvissä faasimuutoksissa universumi voi olla tilassa, jossa siihen on ladattu suuri määrä energiaa. Tyhjiöön voi näet varastoitua energiaa. Tällainen tilanne esiintyy esimerkiksi hiukkasvuorovaikutukset yhdistävissä suurissa yhtenäisteorioissa, joiden teoreettinen tutkimus oli kiihkeimmillään 1970-luvun loppupuolella. Yhtenäisteorioihin liittyy suuri symmetria, joka universumin lämpötilan laskiessa rikkoutuu kun epäsymmetrinen tila tulee energeettisesti edullisimmaksi. Kyseessä on samantapainen olomuodon muutos kuin vesihöyryn tiivistyminen nesteeksi tai vaikkapa jään sulaminen. Guth osoitti, että faasimuutos varhaisessa maailmankaikkeudessa voi johtaa dramaattisiin seuraamuksiin,."

Entäpä, jos aika on se "tyhjiöenergia" tai "kosminen vakio", joka kaareutti heti alkuräjähdyksen jälkeen avaruutta ja laajensi syntynyttä maailmankaikkeutta valtavalla nopeudella (inflaatio). En tiedä, onko tässä järjen hiventäkään fysiikan yhtälöt parempien tuntevien mielestä, mutta noin äkkiseltään se selittäisi monta kosmologian ongelmakohtaa.

"Guth huomasi, että symmetriseen tilaan sidottu piilevä energia voi tietyissä olosuhteissa tulla säteilyenergiaa paljon suuremmaksi niin, että se määrää koko maailmankaikkeuden kehityksen. Koska kyseessä on vakioinen tyhjiöenergia, se toimii Einsteinin yhtälöihinsä lisäämän kosmologisen vakion tavoin. Willem de Sitter oli jo 1920-luvulla osoittanut, että tuolloin maailmankaikkeus laajenisi eksponentiaalisen nopeasti. Vauhti on niin nopeaa, ettei edes valo pysy laajenemisen perässä. Tätä vaihetta Guth kutsui kosmiseksi inflaatioksi...

Inflaatiodynamiikka perustuu kenttään, joka vierii potentiaalissaan hyvin hitaasti. Hidas muutos tarkoittaa liki vakioista potentiaalienergiaa; tämä toimii Einsteinin yhtälöiden tyhjiöenergiana. Eksponentiaalisen laajenemisen ansiosta universumin ainetiheys ja lämpötila ryntäävät nollaa kohti. Inflaation loppuessa kenttä vierii minimiinsä, jolloin tyhjiöenergian latentti lämpö vapautuu ja kuuma maailmankaikkeus saa alkunsa.

Inflaatiokenttä kokee vieriessään jatkuvasti kvanttiepämääräisyyttä. Kentän paikka potentiaalissa ei ole aivan täysin määrätty, ja sen vuoksi myös maailmankaikkeuden näkemän efektiivisen kosmologisen vakion arvossa esiintyy pientä vaihtelua. Tämän tyhjiöenergian lepattamisen osoitettiin pian johtavan alkuavaruuden energiatiheyden paikallisiin tihentymiin ja harventumiin. "

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/dim_04.htm

Ei ainakaan ennen "aaltofunkion romahtamista" ja jos täsmällinen paikka havaitaan, ei liiketilasta voida sanoa enää yhtään mitään.

"Syy sille, miksi hiukkaselle ei voida laskea täsmällistä paikkaa, on se ettei sillä ole täsmällistä paikkaa."

Tai sitten hiukkaset eivät ole pistemäisiä, jolloin pistemäinen paikka on kohtuu hankala laskeakaan ;) Säikeet eivät ole pistemäisiä, vaan silti paikallisia.

tdgfgj kirjoitti:

"Syy sille, miksi hiukkaselle ei voida laskea täsmällistä paikkaa, on se ettei sillä ole täsmällistä paikkaa."

Tai sitten hiukkaset eivät ole pistemäisiä, jolloin pistemäinen paikka on kohtuu hankala laskeakaan ;) Säikeet eivät ole pistemäisiä, vaan silti paikallisia.

Lue lisää

Paikan saa aika tarkasti, jos ei tarvitse tietää nopeutta. Säikeet on lyhyitä, etteivät ne muuta tarkkuutta. Aaltofunktio romahtaa, kun mitataan.

hiukkasilla on täsmällinen paikka, mutta vaikeus onkin siinä että ulkopuolisen yrittäessä selvittää sitä, mittaustarkkuudella on oma alarajansa -> Heisenberg.

,,, kirjoitti:

hiukkasilla on täsmällinen paikka, mutta vaikeus onkin siinä että ulkopuolisen yrittäessä selvittää sitä, mittaustarkkuudella on oma alarajansa -> Heisenberg.

Kyse ei ole vain mittausepätarkkuudesta, kuten maallikot usein väittävät. Stokastisuus on aito hiukkasmaailman ominaisuus.

Et taida ymmärtää alkeitakaan standardimallista? Itse asiassa et taida ymmärtää alkeitakaan muustakaan tieteen teosta. Miksi ihmeessä avaudut tiedepalstalla?

>

Näitähän ei kuitenkaan ole.

>

Tiedätkö edes, mistä nämä seuraavat ? Kannattaisiko tutustua perusteisiin ja sitten vasta sepittää jotain tuollaista jokellusta, jos vielä siltä tuntuu ?

Ja tosiaan, pimeä aine on havaittua tieteellistä faktaa.

>

Mutta ethän Sinä oikeasti edes tunne fysiikkaa ja sen tutkimusta, joten et oikeasti edes voi tietää asiaa. Kuvittelet vaan kun olet lueskellut Tieteen kuvalehteä, että tämä omien kykyjesi ulkopuolella oleva matemaattisloogisuus on jotenkin virheellistä. Ei se kuitenkaan ole vaikka vajakki kuinka kuvittelisi.

>

Vekkulia, että tunnetut alkeishiukkaset muuttuvat päässäsi yht'äkkiä oletuksiksi. Se kertonee paljonkin pohjastasi, josta yrität nyt ponnistaa.

Heh heh.

Purkkafyysikolle: Ensinnäkin kirjoitat että minkä tahansa teorian saa vastaamaan havaintoja, se menee kyllä ,tietämätön torvi, aivan päinvastoin, havainto vastaa teoriaan. On monta esimerkkejä teorioista joiden oikeelisuus on pystytty todistamaan vasta vuosien kuluttua oikeiksi, mutta ymmärrän että näistä asioista sinulla ei ole kuiskaustakaan, mitä tulee fysiikan ja matematiikan, ne ei ole samoja asioita , esim. Einstein ei ollut mikään haka matematiikassa mitä hän myöhemin katui ettei ollut matematiikan luennoilla tarpeeksi usein, ja joutui myöhemin opiskelemaan "uutta" matem. monta vuotta, ja turvautua matematiikko ystäviensä apuun. Surkeeta tulla tänne puhumaan asioista mistä ei tiedä mitään.

>

Mutta sitten taas jonkun propellihatun luonnehtimiset ei oikein taida vaikuttaa tieteelliseksi todettujen teorioiden totuusarvoon vai mitä ?

Mitään todisteitahan Sinulla ei ole. Pelkkä hölmö uskomuksesi vaan, ettei tieteellinen tieto olisi muka tieteellistä tietoa.

>

Mutta ymmärrätkö, että tuollainen idiotismi on vaan idiotismia. Se on siis miellyttämisen ulkopuolella: se on vaan typerää ja virheellistä.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta sitten taas jonkun propellihatun luonnehtimiset ei oikein taida vaikuttaa tieteelliseksi todettujen teorioiden totuusarvoon vai mitä ?

Mitään todisteitahan Sinulla ei ole. Pelkkä hölmö uskomuksesi vaan, ettei tieteellinen tieto olisi muka tieteellistä tietoa.

>

Mutta ymmärrätkö, että tuollainen idiotismi on vaan idiotismia. Se on siis miellyttämisen ulkopuolella: se on vaan typerää ja virheellistä.

Lue lisää

Tieteen logiikka/filosofia on sellaista, että se ei kuvaa todellisuutta. Tiede tekee todellisuudesta/luonnosta malleja, jotka kuvaavat sitä jollain tarkkuudella.

Kvanttifysiikka on siis abstraktio fyysikoiden päässä, joka kuvaa todellisuutta todella hyvällä ja luotettavalla tarkkuudella, josta on paljon hyötyä ihmiskunnalle, mutta edelleenkään se ei ole itse todellisuus.

Mitä on itse todellisuus?
Tähän ei voi tiede vastata ja tämä pitäisi monen tiedejampan ymmärtää, eikä uskoa sokeasti "tieteelliseen tietoon". Tieteellisellä tiedolla on toki suuri hyötyarvo ihmiskunnalla, mutta jos se kuvaa vain todellisuutta jollain tarkkuudella niin mikä oikeuttaa tieteen joksikin Jumalan kaltaiseksi asiaksi.

Käytännössä siis tieteelle ei löydy sen enempää oikeutusta kuin vaikkapa kristinuskollekaan. Kumpikin on vain meidän mielikuvituksen tuotetta.

Eli nyt herää sitten kysymys: Onko kaikki kuviteltavissa oleva todellisuutta?
Koska mieli on kiistatta todellisuutta.
Ei tietenkään kaikki kuviteltavissa oleva voi olla itse aito todellisuus. Malli todellisuudesta jollain tarkkuudella ei voi olla itse aito todellisuus. Tämä on tieteen suuri heikkous induktion ongelma eli empiirisesti ei voida koskaan todistaa kausaliteettia/yhtään mitään. Nämä ad hoc korrelaatiot/teoriat tyyliin aaltoyhtälö ovat vain hyödyllisiä kuvauksia mallintaa luontoa/todellisuutta.

Empiirisille havainnoille etsitään matemaattinen formalismi selittämään niitä jollain tarkkuudella ja sitten hokkus pokkus, kaikki toimii juuri kuin ennustamme, kuinka ihmeellistä!

Edelleen cogito ergo sum. Aito todellisuus on jotain muuta kuin ihmisen malli siitä.

TellMeTruth kirjoitti:

Tieteen logiikka/filosofia on sellaista, että se ei kuvaa todellisuutta. Tiede tekee todellisuudesta/luonnosta malleja, jotka kuvaavat sitä jollain tarkkuudella.

Kvanttifysiikka on siis abstraktio fyysikoiden päässä, joka kuvaa todellisuutta todella hyvällä ja luotettavalla tarkkuudella, josta on paljon hyötyä ihmiskunnalle, mutta edelleenkään se ei ole itse todellisuus.

Mitä on itse todellisuus?
Tähän ei voi tiede vastata ja tämä pitäisi monen tiedejampan ymmärtää, eikä uskoa sokeasti "tieteelliseen tietoon". Tieteellisellä tiedolla on toki suuri hyötyarvo ihmiskunnalla, mutta jos se kuvaa vain todellisuutta jollain tarkkuudella niin mikä oikeuttaa tieteen joksikin Jumalan kaltaiseksi asiaksi.

Käytännössä siis tieteelle ei löydy sen enempää oikeutusta kuin vaikkapa kristinuskollekaan. Kumpikin on vain meidän mielikuvituksen tuotetta.

Eli nyt herää sitten kysymys: Onko kaikki kuviteltavissa oleva todellisuutta?
Koska mieli on kiistatta todellisuutta.
Ei tietenkään kaikki kuviteltavissa oleva voi olla itse aito todellisuus. Malli todellisuudesta jollain tarkkuudella ei voi olla itse aito todellisuus. Tämä on tieteen suuri heikkous induktion ongelma eli empiirisesti ei voida koskaan todistaa kausaliteettia/yhtään mitään. Nämä ad hoc korrelaatiot/teoriat tyyliin aaltoyhtälö ovat vain hyödyllisiä kuvauksia mallintaa luontoa/todellisuutta.

Empiirisille havainnoille etsitään matemaattinen formalismi selittämään niitä jollain tarkkuudella ja sitten hokkus pokkus, kaikki toimii juuri kuin ennustamme, kuinka ihmeellistä!

Edelleen cogito ergo sum. Aito todellisuus on jotain muuta kuin ihmisen malli siitä.

Lue lisää

>

Niin, kyse on todellisuuden mallista (jos halutaan todellisuus näin määritellä). Mutta tässä on vaan se veikeä puoli verrattuna muihin malleihin, että kyseessä on nimenomaan luotettavin tunnettu malli. Sitä tiede on: todisteellinen, looginen ja siis luotettavin tunnettu malli todellisuudesta. Hyökkäyksesi tieteellistä tietoa vastaan siis kilpistyy jo heti omaan mahdottomuuteensa: kaikki käsitykset ovat malleja, mutta yksi niistä on rationaalinen (ja muut siis epäloogisia ja uskomuksellisia).

>

Niin paitsi tietysti se, että tieteellinen tieto perustuu rationaaliseen logiikkaan ja havaintoihin, mikä tekee siitä luotettavimman tunnetun. Juuri se on tieteen oikeutus verrattuna noihin perusteettomiin ja pelkkiin epäloogisiin kuvitelmiin pohjautuviin uskomuksiin. Muista, että jos vertaat kristinuskoon, Sinun pitäisi pitää sitten myös kaikkia muita todisteettomia uskomusjärjestelmiä saman arvoisina: uskonnot, saunatontut sekä ihan jokaisen skitsofreenikon harhat. Tajunnet itsekin, ettei ne ole ollenkaan samalla lähtöviivalla loogisen ja rationaalisen katsannon kanssa.

>

Mikä vitun ad hoc ? Lopeta nyt tuo vammailu.

Niin tosiaan, jos meillä on malli, joka kuvaa todellisuutta erinomaisesti, niin eiköhän tuollainen malli ja sen toiminta kerro myös siitä, että tällä menetelmällä saadaan tarkkoja malleja.

>

Mistä Sinä sen tiedät ? Ethän Sinäkään voi tuntea tätä todellisuutta, joten et voi tietää, miten kaukana tieteelliset teoriat ovat todellisuudesta.

>

Niin, onhan se todella ihmeellistä. Näyttäisi ainakin tämän valossa, että todellisuus pelaisi matemaattisilla säännöillä: tietyistä havainnoista voidaan ennustaa muunlaisen tapauksen prosessi. Lisäksi tietysti voidaan johtaa matemaattisesti uusia matemaattisia malleja uudenlaisille tapauksille, jotka todella sitten tapahtuvat kuin tuo matemaattinen logiikka ennustaa. Matematiikka on siis varsin hieno järjestelmä: se näyttäisi kertovan todellisuudesta erinomaisen tarkasti.

Heh ! kirjoitti:

>

Niin, kyse on todellisuuden mallista (jos halutaan todellisuus näin määritellä). Mutta tässä on vaan se veikeä puoli verrattuna muihin malleihin, että kyseessä on nimenomaan luotettavin tunnettu malli. Sitä tiede on: todisteellinen, looginen ja siis luotettavin tunnettu malli todellisuudesta. Hyökkäyksesi tieteellistä tietoa vastaan siis kilpistyy jo heti omaan mahdottomuuteensa: kaikki käsitykset ovat malleja, mutta yksi niistä on rationaalinen (ja muut siis epäloogisia ja uskomuksellisia).

>

Niin paitsi tietysti se, että tieteellinen tieto perustuu rationaaliseen logiikkaan ja havaintoihin, mikä tekee siitä luotettavimman tunnetun. Juuri se on tieteen oikeutus verrattuna noihin perusteettomiin ja pelkkiin epäloogisiin kuvitelmiin pohjautuviin uskomuksiin. Muista, että jos vertaat kristinuskoon, Sinun pitäisi pitää sitten myös kaikkia muita todisteettomia uskomusjärjestelmiä saman arvoisina: uskonnot, saunatontut sekä ihan jokaisen skitsofreenikon harhat. Tajunnet itsekin, ettei ne ole ollenkaan samalla lähtöviivalla loogisen ja rationaalisen katsannon kanssa.

>

Mikä vitun ad hoc ? Lopeta nyt tuo vammailu.

Niin tosiaan, jos meillä on malli, joka kuvaa todellisuutta erinomaisesti, niin eiköhän tuollainen malli ja sen toiminta kerro myös siitä, että tällä menetelmällä saadaan tarkkoja malleja.

>

Mistä Sinä sen tiedät ? Ethän Sinäkään voi tuntea tätä todellisuutta, joten et voi tietää, miten kaukana tieteelliset teoriat ovat todellisuudesta.

>

Niin, onhan se todella ihmeellistä. Näyttäisi ainakin tämän valossa, että todellisuus pelaisi matemaattisilla säännöillä: tietyistä havainnoista voidaan ennustaa muunlaisen tapauksen prosessi. Lisäksi tietysti voidaan johtaa matemaattisesti uusia matemaattisia malleja uudenlaisille tapauksille, jotka todella sitten tapahtuvat kuin tuo matemaattinen logiikka ennustaa. Matematiikka on siis varsin hieno järjestelmä: se näyttäisi kertovan todellisuudesta erinomaisen tarkasti.

Lue lisää

"Niin, kyse on todellisuuden mallista (jos halutaan todellisuus näin määritellä). Mutta tässä on vaan se veikeä puoli verrattuna muihin malleihin, että kyseessä on nimenomaan luotettavin tunnettu malli. Sitä tiede on: todisteellinen, looginen ja siis luotettavin tunnettu malli todellisuudesta. Hyökkäyksesi tieteellistä tietoa vastaan siis kilpistyy jo heti omaan mahdottomuuteensa: kaikki käsitykset ovat malleja, mutta yksi niistä on rationaalinen (ja muut siis epäloogisia ja uskomuksellisia)."

Miten malli todellisuudesta voi ikinä olla itse aito todellisuus?
Ai niin, ei se voikaan. Väitän siis, että yhtä paljon todellisuutta kuin tieteellinen tieto on siis skitsofreenikon/kenen tahansa uskovaisen mielessä syntyvä saunatonttu

Jos et Sinä tai kukaan muukaan tiedejamppa tiedä tarkasti mitä on todellisuus niin miten voit selittää, että se on luotettavin tunnettu?

Matematiikka toimii tottakai, koska siihen on laadittu sellaiset säännöt että se toimii, eli tiedejampat ovat omahyväisesti päättäneet, että kun tehdään havintoja ja on näin ja näin niin on noin ja noin. Totta kai. Kyllähän korttipelitkin toimii, koska niissä on säännöt. Mutta mitään loogista oikeutusta tällaiselle toiminnalle en edelleenkään näe.

"Matematiikka on siis varsin hieno järjestelmä: se näyttäisi kertovan todellisuudesta erinomaisen tarkasti."

Tuota, luonnontieteet perustuvat havaintoihin, havaintoihin jotka luonnontieteilijä tekee.Itse aitoa todellisuutta se ei kuvaa, vaan mallia siitä. Itse todellisuus on siis jotain muuta. Kuka kieltää todellisuuden tutkimisen jollain muulla metodilla kuin tieteellisellä metodilla?? Tiedeyhtiesön laatima logiikka, jolla silläkään ei ole varmaa totuuspohjaa/mitään takeita siitä, että se kuvaisi todellisuutta on vähän omituinen. Siinä oletetaan, että jokin on, koska näin havaitaan toistuvasti hyvällä todennäköisyydellä, mutta eihän sillä ole mitään tekemistä välttämättä sen kanssa mitä itse todellisuus on.

Kyllä se nyt niin on, että esim. kun tekee havainnon niin se todellisuus mitä näet ja koet/havaitset tapahtuu tasan mielessä.
Mieli on siis todellisuutta ja näin ollen saunatonttu on yhtä todellinen kuin kvanttifysiikka. Tosin tässä omahyväinen tiedejamppa/insinööri sitten suuttuu ja kysyy, että enhän minä sitä saunatonttua näe/havaitse/siitä ole kellekään mitään hyötyä.

Mutta...
Pointti on juurinkin siinä, että kun ihminen tekee minkä tahansa havinnon, se tapahtuu hänen mielessään josta seuraa, että todellisuus on meidän mielessämme ja näin ollen jonkun skitson saunatonttu on itse asiassa yhtä paljon todellisuutta kuin tiedejampan mielessä oleva abstraktio luonnon toiminnasta matematiikan avulla.

Edelleen onko kaikki kuviteltavissa oleva todellisuutta?

Ainakaan malli itse todellisuudesta tuskin on, mutta tuskin se saunatonttukaan on. Siitä huolimatta väittäisin, että saunatonttu voisi olla jopa enemmän todellisuutta kuin jokin joka on vain malli todellisuudesta.
Millä oikeutuksella jo itsessään loogisesti vammainen rakennelma=tiede, voi pitää itseään luotettavimpana todellisuuden kuvaajana. Eikö se mitä tapahtuu meidän mielissämme, oli se sitten saunatonttu/matematiika ole sitä todellisuutta, jos kerran mielessämme kaikki tapahtuu.

otetaan esim. lukujono 1,2,3,4,5,? Tällaisiahan tehtäviä tentti/älykkyystehtävät periaatteellisesti käytännössä ovat.
Suurin osa ihmisistä olettaa seuraavaksi luvuksi varmaan 6, mutta tässä on juurikin tämä matematiikan/tiedejamppojen/mensalaisten omahyväinen vammaisuus. Mitään todellisuutta ei tuollainen hourailu kuvaa. Lähinnä pyrkimystä osoittaa oma "ylemmyys" niihin nähden jotka eivät havainnoi asioita samoin.

Miksi jonkun pitää nähdä joku kuvio siellä missä sitä ei ole tai joku toinen ei sitä havaitse?

Mitä on todellisuus?

TellMeTruthNow kirjoitti:

"Niin, kyse on todellisuuden mallista (jos halutaan todellisuus näin määritellä). Mutta tässä on vaan se veikeä puoli verrattuna muihin malleihin, että kyseessä on nimenomaan luotettavin tunnettu malli. Sitä tiede on: todisteellinen, looginen ja siis luotettavin tunnettu malli todellisuudesta. Hyökkäyksesi tieteellistä tietoa vastaan siis kilpistyy jo heti omaan mahdottomuuteensa: kaikki käsitykset ovat malleja, mutta yksi niistä on rationaalinen (ja muut siis epäloogisia ja uskomuksellisia)."

Miten malli todellisuudesta voi ikinä olla itse aito todellisuus?
Ai niin, ei se voikaan. Väitän siis, että yhtä paljon todellisuutta kuin tieteellinen tieto on siis skitsofreenikon/kenen tahansa uskovaisen mielessä syntyvä saunatonttu

Jos et Sinä tai kukaan muukaan tiedejamppa tiedä tarkasti mitä on todellisuus niin miten voit selittää, että se on luotettavin tunnettu?

Matematiikka toimii tottakai, koska siihen on laadittu sellaiset säännöt että se toimii, eli tiedejampat ovat omahyväisesti päättäneet, että kun tehdään havintoja ja on näin ja näin niin on noin ja noin. Totta kai. Kyllähän korttipelitkin toimii, koska niissä on säännöt. Mutta mitään loogista oikeutusta tällaiselle toiminnalle en edelleenkään näe.

"Matematiikka on siis varsin hieno järjestelmä: se näyttäisi kertovan todellisuudesta erinomaisen tarkasti."

Tuota, luonnontieteet perustuvat havaintoihin, havaintoihin jotka luonnontieteilijä tekee.Itse aitoa todellisuutta se ei kuvaa, vaan mallia siitä. Itse todellisuus on siis jotain muuta. Kuka kieltää todellisuuden tutkimisen jollain muulla metodilla kuin tieteellisellä metodilla?? Tiedeyhtiesön laatima logiikka, jolla silläkään ei ole varmaa totuuspohjaa/mitään takeita siitä, että se kuvaisi todellisuutta on vähän omituinen. Siinä oletetaan, että jokin on, koska näin havaitaan toistuvasti hyvällä todennäköisyydellä, mutta eihän sillä ole mitään tekemistä välttämättä sen kanssa mitä itse todellisuus on.

Kyllä se nyt niin on, että esim. kun tekee havainnon niin se todellisuus mitä näet ja koet/havaitset tapahtuu tasan mielessä.
Mieli on siis todellisuutta ja näin ollen saunatonttu on yhtä todellinen kuin kvanttifysiikka. Tosin tässä omahyväinen tiedejamppa/insinööri sitten suuttuu ja kysyy, että enhän minä sitä saunatonttua näe/havaitse/siitä ole kellekään mitään hyötyä.

Mutta...
Pointti on juurinkin siinä, että kun ihminen tekee minkä tahansa havinnon, se tapahtuu hänen mielessään josta seuraa, että todellisuus on meidän mielessämme ja näin ollen jonkun skitson saunatonttu on itse asiassa yhtä paljon todellisuutta kuin tiedejampan mielessä oleva abstraktio luonnon toiminnasta matematiikan avulla.

Edelleen onko kaikki kuviteltavissa oleva todellisuutta?

Ainakaan malli itse todellisuudesta tuskin on, mutta tuskin se saunatonttukaan on. Siitä huolimatta väittäisin, että saunatonttu voisi olla jopa enemmän todellisuutta kuin jokin joka on vain malli todellisuudesta.
Millä oikeutuksella jo itsessään loogisesti vammainen rakennelma=tiede, voi pitää itseään luotettavimpana todellisuuden kuvaajana. Eikö se mitä tapahtuu meidän mielissämme, oli se sitten saunatonttu/matematiika ole sitä todellisuutta, jos kerran mielessämme kaikki tapahtuu.

otetaan esim. lukujono 1,2,3,4,5,? Tällaisiahan tehtäviä tentti/älykkyystehtävät periaatteellisesti käytännössä ovat.
Suurin osa ihmisistä olettaa seuraavaksi luvuksi varmaan 6, mutta tässä on juurikin tämä matematiikan/tiedejamppojen/mensalaisten omahyväinen vammaisuus. Mitään todellisuutta ei tuollainen hourailu kuvaa. Lähinnä pyrkimystä osoittaa oma "ylemmyys" niihin nähden jotka eivät havainnoi asioita samoin.

Miksi jonkun pitää nähdä joku kuvio siellä missä sitä ei ole tai joku toinen ei sitä havaitse?

Mitä on todellisuus?

Lue lisää

>

Hei, sanoin jo, että jos et kerran tiedä, mitä todellisuus on, et voi myöskään väittää tietäväsi, että esim. tiede ei olisi todellisuutta. Tuollainen väite on vaan rampa. Emme voi millään keinolla tietää, onko ainakin jokin osa mallista yhtenevä todellisuuden kanssa.

>

Mutta väitteesi on varsin heikko. Muista, että tällaiset saunatontut ovat yksilön (subjektiivisia) malleja välillä kuvitteellisista tilanteista. Nekään eivät siis ole mitään todellisuutta vaan aivoissa luotu malli kohteesta, jonka reaalisuutta emme voi objektiivisesti todeta (monessa tapauksessa). Tällaista todellisuuden määritelmää vastustaa myös se, että ilmeisesti on olemassa vain yksi (objektiivinen) todellisuus, mutta kun näistä saunatontuista, jumalista ja ties mistä todisteettomista entiteeteistä on jokaisella ihmisellä subjektiivinen käsitys, jotka käsitykset eroavat toisistaan. Näin siis maksimissaan vain yhden ihmisen subjektiivinen mielessä luotu malli voi olla todellisuutta - tuskin sen yhdenkään.

Tieteessä tätä subjektiivisuutta vastoin pyritään objektiivisuuteen: havainnoista tehdään looginen päätelmä, joka on siis henkilöstä riippumaton (mikäli ei omia uskomuksiaan siihen lisää). Näin siis pidetään luotettavampana mallia, johon jokainen päätyy kun havainnot ja todisteellinen logiikka sen perustelee. Ainakin tämä filosofia on osoittanut, että tältä pohjalta pystymme rakentamaan tietokoneita, aurinkokennoja, valmistamaan lääkkeitä jne. asioita, jotka sitten voidaan objektiivisesti (ja subjektiivisesti) todeta toimiviksi. Subjektiiviset vastaavat väitteet eivät tuota objektiivista tulosta.

>

Se on vahvimmin perusteltu ja muista myöskin, että tieteellisen tiedon pohjalta esim. lääketieteelliset hoidot pitävät ihmisiä hengissä (tai tietokoneita käynnissä), joten näyttö tieteen toimivuudesta on melkoisen vakuuttava.

>

Ei. Kyllä se menee niin, että matematiikka sanelee itse implisiittisesti omat sääntönsä, jotka yllättävää kyllä osoittautuvat erinomaisen tarkasti todellisuuden toimintaa mallintavia. Ei mitään uutta matematiikka sovita uuden tieteellisen teorian kanssa. Sama vanha matematiikka siinä toimii kuin muissakin tilanteissa. Jos siis matematiikka olisikin jokin tiedemiesten sopimus, niin eikö olisi hämmästyttävää, että se toimii noinkin täydellisesti aina vaan uudessa ja uudessa tapauksessa ilman, että tarvittaisiin yhtäkään uutta sopimusta ?

>

Kukaan ei kiellä, mutta eipä noilla muilla metodeilla ole koskaan saavutettu mitään tieteen saavutuksiin verrattavaa. Lähinnä nuo muut metodit näyttää olevan huuhaata.

TellMeTruthNow kirjoitti:

"Niin, kyse on todellisuuden mallista (jos halutaan todellisuus näin määritellä). Mutta tässä on vaan se veikeä puoli verrattuna muihin malleihin, että kyseessä on nimenomaan luotettavin tunnettu malli. Sitä tiede on: todisteellinen, looginen ja siis luotettavin tunnettu malli todellisuudesta. Hyökkäyksesi tieteellistä tietoa vastaan siis kilpistyy jo heti omaan mahdottomuuteensa: kaikki käsitykset ovat malleja, mutta yksi niistä on rationaalinen (ja muut siis epäloogisia ja uskomuksellisia)."

Miten malli todellisuudesta voi ikinä olla itse aito todellisuus?
Ai niin, ei se voikaan. Väitän siis, että yhtä paljon todellisuutta kuin tieteellinen tieto on siis skitsofreenikon/kenen tahansa uskovaisen mielessä syntyvä saunatonttu

Jos et Sinä tai kukaan muukaan tiedejamppa tiedä tarkasti mitä on todellisuus niin miten voit selittää, että se on luotettavin tunnettu?

Matematiikka toimii tottakai, koska siihen on laadittu sellaiset säännöt että se toimii, eli tiedejampat ovat omahyväisesti päättäneet, että kun tehdään havintoja ja on näin ja näin niin on noin ja noin. Totta kai. Kyllähän korttipelitkin toimii, koska niissä on säännöt. Mutta mitään loogista oikeutusta tällaiselle toiminnalle en edelleenkään näe.

"Matematiikka on siis varsin hieno järjestelmä: se näyttäisi kertovan todellisuudesta erinomaisen tarkasti."

Tuota, luonnontieteet perustuvat havaintoihin, havaintoihin jotka luonnontieteilijä tekee.Itse aitoa todellisuutta se ei kuvaa, vaan mallia siitä. Itse todellisuus on siis jotain muuta. Kuka kieltää todellisuuden tutkimisen jollain muulla metodilla kuin tieteellisellä metodilla?? Tiedeyhtiesön laatima logiikka, jolla silläkään ei ole varmaa totuuspohjaa/mitään takeita siitä, että se kuvaisi todellisuutta on vähän omituinen. Siinä oletetaan, että jokin on, koska näin havaitaan toistuvasti hyvällä todennäköisyydellä, mutta eihän sillä ole mitään tekemistä välttämättä sen kanssa mitä itse todellisuus on.

Kyllä se nyt niin on, että esim. kun tekee havainnon niin se todellisuus mitä näet ja koet/havaitset tapahtuu tasan mielessä.
Mieli on siis todellisuutta ja näin ollen saunatonttu on yhtä todellinen kuin kvanttifysiikka. Tosin tässä omahyväinen tiedejamppa/insinööri sitten suuttuu ja kysyy, että enhän minä sitä saunatonttua näe/havaitse/siitä ole kellekään mitään hyötyä.

Mutta...
Pointti on juurinkin siinä, että kun ihminen tekee minkä tahansa havinnon, se tapahtuu hänen mielessään josta seuraa, että todellisuus on meidän mielessämme ja näin ollen jonkun skitson saunatonttu on itse asiassa yhtä paljon todellisuutta kuin tiedejampan mielessä oleva abstraktio luonnon toiminnasta matematiikan avulla.

Edelleen onko kaikki kuviteltavissa oleva todellisuutta?

Ainakaan malli itse todellisuudesta tuskin on, mutta tuskin se saunatonttukaan on. Siitä huolimatta väittäisin, että saunatonttu voisi olla jopa enemmän todellisuutta kuin jokin joka on vain malli todellisuudesta.
Millä oikeutuksella jo itsessään loogisesti vammainen rakennelma=tiede, voi pitää itseään luotettavimpana todellisuuden kuvaajana. Eikö se mitä tapahtuu meidän mielissämme, oli se sitten saunatonttu/matematiika ole sitä todellisuutta, jos kerran mielessämme kaikki tapahtuu.

otetaan esim. lukujono 1,2,3,4,5,? Tällaisiahan tehtäviä tentti/älykkyystehtävät periaatteellisesti käytännössä ovat.
Suurin osa ihmisistä olettaa seuraavaksi luvuksi varmaan 6, mutta tässä on juurikin tämä matematiikan/tiedejamppojen/mensalaisten omahyväinen vammaisuus. Mitään todellisuutta ei tuollainen hourailu kuvaa. Lähinnä pyrkimystä osoittaa oma "ylemmyys" niihin nähden jotka eivät havainnoi asioita samoin.

Miksi jonkun pitää nähdä joku kuvio siellä missä sitä ei ole tai joku toinen ei sitä havaitse?

Mitä on todellisuus?

Lue lisää

>

Parempaakaan ei ole esitetty. Kuitenkin kyse on ehdottomasti luotettavimmasta tavasta.

Eikä sen ja todellisuuden suhteesta voi väittää mitään, jos kerran todellisuuden haluat määrittää nyt tuntemattomaksi. Ainoastaan tiedetään, että tieteessä osataan ennustaa äärimmäisen tarkasti luonnonilmiöt sellaiseksi kuin me ne havainnoimme. Se olkoon peruste.

Myöskään logiikasta (matematiikasta) ei voi sanoa, että se olisi tiedeyhteisön laatimaa. Se voi hyvin olla se osa luonnon toimintamekanismista, jonka ihmiskunta on saanut selville.

>

Ei. Kyllä se mielen toiminnat ovat vain malli jostain. Ei se mikään todellisuus ole sekään.

>

Tuskin sen enempää kuin havainnotkaan. Havaintojahan ne mielikuvatkin on.

>

Kai se menee niin, että ehkä tällainen mielikuva on todellinen (ainakin subjektille), mutta se onko tämän mielikuvan sisältö reaalinen, on jo toinen juttu: tiedämme, että suurin osa mielikuvista ei ole.

>

Ei. Kuviteltavissa olevat voivat olla ristiriidassa keskenään.

>

Yhtä lailla se saunatonttu on vain malli - mutta se ei ole edes malli todellisuudesta.

>

Mikä vitun vammainen ? Järki käteen nyt. Jos et pysty esittämään loogista aukkoa tieteestä, teet itsestäsi vaan pellen (enkä ihan heti usko, että noinkin avuttomalla tasolla kirjoittava pystyisi kaatamaan länsimaisen tieteen).

>

Mutta sepä se onkin kun tuo logiikka (matematiikka) nimenomaan todellisuutta äärimmäisen tarkasti. Minkään muun järjestelmän ei ole havaittu objektiivisesti kuvaavan todellisuutta edes lähes tarkasti.

Lopeta nyt siis vitun vajakki puhumasta jostain vammailusta kun puhut tieteestä.

>

Ne, jotka eivät käytä luotettavinta ja loogisinta menetelmää, käyttävät epäloogisia ja irrationaalisia menetelmiä. Tällaiset eivät todellakaan ole samalla tasolla rationaalisen menetelmän kanssa. Kaikki mielipiteet eivät vaan ole saman arvoisia. Tieteessä on siis perusteltu oikeutus pitää itseään muiden näkemysten yläpuolella.

Heh ! kirjoitti:

>

Parempaakaan ei ole esitetty. Kuitenkin kyse on ehdottomasti luotettavimmasta tavasta.

Eikä sen ja todellisuuden suhteesta voi väittää mitään, jos kerran todellisuuden haluat määrittää nyt tuntemattomaksi. Ainoastaan tiedetään, että tieteessä osataan ennustaa äärimmäisen tarkasti luonnonilmiöt sellaiseksi kuin me ne havainnoimme. Se olkoon peruste.

Myöskään logiikasta (matematiikasta) ei voi sanoa, että se olisi tiedeyhteisön laatimaa. Se voi hyvin olla se osa luonnon toimintamekanismista, jonka ihmiskunta on saanut selville.

>

Ei. Kyllä se mielen toiminnat ovat vain malli jostain. Ei se mikään todellisuus ole sekään.

>

Tuskin sen enempää kuin havainnotkaan. Havaintojahan ne mielikuvatkin on.

>

Kai se menee niin, että ehkä tällainen mielikuva on todellinen (ainakin subjektille), mutta se onko tämän mielikuvan sisältö reaalinen, on jo toinen juttu: tiedämme, että suurin osa mielikuvista ei ole.

>

Ei. Kuviteltavissa olevat voivat olla ristiriidassa keskenään.

>

Yhtä lailla se saunatonttu on vain malli - mutta se ei ole edes malli todellisuudesta.

>

Mikä vitun vammainen ? Järki käteen nyt. Jos et pysty esittämään loogista aukkoa tieteestä, teet itsestäsi vaan pellen (enkä ihan heti usko, että noinkin avuttomalla tasolla kirjoittava pystyisi kaatamaan länsimaisen tieteen).

>

Mutta sepä se onkin kun tuo logiikka (matematiikka) nimenomaan todellisuutta äärimmäisen tarkasti. Minkään muun järjestelmän ei ole havaittu objektiivisesti kuvaavan todellisuutta edes lähes tarkasti.

Lopeta nyt siis vitun vajakki puhumasta jostain vammailusta kun puhut tieteestä.

>

Ne, jotka eivät käytä luotettavinta ja loogisinta menetelmää, käyttävät epäloogisia ja irrationaalisia menetelmiä. Tällaiset eivät todellakaan ole samalla tasolla rationaalisen menetelmän kanssa. Kaikki mielipiteet eivät vaan ole saman arvoisia. Tieteessä on siis perusteltu oikeutus pitää itseään muiden näkemysten yläpuolella.

Lue lisää

"Myöskään logiikasta (matematiikasta) ei voi sanoa, että se olisi tiedeyhteisön laatimaa. Se voi hyvin olla se osa luonnon toimintamekanismista, jonka ihmiskunta on saanut selville."

Kyllä se nyt vaan taitaa olla tiedejamppojen laatimaa, sillä on kiistatta suuri välinearvo, mutta tuskin itseisarvoa. Joku jamppa ajattelee, että jos a

tellMetruthAgain kirjoitti:

"Myöskään logiikasta (matematiikasta) ei voi sanoa, että se olisi tiedeyhteisön laatimaa. Se voi hyvin olla se osa luonnon toimintamekanismista, jonka ihmiskunta on saanut selville."

Kyllä se nyt vaan taitaa olla tiedejamppojen laatimaa, sillä on kiistatta suuri välinearvo, mutta tuskin itseisarvoa. Joku jamppa ajattelee, että jos a

Lue lisää

"Myöskään logiikasta (matematiikasta) ei voi sanoa, että se olisi tiedeyhteisön laatimaa. Se voi hyvin olla se osa luonnon toimintamekanismista, jonka ihmiskunta on saanut selville."

Kyllä se nyt vaan taitaa olla tiedejamppojen laatimaa, sillä on kiistatta suuri välinearvo, mutta tuskin itseisarvoa. Joku jamppa ajattelee, että jos a

noMoreLies kirjoitti:

"Myöskään logiikasta (matematiikasta) ei voi sanoa, että se olisi tiedeyhteisön laatimaa. Se voi hyvin olla se osa luonnon toimintamekanismista, jonka ihmiskunta on saanut selville."

Kyllä se nyt vaan taitaa olla tiedejamppojen laatimaa, sillä on kiistatta suuri välinearvo, mutta tuskin itseisarvoa. Joku jamppa ajattelee, että jos a

Lue lisää

"Myöskään logiikasta (matematiikasta) ei voi sanoa, että se olisi tiedeyhteisön laatimaa. Se voi hyvin olla se osa luonnon toimintamekanismista, jonka ihmiskunta on saanut selville."

Kyllä se nyt vaan taitaa olla tiedejamppojen laatimaa, sillä on kiistatta suuri välinearvo, mutta tuskin itseisarvoa. Joku jamppa ajattelee, että jos a

Heh ! kirjoitti:

>

Parempaakaan ei ole esitetty. Kuitenkin kyse on ehdottomasti luotettavimmasta tavasta.

Eikä sen ja todellisuuden suhteesta voi väittää mitään, jos kerran todellisuuden haluat määrittää nyt tuntemattomaksi. Ainoastaan tiedetään, että tieteessä osataan ennustaa äärimmäisen tarkasti luonnonilmiöt sellaiseksi kuin me ne havainnoimme. Se olkoon peruste.

Myöskään logiikasta (matematiikasta) ei voi sanoa, että se olisi tiedeyhteisön laatimaa. Se voi hyvin olla se osa luonnon toimintamekanismista, jonka ihmiskunta on saanut selville.

>

Ei. Kyllä se mielen toiminnat ovat vain malli jostain. Ei se mikään todellisuus ole sekään.

>

Tuskin sen enempää kuin havainnotkaan. Havaintojahan ne mielikuvatkin on.

>

Kai se menee niin, että ehkä tällainen mielikuva on todellinen (ainakin subjektille), mutta se onko tämän mielikuvan sisältö reaalinen, on jo toinen juttu: tiedämme, että suurin osa mielikuvista ei ole.

>

Ei. Kuviteltavissa olevat voivat olla ristiriidassa keskenään.

>

Yhtä lailla se saunatonttu on vain malli - mutta se ei ole edes malli todellisuudesta.

>

Mikä vitun vammainen ? Järki käteen nyt. Jos et pysty esittämään loogista aukkoa tieteestä, teet itsestäsi vaan pellen (enkä ihan heti usko, että noinkin avuttomalla tasolla kirjoittava pystyisi kaatamaan länsimaisen tieteen).

>

Mutta sepä se onkin kun tuo logiikka (matematiikka) nimenomaan todellisuutta äärimmäisen tarkasti. Minkään muun järjestelmän ei ole havaittu objektiivisesti kuvaavan todellisuutta edes lähes tarkasti.

Lopeta nyt siis vitun vajakki puhumasta jostain vammailusta kun puhut tieteestä.

>

Ne, jotka eivät käytä luotettavinta ja loogisinta menetelmää, käyttävät epäloogisia ja irrationaalisia menetelmiä. Tällaiset eivät todellakaan ole samalla tasolla rationaalisen menetelmän kanssa. Kaikki mielipiteet eivät vaan ole saman arvoisia. Tieteessä on siis perusteltu oikeutus pitää itseään muiden näkemysten yläpuolella.

Lue lisää

http://megafoundation.org/CTMU/Articles/Langan_CTMU_092902.pdf

jos toi linkki avautuu niin siinä on tieteen logiikan vammaisuus selitetty ynnä yritelmä kuvata todellisuutta toisella tavalla

toimis24 kirjoitti:

http://megafoundation.org/CTMU/Articles/Langan_CTMU_092902.pdf

jos toi linkki avautuu niin siinä on tieteen logiikan vammaisuus selitetty ynnä yritelmä kuvata todellisuutta toisella tavalla

Lue lisää

>

Tuskin on. Eikö vaan että kyseessä on huuhaa, jolla ei ole mitään arvoa ?

Tosiaan, en viitsi edes alkaa lukea epätieteellistä kuraa (kymmeniä sivuja): sillä ei kuitenkaan ole todistusvoimaa. Esitä asia, mitä tuosta haluat tuoda keskusteluun täällä tai anna tieteellinen lähde.

>

Miten tämä tapa on osoitettu oikeaksi, toimivaksi, toistettavaksi ja objektiiviseksi ?

No niin, menepäs kiltisti vastaamaan esitettyihin argumentteihin vai tyydytkö vaan kyykkimään ?

>

Kun lapsikulta sitä ei vaan voi mitenkään saada selville, onko se todella todellisuuden logiikka vai ihmisten malli siitä. Etkö tuon vertaa tajua asiasta, jota inkutat täällä ?

Heh ! kirjoitti:

>

Tuskin on. Eikö vaan että kyseessä on huuhaa, jolla ei ole mitään arvoa ?

Tosiaan, en viitsi edes alkaa lukea epätieteellistä kuraa (kymmeniä sivuja): sillä ei kuitenkaan ole todistusvoimaa. Esitä asia, mitä tuosta haluat tuoda keskusteluun täällä tai anna tieteellinen lähde.

>

Miten tämä tapa on osoitettu oikeaksi, toimivaksi, toistettavaksi ja objektiiviseksi ?

No niin, menepäs kiltisti vastaamaan esitettyihin argumentteihin vai tyydytkö vaan kyykkimään ?

>

Kun lapsikulta sitä ei vaan voi mitenkään saada selville, onko se todella todellisuuden logiikka vai ihmisten malli siitä. Etkö tuon vertaa tajua asiasta, jota inkutat täällä ?

Lue lisää

no esim induktion ongelma implikoi että ainoastaan tietynlainen logiikka voi selittää todellisuutta, fysiikassa tulee raja vastaan jo siinä että joudutaan tekemään havainto. logiikka taas on mielessä tapahtuvaa empiirisistä havainnoista vapaa (eksakti) formalismi, ehkä. tuon jampan kirjoitus on monen mielestä kuraa, mutta kyllä siinä esitetään vähintään mielenkiintoinen tapa kyseenalaistaa tieteellinen metodi todellisuutta tutkittaessa.

"thus far, it has been widely assumed that reality theory can be sought by the same means as any other scientific theory. But this is not quite true, for while science uses the epistemological magic glue to attach its theories to observations, reality theory must give recipe for the glue and justify the means of application. That is, reality theory must describe reality on a level that justifies science, and thus occupies a deeper level of explanation than science itself. Does this mean that reality theory is mathematical? Yes, but since mathematics must be justified along with science, metamathematical would perhaps be a better description, and when all is said and done this comes down to logic pure and simple. it follows that reality theory must take the form of extended logic, in fact a limiting form of logic in which the relationship between
theory and universe, until now an inexhautible source of destructive model-theoretic ambiguity is at last reduced to (dual-aspect) monic form, short-circuiting the paradix of Cartesian dualism and eliminating the epistemological gap between mind and matter, theory and universe."

tossa tiivistetysti tieteen vammaisuus, mutta miksi itse logiikkaa ei saisi kyseenalaistaa. Olemassaolomme ei ainakaan riipu siitä, että osaamme logiikkaa. Kenellä on oikeus päättää mikä logiikka on validi?
Mielivaltaa vaan kaikki näyttäisi olevan. Mitä arvoa silloin subjektiivisella tunteella enää on, jos on olemassa objektiivinen logiikka, jota olisi "pakko" noudattaa aina.

Miksi meillä on tunteet?

LogicisInvalid kirjoitti:

no esim induktion ongelma implikoi että ainoastaan tietynlainen logiikka voi selittää todellisuutta, fysiikassa tulee raja vastaan jo siinä että joudutaan tekemään havainto. logiikka taas on mielessä tapahtuvaa empiirisistä havainnoista vapaa (eksakti) formalismi, ehkä. tuon jampan kirjoitus on monen mielestä kuraa, mutta kyllä siinä esitetään vähintään mielenkiintoinen tapa kyseenalaistaa tieteellinen metodi todellisuutta tutkittaessa.

"thus far, it has been widely assumed that reality theory can be sought by the same means as any other scientific theory. But this is not quite true, for while science uses the epistemological magic glue to attach its theories to observations, reality theory must give recipe for the glue and justify the means of application. That is, reality theory must describe reality on a level that justifies science, and thus occupies a deeper level of explanation than science itself. Does this mean that reality theory is mathematical? Yes, but since mathematics must be justified along with science, metamathematical would perhaps be a better description, and when all is said and done this comes down to logic pure and simple. it follows that reality theory must take the form of extended logic, in fact a limiting form of logic in which the relationship between
theory and universe, until now an inexhautible source of destructive model-theoretic ambiguity is at last reduced to (dual-aspect) monic form, short-circuiting the paradix of Cartesian dualism and eliminating the epistemological gap between mind and matter, theory and universe."

tossa tiivistetysti tieteen vammaisuus, mutta miksi itse logiikkaa ei saisi kyseenalaistaa. Olemassaolomme ei ainakaan riipu siitä, että osaamme logiikkaa. Kenellä on oikeus päättää mikä logiikka on validi?
Mielivaltaa vaan kaikki näyttäisi olevan. Mitä arvoa silloin subjektiivisella tunteella enää on, jos on olemassa objektiivinen logiikka, jota olisi "pakko" noudattaa aina.

Miksi meillä on tunteet?

Lue lisää

>

Tuskin logiikkoja on määrätty vain yhteen, mutta siis kun ei meillä vaan yksinkertaisesti ole muuta loogista järjestelmää olemassa, niin joudumme tyytymään nykyiseen matemaattiseen.

>

Mutta sitten kun mietit oikein tarkasti, niin mikä sellainen ilmiö on, josta ei voi saada havaintoa ? Jep, se on uskomus.

Ja nimenomaan uskomuksia tieteen tuleekin karsia.

>

Niin siis kun juuri nimenomaan tieteellisen teorian applikoituminen todellisiin havaintoihin ja ilmiöihin osoittaa sen, että tieteen metodi on erinomaisen hyvä. Ei tunneta mitään järkevämpääkään. Ja tosiaan, mieti mitä tuo tarkoittaisi, jos tätä "taianomaista" havaintojen ja teorioiden välistä yhtäpitävyyttä ei haluttaisi: siis teoria olisi jotain, minkä mukaisesti reaalimaailma ei saisi toimia. Ei sellaisella häröilyllä ole mitään virkaa.

>

Vai sittenkin kirjoittajan.

>

Miksi ei saisi ? Sitähän tehdään koko ajan.

>

Varmaan sillä, joka osoittaa, että logiikka toimii reaalimaailman kuvaajana ontumatta.

>

Niin siis reaalimaailmasta tehtyjen havaintojen ylivaltaa. Jep, kyseessä on naturalistinen metodi, joka todella on alisteinen luonnon toiminnalle.

Tieteessä ei tietenkään ole mitään mielivaltaista järjestelmää. Tieteessähän nimenomaan edellytetään perustelu. Se sulkee mielivaltaisuuden pois.

>

Näinhän se kuitenkin on: oma subjektiivinen luulo ei ole tiedon väärti.

Heh ! kirjoitti:

>

Tuskin on. Eikö vaan että kyseessä on huuhaa, jolla ei ole mitään arvoa ?

Tosiaan, en viitsi edes alkaa lukea epätieteellistä kuraa (kymmeniä sivuja): sillä ei kuitenkaan ole todistusvoimaa. Esitä asia, mitä tuosta haluat tuoda keskusteluun täällä tai anna tieteellinen lähde.

>

Miten tämä tapa on osoitettu oikeaksi, toimivaksi, toistettavaksi ja objektiiviseksi ?

No niin, menepäs kiltisti vastaamaan esitettyihin argumentteihin vai tyydytkö vaan kyykkimään ?

>

Kun lapsikulta sitä ei vaan voi mitenkään saada selville, onko se todella todellisuuden logiikka vai ihmisten malli siitä. Etkö tuon vertaa tajua asiasta, jota inkutat täällä ?

Lue lisää

On otettava huomioon seikka, että henkilön sisäinen kokemus on voimakkaampi kuin ulkoinen havainto. Ulkosesta havainnosta ei tule henkilölle totuutta, ellei sitä voida kokea. Tästä syystä, vaikka miten olisi tieteellisesti tutkittuna ja todisteltuna, asiaa ei välttämättä voida pitää totuutena.
Jos ja kun asiasta ei tule henkilökohtaista kokemusta, se pysyy teoriana.

>

Ei. Miksi ihmeessä olisi ?

Ei varmaan kannattaisi kirjoitella kvanttifysiikasta, kun et kerran tajua edes sanojen merkityksiä.

>

Ja tosiaan, kaikki uskomukset (siis perusteettomat uskonnolliset) ovat näitä huonosti perusteltuja. Ja niitähän tieteellinen tieto todella karsii. Oletko huomannut, että yhteiskunnassamme on menossa tällä hetkellä suurimpia muutoksia ikinä: uskonnollisuus poistuu kovaa vauhtia.

>

Huomaa sanaliitto "tosi uskomus" - ei ilman toista.

>

Osoittaako se, että tiedettä tuntematon ja fysiikasta tietämätön on oikeassa ?

>

Jep.

>

Tai se, ettei korkeakaan älykkyys pätevöitä huipputiedemieheksi, jos ei ole opiskellut alaa.

>

Ilman todisteita olemattomat.

>

Valitettavasti jo lähtökohtasi on nyt väärä, joten sen pohjalta tekemäsi "järeät päätelmät" ovat täyttä kuraa (eikä tarvitse edes koskea loogiseen ajatusvirheeseesi vielä).

>

Tuskin logiikkoja on määrätty vain yhteen, mutta siis kun ei meillä vaan yksinkertaisesti ole muuta loogista järjestelmää olemassa, niin joudumme tyytymään nykyiseen matemaattiseen.

>

Mutta sitten kun mietit oikein tarkasti, niin mikä sellainen ilmiö on, josta ei voi saada havaintoa ? Jep, se on uskomus.

>

Niin siis kun juuri nimenomaan tieteellisen teorian applikoituminen todellisiin havaintoihin ja ilmiöihin osoittaa sen, että tieteen metodi on erinomaisen hyvä. Ei tunneta mitään järkevämpääkään. Ja tosiaan, mieti mitä tuo tarkoittaisi, jos tätä "taianomaista" havaintojen ja teorioiden välistä yhtäpitävyyttä ei haluttaisi: siis teoria olisi jotain, minkä mukaisesti reaalimaailma ei saisi toimia. Ei sellaisella häröilyllä ole mitään virkaa.

>

Miksi ei saisi ? Sitähän tehdään koko ajan.

>

Varmaan sillä, joka osoittaa, että logiikka toimii reaalimaailman kuvaajana ontumatta.

>

Niin siis reaalimaailmasta tehtyjen havaintojen ylivaltaa. Jep, kyseessä on naturalistinen metodi, joka todella on alisteinen luonnon toiminnalle.

Tieteessä ei tietenkään ole mitään mielivaltaista järjestelmää. Tieteessähän nimenomaan edellytetään perustelu. Se sulkee mielivaltaisuuden pois.

>

Näinhän se kuitenkin on: oma subjektiivinen luulo ei ole tiedon väärti.

>

Mutta ei uskalla esittää tätä "todistustaan" tieteellisessä lähteessä kun tietää, ettei sen logiikka pidä ?

>

Mitä luultavimmin löydämme paljonkin ihmisiä, jotka tajuavat (ilmeisesti itsekin ainakin kuvittelet tajuavasi "todistuksen").

>

Niin ainakin, jos selittää, että "koska 1 1=2, niin jumala", niin tietenkään tällainen ei ole tieteellinen todistus. Sehän on täydellisen epälooginen ja varsin naivistinen väite.

Sinänsä tietysti 1 1=2 on tietysti falsifikaatiokriteerin piirissä, mutta siitä ei voi päätellä mitään muuta kuin juuri tuon. Jos siitä "päättelee" jumaluuden, silloin mennään harhaan.

>

Vaatisi vaan todisteet jälleen. Vai siis onko "todisteesi" nyt tasoa: "ei ole syytä olettaa, ettei saunatonttuja ole, joten niitä on" ? Eikö tuollainen logiikka ole syvältä perseestä ?

>

On oikein helvetin hyvä, ettei tiede tosiaan "pääse" (minä sanoisin romahda) tuohon, että saunatonttuja on, koska ei ole syytä olettaa muuta. Mielestäni tuollainen on täydellisen vammaista logiikkaa. Se ei siis ole tiede, joka on vammainen. Se olet Sinä.

Oliko vaikea vastata:

>

Ei. Miksi ihmeessä olisi ?

Ei varmaan kannattaisi kirjoitella kvanttifysiikasta, kun et kerran tajua edes sanojen merkityksiä.

>

Ja tosiaan, kaikki uskomukset (siis perusteettomat uskonnolliset) ovat näitä huonosti perusteltuja. Ja niitähän tieteellinen tieto todella karsii. Oletko huomannut, että yhteiskunnassamme on menossa tällä hetkellä suurimpia muutoksia ikinä: uskonnollisuus poistuu kovaa vauhtia.

>

Huomaa sanaliitto "tosi uskomus" - ei ilman toista.

>

Osoittaako se, että tiedettä tuntematon ja fysiikasta tietämätön on oikeassa ?

>

Jep.

>

Tai se, ettei korkeakaan älykkyys pätevöitä huipputiedemieheksi, jos ei ole opiskellut alaa.

>

Valitettavasti jo lähtökohtasi on nyt väärä, joten sen pohjalta tekemäsi "järeät päätelmät" ovat täyttä kuraa (eikä tarvitse edes koskea loogiseen ajatusvirheeseesi vielä).

>

Tuskin logiikkoja on määrätty vain yhteen, mutta siis kun ei meillä vaan yksinkertaisesti ole muuta loogista järjestelmää olemassa, niin joudumme tyytymään nykyiseen matemaattiseen.

>

Mutta sitten kun mietit oikein tarkasti, niin mikä sellainen ilmiö on, josta ei voi saada havaintoa ? Jep, se on uskomus.

>

Miksi ei saisi ? Sitähän tehdään koko ajan.

>

Varmaan sillä, joka osoittaa, että logiikka toimii reaalimaailman kuvaajana ontumatta.

>

Niin siis reaalimaailmasta tehtyjen havaintojen ylivaltaa. Jep, kyseessä on naturalistinen metodi, joka todella on alisteinen luonnon toiminnalle.

Tieteessä ei tietenkään ole mitään mielivaltaista järjestelmää. Tieteessähän nimenomaan edellytetään perustelu. Se sulkee mielivaltaisuuden pois.

>

Näinhän se kuitenkin on: oma subjektiivinen luulo ei ole tiedon väärti.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta ei uskalla esittää tätä "todistustaan" tieteellisessä lähteessä kun tietää, ettei sen logiikka pidä ?

>

Mitä luultavimmin löydämme paljonkin ihmisiä, jotka tajuavat (ilmeisesti itsekin ainakin kuvittelet tajuavasi "todistuksen").

>

Niin ainakin, jos selittää, että "koska 1 1=2, niin jumala", niin tietenkään tällainen ei ole tieteellinen todistus. Sehän on täydellisen epälooginen ja varsin naivistinen väite.

Sinänsä tietysti 1 1=2 on tietysti falsifikaatiokriteerin piirissä, mutta siitä ei voi päätellä mitään muuta kuin juuri tuon. Jos siitä "päättelee" jumaluuden, silloin mennään harhaan.

>

Vaatisi vaan todisteet jälleen. Vai siis onko "todisteesi" nyt tasoa: "ei ole syytä olettaa, ettei saunatonttuja ole, joten niitä on" ? Eikö tuollainen logiikka ole syvältä perseestä ?

>

On oikein helvetin hyvä, ettei tiede tosiaan "pääse" (minä sanoisin romahda) tuohon, että saunatonttuja on, koska ei ole syytä olettaa muuta. Mielestäni tuollainen on täydellisen vammaista logiikkaa. Se ei siis ole tiede, joka on vammainen. Se olet Sinä.

Oliko vaikea vastata:

>

Ei. Miksi ihmeessä olisi ?

Ei varmaan kannattaisi kirjoitella kvanttifysiikasta, kun et kerran tajua edes sanojen merkityksiä.

>

Ja tosiaan, kaikki uskomukset (siis perusteettomat uskonnolliset) ovat näitä huonosti perusteltuja. Ja niitähän tieteellinen tieto todella karsii. Oletko huomannut, että yhteiskunnassamme on menossa tällä hetkellä suurimpia muutoksia ikinä: uskonnollisuus poistuu kovaa vauhtia.

>

Huomaa sanaliitto "tosi uskomus" - ei ilman toista.

>

Osoittaako se, että tiedettä tuntematon ja fysiikasta tietämätön on oikeassa ?

>

Jep.

>

Tai se, ettei korkeakaan älykkyys pätevöitä huipputiedemieheksi, jos ei ole opiskellut alaa.

>

Valitettavasti jo lähtökohtasi on nyt väärä, joten sen pohjalta tekemäsi "järeät päätelmät" ovat täyttä kuraa (eikä tarvitse edes koskea loogiseen ajatusvirheeseesi vielä).

>

Tuskin logiikkoja on määrätty vain yhteen, mutta siis kun ei meillä vaan yksinkertaisesti ole muuta loogista järjestelmää olemassa, niin joudumme tyytymään nykyiseen matemaattiseen.

>

Mutta sitten kun mietit oikein tarkasti, niin mikä sellainen ilmiö on, josta ei voi saada havaintoa ? Jep, se on uskomus.

>

Miksi ei saisi ? Sitähän tehdään koko ajan.

>

Varmaan sillä, joka osoittaa, että logiikka toimii reaalimaailman kuvaajana ontumatta.

>

Niin siis reaalimaailmasta tehtyjen havaintojen ylivaltaa. Jep, kyseessä on naturalistinen metodi, joka todella on alisteinen luonnon toiminnalle.

Tieteessä ei tietenkään ole mitään mielivaltaista järjestelmää. Tieteessähän nimenomaan edellytetään perustelu. Se sulkee mielivaltaisuuden pois.

>

Näinhän se kuitenkin on: oma subjektiivinen luulo ei ole tiedon väärti.

Lue lisää

"Mutta ei uskalla esittää tätä "todistustaan" tieteellisessä lähteessä kun tietää, ettei sen logiikka pidä ?"

kyllä se jamppa on halunnut esittää sen tieteellisissä julkaisuissa, mutta mikään ei ole julkaissut, ja siis se ctmu on itsessään se todistus ei 1 1=2, 1 1=2 toimii vain vertauskuvana, se väittää, että ctmu on se todistus siitä, että itse asiassa todellisuus on jumalan mieli samaan tapaan kuin matematiikassa a b=b a.
En väitä, että tajuaisin itse ctmuta, ja jokainen jamppa väitelköön itse Langanin kanssa jos haluaa ymmärtää sitä, kyllä netistä löytää myös keskusteluja joissa avataan tota ctmuta.

http://ctmucommunity.org/wiki/

"Ei. Miksi ihmeessä olisi ?"

Koska determinismi=ikuinen kausaliteetti=logiikka
indeterminismi=tulevaisuus pelataan odennäköisyyspelinä ja
lotossa ei ole mitään logiikkaa, pallot tulevat ihan satunnaisesti
samoin elektronien ja siitä implisiittisesti kaikki liike universumissa on aspectin kokeen mukaan indeterminististä. Mitä kausaliteettia on lotossa?
Ei mitään!

"Ei varmaan kannattaisi kirjoitella kvanttifysiikasta, kun et kerran tajua edes sanojen merkityksiä."

No mitä merkitystä en tajunnut? En näe kausaliteettia sellaisissa peleissä, joissa on stokastinen luonne. Kyse on todennäköisyyksistä, ei kausaliteetista.
Kvanttifysiikka on kai ollut luonteeltaan stokastinen viimeistään aspectin kokeen jälkeen.

"Osoittaako se, että tiedettä tuntematon ja fysiikasta tietämätön on oikeassa ?"

Ei, mutta jos et kumoa ctmu:ta asia argumenteilla niin hän voi hyvinkin olla oikeassa. Se, että joku on tieteellistä ei tarkoita, että se olisi totta. Suuret tsäänssit on, että se on sitä hyvinkin, mutta tässä Reality Theoryssä, joka ctmussa esitetään on kirjoittana jamppa, jonka äo on niin korkea, että ilman tieteellistä julkaisuakin sillä on suuremmat tsäännssit olla oikeassa kuin perusjampan satuilu.


"Tuskin logiikkoja on määrätty vain yhteen, mutta siis kun ei meillä vaan yksinkertaisesti ole muuta loogista järjestelmää olemassa, niin joudumme tyytymään nykyiseen matemaattiseen."

Nykyistäkin matemaattista logiikkaa voi laajentaa ja uudenlainen reality theory voi sen hyvinkin tehdä.

"Mutta sitten kun mietit oikein tarkasti, niin mikä sellainen ilmiö on, josta ei voi saada havaintoa ? Jep, se on uskomus."

En saa havintoa sellaisista luvuista kuin 2^(1/2), joten onko sellainen luku uskomus? Olisiko sittenkin niin, että havainto syntyy mielessämme ja aineellinen ja henkinen=sama asia. Mind ja Matter on vain Decarteen harhaoppia. Todellisuus on mielessämme.

"Miksi ei saisi ? Sitähän tehdään koko ajan."

Itse teorioita logiikan sisällä kyseenalaistetaan ja saadaan tarkempia teorioita, mutta itse logiikkaa harvoin. Ctmu tekee sen, se kyseenalaistaa tieteen logiikan ja laajentaa sitä samalla yhdistäen humanismin ja tieteen.

"Varmaan sillä, joka osoittaa, että logiikka toimii reaalimaailman kuvaajana ontumatta."

Tässä tehdään nyt päätös toisten puolesta. Mihin tämä päätös perustuu?

"Näinhän se kuitenkin on: oma subjektiivinen luulo ei ole tiedon väärti."

Aivan, mutta tiedon oikeutuksen peruste suhteessa subjektiiviseen luuloon ontuu. Se on vaan hiljaa hyväksytty "triviaali" fakta, koska mitään loogista frameworkia ei tieteelle ole, paitsi nyt ctmu tietty.

BabyEinstein kirjoitti:

"Mutta ei uskalla esittää tätä "todistustaan" tieteellisessä lähteessä kun tietää, ettei sen logiikka pidä ?"

kyllä se jamppa on halunnut esittää sen tieteellisissä julkaisuissa, mutta mikään ei ole julkaissut, ja siis se ctmu on itsessään se todistus ei 1 1=2, 1 1=2 toimii vain vertauskuvana, se väittää, että ctmu on se todistus siitä, että itse asiassa todellisuus on jumalan mieli samaan tapaan kuin matematiikassa a b=b a.
En väitä, että tajuaisin itse ctmuta, ja jokainen jamppa väitelköön itse Langanin kanssa jos haluaa ymmärtää sitä, kyllä netistä löytää myös keskusteluja joissa avataan tota ctmuta.

http://ctmucommunity.org/wiki/

"Ei. Miksi ihmeessä olisi ?"

Koska determinismi=ikuinen kausaliteetti=logiikka
indeterminismi=tulevaisuus pelataan odennäköisyyspelinä ja
lotossa ei ole mitään logiikkaa, pallot tulevat ihan satunnaisesti
samoin elektronien ja siitä implisiittisesti kaikki liike universumissa on aspectin kokeen mukaan indeterminististä. Mitä kausaliteettia on lotossa?
Ei mitään!

"Ei varmaan kannattaisi kirjoitella kvanttifysiikasta, kun et kerran tajua edes sanojen merkityksiä."

No mitä merkitystä en tajunnut? En näe kausaliteettia sellaisissa peleissä, joissa on stokastinen luonne. Kyse on todennäköisyyksistä, ei kausaliteetista.
Kvanttifysiikka on kai ollut luonteeltaan stokastinen viimeistään aspectin kokeen jälkeen.

"Osoittaako se, että tiedettä tuntematon ja fysiikasta tietämätön on oikeassa ?"

Ei, mutta jos et kumoa ctmu:ta asia argumenteilla niin hän voi hyvinkin olla oikeassa. Se, että joku on tieteellistä ei tarkoita, että se olisi totta. Suuret tsäänssit on, että se on sitä hyvinkin, mutta tässä Reality Theoryssä, joka ctmussa esitetään on kirjoittana jamppa, jonka äo on niin korkea, että ilman tieteellistä julkaisuakin sillä on suuremmat tsäännssit olla oikeassa kuin perusjampan satuilu.


"Tuskin logiikkoja on määrätty vain yhteen, mutta siis kun ei meillä vaan yksinkertaisesti ole muuta loogista järjestelmää olemassa, niin joudumme tyytymään nykyiseen matemaattiseen."

Nykyistäkin matemaattista logiikkaa voi laajentaa ja uudenlainen reality theory voi sen hyvinkin tehdä.

"Mutta sitten kun mietit oikein tarkasti, niin mikä sellainen ilmiö on, josta ei voi saada havaintoa ? Jep, se on uskomus."

En saa havintoa sellaisista luvuista kuin 2^(1/2), joten onko sellainen luku uskomus? Olisiko sittenkin niin, että havainto syntyy mielessämme ja aineellinen ja henkinen=sama asia. Mind ja Matter on vain Decarteen harhaoppia. Todellisuus on mielessämme.

"Miksi ei saisi ? Sitähän tehdään koko ajan."

Itse teorioita logiikan sisällä kyseenalaistetaan ja saadaan tarkempia teorioita, mutta itse logiikkaa harvoin. Ctmu tekee sen, se kyseenalaistaa tieteen logiikan ja laajentaa sitä samalla yhdistäen humanismin ja tieteen.

"Varmaan sillä, joka osoittaa, että logiikka toimii reaalimaailman kuvaajana ontumatta."

Tässä tehdään nyt päätös toisten puolesta. Mihin tämä päätös perustuu?

"Näinhän se kuitenkin on: oma subjektiivinen luulo ei ole tiedon väärti."

Aivan, mutta tiedon oikeutuksen peruste suhteessa subjektiiviseen luuloon ontuu. Se on vaan hiljaa hyväksytty "triviaali" fakta, koska mitään loogista frameworkia ei tieteelle ole, paitsi nyt ctmu tietty.

Lue lisää

>

Jep. Pelkkä älykkyys ei siis pätevöitä tieteelliseen työhön.

Tiedelehdet kyllä julkaisevat, jos kyse on tieteellisestä työstä.

>

Mutta vaihdantalain voimassa olo (vaikka sinänsä onkin mielenkiintoinen) ei vaan liity mitenkään johonkin taivaallisten taikajimien olemassa oloon. Tässä siis logiikka romahtaa heti - eikä sen huomaamiseen tarvita kovin paljon älyä.

Pelkkä älykkyys ei siis osoita sitä, että jokainen henkilön tekemä päätelmä olisi älykäs.

>

Osoittaisitko tieteellisen lähteen, missä tämä yhtäsuuruus todistetaan ?

>

Mitäkö kausaliteettia on lotossa. No, ainakin se, että numeron 47 esiintymistodennäköisyys lähestyy nollaa samoin kuin vaikka numeron 12 esiintyminen kahteen kertaan samassa rivissä.

No, tuon kaltainen harjoittamasi virheajattelu on hyvin yleistä ihmisten keskuudessa, joilla ei vaan yksinkertaisesti ole eväitä tajuta fysiikasta käytännössä kuin populaarit perusasiat: todennäköisyysluonne tarkoittaa sitä, että kaikkilla ei kuitenkaan ole samaa todennäköisyyttä vaan asiat vaikuttavat näihin todennäköisyyksiin (ovat ns. kausaalisessa suhteessa). Esim. helmikuun kolmannen lämpötila vaikka Kajaanissa on indeterministinen, mutta voimme kuitenkin arvioida, että todennäköisesti se on alempi kuin vaikka heinäkuun kolmannen lämpötila. Tämä siksi, että esim. Aurinkon asema Kajaanin suhteen vaikuttaa tuohon todennäköisyyteen. Tämäkin on ihan loogista.

Voiko joku noin vajakki ylipäätään kritisoida jotain, jos ei edes tiedä, mitä kritisoi. Mieti nyt ensin sitä.

>

Kausaalisuus, korrelaatio nyt viimeksi.

>

Mutta se on sitten kyllä ihan oma henkilökohtainen vajavuutesi.

>

Siis mikään asiako ei voi mielestäsi vaikuttaa jonkun seikan esiintymistodennäköisyyteen ? Harvoin ihan noin idiootteja tänne kirjoittaa.

>

Se on tieteelliseltä kannalta ihan yhtä oikeassa kuin saunatontut, tuubihöpinät tai One Epic Fail. Todisteeton oma sepitelmä.

Ja tosiaan, tulihan tuossa jo sanottua, että matematiikan lainalaisuudet eivät vaan todista jumaluuksista.

>

Tosin se perustuu aina todisteisiin, joten tieteellinen on aina luotettavampaa tietoa kuin epätieteellinen.

>

Miksi olisi ? Varsinkin jos sortuu 1 1=2 eli jumala -tyyppisiin aivopieruihin.

>

Matematiikkaa laajennetaan päivittäin: tutkimus etenee sielläkin.

>

Miksi ihmeessä ? Mikä siinä olisi sellaista, joka laajentaisi matemaattista logiikkaa ?

Jep, tuskin siellä oikeasti mitään sellaista on. Tyhjiä lupauksia vaan. Taas vaadittaisiin todisteita.

>

Luku ei taida olla ilmiö. Kyse on abstraktiosta (matemaattinen logiikka on abstrakti). Neliöjuuri kaksi on toki tieteellisesti todistettavissa.

>

Tässä on vaan se seikka otettava huomioon, että monet mittalaitteet tekee havaintoja riippumatta ihmisestä.

BabyEinstein kirjoitti:

"Mutta ei uskalla esittää tätä "todistustaan" tieteellisessä lähteessä kun tietää, ettei sen logiikka pidä ?"

kyllä se jamppa on halunnut esittää sen tieteellisissä julkaisuissa, mutta mikään ei ole julkaissut, ja siis se ctmu on itsessään se todistus ei 1 1=2, 1 1=2 toimii vain vertauskuvana, se väittää, että ctmu on se todistus siitä, että itse asiassa todellisuus on jumalan mieli samaan tapaan kuin matematiikassa a b=b a.
En väitä, että tajuaisin itse ctmuta, ja jokainen jamppa väitelköön itse Langanin kanssa jos haluaa ymmärtää sitä, kyllä netistä löytää myös keskusteluja joissa avataan tota ctmuta.

http://ctmucommunity.org/wiki/

"Ei. Miksi ihmeessä olisi ?"

Koska determinismi=ikuinen kausaliteetti=logiikka
indeterminismi=tulevaisuus pelataan odennäköisyyspelinä ja
lotossa ei ole mitään logiikkaa, pallot tulevat ihan satunnaisesti
samoin elektronien ja siitä implisiittisesti kaikki liike universumissa on aspectin kokeen mukaan indeterminististä. Mitä kausaliteettia on lotossa?
Ei mitään!

"Ei varmaan kannattaisi kirjoitella kvanttifysiikasta, kun et kerran tajua edes sanojen merkityksiä."

No mitä merkitystä en tajunnut? En näe kausaliteettia sellaisissa peleissä, joissa on stokastinen luonne. Kyse on todennäköisyyksistä, ei kausaliteetista.
Kvanttifysiikka on kai ollut luonteeltaan stokastinen viimeistään aspectin kokeen jälkeen.

"Osoittaako se, että tiedettä tuntematon ja fysiikasta tietämätön on oikeassa ?"

Ei, mutta jos et kumoa ctmu:ta asia argumenteilla niin hän voi hyvinkin olla oikeassa. Se, että joku on tieteellistä ei tarkoita, että se olisi totta. Suuret tsäänssit on, että se on sitä hyvinkin, mutta tässä Reality Theoryssä, joka ctmussa esitetään on kirjoittana jamppa, jonka äo on niin korkea, että ilman tieteellistä julkaisuakin sillä on suuremmat tsäännssit olla oikeassa kuin perusjampan satuilu.


"Tuskin logiikkoja on määrätty vain yhteen, mutta siis kun ei meillä vaan yksinkertaisesti ole muuta loogista järjestelmää olemassa, niin joudumme tyytymään nykyiseen matemaattiseen."

Nykyistäkin matemaattista logiikkaa voi laajentaa ja uudenlainen reality theory voi sen hyvinkin tehdä.

"Mutta sitten kun mietit oikein tarkasti, niin mikä sellainen ilmiö on, josta ei voi saada havaintoa ? Jep, se on uskomus."

En saa havintoa sellaisista luvuista kuin 2^(1/2), joten onko sellainen luku uskomus? Olisiko sittenkin niin, että havainto syntyy mielessämme ja aineellinen ja henkinen=sama asia. Mind ja Matter on vain Decarteen harhaoppia. Todellisuus on mielessämme.

"Miksi ei saisi ? Sitähän tehdään koko ajan."

Itse teorioita logiikan sisällä kyseenalaistetaan ja saadaan tarkempia teorioita, mutta itse logiikkaa harvoin. Ctmu tekee sen, se kyseenalaistaa tieteen logiikan ja laajentaa sitä samalla yhdistäen humanismin ja tieteen.

"Varmaan sillä, joka osoittaa, että logiikka toimii reaalimaailman kuvaajana ontumatta."

Tässä tehdään nyt päätös toisten puolesta. Mihin tämä päätös perustuu?

"Näinhän se kuitenkin on: oma subjektiivinen luulo ei ole tiedon väärti."

Aivan, mutta tiedon oikeutuksen peruste suhteessa subjektiiviseen luuloon ontuu. Se on vaan hiljaa hyväksytty "triviaali" fakta, koska mitään loogista frameworkia ei tieteelle ole, paitsi nyt ctmu tietty.

Lue lisää

>

Tai meillä on malli todellisuudesta mielessämme. Muista, että havainto jostain (vaikka uudesta tähdestä) ei kuitenkaan tee siitä vasta sillä hetkellä todellisuutta (vaan sillä on historia) eikä siitä tule olematonta vain sen vuoksi, että jotkut eivät ole kuulleet ko. havainnosta. Mieli on subjektiivinen käsitys todellisuudesta (ja aina heikompi kuin objektiivinen malli - ja vielä heikompi, jos tuo objektiivinen malli on todisteellinen ja looginen).

>

Paitsi tietysti kokoaikainen matematiikan tutkimus sekä tieteenfilosofian tutkimus. Ne haastaa koko ajan logiikkaa.

Etkö tuota vertaa tajua, missä tieteessä mennään ?

>

Tai sitten tekee epätieteellistä huuhaahömppää eikä sitä todellista kyseenalaistamista ole olemassakaan (eihän siitä ole mitään tieteellistä todistettakaan).

>

Mikä vitun päätös ?

Ei luonto varmaan kuitenkaan päätä toimia erittäin hyvin mukaillen sitä logiikkaa, joka tieteessä on saatu selville. Se sen päättää, että luonto nimenomaan toimii kuten me loogisesti sen oletetaan toimivan.

>

Näyttö puhuu puolestaan: luulot ovat osoittautuneet heikoiksi malleiksi kuvaamaan luonnonilmiöitä. Oikeutus tulee siis luonnolta itseltään: se toimii (ainakin lähes) kuten tieteessä on saatu selville. Miksi se tarvitsisi vielä tämän jälkeen jonkun erityisen oikeutuksen ? Toinen ontuu toinen ei. Ilmeisesti kannattaa valita ontumaton eli tieteellinen lähestyminen.

>

Tieteen oletus on matemaattinen logiikka ja se, että havaintomme on reaalisia (omassa kontekstissaan). Ontologisesti näitä on mahdoton todistaa kehäpäättelemättä. Kuitenkin nämä oletukset on havaittu niin hyvin käsittämäämme todellisuutta mallintaviksi, ettei mikään muu menetelmä ole osoittautunut läheskään tieteen väärtiksi. Kuitenkin aina tarvitaan oletus. Tieteessä on pyritty tekemään niin alkeelliset kaksi oletusta kuin on mahdollista (se on looginen framework, jos joku). Lisäksi loogisuuden osoittaa se, että tämän järjestelmän avulla pystymme tekemään lääkkeitä, jotka parantavat, laitteita, joilla pääsee verkottumaan internetiksi ja kirjoittamaan palstoille. Tuskin tässä ihan hirvittävän kaukana todellisuudesta ollaan, jos tuo tiede kuitenkin tuottaa näinkin hyvin toimivia rakenteita, niin on aika epäloogista väittää, että tiede on täydellisen metsässä.

BabyEinstein kirjoitti:

"Mutta ei uskalla esittää tätä "todistustaan" tieteellisessä lähteessä kun tietää, ettei sen logiikka pidä ?"

kyllä se jamppa on halunnut esittää sen tieteellisissä julkaisuissa, mutta mikään ei ole julkaissut, ja siis se ctmu on itsessään se todistus ei 1 1=2, 1 1=2 toimii vain vertauskuvana, se väittää, että ctmu on se todistus siitä, että itse asiassa todellisuus on jumalan mieli samaan tapaan kuin matematiikassa a b=b a.
En väitä, että tajuaisin itse ctmuta, ja jokainen jamppa väitelköön itse Langanin kanssa jos haluaa ymmärtää sitä, kyllä netistä löytää myös keskusteluja joissa avataan tota ctmuta.

http://ctmucommunity.org/wiki/

"Ei. Miksi ihmeessä olisi ?"

Koska determinismi=ikuinen kausaliteetti=logiikka
indeterminismi=tulevaisuus pelataan odennäköisyyspelinä ja
lotossa ei ole mitään logiikkaa, pallot tulevat ihan satunnaisesti
samoin elektronien ja siitä implisiittisesti kaikki liike universumissa on aspectin kokeen mukaan indeterminististä. Mitä kausaliteettia on lotossa?
Ei mitään!

"Ei varmaan kannattaisi kirjoitella kvanttifysiikasta, kun et kerran tajua edes sanojen merkityksiä."

No mitä merkitystä en tajunnut? En näe kausaliteettia sellaisissa peleissä, joissa on stokastinen luonne. Kyse on todennäköisyyksistä, ei kausaliteetista.
Kvanttifysiikka on kai ollut luonteeltaan stokastinen viimeistään aspectin kokeen jälkeen.

"Osoittaako se, että tiedettä tuntematon ja fysiikasta tietämätön on oikeassa ?"

Ei, mutta jos et kumoa ctmu:ta asia argumenteilla niin hän voi hyvinkin olla oikeassa. Se, että joku on tieteellistä ei tarkoita, että se olisi totta. Suuret tsäänssit on, että se on sitä hyvinkin, mutta tässä Reality Theoryssä, joka ctmussa esitetään on kirjoittana jamppa, jonka äo on niin korkea, että ilman tieteellistä julkaisuakin sillä on suuremmat tsäännssit olla oikeassa kuin perusjampan satuilu.


"Tuskin logiikkoja on määrätty vain yhteen, mutta siis kun ei meillä vaan yksinkertaisesti ole muuta loogista järjestelmää olemassa, niin joudumme tyytymään nykyiseen matemaattiseen."

Nykyistäkin matemaattista logiikkaa voi laajentaa ja uudenlainen reality theory voi sen hyvinkin tehdä.

"Mutta sitten kun mietit oikein tarkasti, niin mikä sellainen ilmiö on, josta ei voi saada havaintoa ? Jep, se on uskomus."

En saa havintoa sellaisista luvuista kuin 2^(1/2), joten onko sellainen luku uskomus? Olisiko sittenkin niin, että havainto syntyy mielessämme ja aineellinen ja henkinen=sama asia. Mind ja Matter on vain Decarteen harhaoppia. Todellisuus on mielessämme.

"Miksi ei saisi ? Sitähän tehdään koko ajan."

Itse teorioita logiikan sisällä kyseenalaistetaan ja saadaan tarkempia teorioita, mutta itse logiikkaa harvoin. Ctmu tekee sen, se kyseenalaistaa tieteen logiikan ja laajentaa sitä samalla yhdistäen humanismin ja tieteen.

"Varmaan sillä, joka osoittaa, että logiikka toimii reaalimaailman kuvaajana ontumatta."

Tässä tehdään nyt päätös toisten puolesta. Mihin tämä päätös perustuu?

"Näinhän se kuitenkin on: oma subjektiivinen luulo ei ole tiedon väärti."

Aivan, mutta tiedon oikeutuksen peruste suhteessa subjektiiviseen luuloon ontuu. Se on vaan hiljaa hyväksytty "triviaali" fakta, koska mitään loogista frameworkia ei tieteelle ole, paitsi nyt ctmu tietty.

Lue lisää

>

Heh, teet itsestäsi nyt totaalisen pellen: kirjoitit, ettet edes ymmärrä koko ctmu:ta ja nyt selität, että se on tällainen looginen framework. Mistä vitusta Sinä sen voisit tietää, jos et kerran ymmärrä sitä ?

Samoin voimme miettiä, voiko jokin perusoletus olla niin monimutkainen, ettei sitä voi ymmärtää. Kuitenkin tiedetään, että perusoletusten on pakko olla yksinkertaisimpia mahdollisia tuottaakseen vähimmän mahdollisen määrän oletuksen varaan laskettavaa tulosta.

Pitäisikö Sinun ensin opiskella hivenen, mitä tiede tarkoittaa ja sitten vasta miettiä, kyseenalaistaako jokin toinen malli sen -siis jos vielä siinä vaiheessa on sellainen olo.

Jälleen kerran koko homma siis osoittautui tieteestä tietämättömän kuvitelmiksi, että koko tiedeyhteisö on niin tyhmä ja kyvytön, ettei osaa mitään mitä joku osaamaton jamppa pystyisi tietämättä mistään mitään sanomaan. Edelleen minulle tulee mieleen kaveri, joka ilmaantuu automaalaamon ovelle tela kädessä lateksipurkin kanssa, että "antakaa nyt vittu kun minä näytän kun ette te osaa maalata".

>

Tuskin logiikkoja on määrätty vain yhteen, mutta siis kun ei meillä vaan yksinkertaisesti ole muuta loogista järjestelmää olemassa, niin joudumme tyytymään nykyiseen matemaattiseen.

>

Ja tosiaan, kaikki uskomukset (siis perusteettomat uskonnolliset) ovat näitä huonosti perusteltuja. Ja niitähän tieteellinen tieto todella karsii. Oletko huomannut, että yhteiskunnassamme on menossa tällä hetkellä suurimpia muutoksia ikinä: uskonnollisuus poistuu kovaa vauhtia.

Heh ! kirjoitti:

>

Jep. Pelkkä älykkyys ei siis pätevöitä tieteelliseen työhön.

Tiedelehdet kyllä julkaisevat, jos kyse on tieteellisestä työstä.

>

Mutta vaihdantalain voimassa olo (vaikka sinänsä onkin mielenkiintoinen) ei vaan liity mitenkään johonkin taivaallisten taikajimien olemassa oloon. Tässä siis logiikka romahtaa heti - eikä sen huomaamiseen tarvita kovin paljon älyä.

Pelkkä älykkyys ei siis osoita sitä, että jokainen henkilön tekemä päätelmä olisi älykäs.

>

Osoittaisitko tieteellisen lähteen, missä tämä yhtäsuuruus todistetaan ?

>

Mitäkö kausaliteettia on lotossa. No, ainakin se, että numeron 47 esiintymistodennäköisyys lähestyy nollaa samoin kuin vaikka numeron 12 esiintyminen kahteen kertaan samassa rivissä.

No, tuon kaltainen harjoittamasi virheajattelu on hyvin yleistä ihmisten keskuudessa, joilla ei vaan yksinkertaisesti ole eväitä tajuta fysiikasta käytännössä kuin populaarit perusasiat: todennäköisyysluonne tarkoittaa sitä, että kaikkilla ei kuitenkaan ole samaa todennäköisyyttä vaan asiat vaikuttavat näihin todennäköisyyksiin (ovat ns. kausaalisessa suhteessa). Esim. helmikuun kolmannen lämpötila vaikka Kajaanissa on indeterministinen, mutta voimme kuitenkin arvioida, että todennäköisesti se on alempi kuin vaikka heinäkuun kolmannen lämpötila. Tämä siksi, että esim. Aurinkon asema Kajaanin suhteen vaikuttaa tuohon todennäköisyyteen. Tämäkin on ihan loogista.

Voiko joku noin vajakki ylipäätään kritisoida jotain, jos ei edes tiedä, mitä kritisoi. Mieti nyt ensin sitä.

>

Kausaalisuus, korrelaatio nyt viimeksi.

>

Mutta se on sitten kyllä ihan oma henkilökohtainen vajavuutesi.

>

Siis mikään asiako ei voi mielestäsi vaikuttaa jonkun seikan esiintymistodennäköisyyteen ? Harvoin ihan noin idiootteja tänne kirjoittaa.

>

Se on tieteelliseltä kannalta ihan yhtä oikeassa kuin saunatontut, tuubihöpinät tai One Epic Fail. Todisteeton oma sepitelmä.

Ja tosiaan, tulihan tuossa jo sanottua, että matematiikan lainalaisuudet eivät vaan todista jumaluuksista.

>

Tosin se perustuu aina todisteisiin, joten tieteellinen on aina luotettavampaa tietoa kuin epätieteellinen.

>

Miksi olisi ? Varsinkin jos sortuu 1 1=2 eli jumala -tyyppisiin aivopieruihin.

>

Matematiikkaa laajennetaan päivittäin: tutkimus etenee sielläkin.

>

Miksi ihmeessä ? Mikä siinä olisi sellaista, joka laajentaisi matemaattista logiikkaa ?

Jep, tuskin siellä oikeasti mitään sellaista on. Tyhjiä lupauksia vaan. Taas vaadittaisiin todisteita.

>

Luku ei taida olla ilmiö. Kyse on abstraktiosta (matemaattinen logiikka on abstrakti). Neliöjuuri kaksi on toki tieteellisesti todistettavissa.

>

Tässä on vaan se seikka otettava huomioon, että monet mittalaitteet tekee havaintoja riippumatta ihmisestä.

Lue lisää

"Tässä on vaan se seikka otettava huomioon, että monet mittalaitteet tekee havaintoja riippumatta ihmisestä."

No ei varmasti tee. Ihminen ne havinnot tekee lopulta mielessään. Laite vaan pystyy detektoimaan esim.ihmisen aisteille mahdottomia juttuja, mutta lopulta itse havainto tapahtuu ihmisen mielessä.

"Miksi olisi ? Varsinkin jos sortuu 1 1=2 eli jumala -tyyppisiin aivopieruihin."

Siis, edelleen ctmu on kokonaisena kirjoituksena se todiste, tosin sanallisesti todistettu, mutta yhtä kaikki sen jampan mukaan yhtä validi todiste kuin esim.1 1=2. Mutta siis 1 1=2 sta ei seuraa jumalaa vaan siitä ctmusta.

"Osoittaisitko tieteellisen lähteen, missä tämä yhtäsuuruus todistetaan ?"

Osoita itse yhtäsuurudet vääriksi.


"Luku ei taida olla ilmiö. Kyse on abstraktiosta (matemaattinen logiikka on abstrakti). Neliöjuuri kaksi on toki tieteellisesti todistettavissa.
"

Niinpä koko tiede perustuu johonkin mikä ei itsessään ole mikään havaittava ilmiö, vaan pelkkä mielen abstraktio. Sopii hyvin mieli=todellisuus kanssa yhteen.

"Mitäkö kausaliteettia on lotossa. No, ainakin se, että numeron 47 esiintymistodennäköisyys lähestyy nollaa samoin kuin vaikka numeron 12 esiintyminen kahteen kertaan samassa rivissä."

siis lotossa numeron 47 esiintyvyys on 0, miten muka lähestyisi nollaa? samoin 12 ei voi edes esiintyä 2 kertaa. koska lotossa on suomessa ainakin numerot 1-39 käytössä, joista 7 valitaan kukin vain yhden kerran...mitään kausaliteettia en näe sen suhteen mikä niistä numeroista olisi todennäköisempi kuin jokin toinen...kerro toki kaava jolla saa voiton todennäköisimmin!

BabyEinstein kirjoitti:

"Tässä on vaan se seikka otettava huomioon, että monet mittalaitteet tekee havaintoja riippumatta ihmisestä."

No ei varmasti tee. Ihminen ne havinnot tekee lopulta mielessään. Laite vaan pystyy detektoimaan esim.ihmisen aisteille mahdottomia juttuja, mutta lopulta itse havainto tapahtuu ihmisen mielessä.

"Miksi olisi ? Varsinkin jos sortuu 1 1=2 eli jumala -tyyppisiin aivopieruihin."

Siis, edelleen ctmu on kokonaisena kirjoituksena se todiste, tosin sanallisesti todistettu, mutta yhtä kaikki sen jampan mukaan yhtä validi todiste kuin esim.1 1=2. Mutta siis 1 1=2 sta ei seuraa jumalaa vaan siitä ctmusta.

"Osoittaisitko tieteellisen lähteen, missä tämä yhtäsuuruus todistetaan ?"

Osoita itse yhtäsuurudet vääriksi.


"Luku ei taida olla ilmiö. Kyse on abstraktiosta (matemaattinen logiikka on abstrakti). Neliöjuuri kaksi on toki tieteellisesti todistettavissa.
"

Niinpä koko tiede perustuu johonkin mikä ei itsessään ole mikään havaittava ilmiö, vaan pelkkä mielen abstraktio. Sopii hyvin mieli=todellisuus kanssa yhteen.

"Mitäkö kausaliteettia on lotossa. No, ainakin se, että numeron 47 esiintymistodennäköisyys lähestyy nollaa samoin kuin vaikka numeron 12 esiintyminen kahteen kertaan samassa rivissä."

siis lotossa numeron 47 esiintyvyys on 0, miten muka lähestyisi nollaa? samoin 12 ei voi edes esiintyä 2 kertaa. koska lotossa on suomessa ainakin numerot 1-39 käytössä, joista 7 valitaan kukin vain yhden kerran...mitään kausaliteettia en näe sen suhteen mikä niistä numeroista olisi todennäköisempi kuin jokin toinen...kerro toki kaava jolla saa voiton todennäköisimmin!

Lue lisää

>

Valitan: on olemassa automaattisia mittausmenetelmiä, jotka tuottavat automaattisen päätelmän ilman yhtään ihmistä.

>

Mutta kun kyse ei ole tieteellisestä todistusketjusta, niin eipä kenenkään mielipide todista asiaa todeksi.

>

Mitkä vitun yhtäsuuruudet ?

Keksit itse jonkun typerän yhtäsuuruuden, jolla ei ole mitään perustetta ja nyt siis kuvittelet, että se on totta, jos en todista sitä vääräksi ? Ei vittu, mikä idiootti.

>

Niin, maailman toiminta ei olekaan verrattavissa lottoon (jokohan todella tajuaisit) eli maailman toiminnassa nimenomaan on niitä tiettyjä todennäköisyyksiä painottavia fysiikan lakeja. Kyse on siis indeterminismistä, mutta se ei tarkoita, että mikä tahansa mahdollisuus olisi yhtä todennäköinen. Se tarkoittaa sitä, että jotkut mahdolliset tapahtumat tapahtuvat harvoin mutta niitä kuitenkin tapahtuu.

Sitten vaan vastaamaan muihinkin kohtiin (toivottavasti luet vielä tämän; minulla on ollut kiireitä etten ole ehtinyt kirjoitella aiemmin).

Heh ! kirjoitti:

>

Valitan: on olemassa automaattisia mittausmenetelmiä, jotka tuottavat automaattisen päätelmän ilman yhtään ihmistä.

>

Mutta kun kyse ei ole tieteellisestä todistusketjusta, niin eipä kenenkään mielipide todista asiaa todeksi.

>

Mitkä vitun yhtäsuuruudet ?

Keksit itse jonkun typerän yhtäsuuruuden, jolla ei ole mitään perustetta ja nyt siis kuvittelet, että se on totta, jos en todista sitä vääräksi ? Ei vittu, mikä idiootti.

>

Niin, maailman toiminta ei olekaan verrattavissa lottoon (jokohan todella tajuaisit) eli maailman toiminnassa nimenomaan on niitä tiettyjä todennäköisyyksiä painottavia fysiikan lakeja. Kyse on siis indeterminismistä, mutta se ei tarkoita, että mikä tahansa mahdollisuus olisi yhtä todennäköinen. Se tarkoittaa sitä, että jotkut mahdolliset tapahtumat tapahtuvat harvoin mutta niitä kuitenkin tapahtuu.

Sitten vaan vastaamaan muihinkin kohtiin (toivottavasti luet vielä tämän; minulla on ollut kiireitä etten ole ehtinyt kirjoitella aiemmin).

Lue lisää

"Valitan: on olemassa automaattisia mittausmenetelmiä, jotka tuottavat automaattisen päätelmän ilman yhtään ihmistä."

No varmaan kun ihminen sen mittauslaitteen on mielessään suunnitellut, mutta edelleen ilman ihmisen mieltä se mittalaite olisi vain kasa metallia yms.
Kyllä päätelmä taphatuu ihan selvästi ihmisen mielessä.

"Mutta kun kyse ei ole tieteellisestä todistusketjusta, niin eipä kenenkään mielipide todista asiaa todeksi."

No hänen mukaansa kyseessä on looginen todistus. Matematiikassa on abstrakteja todistuksia joista ei saada empiiristä havaintoa. Se ei silti tarkoita etteikö ne olisi todellisuutta ja ne ovat hyvinkin sitä, koska todellisuus on mielessä. Edelleen kukaan ei ole välttämättä ymmärtänyt koko ctmuta saati kumonnut sitä, se vaan ei ole saanut tieteellistä statusta, koska sitä ei ole tieteellisissä julkaisuissa julkaistu. Se on silti loogisesti validi Ellei ole niin osoita se.


"Niin, maailman toiminta ei olekaan verrattavissa lottoon (jokohan todella tajuaisit) eli maailman toiminnassa nimenomaan on niitä tiettyjä todennäköisyyksiä painottavia fysiikan lakeja. Kyse on siis indeterminismistä, mutta se ei tarkoita, että mikä tahansa mahdollisuus olisi yhtä todennäköinen. Se tarkoittaa sitä, että jotkut mahdolliset tapahtumat tapahtuvat harvoin mutta niitä kuitenkin tapahtuu."

Eipä niin, mutta pointti oli se, että kyse on todennäköisyyksistä. Stokastinen kausaliteetti on eri asia kuin deterministinen kausaliteetti. Stokastinen kausaliteetti toimii jos tapahtumia on tarpeeksi siihen, että tapahtumat jotka tapahtuu lähenevät omia painotettuja todennäköisyyksiään. Todennäköisyydet toteutuu "kausaalilla" tavalla vain siksi, että ihmisen mittakaavassa hiukkasia on niin paljon, että universumi näyttäytyy deterministiseltä, mutta eikö pohjimmiltaan yhden partikkelin liike ja sitä myöten kaikki ole lopulta satunnaista, täysin ilman determinististä kausaliteettia. Eli stokastinen kausaliteetti lisääntyy partikkelien määrän lisääntyessä ja siksi me voidaan ennustaa luontoa tieteessä niin hyvin. Mutta edelleen nähdään kuvio siellä missä ei ole mitään kuviota. Approximaatio todellisuudesta ei voi olla itse todellisuus, siksi jopa tuo ctmu on parempi yrite kivata todellisuutta, kuin tiede.

BabyEinstein kirjoitti:

"Valitan: on olemassa automaattisia mittausmenetelmiä, jotka tuottavat automaattisen päätelmän ilman yhtään ihmistä."

No varmaan kun ihminen sen mittauslaitteen on mielessään suunnitellut, mutta edelleen ilman ihmisen mieltä se mittalaite olisi vain kasa metallia yms.
Kyllä päätelmä taphatuu ihan selvästi ihmisen mielessä.

"Mutta kun kyse ei ole tieteellisestä todistusketjusta, niin eipä kenenkään mielipide todista asiaa todeksi."

No hänen mukaansa kyseessä on looginen todistus. Matematiikassa on abstrakteja todistuksia joista ei saada empiiristä havaintoa. Se ei silti tarkoita etteikö ne olisi todellisuutta ja ne ovat hyvinkin sitä, koska todellisuus on mielessä. Edelleen kukaan ei ole välttämättä ymmärtänyt koko ctmuta saati kumonnut sitä, se vaan ei ole saanut tieteellistä statusta, koska sitä ei ole tieteellisissä julkaisuissa julkaistu. Se on silti loogisesti validi Ellei ole niin osoita se.


"Niin, maailman toiminta ei olekaan verrattavissa lottoon (jokohan todella tajuaisit) eli maailman toiminnassa nimenomaan on niitä tiettyjä todennäköisyyksiä painottavia fysiikan lakeja. Kyse on siis indeterminismistä, mutta se ei tarkoita, että mikä tahansa mahdollisuus olisi yhtä todennäköinen. Se tarkoittaa sitä, että jotkut mahdolliset tapahtumat tapahtuvat harvoin mutta niitä kuitenkin tapahtuu."

Eipä niin, mutta pointti oli se, että kyse on todennäköisyyksistä. Stokastinen kausaliteetti on eri asia kuin deterministinen kausaliteetti. Stokastinen kausaliteetti toimii jos tapahtumia on tarpeeksi siihen, että tapahtumat jotka tapahtuu lähenevät omia painotettuja todennäköisyyksiään. Todennäköisyydet toteutuu "kausaalilla" tavalla vain siksi, että ihmisen mittakaavassa hiukkasia on niin paljon, että universumi näyttäytyy deterministiseltä, mutta eikö pohjimmiltaan yhden partikkelin liike ja sitä myöten kaikki ole lopulta satunnaista, täysin ilman determinististä kausaliteettia. Eli stokastinen kausaliteetti lisääntyy partikkelien määrän lisääntyessä ja siksi me voidaan ennustaa luontoa tieteessä niin hyvin. Mutta edelleen nähdään kuvio siellä missä ei ole mitään kuviota. Approximaatio todellisuudesta ei voi olla itse todellisuus, siksi jopa tuo ctmu on parempi yrite kivata todellisuutta, kuin tiede.

Lue lisää

>

Varmasti joku ihminen sen on suunnitellut, mutta päätelmän tekee silti kone/logiikka (joskus jopa oppiva logiikka). Uskomuksesi ei siis vaan yksinkertaisesti kestä.

>

Niin oli riihitontullekin niihin uskovien mielestä looginen todistus (vaikka, että hangelle jätetty ruoka katosi yön aikana). Tämä "logiikka" ei vaan kestä tieteellistä tarkastelua - juuri kuten ei kestä tarjoamasi sepitelmäkään.

>

Jospa vaikka lakkaisit uskomasta tuollaisiin todisteettomiin kuvitelmiin, että "todellisuus on mielessä". Nonsense.

>

Niin tai ufomiesten vierailuja. Jospa niitä ei vaan ymmärretä vielä ?
Eikä niitäkään kukaan ole pystynyt kumoamaan. Pitääkö meidän nyt alkaa uskoa myös ufoihin ? "Logiikkasi" perusteella pitäisi.

>

Jep, vaikuttaa siltä, ettei se ole tieteellinen vaan kyse on huuhaasta.

>

Tuskin. Eiköhän se ole jo arvioitu, jos sitä on yritetty tarjota tieteelliseen aikakausilehteen julkaistavaksi.

>

Siis jos et pysty osoittamaan, että uskomus riihitontusta ei ole loogisesti validi, niin sitten pitää alkaa uskoa todisteettomiin tonttuihin ? Nurinkurinen "logiikkasi" on siis syvältä perseestä.

Todella tuon looginen validius pitäisi pystyä todistamaan eikä niin päin, että se olisi muka oletuksen omaisesti totta, jos sitä ei ole osoitettu vääräksi (et ilmeisesti Sinäkään ole tutustunut tietoteoriaan, tieteenfilosofiaan etkä mihinkään muuhunkaan tietämisen logiikkaan; siksi Sinua on helppo huijata uskomaan huuhaahan - kun et vaan yksinkertaisesti tiedä, mitä tietäminen on).

>

Alat kehittyä. Olemme jo tulleet kauas niistä ajoista kun vielä väitit, ettei indeterministisessä maailmankaikkeudessa ole kausaalisuhteita/logiikkaa.

>

Tai lähes deterministiseltä - siinä mittakaavassa kuin meidän havaintokykymme riittää (toki kaoottisia järjestelmiä tunnetaan paljon). On tietysti jo paljon havaintoja, joissa nähdään indeterministinen käyttäytyminen.

Hyvä kuitenkin, että nyt jo myönnät minun olleen oikeassa tuossa, että "yhtälösi": "determinismi=ikuinen kausaliteetti=logiikka
indeterminismi=tulevaisuus pelataan odennäköisyyspelinä"
on täyttä vammailua.

>

Mistä tiedät ?

>

Heh, pelkkä väite, että ko. huuhaa olisi jotain todellisuutta ei tee siitä todellisuutta. Kuitenkin tiedämme (matemaattisen osoituksen ja kokeellisen havainnoinnin perusteella), että maailma on indeterministinen, jota ei voi kuvata tarkasti deterministisellä teorialla, niin jo tämä romuttaa "teorian", johon nyt uskot uskonnollisesti.

Säälittävää.

Heh ! kirjoitti:

>

Varmasti joku ihminen sen on suunnitellut, mutta päätelmän tekee silti kone/logiikka (joskus jopa oppiva logiikka). Uskomuksesi ei siis vaan yksinkertaisesti kestä.

>

Niin oli riihitontullekin niihin uskovien mielestä looginen todistus (vaikka, että hangelle jätetty ruoka katosi yön aikana). Tämä "logiikka" ei vaan kestä tieteellistä tarkastelua - juuri kuten ei kestä tarjoamasi sepitelmäkään.

>

Jospa vaikka lakkaisit uskomasta tuollaisiin todisteettomiin kuvitelmiin, että "todellisuus on mielessä". Nonsense.

>

Niin tai ufomiesten vierailuja. Jospa niitä ei vaan ymmärretä vielä ?
Eikä niitäkään kukaan ole pystynyt kumoamaan. Pitääkö meidän nyt alkaa uskoa myös ufoihin ? "Logiikkasi" perusteella pitäisi.

>

Jep, vaikuttaa siltä, ettei se ole tieteellinen vaan kyse on huuhaasta.

>

Tuskin. Eiköhän se ole jo arvioitu, jos sitä on yritetty tarjota tieteelliseen aikakausilehteen julkaistavaksi.

>

Siis jos et pysty osoittamaan, että uskomus riihitontusta ei ole loogisesti validi, niin sitten pitää alkaa uskoa todisteettomiin tonttuihin ? Nurinkurinen "logiikkasi" on siis syvältä perseestä.

Todella tuon looginen validius pitäisi pystyä todistamaan eikä niin päin, että se olisi muka oletuksen omaisesti totta, jos sitä ei ole osoitettu vääräksi (et ilmeisesti Sinäkään ole tutustunut tietoteoriaan, tieteenfilosofiaan etkä mihinkään muuhunkaan tietämisen logiikkaan; siksi Sinua on helppo huijata uskomaan huuhaahan - kun et vaan yksinkertaisesti tiedä, mitä tietäminen on).

>

Alat kehittyä. Olemme jo tulleet kauas niistä ajoista kun vielä väitit, ettei indeterministisessä maailmankaikkeudessa ole kausaalisuhteita/logiikkaa.

>

Tai lähes deterministiseltä - siinä mittakaavassa kuin meidän havaintokykymme riittää (toki kaoottisia järjestelmiä tunnetaan paljon). On tietysti jo paljon havaintoja, joissa nähdään indeterministinen käyttäytyminen.

Hyvä kuitenkin, että nyt jo myönnät minun olleen oikeassa tuossa, että "yhtälösi": "determinismi=ikuinen kausaliteetti=logiikka
indeterminismi=tulevaisuus pelataan odennäköisyyspelinä"
on täyttä vammailua.

>

Mistä tiedät ?

>

Heh, pelkkä väite, että ko. huuhaa olisi jotain todellisuutta ei tee siitä todellisuutta. Kuitenkin tiedämme (matemaattisen osoituksen ja kokeellisen havainnoinnin perusteella), että maailma on indeterministinen, jota ei voi kuvata tarkasti deterministisellä teorialla, niin jo tämä romuttaa "teorian", johon nyt uskot uskonnollisesti.

Säälittävää.

Lue lisää

"Varmasti joku ihminen sen on suunnitellut, mutta päätelmän tekee silti kone/logiikka (joskus jopa oppiva logiikka). Uskomuksesi ei siis vaan yksinkertaisesti kestä."

Ei vaan päätelmän tekee se ihmisen mieli, joka on tajunnut sen miten se kone saadaan tekemään se päätelmä jollain algoritmilla. Eihän kone ole suunnitellut konetta vaan ihmisen mieli. Siis se, että Shannon, Neumann ja Turing tsiljoona muuta ihmistä ovat saaneet koneet tekemään näitä "päätelmiä" algoritmeilla ei johda siihen, että koneet itsessään tekisivät jotain päätelmiä. Mutta edelleen päätelmiä, jotka ovat oikeita jollain tarkkuudella ts.jollain todennäköisyydellä.

"Mistä tiedät ?"

No siitä, että täydellinen determinismi on todistettu harhaksi 1981.
Emme siis voi saada täydellistä ennustettavuutta ikinä tulevaisuudelle, joten mikään päätelmä ei voi olla "täydellinen". Toisin sanoen päätelmä pitää paikkansa vain jollain todennäköisyydellä. Ja tässä tullaan taas tähän juttuun, että kun valitaan luku 0 ja 1 väliltä joissa sallitaan luvut 0 ja 1 niin todennäköisyys saada varma tapahtuma eli 1 tai mahdoton tapahtuma eli 0 on 0. Vähän samaan tapaan kusee euklidineen teoria avaruudesta, jota en nyt jaksa todistaa. Todellisuus on siis stokastinen.

"Heh, pelkkä väite, että ko. huuhaa olisi jotain todellisuutta ei tee siitä todellisuutta. Kuitenkin tiedämme (matemaattisen osoituksen ja kokeellisen havainnoinnin perusteella), että maailma on indeterministinen, jota ei voi kuvata tarkasti deterministisellä teorialla, niin jo tämä romuttaa "teorian", johon nyt uskot uskonnollisesti."

No niin, nyt alan itsekin uskomaan 99,99% varmuudella, että ctmu on pelkkä katkeran miehen filosofinen pannukakku.

"Säälittävää."

Ei suinkaan, erehtyminen on välttämätöntä "päätelmien" tekemiseksi.
Sitä paitsi stokastinen todellisuus edellyttää jo tilastollisesti faktana sitä, että olemme varmasti ainakin joskus ellemme aina, väärässä.

“Anyone who has never made a mistake has never tried anything new.”


― Albert Einstein

Heh ! kirjoitti:

>

Heh, teet itsestäsi nyt totaalisen pellen: kirjoitit, ettet edes ymmärrä koko ctmu:ta ja nyt selität, että se on tällainen looginen framework. Mistä vitusta Sinä sen voisit tietää, jos et kerran ymmärrä sitä ?

Samoin voimme miettiä, voiko jokin perusoletus olla niin monimutkainen, ettei sitä voi ymmärtää. Kuitenkin tiedetään, että perusoletusten on pakko olla yksinkertaisimpia mahdollisia tuottaakseen vähimmän mahdollisen määrän oletuksen varaan laskettavaa tulosta.

Pitäisikö Sinun ensin opiskella hivenen, mitä tiede tarkoittaa ja sitten vasta miettiä, kyseenalaistaako jokin toinen malli sen -siis jos vielä siinä vaiheessa on sellainen olo.

Jälleen kerran koko homma siis osoittautui tieteestä tietämättömän kuvitelmiksi, että koko tiedeyhteisö on niin tyhmä ja kyvytön, ettei osaa mitään mitä joku osaamaton jamppa pystyisi tietämättä mistään mitään sanomaan. Edelleen minulle tulee mieleen kaveri, joka ilmaantuu automaalaamon ovelle tela kädessä lateksipurkin kanssa, että "antakaa nyt vittu kun minä näytän kun ette te osaa maalata".

>

Tuskin logiikkoja on määrätty vain yhteen, mutta siis kun ei meillä vaan yksinkertaisesti ole muuta loogista järjestelmää olemassa, niin joudumme tyytymään nykyiseen matemaattiseen.

>

Ja tosiaan, kaikki uskomukset (siis perusteettomat uskonnolliset) ovat näitä huonosti perusteltuja. Ja niitähän tieteellinen tieto todella karsii. Oletko huomannut, että yhteiskunnassamme on menossa tällä hetkellä suurimpia muutoksia ikinä: uskonnollisuus poistuu kovaa vauhtia.

Lue lisää

"Heh, teet itsestäsi nyt totaalisen pellen: kirjoitit, ettet edes ymmärrä koko ctmu:ta ja nyt selität, että se on tällainen looginen framework. Mistä vitusta Sinä sen voisit tietää, jos et kerran ymmärrä sitä ?"

No mutulla. Tolla jampalla on iso äo ja se on kirjoittanut sellaisen reality theoryn jota ei kaiketi ainakaan ole kumottu, mutta tosiaan pitäisi käydä sen jampan kanssa se kohta kohdalta läpi niin ehkä selvenisi.
Enhän lukiossakaan ymmärtänyt täysin painovoimateoriaa, mutta mutulla oletin, että Newton sen ymmärsi ja kun kerran evidenssiä ei ole sitä vastaankaan niin uskottavahan sitä äijää on. Sitten luin omin päin yleistä suhtista, josta en edellenkään tajua hevon paskaa, mutta se on silti mutulla oletettavasti tarkempi teoria kuin Newtonin painovoimateoria. Pakko se on uskoa, koska gps-tomii ja tieteen isoherrat niin sanoo.

"Kuitenkin tiedetään, että perusoletusten on pakko olla yksinkertaisimpia mahdollisia tuottaakseen vähimmän mahdollisen määrän oletuksen varaan laskettavaa tulosta."

Tossahan on perusoletuksena se, että logiikka on validi.
Siitä sitten se temppuilee tuloksen, että reality=mind, ja itseasiassa sen pitää olla lopulta gods mind, todellisuus on mielessämme, ja olemme osa jumalan mieltä.

So the CTMU is essentially a theory of the relationship between mind and reality.

In explaining this relationship, the CTMU shows that reality possesses a complex property akin to self-awareness. That is, just as the mind is real, reality is in some respects like a mind. But when we attempt to answer the obvious question "whose mind?", the answer turns out to be a mathematical and scientific definition of God. This implies that we all exist in what can be called "the Mind of God", and that our individual minds are parts of God's Mind. They are not as powerful as God's Mind, for they are only parts thereof; yet, they are directly connected to the greatest source of knowledge and power that exists. This connection of our minds to the Mind of God, which is like the connection of parts to a whole, is what we sometimes call the soul or spirit, and it is the most crucial and essential part of being human.

Thus, the attempt to formulate a comprehensive theory of reality, the CTMU, finally leads to spiritual understanding, producing a basis for the unification of science and theology. The traditional Cartesian divider between body and mind, science and spirituality, is penetrated by logical reasoning of a higher order than ordinary scientific reasoning, but no less scientific than any other kind of mathematical truth. Accordingly, it serves as the long-awaited gateway between science and humanism, a bridge of reason over what has long seemed an impassable gulf.

"Tuskin logiikkoja on määrätty vain yhteen, mutta siis kun ei meillä vaan yksinkertaisesti ole muuta loogista järjestelmää olemassa, niin joudumme tyytymään nykyiseen matemaattiseen."

Onhan esim.sumea logiikka, jolla googlehakukin toimii. Sillä voi myös kai kuvata kvanttifysiikkaa.
Tosin sumea logiikka on vain laajennus matemaattisessalogiikassa.

http://cds.cern.ch/record/518511/files/0107054.pdf

"Ja tosiaan, kaikki uskomukset (siis perusteettomat uskonnolliset) ovat näitä huonosti perusteltuja. Ja niitähän tieteellinen tieto todella karsii. Oletko huomannut, että yhteiskunnassamme on menossa tällä hetkellä suurimpia muutoksia ikinä: uskonnollisuus poistuu kovaa vauhtia."

Erittäin Hyvä että perusteettomat uskomukset katoaa, mutta ctmu:lla on looginen perusta. Tietysti empiirinen havinto puuttuu, mutta niin puuttuu myös luvusta 2^(1/2). Silti tiede ei sano mitään siitä mihin tai ketä varten näitä perusteltuja tosi uskomuksia käytetään. ctmu taas ratkaisee tämänkin yhdistämällä tieteen ja humanismin. Uskon siis nyt sittenkin mutulla ctmu:hun, koska se meikkaa senssiä.

BabyEinstein kirjoitti:

"Heh, teet itsestäsi nyt totaalisen pellen: kirjoitit, ettet edes ymmärrä koko ctmu:ta ja nyt selität, että se on tällainen looginen framework. Mistä vitusta Sinä sen voisit tietää, jos et kerran ymmärrä sitä ?"

No mutulla. Tolla jampalla on iso äo ja se on kirjoittanut sellaisen reality theoryn jota ei kaiketi ainakaan ole kumottu, mutta tosiaan pitäisi käydä sen jampan kanssa se kohta kohdalta läpi niin ehkä selvenisi.
Enhän lukiossakaan ymmärtänyt täysin painovoimateoriaa, mutta mutulla oletin, että Newton sen ymmärsi ja kun kerran evidenssiä ei ole sitä vastaankaan niin uskottavahan sitä äijää on. Sitten luin omin päin yleistä suhtista, josta en edellenkään tajua hevon paskaa, mutta se on silti mutulla oletettavasti tarkempi teoria kuin Newtonin painovoimateoria. Pakko se on uskoa, koska gps-tomii ja tieteen isoherrat niin sanoo.

"Kuitenkin tiedetään, että perusoletusten on pakko olla yksinkertaisimpia mahdollisia tuottaakseen vähimmän mahdollisen määrän oletuksen varaan laskettavaa tulosta."

Tossahan on perusoletuksena se, että logiikka on validi.
Siitä sitten se temppuilee tuloksen, että reality=mind, ja itseasiassa sen pitää olla lopulta gods mind, todellisuus on mielessämme, ja olemme osa jumalan mieltä.

So the CTMU is essentially a theory of the relationship between mind and reality.

In explaining this relationship, the CTMU shows that reality possesses a complex property akin to self-awareness. That is, just as the mind is real, reality is in some respects like a mind. But when we attempt to answer the obvious question "whose mind?", the answer turns out to be a mathematical and scientific definition of God. This implies that we all exist in what can be called "the Mind of God", and that our individual minds are parts of God's Mind. They are not as powerful as God's Mind, for they are only parts thereof; yet, they are directly connected to the greatest source of knowledge and power that exists. This connection of our minds to the Mind of God, which is like the connection of parts to a whole, is what we sometimes call the soul or spirit, and it is the most crucial and essential part of being human.

Thus, the attempt to formulate a comprehensive theory of reality, the CTMU, finally leads to spiritual understanding, producing a basis for the unification of science and theology. The traditional Cartesian divider between body and mind, science and spirituality, is penetrated by logical reasoning of a higher order than ordinary scientific reasoning, but no less scientific than any other kind of mathematical truth. Accordingly, it serves as the long-awaited gateway between science and humanism, a bridge of reason over what has long seemed an impassable gulf.

"Tuskin logiikkoja on määrätty vain yhteen, mutta siis kun ei meillä vaan yksinkertaisesti ole muuta loogista järjestelmää olemassa, niin joudumme tyytymään nykyiseen matemaattiseen."

Onhan esim.sumea logiikka, jolla googlehakukin toimii. Sillä voi myös kai kuvata kvanttifysiikkaa.
Tosin sumea logiikka on vain laajennus matemaattisessalogiikassa.

http://cds.cern.ch/record/518511/files/0107054.pdf

"Ja tosiaan, kaikki uskomukset (siis perusteettomat uskonnolliset) ovat näitä huonosti perusteltuja. Ja niitähän tieteellinen tieto todella karsii. Oletko huomannut, että yhteiskunnassamme on menossa tällä hetkellä suurimpia muutoksia ikinä: uskonnollisuus poistuu kovaa vauhtia."

Erittäin Hyvä että perusteettomat uskomukset katoaa, mutta ctmu:lla on looginen perusta. Tietysti empiirinen havinto puuttuu, mutta niin puuttuu myös luvusta 2^(1/2). Silti tiede ei sano mitään siitä mihin tai ketä varten näitä perusteltuja tosi uskomuksia käytetään. ctmu taas ratkaisee tämänkin yhdistämällä tieteen ja humanismin. Uskon siis nyt sittenkin mutulla ctmu:hun, koska se meikkaa senssiä.

Lue lisää

>

HAH !

Siis: "musta tuntuu, että tiede on täydellisen väärässä vaikka luen nyt tekstiä tietokoneella, joka on tieteellisen työn hedelmä" (ja joka osoittaa, että tieteelliset mallit ovat ainakin niin lähellä reaalimaailman toimintaa, että niiden avulla voi tehdä internetin ja tietokoneita) ? Ei vittu, miten idiooteiksi ihmiset itsensä tekevät.

>

Pätevöittääkö se tuntemaan tieteen ja sen logiikan ? Ilman pienintäkään opiskelua aiheesta ?

Maailman suurimman ÄO:n omaava tyyppi on aivan varmasti ollut elämänsä aikana väärässä useissa, suurissakin, asioissa. Se, että on älykäs, ei osoita sitä, että osaa huomioida kaiken vaikuttavan.

>

Tai siis sitä teoriaa ei ole todistettu. Ei sitä siis edes tarvitse kumota kun sitä ei kerran ole olemassakaan.

>

Tietysti tässä puhutaan kahdesta eri asiasta: kyse on tieteellisestä teoriasta, jolloin tiedetään, että se on todistettu. Tuollaiset yksittäisten jamppojen ajatelmat/hajatelmat eivät ole todisteellisia, joten niiden totuusarvo perustuu vaan siihen, kuka hölmö niihin uskoo. Tieteellisten teorioiden totuusarvo perustuu todisteisiin.

>

Tai tuo filosofia. Ainakaan järkevämpää ja perustellumpaa ei ole esitetty, joten kait meidän pitää operoida tällä.

>

Mutta kysehän on ihan silkasta huuhaasta.

Pystyn muuten osoittamaankin, että kyse on tiedettä tuntemattoman huuhaapaskasta (jopa oman viestisi sisällä):
Jamppa väittää, että hän saa tieteellisiä tuloksia järeistä päätelmistään, mutta kuitenkaan niitä ei ole todettu tieteellisiksi (vaikka on yritetty), niin silloin niitä ei saa kutsua tieteellisiksi. Tässä siis jamppa yrittää ottaa tieteellisyyden viittaa harteilleen vaikka sitä ei siellä todetusti ole. Hän ei siis, raukkaparka, edes tiedä, milloin jokin asia on tieteellinen. Toki ymmärrän sen, että moni haluaa valehdella asian olevan tieteellinen, jos haluaa valheellista painoarvoa väitteelleen. Tämä ei kuitenkaan tee väitteestä painavampaa - vaan itse asiassa vähemmän painokkaan: tässä sorrutaan valehteluun, mikä herättää heti epäilyn, että muutenkin kyseessä on asiaa tuntemattoman valhellinen sepitelmä.

Tässä on muuten sama ongelma:
>

Missä on tieteellinen määritelmä Jumalalle ?

Eikö vaan, että tämäkin perustuu vaan valheeseen, että tällainen muka olisi ? Jamppa keksii itse jonkin "määritelmän", joka ei takuulla ole tieteellinen, mutta väittää silti sen olevan tieteellinen.

Jep, "keksin tieteelliset faktat, jotka kiistatta todistavat, että...". Ei saatana.

>

Viimeksi kun näitä käytiin läpi, niin Google toimi algebrallisesti. Tosin siis sumea logiikka toimii ihan matemaattisesti myöskin. Taas taidat vaan kuvitella sanan "sumea" tarkoittavan jotain muuta kuin se tarkoittaa.

>

Mistä vitusta Sinä voisit tietää, että sillä on looginen perusta, jos kerran ylempänä puhuit, ettet tiedä siitä mitään, että vaan mutulla heität, että se olisi muka totta - siis Sinusta vaan tuntuu, että se on totta ? Onko se todistus siitä, että sillä on looginen perusta ?

>

Neliöjuuri 2:sta on sitten taas matemaattinen osoitus, joka abstraktista luonteesta huolimatta voidaan osoittaa pätevän erittäin tarkasti. Jamppojen hörhöilystä ei ole mitään tällaista aineistoa. Se on vaan tyhjää huuhaata.

>

Ylempänä kirjoitit: "No niin, nyt alan itsekin uskomaan 99,99% varmuudella, että ctmu on pelkkä katkeran miehen filosofinen pannukakku.". Tiesit väitteesi virheeksi. Oletko nyt jälleen palannut takaisin virheelliseksi tietämääsi kuvitelmaan ?

Mikä vittu Sinua vaivaa ?

Heh ! kirjoitti:

>

HAH !

Siis: "musta tuntuu, että tiede on täydellisen väärässä vaikka luen nyt tekstiä tietokoneella, joka on tieteellisen työn hedelmä" (ja joka osoittaa, että tieteelliset mallit ovat ainakin niin lähellä reaalimaailman toimintaa, että niiden avulla voi tehdä internetin ja tietokoneita) ? Ei vittu, miten idiooteiksi ihmiset itsensä tekevät.

>

Pätevöittääkö se tuntemaan tieteen ja sen logiikan ? Ilman pienintäkään opiskelua aiheesta ?

Maailman suurimman ÄO:n omaava tyyppi on aivan varmasti ollut elämänsä aikana väärässä useissa, suurissakin, asioissa. Se, että on älykäs, ei osoita sitä, että osaa huomioida kaiken vaikuttavan.

>

Tai siis sitä teoriaa ei ole todistettu. Ei sitä siis edes tarvitse kumota kun sitä ei kerran ole olemassakaan.

>

Tietysti tässä puhutaan kahdesta eri asiasta: kyse on tieteellisestä teoriasta, jolloin tiedetään, että se on todistettu. Tuollaiset yksittäisten jamppojen ajatelmat/hajatelmat eivät ole todisteellisia, joten niiden totuusarvo perustuu vaan siihen, kuka hölmö niihin uskoo. Tieteellisten teorioiden totuusarvo perustuu todisteisiin.

>

Tai tuo filosofia. Ainakaan järkevämpää ja perustellumpaa ei ole esitetty, joten kait meidän pitää operoida tällä.

>

Mutta kysehän on ihan silkasta huuhaasta.

Pystyn muuten osoittamaankin, että kyse on tiedettä tuntemattoman huuhaapaskasta (jopa oman viestisi sisällä):
Jamppa väittää, että hän saa tieteellisiä tuloksia järeistä päätelmistään, mutta kuitenkaan niitä ei ole todettu tieteellisiksi (vaikka on yritetty), niin silloin niitä ei saa kutsua tieteellisiksi. Tässä siis jamppa yrittää ottaa tieteellisyyden viittaa harteilleen vaikka sitä ei siellä todetusti ole. Hän ei siis, raukkaparka, edes tiedä, milloin jokin asia on tieteellinen. Toki ymmärrän sen, että moni haluaa valehdella asian olevan tieteellinen, jos haluaa valheellista painoarvoa väitteelleen. Tämä ei kuitenkaan tee väitteestä painavampaa - vaan itse asiassa vähemmän painokkaan: tässä sorrutaan valehteluun, mikä herättää heti epäilyn, että muutenkin kyseessä on asiaa tuntemattoman valhellinen sepitelmä.

Tässä on muuten sama ongelma:
>

Missä on tieteellinen määritelmä Jumalalle ?

Eikö vaan, että tämäkin perustuu vaan valheeseen, että tällainen muka olisi ? Jamppa keksii itse jonkin "määritelmän", joka ei takuulla ole tieteellinen, mutta väittää silti sen olevan tieteellinen.

Jep, "keksin tieteelliset faktat, jotka kiistatta todistavat, että...". Ei saatana.

>

Viimeksi kun näitä käytiin läpi, niin Google toimi algebrallisesti. Tosin siis sumea logiikka toimii ihan matemaattisesti myöskin. Taas taidat vaan kuvitella sanan "sumea" tarkoittavan jotain muuta kuin se tarkoittaa.

>

Mistä vitusta Sinä voisit tietää, että sillä on looginen perusta, jos kerran ylempänä puhuit, ettet tiedä siitä mitään, että vaan mutulla heität, että se olisi muka totta - siis Sinusta vaan tuntuu, että se on totta ? Onko se todistus siitä, että sillä on looginen perusta ?

>

Neliöjuuri 2:sta on sitten taas matemaattinen osoitus, joka abstraktista luonteesta huolimatta voidaan osoittaa pätevän erittäin tarkasti. Jamppojen hörhöilystä ei ole mitään tällaista aineistoa. Se on vaan tyhjää huuhaata.

>

Ylempänä kirjoitit: "No niin, nyt alan itsekin uskomaan 99,99% varmuudella, että ctmu on pelkkä katkeran miehen filosofinen pannukakku.". Tiesit väitteesi virheeksi. Oletko nyt jälleen palannut takaisin virheelliseksi tietämääsi kuvitelmaan ?

Mikä vittu Sinua vaivaa ?

Lue lisää

"
Pystyn muuten osoittamaankin, että kyse on tiedettä tuntemattoman huuhaapaskasta (jopa oman viestisi sisällä):
Jamppa väittää, että hän saa tieteellisiä tuloksia järeistä päätelmistään, mutta kuitenkaan niitä ei ole todettu tieteellisiksi (vaikka on yritetty), niin silloin niitä ei saa kutsua tieteellisiksi. Tässä siis jamppa yrittää ottaa tieteellisyyden viittaa harteilleen vaikka sitä ei siellä todetusti ole. Hän ei siis, raukkaparka, edes tiedä, milloin jokin asia on tieteellinen. Toki ymmärrän sen, että moni haluaa valehdella asian olevan tieteellinen, jos haluaa valheellista painoarvoa väitteelleen. Tämä ei kuitenkaan tee väitteestä painavampaa - vaan itse asiassa vähemmän painokkaan: tässä sorrutaan valehteluun, mikä herättää heti epäilyn, että muutenkin kyseessä on asiaa tuntemattoman valhellinen sepitelmä.
"

Siis todistaako tämä mitään?
Entä jos tämä jamppa on oikeassa ja tiede ei pysty kuvaamaan täysin todellisuutta (pelkästään tekemään aina vaan tarkempia approximaatioita), millä logiikalla todistat sen. Tämä jamppa on ihan loogisesti selittänyt millainen todellisuus on. Tosin määrittelee tiettyjä asioita itse, mutta niinhän aina tehdään kun laajennetaan matemaattista logiikkaa tai kun luodaan uutta. Tarvitaan symboleita kuvaamaan tarkoituksia asioille.

"Mikä ***** Sinua vaivaa ?"

Se, että on mahdollista, että voi olla teoria jota ei tulla koskaan falsifioimaan, ja että tieteenfilosofia on vammaista.
Siis tämä teoria koskee nyt todellisuutta. Se kuvaa todellisuuden logiikan avulla mielen kaltaiseksi. Se kuvaa sitä nykyisen tieteenfilosofian puitteissa "väärällä tavalla", mutta se ei todista sitä että se olisi väärin. Mutta miten maailma muuttuisi jos tämä ctmu olisi validi? Siten, että yhdistäessään tieteen ja humanismin niin tieteelle saataisiin päämäärä. Nythän tiede antaa keinot ja raha/mielivalta päämäärät.

BabyEinstein kirjoitti:

"
Pystyn muuten osoittamaankin, että kyse on tiedettä tuntemattoman huuhaapaskasta (jopa oman viestisi sisällä):
Jamppa väittää, että hän saa tieteellisiä tuloksia järeistä päätelmistään, mutta kuitenkaan niitä ei ole todettu tieteellisiksi (vaikka on yritetty), niin silloin niitä ei saa kutsua tieteellisiksi. Tässä siis jamppa yrittää ottaa tieteellisyyden viittaa harteilleen vaikka sitä ei siellä todetusti ole. Hän ei siis, raukkaparka, edes tiedä, milloin jokin asia on tieteellinen. Toki ymmärrän sen, että moni haluaa valehdella asian olevan tieteellinen, jos haluaa valheellista painoarvoa väitteelleen. Tämä ei kuitenkaan tee väitteestä painavampaa - vaan itse asiassa vähemmän painokkaan: tässä sorrutaan valehteluun, mikä herättää heti epäilyn, että muutenkin kyseessä on asiaa tuntemattoman valhellinen sepitelmä.
"

Siis todistaako tämä mitään?
Entä jos tämä jamppa on oikeassa ja tiede ei pysty kuvaamaan täysin todellisuutta (pelkästään tekemään aina vaan tarkempia approximaatioita), millä logiikalla todistat sen. Tämä jamppa on ihan loogisesti selittänyt millainen todellisuus on. Tosin määrittelee tiettyjä asioita itse, mutta niinhän aina tehdään kun laajennetaan matemaattista logiikkaa tai kun luodaan uutta. Tarvitaan symboleita kuvaamaan tarkoituksia asioille.

"Mikä ***** Sinua vaivaa ?"

Se, että on mahdollista, että voi olla teoria jota ei tulla koskaan falsifioimaan, ja että tieteenfilosofia on vammaista.
Siis tämä teoria koskee nyt todellisuutta. Se kuvaa todellisuuden logiikan avulla mielen kaltaiseksi. Se kuvaa sitä nykyisen tieteenfilosofian puitteissa "väärällä tavalla", mutta se ei todista sitä että se olisi väärin. Mutta miten maailma muuttuisi jos tämä ctmu olisi validi? Siten, että yhdistäessään tieteen ja humanismin niin tieteelle saataisiin päämäärä. Nythän tiede antaa keinot ja raha/mielivalta päämäärät.

Lue lisää

>

Se siis todisti sen, että kaveri käyttää sanaa tieteellinen sellaisista asioista, jotka eivät ole tieteellisiä. Hän ei siis joko tajua tieteestä mitään tai sitten hänen sepitelmänsä on tietoisesti valhellisia. Kumpikaan tapaus ei ainakaan lisää luottamusta hänen huuhaataan kohtaan vai mitä ?

>

Kaikki ovat vaan malleja todellisuudesta.

Mitä jos saunatonttu onkin se oikea todellisuus eikä tiede pystykään kuvaamaan todellisuutta oikein ? Se on yhtä todennäköinen kuin tuo huuhaa, mihin nyt uskonnollisesti uskot. Voit liittää ihan minkä tahansa uskonnollisen käsityksen tuohon saunatontun tilalle. Kristityt käyttävät siinä omaansa perusteenaan, että se on yleisin, joten sen takana on eniten ajattelutyötä (mitä kyllä epäilen), Sinulla peruste on se, että "koska se on sinänsä asiasta mitään tietämättömän, mutta älykkään ihmisen sepittämä, niin uskon".

>

Mutta vain omasta mielestään loogisesti - ja tietysti tuollaisten perseennuolijoiden mielestä. Todellisuudessahan hän ei ole selittänyt sitä loogisesti. Jos olisi, se olisi tieteellinen.

Mistä vitusta Sinä voisit tietää, että se on looginen, jos et kerran edes ymmärrä, mitä koko huuhaassa sanotaan ? Uskot vaan siihen tajuamatta edes mitä siinä sanotaan. Voiko idiootimpaa olla.

>

Köh tuota, määritelmät sitten hyväksyy vasta tiedeyhteisö, joten se, että hän määrittelee jumalansa joksikin tietyksi, on vaan täysin päin vittua: se on valehtelua.

>

Mutta kun symboli ei ole tieteellinen, sitä ei saa tieteelliseksi sanoa.

>

Eikös kaikki huuhaa"teoriat" juuri nimenomaan ole tuollaisia. Falsifioitavuushan on popperilainen peruste tietämiselle.

>

Paljonkos Sinulla onkaan opintoja tieteenfilosofiasta ?

Eikö niin, että puhut taas asiasta, josta Sinulla ei ole oikeasti mitään tietoa ?

>

Tai näin väitetään, mutta huuhaahan ei tietenkään koske yhtään mitään.

>

Kuvaa kuvaa, varmasti kuvaa (vaikkei tietenkään loogisesti), mutta koska mitään perusteita ei ole eikä näyttöjä, niin kyse on silkasta huuhaapaskasta, johon pitää vaan uskonnollisesti uskoa.

>

Niin. Se todistaa vaan sen, ettei se ole tieteellisessä mielessä oikein. Siis juuri kuten ufomiesten abduktiot ja homeopatian. Niihinkin on vaan pakko uskoa uskonnollisesti, mutta eipä niitäkään tieteellisesti voi vääräksi todistaa.

Tämä toki todistaa sen, ettei tuo jamppa saa käyttää omasta huuhaastaan väitettä, että se olisi tieteellinen kun se kerran välttämättäkin on jossain toisessa järjestelmässä. Aina ennen nämä tieteen ulkopuoliset järjestelmät ovat olleet huuhaata tai uskontoja (jotka kyllä taitaa olla sama asia), mutta ehkä nyt ensimmäisen kerran sitten ei ole vaikka siinä on täsmälleen kaikki samat elementit kuin aiemminkin. Todisteet vaan puuttuu - tosin eipä kai tuollaisissa uskonnollisen uskon järjestelmissä todisteita niin kaivata. Pitää vaan uskoa eikä saa kyseenalaistaa.

>

Vooooiii, se olisikin toooosi kaunis ajatus.

Voi vittu, herää nyt saatanan pahvi: se, että joku yrittää sepittää maailmaa syleilevän tarinan, ei vaan osoita, että se olisi totta. Lopeta nyt vitun idiootti tuo vammailusi jo !

>

HAH !

Siis: "musta tuntuu, että tiede on täydellisen väärässä vaikka luen nyt tekstiä tietokoneella, joka on tieteellisen työn hedelmä" (ja joka osoittaa, että tieteelliset mallit ovat ainakin niin lähellä reaalimaailman toimintaa, että niiden avulla voi tehdä internetin ja tietokoneita) ? Ei vittu, miten idiooteiksi ihmiset itsensä tekevät.

>

Pätevöittääkö se tuntemaan tieteen ja sen logiikan ?

>

Ei ole epälooginen, ei.

>

Muista, että sitä, mitä on todellisuus, ei vaan kukaan tiedä. Myös siis se kuvitelma päässäsi (tai ctmu-jampan päässä), mitä todellisuus on, on myös vain malli. Ja itse asiassa tällainen päässä kehitetty malli on yleensä myös osoitettavissa, että maailma ei sitten toimikaan tuon mallin mukaisesti (tai sitten malli on kokonaan ulkona todellisuuden toiminnasta, esimerkkinä olkoon jälleen saunatontut tai ctmu). Tiede toimii toisin: se on joko niin hyvä approksimaatio tai ei edes approksimaatio tai mielemme kannalta toimiva approksimaatio, että se näyttää toimivan koko ajan kun todellisuudesta saadaan informaatiota (mitä ikinä tämä "todellisuus" sitten onkaan).

>

Niin, eiköhän se ole jo sisäisesti osoitettu samalla logiikalla, ettei tieteellinenkään malli voi selittää kaikkea.

>

Kyllä ne kaavat ihan loogisesti perustellen muodostavat kokonaisuuden, jota fysiikaksi sanotaan. Todellisuus siis noudattelee koko matemaattisloogista mallia joka puolella yhtä tarkasti. Malli on tietysti vielä varsin vajavainen, mutta onko meillä syytä olettaa, että jos kerran logiikan on todettu riittävän siihen, että mallia saadaan laajennettua osumaan erittäin tarkasti kohdilleen, niin tämä logiikka sitten romahtaisi yht'äkkiä arvaamatta ? Että tarvittaisiin ihan toisenlainen logiikka ?

>

Olisi varmasti älykästä, jos jamppa edes päättäisi, väittääkö tuota hölinäänsä tieteelliseksi vai ei. Toisaalla väittää ja sitten taas ei. Tuuliviiristä tietää ainakin sen, että koko juttu on perseestä.

>

Ilman oletusta ei voi osoitetusti todistaa mitään. Välttämättä siis joudutaan kehäpäätelmään.

Mutta mutta, eikös tuo ctmu-jamppa kehäpäättele jumaluudenkin ? Siis vielä lisää oletuksia, mikä tekee siitä entistä hölmömmän sepitelmän: oletuksia pitää olla minimimäärä.

Ja tosiaan, parempaa logiikkaa ei ole olemassa, niin on pakko tyytyä tähän.

>

Vihdoinkin sentään vastasit.

Tosiaan, jampalla ei ole mitään mahdollisuutta tietää, mitä tieteellä tarkoitetaan kun kerran kokemusta ei ole. Minäkään en osaa nyplätä pitsiä (täydellisesti) sillä perusteella, että olisin pitsinnyplääjiä älykkäämpi. Eiköhän tämä sama päde myös muissa asioissa.

>

Mutta eiköhän sitten taas koko tiedeyhteisön yhteenlasketulla (ja itseänsä korjaavalla) älyllä saada vielä suuremmalla todennäköisyydellä loogista tekstiä ? Ja tosiaan, tätä taustaa vasten ctmu on todettu epäloogiseksi huuhaaksi.

>

Jaaha ? Siis että kun ctmu-jamppa sanoo, että tämä on tieteellistä, niin sen ei ole tarkoituskaan olla tieteellistä ? Minusta tämä on vaan suoraa valehtelua. Miksi sitten alunperinkään pitäisi sanoa, että se on tieteellistä, jos se ei kerran sitä ole ? Jos sen alunperinkin tietää olevan epärehellinen väite, niin miksi se pitää silti sanoa ?

>

Kuitenkin tiede on vähiten kulttuurisidonnaista, mitä tunnetaan. Siis Sinun ja ctmu-jampan hajatelmat ovat enemmän kulttuurisidonnaisia - eikä ainakaan objektiivista totuutta. Ymmärrätkö ?

>

[Toimiva logiikka tuskin on vammaista.]

Ctmu vaan epäonnistuu tässä.

>

Näinhän se on.

Olet Sinäkin aikamoinen tuuliviiri: ensin kuvittelet tuon olevan ehdotonta absoluuttista totuutta, sitten kiellät kaiken ja sen jälkeen kiellät kieltämisesi ja nyt taas olet tullut siihen lopputulemaan, että kyse on silkasta huuhaasta.

>

Jep.

Ei tullut ctmu:sta uutta tiedettä.

Heh ! kirjoitti:

>

Ilman oletusta ei voi osoitetusti todistaa mitään. Välttämättä siis joudutaan kehäpäätelmään.

Mutta mutta, eikös tuo ctmu-jamppa kehäpäättele jumaluudenkin ? Siis vielä lisää oletuksia, mikä tekee siitä entistä hölmömmän sepitelmän: oletuksia pitää olla minimimäärä.

Ja tosiaan, parempaa logiikkaa ei ole olemassa, niin on pakko tyytyä tähän.

>

Vihdoinkin sentään vastasit.

Tosiaan, jampalla ei ole mitään mahdollisuutta tietää, mitä tieteellä tarkoitetaan kun kerran kokemusta ei ole. Minäkään en osaa nyplätä pitsiä (täydellisesti) sillä perusteella, että olisin pitsinnyplääjiä älykkäämpi. Eiköhän tämä sama päde myös muissa asioissa.

>

Mutta eiköhän sitten taas koko tiedeyhteisön yhteenlasketulla (ja itseänsä korjaavalla) älyllä saada vielä suuremmalla todennäköisyydellä loogista tekstiä ? Ja tosiaan, tätä taustaa vasten ctmu on todettu epäloogiseksi huuhaaksi.

>

Jaaha ? Siis että kun ctmu-jamppa sanoo, että tämä on tieteellistä, niin sen ei ole tarkoituskaan olla tieteellistä ? Minusta tämä on vaan suoraa valehtelua. Miksi sitten alunperinkään pitäisi sanoa, että se on tieteellistä, jos se ei kerran sitä ole ? Jos sen alunperinkin tietää olevan epärehellinen väite, niin miksi se pitää silti sanoa ?

>

Kuitenkin tiede on vähiten kulttuurisidonnaista, mitä tunnetaan. Siis Sinun ja ctmu-jampan hajatelmat ovat enemmän kulttuurisidonnaisia - eikä ainakaan objektiivista totuutta. Ymmärrätkö ?

>

[Toimiva logiikka tuskin on vammaista.]

Ctmu vaan epäonnistuu tässä.

>

Näinhän se on.

Olet Sinäkin aikamoinen tuuliviiri: ensin kuvittelet tuon olevan ehdotonta absoluuttista totuutta, sitten kiellät kaiken ja sen jälkeen kiellät kieltämisesi ja nyt taas olet tullut siihen lopputulemaan, että kyse on silkasta huuhaasta.

>

Jep.

Ei tullut ctmu:sta uutta tiedettä.

Lue lisää

"Muista, että sitä, mitä on todellisuus, ei vaan kukaan tiedä. Myös siis se kuvitelma päässäsi (tai ctmu-jampan päässä), mitä todellisuus on, on myös vain malli. Ja itse asiassa tällainen päässä kehitetty malli on yleensä myös osoitettavissa, että maailma ei sitten toimikaan tuon mallin mukaisesti (tai sitten malli on kokonaan ulkona todellisuuden toiminnasta, esimerkkinä olkoon jälleen saunatontut tai ctmu). Tiede toimii toisin: se on joko niin hyvä approksimaatio tai ei edes approksimaatio tai mielemme kannalta toimiva approksimaatio, että se näyttää toimivan koko ajan kun todellisuudesta saadaan informaatiota (mitä ikinä tämä "todellisuus" sitten onkaan)."

Eli siis onko niin, että tiede jo omine määritelmiin on vajavaista selittämään todellisuutta. Kaikki tieteen ulkopuolella ei välttämättä ole huuhaata. Toki suuren suuri tsäännssi tähän on.

"Ja muista: induktio on se päättelyketju, millä päätellään, ettei katolta kannata hypätä. Ilman induktiota jokainen hyppy on erillinen tapahtuma, minkä seurausta ei voi päätellä mistään muusta."

No mutta niinhän jokainen hyppy onkin erillinen tapahtuma. Kyse on vain todennäköisyyksistä kuten kvanttifysiikkakin todistaa. On jokin todennäköisyys sille, että selviää hypystä, mutta se lähenee oletettujen luonnonlakien nojalla nollaa. Tavallaan induktio on non-sequitur, mutta koska mielivaltainen oletus siitä, että luonnonlait eivät muutu ja että kvanttifysiikankaltainen painotettunoppafysiikka "toimii" jostain ihme syystä voimme päätellä ettei kannata hypätä katolta.

"Mutta koska sitä ei ole todistettu, se ei ole tieteellinen eikä siinä ole matemaattisloogisia elementtejä, jotka teoriaan kuuluisi, se on samalla tasolla kuin mikä tahansa epätieteellinen horina "

On siinä "laajennettua" logiikkaa ja matemaattisloogista sellaista, tosin ehkä vähän epäselvästi ilmaistuna, mutta eihän säieteoriaakaan ole todistettu, vaikka sitä pidetään "tieteellisenä"
Eikö säieteoriakin ole silloin horinaa ilman todistusta, aivan samoin kuin many-worldskin. Että many-worldsin Everett on yhtä säälittävä kuin tämä ctmu-jamppa.
Eipä kukaan ole osoittanut mitään loogista virhettä ctmu:sta, ongelma kun on se ettei kukaan ymmärrä selvästi hänen laajennetun logiikan käsitteitä, koska nykytiede ei salli sellaisia. Sellaisia silti saattaa todellisuudessa olla olemassa.
Tiede vaan rajaa itsensä auttamatta jo määritelmänsätiukkuuden perusteella todellisuuden ulkopuolelle.

"Ei tullut ctmu:sta uutta tiedettä."

Eipä niin, mutta teoriana todellisuudesta se on alan "pioneeri" joskaan noilla yllä olevilla argumenteilla todellisuudesta ei edes olisi mahdollista tehdä tieteellistä teoriaa. Erikoista sinänsä, sillä eikö tieteen tehtävä ole kuvata todellisuutta. Popperilainen käsitys edellyttää falsifikoituvuutta, mutta se ei sulje pois teoriaa jota ei kukaan enää pystyisi falsifikoimaan. Jos vähän kierretään tätä popperia ja laajennetaan logiikkaa niin eikö tarvita joku looginen peruste itse popperille ja tieteelle.

BabyEinstein kirjoitti:

"Muista, että sitä, mitä on todellisuus, ei vaan kukaan tiedä. Myös siis se kuvitelma päässäsi (tai ctmu-jampan päässä), mitä todellisuus on, on myös vain malli. Ja itse asiassa tällainen päässä kehitetty malli on yleensä myös osoitettavissa, että maailma ei sitten toimikaan tuon mallin mukaisesti (tai sitten malli on kokonaan ulkona todellisuuden toiminnasta, esimerkkinä olkoon jälleen saunatontut tai ctmu). Tiede toimii toisin: se on joko niin hyvä approksimaatio tai ei edes approksimaatio tai mielemme kannalta toimiva approksimaatio, että se näyttää toimivan koko ajan kun todellisuudesta saadaan informaatiota (mitä ikinä tämä "todellisuus" sitten onkaan)."

Eli siis onko niin, että tiede jo omine määritelmiin on vajavaista selittämään todellisuutta. Kaikki tieteen ulkopuolella ei välttämättä ole huuhaata. Toki suuren suuri tsäännssi tähän on.

"Ja muista: induktio on se päättelyketju, millä päätellään, ettei katolta kannata hypätä. Ilman induktiota jokainen hyppy on erillinen tapahtuma, minkä seurausta ei voi päätellä mistään muusta."

No mutta niinhän jokainen hyppy onkin erillinen tapahtuma. Kyse on vain todennäköisyyksistä kuten kvanttifysiikkakin todistaa. On jokin todennäköisyys sille, että selviää hypystä, mutta se lähenee oletettujen luonnonlakien nojalla nollaa. Tavallaan induktio on non-sequitur, mutta koska mielivaltainen oletus siitä, että luonnonlait eivät muutu ja että kvanttifysiikankaltainen painotettunoppafysiikka "toimii" jostain ihme syystä voimme päätellä ettei kannata hypätä katolta.

"Mutta koska sitä ei ole todistettu, se ei ole tieteellinen eikä siinä ole matemaattisloogisia elementtejä, jotka teoriaan kuuluisi, se on samalla tasolla kuin mikä tahansa epätieteellinen horina "

On siinä "laajennettua" logiikkaa ja matemaattisloogista sellaista, tosin ehkä vähän epäselvästi ilmaistuna, mutta eihän säieteoriaakaan ole todistettu, vaikka sitä pidetään "tieteellisenä"
Eikö säieteoriakin ole silloin horinaa ilman todistusta, aivan samoin kuin many-worldskin. Että many-worldsin Everett on yhtä säälittävä kuin tämä ctmu-jamppa.
Eipä kukaan ole osoittanut mitään loogista virhettä ctmu:sta, ongelma kun on se ettei kukaan ymmärrä selvästi hänen laajennetun logiikan käsitteitä, koska nykytiede ei salli sellaisia. Sellaisia silti saattaa todellisuudessa olla olemassa.
Tiede vaan rajaa itsensä auttamatta jo määritelmänsätiukkuuden perusteella todellisuuden ulkopuolelle.

"Ei tullut ctmu:sta uutta tiedettä."

Eipä niin, mutta teoriana todellisuudesta se on alan "pioneeri" joskaan noilla yllä olevilla argumenteilla todellisuudesta ei edes olisi mahdollista tehdä tieteellistä teoriaa. Erikoista sinänsä, sillä eikö tieteen tehtävä ole kuvata todellisuutta. Popperilainen käsitys edellyttää falsifikoituvuutta, mutta se ei sulje pois teoriaa jota ei kukaan enää pystyisi falsifikoimaan. Jos vähän kierretään tätä popperia ja laajennetaan logiikkaa niin eikö tarvita joku looginen peruste itse popperille ja tieteelle.

Lue lisää

>

Tai siis on erinomaisen hyvä, ettei edes yritetä väittää, että tiede olisi täydellistä ja ehdottonta faktaa todellisuudesta kun kerran tiedetään, ettei sitä kenelläkään voi olla.

Meillä ei vaan ole keinoa tietää, miten lähellä todellisuutta tieteen malli on kun kerran kukaan ei tiedä, mitä todellisuus on (siis kukaan ei mitenkään pysty kertomaan, miten suuri ero tieteen mallilla ja todellisuudella on - tai onko eroa ylipäätään; se vaatisi sen, että joku tuntisi absoluuttisen todellisuuden). Tiede vaan näköjään ainakin meidän näkökulmastamme katsoen osuu oikein helvetin hyvin kohdalleen.

>

Periaatteessa kaikki mikä ei ole tietoa on huuhaata (jos sitä pitää tietona). Näin siis tieteen ulkopuolinen määrittyy huuhaaksi. Tässä tapauksessa on tietysti vielä se, että koko horina on jo todettu epätieteelliseksi, joten se nyt ainakin on huuhaata.

>

Silti induktiolla päätellen ei kannata hypätä. Tai no, kyllä Sinun kannattaisi kokeilla. Anna mennä vaan ! Mind over material ! Hop !

>

Ei ole. Sehän tuli jo todettua, että kyse ei ole tieteellisestä mallista eli siitä ei löydy tieteellisesti validia logiikkaa.

>

[Säieteorian ei väitetäkään olevan tieteellistä faktaa.]

Kyse on siitä, että säieteorialle on tieteellislooginen peruste (se on siis ihan oikeasti todettu tieteelliseksi), jonka perusteella säieteoria liittyy nykyiseen fysiikkaan luonnollisena osana sitä toimien samalla loogisella perustalla kuin aiempikin tietämys - siis jos säieteoria joskus todetaan todisteelliseksi.

>

Ei sentään. Toinen heistä esittää tieteellisiä hypoteeseja ja ctmu-jamppa omia höpinöitään.

>

Nykytiede toki sallii logiikan laajennukset (tätähän on tapahtunutkin), mutta ne pitää olla perusteltavissa tieteellisen loogisesti. Pelkät väittämät eivät ole mitään laajennuksia.

>

Juuri kuten saattaa olla saunatonttujakin. Kukaan ei pysty osoittamaan oletusta saunatontuista vääräksi, joten kyllä niitä voi olla - siis juuri kuten ctmu:n "logiikan laajennuksia". Ilman todisteita ne ovat vaan yhtä tyhjän kanssa: kuvitelmia ilman mitään todisteellisuutta, huuhaata. Säieteoriassa sentään on looginen peruste, mikä luonnollisesti tuollaiselta huuhaalta kuten saunatontut tai ctmu puuttuu.

>

Tuskin.

>

Ei se ole edes pioneeri. Kyllä näitä saunatonttumiehiä on riittänyt maailman sivu.

>

Sinun on varmasti vaikea tajuta koko ajatusta todellisuus vs. malli mikä siitä saadaan (subjektiivisesti tai objektiivisesti). Emme tiedä, mikä on todellisuus. Tiedämme vain sen, mitä havaintoja voimme käsitteestä "todellisuus" saada. Emme siis voi väittää tietävämme jotain todellisuutta, koska tällainen väite on välttämättä valheellinen.

>

Tai luoda mallia, jolla me saamme tietoa, miten todellisuus näkökulmastamme toimii.

Et vaan ole ollenkaan perillä tästäkään asiasta.

>

Ei. Popperin periaate on falsifikaatiokriteeri. Siis, että on olemassa oleva koejärjestely, jolla voidaan saada tulos, joka romuttaa teorian. Et ole ymmärtänyt edes tätä. Falsifioitu teoria on romutettu, falsifikaatiokriteeritön teoria on huuhaata.

>

Vaikka jollakin olisi absoluuttinen tieto todellisuudesta, hän ei voisi itse tietää, että se on absoluuttinen, koska hän vertaa sitä aina muihin.

>

Mutta vain mielikuvituksessa.

>

Ei vaan niin, että huuhaa on käytännössä uskomus todellisuuden toiminnasta, millaista toimintaa todellisuudessa ei sitten olekaan. Huuhaa on siis irrationaalinen uskomus.

>

Niin, tiede on rationaalinen uskomus, jos uskomus halutaan näin määritellä.

>

No ei oikeastaan. Huuhaalla ja tieteellä ei ole sinänsä yhtymäkohtia vaikka tottakai tieteellisesti voi vaikka tutkia huuhaauskomuksia.

Tuollaiset "kaikki liityy kaikkeen" -maailmansyleilyt ei käytännössä tarkoita yhtään mitään.

>

Mielikuvalle ei välttämättä ole mitään todennäköisyyttä tapahtua todellisuudessa.

>

Ei. Tällä "logiikallasi" kun mehu tulee purkista, niin mehu on sama asia kuin purkki (että "otanpa siivun appelsiinipurkkia jääkaapista aamupalaksi"). Tällainen kausaalisuhteisuuden tajuamisen romahtaminen kertoo kyllä aika hyvin, millä tasolla Sinun älykkyytesi on.

>

Varmasti tuollaisen vajakin mielestä, mutta tieteellisen tarkastelun tulos oli: siinä ei ole validia logiikkaa. Se ei kelpaa edes filosofiaksi vaikka jo sepitit, että (tieteen)filosofiaan kelpaa oikeastaan mikä tahansa. Joku raja siinäkin sentään on.

>

Siinäpä se ero onkin, miksi se ei ole huuhaata.

>

Mutta tässä oletuksena on, että todellisuus sisältää virheelliset/irrationaaliset mielikuvatkin - mutta tietysti vain mielikuvina.

>

Juuri täsmälleen yhtä paljon kuin saunatontutkin.

>

Miksei se voisi olla malli todellisuudesta ?

>

Moista hölinää ei tule edes verrata tieteeseen. Siinähän tehdään lisää oletuksia edellisten päälle - siis juuri kuten missä tahansa uskonnossa.

>

[Kannattaa nyt tarkistaa termit: et taida tajuta, mitä mikäkin sana tarkoittaa.]

Nimenomaan tämä huuhaa on ilman falsifikaatiokriteeriä, joten se on siis tieteen ulkopuolella. Nimenomaan se osoittaa sen, että kyse on vain uskomuksesta eikä mistään tieteenfilosofian uudesta teoriasta.

>

Jaa niin mistä tällainen näkyisi ? Koko jorina on jo osoitettu huuhaaksi.

>

Mistä tiedät ?

>

Niin. Eikä se ole rationaalinen. Että siinäkin mielessä se on hyödytön - siis juuri samoin kuin saunatonttuihin uskominen.

>

Kyllä se meni niin, että hävisit aluksi 6 - 0 ja nyt kun tulit haastamaan revanssiin, niin otit jälleen samalla tavalla pataan. Minähän tässä olen koko ajan selittänyt, miten homma toimii. Minun ei ole tarvinnut vähäisissäkään määrin tarkistaa omaa kantaani. Tässä kävi siis ihan samoin kuin tuossa toisessa keskustelussakin.

Heh ! kirjoitti:

>

Vaikka jollakin olisi absoluuttinen tieto todellisuudesta, hän ei voisi itse tietää, että se on absoluuttinen, koska hän vertaa sitä aina muihin.

>

Mutta vain mielikuvituksessa.

>

Ei vaan niin, että huuhaa on käytännössä uskomus todellisuuden toiminnasta, millaista toimintaa todellisuudessa ei sitten olekaan. Huuhaa on siis irrationaalinen uskomus.

>

Niin, tiede on rationaalinen uskomus, jos uskomus halutaan näin määritellä.

>

No ei oikeastaan. Huuhaalla ja tieteellä ei ole sinänsä yhtymäkohtia vaikka tottakai tieteellisesti voi vaikka tutkia huuhaauskomuksia.

Tuollaiset "kaikki liityy kaikkeen" -maailmansyleilyt ei käytännössä tarkoita yhtään mitään.

>

Mielikuvalle ei välttämättä ole mitään todennäköisyyttä tapahtua todellisuudessa.

>

Ei. Tällä "logiikallasi" kun mehu tulee purkista, niin mehu on sama asia kuin purkki (että "otanpa siivun appelsiinipurkkia jääkaapista aamupalaksi"). Tällainen kausaalisuhteisuuden tajuamisen romahtaminen kertoo kyllä aika hyvin, millä tasolla Sinun älykkyytesi on.

>

Varmasti tuollaisen vajakin mielestä, mutta tieteellisen tarkastelun tulos oli: siinä ei ole validia logiikkaa. Se ei kelpaa edes filosofiaksi vaikka jo sepitit, että (tieteen)filosofiaan kelpaa oikeastaan mikä tahansa. Joku raja siinäkin sentään on.

>

Siinäpä se ero onkin, miksi se ei ole huuhaata.

>

Mutta tässä oletuksena on, että todellisuus sisältää virheelliset/irrationaaliset mielikuvatkin - mutta tietysti vain mielikuvina.

>

Juuri täsmälleen yhtä paljon kuin saunatontutkin.

Lue lisää

"Vaikka jollakin olisi absoluuttinen tieto todellisuudesta, hän ei voisi itse tietää, että se on absoluuttinen, koska hän vertaa sitä aina muihin."

Oletetaan, että sinä omaisit abs.tiedon todellisuudesta. Et ensinnäkään edes vertaisi sitä muihin, koska se käsittäisi jo itsessään kaikki muut (vaikkakin esim.mielikuvina). Toisekseen tietäisit sen nimenomaan itse, koska sekin (että tietäisit omaavasi sen) sisältyisi siihen abs.tietoon todellisuudesta.

"Tuollaiset "kaikki liityy kaikkeen" -maailmansyleilyt ei käytännössä tarkoita yhtään mitään."

Sikäli kaikki liittyy kaikkeen, että esim.huuhaa voidaan selittää psykologialla, se redusoituu biologiaan ja biologia redusoituu aina kvanttifysiikkaan asti. Ja siitä tiedämme taas, että tieteellinen fakta on indeterminismi. Onko siis loppujen lopuksi mitään muuta kuin stokastista kausaliteettia, ja sitä ei voi suoraan sanoa syy-seuraus kausaalisuudeksi. Eihän painotetulla nopallakaan ole mitään syytä periaatteessa noudattaa tilastollisia jakaumia. Se vaan tekee niin ja me havaitsemme sen.
Joku marsilainen vaan tykkää pelata painotetuilla nopilla ja thats it. TOE.

case closed

Heh ! kirjoitti:

>

Miksei se voisi olla malli todellisuudesta ?

>

Moista hölinää ei tule edes verrata tieteeseen. Siinähän tehdään lisää oletuksia edellisten päälle - siis juuri kuten missä tahansa uskonnossa.

>

[Kannattaa nyt tarkistaa termit: et taida tajuta, mitä mikäkin sana tarkoittaa.]

Nimenomaan tämä huuhaa on ilman falsifikaatiokriteeriä, joten se on siis tieteen ulkopuolella. Nimenomaan se osoittaa sen, että kyse on vain uskomuksesta eikä mistään tieteenfilosofian uudesta teoriasta.

>

Jaa niin mistä tällainen näkyisi ? Koko jorina on jo osoitettu huuhaaksi.

>

Mistä tiedät ?

>

Niin. Eikä se ole rationaalinen. Että siinäkin mielessä se on hyödytön - siis juuri samoin kuin saunatonttuihin uskominen.

>

Kyllä se meni niin, että hävisit aluksi 6 - 0 ja nyt kun tulit haastamaan revanssiin, niin otit jälleen samalla tavalla pataan. Minähän tässä olen koko ajan selittänyt, miten homma toimii. Minun ei ole tarvinnut vähäisissäkään määrin tarkistaa omaa kantaani. Tässä kävi siis ihan samoin kuin tuossa toisessa keskustelussakin.

Lue lisää

Miksei se voisi olla malli todellisuudesta ?"

No onhan se malli siitä, mutta tosiaan vain sillä tavoin, että se kuvaa materiaalista maailmankaikkeutta. Itse todellisuus on mielessä. Ja tieteessäkin voidaan löytää tulkinta joka tätä mieli on todellisuus juttua tukee.

"This interpretation has been summarized thus:
The rules of quantum mechanics are correct but there is only one system which may be treated with quantum mechanics, namely the entire material world. There exist external observers which cannot be treated within quantum mechanics, namely human (and perhaps animal) minds, which perform measurements on the brain causing wave function collapse.

Henry Stapp has argued for the concept as follows:
From the point of view of the mathematics of quantum theory it makes no sense to treat a measuring device as intrinsically different from the collection of atomic constituents that make it up. A device is just another part of the physical universe... Moreover, the conscious thoughts of a human observer ought to be causally connected most directly and immediately to what is happening in his brain, not to what is happening out at some measuring device... Our bodies and brains thus become...parts of the quantum mechanically described physical universe. Treating the entire physical universe in this unifed way provides a conceptually simple and logically coherent theoretical foundation.."

http://en.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann–Wigner_interpretation

BabyEinstein kirjoitti:

Miksei se voisi olla malli todellisuudesta ?"

No onhan se malli siitä, mutta tosiaan vain sillä tavoin, että se kuvaa materiaalista maailmankaikkeutta. Itse todellisuus on mielessä. Ja tieteessäkin voidaan löytää tulkinta joka tätä mieli on todellisuus juttua tukee.

"This interpretation has been summarized thus:
The rules of quantum mechanics are correct but there is only one system which may be treated with quantum mechanics, namely the entire material world. There exist external observers which cannot be treated within quantum mechanics, namely human (and perhaps animal) minds, which perform measurements on the brain causing wave function collapse.

Henry Stapp has argued for the concept as follows:
From the point of view of the mathematics of quantum theory it makes no sense to treat a measuring device as intrinsically different from the collection of atomic constituents that make it up. A device is just another part of the physical universe... Moreover, the conscious thoughts of a human observer ought to be causally connected most directly and immediately to what is happening in his brain, not to what is happening out at some measuring device... Our bodies and brains thus become...parts of the quantum mechanically described physical universe. Treating the entire physical universe in this unifed way provides a conceptually simple and logically coherent theoretical foundation.."

http://en.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann–Wigner_interpretation

Lue lisää

Asia nyt vaan sattuu olemaan niin, että Baby Einstein on fysiikasta pahasti pihalla. Nuo itseään Einsteiniin tai Galileoon vertaavat ovat pahimpia peräkammarifyysikkoja. He kun usein itse kuvittelevat olevansa erityisen älykkäitä, vaikka äly ei riitä edes oman typeryyden tunnistamiseen.

"On olemassa mahdollisuus, että joku omaa tiedon absoluttisesta totuudesta."

Ei ole. Ei fysiikan tarkoittamassa merkityksessä ja uskonnolliset totuudet eivät palstalle kuulu.

iuguyfoy kirjoitti:

Asia nyt vaan sattuu olemaan niin, että Baby Einstein on fysiikasta pahasti pihalla. Nuo itseään Einsteiniin tai Galileoon vertaavat ovat pahimpia peräkammarifyysikkoja. He kun usein itse kuvittelevat olevansa erityisen älykkäitä, vaikka äly ei riitä edes oman typeryyden tunnistamiseen.

"On olemassa mahdollisuus, että joku omaa tiedon absoluttisesta totuudesta."

Ei ole. Ei fysiikan tarkoittamassa merkityksessä ja uskonnolliset totuudet eivät palstalle kuulu.

Lue lisää

Kaveri puolustaa itseään toisella nimimerkillä. "Kuka kissan hännän nostais..."

Huumorintaju kuuluu psykologiaan, eikä metafysiikkakaan kuulu fysiikkapalstalle. Absoluuttisesta totuudesta haiokailevat taas kuuluvat Niuanniemeen tai Pitkäniemeen; eivät ainakaan tiedesivustolle.

>

Törmäsit vaan siihen seinään, että yritit sepittää jonkin uskomuksen olevan jokin maailman selittävä mekanismi (siis juuri samaa kuin kristityt selittää, että Jumala on selittävä mekanismi). Sinä olit siis se uskovainen, jolla on luutuneet käsitykset todisteettomien asioiden selitysvoimasta. Sinähän se olit, joka selitti, että todisteita ei ole etkä liiemmin edes ymmärrä koko hommaa, mutta uskot siihen, koska uskot sen esittäjän olevan niin älykäs, että koko tiedeyhteisö ja reaalimaailma on sille alisteinen. Tämä nimenomaan on uskovaisten ongelma.

>

Ei. Tiede ja usko ovat toisensa poissulkevat.

>

Millä vitun kiihkolla ? Kirjoittaja kiihkeästi halusi uskoa todisteettomaan uskomukseen ja minä murskasin tuon uskomuksen.

>

Jos siirrytään todisteettomien ja perusteettomien väittämien puolelle, ei kannata kirjoittaa tänne vaan uskomuspalstoille.

>

Ei.

Sinultahan se logiikka katoaa oitis kun puhutaan abstrakteista asioista.

Ei se ole. Jos kuitenkin alkeellinen näkemys on yhtä kuin fysiikan vastinen näkemys, niin kyllä se voidaan harrastajavoiminkin oikaista.

>

Viisas päätös.

Hyvää häpeälomaa.

>

Olevaisen määritteleminen jumalaksi ei vaan ole se, mitä jumalalla tarkoitetaan. Voinhan minäkin määritellä tietokoneeni vaikka sanaksi höylä, mutta valitettavasti höylä tarkoittaa vaan yksinkertaisesti eri asiaa kuin tietokone. Näin tämä määritelmäni olisi vaan virheellinen.

>

Mites noin konkreettisesti sitten ajattelet (tai miten tämä "avoimuutesi" näkyy arjessasi), jos pidät saunatonttuja ihan yhtä hyvänä selityksenä kiven tippumisesta kuin painovoimateoriaa ? Eikö tuo ole vaan arkipäivän idiotismia ?

>

Monet tosiaan "pelkää" tietämistä ja haluavat elää omassa fantasiamaailmassaan. Mitään rationaalista perustetta tälle ei tietenkään ole.

>

Tuskin.

>

Sitten olisi jo kyseessä joku toinen laji kuin homo sapiens. Älykkyys ei välttämättä kuitenkaan ole luonnonvalinnan kohde.

>

Ei se ihan noin mene, että mitä vankemmat tieteelliset meriitit niin sitä älykkäämpi.

>

Olevaisen määritteleminen jumalaksi ei vaan ole se, mitä jumalalla tarkoitetaan. Voinhan minäkin määritellä tietokoneeni vaikka sanaksi höylä, mutta valitettavasti höylä tarkoittaa vaan yksinkertaisesti eri asiaa kuin tietokone. Näin tämä määritelmäni olisi vaan virheellinen.

>

Mites noin konkreettisesti sitten ajattelet (tai miten tämä "avoimuutesi" näkyy arjessasi), jos pidät saunatonttuja ihan yhtä hyvänä selityksenä kiven tippumisesta kuin painovoimateoriaa ? Eikö tuo ole vaan arkipäivän idiotismia ?

>

Monet tosiaan "pelkää" tietämistä ja haluavat elää omassa fantasiamaailmassaan. Mitään rationaalista perustetta tälle ei tietenkään ole.

Tunnettu fyysikko Richard Feynman on todennut, että hiukkasten kvanttimaailman käyttäytymistä ei voi ymmärtää, koska se on terveen järjen vastaista. Jotenkin tuohon suuntaan.

Kvanttifysiikka antaa otollisen pohjan erilaisille spekulaatioille ja filosofoinneille. Fyysikolle se on kuitenkin yleensä vain "brutaalia laskemista". Ja saadut tulokset ovat osoittautuneet olevan hyvin tarkasti mittausten mukaisia.

Kun näen muilla kuin fysiikan sivustoilla sanan kvantti, pärähtää hörhöhälyttimeni huutamaan. Nykyään luontaishoitajatkin antavat hoitoa kvanttikosketuksella ja kvanteilla yritetään myydä hömppää, jolle ei löydy fysikaalista toimintaperustetta.
Vaan eivät nämä hoitajat kuitenkaan taida sitä "brutaalia laskemista" harrastaa, jos ei luikurin laskemista huomioida.

676j77 kirjoitti:

Tunnettu fyysikko Richard Feynman on todennut, että hiukkasten kvanttimaailman käyttäytymistä ei voi ymmärtää, koska se on terveen järjen vastaista. Jotenkin tuohon suuntaan.

Kvanttifysiikka antaa otollisen pohjan erilaisille spekulaatioille ja filosofoinneille. Fyysikolle se on kuitenkin yleensä vain "brutaalia laskemista". Ja saadut tulokset ovat osoittautuneet olevan hyvin tarkasti mittausten mukaisia.

Lue lisää

käsitys ymmärryksestä....eiks nii?alitajunnan tietosee mielee saaminen avaa kaikki maholliset verhot mitä pystyy avaamaa...