Itsenäisyys ja demokratia tuhoisan EU-politiikan tilalle.
Järjestelmä, joka on kansainvälisten suuryhtiöiden etujen välikappale, ei ole demokratia. Valtioksi perustuslakinsa myötä tuleva Euroopan Unioni on tällainen demokratian vastainen rakennelma.
EU:n politiikan tulokset puhuvat puolestaan: päätöksenteko on keskittynyt ja siirtynyt Brysselin byrokratialle sekä sen taustalla olevalle lobbariarmeijalle, vaikka enemmistö kansalaisista haluaa, että päätökset heitä koskevista asioista tehdään mahdollisimman lähellä. Verokilpailu, yritysten ja omistuksen keskittyminen sekä peruspalvelujen alasajo lisäävät eriarvoisuutta ja köyhyyttä, vaikka kansalaiset haluavat oikeudenmukaisuutta.
Kuljemme kohti kasvavia yhteiskunnallisia jännitteitä ja niiden ennen pitkää tapahtuvaa purkautumista. Ilman suunnanmuutosta edessä on huonoja aikoja myös niille, jotka nyt hyötyvät keskittämispolitiikasta. Avoin keskustelu tulevaisuuden vaihtoehdoista olisi äärimmäisen tärkeää, mutta EU-Suomen vallanpitäjät eivät sitä suvaitse.
Järjestelmä, joka on kansainvälisten suuryhtiöiden etujen välikappale, ei ole demokratia. Valtioksi perustuslakinsa myötä tuleva Euroopan Unioni on tällainen demokratian vastainen rakennelma.
EU:n politiikan tulokset puhuvat puolestaan: päätöksenteko on keskittynyt ja siirtynyt Brysselin byrokratialle sekä sen taustalla olevalle lobbariarmeijalle, vaikka enemmistö kansalaisista haluaa, että päätökset heitä koskevista asioista tehdään mahdollisimman lähellä. Verokilpailu, yritysten ja omistuksen keskittyminen sekä peruspalvelujen alasajo lisäävät eriarvoisuutta ja köyhyyttä, vaikka kansalaiset haluavat oikeudenmukaisuutta.
Kuljemme kohti kasvavia yhteiskunnallisia jännitteitä ja niiden ennen pitkää tapahtuvaa purkautumista. Ilman suunnanmuutosta edessä on huonoja aikoja myös niille, jotka nyt hyötyvät keskittämispolitiikasta. Avoin keskustelu tulevaisuuden vaihtoehdoista olisi äärimmäisen tärkeää, mutta EU-Suomen vallanpitäjät eivät sitä suvaitse.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Demokratia oli harvainvallan kukistuminen. Demokratia = kansansuvereniteettioppi, kansallisvaltiot ja kansan valta.
EU on harvainvallan vastaisku.
Eurooppalaisissa suuryhtiöissä oltiin tyytymättömiä Euroopan talousyhteisöihin. Perustettiin Suurteollisuuden harjoittajien pyöreä pöytä, ERT, joka laati sunnitelmat EU:n perustamiseksi.
Raha-asiat ovat Euroopan keskuspankin vallassa.
EU:ssa on jäsenehtoja demokratiakriteereiden toteuttamiseksi. EU ei täytä demokratiaa: EU ei itse pääsisi itsensä jäseneksi.
Jos väite EU:n peruuttamattomuudesta pitäisi paikkansa, kansanvalta olisi peruuttamattomasti menetetty.
Perustuslaki on vain valtioilla ja osavaltioilla.
EU:ssa toimitaan rahavallan ehdoilla.
EU:n perustuslaista: EU:sta tulee oikeushenkilö. Voi solmia jäsenmaita sitovia sopimuksia.
Vanha EU lopetetaan, perustetaan uusi EU -valtio.
Kansansuvereniteettiin nojaava Suomen perustuslaki mitätöidään. Valtiosäännön mitätöiminen täyttää valtiorikoksen tunnusmerkit.
Hallitusmuodon mukaan valtiovalta on kansalla. Nykyinen kansa ei voi ottaa valtiovaltaa pois kansalta. Käsite Suomen kansa tarkoittaa paitsi nyt eläviä myös niin aikaisemmin eläneitä kuin vielä syntymättömiäkin suomalaisia sukupolvia.
EU:n perustuslakiin tehtiin 6000 muutosesitystä, ainuttakaan ei hyväksytty. Suomalainen puheenvuoro käsitteli puhujan syntymäpäivää. Suomi vastusti joitakin ulko- ja turvallisuuspolitiikan kohtia, mutta eivät esittäneet - kertoneet siitä giscardille ja kumppaneille mitään. Hyväksyivät muutamaa poikkeusta lukuunottamatta järjestäin perustuslakiluonnoksen.
Hallitus on kannattanut vahvaa komissiota. Eduskuntavaalien alla ei haluttu käsitellä EU:n perustuslakia.
Suuri valiokunta antoi hallitukselle valtuudet luopua pysyvästä paikasta EU:n hallintoneuvostossa.
Unionissa tehtäisiin määräenemmistöpäätöksiä 60%:lla.
3 suurinta maata voivat estää päätökset. Suuret ja muutama pieni voivat ajaa läpi päätökset.
Venäjän ja Ruotsinkin vallan aikana kansalaisilla oli lakialoiteoikeus. EU:ssa ei ole. Komissiolla yksinoikeus.
Äänestysprosentti n. 30% eurovaaleissa kertoo paljon kansalaisten luottamuksesta EU:n demokrtatiaan.
tämä hallintoneuvosto on?
>Suuri valiokunta antoi hallitukselle valtuudet luopua pysyvästä paikasta
>EU:n hallintoneuvostossa.
tarkoittaa.
Hauskaa sanaleikkiä veivaat demokratiasta.
Demokratiaa aikanaan kritisoineet aristokraatithan pelkäsivät, että demokratia katoaa asiat tuntevien kansaa EDUSTAVIEN ihmisten käsistä massoille/enemmistölle. Niin sanottu "mob rule", eli hallitusmuoto jossa massa tekee päätöksiä kokonaisuuksiin tutustumatta, tai niitä edes hahmottamatta. Tätä pidettiin demokratian mahdollisesti suurimpana ongelmana.
Tässä sitä sitten ollaan. Harvoja voi aina syyttää ongelmista, mutta pohjalla on se tilanne, että lännessä (ja yhä enemmän koko maailmassa) on voimassa tämä "rahvaanvalta". Jos 2 miljardia ihmistä päättää ostaa luomutuotteita niin Suomi ei tarvitse maataloustukia enää ikinä. Jos taas jostain tulee sellainen assosiaatio, että kylmässä maassa kasvaneesta ruoasta saa syövän (ei mitään järkeä, mutta luoja tietää ettei näissä jutuissa yleensä ole), niin maataloutta saa tukea niin paljon että Helsinki menee konkurssiin maaseudun perässä.
Sitä on kiva yrittää lohduttautua sillä, että näitä massoja vain manipuloidaan, mutta fakta on että massat ovat valta joka tapauksessa, eikä niitä kontrolloi kukaan. Hyvät johtajat ennustavat muutoksia virroissa ja voivat vaikuttaa niihin, mutta suuria muutoksia maailmassa tuskin ainutkaan kapitalisti on tarkoituksella aiheuttanut.
Miten tämä liittyy asiaan?
Ensinnäkin siten, että kyseistä massojen valtaa ei oikeasti voi oikein lopettaa tuhoamatta demokratian luomia vapauksia. On kyseenalaista halutaanko näitä vapauksia tuhota (en minä ainakaan), ja onnistumista kehtaa tosiaan epäillä. Näissä olosuhteissa jonkun Suomen on ihan turha kuvitella, että se on taloudellisesti itsenäinen ja kilpailukykyinen. Meidän oma kansamme (minä mukaanlukien) pettää meitä joka käännöksessä kapitalismin sääntöjen mukaan... vai luuletko oikeasti, että moni Suomalainen pistää edes 50% rahoistaan kotimaisiin tuotteisiin? (taloa ei lasketa) Ainoat, jotka siihen lukuun pääsevät, lienevät ihmiset jotka pistävät 75% rahastaan kossuun.
Ja sitten pari kommenttia:
"3 suurinta maata voivat estää päätökset. Suuret ja muutama pieni voivat ajaa läpi päätökset."
Saksa: 80 miljoonaa, Ranska/Englanti ~60 miljoonaa. Jos kyseiset maat ovat ehdotusta vastaan, edustuksellisuuden sääntöjen mukaan 100 miljoonaa ihmistä vastustaa sitä. Haluatko että toistan? Sata miljoonaa. Se on iso määrä ihmisiä. Hyvin, hyvin iso määrä ihmisiä. Ehkä kolmen pienen maan pitäisi pystyä samaan. Vaikka Tanska, Suomi ja Ruotsi. Siinä olisi 5+8+5 miljoonaa, josta tiedetään että 9 miljoonaa vastustaa. Kuka haluaa perustella jollekin mukavalle Saksalaiselle kaverille, miksi suomalaisen henkilön mielipide olisi yli 11 kertaa merkittävämpi kuin saksalaisen?
Harvainvallan teesi on, että pienellä joukolla jota ei ole edes vaaleilla valittu, on kyky ja tahto toimia suuren enemmistön parhaaksi. Että jos jollekin on valta annettu, niin hänelle on annettu myös kyky ja riittävä määrä hyvää tahtoa sen asialliseen hoitamiseen. Näin ei sattumalta ole.
Muutamat vaaleilla valitsemattomat konventtilaiset siis tekevät miljardia ihmistä koskevan vallan uusjaon ja se on siis demokratiaa? Jooooops.
Ylikansalliselle harvainvallalle luovutettu korkein määräysvalta on demokratian kuolinisku.
Sveitsissä on varsin pitkälle viety suora kansanvalta, mutta siitäkään ei ole nyt kysymys. Demokratiaa on kansallisvaltion edustuksellinen hallinto, jossa ovat vaaleilla valitut kansanedustajat. Kuka nimitti komissaarit EU:lle? Rahanvallan eliitti ei ole esivalta eikä sillä ole moraalista painoarvoa.
EU:ssa on demokratiavaje ja totalitarismin täytettä. Sokea aukrotiteettiusko ja fanatismi voi tehdä totalitarismista siedettävän, mutta demokratiaa se ei siitä tee.
EU:ta hallitsevat siis isot maat. NIzzan sopimuksella joulukuussa 2000 niiden valtaa kasvatettiin muiden kustannuksella. Päätökset eivät lisänneet vaan vähensivät demokratiaa. Niitä perusteltiin EU:n laajenemisella, mutta hämmästyttävää näissä perusteluissa on se, että isojen maiden valtaa lisättiin ja pienten vähennettiin myös siinä tapauksessa, ettei EU laajene.
Ei ole ylikansallista demokratiaa. Ei ole olemassa maailmandemokratiaa. Kansainvälisissä järjestöissä ei ole useinkaan maiden tasa-arvoa, vaan isoille maille on annettu isompi viipale demokratiasta kuin pienille.
Kun kansallisvaltion valtaa siirretään ylikansalliseen, maiden väkiluvun perusteella tapahtuvaan päätäntään, sitä ei voida puolustaa demokratialla. Ei, koska demokratiaa on valtioiden itsemääräämisoikeus. Kuningasvallassa tai jonkun Stalinin/Hitlerin yksinvallassa ei ole ollut järkeä, vaikka nämä ja oligarkit olisivat olleet kuinkakin päteviä ja pystyivä tahansa.
Demokratia ei voi olla kriteeri maailmanyhteisön pelisäännöiksi. Voihan käydä niin että jonkun kansan muodollisesti demokraattiset edustajat päättävät demokraattisilla enemmistöpäätöksillä epädemokraattisista sotatoimista. EU:n tapauksessa sitä voi olla rauhaanpakottaminen.
Demokratiassa on tärkeää vähemmistön suojelu; enemmistön mielivalta ei ole demokratiaa. On absoluuttisia periaatteita, joita vastaan minkäänlainen enemmistö ei saisi hallita. Niitä on määritelty esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksien julistuksissa. Jos luullaan että pelkkä enemmistöpäätös on riittävä ehto demokratialle ilman vähemmistösuojaa, enemmistövalta voi pitää sisällään myös enemmistödiktatuurin.
Paraslaatuista edustuksellista demokratiaa on sellaisten parlamenttien valta jotka ovat valittuja yleisillä ja yhtäläisillä vaaleilla. Se on aidointa kansanvaltaa. Jotta olisi kansanvaltaa, pitää olla kansa. EU ei ole kansa. Demokratia on kokorajoitteista eikä sille ole teknisiä edellytyksiä (yhteistä valmistelua, kielellistä tasa-arvoa tai riittävää vähemmistöjen suojelua). jos yhteisöt ovat liian suuria. Muodollisesti demokratiaaa on jos yhteiseksi päätökseksi tylee se mielipide, jonka kannalla on kansalaisten tai osanottajien enemmistö. Demokratiaa ei ole, jos päätökseksi tulee vähemmistön mielipide.
Demokratiaa ei ole, että pääministerin ei tarvitse esittää kannoilleen perusteluita ("Pienen maan etu on vahva komissio"). Eikä hänen mielipiteisiinsä kohdistuvaa kritiikkiä julkaista mediassa.
Demokratia on avoimuutta sekä päätöksentekijöiden ja virkamiesten julkista valvontaa. Kun Nato salaa EU:n militarisoimisen asiakirjat kansojen edustajilta, se ei ole demokratiaa. Sotilasliiton ulkopuolella oleminen on parempaa demokratiaa kuin siihen kuuluminen. Automatiikka joka vetää yhden maan toisten sotiin vastoin sen omaa tahtoa; maa ei ole täysivaltainen eikä myöskään demokraattinen. Demokratiassa yhteisten päätösten valmistelun pitää olla julkista ja kansaa pitää kuulla. EU laatii päätöksensä salassa eivätkä politrukit/komissaarit ole vastuussa kenellekään. (Ei kannata vaivautua kiistämään asiaa). Komissio joutui v. 1999 eroamaan - erosi oma-aloitteisesti, mutta ei sen vuoksi, että se olisi jollekin taholle tilivelvollinen asioistaan, vaan korruption julkisuuteen tulemisen takia. Todistaa ainoastaan unionihallinnon korruptiivisuudesta.
Jos sosialismi määritellään samaksi asiaksi kuin demokratia, siihen ei voi kuulua ns. ei-demokraattinen alue. Yhteiskunta ei ole demokraattinen, jos demokratiaa vaaditaan vain ns. politiikkaan mutta ei talouteen. Uuden, sähköisen EU-äärikapitalismin aikakaudella sosiaalidemarit näyttävät hyväksyvän oikeiston käsityksen valtion puuttumattomuudesta markkinoihin. Jos hyväksytään markkinoiden absoluuttinen vapaus, samalla hyväksytään markkinoiden diktatuurikin; sitä se on, jos markkinoihin ei haluta vaikuttaa politiikalla.
Demokraattiseen yhteiskuntaan ei voi kuulua demokratialta vapaita vyöhykkeitä. Jos on lainsäädännön avulla turvattu absoluuttinen vapaa kilpailu, jossa suuret yhtiöt (esimerkiksi Mikki$oft) pystyvät monopolivoimallaan - eli rahalla - tappamaan kilpailijoitaan, se ei voi lla demokratiaa eikä se ole yleinen etu.
Demokratiassa korostuu vapaan tiedonvälityksen tarve. Muuten kansalaisilla ei todellakaan ole perusteita ottaa kantaa erilaisiin vaihtoehtoihin. Vähemmistöjen tulisi saada mielipiteensä julki jopa helpommin kuin kuin enemmistöjen, jotta voidaan arvioida enemmistön tahdon viisaus ja perusteet eri näkökulmista. Suomessa valtamedia on samalla puolella eliitin kanssa ja syö sen kädestä.
EU, sekunda-Neuvostoliitto.
EU ei ole demokratia, se on oligarkia. Sitä edustaaa komissio virkamiehineen.
Komissiolla on toimeenpanovalta kaikissa niissä asioissa, joissa EU:lla on yksinomainen toimivalta eli jotka ovat yhteisöllistetty. Yhteisöllisyys on eurokratian valtaa. Kaikki EU:n ns. federalistit haluavat tehdä päätöksiä yhteisömetodilla. Se tarkoittaa että EU:n omissa elimissä.
Yhteisömetodin kannattajat haluavat yleisesti, että komissio nauttisi parlamentaarista luottamusta. Demokratiaa uhkaavat europarlamentin kannanotot esimerkiksi siitä, että kaikissa jäsenmaissa pitäisi olla sama vaalitapa (listavaali, jossa läpimenijöistä päättävät puolueet eivätkä kansalaiset).
Suurin demokratiavaje europarlamentissa on se, että suurista maista on paljon ja pienistä vähän edustajia. Jos tehdään siis päätöksiä yksinkertaisella enemmistöllä, suurten maiden tahto tulee yhteiseksi päätökseksi, eikä europarlamentarismissa tunneta jäsenmaiden veto-oikeutta.
EU-lait (asetukset ja direktiivit) säätää neuvosto, joka koostuu kulloinkin käsiteltävänä olevan asian ministereistä. Harvalla heistä on asetuksista ja direktiiveistä päätettäessä mukanaan oman kansanedustuslaitoksensa mandaatti. Suomen eduskunnan suuri valiokunta on kumileimasin ja akselirasvaa ylikansallisen harvainvallan rattaissa. Vaihtoehto kaikelle tälle on irroittautuminen EU:sta.
Neuvostossa on jokaisella maalla sama määrä edustajia mutta eri määrä ääniä: isojen maiden edustajilla paljon ja pienten maiden edustajilla vähän. Nizzan sopimus oli isojen maiden vallankaappaus, koska siinä isojen maiden äänimäärä lisättiin entisestään suhteessa pieniin maihin.
Euroopan keskuspankki on Saksan pankin mukainen. On katsottu ettei rahan arvoa voi jättää poliitikkojen käsiin. EKP:n johtokunta päättää jäsenmaiden rahapolitiikasta. Sillä ei ole minkäänlaista parlamentaarista tai demokraattista valvontaa. Sitä valvoo EMU-maiden keskuspankkien eli EKP:n haarakonttoreiden pääjohtajien - ja EKP:n omien johtokunnan jäsenten muodostama hallintoneuvosto.
EU-maat joutuvat luopumaan demokratiastaan. Ei ole ylikansallista demokratiaa. Suomi ei saksalaismielisine quisling-hallituksineen ole EU:ssa edes jakojäännös, vaan keräilyerä.
Ja minä kun luulin kirjoittavani keskivertoa pidempiä viestejä :P
Nooh, silti... pari ongelmaa josta et tunnu pääsevän eroon.
Ensimmäisenä silmään pistää se, että mielestäsi komissio ei ole demokraattinen, ja siinä oletkin aivan oikeassa. Se pitäisi korvata suorilla vaaleilla valittavalla "ylähuoneella", johon valittaisiin edustajia eri maista hieman Yhdysvaltojen senaatin tyyliin. Näistä voitaisiin sitten muodostaa erilaisia komissioita eri asioihin, jolloin saataisiin sitä edustuksellista kansanvaltaa kehiin. Parempana vielä voitaisiin tosiaan valita se presidentti, ja hän voisi edustaa kansoja vielä suorempaa. Ei pitäisi olla kovin suurta huolta jostain Berlusconista, sillä häntä ei varmaan Italian ulkopuolella äänestä yhtään kukaan.
Sitten kanssa tämä kummallinen käsitys, jota ehkä parhaiten edustaa seuraava lausahdus:
"Kun kansallisvaltion valtaa siirretään ylikansalliseen, maiden väkiluvun perusteella tapahtuvaan päätäntään, sitä ei voida puolustaa demokratialla. Ei, koska demokratiaa on valtioiden itsemääräämisoikeus. "
Mitä ihmettä valtioiden itsemääräämisoikeudella on demokratian kanssa? Valtio voi olla demokraattinen, mutta tossun alla (tyyliin Suomi ennen kuin Kekkosesta tuli kuningas). Toisaalta valtio voi olla olematta itsenäinen (vaikka California, Saksi tai Skotlanti) ja olla silti varsin demokraattinen.
Maailma on täynnä esimerkkejä liittovaltioista, joissa kansat ovat varsin onnellisia. USA oli aikanaan sellainen sekoitus kieliä ettei tosikaan, joten siihen on turha vedota. Suurempi osa EUn kansalaisista osaa Englantia kuin USAn kansalaisista alkuaikoina. Toki EU on monella tapaa erilainen kuin USA, mutta ei tästä tarkoitus mitään suoraa imitaatiota tehdäkään.
Ja entäs tämä?
"NIzzan sopimuksella joulukuussa 2000 niiden valtaa kasvatettiin muiden kustannuksella. Päätökset eivät lisänneet vaan vähensivät demokratiaa. "
Jos puhutaan demokratiasta kansanvaltana, niin mikä on sen perusyksikkö? Ei kansa... se oli natsien idea. Perusyksikkö on KANSALAINEN, tässä tunnut menevän hieman metsään. Ennen yhden Suomen kansalaisen äänivalta oli moninkertainen Saksan kansalaiseen verrattuna. Nyt olemme lähempänä toisiamme. Itse en ainakaan koe itseäni mitenkään valtava uhatuksi jos ääneni ei vastaakaan kuin kahta Ranskalaista (jonka se varmaan vieläkin tekee). Itselläni on jopa sellaisia reiluuden konsepteja, joiden mukaan ääneni pitäisi olla saman arvoinen kuin Saksan, Ranskan tai Englannin asukkaiden! Enkö olekkin epädemokraattinen???
Pankista vain sanon, että aika monessa maassa on huomattu, että pankkien toiminta on hyvin pitkän aikavälin rauhallista toimintaa, johon ei pitäisi antaa päivänpolitiikan radikaalisti vaikuttaa. Pankit eivät myöskään ole niin glamourilla täytettyjä organisaatioita, että vallanhimoiset ihmiset käyttäisivät niitä merkittävästi väärin... varsinkin kun suurimmat "aseet" ovat koko idealtaan julkisia (korot). Näin ollen vaikuttaa järkevältä jättää pankin johto vaalien ulkopuolelle. Logiikka on hyvin pitkälti sama kuin oikeuslaitoksen jätössä vaalien ulkopuolelle.
EU, sen puoleen kuin koko maailmakaan, ei tunnetusti ole ihan vielä valmis.
Toivottavasti en joudu koskaan sellaiseen painajaiseen mukaan ,jossa nimimerkki SUOMI:EI EU elää.....
Toivottavasti ei ainakaan käytä tuohon sepusteluun meidän veronmaksajien euroja.
Kun tahdotaan osoittaa todellisuus vastoin yleisiä luuloja, ei siihen riitä lyhyt tila eivätkä pelkät väitteet tietenkään. Jokaisella on täysi oikeus kannattaa tai olla kannattamatta unionijäsenyyttä omine perusteluineen. Vastustajat lähtevät ennen kaikkea siitä periaatteesta ja kynnyskysymyksestä, että suomalaisia koskevat asiat osataan ja tahdotaan parhaiten toteuttaa ainoastaan meikäläisten itsemme toimesta. Maan sisäiset asiat on voitava hoitaa ilman direktiivejä ja byroktiivejä maan rajojen ulkopuolelta. "EU:n vastustajien" vaa'assa painavat myös työllisyyden ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden sekä demokratian periaatteet. Pienen yksikön johtaminen on helpompaa ja demokraattisempaa kuin suuren. Olisiko Suomessa toteutunut demokratia minkä tahansa ylikansallisen hallinnon alamaisuudessa.
Demokratian mahdottomuus EU:ssa
Demokratia on todellista vain pienissä yhteisöissä. Puolen miljardin kansalaisen yhteisö on liian suuri, jotta sitä edes voitaisiin hallita demokraattisesti. Kun asioista päätetään ylikansallisesti niin että kansat ovat edustettuina väkiluvun suhteen, jäävät Suomenkin edut mahdottomiksi toteuttaa. Vierasmaalaisten enemmistöpäätös oman maamme asioihin ja sitä vastaava enemmistön diktatuuri ei ole demokratiaa (Suomen valtiosäännön yhä edellyttämää legitiimiä kansanvaltaa - Valtiovalta kuuluu Suomen kansalle: Ei saksalaisille eikä belgeille). Jos lähdemme äänestämään sen seitsenkymmen miljoonaista kansaa vastaan, häviämme, vaikka rintama olisi vaihteeksi ehjä. Kun itse äänestämme omista asioistamme suomalaisten kesken maan sisällä, emme voi kansakuntana hävitä taistelua demokratiasta. Liian pitkälle ja liiian kauaksi viety ylinaksoitettu yhteisö on perin suuri vaara demokratialle.
EU-demokratia on ei-demokratiaa. Demokratia on kokorajoitteista eikä sille ole teknisiä edellytyksiä (yhteistä valmistelua, kielellistä tasa-arvoa tai riittävää vähemmistöjen suojelua.
Legitiimi kansanvalta toteutuu EU:ta paremmin itsenäisessä maassa. Kun hallinto on julkista ja lähellä kansalaisia. Helsingissä: ei Brüsselissä, Suomessa: Ei Belgiassa kaikesta valvonnasta ja vastuusta vapaana sekä ainoastaan unionin etuja ajamassa, johon EU-johto on velvoitettu. Sekin, että EU-edustajat, komissaari ja virkamiehet ovat vannoneet jättävänsä oman maan asiat toissijaiseksi EU:n hyväksi, saattaa väitteet Suomen vaikuttamisessa omaksi hyödykseen EU:ssa outoon valoon.
Parempi olisi hoitaa asiat itse, se on osoittautunut parhaaksi ratkaisuksi maan etujen ja valtiosäännön edellyttämällä tavalla.
Suomessa eduskunta vastaa päätöksistään Suomen kansalle. Kansalaiset voivat tarvittaessa vaihtaa kaikki 200 oman eduskunnan jäsentä. Europarlamentin päätöksistä suomalaisille suomalaisille äänestäjille sen sijaan kantaa vastuun unionin laajentumisen jälkeen enää 13 MEPiä 732:sta. Ylikansallinen päätöksenteko huonontaa asioiden legitimiteettiä. Huonoa demokratiaa on sekin, että erilaisuus typistyy samanlaisuudeksi ja yhdenmukaisuudeksi. Isossa yhteisössä vaalimatematiikka tuottaa enemmistöjen äänelle suuremman kuuluvuuden kuin vähemmistöjen äänelle. USA:n liittovaltiossa on neljännesmiljardi ihmistä mutta vain kaksi puoluetta. Kun EU-liittovaltio kasvaa puolen miljardin ihmisen yhteisöksi, on vaara että syntyvässä liittovaltiossa edustuksellisuus typistyy niin ikään kahden puolueen vallaksi. Demokratia on avoimuutta sekä päätöksentekijöiden ja virkamiesten julkista valvontaa. Demokratia on oikeuksia ja velvollisuuksia, mutta myös taloudellinen ja sosiaalinen perusturva niiden toteuttamista varten.
EU:n militarisoiminen tuo uudenlaista demokratiavajetta (demokratiavajeesta on erään lausunnon mukaan huvittavaa puhua EU:ssa, joka ei sisällä lainkaan demokratiaa).
Kysymyksiinkin pitäisi koettaa vastata. Toiset kannattavat Brysseliä ja toiset Helsinkiä, niin se vain on. Meille joillekin on suorastaan itsestään selvä asia, että kuten kunnilla tulee olla itsehallinto, myös valtakunnalla on oltava täysi itsenäisyys. Miksi ei muka oman maan presidentti, jopa Halonen olisi parempi kuin jokin Europressa tai Berlusconi edustamassa meitä?
Itsemääräämisoikeus ei takaakaan demokratiaa, vaikkakin paremmin kuin jos muut määräisivät asioista omien olosuhteidensa ja suhdanteidensa sekä intressien mukaisesti. On vaara, että laaditaan saksalaisten etujen mukaisia asetuksia jotka ovat Suomen etuja vastaan. Laitetaampa raskaan sarjan ammattinyrkkeilijä höyhensarjalaista amatööriä vastaan samaan kehään, niin nähdään asioiden suhde. EU:ssa jyräävät meitin suuret maat: vapaana EU:sta niillä ei olisi kansainvälistä oikeutta puuttua asioihimme. Talouspolitiikasta, kaupasta ja kansainvälisyydestä voidaan sopia EU:n ulkopuolellakin. On voitava!
Demokraattista valtaa on tasavalta. Ei todellakaan sitä ole suurten maiden korostettu äänivalta. Pitäisi olla yksi ääni/maa ja kaikilla veto-oikeus! Oltaisiin jo paremmalla tiellä. Mutta ei. Nizzan sopimus ajoi suurten maiden ylivaltaa.
"Euroopan uusi järjetys" on suurvallan marssitunnus. Valitettavasti maanosan historia on käyttänyt kaikki sanat. Hitlerin tunnus hänen Euroopan yhdentämiskiertueellaan runsaat puoli vuosisataa taaksepäin olivat juuri "Neuordnung Europas".
Hep! Eikö se ole EU, joka pyrkii tasapäistämään kaikki ihmisyksilöt yhdeksi tympeäksi massaksi? Yksilöä painostetaan EU-kansan joukkoon vaalikarjaksi ja helposti hallittavaksi "kansaksi." Kaikki yhdenmukaistetaan ja valistetaan samanlaisiksi. Tällainen yksilön henkisen vapauden latistaminen on todellista ja vaarallista demokratian vastaista kehitystä.
Kaikki ihmiset ovat saman arvoisia, mutta koska niitä muun maalaisia on enemmän kuin suomalaisia, ei voida järjen ja kohtuuden nimissä asettua sellaisten musertavien enemmistöjen kanssa yhteisiin vaaleihin. Suomen ääni ei paina mitään, vaikka me kaikki 5 miljoonaa maassa asuvaa äänestäisimme suuria kansoja vastaan oman ehdokkaamme/ehdotuksemme puolesta.
Rahalaitostakaan ei saa jättää poliittisen ja demokraattisen valvonnan ulkopuolelle. Ei myöskään oikeuslaitosta; senkin on oltava eduskunnan hallinnassa.
Euro-federalismi on aate, mutta sen kaikki hyvätkin tavoitteet saavat luvan olla toteutettavissa kansanvaltaisin keinoin ja ensi sijassa rahapääoman mielivallasta vapaana. Aatteen kannattajat ovat valmiit uhrauksiin ja ovat sokeita kylmille hyöty-haitta -laskelmille.
Natsionalismi on toinen (huono) aate - kiihkokansallisuus, eli toiseen ääripäähän meneminen, jonka mukaan ei saisi tulla maahanmuuttajia ja rajojen pitäisi olla muutoinkin suljettuina ja valtio eristettyinä.
Kaikenlainen kansainvälisyys ja vapaa kaupankäynti voidaan toteuttaa myös itsenäisen ja vapaan Suomen toimesta.
Asiat näyttävät olevan hyvin maassamme, mutta eivät EU:n ansiosta vaan siitä huolimatta.
EU ei ole valmis - kun se on valmis, ollaankin sellaisen paijanaisen keskellä että.
Totalitarismiin ollaan menossa eikä globalistihihuleiden maailmanparantamiset lohduta pätkääkään.
Euroja ja euroja. Rupla kuin rupla, mitäs näistä liittovaltioiden rahoista.
Suomi: Ei EU elää!
vaan ole asiat menneet sinulla sekaisin? Olisiko pieni tarkistus paikallaan?
Kansanvalta jota tunnut tarkoittavan demokratialla todellisuudessa romahtaa jossain 100 000 ihmisen paikkeilla, jonka jälkeen edustuksellisuus on ainoa keino hoitaa homma, ja vähemmistöjen äänet alkavat kadota (lähinnä sen takia että pienemmällä porukalla ei oikein voi olla promillea pienempää "vähemmistöä").
5 miljoonaa ei ole kansanvalta sen enempää kuin 500 miljoonaakaan. Toisaalta molemmat ovat silti demokratioita. Koska en halua asua Etelä-Espoon kansanvaltaisessa pikku valtiossa vaan mieluummin Suomessa tai EUssa, olen valmis uhraamaan vähän valtaa.
Kannattajana muuten epäilen, että Suomen kannalta talouden veto on ihan samaa hommaa kuin muidenkin. Jos Suomesta tulee poikkeuksellisen hyvä johtaja, niin eiköhän koko EU hänet haluaisi. Jos jostain muualta tulee, niin eiköhän Suomikin hänet ottaisi mieluummin kuin vaikka Jäätteenmäen.
"Ei Belgiassa kaikesta valvonnasta ja vastuusta vapaana sekä ainoastaan unionin etuja ajamassa, johon EU-johto on velvoitettu"
Tämä johtuu perustuslain ja "valtio"järjestyksen puutteesta. Voisin huomauttaa että suuri osa Brysselin väestä haluaisi nämä molemmat paperit voimaan, jotta vastuuta VOITAISIIN oikeasti jakaa.
"Parempi olisi hoitaa asiat itse, se on osoittautunut parhaaksi ratkaisuksi maan etujen ja valtiosäännön edellyttämällä tavalla."
En oikein hahmota koska se on nyt niin hyväksi osoittatunut. Jos EU olisi muodostettu vaikka vuonna 1900, ja verrattaisiin liittovaltion ja itsenäisten Euroopan valtioiden luultavaa historiaan niin jaa-a.
Ensimmäinen maailmansota vältetty. Toinen maailmansota ehkä vältetty, ehkä taisteltu Neuvostoliittoa vastaan (ja käytännössä varmasti voitettu). Imperiumitkin oltaisiin voitu pitää jos kansa ei haluaisi niistä luopua. Talous olisi kaikin puolin huippukunnossa ilman sotia, vaikka tietyt vaikeat muutokset hallintoihin voisi olla vaikea suorittaa ilman sotien antamaa perustelua.
"EU:ssa jyräävät meitin suuret maat: vapaana EU:sta niillä ei olisi kansainvälistä ->oikeutta
Liittovaltio-vaihtoehtokin kannattaa tutkia kiihkottomasti!
Miksi et näe mitään hyvää liittovaltiossa?
Toisaalta ylenmääräinen demokratia ottaa päähän, kun kaikkea rajoitetaan jos jonkinlaisilla sääntelysopimuksilla.
Ripaus epädemokratiaa tekee välillä poikaa!
Ensin päätetään, sitten keskustellaan ;))
Yhdysvaltojen entiseltä ulkoministeriltä taannoin kysyttiin jonkun asian yhteydessä, pitäisikö eurooppalaisten mielipide ottaa huomioon asiaa päätettäessä.
Kissinger tokaisi "Mikä on Euroopan puhelinnumero?"
Eikö olisi hyvä, että meitä edustaisi joku vaaleilla valittu presidentti tms., jolla olisi riittävät valtuudet tehdä etujemme mukaisia päätöksiä ilman miljoona vuotta kestäviä konferensseja!
Kyllä EU:n kannattajilla näyttää selityksiä piisaavan. Itse en jaksa moisia jaarituksia kommentoida, siihen kun ei loppua tule. Nämä lappusilmäfanaatikot kun ovat totaalisesti kieltäytyneet näkemästä tosiasioita. Ilmeisesti millainen diktatuuri tahansa selitettäisiin näiden vesseleiden toimesta parhain päin. Eihän siltä pohjalta synny järkevää keskustelua.
Onhan liittovaltioissa jotakin hyvää. Esimerkiksi EU:n paineesta Suomessakin saatiin vihdoin kansanedustajien lahjustenotto rikosoikeudellisesti rangaistavaksi, mitä se ei viime vuosiin saakka ole ollut.
Kokonaisuutta tämä yksi tai muut sen kaltaiset seikat eivät pelasta. Paskakasa on paskaa, vaikka sieltä löytäisi millaisia possun syömiä helmiä tahansa.
EU:n käytäntö on todellakin, että ensin tehdään päätökset ja sitten niistä puhutaan. Liittovaltio-EU on jo kauan seisonut päätettynä asiana. On turhaa vaivaa koettaa vaikuttaa esimerkiksi tulevaan maatalousuudistukseen.
JV Snellman hankki markan, Liittovaltio-Lipponen sai Snellman-palkinnon.
kuin "EU:n hallintoneuvosto" - ellei sillä sitten tarkoiteta komissiota politrukkeineen.
Suomi hukkuu EU:ssa ja lakkaa olemasta kokonaan olemassa. Se, että Suomessa ei puolue- ja rahavallan kansasta vieraantumisen takia ole ollut todellista kansanvaltaa, ei toki riitä syyksi valtiovallan luovuttamiselle kenties Intialle tai Kiinale.
Viisimiljoonainen kansa on oleellisesti demokraattisemmin toimiva kuin puolen miljardin kansa, joka EI edes ole kansa, vaan ranskalaisten sosialistibyrokraattien ja saksalaisten pankkiirien epäpyhän allianssin vallantavoittelun pelinappuloita.
Eräiden vaa'assa ei paina Suomen kansan itsemääräämisoikeus, jonka pelkkä vaarantaminen katsotaan valtiorikokseksi. Vieraan vallan alaisuuteen, esimerkiksi Neuvostoliittoon liittymiseen ei ole eikä jatkossakaan tule syitä eikä aiheita liittyä. EU:sta on irtauduttava ja on voitava toteuttaa itsenäistä raha- talous- kauppa- maatalous- ulko- turvallisuus ja aluepolitiikkaa.
Vieras valta toi demokratiavajeen. Euroopan parlametti ei ole mikään oikea parlamentti. Se ei säädä lakeja niin kuin parlamentit säätävät. EU:ssa ei ole parlamentarismia, mutta jos olisikin, merkitsisi se suurten maiden valtaa joka tapauksessa. (Sellaiseen orjasieluisuuteen ja harhakuvitelmaan, että jossakin Tukholmassa, Moskovassa, Berliinissä tai Belgiassa meitä koskeva asiat osattaisiin ja haluttaisiin tehdä meidän parhaaksemme, ei isänmaan etujen nimissä ole ainuttakaan syytä!). Tuollainen kuvitelma on kyllä Suomen tunnettu kansanpsykologinen ongelma, ja joitakin saattaa houkutella ajatus Venäjän painostuksen avulla tapahtuvasta EU:sta vapautumisesta.
Europarlamentti edustaa komission kanssa yhteisöllistä valmistelua ja päättämistä. Siellä on hegemonia idealisteilla jotka haluavat ylivaltiota. Suurista EU-puolueista, joille maksetaan puoluetukea, konservatiivit vaativat EU:n kehittämiseksi yhtä tiiviimmäksi ylivaltioksi. EU ilmeisesti tiivistyy ja tiivistyy, kunnes meillä kaikilla on samanlaiset vormut päällä kuin Mao tse Tungin Kiinassa, emmekä saa hievahtaakaan ilman jonkin Brysselin Jean-Pierren ranskankielistä lupaa. Kunnes mitään eroavaisuuksia ei sallita kansojen välillä. Kaikki kulttuurit puristetaan yhdennäköisiksi, historian kirjoitukset steriloidaan ja neutralisoidaan? Maastrichtin sopimuksesta onkin muutoin vaikea mennä enää tiiviimmäksi liittovaltioksi. On yhdentekevää, toteuttaako EU liittovaltion yhteistä politiikkaa ennen vai jälkeen valtion oikeuksiensa perustuslaillista tai lopullista virallistamista.
Neuvoston virkamiehiä ja sotilaita ei valvo kukaan. Uutta demokratiavajetta on syntymässä sotilas- ja puolustusulottuvuudessa. EU:n rakenteisiin on Helsingin huippukokouksen päätökselä uusi valtakeskus, joka on sivussa varsinaisista EU:n rakenteista ja joka on kaiken demokraattisen valvonnan ulottumattomissa. Salaiseen valmisteluun kuuluu sotilaskomitean ja sotilasesikunnan työ. Helsingin huippukokouksessa päätettyä EU:n militarisoimista tehdään neuvoston pysyvissä elimissä jäsenmaiden nimiin. Siten vältetään europarlamentinkin valvonta, eikä jäsenmaiden parlamenteilla ole asiaa Brysselin käytäville.
Kaikkien kansojen pitäisi olla tasa-arvoisia mutta eivät ole. Historiasta voi oppia paitsi sen, ettei siitä voi mitään oppia, ainakin sen, että yhtään etupyyteiden tinkimistä suurvaltojen taholta pienten hyväksi ei ole osoitettavissa.
Amiraali Augustin Ehrensvärdin: "Jälkimaailma, seiso tässä omalla pohjallasi äläkä luota vieraan apuun!"
Tokko meillä on alunperinkään ollut edellytyksiä sen ymmärtämiseen. Ehrensvärdhän oli monipuolisesti sivistynyt, ranskalaisen koulutuksen saanut eurooppalainen. Hän tunsi perinpohjin Euroopan ja sen suurten kansojen itsekkyyden.
Mitäs hyötyä EU:sta on Suomelle? Siis Suomelle: Ei joillekin helvatan Lipposelle, Walhlroosille ja Ollilalle, vaan kansalle kokonaisuudessaan, nykyisille ja tuleville sukupolville sekä muille, jotka eivät ole kyenneet sanomaan kantaansa kohtalokkaassa kansanäänestyksessä.
EU-nettomaksut, työttömyys, tappiollinen pääomien vapaa vienti, maatalouden- ja sosiaaliturvan sekä myös puolustusvoimien alasajo puhumattakaan itsemääräämisoikeuden kadottamisesta yleensä - siinä joitakin EU:n tuomia haittoja, jotka koskevat koko kansaa.
Lama, työttömyys, peruspalveluiden- maatalouden ja armeijan alasajo ovat alusta alkaen integraatiopolitiikasta maallemme koituneita haittoja.
jos se ketään ilahduttaa. Mutta eri asia on, kenen etuja hän ajaa päätöksissään. Suomen etujen mukaisia päätöksiä saattaa tehdä vain oman maamme asioista vastaava eduskunta, jos tällaista tahtoa ilmenee.
Vapaa Suomi voisi tehdä niitä päätöksiä irti EU:n konferensseista ja Brysselin byrokratiagodzillasta.
EU-idealisteissa on kaksi pääluokkaa, toinen on jäsenyydestä jotakin hyötyneet eli mm. eduskunnan poliitikot, Eurooppa-tiedotuksesta työpaikan saaneet tai EU-rahoitusta hankkineet yrittäjät unionihenkisine projekteineen, toinen - musertava enemmistö - koostuu EU-mielisten puolueiden ja tiedotusvälineiden häikäilemättömän törkeän aivopesun uhreista.
Valtamedian propaganda ei ole leikin asia. Kun jo yli 10 jumpsutetaan muutamaa EU-politiikkaa tukevaa iskulausetta, niin on kyllä likimain mahdotonta muuttaa manipuloinnin uhrien maailmankuvaa. EU-propaganda on turvautunut jopa pahamaineiseen ison valheen tekniikkaan.
Sen mukaan siis Suomen ITSEnäisyys lisääntyy ja vahvistuu aina vaan, sitä mukaa, mitä enemmän sitä luovutettaisiin Pietariin, Tukholmaan, Moskovaan, Brysseliin... tms.
Propagandalla ne Hitlerin saksalaisetkin onnistuttiin saamaan täysin mielipuolisen totalitarismin kannattajiksi! Historian tutkijat ovat pohtineet tätä seikkaa. Päällimmäinen syy on ollut jankuttavan propagandan alituinen ja kaikkialle ulottuva syöttäminen. Jos näin onnistuttiin pettämään korkean kulttuurin omaavaa suurta kansaa, niin miksi ei muka perinteisesti hallintoalamais-henkisiä ja nöyriä suomalaisiakin?
EU-propagandan perusväittämät voidaan tuonnempana esittää ja kumota.
Kyllä EU:n VASTUSTAJILLA näyttää selityksiä piisaavan. Itse en jaksa moisia jaarituksia kommentoida, siihen kun ei loppua tule. Nämä lappusilmäfanaatikot kun ovat totaalisesti kieltäytyneet näkemästä tosiasioita. Ilmeisesti millainen diktatuuri tahansa selitettäisiin näiden hörhöjen toimesta parhain päin. Eihän tältä pohjalta synny järkevää keskustelua.
Huomaatko kuinka lähellä olet loppujen lopuksi meitä EU-kannattajia, rakas lajitoveri!?
Aina tämä sama "propaganda" jaarittelu. Ei voi mitenkään tajuta, että eri ihmisillä olisi eri arvomaailmat. Mutta kapeakatseisuus taas tuntuu olevan vastustajien perisynti. Koko ajan höpistään että "ei ne tajua että itsenäisyys vähenee"... tottakai ainakin minä tiedän, koen sen vaan ennemminkin positiivisena kuin negatiivisena.
EUn hyötyjä:
Euroopan lisääntynyt poliittinen merkitys
Kyky osallistua suorempaa suuriin asioihin, joihin Suomen kokoisella valtiolla ei vaan ole koskaan ollut mitään asiaa.
Yritysten kasvu helpottuu EU alueen sisällä (itse kun olen pistämässä yritystä kohta pystyyn arvostan tätä).
Matkailu ja oleskelu EU alueella yksinkertaistuu entisestään (ihan yksinkertaista se oli aikaisemminkin, mutta vielä helpompaa nyt).
Minun etujani valvotaan muuallakin kuin vain Suomen rajojen sisällä.
jne jne
Haittoja? Jos saadaan selvä senaatti/presidentti/perustuslaki, en näe yhtään merkittävää haittaa. Nyt varmaan listaat kovan listan, mutta ne tulevat olemaan joko täyttä spekulaatiota (talouden kasvu heikkenee!?) tai sitten asioita joille en vaan pane juuri yhtään arvoa (Suomi Ei EUn äänivalta laskee suhteessa johonkin Saksalaisiin... voi EI, kyllä olisi kurjaa jos teikäläiset eivät saisi enää olla merkittävä panos minua koskevissa päätöksissä).
"EI edes ole kansa, vaan ranskalaisten sosialistibyrokraattien ja saksalaisten pankkiirien epäpyhän allianssin vallantavoittelun pelinappuloita. "
Ei voi olla huvittamatta sinun asettama valtava paino tälle termille "kansa". Tajuatko että itse seurailet vallankumouksellisten ja jopa monarkististen johtajien kehittämää aatetta 1800-luvulta? Ei kansassa ole mitään erikoista. Valtion edustamat arvot taas ovat tärkeitä... Suomi jakaa länsimaiset arvot, ei NLn tai Kiinaan tai Intian arvoja, joten on ihan selvää mihin voimme ja mihin emme voi liittyä.
"EU:sta on irtauduttava ja on voitava toteuttaa itsenäistä raha- talous- kauppa- maatalous- ulko- turvallisuus ja aluepolitiikkaa."
Suomen raha, talous, kauppa, ulko ja turvallisuuspolitiikat eivät ole mitenkään uskottavia tai vapaita maailman markkinoista muutenkaan. Maatalous ja Aluepolitiikka eivät taas esim minua kiinnosta niin hirveästi.
"(Sellaiseen orjasieluisuuteen ja harhakuvitelmaan, että jossakin Tukholmassa, Moskovassa, Berliinissä tai Belgiassa meitä koskeva asiat osattaisiin ja haluttaisiin tehdä meidän parhaaksemme, ei isänmaan etujen nimissä ole ainuttakaan syytä!)."
Tässä onkin suurin heikkoutesi. Kuvittelet että kaikki ajattelevat niin kuin itse ajattelet. Tiedän hyvin paljon merkittäviä ihmisiä lähinnä taloudesta, ja kovin harva heistä jotain Ruotsia kusettaisi Suomen hyväksi, ellei Ruotsi nyt olisi yksin eri mieltä jolloin tuntuisi luultavalta että muut ovat oikeassa. Taas voisin verrata USAhan... mikä peruste jollain Washingtonin osavaltiolla (aika samantyylinen kuin Suomi itse asiassa, korvaa vaan Microsoftin Nokialla) on olettaa, että USAn keskushallitus ei kuseta sitä? Jostain syystä se on rikkaimpia osavaltioita, vaikka hieman kylmässä paikassa ja väestöä on niin vähän että sillä ei liittovaltion päätöksentekoon pahemmin vaikuteta.
"EU ilmeisesti tiivistyy ja tiivistyy, kunnes meillä kaikilla on samanlaiset vormut päällä kuin Mao tse Tungin Kiinassa, emmekä saa hievahtaakaan ilman jonkin Brysselin Jean-Pierren ranskankielistä lupaa. "
Tämä nyt kertoo kaiken kyvystäsi realismiin.
"EU-nettomaksut, työttömyys, tappiollinen pääomien vapaa vienti, maatalouden- ja sosiaaliturvan sekä myös puolustusvoimien alasajo puhumattakaan itsemääräämisoikeuden kadottamisesta yleensä - siinä joitakin EU:n tuomia haittoja, jotka koskevat koko kansaa."
Yh. Miten nämä koskevat koko kansaa itse asiassa? Nettomaksut varmasti tulevat pitkällä tähtäimellä olemaan vähemmän kuin samat hommat maksoivat Suomen tehtävinä (jotenkin en voi kuvitella että EUn yhteinen ulkopolitiikka voisi maksaa läheskään yhtä paljon kuin kaikkien valtioiden erillinen ulkopolitiikka). Pääomien vienti on tappiollista vain, jos olemme jotenkin huonoja hoitamaan hommiamme täällä. Mitenköhän paljon ulkomaista pääomaa on virrannut Suomeen ihan Nokian kautta (ulkomaalaisia osakkeenomistajia)... nekin ovat meinaan sijoituksia Suomeen. Maatalouden ja sosiaaliturvan alasajo vaikuttaa ehkä 20% kansasta maksimissaan, ja kyllä ne ihan hyvinä vielä pysyvät. Armeijan alasajo vaikuttaa siihen, että moni kansalainen ei pääse/joudu käymään inttiä (hyvä vai paha yksilöille?) ja työllistämme joku 20000 ihmistä divisioonassa/prikaatissamme. Niin joo ja kansa on paremmassa turvassa kuin aikaisemmin, samoin kuin taloudelliset intressimme. Itsemääräämisoikeuden häviäminen. Mikä muuttuu? Tai siis mihin SINÄ et voi vaikuttaa? Koska viimeksi olit kriittinen ääni joka ratkaisi vaalit. Olisivatko vaalit menneet erilailla ilman sinun ääntäsi? Luuletko että EU tekee päätöksiä, jotka suoraan haittaavat Suomalaisten yksityisten kansalaisten etua?
Siinä oli kiteytettynä aika hyvin tavallisen suomalaisen kannalta asioita.
Filosofithan nyt AINA kompastuvat omiin ajatuksellisiin jalkoihinsa. Ei heitä varten voi maailmaa rakentaa; se ei vaan toimisi käytännössä.
Siinä EU-manipuloinnissa - EU:n miljoonilla ruplillaan kustantamassa valhepropagandassa selitetään, kuinka tämä typerä EU-homma on "vailla vaihtoehtoja". EU:n kvasi-idealismista poikkeavia ei juuri suvaita. Se niistä "Eri arvomaailmoista."
Kenelle tuosta EU:sta on ollut hyötyä? Jos Suomelle ylipäänsä - kansalle kokonaisuudessaan, niin toki joutuisin sen myöntämään. Suomi ei voi vaikuttaa äänimäärillään unionissa, edes omiin asioihinkin vaikuttamisen mahdollisuus on tässä menetetty! Suomessa ovat pienet ja keskisuuret yrittäjät aika heikoilla EU:n vapaassa kilpailussa ja huom: suuria suosivassa verotuksessa ja lainsäädännössä. Toiset pärjäävät, mutta toiset eivät. EU-kriittisyyden kovaa ydintä edustavat pienyrittäjät.
Onko niitä firmasi EU-etuja perusteltavissa? Kyllä nimittäin kaikki mahdolliset meikäläisiä koskevat edut ovat toteutettavissa taikka mahdollista pyrkiä toteuttamaan parhaiten EU:n määräysvallasta vapaassa Suomessa. Olisimme jälleen pohjolan Japani tai Amerikka.
EU:n pahin puute ovat edelleenkin väärät tiedot, joita kansalaisille tuputetaan joukkotiedotusvälineissä. Lehdet ovat alkaneet julkaisemaan myös kriittisiä kirjoituksia ja uutisia EU:sta. Hesari paitsi ei julkaise EU-kritiikkiä pääkaupungin numerossaan, vaikka palsta maksettaisiin. Niinkin on käynyt.
Asia vain on sillä tavalla, että ranskalaiset ja saksalaiset eivät oman maansa asioilta sekä etupyrkimyksiltään tahdo Suomen asioista kantaa vastuullista huolta. On historian tajun ja EU:n tuntemisen puutetta elätellä harhakuvitelmia puhtaasta ja äärimmäisen epäitsekkäästä EU-paratiisista. Sitä se ei ole. Se on korruptiivista raakaa markkinataloutta, jossa heikot sortuvat eivätkä suomalaiset mahda saksalaisten ja ranskalaisten juntalle yhtään mitään.
Hyvä heitto lopussa, luulisin että EU tekee, tai EU edellyttää tulevan jäsenmaansa tekevän päätöksiä jotka haittaavat yksityisten kansalaisten etuja. Kantapään kautta on tullut "Eurooppa-tietoa".
Näyttää todella siltä, että EU-kriittisyys kasvaa ainoastaan sitä mukaa kuin jotkut joutuvat omissa nahoissaan kärsimään jäsenyyden huonoista vaikutuksista.
"Kenelle tuosta EU:sta on ollut hyötyä? Jos Suomelle ylipäänsä - kansalle kokonaisuudessaan, niin toki joutuisin sen myöntämään."
Miksi tämä ei tunnu uskottavalta? Toisaalta tietenkin "koko kansan hyöty" on niin helvetin epämääräinen juttu, että ei varmaan tarvitse helposti tunnustaa mitään... ehkä aikanaan Stalinin ikeen välttäminen voidaan pistää yli 99% kansasta eduksi, mutta se on aika pitkälti siinä.
Haluaisin nimenomaan korostaa tätä miten puhut aina EU-kriittisyydestä, mutta haluat aina vain erota. Myönnän että yksittäisten ihmisten vaikutusmahdollisuudet ovat kovin pieniä, mutta parhaiten varmaan voikin vaikuttaa liike-elämän kautta, tai menemällä Brysseliin töihin byrokraatiksi... puhu ihmisten kanssa, kerro millainen EUn pitäisi mielestäsi olla jotta se toimisi jne. Kyllä sitä kohtuu moneen ihmiseen voi vaikuttaa ja siten kantaa kortensa kekoon.
Tärkeintä olisi nyt saada sitä demokratiaa koko systeemiin, mutta se tarvitsee sen yhden uskon varassa tehtävän hypyn... eli se senaatti/perustuslaki/presidentti, joista ensimmäinen ja viimeinen valitaan vaaleilla, ja joilla on lainsäädäntövalta ja toimivalta.
Tottakai joillekin EU jäsenyydestä on haittaa... kaikista suurista muutoksista on.
Jos tunnet historiaa, niin kovan nationalismin aikakausi oli itse asiassa todella lyhyt, ja sitä ennen kusetettiin naapuria ihan yhtä mielellään kuin kauempanakin asuvaa. Joten en todellakaan pistäisi "kansoja" kokonaisuuksia mitenkään historian opetuksiksi.
Oletko muuten lukenut "clash of civilizations" kirjaa? Mielestäni aika mielenkiintoinen teos, joka aika hyvin mielestäni spekuloi sitä, minkä rajojen mukaan maailma tulee tulevaisuudessa "jakautumaan". Varmasti kaikkien näiden alueiden sisällä tapahtuu jonkinasteista integraatiota. Eurooppa tuntuu valitsevan USAn tien, joka mielestäni sopii meille parhaiten. Kiina varmaan tyytyy siihen, että kaikki sen naapurit tunnustavat sen ylivallan, kuten se on tyytynyt tekemään enemmän tai vähemmän viimeiset 3000 vuotta.
Ja yhä olet väärässä kun kuvittelet etten olisi EU kriittinen. Olen vain ehdottomasti eri mieltä kuin sinä tästä eroamisesta.
Jos Suomi ei olisi EU:ssa, niin sittenhän vasta kusessa oltaisiin.
Jos nyt ollaan vähän, niie ei-tilanteessa paljon.
Silloin oltaisiin ULKOPUOLISIA, eikä meitä tarvitsisi ottaa missään päätöksenteossa millään lailla huomioon.
Silti maamme joutuisi sijainnistaan johtuen toteuttamaan useita EU-määräyksiä, jos mitenkään haluaisimme tehdä esim. kauppaa kyseisiin maihin.
Eu-kielteiset ovat kansamme olemassaolon suurin uhka tällä hetkellä.
Heidät on kitkettävä kuin rikkaruohot!
Eipä EU:sta ole ollut mitään hyötyä kenellekään. Nimittäin sellaista "hyötyä" mitä ei olisi ollut myös unionin ulkopuolellla. Esimerkiksi ETA-sopimuksen piirissä.
Suomi irti EU:sta ja Sailas ulos! Kokonaisuus ennen kaikkea. Muutamien ylikansallisten yhtiöiden etu ei paina koko maan asioiden suhteen ja sitäpaitsi: On pidätettävä päätäntävaltaa itsellämme. Maastrichtin sopimuksessa ja tulevassa perustuslaissa ei ole mitään järkeä.
Ok. Eurovaaleissa olisi hyvä tilaisuus esittää näkemyksiä ja kertoa mitä tarvitsisi tehdä paremman integraatioratkaisun toteuttamiseksi. Tähän ei kaikilla olekaan rohkeutta. On helppoa sen sijaan ensin katsoa, mistä päin muoti ja suhdanteet virtaavat...
Yhteisöllisyys, vahva komissio ja liittovaltio presidentteineen. Asia kuulostaa pahaenteiseltä, mutta aika näyttää kehityksen suunnan. Se on kaikkein huolestuttavinta, että useimmat kansalaiset eivät tiedä EU:sta mitään - korkeintaan sen mitä EU-mieliset lehdet kirjoittavat, ja se ei aina vastaa todellisuutta.
Mitäs sitten on tehtävissä? Yrittää on pakko, ja sitä ei mikään estä :)
Paljon paremmassa kunnossa olisivat lama-Suomen jälkeisetkin asiat ilman EU:ta tuhoisine Natura-projekteineen, maksuineen ja typerine direktiiveineen ja vakaussopimuksineen.
"Ulkopuolisina" bryssän santarmivallasta olisivat kaikki vaihtoehdot auki ja liikkumatilaa itse ratkaista asiamme parhaiten päin. Nykyinen politiikka jota eduskutavaalien alla esitettiin, ei valheellisuudessaa ottanut huomioon EU:n vaikutuksia maahamme.
Vapaakaupaa käydään, jos tarvitsee, EU:n ulkopuolellakin ja unionin ulkopuolisten maiden ei tarvitse laittaa typeriä direktiivejä täytäntöön eikä maksaa raskaita maksuja ja sanktioita Brysseliin. EU:n ulkopuolisten maiden ei tarvitse EU:n asetuksia lainsäädäntöönsä sisällyttää - olkoonkin vaikka että käyvät sen kanssa kauppaa.
No ainakin yhtä kusessa kuin Norja ja Sveitsi.
tämä väite ei pidäkään paikkansa?
>Suuri valiokunta antoi hallitukselle valtuudet luopua pysyvästä paikasta
>EU:n hallintoneuvostossa.