Pistetään tänne taas tilkkutäkkiuutisia, asiasta ja vaikka vähän asian vierestäkin.
Uutisointia
Vastaaja
651604
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
HS Verkkoliite 20.7.2003:
"Norjassa tuotetaan sähköä vuorovedellä
Julkaistu 20:29
Kvalsund. Norjalainen voimayhtiö aikoo ensimmäisenä maailmassa tuottaa vuorovedellä sähköä valtakunnan verkkoon kilpailukykyiseen hintaan.
Vuorovesi- ja tuulivoimaloiden tietotaitoa yhdistämällä on kehitetty vedenalainen vuorovesivoimala, jonka generaattori muuntaa vahvat merivirrat sähköksi verkkoon.
Perinteisissä vuorovesivoimaloissa vesi on jouduttu patoamaan suurilla bunkkereilla, ja tuulivoimapuistot paistavat maisemassa näkyvästi.
Uuden vuorovesivoimalan ainoa ympäristörasite ovat sen jalustan jalansijat ja itse valtava mylly on kokonaan meren pohjassa.
Ensimmäisestä vuorovesivoimalasta saadaan virtaa verkkoon elokuun alussa. Kvalsundetin salmeen aiotaan pystyttää tämän ja ensi vuoden aikana yhteensä kaksikymmentä vuorovesimyllyä, joiden pitäisi tuottaa sähköä noin kolmentuhannen ihmisen päivittäisiin tarpeisiin.
Lisää aiheesta maanantain Helsingin Sanomissa
"
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1058506323603
Tuulimylly veden alla? kuka osais vähän selittää tätä (ei tuu hesarii)?
Toisen käden tietona (kaveri nähnyt jutun telkkarissa):
Kysymyksessä on todellakin vedenalainen tuulimylly. Vuono muodostaa tuulitunnelin kaltaisen olosuhteen vedelle sekä nousu- että laskuveden aikana. Koska veden tiheys on suuri, myllyn lapojen (3 kpl) pituudella 10 metriä saadaan jo suuri teho. Koko laitteen teho on 300kW.
Löysin kuin löysinkin netistä asiaa koskettavan artikkelin:
"Norway generating tidal current energy above the Arctic Circle
In late 2002, the Norwegian tidal energy company, Hammerfest Stroem, deployed their first tidal stream generator in a natural tidal raceway at the Kvalsundet sound, near Hammerfest, in the north west of Norway. This initial 300KW device is of the wind turbine style, and is held on the seabed with 200 tonnes of concrete weights, rather than fixed pile-driven foundations. As the tide in a restricted channel is ether ebbing or flowing, by altering the pitch of the 10m blades, it is possible for the turbine to generate on both sides of the tidal cycle whilst in the same orientation. They plan to install 20 of these turbines at a depth sufficient to allow 17 metres of clearance between the top of the blades and the surface so as to maintain a safe shipping channel."
http://www.tidalpowerjobs.com/tidal-info.php
Näin se uusiutuvien energioiden käyttö etenee. Ilmaista ja ehtymätöntä energiaa on tyrkyllä joka puolella.
Ei se ilmaista ole. "Polttoaine" vain on ilmaista.
Samalla logiikalla ydinvoima on *melkein* ilmaista - polttoaineen kulut ovat vain murto-osa kokonaiskuluista, eli vajaa 10%.
Jos ei viitsittäis alkaa näin yksnikertaisesta asiasta väittelemään.
Tuulivoimaloiden tarvitsema energia - tuuli - on ilmaista.
Vuorovesivoimaloiden tarvitsema energia - vuoroveden aiheuttama veden virtaus - on ilmaista.
Ydinvoimaloiden tarvitsema energia - polttoainesauvat - maksaa. En kerro tässä mitä ne ovat aiheuttaneet ennen päätymistä voimalaan.
Kaikissa näissä lähtöenergia muutetaan toiseen muotoon. Sen kustannukset ovat sitten toinen juttu.
Takaisin luontoonpäin on meillä trendi joka suhteessa. Takkiin on tullut yllättävän monella alalla, kun on oltu keksivinämme vanhoja konsteja parempia.
Pienestä se lähtee. Pienellä teholla käytettiin ensimmäisiä ydinreaktoreitakin, mutta pitkälle on päästy melko lyhyessä ajassa.
Sama pätee toivottavasti vuorovesivoimaloihinkin. Tosin tuo sähkö tulee olemaan meille kallista.
>Tuulivoimaloiden tarvitsema energia - tuuli - on
>ilmaista.
Irrelevanttia. Polkupyörän dynamon saama voima sinusta on - ilmaista. Ei se silti ole tehokas tapa tuottaa sähköä. Itse asiassa se on aivan surkea.
>Ydinvoimaloiden tarvitsema energia -
>polttoainesauvat - maksaa.
Ei tuolla ole mitään merkitystä. Se, millä on merkitystä on paljonko KOKONAISKUSTANNUKSET tietyn energiamäärän tuottamiseksi ovat. Eli paljonko koko touhu yhteensä maksaa ja mikä sähkön hinnaksi tulee. Se on se joka kertoo todellisen kustannuksen. Ja ydinvoimalla SE on todella edullista. Tuulivoimalla kolminkertaista hinnaltaan, aaltovoimalla ja aurinkoenergialla vielä paljon kalliimpaa.
>En kerro tässä mitä ne ovat aiheuttaneet ennen
>päätymistä voimalaan.
Olet jo useasti valehdellut tuosta asiasta joten ehkä onkin parempi että lopetat jo valehtelusi, jottei minun tarvitse TAAS KERRAN rautalangasta vääntäen osoittaa että valehtelet ja liioittelet jälleen. Elinkaarikustannuksiltaan ja ympäristökuormituksiltaan ydinvoima on esim. aurinkoenergiaa selvästi parempi vaihtoehto. Voi kuulostaa oudolta mutta miettikääpä asiaa ja sitä paljonko ja mitä yhden aurinkopaneelin valmistaminen ja käyttökuntoon saattaminen kuluttaa luonnonvaroja ja miten surkean vähän siitä saadaan energiaa.
>Kaikissa näissä lähtöenergia muutetaan toiseen
>muotoon. Sen kustannukset ovat sitten toinen
>juttu.
Eikä ole "toinen juttu" vaan nimenomaan se OLENNAISIN asia kun mietitään hintaa. Yhden tekevää vaikka auringon energia on ilmaista, kun se hyödyntäminen maksaa aivan järkyttävästi per tuotettu energiamäärä!
Kertovat hinnan olevan noin 4 senttiä/kWh
ja mistäs se hinta muodostuukaan niin ydinvoimassa kuin tuulivoimassakin?
Materiaalien valmistuksen energiakustannuksista, työstä, tuotekehityskuluista (joka menee työn piikkiin myös) ja pääomakustannuksista eli koroista. Tämän lisäksi ydinvoimaan tulee päälle vielä vakuutusmaksut ja jätehuoltomaksut (jotka nekin ovat energiankulutukseen ja työhön perustuvia kuluja).
Olisi kiva laskea mitä olisi ydinvoiman ja tuulivoiman hinta ilman pääomakustannuksia. Sen jälkeen päästäisiin vertaamaan kummalla saadaan tehtyä tuo energia vähemmillä energiakuluilla ja pienemmällä työllä (jolloin ihmiset voivat käyttää aikaansa johonkin muuhun hyödylliseen).
Luulenpa, että ilman pääomakustannuksia ydinvoima olisi vieläkin kovempi luu kun nyt.
Tuotantohinta ja myyntihinta ovat eri asioita.
Mitenhän tämmöisten vedenalaisten vuorovesimyllyjen huolto on suunniteltu tapahtuvan?
Luulisi koko laitteen olevan vesitiivis. Onko huolto mahdollista muuten kuin nostamalla koko laite ylös?
Koskee vuorovesivoimalaa
Lipsahti väärään paikkaan tuo huoltojuttu. Kuuluisi jonnekin 'Vuorovesivoimala=tuulimylly?'-jutun alle.
Rähmää silmissä vielä.
Radiosta kuuntelin puolella korvalla uutisia. Jotain jäi muistiin:
Vesipula. Mitenhän vesivoimalat pärjää?
Sähköyhtiöt kouluttavat maallikkoja sähkölinjojen raivaukseen myrskyn jäljiltä. Seurausta kuluttajien oikeudesta saada korvaus sähkökatkoksesta.
Joku sähköyhtiö(t) on alkanut rakentaa 1000V:n verkkoja, lähinnä mökkialueille. Kaapelit kestää paremmin pikku hipaisuja myrskyllä ja mahdollinen vahinko jää pienemmälle alueelle.
Hajautettu sähköverkko on monella tavoin parempi ratkaisu kuin keskitetty.
Hajautetussa 1000 V verkossa on vain se ongelma, että se mikä varmuudessa voitetaan (jos verkko kaatuu, se kaatuu vain pieneltä alueelta kerrallaan) hävitään sitten siirtohäviöissä. Mitä suurempi jännite sitä pienempi virta, ja mitä suurempi virta sitä suurempi häviö.
Kunnon ratkaisu olisi maakaapeli. Kuinka kallista se muka voi olla, jos sen kaivaisi puolenkin metrin syvyyteen nykyisten sähkötolppien kohdalle? Aluekin on jo raivattu ja ylläpitö olisi aika paljon halvempaa - ei tarvitsisi aina juosta korjaamassa myrskyjen jälkeen.
Eikä tarvitsisi maaseudulla niin paljon pelätä ukkosta kun sähkölinjat eivät olisi ylhäällä.
Hyvä havainto tuo maakaapeli!
Kaipa verkonrakentajatki on sitä ajatelleet ja jatkossa toteuttavatkin enemmän korvausvelvollisuuden tullessa voimaan.
Hajautetussa verkossa välimatkat on pienempiä, mikä taas vähentää siirtohäviöitä.
Eräästä ratkaisusta jo kerroin aikaisemmin: joku vesivoimaa omistava yhtiö (en muista mikä) laittoi tuulimyllyn tuottamaan sähköä verkon 'hännille'. Näin verkkoa ei tarvinnut uusia, häviöt pieneni ratkaisevasti ja saatiin lisää sähköä myyntiin.
> Hajautetussa verkossa välimatkat on pienempiä, mikä taas vähentää siirtohäviöitä.
Mutta toisaalta taas siirtojännite on pienempi, joka puolestaan kasvattaa siirtohäviöitä. Lisäksi suurissa yksiköissä saadaan monesti parempi tehokkuus kuin pienissä, eli vähemmän energiaa harakoille.
Taitaapa olla nollapeliä tuo hajautus häviöiden suhteen.
> Eräästä ratkaisusta jo kerroin aikaisemmin: joku vesivoimaa omistava yhtiö (en muista mikä) laittoi tuulimyllyn tuottamaan sähköä verkon 'hännille'. Näin verkkoa ei tarvinnut uusia, häviöt pieneni ratkaisevasti ja saatiin lisää sähköä myyntiin.
Ainakin silloin kun tuulee...
Johan aikaisemminkin on todettu, että tuulivoima voi olla hyvä joissain yksittäistapauksissa. Tuokin yhtiö olisi silti varmaan voinut joko ostaa naapuriyhtiöltä sähköä sinne häntään tai sen lähelle, tai rakentaa sinne jonkin muun pienoisvoimalan - vaikkapa biomassavoimalan. Päättivät kuitenkin olla trendikkäitä.
Mikä yhtiö ja paikka on kyseessä?
"Tuokin yhtiö olisi silti varmaan voinut joko ostaa naapuriyhtiöltä sähköä sinne häntään tai sen lähelle, tai rakentaa sinne jonkin muun pienoisvoimalan - vaikkapa biomassavoimalan. Päättivät kuitenkin olla trendikkäitä."
Trendikkyydellä tarkoitat varmaan ympäristöystävällisyyttä. Varmasti hankinnassa on sitäkin, mutta eiköhän taloudelliset näkököhdat painanu enemmän.
"Mikä yhtiö ja paikka on kyseessä?"
Tätä yritän selvittää. Tai yritin jo viime vuoden loppupuolella. Luin siitä kesällä jostain - ei ollut idea-asteella vaan ihan toteutettuna. Ja nyt en edes ole ihan varma siitä, oliko se suomessa.
Jos joku muu on nähnyt tuosta jutun tai tietää jotain, kertoisko tänne... ? Muaki kiinnostaa.
hmmm... eihän noita tuulimyllyjä kovin paljoo oo suomessa. vois yrittää penkoo kaikki läpi.
tarkoitin nimenomaan trendikkyyttä. Nimenomaan tuulivoimalat ovat nyt pop, vaikkei mikään todista että ne ovat sen ympäristöystävällisempiä kuin vaikka pienet kauko-ohjauksen varassa toimivat biopolttoainevoimalat tai jätteenpolttolaitokset.
Tuulivoimalan valmistus ja huoltokin kuluttavat näet luonnonvaroja.
vaikka mainitsemasi voimalat olisi kuinka kauko-ohjattuja, energia joudutaan tuomaan niille. ilman työtä ja kustannuksia se ei onnistu, vaikka se muuten olisikin ilmaista.
tätä tarkoitin toisaalla, kun sanoin energian olevan ilmaista.
en osaa sanoa, kuinka paljon enemmän luonnonvaroja tuulivoimalan valmistus, huolto ja sähkön tuotanto kuluttaa kuin mainitsemiesi voimaloiden. epäilen, että luku on miinusmerkkinen.
"Tuulivoimala vähentää verkoston siirtohäviöitä
Tuulivoimala vähentää sähkön siirtohäviöitä 1-5 p/kWh:n edestä, etenkin, jos se on verkon latvoilla ja lähistöllä on runsaasti kulutusta. Sähkölaitokselle on näin kannattavaa asentaa tuulivoimaloita verkkoonsa, olivatpa ne omia tai jonkin toisen tuotantoyhtiön. Tuulivoimala kulutuksenohjauksen kanssa vähentää myös tarvetta investointeihin, joita tarvitaan verkon vahvistamiseen joissain tapauksissa. Esim. Lammasoaivin tuulivoimalat rakennettiin pääasiassa juuri siirtohäviöiden minimoimiseksi. Lammasoavin kylä sijaitsee 120 km pitkän, 20 kV:n siirtolinjan päässä. Kolmen 600 kW:n tuulivoimalan ja dieselapuvoimalan ansiosta siirtohäviöt pienenivät merkittävästi."
Huom: sivut on freimillä, joka saattaa heti siirtää tuulivoimayhdistyksen sivuille. en osaa nyt neuvoa asetusta, jolla se estetään.
http://www.tuulivoimayhdistys.fi/sisalto/sahkol.htm
Tämä saattaa ola sama asia, josta kerroin, mutta teksti ja ulkoasu ei ole sama.
Onkohan tuo dieselapuvoimala sitten varavoimana? ei oikein hyvältä ratkaisulta vaikuta. mutta en tiedä, riippuu sen käyttöajasta.
on tullut todettua: jossain tapauksissa tuulivoima VOI olla hyvä investointi, mutta varavoimaa tarvitaan. Niin kuin nyt tuossa tuo dieselvoimala.
Todennäköisesti se diesel käy yli 60% ajasta, ja sekin on erittäin optimistisesti oletettu. Tuulivoiman käyttökerroin kun Suomessa luokkaa 20-30%. Loppuajan tuo verkon "häntä" pyörii sitten dieselillä.
Onpas varsinainen ympäristöteko...
TVO:n 45%:sesti omistama hiilivoimala saastuttaa myös luontoa. Hiilivoimalaa tarvitaan ydinvoimalan säätövoimana.
paha asia, että sitä käytetään säätövoimana? Onko se pahempi kuin jos sitä käytettäisiinkin perusvoimana ydinvoiman sijasta?
Tiedätkö, mikä Meri-Porin voimalan käyttökerroin oli esim. viime vuonna?
Vuonna 1997 (ennen Olkiluodon isoja remontteja eli tehonkorotuksia) se oli reilut 56%. Vuonna 2001 sen käyttökerroin oli vajaa 25%. Tarvittiinko muka vuonna 1997 niin paljon enemmän säätövoimaa kuin neljä vuotta myöhemmin, vaikka ydinvoimalla tuotettiin silloin vähemmän sähköä?
(Vuonna -97 TVO:n osuus Meri-Porin sähköstä 1890 GWh, vuonna -01 956 GWh eli noin puolet vuoden -97 tasosta!)
Eipä taida oikein sopia yhteen teoriasi kanssa. Sen mukaanhan hiilivoiman käyttö kasvaisi samaa tahtia kuin ydinvoimankin käyttö. Todellisuudessahan on käynyt juuri päinvastoin - ydinvoiman käytön lisääntyessä on hiilivoiman käyttö vähentynyt.
Mitäs siihen sanot, vai menitkö hiljaiseksi?
Ollaan iha sovussa samaa mieltä edes siitä, että polttovoima saastuttaa samalla lailla ydinvoiman ja tuulivoiman varavoimana. Ei tämmösestä kannata väitellä.
Se huono käyttökerroin tvo:n hiilivoimalalle taisi johtua teknisistä vioista. kato vuosikertomusta, heillä oli pahoja ongelmia. saivat kuitenkin talveksi sen täyteen tuotantoon.
vissiin myös vuosina 2000 ja 1999 heillä oli isoja ongelmia? Ja vuonna 1998 oli vain pieniä ongelmia, kun (Olkiluodon perusparannustöiden ollessa osittain kesken) tuotanto oli justiinsa vuosien -97 ja -99 välillä.
Hei ihan oikeasti. Et kai sinä voi olla noin sokea?
Onhan se toisaalta ihailtavaa, että saa kaikki asiat sopimaan sellaisiksi, että ne tukevat omaa maailmankuvaa.
"Hei ihan oikeasti. Et kai sinä voi olla noin sokea?
Onhan se toisaalta ihailtavaa, että saa kaikki asiat sopimaan sellaisiksi, että ne tukevat omaa maailmankuvaa. "
En ymmärrä yhtään mitä tarkoitat. Haluutko ihan väkisin vain riidellä? Unohda jo semmoset motiivit.
OL:n tehonkorotusten jälkeen joka vuosi on hiilivoimalla tuotettu vähemmän sähköä kuin ennen noita tehonkorotuksia, niin vaatii aika paljon pokkaa väittää, että jos ydinvoimalla tuotetaan enemmän sähköä, niin siitä seuraa että myös hiilivoimalla tuotetaan enemmän sähköä.
Mitkään todisteet kun eivät tuota tue. Mutta siihen sinulla ei tietenkään ole mitään selitystä muuta kuin "hiilivoimalalla oli huono vuosi".
Neljä vuotta peräkkäin???
ehkä nyt on sotkettu asioita jo niin paljon, että en enää pysy mukana.
viimeksi juttelimme siitä, kuinka ydinvoimankin varavoima saastuttaa, kuten tuulivoimankin. (tämä tietysti vain jos varavoimana hiili- tai -dieselvoimala, joista puhuimme.)
nyt keskustelu on nähdäkseni siirtymässä ydinvoiman ja sen varavoiman käytön suhteeseen. eiköhän se olis jo oman keskustelun avauksen aihe niin saadaan joku järjestys tähän.
Haapavedellä näkyy nyt ajettavan, kun Lo1 on menossa vuosihuoltoon.
Inkoossa tavalliseen tapaan kaksi hiiliblokkia täysillä - siis tämänkesäiseen tapaan.
Ei dieselvoimala paini samassa sarjassa kivihiili- tai ydinvoimaloiden kanssa. Kaasuturpiinilla päästään vähän sinne päin.
Dieseleitä käytetään vain ydinvoimalan omakäyttösähkön varmistamiseen.
aloitetaan siitä sitten oma keskustelu.
(Ja tämä keskustelu alkoi, kun huomautin, että eikö ole parempi, että hiilivoimala on ydinvoimalan säätövoimalana kuin että sillä tuotettaisiin sähköä ydinvoiman sijasta.)
varavoimasta jossain tunturilla - se oli dieselvoimala.
tässä ku hain juhalle jotain juttuu netistä, törmäsin osoitteeseen
http://www.ingman.pspt.fi/~kkortela/tiede.html
poimin sieltä pari tieteellistä lausuntoa tänne:
Tuuli johtuu puiden heilumisesta. Todiste: Mitä enemmän puut heiluvat sitä enemmän tuulee. Vaihtoehtoinen teoria väittää että että tuuli johtuu auringosta, mutta aurinko ei paista yöllä. Puut sen sijaan heiluvat.
Talvi johtuu siitä että asuntoja lämmitetään. Jostain syystä aina elokuusta alkaen ihmiset alkavat lämmittää talojaan yhä enemmän ja enemmän. Mistäpä muualta tämä lämpö olisi peräisin - ellei ulkoilmasta. Kun lämpö siirtyy ulkoa sisälle, ulkoilma tietysti kylmenee, eikä kylmeneminen lopu ennenkuin vasta maaliskuussa, jolloin ihmiset alkavat vähentää lämmitystä.Jos kaikki suomalaiset päättäisivät luopua lämmittämisestä, kuten esim. afrikkalaiset ovat jo tehneet, ei talvea olisi täälläkään!
Pistän tähän ilman kommentteja hesarin verkkoliitteen uutisen ja siihen liittyvän jutun, myös hesarista.
Kaukojäähdytys saa lisää käyttäjiä Helsingissä
Jäähdytysjärjestelmä sopii parhaiten toimisto- ja liikerakennuksiin
Helsingin keskustan suuret toimistorakennukset viilenevät 3–5 vuoden päästä kaukojäähdytyksellä.
Järjestelmä on kaukolämmön vastakohta. Taloihin tuodaan putkissa kylmää vettä, joka jäähdyttää sisäilman.
Helsingin Energia on kehittänyt kaukojäähdytystä vuodesta 1998 alkaen. Toistaiseksi järjestelmä on käytössä vasta 15 rakennuksessa.
Jäähdytysverkko ulottuu nyt Ruoholahteen, Kamppiin ja Sörnäisiin. Kun Kampin ja Kruununhaan välinen yhteiskäyttötunneli valmistuu 2006, myös keskustan suuret toimistorakennukset voivat liittyä kaukojäähdytysverkkoon.
Varmoja tulevia kaukojäähdytyksen käyttäjiä keskustassa ovat muun muassa Stockmannin tavaratalo, Akateeminen kirjakauppa ja Makkaratalo. Myös eduskunnan lisärakennukseen rakennetaan kaukojäähdytysjärjestelmä.
Kampin keskuksen liittymisestä verkkoon neuvotellaan vielä. Myöhemmin verkko laajenee Keski-Pasilaan ja Vuosaaren satamaan.
Helsingin Energian johtajan Veikko Hokkasen mukaan kaukojäähdytys soveltuu lähinnä suuriin liikerakennuksiin, sillä sen käyttöönotto maksaa enemmän kuin talokohtaisen jäähdytyksen. Asuinrakennuksiin kaukojäähdytystä ei ole tulossa, sillä niissä ei yleensä ole tarpeeksi tehokasta ilmanvaihtojärjestelmää.
Helsingissä on satoja rakennuksia, joissa kaukojäähdytystä voitaisiin käyttää. Ne ovat kuitenkin niin hajallaan, ettei verkkoa voida ulottaa kaikkialle.
"Rakennukset ovat nykyään niin tiiviitä, että niitä pitää jäähdyttää ympäri vuoden. Lisääntyneet koneet tuottavat paljon lämpöä. Ilmastointilaitteiden vuoksi keskustan toimistokortteleissa käytetään nykyään kesällä enemmän sähköä kuin talvella", Hokkanen sanoo.
Hokkanen uskoo, että kaukojäähdytyksen leviämisellä on vaikutuksia myös tavallisille kaupunkilaisille. Kun talokohtaisista jäähdytyslaitteista luovutaan, suuret lauhduttimet katoavat rakennusten katoilta. Samalla jäähdytysjärjestelmien puhaltimista aiheutuva katumelu pienenee.
Kaukojäähdytyksen etuna on, että se vie kymmenyksen talokohtaisen jäähdytysjärjestelmän sähkönkulutuksesta. Se ei myöskään käytä ympäristölle haitallisia freonikaasuja, eikä sitä tarvitse huoltaa yhtä paljon kuin talokohtaista järjestelmää.
Muualla Suomessa kaukojäähdytystä on kokeiltu Turussa ja Lahdessa. Lähin ulkomainen suuri kylmäjäähdytysverkko on Tukholmassa.
"Tukholmassa on myös valmisteilla ensimmäinen kaukojäähdytetty asuinrakennus. Kuvittelisin, että esimerkiksi Helsingin Hernesaari rakennetaan niin laadukkaasti, että kaukojäähdytys voisi tulla siellä myös asuntoihin", Hokkanen kertoo.
Hänen mukaansa kaukojäähdytys ei ole levinnyt Helsingissä laajalle, koska sen onnistumismahdollisuuksista ei ole oltu varmoja.
"Tuotantomme on nyt myyty melkein kokonaan. Meillä on vain yksi kiinteä tuotantoyksikkö. Sen tehoa pitää lisätä ja rakentaa toinen kokonaan uusi. Tavoite on, että 2010 kaukojäähdytyksellä on sata asiakasta."
TIETOKULMA
Kaukolämmön vastakohta
Kaukojäähdytysputket tuovat rakennukseen kahdeksanasteista vettä.
Kylmä vesi jäähdyttää ilmanvaihtojärjestelmässä huoneilmaa.
Lämmennyt vesi johdetaan takaisin kylmälaitokselle kylmennettäväksi.
Kylmentämiseen käytetään kaukolämmön energiaa. Järjestelmän toimintaperiaate on samanlainen kuin kesämökkien ja veneiden nestekaasujääkaapeissa.
HS
olisi, jos tuon hukkalämmön voisi käyttää veden lämmittämiseen. Toisaalta siihen tuon järjestelmän koko on liian iso - vesijohtovesi ei lämpenisi kuitenkaan kuin muutaman asteen, eikä sitä silloin kannattaisi siirrellä pitkiä matkoja.
Talokohtaisesti tuollainen systeemi voisi jopa toimia. Puhalletaan hukkalämpö huoneeseen (tai vesisäiliöön), johon on vedetty ristiin rastiin vesijohtoa. Tämä vesijohto menee sen jälkeen kaukolämmön lämmönvaihtimeen josta se lämpenee sitten lopulliseen kuuman veden lämpöönsä.
Olisi kiva tietää, että tehdäänkö tuo kaukokylmä samalla lailla kuin ainakin takavuosina tehtiin jäähalleissa: hukkalämpö pumpataan harakoille.
Tätä kirjoitettaessa huoneeni lämpötila on 27 astetta. Ikkunoita on sepposen selällään, ei läpituuletusmahdollisuutta, kattopuhallin täysillä, kerrostaloasunto, jossa ilmastointi on lähinnä vitsi, joka ei naurata.
katselin netistä erillisiä ilmastointilaitteita. halvimmat mahdolliset saisin noin 1000eurolla.
oravanpyörä on käynnistymässä. ostamme ilmastointilaitteita, joiden saaminen kotiin on jo rasittanut luontoa. sitten pistämme sen käyntiin ja taas rasitamme luontoa. kasvihuoneilmiö vahvistuu - siis lisää ilmastointilaitteita.
enpä taida hankkii sitä. ei sille ois käyttöä kuin pienen ajan vuodesta. siis vielä tänä vuonna.
en mäkään tiedä, miten se kylmä tehdään. ehkäpä sähkön- ja lämmöntuotannon yhteiskäyttö mahdollistaa sen järkevän tuotannon.
ongelmahan on nämä asuintalot, joissa on oma 'ilmastointi'. taitavat olla vain sähköä kuluttavia turhia kapistuksia.
katsoin juttua uudestaan. kun klikkaa jutussa olevaa kuvaa, osoite
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1058506357323
alkaa systeemi jo valjeta. kuva kannattaa tallettaa, sillä uutinen saattaa poistua. siksi en laittanut ensin linkkiäkään.
Liikenteen ja teollisuuden - siis energian suurkuluttajien - osuus ilmaston pilaantumisessa ei liene kenelläkkään enää epäselvää. Yksi uusi todiste Verkkouutisista:
"Ilmakehän alin kerros kohoaa
PP, 27.7.2003
Ilmakehän alin kerros, troposfääri on kohonnut vuoden 1979 jälkeen useita satoja metrejä ylemmäs, arvioivat tutkijat. Syynä kohoamiseen on liikenteen ja teollisuuden päästöt.
Muutokset kasvihuonekaasujen määrässä, ilmassa olevista hiukkasista heijastuva auringon säteily, ilmakehän otsonipitoisuus, auringon tuottama valo ja lämpö sekä vulkaanisesta toiminnasta peräisin oleva pöly olivat viisi muuttujaa, joita Ben Santer Lawrence Livermoren laboratoriossa Kaliforniassa tutki tietokonemallin avulla.
Kaikki viisi tekijää vaikuttavat ilman lämpötilaan eri korkeuksilla ja näin laajentavat tai supistavat ilmakehän eri kerroksia.
Esimerkiksi hiilidioksidi lämmittää ja näin laajentaa troposfääriä. Toisaalta stratosfäärin otsonikerroksen tuhoutuminen voi kutistaa stratosfääriä. Nämä voimat liikuttelevat 9-18 kilometrin korkeudessa sijaitsevaa tropopaussia, troposfäärin ja stratosfäärin rajaa, ylös tai alas.
Nimenomaan kasvihuonekaasujen lisääntyminen ja otsonin vähentyminen on Santerin mukaan kohottanut troposfääriä. Mallia voidaan käyttää myös eräänlaisena ilmapuntarina, joka kertoo ympäristön muutoksesta. Science -lehdessä julkaistusta tutkimuksesta kertoi tiedelehti Nature."
Saa nähdä, mitä kulutuksen rajoittamiseksi tullaan tekemään.
"Pullotettua vettä Heinolasta Saudi-Arabiaan
(22.7.2003 13:37)
Heinolalainen Viqua Oy on allekirjoittanut sopimuksen kivennäisveden myynnistä Saudi-Arabiaan. Ensimmäinen lähes miljoonan pullon tilaus toimitetaan Saudi-Arabiaan syys-lokakuun aikana. Jatkossa toimitusten määrän arvellaan olevan noin 300 000 pulloa kuukaudessa.
Viqua Oy on heinolalainen perheyritys, jonka markkinoima kivennäisvesi on peräisin syvältä kallioperästä löytyneestä tuhansia vuosia vanhasta vesiesiintymästä. STT"
Mikähän tuon touhun ympäristökuormitus voisi olla?
Entä vaihtoehtojen?
Kertakäyttöpulloissa tietenkin menee. Laivalla jos kuljetetaan, niin sen puolen voi unohtaa. Kuljetetaanhan niissä vettä painolastinakin.
Tässä menevät nyt arvot pahasti puntariin.
Mie en sano mittään. Juttu menee korkeamman matematiikan puolelle.
Täytyy muistaa turhanpäiväiset lennotkin isoilla koneilla - tämän meidän helteemme perään!
Eihän uutisessa lennättämisestä mitään puhuttu.
Vedestä itsestään on mainosjuttu osoitteessa
http://www.vellamo.com/historia.html
Eikö samanlaista vettä saa kun veden ensin puhdistaa, mm. tämän päivän saasteista, ja tökkää sitten sekaan mineraaleja ja hivenaineita saman määrän ku tossa vedessä?
Kysymyksesi on hyvä. Tuodaanhan meillekin pullotettua juomavettä esim. Ranskasta. Lähdevesibisnes firmoissa pyörii hyvin, vaikka vesijohdoista tulee ihan hyvää juomavettä.
Ilman valtiovallan ohjausta kuluttajat päättää, mitä juovat. Bisnes on kiinnostunut vain rahasta.
EU:ssa ollessa ei noille voi mätkäistä edes ympäristöveroa, jolla edes suosittaisiin kotimaista vettä. Ainoa keino vaikuttaa on kuluttajien valistus. Jos kukaan ei osta, kukaan ei myy.
Sillä keinolla saadaan suuryrityksetkin pitämään näppisä erossa esim. aarniometsäpuusta.
Saunakiukaille voidaan myöntää Joutsenmerkki
18.6. Karin Bergbom/SFS/YLE Ympäristö
Pohjoismainen ympäristömerkintälautakunta on kesäkuisessa kokouksessaan hyväksynyt saunankiukaille omat kriteerit. Saunankiukaille on nyt mahdollista hakea Joutsenmerkkiä. Aikaisemmin on voinut joutsenmerkitä muita tulisijoja.
Joulukuussa 2002 uutisoitiin laajalti puulämmitteisten saunojen päästöistä. Kuopion yliopiston tekemän tutkimuksen mukaan Suomen puulämmitteiset saunat
aiheuttavat runsaasti hiukkaspäästöjä. Kesämökkisaunojen yhteenlaskettu hiukkaspäästö kesän aikana on arviolta 110 000 kiloa. Tutkijoiden mukaan yhden saunan tunnin mittaisen lämmityksen aikainen hiukkaspäästö on 7,6 grammaa. Samansuuruinen päästö syntyy, kun dieselhenkilöautolla ajetaan 80 kilometriä. Kesämökkisaunojen lisäksi yhtä paljon tai enemmänkin päästöja aiheutuu asuintalojen puulämmitteisistä sanankiukaista.
Saunan puulämmityksestä syntyy hiukkaspäästöjen lisäksi myös hiilivety- ja häkäpäästöjä. Päästöjen määrään vaikuttaa polttopuiden laatu, kiukaan ominaisuudet, savukanavan pituus ja saunan tilavuus. Myös puiden asettelulla ja sytytystavalla on vaikutusta. Tutkijat päättelivät, että kiukaissa on paljon kehittämisen varaa.
Uutisoinnin jälkeen Pohjoismainen ympäristömerkintä sai runsaasti kyselyjä koskien Joutsenmerkittyjä saunankiukaita. Kyselyjen seurauksena saunankiuaskriteerien kehittely aloitettiin nopealla aikataululla.
Pohjoismaisen ympäristömerkin eli Joutsenmerkin avulla halutaan edistää vähemmän ympäristöä kuormittavien saunankiukaiden ja tulisijojen käyttöä. Joutsenmerkinnän vaatimukset on asetettu
hiilivetypäästöille, hiilimonoksidille ja hiukkaspäästöille. Saunankiukaan ja tulisijan hyötysuhde pitää olla korkea, eli Joutsenmerkitty saunankiuas lämpiää vähemmällä puumäärällä.
Kiukaissa ei saa olla haitallisia palonestoaineita ja pintakäsittelylle on asetettu vaatimukset. Kiukaiden asennuksesta, huollosta ja käytöstä tulee antaa selkeät ohjeet. Ohjeissa tulee korostaa kuivan puun käyttöä, koska märän puun epäpuhtaasta palamisesta voi aiheutua jopa
kymmenkertaisia päästöjä. Puun käyttö lämmönlähteenä on hyvin perusteltua, koska puu on uusiutuva ja kotimainen polttoaine.
Pohjoismainen ympäristömerkki eli Joutsenmerkki voidaan myöntää tuotteelle tai palvelulle, sen täyttäessä sille asetetut ympäristömerkintävaatimukset. Kriteereitä on voimassa tällä hetkellä yli 50 tuoteryhmälle. Joutsenmerkki on käytössä tuhansissa tuotteissa ja sen tuntee 90 % suomalaisista.
Minun puuni ovat niin kuivia, että jos vakuutusyhtiö sen tietäisi, asettaisi se rajoituksen varastossa säilytettävälle puumäärälle.
Mitenkäs tähän juttuun sopii metsän uudistaminen kulottamalla. Siellä se vasta hallitsematon käry käy. Tuota menetelmää kun vielä halutaan yleisemmäksi.
Kulotus on ihan hyvä toimenpide metsän uudistamiseksi. Luonto ikäänkuin syntyy uudelleen. Toivoa sopii, ettei sitä sitten taas pilata tehometsäntaloudella.
Jokin aika sittenhän puhuttiin, että metsäpalojakaan ei välttämättä tulisi sammuttaa ja taidettiinpa niitä sytyttää tahallankin (hallitusti) juuri luonnon suojelemiseksi. Päästöt kun on ihan luonnon omaa tuotetta ja kasvisto hyödyntää ne heti.
muuten: aiheuttaako liiterisi halkovarasto mitään tuholaisongelmia? ei ne taida kuivassa liiterissä viihtyä.
Suuri osa polttopuistani on peräisin pystyyn kuolleista puista.
Nytkin taloni saunassa olevasta puukorista kuuluu sellainen narskutus, että taidan siirtää korin ulkorakennukseen. Matohan voi syödä vaikka panelit seiniltä. Niille kun näkyy maittavan kuivakin puu.
Nyt tulee suojeltua ilmaa, kun ei viitsi saunoa kuin mökillä.
Lyö sähkölasku puusaunan sisäpuolelle seinään naulalla kiinni. Istu lauteille ja tuijota sitä jumalattoman suurta sähkölaskua. Hetken kuluttua hikoilet naama punasena.
16.10.2002 kerroin täällä HelsinGin Energian ympäristäpennisähköstä. Katsoin vähän, mitä sinne kuuluu nyt:
"Asiakasmäärä ja ympäristöpennitilin tilanne
Tällä hetkellä ympäristöpennisähköasiakkaita on yhteensä 1683. Tuulivoiman on valinnut 1476 ja museovesivoiman 207 asiakasta. Ympäristöpennisähkötilin saldo 31.7.2003 oli 155607,40 €."
http://www2.helsinginenergia.fi/sahko/ymparistopennisahko.asp
Aikaisemmin asiakasmäärää oli rajoitettu:
"Museovesivoimalasta riittää sähköä 750 asiakkaalle ja tuulivoimalla tuotettua sähköä on varattu 2500 asiakkaalle."
Nähtävästi rajoitus ei ole enää tarpeen.
Ideahan on se, että maksat sähkölaskussasi vain 1.68e/kk lisää ja saat sillä enintään 1000kWh tuulisähköä vuodessa. Mutta käy itse katsomassa tarkemmin - sinun ei tarvitse olla helsinkiläinen antaaksesi roposesi puhtaan energian puolesta.
Muista kuitenkin, että HE:n sähköstä 10% on ydintörkysähköä.
>Ideahan on se, että maksat sähkölaskussasi vain
>1.68e/kk lisää
Niinpä, kun veronmaksaja maksaa loput. Törkeätä verovarojen tuhlausta!
>ja saat sillä enintään 1000kWh tuulisähköä
>vuodessa.
Minusta olisi parempi että annettaisiin ekohörhöille pelkästään tuulisähköä ja katsottaisiin kun lamput olisivat päällä vain 6 tuntia päivässä keskimäärin (ja epäsäännöllisesti). Tuulivoimahan tuottaa vain 25% ajasta sähköä kuten pitää. Ydinvoima 98% ajasta.
>Mutta käy itse katsomassa tarkemmin - sinun ei
>tarvitse olla helsinkiläinen antaaksesi roposesi
>puhtaan energian puolesta.
Kerrankin olet oikeassa. Jokainen suomalainen näet maksaa korkeampia veroja koska tuollaista tuulisähköä tuetaan VEROVAROISTA vajaalla sentillä per kWh ja rakentamista 30% investointituella.
>Muista kuitenkin, että HE:n sähköstä 10% on
>ydintörkysähköä.
Mitä ihmeen törkysähköä? Ainoata sähköä, jonka tuottajilla on LAKISÄÄTEISET VELVOLLISUUDET huolehtia aikaansaannoksistaan ja pitää tuotannosta syntyneet jätteet poissa ympäristöä pilaamasta.
Suomalaiskonsortio ostaa vesivoimalan Norjasta
IA, 4.8.2003
Vantaan Energiasta, Turku Energiasta ja Oulun Seudun Sähköstä koostuva konsortio ostaa norjalaisen Eastern Norge Svartisen AS -nimisen yhtiön koko osakekannan ja saa siten oikeuden 26,1 prosentin osuuteen Svartisenin vesivoimalaitoksen tuotannosta. Myyjänä kaupassa on TXU Europe Group.
Eastern Norge Svartisenillä on noin 50 vuoden pituisen vuokrasopimuksen nojalla oikeus 26,1 prosentin osuuteen Svartisenin voimalaitoksen tuotannosta.
Vesivoimalaitoksen teho on 350 MW ja se sijaitsee Pohjois-Norjassa, Meloyn kunnassa. Voimalaitokseen virtaavan veden riittävyyden takeena on Norjan toiseksi laajin jäätikköalue Svartisen, jonka sulamisvedet otetaan voimalan käyttöön maailman suurimman kivestä rakennetun padon avulla.
Vesivoimalaitoksen käytöstä ja kunnossapidosta vastaa Norjan valtion omistama energiayhtiö Statkraft SF.
- Investoiminen vesivoimaan parantaa Vantaan Energian kilpailuasemaa päästökaupan nostaessa uusiutuvan tuotannon arvoa. Vantaan osuus rahallisestikin huomattavasta hankkeesta on lähes puolet, Vantaan Energian toimitusjohtaja Ismo Jauhiainen perustelee vesivoiman ostoa.
Kauppa vaatii toteutuakseen Norjan valtion viranomaisten hyväksynnän. Kauppahintaa osapuolet eivät julkistaneet.
Vantaan Energialla, Turku Energialla ja Oulun Seudun Sähköllä on yhteensä noin 119 000 asiakasta.
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=39966
"Keniassa maailman suurin maalämmön varanto
12.08.2003, klo 16.21
Etiopiasta Mosambikiin ulottuva tuliperäinen hauta-vajoama-alue voi tulevaisuudessa tuottaa suuren osan Kenian tarvitsemasta sähköstä. Kallioperän höyrylähteet voidaan nykytekniikalla löytää, ja ne aiotaan YK:n ja Maailmanpankin tuella valjastaa energiantuotantoon.
Yli kilometrin syvyydessä sijaitsevat höyrylähteet voidaan paikantaa mittaamalla mikromaanjäristyksiä ja kallioiden sähkönjohtokykyä. Ensimmäisiä suuria maalämpöhankkeita suunnitellaan Longonot-tulivuoren alueelle.
Jo 20 vuotta Kenia on saanut noin viisi prosenttia energiastaan höyrystä, joka nousee Nairobin länsipuolella sijaitsevista 33 syvästä ”höyrykaivosta”.
Geoterminen energia on halpaa, eikä tuota kasvihuoneilmiötä voimistavia kaasupäästöjä kuten fossiiliset polttoaineet.
YK ja Maailmanpankki rohkaisevatkin Afrikan maita geotermisen energian avulla tapahtuvaan teollistumiseen. Elintasoa voitaisiin siten nostaa tekemättä samoja ympäristölle haitallisia energiapoliittisia ratkaisuja, joihin nykyiset teollistuneet länsimaat turvautuivat.
YLE:n ympäristötietopalvelu "
http://ww2.yle.fi/pls/show/frameUutiset?id=126211
"Elintasoa voitaisiin siten nostaa tekemättä samoja ympäristölle haitallisia energiapoliittisia ratkaisuja, joihin nykyiset teollistuneet länsimaat turvautuivat."
Samojen virheiden toistaminen kehitysmaissa olisikin viimeinen naula ruumisarkkuun nimeltä maapallo.
Fossiilisten polttoaineiden käyttö olisi täystuho. Niiden käyttöä lisäisi rajusti ydinenergia, niinkuin on tehnyt teollisuusmaissakin.
Ydinenergiaa on jo viety kehitysmaihin ja sen seurauksena pidättelemme henkeä aina uutisia lukiessamme: joko siellä tai tuolla on varmuudella valmis ydinpommi?
>Geoterminen energia on halpaa,
Riippuu. Jossain päin maailmaa kyllä, kuten vaikkapa Islannissa, jossa tarvitsee vai tökätä putki maahan ja täyttää se vedellä niin saat höyryä... :) Jossain päin maailmaa (suurimmassa osassa itse asiassa) homma onkin sitten järjettömän kallista.
> eikä tuota kasvihuoneilmiötä voimistavia
>kaasupäästöjä kuten fossiiliset polttoaineet.
Tuottaa, koska laitteiden valmistus, asentaminen, huolto, poraaminen jne. aiheuttaa kasvihuonekaasupäästöjä. On tutkittava koko elinkaaren ajalta tulevat päästöt per tuotettu sähkömäärä.
>Fossiilisten polttoaineiden käyttö olisi
>täystuho.
Niinpä.
>Niiden käyttöä lisäisi rajusti ydinenergia,
>niinkuin on tehnyt teollisuusmaissakin.
Tästä argumenttivirheestä sinulle on varmaan kymmenen kertaa jo muistutettu mutta kun et sitä tajua niin et tajua. Vinkki:"Jäätelön syönti lisääntyy kesäisin, samoin hukkumiskuolemat. Jäätelön syönti siis aiheuttaa hukkumiskuolemia."
Esimerkiksi Ranskassa energiantuotannon aiheuttamat ilmansaasteet ovat merkittävästi vähentyneet kun siellä siirryttiin ydinvoimaan. Syy miksi fossiilisten polttoaineiden käyttö nousee on se, että ydinvoimaa ei rakenneta tarpeeksi joten osa kulutuksen ja elintason noususta joudutaan "toteuttamaan" fossiilisilla polttoaineilla. Toisaalta, myöskään fossiilisia polttoaineita ei vielä veroteta tarpeeksi (haittaverot).
>Ydinenergiaa on jo viety kehitysmaihin ja sen
>seurauksena pidättelemme henkeä aina uutisia
>lukiessamme: joko siellä tai tuolla on
>varmuudella valmis ydinpommi?
Taas toistat samaa valhettasi. Länsimaisilla BWR ja PWR ei ole MITÄÄN tekemistä ydinpommien kanssa. Tämä on sinulle perusteltu varmaan sataan kertaa mutta kun et ota opiksesi niin et ota. Breeder reaktorit ovat juttu erikseen eikä niiden rakentamista jollekkin hulluille diktaattoreille nyt voi pitää kovin järkevänä touhuna tietenkään.
"
>Ydinenergiaa on jo viety kehitysmaihin ja sen
>seurauksena pidättelemme henkeä aina uutisia
>lukiessamme: joko siellä tai tuolla on
>varmuudella valmis ydinpommi?
Taas toistat samaa valhettasi. Länsimaisilla BWR ja PWR ei ole MITÄÄN tekemistä ydinpommien kanssa. Tämä on sinulle perusteltu varmaan sataan kertaa mutta kun et ota opiksesi niin et ota. Breeder reaktorit ovat juttu erikseen eikä niiden rakentamista jollekkin hulluille diktaattoreille nyt voi pitää kovin järkevänä touhuna tietenkään.
"
Sua nyt ei usko kukaan. STUK sanoo samasta asiasta näin:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
(STUK - Ydinjäte => Polttoainekierto)
>Sua nyt ei usko kukaan.
Sinä nyt et usko mitään tosiasioita.
>"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita
>voitaisiin käyttää myös ydinaseiden
>valmistukseen.
Minä sanoin:"Länsimaisilla BWR ja PWR ei ole MITÄÄN tekemistä ydinpommien kanssa." Kerro nyt mitä eroa on polttoaineella ja voimaloilla?
>Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja
>kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina.
Kuten myös kehitysmaissa.
>Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta
>sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden
>valmistukseen.
Niin voidaan jos rakennetaan breeder reaktoreita, konsentraatiolaitoksia jne. ei se BWR ja PWR:lla onnistu. Käytetystä polttoaineesta EI voida valmistaa pommia sinällään, siihen tarvitaan muita vehkeitä. Pommi voidaan valmistaa kokonaan ilman mitään BWR ja PWR reaktoreita joten BWR ja PWR eivät sinällään liity mitenkään ydinpommeihin. Miksi tätäkin pitää sinulle toistaa uudestaan ja uudestaan?
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
että totean, että onhan tuo tosiasia. Se vain ei ole *koko* totuus.
Koko totuus olisi, että perään lisättäisiin vielä seuraavanlaiset virkkeet:
"Jotta näitä aineita voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen, tarvittaisiin lisäksi vielä teollisesti toimiva rikastuslaitos. Tällaisen rikastuslaitoksen olisi oltava vielä korkeampaa teknologiaa kuin sellaisen, jossa raakauraanista rikastetaan polttoainetta."
Tulisi varsin pitkiä virkkeitä, eivätkä ne varsinaisesti liity käsiteltävään asiaan, joten ei ihme, ettei niitä siellä ole.
Niinkuin jossain muualla jo kerroin, kaikkea tietoa pitää tulkita poliitikon esittämänä, eli:
"Kerro totuus ja vain totuus, mutta älä koko totuutta."
En ole samaa mieltä tuosta käsiteltävään asiaan liittymisestä. Materiaalihan valvotaan, ettei sitä käytettäisi väärin. Väärinkäytön ei tarvitse tapahtua Suomessa. Saivartelua jatkaen voitaisiin luopua valvonnasta.
Tulevia yhteiskunnallisia muutoksia/mullistuksia meillä ja muualla on huomioitava kaikessa ydinasemateriaaliin liittyvissä asioissa. Suomi ei ole lintukoto.
>Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin
>käyttää myös ydinaseiden valmistukseen.
...auton koria voidaan käyttää (koska se on metallia) kiväärien valmistukseen...
NIIN? Kute Juha sanoi, tuo ei ole koko totuus minkä STUK kertoo.
"
>Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin
>käyttää myös ydinaseiden valmistukseen.
...auton koria voidaan käyttää (koska se on metallia) kiväärien valmistukseen...
"
Siis niinku argumentit loppu?
Sinun argumenttisihan se oli että ydinvoimalan polttoaineesta voidaan tehdä ydinpommeja. Aivan samantasoinen argumentti on se että auton korista voidaan tehdä kivääreitä. Samat raaka-aineet molemmissa on.
Ollaan siis samaa mieltä, lopultakin.
Mutta onko sinulla mitään käsitystä siitä, miksi autonkorien valmistusta ei valvota esim. kansainvälisen kivääritoimiston puolesta, niinkuin ydinvoimaloissa valvotaan siellä olevien ydinasemateriaalin vuoksi:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
myös Suomen kallioperää pitäisi valvoa. Sieltäkin saataisiin ainetta, jota voidaan käyttää ydinpommin raaka-aineena (uraania). Hiukan jouduttaisiin tekemään enemmän työtä kuin uutta tai käytettyä polttoainetta käytetäessä, mutta ei todellakaan paljoa.
Uraani 235:n rikastus 1% -> 3% (polttoaine) on nääs aika paljon pienempi työ kuin 1% (raakauraani)-> 98% (pommi), eikä tuolla ole paljon eroa 3% -> 98%:iin.
"Samalla logiikalla
Kirjoittanut: Juha, 16.8.2003 klo 10.14
myös Suomen kallioperää pitäisi valvoa. Sieltäkin saataisiin ainetta, jota voidaan käyttää ydinpommin raaka-aineena (uraania). Hiukan jouduttaisiin tekemään enemmän työtä kuin uutta tai käytettyä polttoainetta käytetäessä, mutta ei todellakaan paljoa."
Ydinvoimaloita valvotaan ja sillä siisti. Siitä, miksi jotain muuta ei valvota - tai jopa valvotaan - ja mistä syystä, voi avata uuden keskustelun. Syyn siihen, miksi ydinvoimaloita valvotaan, kertoo STUK:
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
pointtini nimenomaan on, että sinä tartut tuohon, että ydinvoimaloita valvotaan, joten niiden on oltava jotenkin vaarallisia ydinasemateriaalin suhteen. Minä taas totean, ettei valvonta kulje käsi kädessä vaarallisuuden suhteen, joten valvontaa ja vaarallisuutta ei voi rinnastaa.
Siitä olen samaa mieltä kuin sinä, että hyvä että valvotaan. Noin yleisesti siis.