Kun esitän helluntailaisille kysymyksi Raamatun ristiriitausuuksista niin vastaukseksi saan lisää ristiriitausuuksia!
Miten Raamatun sana tulee yksiselitteisemmäksi kaivamalla lisää ristiriitaisia kohtia?
Otetaan esimerkki.
Jos esitän kaksi tai kolme raamatunkohtaa, jotka esittävät saman asian eri tavalla ts. ristiriitaiseksi, joku uskova kaivaa yhden tai kaksi kohtaa lisää, jotka taas esittävät saman asian uudella tavalla.
Miten kukaan voi tietää, mikä näistä toisilleen ristiriitaisista kohdista on oikea ja mitkä vääriä? Ymmärrän, että helluntailaisilla on joku auktoriteetti, yleensä kai saarnamies, joka määrittää, miten asiat on tulkittava, mutta kuka sitten määrittää, että tuo auktoriteetti tietää oikean Raamatun totuuden?
Jos vastaus on Pyhä Henki, niin miten Pyhä Henki voi selittää saman raamatunkohdan eri tavalla helluntailaisille, eri tavalla luterilaisille, katolisille, adventisteille, baptisteille, jehovantodistajille tai mormoneille?
Onko kaikilla kristinuskon suuntauksilla eri Pyhä Henki?
Miten Raamatun sana tulee yksiselitteisemmäksi kaivamalla lisää ristiriitaisia kohtia?
Otetaan esimerkki.
Jos esitän kaksi tai kolme raamatunkohtaa, jotka esittävät saman asian eri tavalla ts. ristiriitaiseksi, joku uskova kaivaa yhden tai kaksi kohtaa lisää, jotka taas esittävät saman asian uudella tavalla.
Miten kukaan voi tietää, mikä näistä toisilleen ristiriitaisista kohdista on oikea ja mitkä vääriä? Ymmärrän, että helluntailaisilla on joku auktoriteetti, yleensä kai saarnamies, joka määrittää, miten asiat on tulkittava, mutta kuka sitten määrittää, että tuo auktoriteetti tietää oikean Raamatun totuuden?
Jos vastaus on Pyhä Henki, niin miten Pyhä Henki voi selittää saman raamatunkohdan eri tavalla helluntailaisille, eri tavalla luterilaisille, katolisille, adventisteille, baptisteille, jehovantodistajille tai mormoneille?
Onko kaikilla kristinuskon suuntauksilla eri Pyhä Henki?
Vastaukset 3
Vanhimmat
vie yleensä pois Sanan käsittämisen ihmisviisauden hämärään, eikä ole enää se sama Sana, jota ei oteta sellaisena, kuin se on kirjoitettu!
* Es. Raamattu opettaa selvä sanaisesti, että uskovainen, Sanan saarnan kautta uskoon tullut ihminen kuuluu kastaa upottamalla. Tämä on ihan kirkkaaana Raamatussa sellaisenaan, ilman teologisia kiemuroita, ja selityksiä. Jos uskotais Sanaa, ei olisi mitään vauvakasteita, vaan jokaisella uskovalla olisi oikea tieto , jos Raamatun sanan mukaan toimittaisiin.
* Miksi,esm. luterilainen kirkko ei voi omaksua Raamatun puhdasta ja selvää opetusta kasteesta? Sitä sun pitää kysyä vaikka kirkolliskokoukselta!
* Raamattu on manipuloitu ihmisten rakentamiin uskontoihin sopivaksi, niikuin luterilaisen kirkon sääntöihin tukemaan kirkon oppia, ei Raamatun opetusta. Raamattu on aliarvioitu, ei enää pelastus opilliseti auktoriteettisessä asemassa. Vaan kirkkojen oppien mukaan sovellettu, ja hylätty Jumalan sanana.
* Mainitsemasi ristiriidat ei ole Raamatussa, vaan Raamatun hylänneissä teologeissa.
keskiajalta, 1500- luvulta muistaakseni ja on niin ollen 400 v vanhempaa perua kuin helluntailaisuus.
Kas kun luterilaiset eivät ole viidessä sadassa vuodessa huomanneet Raamatun itsestään selvää kasteoppia.
Mitä merkitystä muuten on opillisilla pikkuasioilla? Arveletko jumalasi niitä kovinkin tarkkaan seuraavan?
Jos puhdasoppisuus Jumalan mielestä on niin tärkeä asia, niin miksi ei kirjoituttanut selkeää opasta?
Vai pelkkää ilkeyttäänkö jätti kaikeen opetukseen monia vaihtoehtoja (joihin sadat eri uskonsuunnat perustuvat?
Mainitut ristiriidat ovat vastaansanomattomasti Raamatussa. Niitä ei näe joko siitä syystä, ettei ole Raamattua niiltä osin lukenut, tai sitten on niin uskon läpitunkema, ettei osaa suomen kieltä lukea.
kertoo sekä maallisista asioista että hengellisistä, 'taivaallisista' asioista, on Raamattu, ja täytyykin olla näennäisesti ristiriitainen, koska 'lihallinen' ja hengellinen ovat toisiansa vastaan, ja; "mikä ihmisille on korkeata, on Jumalalle alhaista"!
Eivät matematiikan opiskelijatkaan voi vaatia, että ratkaisusääntöjä on yksinkertaistettava ja poistettava negatiiviset luvut, jne.
Kieltämättä esimerkiksi Mohikaanin ja minun käsitykseni ovat hyvin useissa kohdissa ristiriitaisia, koska mielestäni Mohikaani jättää huomioimatta nämä jumalalliset säännöt, että "Henki on se joka eläväksi tekee, ei liha mitään hyödytä" ja; "Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne." [2. Kor. 5:16].