Helvetistä on puhuttu paljon tälläkin palstalla. Totuus on yksinkertaisesti se että raamatusta löytyy eri versioita helvetistä ja vieläpä kaikille hyvät perustelut ja jokainen väittää tulkitsevansa raamattua oikein. Eipä oikein tiedä miten asiaan pitäisi suhtautua. Jos kerran raamatussa on helvettiä vääristäviä sanontoja adventistien mielestä niin miksi raamattua ei ole vieläkään käännetty oikein?
Helvetti kysymys
P.K
6188
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
mikä sitten on levinnyt lähes jokaiseen uskonlahkoon on syntynyt eräänlaisen kirkon "oppi-kehityksen" tuloksena.
Kuuntelehan tätä niin saat tietoa mistä se on alkanut ja miksi kirkon opetus tänään on sitä mitä se on.
http://www.kantti.net/luennot/2006/helvetinhistoria/
Huomaa myös se tosiasia, että kirkon opetus ei koskaan ole ollut muuttumaton totuus vaan aina eräänlainen "kehitysoppi". Se helvetti mistä kirkko tänään puhuu ei ole sama kuin se mistä puhuttiin joskus keskiajalla tai josta tullaan puhumaan myöhemmin (jos nyt maailma pysyy pystyssä - mikä on aika epätodennäköistä mielestäni).
Vain Raamattu on aina sama, kiitos Jumalalle siitä.
Niinpä. Vain tekijänoikeussuojatuista, puolueellisista Raamatuista saattaa olla Jeesuksen
helvetti-opetus poistettu tai kiireesti lisätty
jakeiden perään omat tyhjäksi tekevät sepustukset,
kuten Ellen G whiten nimelle omistetuissa Raamatuissa.
Muuta selitystä en osaa ajatella kuin että pelätään:
jospa se sittenkin on totuutta ja rangaistus seuraa
Raamatun vääristelijää. Parin tuhannen vuoden ajan
kirkot ja kustantajat ovat olleet hämmästyttävän
uskollisia alkuperäisten tekstien sisällölle.
TOINENKIN HÄMMÄSTYTTÄVÄ SEIKKA
Oudon mystillistä mielestäni on se, että eniten
Raamatun helvetti-opetusta vastaan hyökkäävät
jotkut itseään KRISTITYKSI luonnehtivat.
Herää kysymys, että miksi heitä niin kovasti
kiinnostaa kumota opetus iankaikkisesta
rangaistuksesta.
Sillä eihän se ketään ainakaan lähennä Jumalaan,
se että tietämällä tietäisi, ettei helvettiä ole.
Luulen etteivät nuo ole ajatelleet lopppuun asti,
vaan jotenkin alitajunnassaan päättelevät, ettei
sitten ainakaan helvettiin joudu, jos ei usko sitä
olevankaan.
Ainakin minun kristillisyyteeni lisää vastuullisuutta tietoisuus siitä, että vilpillinen
mieli johtaisi lopulta kovaan rangaistukseen.
Ja toisten kiusaaminen johtaisi lopulta siihen,
että itse joutuu iäti vaivattuna olemaan.
Raamattu varoittaa melkoisen selkeästi siitä, että
jo täällä ajassa voi kokea helvetin rangaistusta
(Jesaja 66:23-24) ja ikuisuudessa myös - eikä voi
välttyä Jumalan katseeltakaan.
Ilm 14:10
Joutuu yhtä lailla juomaan Jumalan vihan viiniä, joka laimentamattomana on kaadettu Jumalan vihan maljaan. Häntä kidutetaan tulessa ja rikin katkussa pyhien enkelien ja Karitsan edessä.
[Jes. 51:17; Jer. 25:15; Hes. 23:33 | 1. Moos. 19:24]
Luukas 16:24-26
24
Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!'
25
Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.
26
Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.'
Jesaja 66:23-24
23
Ja aina uudenkuun päivänä ja jokaisena sapattina tulee koko ihmissuku, ja kaikki kumartuvat minun eteeni, sanoo Herra. [Sak. 14:16]
24
Ja kun he lähtevät ulos, he näkevät niiden ruumiit, jotka ovat minusta luopuneet. Mato, joka niitä kalvaa, ei kuole, liekki, joka niitä nuolee, ei sammu.
Ne ovat kauhistava varoitus koko ihmissuvulle.
[Dan. 12:2; Judit 16:17; Mark. 9:48]
On hyvä tietää
helvetti olisi poistettu, ei myöskään raamattua joissa olisi ikuisesti luotujaan piinaava Luoja.
Ja että henkilö ei usko ikuiseen piinaan, ei uskoisi siksi että hän pelkää sitä, mihin ei usko??
Totuus on että ikuiseen piinaan uskovat ovat niitä jotka sitä pelkäävät ja siksi he siihen "uskovatkin". Piinan pelko sumentaa koko raamatun sanoman heille, mikä on luonnollisesti surullista. 'Synnin palkka on kuolema' sanoo raamattu - synnin palkka on ikuinen piina sanoo Antti koska hän uskoo (ja pelkää) että Jumala piinaa tai sallii piinattavan luotujaan ikuisesti??? MIKÄ KUMMALLINEN USKO???
Miksi ihmeessä Jumala tekisi Antin mielestä sellaista??? Raamattu sanoo että sellainen on kauhistus Jumalan silmissä.
"tekijänoikeussuojatuista, puolueellisista"
Tiedätkö Raamatun, joka ei ole tuollainen? En tiedä ainakaan ainuttakaan raamatunkäännöstä, joka ei olisi.
"kirkot ja kustantajat ovat olleet hämmästyttävän
uskollisia alkuperäisten tekstien sisällölle"
Niin... he ovat jättäneet aika hyvin Raamatun sekä käännetyt ja alkuperäiset tekstit rauhaan. Toisaalta tämä kuitenkin on niin vakava asia, että pienetkään poikkeukset eivät ole missään nimessä hyväksyttäviä.
Faktahan on, että raamatunkäännökset eivät todellakaan ole täydellisiä. En näe, miten useimmat raamatunkäännökset olisivat juurikaan parempia kuin Clear Word Bible tai Uuden Maailman Käännös. Eikä tuokaan vielä riitä, vaan alkukielisiin teksteihinkin on kajottu... tahattomasti ja tahallisesti. Vai minkä takia suomenkielistenkin käännösten marginaaleissa on merkintöjä siitä, mikä katkelma löytyy mistäkin käsikirjoituksista?
Minä en usko helvettiin, jossa kidutetaan ihmisiä ikuisesti, koska se on sisäisesti ristiriitainen (eli täysin järjetön) ja epäraamatullinen oppi (olemalla ristiriidassa Raamatun kanssa sekä hengen että kirjaimen suhteen).
Ensiksi sanotaan, että helvetti on ikuinen ero Jumalasta eli elämän lähteestä. Sitten sanotaan, että siellä (eli helvetissä, jota kutsutaan myös toiseksi kuolemaksi), ollaan kitumassa ikuisesti. Jos helvetti on toinen kuolema, niin olisi vain loogista olettaa, että siellä olemassaolo loppuu, mutta kun ei. Ainoa looginen johtopäätös on siis, että ihmisen täytyy jo itsessään olla kuolematon, jotta hän voisi siellä täysin Jumalasta erossa elää iankaikkista elämää tuskassa. Tämä on tietysti vähintään outoa ottaen huomioon Raamatun selvät sanat, joiden mukaan yksin Jumala on kuolematon.
Yhdyn alla olevaan tekstiisi:
"Minä en usko helvettiin, jossa kidutetaan ihmisiä ikuisesti, koska se on sisäisesti ristiriitainen (eli täysin järjetön) ja epäraamatullinen oppi (olemalla ristiriidassa Raamatun kanssa sekä hengen että kirjaimen suhteen).
Ensiksi sanotaan, että helvetti on ikuinen ero Jumalasta eli elämän lähteestä. Sitten sanotaan, että siellä (eli helvetissä, jota kutsutaan myös toiseksi kuolemaksi), ollaan kitumassa ikuisesti. Jos helvetti on toinen kuolema, niin olisi vain loogista olettaa, että siellä olemassaolo loppuu, mutta kun ei. Ainoa looginen johtopäätös on siis, että ihmisen täytyy jo itsessään olla kuolematon, jotta hän voisi siellä täysin Jumalasta erossa elää iankaikkista elämää tuskassa. Tämä on tietysti vähintään outoa ottaen huomioon Raamatun selvät sanat, joiden mukaan yksin Jumala on kuolematon."
----
Hyvin kirjoitit.
Oma mielipiteeni on, että helvetin ikuista piinaa pelkäävä ihminen näkee helvetin piinan kuin jonkinlaisena "ahdistavan kaaosmaisena tilana jota hän ei halua paljoakaan selitellä" ja jota ei ole muidenkaan lupa selitellä - vaan vain uskoa. Ja jos sanot hänelle että mitään ikuista piinaa ei ole - syyttää hän sinua helposti Jumalaa arvostelevaksi :) ..
"jota ei ole muidenkaan lupa selitellä - vaan vain uskoa"
Niinpä... tämä on juuri sitä uskon ja järjen erottamista toisistaan, jota tehdään uskon suojelemiseksi. Sitten sanotaan päätteeksi, että:
- usko ja järki operoivat eri ulottuvuuksissa
- usko on järjen yläpuolella
tai jotain vastaavaa...
Kukaan ei saa järjellä kajota heidän uskomuksiinsa, jotka ovat, jo ihan pelkällä maalaisjärjellä tarkasteltuva, ihan höpöhöpöjuttuja. Koska he eivät pysty perustelemaan tai puolustamaan uskoaan järjellä, he käyttävät muun muassa uhkauksia ja pelottelua.
Mielenkiintoisinta on kenties, että silti nämä uskovat usein yrittävät perustella uskoaan. Jos uskoa ja järkeä ei voi tai ei saa sotkea keskenään, niin miten uskoa voisi muka ikinä perustella mitenkään?
Minä tiedän, että järki ja usko eivät voi millään tavalla ristiriidassa keskenään ja että niitä ei voi eikä saa erottaa toisistaan. Kaikki ajatusrakennelmat, joissa ne yritetään erottaa toisistaan, ovat sisäisesti ristiriitaisia ja keinotekoisia.
Se, että uskoa muka pitää jotenkin suojella järjeltä, on ajatus, josta voi vetää montakin johtopäätöstä siihen uskovista. Jos asia todellakin näin olisi, siis että uskoa pitäisi suojella järjeltä, niin silloinhan ihmisviisaudella olisi monopoli kaiken viisauden suhteen ja Jumala ei voisi olla viisain kaikista, eikö?
Se ajatus, että Jumalan viisaus on ihmisviisauden näkökulmasta hulluutta, ei tarkoita sitä, että asia oikeasti on niin... pikemminkin päinvastoin. Jumala on antanut ihmisviisaille kaikki tarvittavat välineet älylliseen itsemurhaan. Jos maailma on oikeasti Jumalan luoma, niin sellainen "viisaus", joka jättää tuon huomioimatta, ei välttyä ristiriitaisuudelta, kun sitä tarpeeksi tarkentaa.
Asiahan nyt vain on niin, että järjessä ei ole itsessään mitään vikaa. Ongelma on siinä, että osa uskovista ihmisistä ei osaa tehdä eroa ihmisviisauden ja Jumalan viisauden välillä. Sen, että heidän uskonsa on ristiriidassa itsensä kanssa, pitäisi kertoa heille siitä, että sekaan on eksynyt ihmisviisautta, joka pitäisi sieltä etsiä ja heittää pois totuuden tieltä.