Väite a: On jumala
väite b: Uskon että on jumala
Väite a. ei sisällä eksplisiittisesti väitteen esittävää subjektia vaan vain toteaa jotakin lauseen objektista. Väite b. taas sisällyttää itseensä myös subjektin sekä lisäksi kuvailee subjektin esittämän väitelauseen "laatua" yrittäen myös perustella väitettä. Mutta, jos ei ole väitteen esittävää subjektia ei tietenkään ole myöskään mitään väitelausetta, ei subjektillista eikä subjektitonta.
Onko jumalan "olemassaolo" siis vain ihmisen kielellisestä väitteestä riippuvainen?
No empiirisestihän emme ole häntä havainneet, vaan ainoat "havainnot" jumalasta ovat todella vain ihmisten esittämiä kielellisiä väitteitä jotka eivät sinänsä näyttäisi osoittavan mihinkään empiirisesti havaittavaan kohteeseen, kyse ei siis todellakaan ole väitteestä joka olisi tietoa (esim. klassisen tiedon määritelmän mukaan). Ja väitteitähän voidaan tosiaan esittää vaikka mistä, tämä on eräs ihmiskielen erittäin hieno ominaisuus johon myös kyky valehteluun perustuu.
Minä väittäisin siis että näyttää olevan niin että jumala on olemassa vain ihmisen kielen tasolla objektina, aivan samalla tavoin kuten vaikkapa menninkäinen.
No lisäksi voidaan varmasti yhteismielin todeta, että eipä näyttäisi muilla eläinlajeilla olevan mitään vastaavia jumal'uskoja/uskontoja. Niin,
ja eipä yhdelläkään eläinlajilla ole lähellekään ihmiskieltä vastaavaa kommunikointisysteemiä.
Entä ateistinen ajattelu? No ateistihan ei väitä jumalasta sinänsä mitään, sillä ateisti ei oleta jumalaa lainkaan. Ateistin ei siis tarvitse välttämättä edes esittää vastaväitettä, "ei ole jumalaa." Ateisti voi tyytyä vain pyytämään uskovalta perusteluita väitteensä, "on jumala", tueksi.
Mutta oletetaan jotakin ihan huvin vuoksi (jos ei niinkään hyödyn) kristinuskon jumalasta ja ihmetellään miksi hän mahtoi luoda ihmisen. Tätä syytähän ei tietääkseni Raamatussa esitetä.
No, syyksi voitaisiin olettaa vaikka se, että ihminen kykenee esittämään tuon ed. väitteen: Jumala siis ikään kuin todellistuu (tosin edelleen vain kielen tasolla) itse oman aikaansannoksensa kautta. Vielä lisää vettä myllyyn: jumalanhan kerrotaan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala siis ehkä kokee "todellistuvansa" hieman samalla tavalla kuin joku kokee itsensä "kokonaiseksi persoonaksi" vasta sitten kun saa omia lapsia jotka kutsuvat häntä (palvoen) isäksi tai äidiksi.
Jumala siis tarvitsee ihmisiä jotka toteavat hänet: "uskon että on jumala."
Mutta minua siis askarruttaa tämä: miksi muka olisi Jumala, jos ei ole ihmistä joka on kykenevä väittämään hänen olevan? Yksikään muu eläinlaji ei näytä hänestä "väittävän" yhtään mitään.
väite b: Uskon että on jumala
Väite a. ei sisällä eksplisiittisesti väitteen esittävää subjektia vaan vain toteaa jotakin lauseen objektista. Väite b. taas sisällyttää itseensä myös subjektin sekä lisäksi kuvailee subjektin esittämän väitelauseen "laatua" yrittäen myös perustella väitettä. Mutta, jos ei ole väitteen esittävää subjektia ei tietenkään ole myöskään mitään väitelausetta, ei subjektillista eikä subjektitonta.
Onko jumalan "olemassaolo" siis vain ihmisen kielellisestä väitteestä riippuvainen?
No empiirisestihän emme ole häntä havainneet, vaan ainoat "havainnot" jumalasta ovat todella vain ihmisten esittämiä kielellisiä väitteitä jotka eivät sinänsä näyttäisi osoittavan mihinkään empiirisesti havaittavaan kohteeseen, kyse ei siis todellakaan ole väitteestä joka olisi tietoa (esim. klassisen tiedon määritelmän mukaan). Ja väitteitähän voidaan tosiaan esittää vaikka mistä, tämä on eräs ihmiskielen erittäin hieno ominaisuus johon myös kyky valehteluun perustuu.
Minä väittäisin siis että näyttää olevan niin että jumala on olemassa vain ihmisen kielen tasolla objektina, aivan samalla tavoin kuten vaikkapa menninkäinen.
No lisäksi voidaan varmasti yhteismielin todeta, että eipä näyttäisi muilla eläinlajeilla olevan mitään vastaavia jumal'uskoja/uskontoja. Niin,
ja eipä yhdelläkään eläinlajilla ole lähellekään ihmiskieltä vastaavaa kommunikointisysteemiä.
Entä ateistinen ajattelu? No ateistihan ei väitä jumalasta sinänsä mitään, sillä ateisti ei oleta jumalaa lainkaan. Ateistin ei siis tarvitse välttämättä edes esittää vastaväitettä, "ei ole jumalaa." Ateisti voi tyytyä vain pyytämään uskovalta perusteluita väitteensä, "on jumala", tueksi.
Mutta oletetaan jotakin ihan huvin vuoksi (jos ei niinkään hyödyn) kristinuskon jumalasta ja ihmetellään miksi hän mahtoi luoda ihmisen. Tätä syytähän ei tietääkseni Raamatussa esitetä.
No, syyksi voitaisiin olettaa vaikka se, että ihminen kykenee esittämään tuon ed. väitteen: Jumala siis ikään kuin todellistuu (tosin edelleen vain kielen tasolla) itse oman aikaansannoksensa kautta. Vielä lisää vettä myllyyn: jumalanhan kerrotaan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala siis ehkä kokee "todellistuvansa" hieman samalla tavalla kuin joku kokee itsensä "kokonaiseksi persoonaksi" vasta sitten kun saa omia lapsia jotka kutsuvat häntä (palvoen) isäksi tai äidiksi.
Jumala siis tarvitsee ihmisiä jotka toteavat hänet: "uskon että on jumala."
Mutta minua siis askarruttaa tämä: miksi muka olisi Jumala, jos ei ole ihmistä joka on kykenevä väittämään hänen olevan? Yksikään muu eläinlaji ei näytä hänestä "väittävän" yhtään mitään.
Vastaukset 14
Vanhimmat
katoavaisuus on jumala sitä on kaikkialla!
Ehkäpä eläinten äly ei riitä metafyysiseen ajatteluun. Voihan olla, että Jumala haluaa todentua kauttamme yhä vain moninaisemmissa hahmoissa ja löytää näin yhä pitemmälle meneviä merkityksiä olemassaololle kaikkein laajimmassa merkityksessä.
Jos tulemme yksilöinä saavuttamaan Jumalan ajan ja avaruuden tuollapuolen, tuo pitkä taival ja sen tuoma kokemus voi kenties tuoda uutta vivahdetta universaaliin Jumala-ykseyteen. Tämä siis, jos ikuisuus voi laajentua.?
Perustuu uskoosi.
...kyllä tuntevat Jumalan ja tunnistavat hänen omansa, joka kyky ihmisellä näyttää olevan melkoisen heikko.
Viittaan vain Raamatun kertomuksiin, joiden uskon olevan totta. Esimerkiksi Bileamin aasi; leijonat, joiden ruoaksi Daniel heitettiin, mutta jotka säästivät hänet; valaskala, joka sylkäisi Joonan maalle Jumalan käskystä sekä aasin varsa, jolla kukaan ei ollut koskaan vielä ratsastanut, mutta joka kantoi Vapahtajaa vikuroimatta. Sensijaan harvat ihmiset tunnistivat hänet Jumalan Pojaksi.
Ihmisen sietäisi siis hävetä – muka viisas ja ymmärtäväinen!!!
jumala loi ihmisen, jotta hän voisi nauttia ihmisen kärsimyksistä.
jumala on sadisti :)
...perustat väitteesi?
- omaan kokemukseesi?
- omaan tutkimukseesi?
- omaan olettamukseesi?
- toisten kokemukseen?
- toisten mielipiteeseen?
- toisten tutkimukseen?
- kuulopuheeseen?
- kirjoitettuun tekstiin?
Jumalan olemassaoloon:
1)Asia on uskon kannalta selvä.
2)Jumala on olemassa ja siksi Jumalaa puoltavia todisteita voidaan saada tieteellisin menetelmin.
3)Vaikka Jumala olisi olemassa, niin tieteellisin menetelmin ei voida Hänestä mitään tietää, sillä ihmisen käsityskyky ei siihen riitä.
eläinten jumalakokemuksista mitään. Saattaapi olla, että eläimillä on "tietoinen yhteys korkeampaan voimaan", joka meiltä ihmisiltä puuttuu/on hukassa.
Siksi ne voivat rauhassa katsella ja vaikka kuolla sukupuuttoon, kun itseltään hukassa oleva ihminen teurastaa itseään tuhoamalla luontoa ja ympäristöään, sekä tappaa lajitovereitaan itsekkäiden pyyteiden vuoksi esimerkiksi uskonsodissa. Ymmärrykseni mukaan eläimet eivät teurasta lajitovereitaan muuten kuin äärimmäisessä tarpeessa esimerkiksi ruoaksi.
Sano.
Muuten: Empiirisiä havaintoja sekä subjektiivisia kokemuksia voi käydä tekemässä/hakemassa maanpäällisistä jumal'olennoista esimerkiksi 11. - 12.10.2003 Helsingissä Kaapelitehtaalla. Enemmin aiheesta osoitteissa:
http://www.amma.fi
http://www.amma.hindunet.org
http://www.amma.org
Tästä asiasta keskusteltiin tossa toisella palstalla aijemmin, mutta se jäi vähän kesken.
Minusta Jumala loi maailmankaikkeuden (ja myös ihmisen) todistaakseen omaa olemassaoloaan. Sillä olemassaolo menettää merkityksensä kun ei olemassa muuta kuin yksi olio.
Ja juuri kuulin mielenkiintoisen teorian Jumalasta. Jumala loi alkuräjähdyksen samalla tapaa kuin puutarhuri istuttaa siemenen. Tämän "siemenen istuttamisen" jälkeen Jumala sitten vain katselee vierestä mitäköhän siitäkin "siemenestä" mahtaa syntyä...
Jumala on siis vain passiivinen puutarhuri. (siis on jos on)
miksi ylipäätänsä joku haluaa jälkeläisiä?
yleinen perus motiivi lienee kuitenkin
Rakkaus ja halu nähdä elämän synty ja kokea
vanhempana olemisen oikeus ja vastuu , Isänä
ja Äitinä oleminen myös antaa jotain ainakin
suurimmalle osalle aikuisista , haluaa Isäkin
olla Isä normaalisti , toivottavasti! .
Ymmärsinkö, että rakkaus on ihmisten suurin motiivi lisääntyä?
Perus motiivi normaalille ihmiselle muttei
ainut , jokaisella lienee myös omia motiiveja ,
toinen perus motiivi on halu lisääntyä ja
kolmas perus motiivi on sisäiset vietit joita
ihmisen on vaikea vastustaa puhutaan myös
himoista mitä ne sitten lienekään itsekenenkin
kohdalla , puhutaan perimästä ja kulttuuri
sidonnaisuudesta joilla on varmasti suuri
merkitys myös perintötekijät vaikuttaa mutta
kaikesta huolimatta lapsi on rakkauden hedelmä
elikkä tulos tai päätös ,järjestyksellä ei ole
väliä kunhan vain osaa ja kykenee , rakastamaan.
sitähän minäkin.