keskustelin ihmisen kanssa jolla oli hyvä akateeminen sivistys ja vaikutti kaikin puolin muutenkin järkevältä. Keskustelumme aikana paljastui, että hän oli evouskovainen. Ensi reaktioni oli naurahdus kun luulin hänen laskevan leikkiä. Mutta uskokaa tai älkää hän todellakin PALJASTUI ihan oikeaksi evouskovaiseksi!
Se mikä tässä harmittaa on, että koulumme yliopistoja myöden onnistuu aivopesemään fiksujakin ihmisiä evouskovaisiksi. Ilmeisesti naturalismin paradigma syötetään ihmisille niin varhain, etteivät he kykene sitä epäilemään ts. ajattelemaan omilla aivoillaan. Sen sijaan, että ajateltaisiin omilla aivoilla USKOTAAN tieteen auktoriteettejä, eikä suhtauduta lukemaansa tekstiin kriittisesti.
Onkohan evosatuilussa menty jo liian pitkälle? Minustta on!
Se mikä tässä harmittaa on, että koulumme yliopistoja myöden onnistuu aivopesemään fiksujakin ihmisiä evouskovaisiksi. Ilmeisesti naturalismin paradigma syötetään ihmisille niin varhain, etteivät he kykene sitä epäilemään ts. ajattelemaan omilla aivoillaan. Sen sijaan, että ajateltaisiin omilla aivoilla USKOTAAN tieteen auktoriteettejä, eikä suhtauduta lukemaansa tekstiin kriittisesti.
Onkohan evosatuilussa menty jo liian pitkälle? Minustta on!
Vastaukset 14
Vanhimmat
kirjoitusvirheet olen vain niin järkyttynyt, että hyvä kun pystyn edes tätä viestiä kirjoittamaan.
Kressuille kirjoitusvirheet sallitaan, niistähän teidät tunnistaakin. RÄH RÄH.
Evoluutiota ja muita tieteitä opetetaan muuten myös peruskoulussa. Miten sattuikin jäämään sinulta huomaamatta.
Ei ole mikään ihme että _koulutettu_ tuttusi kannattaa evoluutiota. Sivistymättömämpi väestönosa, eli SINÄ, uskoo keskimäärin enemmän hömppään, humbuugiin ja natsijumalaan.
Koitanpa vääntää rautalangasta
on olemassa väite
a b=c
tämä väite testataan, ja todetaan vääräksi.
tehdään väite a b=d
tämäkin väite testataan, ja todetaan oikeaksi.
jatketaan samanlaista prosessia jolloin saadaan todistettua joukko väittämiä.
a b=d
a g=f
b g=s
Sitten tulee kysymys eteen jossa pitää selvittää mitä on a 2b g
Tuon aikaisemman tietojen joukon mukaan pystyn sieventämään väittämän muotoon a 2b g = d s
Jos haluan voin mennä alkuun ja selvittää myös arvon a b ja b g, mutta siihen ei ole tarvetta koska asia on todistettu ja ihan kenen vaan todistettavissa (jolla on aikaa, resurssit ja taitoa). lopputulos on kummassakin tapauksessa sama ja voin "oikoa".
Vaikka tieteellinen metodi näennäisesti vaikuttaa "uskomiselta" tiettyihin asioihin, näin ei ole. uskon tarve loppuu siinä kun palataan tiedon alkulähteille.
johon päästiin aksioomeista loogisella päättelyyllä. Kyseinen päättely ei siis nojannut havaintoihin ja niistä tehtyihin tulkintoihin. Pelkkä deduktiivinen päättely ei siis myöskään tuo mitään uutta tietoa. Kaikki oleellinen tieto on jo oletuksiin piilotettu ja kuvaamasi päättely voi korkeintaan lisätä ymmärrystä, miksi väite on tosi tai epätosi.
"" Kyseinen päättely ei siis nojannut havaintoihin ja niistä tehtyihin tulkintoihin ""
miksei nuo rautalankamallin väittämät voisi olla havaintoja todellisuudesta.
Vaikkapa banaanien määrästä yksittäisissä laivoissa.
Jos saan tietooni banaanien määrät kullakin ajan hetkellä eri laivoissa, pystyn laskemaan banaanien kokonaismäärän ilman, että minun tarvii laskea jokaista banaania itse.
"" Kaikki oleellinen tieto on jo oletuksiin piilotettu ja kuvaamasi päättely voi korkeintaan lisätä ymmärrystä, miksi väite on tosi tai epätosi. ""
Väitteessäsi oletukset voi korvata aivan mainiosti myös havainnoilla.
Luonnossa ilmiöt ovat olemassa, ja niille haetaan ymmärrystä toistamatta koko prosessia.
Siksi kyseessä oli rautalankamalli. Höbinöissäsi oli muuten ristiriitaa:
* Pelkkä deduktiivinen päättely ei siis myöskään tuo mitään _uutta_tietoa_.
* Kaikki oleellinen tieto on jo oletuksiin piilotettu ja kuvaamasi päättely voi korkeintaan lisätä _ymmärrystä_.
Ja mitäs tuo ymmärrys on ellei tietoa. Oletkos koskaan kuullut tieteen soveltamisesta joka sekin luo uutta tietoa vaikkei se perustutkimusta olekaan.
Havainnollistava esimerkki:
Kaksi oletusta
1) Kaikki kirurgit ovat lääkäreitä
2) On olemassa naiskirurgeja
Deduktiivisella päättelyllä saadaan "tieto":
On olemassa naislääkäreitä.
Vaikka ymmärrys lisääntyi, niin informaatio ei lisääntynyt.
Sivuutetaan huomiotta.
Edelleen tarvittaisiin adressi jossa vaaditaan jotain tasoa trolleihinkin.
Kuka täällä trollaa ja kuka on ihan tosissaan. Totuus on tarua ihmeellisempää. Pahimmat verbaalisen paskan turauttajat ovat monesti ihan tosissaan.
Sehän aiheessa kaikkein pelottavinta onkin.... :)
hämäävät itseäänkin, ilmeisesti!? Kuten minä nyt.
Kovinpa köykäistä kamaa palstalle syötät. Yksi tapa tietysti tuokin, poliitikoilta opittu. Kun ei osaa vastata niin kuten kettu pihlajanmarjoista, happamiahan nuo olisi olleetkin. hihi hiiii.
Hahaha
Noin voi vastata vain kristitty aivopesty fundamentalisti. Oletko ikinä kyseenalaistanut omaa näkökantaasi? Jos et, olet itse aivopesty
Itse rohkenen epäillä aivan kaikkea ja siksi ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin evoluutioon koska se nyt vain selittää aivan kaiken...uskonnot eivät