Minusta on hieman outoa, ettei kukaan palstalla jatkuvasti ja toistuvasti, paivästä toiseen todisteita vaatineista ole onnistunut edes määrittelemään käsitettä todiste, puhumattakaan siitä, että olisivat esittäneet mitään sellaista esimerkkiä, joka osoittaisi sen, mikä heidän mielestään on todiste.
On helppoa vaatia todisteita, jos mitään ei tarvitse hyväksyä todisteeksi. Jotenkin tulee mieleen vapaa-ajattelijoiden edustama linja. Jos joku ei tunne käsitettä vapaa-ajattelija, niin se on eräänlainen etujärjestö, joka ajaa sen pienen vähemmistömme "etua", ihmisten jotka kuuluvat ns. sekularistiseen kulttuuriin (noin 8% väestöstä).
Vapaa ajattelijoiden järjestö ei siis edusta vapaata ajattelua, vaan he ovat monien sekularistienkin mielestä eräs maamme ahdasmielisimmistä järjestöistä.
On helppoa vaatia todisteita, jos mitään ei tarvitse hyväksyä todisteeksi. Jotenkin tulee mieleen vapaa-ajattelijoiden edustama linja. Jos joku ei tunne käsitettä vapaa-ajattelija, niin se on eräänlainen etujärjestö, joka ajaa sen pienen vähemmistömme "etua", ihmisten jotka kuuluvat ns. sekularistiseen kulttuuriin (noin 8% väestöstä).
Vapaa ajattelijoiden järjestö ei siis edusta vapaata ajattelua, vaan he ovat monien sekularistienkin mielestä eräs maamme ahdasmielisimmistä järjestöistä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Minusta on hieman outoa, ettei kukaan palstalla jatkuvasti ja toistuvasti, paivästä toiseen todisteita vaatineista ole onnistunut edes määrittelemään käsitettä todiste, puhumattakaan siitä, että olisivat esittäneet mitään sellaista esimerkkiä, joka osoittaisi sen, mikä heidän mielestään on todiste."
Määrittelemään termin todiste/todistus?
On tietysti surkeaa keskustella ihmisen kanssa ja pyytää todistusta väitteille, joka ei edes ymmärrä mitä termi tarkoittaa, kuten sinä.
Ei siis ihme että vetelet väitteitä hatusta kun katsot, ettei niitä tarvitse todistella mitenkään kun et ymmärrä mitä se tarkoittaa edes.
No täytynee katsoa sitten asiaa filosofiselta kannalta ja määritellään se sinulle.
Eli, katsohan on teoria/väite jota voidaan lähestyä kokeen/tutkimuksen kautta, josta saadaan havainto jota kutsutaan todisteeksi, joko väitteen oikeudellisuudesta tai sen vääryydestä.
Asiaan vielä kuuluu, että sama havainto voidaan saada toistamalla koe/tutkimus.
Todiste on siis havainto joka on todistettavissa kokein tai tutkimuksin joka voidaan toistaa.
Ei siis sinun uskomus, luulo, tai mielikuvituksen tuote joilla yrität väitteitäsi uskotella.
Anteeksi tyhmyyteni, mutta alentuisitko vielä antamaan esimerkin siitä, millainen on riittävä todiste?
"Anteeksi tyhmyyteni, mutta alentuisitko vielä antamaan esimerkin siitä, millainen on riittävä todiste? "
Noin tyhmä ei sitä ymmärrä joten saat anteeksi.
Muille riittävä todiste on sellainen havainto, tai matemaattinen laskelma joka vastaa väitettä/teoriaa ja jonka jokainen voi myös havaita jolla sellainen kyky on.
Esimerkkiä sellaisesta ei ilmeisesti ole mahdollista esittää?
noin tyhmälle.
asiallisesta vastauksestasi.
kun tarvitset kuulla miten asia on.
"On helppoa vaatia todisteita, jos mitään ei tarvitse hyväksyä todisteeksi. "
Todisteeksi siis hyväksytään sellainen joka todistaa väitteen tutkimuksen ja havainnon kautta oikeaksi ja se havainto pysyy samana, vaikka tutkimus toistettaisiin.
"Jotenkin tulee mieleen vapaa-ajattelijoiden edustama linja. Jos joku ei tunne käsitettä vapaa-ajattelija, niin se on eräänlainen etujärjestö, joka ajaa sen pienen vähemmistömme "etua", ihmisten jotka kuuluvat ns. sekularistiseen kulttuuriin (noin 8% väestöstä)."
Luulisin, että vapaa-ajattelijat eivät tyydy todisteissaan pelkkiin uskomuksiin kuten ehkä 98 %
kansalaisistamme jotka kuuluvat kirkkoon?
Mainittakoon tässä yhteydessä, että noin 4 % väestöstä voidaan pitää älykkäänä, olisikohan sillä prosenttiluvulla yhteyttä tuohon mainitsemaasi 8%?
"Vapaa ajattelijoiden järjestö ei siis edusta vapaata ajattelua, vaan he ovat monien sekularistienkin mielestä eräs maamme ahdasmielisimmistä järjestöistä."
Tuollaisen kommentin voi hyvin ymmärtää ahdasmielisiltä kiihkouskovaisilta esimerkiksi.
"Todisteeksi siis hyväksytään sellainen joka todistaa väitteen tutkimuksen ja havainnon kautta oikeaksi ja se havainto pysyy samana, vaikka tutkimus toistettaisiin."
Kuinka tämä toteutuu esimerkiksi salaman iskun kohdalla? Perinteiset määritelmät siitä, että yleensä se iskee korkeimpaan maadoitettuun elementtiin, ovat tilastollisesti oikein. Onko johonkin muuhun kohteeseen iskevä salama ”yliluonnollinen” ja tieteellisesti kestämätön ajatus?
"Luulisin, että vapaa-ajattelijat eivät tyydy todisteissaan pelkkiin uskomuksiin kuten ehkä 98% kansalaisistamme jotka kuuluvat kirkkoon?"
Mihin kirkkoon tuo määrä kuuluu?
"Mainittakoon tässä yhteydessä, että noin 4 % väestöstä voidaan pitää älykkäänä, olisikohan sillä prosenttiluvulla yhteyttä tuohon mainitsemaasi 8%?"
Ei ole syytä epäillä, että niin olisi, ei sittenkään vaikka sekularistit haluavat kovasti esittää itsensä keskivertoa älykkäämpinä, kova imagon luonti kampanja siellä on, se on myönnettävä ;)
"Tuollaisen kommentin voi hyvin ymmärtää ahdasmielisiltä kiihkouskovaisilta esimerkiksi."
Sellainen näkemys kyllä löytyy vaikka tämän suomi24:n ateismi palstalta useidenkin siellä jatkuvasti kirjoittelevien ateistien esittämänä. Se ei ole tutkimustulos, mutta vapaa-ajattelijat ovat hieman huonossa huudossa ateistienkin keskuudessa myös muualla, kuin tämän palveluntarjoajan tarjoamissa keskusteluissa. Ateistinen näkemys sisältää melko ristiriitaisia käsityksiä ja monet pitävät vapaa-ajattelijoiden esittämiä näkemyksiä niin radikaaleina, etteivät koskaan allekirjoittaisi niitä. Ajatellaan nyt ääriesimerkkinä vaikka ateismia edustavia wiccoja, vaikka heidän osuutensa onkin pieni, silti nähdään miten sekulaariin kulttuuriin kuuluu monenlaista tossun pohjan kuluttajaa.
""Todisteeksi siis hyväksytään sellainen joka todistaa väitteen tutkimuksen ja havainnon kautta oikeaksi ja se havainto pysyy samana, vaikka tutkimus toistettaisiin."
Kuinka tämä toteutuu esimerkiksi salaman iskun kohdalla? Perinteiset määritelmät siitä, että yleensä se iskee korkeimpaan maadoitettuun elementtiin, ovat tilastollisesti oikein. Onko johonkin muuhun kohteeseen iskevä salama ”yliluonnollinen” ja tieteellisesti kestämätön ajatus? "
Yleensä ei ole sama asia kuin aina.
"Mihin kirkkoon tuo määrä kuuluu?"
Prosentissa meni luvut vähän väärin päin 89% voisi olla lähempänä oikeata.
"Ei ole syytä epäillä, että niin olisi, ei sittenkään vaikka sekularistit haluavat kovasti esittää itsensä keskivertoa älykkäämpinä, kova imagon luonti kampanja siellä on, se on myönnettävä ;) "
En tiedä miksi sinulla on TARVE esittää itsesi keskiverto tyhmempänä?
historijoitsijat eivät mainitse Jeeususta?
Appian
Arrian
Aulus Gellius
Columella
Damis
Dio Chrysostom
Dion Pruseus
Epictetus
Favorinus
Florus Lucius
Hermogones
Josephus
Justus of Tiberius
Juvenal
Lucanus
Lucian
Lysias
Martial
Paterculus
Pausanias
Petronius
Phaedrus
Philo-Judaeus
Phlegon
Pliny the Elder
Pliny the Younger
Plutarch
Pompon Mela
Ptolemy
Quintilian
Quintius Curtius
Seneca
Suetonius
Silius Italicus
Statius
Tacitus
Theon of Smyran
Valerius Flaccus
Valerius Maximus
Vai manitsiko sinun mielestäsi? Nämä henkilöt elivät 100 vuoden sisällä Jeesuksen ajasta.
Elikkä mainitse henkilö, teksti ja peruste? Voin olla väärässäkin aivan hyvin. Esitän vain yleisen käsityksen.
Koska Jeesus ei ollut Jumalan poika tai tehnyt ihmeitä, kunhan kerto tarinoita jotka liian moni ottaa nykyäänkin todesta.
>
Yleensä kuitenkin todisteilla tarkoitetaan ensikäden tietoa jostakin asiasta. Se voi olla kirjallinen dokumentti tai vaikka jokin esine tai vaikka esineessä olevat tunnisteet.
Mietitään tuota salamaniskuesimerkkiä. Onko esim. oikeuslaitoksessa pitävä todiste se, että yön aikana kolmen kilometrin päässä oleva navetta paloi salaman vaikutuksesta ? Jees, palo voidaan osoittaa, mutta salaman isku vaatii todisteita. Esim. sähkömittarin totaalinen hajoaminen olisi todiste tästä tai vaikka valokuva, jossa on salama juuri navetan suunnalla (vrt. tuomiokirja Jeesuksen tuomiosta). Jos tuollaista ei löydy, ei todiste ole myöskään se, että joku Tiktaktus kirjoittaa, että "isäntä uskoo, että salama poltti navetan klo kolme aamulla navetan itäsiivestä lähtien" - ei todista mitään vaikka Tiktaktus olisi salamatutkija. Se todistaa ainoastaan isännän uskoa salamasta. Jos salamatutkija todistaisi salamasta hän varmasti esittäisi, että "tähän laadittuun salamakarttaan tallentui navetan välittömässä läheisyydessä oleva salama", niin se olisi todiste. Samoin sitä todistaisi osaksi se, että salamatutkija vetoaisi salamakarttaan, jonka hän on laatinut, mutta se on tuhoutunut - tällöin tosin ei olisi kyse niin väkevästä todisteesta, että voitaisiin tuomita korvauksen salaman perusteella, vai mitä.
Myöskään se ei ole todiste, että kyläläisistä neljä kirjoittaisi kylän historian, jossa kaikki kirjoittaisivat salaman tuhonneen isännän navetan (koska kenelläkään heistä ei ole ensikäden tietoa asiasta - pelkästään isännän haastattelu ja toistensa kirjoittamat historiikit).
Mieti vaikka olevasi tuomari. Olisiko Tacituksen kirjallisen raportin (ja evankeliumeiden) perusteella riittävästi todisteita lähettää Pontius Pilatus linnaan vai onko niissä niin paljon toteennäyttämättömiä tarinoita, että Pontius voisi kiistää ne höpöjuttuina. Ehkäpä Pontius sanoisi: "näyttäkää yksikin asiakirja, mikä osoittaa minun toimineen kuten väitätte".