Tanskalainen ateisti pyytää anteeksi muslimeiltä Muhammed-pilapiirrosta.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7247286.stm
Mitäs palstan ateistit ovat mieltä, kun se pommipää-Muhammed on toisen tanskalaisen ateisti piirtämä, onko tuo anteeksipyyntö aiheellinen vai aiheeton?
Ja voisiko tällä esim. tällä palstalla yksi ateisti pyytää kristityiltä anteeksi toisen ateistin sanoja?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7247286.stm
Mitäs palstan ateistit ovat mieltä, kun se pommipää-Muhammed on toisen tanskalaisen ateisti piirtämä, onko tuo anteeksipyyntö aiheellinen vai aiheeton?
Ja voisiko tällä esim. tällä palstalla yksi ateisti pyytää kristityiltä anteeksi toisen ateistin sanoja?
Vastaukset 27
Vanhimmat
että olen kutsunut sinua Tuttikseksi. Onko parempi mieli nyt? ;))))
Heti helpotti (-; Vain sinulle voin antaa luvan käyttää tuota nimitystä halutessasi.
pyytänyt täällä muutaman kerran anteeksi omia sanojani uskikselta. Mutta muiden puheista en suostu ottamaan vastuuta..ainoostaan omistani. :)
Niin sen kuuluu mennä..
Kyllä mä voin anteeksi pyytää toiselta uskontoon tai uskonnottomuuteen katsomatta,jos olen puheillani loukannut ja ymmärrän loukanneeni toista. Mun juttuihin ei kannata silleen takertua,että satuttaa itsensä,koska useimmiten mun jutut on huumorilla höystettyjä ja kohdistettu johonkin joka minusta tarvii saada välillä vähän takasinkin päin..
Mutta joo..näin ajattelen asiasta minä.
f:[Mutta muiden puheista en suostu ottamaan vastuuta...]
Vanhanenhan pyyteli anteeksi Suomen pääministerinä tanskalaisten puolesta (-; Sulle ei siis käy tämä?
Mutta varmmuden vuoksi annnan sinullekin anteeksi.
anteeksi ei pyydellä kaverin puolesta ellei kaveri ole mykkä tai kuollut :)Ja kiitos nyt voinkin sitten pyytää anteeksi,kun jo annoit :)Anteeksi...jostain.
Vanhanen on demokraattisesti valitty Suomen kansan pääjehu, ja hän korkeassa asemassaan edustaa suomalaisia, joten kyllä, Vanhanen voi pyytää *suomalaisten* puolesta anteeksi. Minä en kokenut anteeksipyynnön olleen tarpeen, mutta sillä ei ole mitään väliä, minun äänestämäni henkilö ei saanut riittävää kannatusta tullakseen valituksi niin korkeaan asemaan.
Jos kansaa edustava henkilö menettelee väärin, häntä ei valita enään jatkamaan asemassaan, vaan tilalle valitaan joku toinen jonka toivotaan toimivan toisella tavalla. Se on sitä demokratiaa, nääs...
...pyytää anteeksi?
http://poetry.rotten.com/jesus-with-boy/
Jos tappouhkausten tuoma hengenvaara pienentyy pyytämällä anteeksi niin kyllä järkevä ihminen nöyrtyy. Se ei ole oikein, mutta se on järkevää. Kristityt, muhamettilaiset ja muut uskovat kuolkoon marttyyreina uskonsa puolesta jos tahtovat, järkevä ihminen nöyrtyy fanaattisten uskovien edessä.
Voitaisiin todeta että muhammedista ei ole kiellettyä tehdä kuvia, koska muhammed ei ole jumala vaan ihminen, ja että kuinka osuva pilakuva itseasiassa on kun otetaan huomioon sen aiheuttamat reaktiot, mutta näillä huomioilla ei liene juurikaan painoa heidän keskuudessaan joihin kuvan kritisoiva sanoma on suunnattu.
>>> Ja voisiko tällä esim. tällä palstalla yksi ateisti pyytää kristityiltä anteeksi toisen ateistin sanoja?
Mielestäni viestisi alkuosan myöntö ja loppuosan kielto anteeksipyynnölle ovat ristiriidassa. Ajatushan on kaunis, että anteeksipyytämällä murhauhka poistusi. Mutta se on vain "hurskas" toive, jolla ei ole todellisuuspohjaa.
Vanhanenenhan jo ehti pyytää anteeksi aikoinaan. Nyt piirtäjään on kohdistunut murhauhka. Siis se anteeksipyyntö ei vaikuttanut, niinkuin ei muutkaan lepytystoimet.
Kun koko pilapiirrosjupakka on tanskalaisimaamien pääosin masinoima, mm. omilla pilakuvillaan profeetastaan höystettynä levitetty moskeijoihin pitkin maailmaa, niin kyse on myös vallasta, ei pelkästä loukkaantumisesta tms.
Nyt meillä on ateistisen pilapiirtäjä Westergaardin murhauhka, jota on höystetty tapporahalla. Jos tässä tilanteessa alkaa liikaa ymmärtämään murhanhimoisia tappamisen yrittäjiä, saanee sanoa hyvästit kaikelle sille hyvälle, mitä länsimaisessa kulttuurissa on. Tämän hyvästijätön jälkeen ateistien asema tuskin paranee? Minua aiankin loukkaa käsittämättömästi esitetyt murhauhkaukset yms. Onko joku tulossa pyytämään minulta anteeksi? No, en edes odota sitä.
Loukkaantuminen tai sen esittäminen on hyvin ovela ja tehokas tapa saada tahtonsa läpi. Turha anteeksipyytely vain lisää tämän tavan käyttöä.
Koska kuvat ovat todettu Tanskassa laillisiksi, loukkaantujien tulee itse harkita, mitä he voivat tehdä asiantilan korjaamiseksi. Eräs kuvia tehtailleista imaameista muutti pois Tanskasta. Eräät muslimit ovat esittäneet, että he jättävät loukkaukset huomiotta. Se on ihan hyvä.
Ongelma on siis ne, jotka uhkaavat toisten henkeä, ei ne, jotka ovat uhattuina.
Kyseessähän on kaksi ihan eri asiaa. Ensimmäisessä tilanteessa pohditaan, voiko yksittäinen henkilö pyytää anteeksi tekoaan joka on, laillisuudestaan huolimatta, loukannut tiettyä ihmisryhmää. Kyllä voi, omasta puolestaan pyytää anteeksi jos tuntee katumusta teostaan. Jälkimmäisessä kysytään voiko yksittäinen henkilö pyytää anteeksi kokonaisen joukon tekoja. Periaatteessa voi, mutta sillä ei ole painoarvoa, koska ko. yksilö ei ole joukkoa valittu edustamaan ja voi puhua vain omasta puolestaan. Ei siinä ole mitään ristiiriitaa. Asia erikseen sitten mikä anteeksipyynnön vaikutus on.
Totta kai vika on siinä osapuolessa joka villiintyy. Ei kai tule kellekään yllätyksenä että eräät siellä kaukoidän mailla ovat kohtalaisen räjähdysherkkää sakkia.
Tällä palstalla on vain hörhöjä, turha täältä on mitään asiallista vastausta hakea.
Hartaat krisseli-ystävämme polttivat nerokkaan tutkijan Giordano Brunon elävältä vuonna 1600.
Siitä lähtien on odoteltu jonkinlaista katumusta tai anteeksipyyntöä. Eipä vaan ole koskaan kuulunut. Viimeksi vuonna 1942 kardinaali Mercati otti kantaa asiaan ja totesi, että kirkko teki aivan oikein ja Bruno ansaitsikin tulla surmatuksi.
Se on kaunis ja lähimmäisrakas uskonto tuo krisselismi, jossa ei turhia anteeksi pyydellä. Ilmankos sen symbolikin on kidutuspaalu, mikä kuvaa oikein hyvin uskonnon luonnetta.
Ei ne polttajat mitään hartaita krisseleitä olleet vaan harhaoppisen katolisen kirkon harhauttamia.
Niin ja ne kammottavat harhaoppiset rukoili ihan eri Jeesusta ja ihan eri Jumalaa, kuin nää muut täydellisen oikeaoppiset?
Ja niitä ei siis ollenkaan lasketa mukaan, kun omahyväisesti kehuskellaan mikä on se maailman suurin ja levinnein uskonto?
Hyvä alku --->
Matt. 6:12
ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;
Matt. 6:14
Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi;
Matt. 6:15
mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, niin ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne.
Matt. 9:2
Ja katso, hänen tykönsä tuotiin halvattu mies, joka makasi vuoteella. Kun Jeesus näki heidän uskonsa, sanoi hän halvatulle: "Poikani, ole turvallisella mielellä; sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi".
muslimeilta voi hyvällä säkällä pelastaa hengen.
Ehkäpä pitäisi säätää laki jonka mukaan uskonnollisvaikutteisista rikoksista tulisi antaa tuplarangaistukset!
sisällön, josta oletettavasti otsikkosi otit?
kantaa ilman parempaa tietoa.
oli mikä vaa. yhteiskunnallisesti vaikuttavasti vaikuttavaan tekijään saa ottaa kantaa yleisesti. kannanotto saa olla mm. kritiikkiä.
sananvapauden kulmakiviä on yksilön/yhteisön vapaus ilmaista näkemys vallitsevasta tilanteesta ympäristön* suhteen.
*yhteiskunta
..ja jos voi ilmottaa!..kaikki hyvän näköset donnat, ottakaa yhteyttä ;)
Mnjaa... miksei. Kristityiltä ei tarvitse toki pyydellä anteeksi mitään, mutta raivohulluilta zombieilta kannattaa pyytää anteeksi vaikkei saisikaan. Nehän tulevat ja tappavat muuten. Matti Vanhanen näytti mallia aikoinaan.
ei ole minkään arvoinen kun se tehdään pakon sanelemana eikä vilpittömästi.
"pyydä anteeksi tai lyön sua". :D :D
***
Alunperin Muhammedista tehdyt pilapiirrokset olivat hyvänmaun vastaisia ja ymmärrettävästi loukkaavia. Toisaalta tappouhkaukset olivat äärireaktio piirtäjiä kohtaan. Tuleekin mieleen, pitäisikö muslimin pyytää anteeksi myös uskonveljiensä tappouhkauksia piirtäjiä kohtaan?
Mielestäni ateisti ei voi pyytää anteeksi toisen ateistin puolesta. Jokainen yksilö vastaa omista sanomisistaan. Ateisti ei harvemmin edusta mitään uskonnollista ryhmää, ainakaan omasta mielestään.
vastaisia?
makunsa kullaki.
tooooosi loukkaavia voi hellanlettas sentään ja mauttomia!
Ei vittu.
Tappaa pitää tuommoisten takia.
Loukkaavia, jos uskonto on ihmiselle elämän tärkein ja keskeisin asia. Pilapiirtäjät ovat varmasti tienneet tämän. Siitä mauttomuus. Tappouhkaukset olivat häiriintyneiden yksilöiden reaktio tapaukseen.
Minähän rakennan Muhammad-ukon legopalikoista! Oikein näköisen!
Ihmisten tappamisella uhkaaminen on rikos missä kulttuurissa vain.
Ja uskonto joka kehottaa tappamaan, on ehdottomasti väärä uskonto.
Jos islam olisi keksitty vasta 1960-luvulla, ja vieläpä wahhabismilaisena muotonaan, se varmaankin kiellettäisiin vaarallisena kulttina. Nykyisellä islamilla on ainakin muutama "etu" puolellaan, miksei sen kieltämistä juuri missään edes harkita: islam on vanha uskonto, muslimeja on kaikkiaan toista miljardia ja esim. ahmadijalaiset ja suufilaiset ovat opillisesti väkivallattomia. Pääosa tavallisista sunnista ja shiioistakin jättää väkivaltaisen jihadin harjoittamisen pois. Niin mihinkä sitä sitten rajaa vetäisi, jos alkaisi kieltämään ryhmänä tai uskontokuntana jotain osaa islamista? Ääriryhmät nähdään sitten vain tekojensa kautta, muttei niinkään aatteena. Mieluummin yksittäisinä ääri-ihmisinä, jotka eivät ole "oikeita muslimeja" eivätkä harjoita oikein "rauhan uskontoa".
Aa:[Ihmisten tappamisella uhkaaminen on rikos missä kulttuurissa vain. ]
Mitä tappouhkauksiin ja luvattuihin tapporahoihin tulee, niin julkisuudessa hämmästyttävän vähän näkee mitään painiostustoimintaa, jota länsimaiset hallitukset harjoittaisivat tuollaisten fatwojen esittäjiä tai heidän maitaan kohtaan.
Länsimaiden ongelmana lienee se, että ihmisten tai ihmisryhmien alistaminen on jotenkin epälänsimaista. Paradoksaalisesti niissä maissa, missä muslimit ovat oikeasti alistettu, ongelmat ovat vähäisempiä. Ei esiiny samanlaisia vaatimuksia sharian voimaansaattamisesta esim. Myanmarissa kuin Britanniassa. Demokratiaa ei voine soveltaa välittömästi mihin tahansa kulttuuriin, esim. perinteisissä "vahvamies"-kulttuureissa homma ei näytä toimivan. Näkisin, että tässä on kyse ehdottoman vallan tavoittelusta omalle ryhmälle, ei sen kohtuullisesta jakamisesta, mitä demokratia juuri on.
Lego-Muhammed on melko väkivallaton tapa protestoida. Toki joku voi alkaa siitäkin väkivaltaiseen vastatoimintaan. Kenen lienee vastuu?
Muhammed-pilapiirrokset olivat mauttomia, vaikka ne esittivät suht hyvin kritiikkiä ääri-muslimeita ja heidän ajatusmaailmaansa kohtaan. Paremmat pilapiirrokset olisivat olleet kohdistettu vain näihin ääri-muslimeihin.
En itse yhdy kyseisen tanskalaisateistin anteeksipyyntöön, koska muslimit reaktio kyseisiin pilapiirroksiin oli aivan selvä ylilyönti.
Mielestäni ateistit voivat pyytää anteeksi kristityiltä jos ja vain jos kristityt pyytävät anteeksi ateisteilta. Tosin pakotettu anteeksipyyntö on yhtä tyhjän kanssa ellei kyseiseen anteeksipyyntöön sisälly halu välttää tulevia anteeksipyyntöjä.