Muutama poiminta palstan parhaista töräytyksistä lähimenneisyydessä
----
nimimerkki 'petri...' 16.2.2008 klo 11.24
"tiede ei kelpaa enää todisteeksi, koska se ei voi otaa/pysty ottamaan luomista tieteeseen, näin ollen se on aina väärässä!"
----
nimimerkki 'pelkästään haitallisesta' 15.2.2008 klo 12.23
(keskustelu pelkästään haitallisista keksinnöistä, perustelu valkoisen ledin haitallisuudesta)
"valkoinen ledi. Niiden valovoima ei keskimäärin riitä tuottamaan valoa. Niitä käytetään tyypillisesti vain erilaisten kohteiden osoittamiseen. Nämä kohteet taas tuottavat aina haittaa."
----
Kreamies 15.2.2008 klo 22.46
(näyttö tietämättömyydestä)
"Kuinka kukaan voi uskoa että 4,5 miljardia vuotta sitten tyhjästä olisi ilmestynyt alkuräjähdys joka loi elämää.
Vaikka todistettavasti kaikilla sen jälkeisillä räjähdyksillä on ollut päinvastainen vaikutus?
Tämän alkuräjähdyksen jälkeen ja kaikkien evoluutio-oppien mukaan on sittemmin mm. kala muuttunut kalakauppiaaksi.
Ja nämä pellet jotka uskovat tähän väittävät että kreationismi on järjetöntä? Kuinka sekaisin voi ihminen olla?"
----
nimimerkki 'petri...' 16.2.2008 klo 11.24
"tiede ei kelpaa enää todisteeksi, koska se ei voi otaa/pysty ottamaan luomista tieteeseen, näin ollen se on aina väärässä!"
----
nimimerkki 'pelkästään haitallisesta' 15.2.2008 klo 12.23
(keskustelu pelkästään haitallisista keksinnöistä, perustelu valkoisen ledin haitallisuudesta)
"valkoinen ledi. Niiden valovoima ei keskimäärin riitä tuottamaan valoa. Niitä käytetään tyypillisesti vain erilaisten kohteiden osoittamiseen. Nämä kohteet taas tuottavat aina haittaa."
----
Kreamies 15.2.2008 klo 22.46
(näyttö tietämättömyydestä)
"Kuinka kukaan voi uskoa että 4,5 miljardia vuotta sitten tyhjästä olisi ilmestynyt alkuräjähdys joka loi elämää.
Vaikka todistettavasti kaikilla sen jälkeisillä räjähdyksillä on ollut päinvastainen vaikutus?
Tämän alkuräjähdyksen jälkeen ja kaikkien evoluutio-oppien mukaan on sittemmin mm. kala muuttunut kalakauppiaaksi.
Ja nämä pellet jotka uskovat tähän väittävät että kreationismi on järjetöntä? Kuinka sekaisin voi ihminen olla?"
Vastaukset 15
Vanhimmat
miten kalasta tulee kalakauppias. Tälläiseen voi uskoa vain piinkova evouskovainen.
En mää usko et se on nähnyt edes kahdesta kalasta,
ja viidestä leivästä tulleen evästä pirun monelle
nälkäiselle.
Ainakin 300 miljoonaa vuotta ;)
Kalat ovat tosin sukua kalakauppialle, sitä on mahdotonta kiistää.
****todistettavasti kaikilla sen jälkeisillä räjähdyksillä on ollut päinvastainen vaikutus?****
Hyvin oivallettu, mitenkäs kumoat. Muuten kuin virnuilemalla. Evoillehan virnuilukin on tiedettä ja rautaista faktaa. Onnittelen, olette päässeet pitkälle.
***Tämän alkuräjähdyksen jälkeen ja kaikkien evoluutio-oppien mukaan on sittemmin mm. kala muuttunut kalakauppiaaksi.*****
Joo, lisää vaikeustastetta evofriikeille. Uskotte kalasta tulevan kalakauppiaan. Kertokaapas mitä aikanaan kehittyy kalakauppiaasta. Tietenkin noin lähitulevaisuudessa ehkä uusia kalakauppiaita mutta mitä sen jälkeen.
Jos kalakauppias päättää vaikkapa palata mereen niin hänen jälkeläisensä alkavat ajan myötä muistuttaa kaloja, näin tapahtui delfiineille.
____hänen jälkeläisensä alkavat ajan myötä muistuttaa kaloja, näin tapahtui delfiineille.___
Kiva tietää delfiinien evotieteen mukainen selitys. Ovat entisiä kalakauppiaita. Ei ole Dawkinsin kehotus vilkkaan mielikuvituksen käytöstä mennyt hukkaan. Hyvä, tuosta teidän on oikken hjuva alkaa.
Ei ole evon opinnot sinussakaan ihan hukkaan menneet.
Se, että nimessä esiintyy sana räjähdys, ei tarkoita minkään TNT-pommin räjähdystä. Suosittelen tutustumaan kosmologiaan.
tree of life projektista voit tutustua elämän evoluutioon yleensä.
Seuraava kysymys suhteessa samassa laajuudessa:
Miten selittäisit Raamatun yhdellä kirjaimella siten, että minä ymmärrän? en viitsi lukea kokonaan, eli yhteen kirjaimeen pitäisi siis saada. HEH eipä taida löytyä kirjainta jolla Raamatun selittäisi. hehheh siinäpä vaikeusastetta hihhuleille.
Sinähän se vitsimies olet.
Mutta onko sinusta keskustelemaan mistään vakavasti? Ettet vaan olisi niitä tyhjän naurajia.
****Ettet vaan olisi niitä tyhjän naurajia.****
Eeeehhh. En minä koskaan tyhjälle naura. Pitää aina olla kunnon vitsi. Kuten tuo sinunkin aatoksesi, että delfiinit ovat entisiä, mereen asustamaan jääneitä kalakauppiaita.
Se huvittaa. LOL LOL LOOOOO...
Enpä tullut ees kattoneeksi kekä sen oli kirjottanut, kunhan sinua kommentoin. Heikot vaan on sinulla argumentit, kun et asiassa pysty pysymään vaan aina pitää lollotella.
Hyvä Tunkio! Kiitos kohteliaisuudesta! En tiennytkään olevani näin hyvä kirjoittaja,
että heti pääsen palstan parhaisiin töräyttäjiin lähimenneisyydessä!
Mietin kuitenkin, kun olit copy/pastannut viestini ja lisännyt siihen (näyttö tietämättömyydestä), että mikäs asia siinä mielestäsi viittaa tietämättömyyteen?
Tiedän kyllä, että en ole mikään evoluutioteorian suuri tietäjä, mutta kuitenkin hieman jäi mietityttämään mitä asiaa en ollut tajunnut. Joten valaisetko hieman?
Oliko kenties Kirjoittamani maapallon 4,5 miljardin vuoden ikä mennyt mielestäsi metsään vai?
Tietääkseni evoluutioteoria vaatii juuri tuollaiset järjettömän pitkät ajanjaksot, että teoria olisi edes jotenkin uskottava, ja eikös juuri tuo n. 4 500 miljoonaa vuotta ole se yleisin uskomus?
Oudolta tuntuisi myös evoluutioteoriaan uskova joka puolustaa maapallon nuorta ikää.
Vai oliko tietämättömyyteni se, kun kirjoitin alkuräjähdyksestä?
Koska Raamatussa ei puhuta evoluutiosta, vaan luomisesta,
niin eikö silloin evoluutioteoriaan uskovat usko ainakin suurelta osin juuri tuohon alkuräjähdys teoriaan? Joten kai se silloin tukee aika hyvin tuota evoluutio-oppia?
Vertaukseni kalasta, joka muuttuu kalakauppiaaksi, eikös tämä ole evoluutioteorian keskeisin oppi? Eli, ensin oli alkumömmö, josta sitten kaikki ympärillämme olevat, ihmiset, eläimet, kaikki, sai alkunsa. Niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin?
Puhuit 4.5Mrd vuotta sitten tapahtuneeta alkuräjähdyksestä.
Nykytietämyksen mukaan alkuräjähdys tapahtui 13.7Mrd vuotta sitten. Ja siinä on vissi ero
Jos olisit puhunut aurinkokunnan synnystä vuodet olisi ollet oikein, mutta suoranaisesti alkuräjähdyksellä ei olisi enää välttämättä mitään tekemstä. vrt Hoylen steady state teoria
Vielä kerran kyseessä ei myöskään ole uskomus
Vertauskuvasi kalasta kalakauppiaaksi jättää niin paljon huomioimatta, että se on sinällään olkiukkomainen töräytys.
Ja kyllä, alkumömmöstä ihmiseksi (ja myös pyhäpillerinpyörittäjäksi) pitää paikkaansa evoluutioteorian mukaan. Kannattaa tutustua aiheeseen. Tietämättömyys ei ole todiste.
Kantani olen jo aiemmin julkaissut:
Jos haluat perustaa elämäsi uskoon, fine. Ei ole pois keneltäkään.
Mutta jos alat sekoittamaan tieteen asioita uskon kanssa, sitä en hyväksy. Tietämättömänä vielä käytät nimeä "pellet" jota ei varmaankaan ole tarkoitettu positiivisessa mielessä.
Nimimerkki Ajatuspoika se näyttäisi unohtaneen ajattelun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032876084
Sitten vielä kunniamaininta Elisamalle. Töräytyksiä, käänteistä logiikkaa ja väärinymmärrystä näyttää maailmaan vielä mahtuvan.
****Nimimerkki Ajatuspoika se näyttäisi unohtaneen ajattelun:
ja
Sitten vielä kunniamaininta Elisamalle. Töräytyksiä, käänteistä logiikkaa ja väärinymmärrystä näyttää maailmaan vielä mahtuvan.*****
Voi hyvä tunkio. Tuollaisen tekstin suoltaminen mitä tämä sinun nyt on ei vaadi kovinkaan syvällistä ajattelua. Ajatuspoika on taatusti ajatellut aika paljon enemmän kuin sinä. Ei millään pahalla mutta näin vaan näyttäisi olevan.
Kykenetkö kumoamaan jotenkin pojan tekstin? Minusta siinä on aika paljonkin logiikkaa. Juuri noinhan jää käyttäytyisi vai onko sinulla toisenlainen tieto.
Miksi kummassa jäämassa liukuisi pohjasta missä kitkavoimat olisivat lähes mittaamattomat jos liukuminen voi tapahtua vähän ylempänä jään sisällä suunnattoman paljon helpommin? Ja mikä jäätä liu'uttaisi tasamaalla?
Onko sinulla myöskin hiidenkirnuille jokin järkevä selitys, minulla ei ole.
Oletko jossain viestissäsi kumonnut Elisaman ajatuksia? En ole vielä huomannut, että olisit.
"" Miksi kummassa jäämassa liukuisi pohjasta missä kitkavoimat olisivat lähes mittaamattomat jos liukuminen voi tapahtua vähän ylempänä jään sisällä suunnattoman paljon helpommin? Ja mikä jäätä liu'uttaisi tasamaalla? ""
Oleellinen asia on, että kiviaines liikkuu jään mukana jos jää yleensä liikkuu myös maanpintaa vasten. Älä unohda paineen vaikutusta alemmissa jääkerroksissa.
Jäälle käy tasamaalla samoin kun siirapille. Jos lumi jatkuvasti lisääntyy alkuperäisen jäämassan päälle niin... Mutta tätä et ihan takapihan kinoksilla pustu testaamaan, jäätä ja lunta pitää olla paksummin noin muutamia kymmeniä metrejä. Kaltevalla maalla riittää vähempikin.
"" Onko sinulla myöskin hiidenkirnuille jokin järkevä selitys, minulla ei ole. ""
on, jäätikön sulamisvesi, vesipyörre & hiova kiviaines
"" Oletko jossain viestissäsi kumonnut Elisaman ajatuksia? En ole vielä huomannut, että olisit. ""
Miksipä minun pitäisi niitä hlökoht "kumota". Muut ovat kyllä niin tehneet, mutta kun ei näytä edes valmiiksi pureskeltu tieto tarttuvan. Katso vaikka itse avaamasi keskustelu ihonväristä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032785841
Ongelma on siinä, että palstalle tulee niin paljon viestejä, ettei kaikkia kerkeä lukemaan saatikka vastaamaan. Pahimpiin töräytyksiin ei kannattane edes vastata.
Mutta vielä, koska te kreationistit tykkäätte käsitellä isoja kokonaisuuksia ja olette laiskoja lukemaan painettuja tietoja vastaappa suhteellisesti samanlaajuiseen kysymykseen Raamatusta (ok, on se kettuilua, mutta eikös se niin mene, että haluatte itseänne kohdeltavan samoin kun itse kohtelette muita):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032869971