Olen vapaa kreationismista. Mitä se merkitsee?
-ei enää älyllisiä ristiriitoja
-ei enää kiusallisten tosiasioiden kieltämistä
-ei enää todellisuutta vastaan taistelua
-ei tarvitse nolata itseäni päivästä toiseen puolustelemalla uskonnollisperäistä pseudotiedettä ja tehdä itsestäni nettipelleä
-ei enää jatkuvaa valehtelua ja asioiden vääristelyä
-ei enää ajattelun holhoamista eikä sokeaa auktoriteettiuskoa
-ei enää tuomiohenkisyyttä
-ei enää älyllisiä ristiriitoja
-ei enää kiusallisten tosiasioiden kieltämistä
-ei enää todellisuutta vastaan taistelua
-ei tarvitse nolata itseäni päivästä toiseen puolustelemalla uskonnollisperäistä pseudotiedettä ja tehdä itsestäni nettipelleä
-ei enää jatkuvaa valehtelua ja asioiden vääristelyä
-ei enää ajattelun holhoamista eikä sokeaa auktoriteettiuskoa
-ei enää tuomiohenkisyyttä
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kysypä omaltatunnoltasi pystytkö olemaan väitteittesi takana?
Väitän ettet pysty sillä se ei jätä sinua
koskaan ja olet aina tietoinen, että kun sairastut voit kuolla ja sitten Helvettiin.
... eikös tuo mennyt siihen tuomiohenkisyys-kategoriaan? Olen kertakaikkiaan väsynyt tuohon kristillisten fundamentalistiryhmien harjoittamaan helvetillä pelotteluun, koska sillä on todellisuuspohjaa olemattoman vähän. No, niinkuin joku viisas joskus on sanonut, "Helvetin täytyy nykyään olla ihan kiva paikka. Kaikki pirut joko asuvat naapurissani tai ovat sukulaisiani."
Monet kuolemanrajan käyneet ovat nähneet Helvetin tulen. Amerikkalainen sydäntautien erikoislääkäri oli aikoinaan fanaattinen ateisti.
Hän kuitenkin tajusi, että Helvetti on sittenkin olemassa, kun hänen monet elvytetyt potilaansa kertoivat käyneensä siellä.
Hän on tuottanut videon, jossa kuolemanrajalla käyneet kertovat käynnistään Helvetissä.
Tämä video löytyy oheisesta osoitteesta ja se on katsottavissa Real Player-ohjelmalla.
http://afterdeath.gq.nu/rawl.gif
NDE:t (near death experience) ovat elämyksiä, joita ihmiset kertovat nähneensä käydessään lähellä kuolemaa. Nykytietämyksen mukaan näiden uskottavuus on ufojen luokkaa, koska jotkut näitä ilmiöitä raportoineet potilaat ovat olleet varsin vakaassa tilassa ja nukutettuina... Eli yksinkertaisesti NDE:t ovat harha-aistimuksia. Voihan sitä ihminen uskoa mihin lystää, vaikka ufoihin, ei se silti niistä totta tee.
Taässä oikea osoite kyseiseen videoon:
http://media.trinetcom.com:8080/ramgen/tbn/To_Hell_And_Back.rm
# Nykytietämyksen mukaan näiden uskottavuus on #ufojen luokkaa,
Nykytietämykseen vetoaminen on turhaa, jos ei voi kertoa kenen tietämykseen viittaa.
#koska jotkut näitä ilmiöitä raportoineet #potilaat ovat olleet varsin vakaassa tilassa ja nukutettuina...
Ketkä potilaat? On turhaa vedota joihinkin potilaisiin, jos ei kykene kertomaan, että ketkä potilaat ja missä.
#Eli yksinkertaisesti NDE:t ovat harha-#aistimuksia.
Ainakin sinä haluat uskotella itsellesi niin.
#Voihan sitä ihminen uskoa mihin lystää, vaikka #ufoihin, ei se silti niistä totta tee.
Sellaista en ole väittänytkään, että uskominen tekisi jostain totta. NDE-kokemukset vain viittaavat vahvasti siihen, että helvetti on sittenkin olemassa.
Pitihän se arvata, että tuomiohenkisyys ja pelottelu sieltä jollain tavalla aina esiin tulee - "jos et ole kreationisti joudut ikuiseen helvettiin". Eivätkö evankeliumin periaatteiden mukaan pikemminkin ne sinne helvettiin joudu, jotka toisia sinne on tuomitsemassa evankeliumin.
Miten kreationistisen valetieteen kannattaminen tai vastustaminen liittyy ihmisen ikuisuuskohtaloon? Sekö on sinulle tuomion mittapuu, että uskotaanko maailman syntyneen kuudessa päivässä 6000 vuotta sitten vai muodostuiko se miljardien vuosien aikana vähitellen?
Missä on kirjoitettu, että tuomiopäivänä ihmisiltä tentataan sitä, mikä kanta heillä oli maailman ikään ja siihen tapaan, jolla maailma ja elämä on saanut alkunsa? Aika kauan saat Raamattua selata, että sellaisia tuomion kriteereitä löydät. Lukaisepa vaikka kesäpäivän ajankuluksi Matt.25 kuvaus viimeisestä tuomiosta ja tuomitsemisen mittapuusta.
Fundamentalistien mustavalkoinen joko-tai, kaikki tai ei mitään-asenne on hämmästyttävä. Juuri siitä vapaaksi pääseminen tekeekin hyvää, myös sille omatunnolle kun ei tarvitse raahata mukanaan tuollaista fundamentalistista taakkaa.
Puhuit helvetistä noissa muissa viesteissä. Mutta kun Raamatun ihmiskuva on kokonaisvaltainen: ihmisessä EI ole "kuolematonta sielua" eikä häviämätöntä henkeä, vaan ihminen ON sielu. Yksi kokonaisuus, eikä ihmisestä erkane kuolemanhetkellä mitään kuolematonta sielua sen enempää helvettiin kuin taivaaseen. Koko sielun kuolemattomuuskäsitys on hellenistisen filosofian lainatavaraa, joka ei edes kuulu raamatulliseen ajatteluun ihmisestä.
Nykytietämys tarkoittaa viimeisimpiä tutkimustuloksia, joissa on todettu kyseinen ilmiö huuhaaksi/potaskaksi/harhaksi. En nyt tähän hätään muista missä lehdessä kyseinen tutkimus oli, mutta kokeilepa hakukoneita, vaikkapa Metacrawleria, pitäis löytyä. Tutkimus oli suhteellisen laaja. Ja potilaiden/tutkimushenkilöiden nimiä EI SAA JULKAISTA MISSÄÄN, se on laissa määrätty.
Onttopäinen dempsey ei vain tajua että ne hänen kuulemat äänet eivät ole omatuntoa vaan kolinan ja suolan aiheuttamia hallusinaatioita.
...esiintyvät uskolleni Jumalaan, mielenkiintoista:
- ei enää älyllisiä ristiriitoja (metafyysisellä tasolla tai sen suhteessa siihen, mihin katson älyni voivan yltää)
- ei enää kiusallisten tosiasioiden kieltämistä (esim. ihmisluonnon taipumusten ja tekopyhyyden osalta)
- ei enää todellisuutta vastaan taistelua
- ei tarvitse nolata itseäni päivästä toiseen puolustelemalla uskonnollisperäistä pseudotiedettä ja tehdä itsestäni nettipelleä
- ei enää jatkuvaa valehtelua (tosin ateistina ollessa se oli alitajuista) ja asioiden vääristelyä
- ei enää ajattelun holhoamista eikä sokeaa auktoriteettiuskoa (esim. tieteellisiin "auktoriteetteihin", jotka ajan myötä muuttuvat, eikä uskonnollisiin fanaatikoihin - Raamatun mukaan "oman Herransa edessä itse kukin meistä seisoo tai kaatuu")
- ei enää tuomiohenkisyyttä (joskus toivoisi uskonnollisten fanaatikkojen lukevan Raamatun kohdan: "älkää tuomitko, niin teitä ei tuomita" tai "älkää toiselle kadotustuomiota lausuko, niin sitä ei teillekään lausuta")
Uskoni Jeesukseen ja Raamattuun ei millään muotoa estä tieteen tekemistä - ei varmaan edes luonnontieteen.
Tieteelliset tulkinnat on hyvä todeta sillä hetkellä siinä yhteisössä esillä pidettyinä faktoina - jopa paradigmoina. Usko on Raamatunkin mukaan ihmisjärjen yläpuolella - sitä joko on tai ei ole.
Mielestäni luettelit yleensä vapaan ihmisen tunnusmerkit - jotka eivät mielestäni riipu siitä, olisiko hänen uskottava tieteeseen, evoluutioteoriaan, tai tiettyihin kreationistisiin dogmeihin.
Tosin älylliset ristiriidat pelkästää järjen tasolla (ilman että niihin sekoitetaan metafysiikkaa), ovat kaiken tieteen etenemisen elinehto. Jos on sokea nykytieteen älyllisille ristiriidoille, ei tiede voi koskaan edetä. Tieteen kumuloituminen on positivistinen myytti, joka tosin on voimassa tiettyjä paradigmoja kannattavien koulukuntien sisällä, mutta jota esim. tieteen historiallinen kehittyminen ei aina tue.
Älyllisten ristiriitojen kieltäminen ja niille sokeutuminen osaltaan voi johtaa joskus auktoriteettiuskoon - niin uskonnollisissa kuin tieteellisissäkin piireissä.
Onnea valitsemallasi tiellä.
Koska käytät termiä "ei enää", viittaat mitä ilmeisemmin siihen, että olet aikaisemmin ollut ties kuinkakin kauan ja kuinkakin ehdottomasti kreationismin vankka kannattaja,
Mistä kreationistisen maailmankuvan epäilysi lähti liikkeelle ja kuinka kauan irtautumisprosessi kesti ja mikä oli lopullinen pointti, mikä selkeytti tilanteen?
(tai jos olet jo siitä kirjoittanutkin, vihjaa missä)
Olen saattanutkin vastata tällä foorumilla tähän samaan kysymykseen aikaisemmin ainakin jollakin tavalla. Todellakin olin reilut 5 vuotta "nuoren maan" kreationistina ja myös fundamentalistina. Ensin tuli nimenomaan fundamentalistinen uskonnollisuus ja sen jatkona kreationismi -ei niissä piireissä ollut muuta vaihtoehtoakaan jos ei aikonut olla "harhaoppinen".
Etsin innolla tietoa "nuoren maan"- kreationismin puolesta ja uskoin kaiken mahdollisen kritiikin evoluutioteoriaa vastaan ajattelematta lukemiani väitteitä kriittisesti (mikä tahansa höpinä "kuupölystä" kelpasi siinä vaiheessa). Samalla tavalla luin halukkaasti kaikenlaisia fundamentalistisia julkaisuja, joissa koetettiin todistaa, että "Raamattu on sittenkin täysin oikeassa".
Fundamentalistinen uskonnollisuus ja kreationismi ovatkin erottamattomasti yhdessä ja liittyvät toisiinsa - samaan pakettiin istuu saumattomasti mustavalkoinen maailmankuva, suvaitsemattomuus ja yleinen "tiukkapipoisuus". Näkemykseni Raamatusta oli äärikonservatiivinen. Uskoin, että Raamattu on kaikilta osin erehtymätön, virheetön ja ristiriidaton historiaa, luontoa, tähtitiedettä ja uskonoppia koskevissa kirjoituksissaan, eikä Raamatussa ole yhtäkään edes pientä virhettä, eikä mitään epähistoriallista tai mytologista alkuperää olevaa kertomusta.
Totuuden nimessä on myönnettävä, että yllä kuvaamaani raamattunäkemystä ei voida puolustaa, eikä sille ole todellisuuspohjaa. Toisaalta on sanottava, että ei Raamattu ole myöskään Raamatun historiallisen tutkimuksen tuloksena osoittautunut "kokoelmaksi pelkkiä myyttejä, satuja, ja keksittyjä taruja".
Todellisuus on tieteellisen tutkimuksen valossa noiden kahden ääripäiden välimaastossa, mitä Raamatun historialliseen luotettavuuteen tulee. Suurten linjojen osalta se onkin varsin luotettava nykytiedon valossa.
Kreationismista eroon pääseminen oli niin ikään sidoksissa fundamentalismista vapaaksi pääsemiseen. Perehtyminen teologiaan ja erityisesti historialliseen raamatuntutkimukseen oli yksi keskeinen tekijä "silmien avatumiselle". Ensin vapaaksi fundamentalismista ja loogisena jatkona myös kreationismin väitteiden ottaminen kriittiseen tarkasteluun.
Luonnontieteellisen tiedon tutkimista olen harrastanut vaihtelevalla aktiivisuudella muutaman vuoden ajan. Internet on täsä(kin) valtavan arvokas tietolähde.
Erään hyvin merkittävän sysäyksen sain kreationismin kriittiselle tarkastelulle kun sain erään tuttavani avulla luettavakseni amerikkalaisia julkaisuja, joissa esiteltiin sen uskontokunnan vaikuttajien ja "nuoren maan"-kreationistin tutkijoiden sisäistä keskustelua.
Julkaisuista kävi ilmi, että koko heidän kreationistinen oppirakennelmansa on vain kulissia, pelkkä kupla, jolle ei ole todisteita. Liike on naulinnut itsensä teologisesti jyrkkään YEC-kreationismiin, jota pidetään yllä kirkollisten perinteiden ja kasvojen menettämisen pelon takia, vaikka uskontokunnan omat oppineet eivät siihen usko, vaan myöntävät, että tieteelliset todisteet tukevat evoluutiota ja maan miljardien vuosien ikää. Toisin sanoen he ovat suoraan sanoen valehdelleet yli 150 vuotta kannattajilleen.
Nämä tiedot saivat minut tutkimaan lisää ja mitä enemmän olen kreationismin (olkoot sitten nuoren tai vanhan maan tai ID-kreationismin) väitteitä tutkinut, sitä selvemmäksi minulle on käynyt tämä johtopäätös: kreationismi ei ole vakavasti otettava vaihtoehto evoluutioteorialle.
Se on vain uskonnollisperäistä valetiedettä ja semanttista sanoilla kikkailua, jonka harjoittamisen syyt ovat teologisia, sosiologisia ja psykologisia. Olen täysin samalla kannalla kuin ex-kreationisti Edward Lugenbeal, joka tutki esihistoriaa ja arkeologiaa ennen eroamistaan GRI:sta. Hän sanoi piti kreationismia "emotionaalisesti ja eettisesti heikentävänä yrityksenä tukea ihmisten uskoa kertomalla heille sarjan osatotuuksia tieteestä."
En ole silti ateisti enkä vastusta uskonnollista uskoa. Evoluutioteoriaa ei ole suunniteltu "vain ateisteille ja agnostikoille", se sopii yhtäläisesti kaikille, kuten esim. yleinen suhteellisuusteoria.
Kreationismin lisäksi olen vapautunut evoluutio teoriasta.
--ei enää älyllisiä ristiriitoja (tätä harrastaa kumpikin, uskovaiset enemmän)
-ei enää kiusallisten tosiasioiden kieltämistä (sama täällä)
-ei enää todellisuutta vastaan taistelua
-ei tarvitse nolata itseäni päivästä toiseen puolustelemalla uskonnollisperäistä pseudotiedettä ja tehdä itsestäni nettipelleä (tämä sopii kumpaankin)
-ei enää jatkuvaa valehtelua ja asioiden vääristelyä (uskovaiset ei ees yritä...)
-ei enää ajattelun holhoamista eikä sokeaa auktoriteettiuskoa
-ei enää tuomiohenkisyyttä (evoluutiomiehet tekevät samaa...kaikki vääräuskoist tuomitaan kivikautisiksi fundamentalisti idiooteiksi)