" Esimerkiksi tiettyjen työtilaisuuksien varaaminen vain maahanmuuttajille on sallittua positiivista erityiskohtelua silloin, kun sillä pyritään korjaamaan maahanmuuttajien perusteetonta ja merkittävää aliedustusta kyseisellä ammattialalla."
Onko tämä tasa-arvoista ja perustuslain mukaista toimintaa? Miksi maahanmuuttajien aliedustusta pitäisi korjata, tai miksi ylipäätänsä jollakin ammattialalla edes pitäisi olla maahanmuuttajia?
Tuo ei ole ainakaan minun oikeustajuni mukaan mitään muuta kuin minun ja muiden suomalaisten syrjintää. Se ei ole Suomen perustuslain mukaista eikä se ole ihmisoikeuksien mukaista. Onko ammattialan maahanmuuttajien aliedustus oikeasti jokin järkevä syy asettaa yksilöitä eriarvoiseen asemaan?
Kyseistä reaalielämän parodiaa ja kaksinaismoraalia nähtävissä Britanniassa: http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/artikkelit/2007/britannian-hallitus-syrjii-englantilaisia
Onko tämä tasa-arvoista ja perustuslain mukaista toimintaa? Miksi maahanmuuttajien aliedustusta pitäisi korjata, tai miksi ylipäätänsä jollakin ammattialalla edes pitäisi olla maahanmuuttajia?
Tuo ei ole ainakaan minun oikeustajuni mukaan mitään muuta kuin minun ja muiden suomalaisten syrjintää. Se ei ole Suomen perustuslain mukaista eikä se ole ihmisoikeuksien mukaista. Onko ammattialan maahanmuuttajien aliedustus oikeasti jokin järkevä syy asettaa yksilöitä eriarvoiseen asemaan?
Kyseistä reaalielämän parodiaa ja kaksinaismoraalia nähtävissä Britanniassa: http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/artikkelit/2007/britannian-hallitus-syrjii-englantilaisia
Vastaukset 18
Vanhimmat
linkkejä uutiskynnykseen.Se on rassien ja natsien propagandasivusto.Hömtsi kertoi.
Ihmettelenpä,jos linkkejä uutisiin ei sallita.
Silloin harrastaa sheriffikin jo rasismia puolueellisena kantaväestöä kohtaan.
Ollaan varmaan yhtä mieltä näistä?
1) Mamuloiset olisi saatava loisimasta. Eihän se ole tasa-arvoista että kantaväestö raataa ja toiset vaan loisii.
2) Työhön pätevää mamua ei tulisi syrjiä työhönotossa. Eihän se ole tasa-arvoista jos töitä ei saa sillä perusteella että tausta on erilainen.
Mikä siis olisi sinun ratkaisu tilanteeseen jossa asenteelliset työnantajat eivät vaan kertakaikkiaan ota mamuja töihin heidän pätevyydestään huolimatta? Kerro toki oma "skenaariosi" asiasta. Asiantuntijathan tätä ovat miettineet vuosi tolkulla ja tulleet siihen tulokseen että tällainen mamujen positiivinen työhön pusertaminen on ainoa keino vaikuttaa asenne ilmastoon. Ja se toimii, Suomessakin työnantajat ottavat sitä hanakammin mamuja töihin mitä enemmän heillä on mamuista kokemuksia - pelot on hävinneet käytännön kokemusten karttuessa. Mutta sinusta se on epätasa-arvoista. Kerro siis oma ratkaisusi tilanteeseen?
1) Totta kai mamuloiset on saatava loisimasta, mutta on meillä suomalaisiakin työttömiäja työnhakijoita.
2) Työhön tulee valita se pätevin henkilö. Oli se sitten maahanmuuttaja tai kantaväestöä.
"Mikä siis olisi sinun ratkaisu tilanteeseen jossa asenteelliset työnantajat eivät vaan kertakaikkiaan ota mamuja töihin heidän pätevyydestään huolimatta?"
Se on erittäin ikävää, että "asenteelliset" työnatntajat eivät ota maahanmuuttajia töihin vaikka pätevyyttä löytyisi. Olen itse tälläistä "asenteellisuutta" vastaan.
Kuitenkaan epätasa-arvoistaminen, oli kyse maahanmuuttajasta tai suomalaisesta, ei tule olla jokin ongelmanratkaisu. Jos nyt syrjitään maahanmuuttajia, niin silloin syrjittäisiin suomalaisia. Vai eikö suomalaisten syrjiminen ole niin huono juttu, kuin maahanmuuttajien syrjiminen?
"Asiantuntijathan tätä ovat miettineet vuosi tolkulla ja tulleet siihen tulokseen että tällainen mamujen positiivinen työhön pusertaminen on ainoa keino vaikuttaa asenne ilmastoon."
Asiantuntijat saavat toki miettiä vuosia vuoden perään, mutta mihinkään suvaitsevaisuuteen ei tule pyrkiä syrjimällä jotakin toista ryhmää. Se ei poista ongelmaa ja sellaiseen tulokseen tulleet asiantuntijat tulisi erottaa huonon pätevyyden vuoksi.
"Mutta sinusta se on epätasa-arvoista."
Jos maahanmuuttajilla on etuoikeus työpaikkaan joillakin aloilla, on se aivan yksiselitteisen laitonta ja epätasa-arvoista. Totta kai tälläinen toiminta on mielestäni epätasa-arvoista. Jos se ei sinun mielestäsi ole, niin kehottaisin miettimään, että mitä se tasa-arvo nyt oikeasti tarkoittaa.
Mutta ajattelit jatkaa kuitenkin arvostelemalla mamuja loisimisesta ja samaan aikaan hyysäreitä sekä mamuja(?) epätasa-arvon aikaansaamisesta.
No tässä ollaan taas epäjohdonmukaisuutesi alkulähteillä. "Ei olla" ei ole perusteltu vastaus edelleenkään. Esitä oma ratkaisusi tai lopeta kitiseminen loisimisesta ja huoltosuhteista!
.............tai sitten voit tietenkin tunnustaa itsellesi ettei sinulla ole mitään muuta ratkaisua kuin että "elintasopakolaisia ei pitäisi tuotattaa tänne ja loiset pitäsi lähettää sinne mistä ovat tulleetkin", jolloin joudut myöntämään olevasi rasisti, johon et luonnollisestikaan suostu vaan kuittaat kaiken taas sanomalla "en ole" ja kaikki "keskustelu" jatkuu samoilla "epäargumenttiurilla" kuin tähänkin asti.....huaahh?!
Ps. ns. positiivinen syrjintä ei ole missään maassa laitonta. Ainoastaan sinun päässäsi. Mamuille ei muuten anneta mitään etuoikeutta vaan ensin työpaikoista annetaan 99% yhtä tai vähemmän päteville kantiksille ja sitten muruset armeliaasti mamuille. Todella epätasa-arvoista kantiksia kohtaan. Hyi hyi mamut, ettäs kehtaatte
"Mutta ajattelit jatkaa kuitenkin arvostelemalla mamuja loisimisesta ja samaan aikaan hyysäreitä sekä mamuja(?) epätasa-arvon aikaansaamisesta."
Koeta sinäkin nyt vain käsittää se tosiasia, ettei maahanmuuttajien ongelmat työhönpääsyssä ole vain "asenteellisten" työnantajien aiheuttama. Minä arvostelen sitä "loisimista", joka on lähtöisin maahanmuuttajasta itsestään. Jos se on työnantajan aiheuttama, se ei ole maahanmuuttajan syy.
"No tässä ollaan taas epäjohdonmukaisuutesi alkulähteillä. "Ei olla" ei ole perusteltu vastaus edelleenkään. Esitä oma ratkaisusi tai lopeta kitiseminen loisimisesta ja huoltosuhteista! "
Sinulle siis kelpaa mikä vain ratkaisu, vaikka se polkisi ihmisten tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia? Se on varsin typerää ja vahingollista "ongelmanratkaisua". Muutaman työnantajan oikkuilusta ei saa eikä voi rangaista kaikkia suomalaisia.
Kokonaisvaltaista ja kaikenratkaisevaa ratkaisua ei tähänkään ole mahdollista löytää. Minulla ei ole ratkaisua ongelmaan, eikä ole sinullakaan. Olisko mm. vain tietyn tyyppisten maahanmuuttajien päästäminen Suomeen yksi vaihtoehto? Vai voisiko kyse olla mm. muslimien kulttuurista, uskonnosta sekä siitä kuinka he vakaumustaan julkisesti kuuluttavat? Ratkaisuja pitää pohtia, mutta ne eivät saa ratkaista yhtä ongelmaa ja luoda samalla uutta.
"tai sitten voit tietenkin tunnustaa itsellesi ettei sinulla ole mitään muuta ratkaisua kuin että "elintasopakolaisia ei pitäisi tuotattaa tänne"
Elintasopakolaisia ei pitäisikään tuoda Suomeen, mutta se ei oikeastaan ole mikään ratkaisu tähän ongelmaan.
"loiset pitäsi lähettää sinne mistä ovat tulleetkin"
Jos nämä "loiset" aiheuttavat työttömyytensä itse, ei heitä kaivata Suomessa.
"olloin joudut myöntämään olevasi rasisti"
En myönnä sitä mitä en ole. Myönnän kaiken mitä olen.
"johon et luonnollisestikaan suostu vaan kuittaat kaiken taas sanomalla "en ole""
Rasisti joko on tai ei ole.
" ns. positiivinen syrjintä ei ole missään maassa laitonta."
Eli maahanmuuttajille voi sinun mielestäsi tosta noin vain antaa etuoikeudet työpaikkoihin ohi suomalaisten? Se ei ole mitään positiivista, se on pelkkää syrjintää.
"Mamuille ei muuten anneta mitään etuoikeutta vaan ensin työpaikoista annetaan 99% yhtä tai vähemmän päteville kantiksille ja sitten muruset armeliaasti mamuille."
Eli siis kiintiöitä, jotka ovat laissa yksiselitteisen kiellettyjä. Maahanmuuttajien aliedustus jollakin alalla ei voi olla syy ohi Suomen perustuslain peruskivenä olevan tasa-arvon.
"Todella epätasa-arvoista kantiksia kohtaan."
Tässä taas yksi henkilö joka luulee lain olevan jokin sääntö, joka olisi tarkoitettu rikottavaksi. Kuin pikkupoika, joka luulee ettei patukan varastaminen kaupasta ole sen vähäpätöisyyden vuoksi kiellettyä.
"Koeta sinäkin nyt vain käsittää se tosiasia, ettei maahanmuuttajien ongelmat työhönpääsyssä ole vain "asenteellisten" työnantajien aiheuttama. Minä arvostelen sitä "loisimista", joka on lähtöisin maahanmuuttajasta itsestään. Jos se on työnantajan aiheuttama, se ei ole maahanmuuttajan syy. "
Et sinä tähän mennessä ole kertaakaan palstalla kirjoittanut niistä mamuista jotka olisivat syyllistyneet rikoksiin tai loisimiseen. Olet kirjoittanut yksiselitteisesti vain ja ainoastaan mamuista.
Kysyn taas. Jos syrjintä on työnantajan ennakoluulojen aiheuttamaa, niin mikä on ratkaisukeinosi? Etkö aio vastata tähän ollenkaan? Josset hyväksy syrjintää niin mitä pitää tehdä Tusujusuun mukaan? Vastaa tai lopeta kaikkien mamujen leimaaminen loisiksi! "Ei ole" ei ole perusteltu vastaus edelleenkään!
"Sinulle siis kelpaa mikä vain ratkaisu, vaikka se polkisi ihmisten tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia? Se on varsin typerää ja vahingollista "ongelmanratkaisua". Muutaman työnantajan oikkuilusta ei saa eikä voi rangaista kaikkia suomalaisia. "
Tiedätkö yhtäkään ihmistä maailmassa joka pätevämpänä olisi jäänyt ilman työpaikkaa "positiivisen syrjinnän" vuoksi? Niin, kyse on sinulle periaatteesta. Mamujen syrjinnälle työhönotossako ei pitäisi tehdä mitään jos periaatteessa on mahdollista että sadasta paikasta yksi menisi mamulle(mikä ei vielä tarkoita sitä, etteikö ko. mamu voisi olla kaikkein pätevin hakija, ja etteikö rannalle jäisi ruikuttamaan vielä pätevämpiä mamuja), eikä kantikselle? Eli syntymäpaikan perusteellako tulisi antaa tasa-arvoisemmat oikeudet kantiksille. Ota huomioon että vaikken ole Suomessa syntynyt en ole siitä huolimatta ollut koskaan muun maan kansalainen. Minä en näe mitään syytä miksi sinun pitäisi saada vähemmän pätevämpänä minun sijasta työpaikka vain sen perusteella että olet Suomessa syntynyt. Jos sen kaltaista ei voi muuten ehkäistä, niin mieluummin syrjii sitten sinua vähemmän pätevämpänä ja ihmisenä joka jokatapauksessa saa paikan jostain muualta.
"Kokonaisvaltaista ja kaikenratkaisevaa ratkaisua ei tähänkään ole mahdollista löytää. Minulla ei ole ratkaisua ongelmaan, eikä ole sinullakaan."
Se ratkaisuhan on jo löydetty. Johan jo kerroin; työnantajat joilla on kokemuksia mamutyöntekijöistä ottavat mamuja herkemmin töihin kuin ennen ensimmäistä mamuaan. Mamut joilla on työkokemusta saavat helpommin töitä ilman mitään "positiivista syrjintääkin". Ainakaan Suomessa kukaan kantis ei ole sen takia työttömänä, että mamu olisi vienyt työpaikan.
Työttömyys on historiallisen alhaalla lähes koko Länsi-Euroopassa, mutta rassut ne jaksa kitistä työttömyydestä. Taloustieteilijät ovat muuten arvioineet että talouskasvu pysähtyy mentäessä noin alle 5% työttömyyden, lähinnä kai työvoimareservin puuttumisen takia, jolloin investointeja ei kannata tehdä työvoimapulassa. Nyt eletään niitä aikoja. Turha sitten minulle kitistä asiasta, minä en ole taloustieteilijä.
' ns. positiivinen syrjintä ei ole missään maassa laitonta.'
"Eli maahanmuuttajille voi sinun mielestäsi tosta noin vain antaa etuoikeudet työpaikkoihin ohi suomalaisten? Se ei ole mitään positiivista, se on pelkkää syrjintää."
Johan jo kirjoitin ettei kukaan ole antamassa etuoikeutta vaan muruset. Etkö osaa lukea? Se on siinä jatkossa jonka taas kerran mielivaltaisesti leikkasit irti ja sijoitit erilleen. Ei millään pahalla, mutta sinulla on täysin epäasianmukainen tapa siteerata toiselta yksittäisiä lauseita ja kysellä niihin vastauksia, vaikka vastaukset olisivat jo sinulle annettu. Tässä yksi syy miksi keskustelu kanssasi on silkkaa helvettiä – kaikkeen joutuu vastaamaan vähintään 2-3 kertaa uudestaan ja aina joutuu lukiessa kaivelemaan omia alkuperäisiä tekstejä, että ”mitä hittoa, mitäs minä taas alunperinkään kirjoitin”. Otan toki mielelläni vastaan itsekin kritiikkiä keskustelutavoistani, mutta perusteltuina.
"Eli siis kiintiöitä, jotka ovat laissa yksiselitteisen kiellettyjä. Maahanmuuttajien aliedustus jollakin alalla ei voi olla syy ohi Suomen perustuslain peruskivenä olevan tasa-arvon."
Tässä sinulle Suomen lakia, jotta tuo lainvastaisuudesta ruinaaminen vihdoin ja viimein loppuisi.
YHDENVERTAISUUSLAKI
7 §
Menettely, jota ei pidetä syrjintänä
Tässä laissa tarkoitettuna syrjintänä ei pidetä:
1) yhdenvertaisuussuunnitelman mukaista menettelyä, jolla pyritään tämän lain tarkoituksen toteuttamiseen käytännössä;
2) sellaista 6 §:n 1 momentissa tarkoitettuun syrjintäperusteeseen liittyvää erilaista kohtelua, jonka perusteena on työtehtävien laatuun ja niiden suorittamiseen liittyvä todellinen ja ratkaiseva vaatimus;
3) ikään perustuvaa erilaista kohtelua silloin, kun sillä on objektiivisesti ja asianmukaisesti perusteltu työllisyyspoliittinen taikka työmarkkinoita tai ammatillista koulutusta koskeva tai muu näihin rinnastettava oikeutettu tavoite tai kun erilainen kohtelu johtuu sosiaaliturvajärjestelmien eläke- tai työkyvyttömyysetuuksien saamisedellytykseksi vahvistetuista ikärajoista.
Tällä lailla ei estetä sellaisia erityistoimenpiteitä, joiden tavoitteena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden saavuttaminen 6 §:n 1 momentissa tarkoitetusta syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäisemiseksi tai lievittämiseksi (positiivinen erityiskohtelu). Positiivisen erityiskohtelun on oltava pyrityn tavoitteen kannalta oikeasuhteista.
"Tässä taas yksi henkilö joka luulee lain olevan jokin sääntö, joka olisi tarkoitettu rikottavaksi. Kuin pikkupoika, joka luulee ettei patukan varastaminen kaupasta ole sen vähäpätöisyyden vuoksi kiellettyä."
Kun nyt olet saanut vedenpitävät perustelut miksi ns. positiivinen syrjintä ei ole Suomessa laitonta vaan lisätty lakiin juuri yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon saavuttamiseksi, niin voisit perustella miten minä mielestäsi kannatan lain rikkomista. Kuten jo joskus aikaisemmin(hih) olen kait jo sanonut "ei ole" ei ole perusteltu vastaus. Lain kopioiminen valtion säädöstietopankista sen sijaan on perusteltu vastaus, aivan kuten on omien rasististen tektiesi siteeraaminen riittävä ja vedenpitävä perustelu leimata sinut rasistiksi. Sinulla saattaa olla ihan oma tulkinta minkä katsot rasistiseksi, mutta minun ei vaan kertakaikkiaan tarvitse noteerata sitä(niin uskomattoman väärältä kuin se luultavasti sinusta kuulostaakin) LAISINKAAN. Jos kirjoitat rasistisuuksia, niin olet rasisti, eikä "en ole" ole perusteltu vastaus miksi olisin suhteesi väärässä.
"Et sinä tähän mennessä ole kertaakaan palstalla kirjoittanut niistä mamuista jotka olisivat syyllistyneet rikoksiin tai loisimiseen."
Varmasti sinäkin ymmärrät sen yksinkertaisen seikan, ettei kukaan voi työnantajista johtuvaa työttömyyttä laittaa maahanmuuttajien niskaan. En ole itse kertaakaan ollut sitä mieltä, että kaikki loisiminen johtuisi maahanmuuttajista itsestään tai heidän tekemisistään.
Jos sanon, että nuoret juovat viikonloppuisin viinaa, en suinkaan tarkoita, että jokainen suomalainen nuori sitä joisi. Kannattaa ymmärtää tälläinen yksinkertainen seikka.
"Jos syrjintä on työnantajan ennakoluulojen aiheuttamaa, niin mikä on ratkaisukeinosi?"
Voiko työnantajaa pakottaa ottaamaan vastaan työntekijöitä, joita hän ei halua? Olen itse syrjivää työhönottoa vastaan, mutta ratkaisua siihen ei löydetä polkemalla jonkun toisen oikeuksia.
"Etkö aio vastata tähän ollenkaan?"
Hankalahan se on löytää ratkaisua, jos se ongelma on työnantajien asenteissa ja/tai poliittisissa vakaumuksessa. Lain puitteissa on varsin ongelmallista ruveta muuttamaan yksilön ajatuksia, ennakkoluuloja tai mielipiteitä. Inttämään ei kannata ruveta, sillä ratkaisua et tiedä sinäkään.
Tiestysti voidaan miettiä, että ovatko mm. romanit ja muslimit pukeutumisellaan, käytöksellään ja varsin räikeällä uskonnollisen vakaumuksen julistamisella tullut työnantajia tarpeeksi vastaan näissä asioissa.
"Vastaa tai lopeta kaikkien mamujen leimaaminen loisiksi!"
En leimaa yhtäkään ryhmää kokonaisuudessaan miksikään.
"Tiedätkö yhtäkään ihmistä maailmassa joka pätevämpänä olisi jäänyt ilman työpaikkaa "positiivisen syrjinnän" vuoksi?"
Minun tuttavapiirini ja tuntemieni ihmisten määrä on hyvin vähäinen, joten en tunne yhtäkään nimeltä. Mutta mm. Britanniassa on hyvin useita päteviä englantilaisia jäänyt vaille työpaikkaa juuri tämän nimenomaisen syrjinnän vuoksi.
"Niin, kyse on sinulle periaatteesta."
Kyse on periaatteesta, mutta myös suomalaisiin kohdistuvasta syrjinnästä.
"Mamujen syrjinnälle työhönotossako ei pitäisi tehdä mitään jos periaatteessa on mahdollista että sadasta paikasta yksi menisi mamulle(mikä ei vielä tarkoita sitä, etteikö ko. mamu voisi olla kaikkein pätevin hakija, ja etteikö rannalle jäisi ruikuttamaan vielä pätevämpiä mamuja), eikä kantikselle?"
Kuinka nämä maahanmuuttajien kiintiöt sitten käytännössä toimisivat? Olisiko nämä kiintiöt lain mukaan jokaiselle suomalaiselle yritykselle, vai vain suurimmille tai vain kunnallisille työpaikoille? Olisiko keskisuuren yrityksen Pertti velvoitettu sakkojen uhalla ottamaan tietyn osan uudesta työvoimastaan maahanmuuttajia vai toimisiko toiminta kenties porkkanoilla? Olisiko se moraalisesti oikein pakottaa työnantajat ottamaan työntekijöitä, joita he eivät välttämättä halua?
"Minä en näe mitään syytä miksi sinun pitäisi saada vähemmän pätevämpänä minun sijasta työpaikka vain sen perusteella että olet Suomessa syntynyt."
Minä olen sitä mieltä, että työpaikka pitää antaa pätevimmälle henkilölle.
"Jos sen kaltaista ei voi muuten ehkäistä, niin mieluummin syrjii sitten sinua vähemmän pätevämpänä ja ihmisenä joka jokatapauksessa saa paikan jostain muualta."
Vierastan ainakin itse jotakin "mieluummin syrjitään niitä kuin heitä". Syrjintää en salli missään muodossa, oli kyse maahanmuuttajakiintiöistä, rasisimista tai sukupuolikiintiöistä. Syrjintä ei voi olla eikä se saa olla ratkaisu mihinkään.
"Se ratkaisuhan on jo löydetty. Johan jo kerroin; työnantajat joilla on kokemuksia mamutyöntekijöistä ottavat mamuja herkemmin töihin kuin ennen ensimmäistä mamuaan."
Kuten jo sanoin, tuo ratkaisu on laiton ja epätasa-arvoinen.
"Ainakaan Suomessa kukaan kantis ei ole sen takia työttömänä, että mamu olisi vienyt työpaikan."
Se, että maahanmuuttaja ei ole vienyt kantikselta työpaikkaa on ihan yhtä todennäköistä, kuin että maahanmuuttaja olisi vienyt kantikselta työpaikan. Käsittääkseni tuollaista ei ole nääs ikinä tutkittu.
"Työttömyys on historiallisen alhaalla lähes koko Länsi-Euroopassa, mutta rassut ne jaksa kitistä työttömyydestä."
Kuuden kärki: yli 65% työttömyys. Plus erinäiset tulkkaus ja muut monikulttuuriset vain maahanmuuttajille räätälöidyt työpaikat.
"' ns. positiivinen syrjintä ei ole missään maassa laitonta.' "
Riippuen siitä tietysti, että mitä on "positiivinen" syrjintä. Minun mielestäni syrjintä ei ole positiivista missään muodossaan.
"Johan jo kirjoitin ettei kukaan ole antamassa etuoikeutta vaan muruset."
Mikä on mielestäsi etuoikeutus? Se, että maahanmuuttaja pääsee suuremmalla todennäköisyydellä työpaikalle? Vai kenties se, että alalle ei palkata kantaväestöön kuuluvaa, jos maahanmuuttajien kiintiö ei ole täynnä?
"Etkö osaa lukea?"
Mitähän tuon tulisi tarkoittaa?
"Tässä sinulle Suomen lakia, jotta tuo lainvastaisuudesta ruinaaminen vihdoin ja viimein loppuisi. "
Perustuslaki menee tavallista lakia aina edelle ja siellä sanotaan varsin yksiselitteisen selvästi, että jokainen ihminen on tasa-arvoinen eikä ketään saa syrjiä.
Ja tämän koko topicin aihehan oli nimenomaan kritisoida tuota yhdenvertaisuuslakia. Minä miellän sen perustuslain vastaiseksi.
"Sinulla saattaa olla ihan oma tulkinta minkä katsot rasistiseksi, mutta minun ei vaan kertakaikkiaan tarvitse noteerata sitä"
No jaa, ei minua oikeastaan hirveästi kiinnosta minä sinä tai joku muu minua pitää. En ole rasisti, koska mielipiteeni ei istu rasismin määritelmään ja siitä yksinkertaisesta syystä, että vastustan rotuerottelua ja syrjintää.
"Varmasti sinäkin ymmärrät sen yksinkertaisen seikan, ettei kukaan voi työnantajista johtuvaa työttömyyttä laittaa maahanmuuttajien niskaan. En ole itse kertaakaan ollut sitä mieltä, että kaikki loisiminen johtuisi maahanmuuttajista itsestään tai heidän tekemisistään. "
Mitäs tarkoitusta varten sitten käytit taas koko sanaa maahanmuuttajista? On loisia ja on maahanmuuttajia. Voit puolestani käyttää lois sanaa kuvaamaan yksilöä(sitä laki ei kiellä, josset personoi johonkin tiettyyn henkilöön, jolloin se onkin jo solvausta)joka mielestäsi loisii muttet koskaan voi yleistää sitä sanaan maahanmuuttajat. Edes silloin kun katsot suurimman osan mamuista olevan loisia. Se on sinun mielipiteesi, johon sinulla on oikeus. Sinulla ei ole oikeutta tuoda sitä julki! Rasismi kun Suomessa rikos.
"Jos sanon, että nuoret juovat viikonloppuisin viinaa, en suinkaan tarkoita, että jokainen suomalainen nuori sitä joisi. Kannattaa ymmärtää tälläinen yksinkertainen seikka. "
Taas osoitat ettet ymmärrä mitä rasismi on ja mitä sillä tarkoitetaan. Voit tehdä negatiivisia yleistyksiä vapaasti nuorista, koska laki ei sitä kiellä. Vähemmistöjä et voi kutsua loisiksi julkisesti koska laki sen kieltää.
"En leimaa yhtäkään ryhmää kokonaisuudessaan miksikään."
Oleellista ei taaskaan ole mitä mieltä olet vaan mitä palstalle kirjoitat. Se ei ole muiden asia arvuutella mielipiteitäsi. Etkö todellakaan ymmärrä?
"Minun tuttavapiirini ja tuntemieni ihmisten määrä on hyvin vähäinen, joten en tunne yhtäkään nimeltä. Mutta mm. Britanniassa on hyvin useita päteviä englantilaisia jäänyt vaille työpaikkaa juuri tämän nimenomaisen syrjinnän vuoksi. "
Ai, minä en ole kuullut. Eikä sillä mitään merkitystä olisikaan koska sinähän kannatit tasa-arvoa. Yhtään pätemätöntä työntekijää kun ei varmasti ole otettu. Sellaiseen kun kiintiöt eivät ole tarkoitettu.
"Kuinka nämä maahanmuuttajien kiintiöt sitten käytännössä toimisivat? Olisiko nämä kiintiöt lain mukaan jokaiselle suomalaiselle yritykselle, vai vain suurimmille tai vain kunnallisille työpaikoille? Olisiko keskisuuren yrityksen Pertti velvoitettu sakkojen uhalla ottamaan tietyn osan uudesta työvoimastaan maahanmuuttajia vai toimisiko toiminta kenties porkkanoilla? Olisiko se moraalisesti oikein pakottaa työnantajat ottamaan työntekijöitä, joita he eivät välttämättä halua?"
Hitostako minä tiedän, eihän asiasta ole päästy edes keskustelemaan kun toiset jo tyrmäävät ajatuksen. Mutta kuten muutenkaan Suomessa tai muualla ei tieten tahtoen pyritä tekemään jollekin osapuolelle vahingollisia päätöksiä. Sama juttu uimavuoroissa. Ei vähennetty uima-aikaa kantiksilta, vaan luotiin 1,5 h lisää.
"Minä olen sitä mieltä, että työpaikka pitää antaa pätevimmälle henkilölle. "
Siis vaikka se vaatisi kiintiöiden käyttöön ottamisenko?
"Vierastan ainakin itse jotakin "mieluummin syrjitään niitä kuin heitä". Syrjintää en salli missään muodossa, oli kyse maahanmuuttajakiintiöistä, rasisimista tai sukupuolikiintiöistä. Syrjintä ei voi olla eikä se saa olla ratkaisu mihinkään. "
No mikä se ratkaisusi sitten on? Jos sinulla itselläsi ei ole yhtä ainutta ehdotusta niin mikä oikeus sinulla on asettaa kyseenalaiseksi muiden ehdotukset?
"Kuten jo sanoin, tuo ratkaisu on laiton ja epätasa-arvoinen. "
Vaikka se Suomen lain mukaan olisi laillinen ja nimenomaan tasa-arvon luomiseksi kehitetty? SE ON SINUN MIELESTÄSI LAITON EI LAIN MUKAAN. ETKÖ YMMÄRRÄ EROA!
"Kuuden kärki: yli 65% työttömyys. Plus erinäiset tulkkaus ja muut monikulttuuriset vain maahanmuuttajille räätälöidyt työpaikat. "
Missä LÄnsi-Euroopan maassa on 65% työttömyys(missä ikinä on ollut?). Siitähän oli kysymys. Suomessa työttömyys on historiallisen alhaalla. Jokainen pääsee töihin jos haluja on. Lukuunottamatta niitä joita syrjitään rodun, iän tms. perusteella. Todista että mamun työllistymisen takia joku ei saa maassa töitä ja minä kerron mistä hän saa heti huomenna.
Mamujen työttömyysaste on 21% se on enemmän kuin kantiksilla, mutta sitä vartenhan koko aiheesta nyt keskustellaan. Taas kitiset työttömyydestä muttet hyväksy toimenpiteitä sen helpottamiseksi. Positiivisen syrjinnän tarkoitus ei ole syrjiä kantaväestöä, TAJUA JO! Sinua varten täytyy varmaan keksiä asialle uusi sana kun et sen merkitystä ymmärrä edes rautalangasta vääntämällä.
"Mikä on mielestäsi etuoikeutus? Se, että maahanmuuttaja pääsee suuremmalla todennäköisyydellä työpaikalle? Vai kenties se, että alalle ei palkata kantaväestöön kuuluvaa, jos maahanmuuttajien kiintiö ei ole täynnä? "
IDIOOTTI. Kiintiön tarkoitus ei ole odotella koska se tulee täyteen, vaan antaa mahdollisuus sen täyttämiseen pätevällä työntekijällä.
""Etkö osaa lukea?"
Mitähän tuon tulisi tarkoittaa?
"Tässä sinulle Suomen lakia, jotta tuo lainvastaisuudesta ruinaaminen vihdoin ja viimein loppuisi. "
Perustuslaki menee tavallista lakia aina edelle ja siellä sanotaan varsin yksiselitteisen selvästi, että jokainen ihminen on tasa-arvoinen eikä ketään saa syrjiä."
Vittu etkö todella osaa lukea? Siinähän seisoo ettei saa olla ristiriidassa!!!!!!!!!!!!!!!!
"En ole rasisti, koska mielipiteeni ei istu rasismin määritelmään ja siitä yksinkertaisesta syystä, että vastustan rotuerottelua ja syrjintää. "
Sinä olet emärasisti jonka olen todistanut lukuisia kertoja omilla kirjoituksillasi. Sinä vaan jatkat jankkaamista ettet tarkoita mitä kirjoitat. Se ei ole mikään peruste. Rasismi on Suomessa laitonta.PISTE.
"..positiivinen syrjintä ei ole missään maassa laitonta..."
Ei laitonta, mutta yhtä väärin kuin muukin syrjintä.
Väite mamuihin kohdistuvasta syrjinnästä työhönotossa on aika vaikea todistaa, vai osaatko heittää ilmoille haastatteluita/tutkimuksia, joissa työnantajat sanovat suoraan ottavansa mielummin töihin kantaväestön edustajia kuin maahanmuuttajia pätevyydestä huolimatta?
"Väite mamuihin kohdistuvasta syrjinnästä työhönotossa on aika vaikea todistaa, vai osaatko heittää ilmoille haastatteluita/tutkimuksia, joissa työnantajat sanovat suoraan ottavansa mielummin töihin kantaväestön edustajia kuin maahanmuuttajia pätevyydestä huolimatta?"
Haastatteluita ja tutkimuksia sekä haastatteluin tehtyjä tutkimuksia aiheesta löydät googlettamalla. Alan olla jo vähän väsynyt teille aina etsimään ja linkkittämään, kun ette kuitenkaan edes ole kiinnostuneita, ettekä koskaan lue kun jotain "pyydätte".
PS. Asiasta on minulla kyllä ihan omiakin kokemuksia. Aiheesta ja siihen liittyvistä tutkimuksista on muuten keskusteltu julkisuudessakin vuosikaudet, mutta sinulle onkin ihan uusi ja tuntematon juttu?
Itse en ole löytänyt yhtään haastattelua, jossa työnantaja avoimesti sanoisi syrjivänsä maahanmuuttajia työhönotossa.
"Asiasta on minulla kyllä ihan omiakin kokemuksia."
Eli sinulle on sanottu suoraa, ettet pääse töihin taustasi perusteella?
Uskon kyllä, että Suomessa on työnantajia, joilla on selvästi rasistisia asenteita. Mutta onko heitä muka oikeasti niin paljon, että heitä vastaan on pitnyt kehittää järjestelmä jolla mahdollistetaan kantaväestön syrjintä työelämässä.
Otetaanpa esimerkki:
Firmasta X lähtee eläkkeelle vanha työntekijä ja hänen tilalleen aletaan etsiä uutta työntekijää. Lopulta päädytään kahteen hakijaan, jotka ovat kaikkein sopivimpia. Molemmilla on sama koulutus, suurin piirtein sama työtausta ja molemmat ovat olleet työttöminä muutaman vuoden. Ainoa merkittävä ero on heidän taustassaan, toinen kuuluu kantaväestön ja toinen on ensimmäisen polven maahanmuuttaja.
Kysymys kuuluu: jos maahanmuuttaja valitaan positiivisen syrjinnän perusteella, niin onko se oikein ketään kohtaan?
"Itse en ole löytänyt yhtään haastattelua, jossa työnantaja avoimesti sanoisi syrjivänsä maahanmuuttajia työhönotossa."
Ja sellaisen löytäminenkö olisi ainoa tapa saada sinut vakuuttuneeksi, että syrjintää esiintyy? Vähän sama kuin pyytäisi todisteita ettei jumalaa ole. Useita tutkimuksia kuitenkin joissa osan työnantajista on todettu suhtautuvan epäilevästi mamuihin työhönottotilanteessa. Jos minä löydän ensimmäisellä, niin löytänet sinäkin?
'Asiasta on minulla kyllä ihan omiakin kokemuksia.'
"Eli sinulle on sanottu suoraa, ettet pääse töihin taustasi perusteella?"
Joten se siis todella on sinulle ainoa tapa todistaa että syrjintää esiintyy? Jos Daider raiskaa äitinsä, niin raiskaus tapahtui ainoastaan jos Daider tunnustaa äitinsä raiskauksen?
"Uskon kyllä, että Suomessa on työnantajia, joilla on selvästi rasistisia asenteita. Mutta onko heitä muka oikeasti niin paljon, että heitä vastaan on pitnyt kehittää järjestelmä jolla mahdollistetaan kantaväestön syrjintä työelämässä. "
Jaahas, huomaa taas aiheeseen perehtyneisyytesi ja sen ettet kovin huolella, jos laisinkaan lukenut ketjua mitä kommentoit. Eli mikäköhän järjestelmä Suomeen on kehitetty? Entä miksi kuvittelet että sellaisia työnantajia pitäisi olla jotenkin erityisen paljon? Suomessa mamuja on työttömänä 21%, joten ei kai kukaan oletakaan, että toimenpiteiden pitäisi kohdistua suurimpaan osaa mamuja tai työnantajia.
"--Ainoa merkittävä ero on heidän taustassaan, toinen kuuluu kantaväestön ja toinen on ensimmäisen polven maahanmuuttaja.
Kysymys kuuluu: jos maahanmuuttaja valitaan positiivisen syrjinnän perusteella, niin onko se oikein ketään kohtaan?"
Miksi pitää olettaa tuollainen kummallinen tapahtuma jota ei ole koskaan tapahtunut? Onko oikein että marsilaiset juovat salaa kaikki yli 50 vuotta vanhat Whiskyt ja jos ei ole niin pitäisikö Whiskyt kieltää liian salaisina?
Jumalan ja rasismin/syrjinnän välillä on pieni ero. Jumalan olemassaolo/olemattomuus perustuu uskoon. Eli uskovaiselle Jumala on olemassa, vaikka hntä ei näekkään, muille ei.
"Suhtautuu epäilevästi" ei ole sama kuin "syrjii tarkoituksella".
"Joten se siis todella on sinulle ainoa tapa todistaa että syrjintää esiintyy?"
No mistä sitten tiedät, että työhön pääsemättömyytesi on johtunut nimenomaan etnisyydestäsi ja siihen liittyvästä rasismista, eikä siitä että heille haki myös sinua pätevämpi työntekijä samaan aikaan?
"Miksi pitää olettaa tuollainen kummallinen tapahtuma jota ei ole koskaan tapahtunut?"
Koska halusin havainnollistaa, mitä "positiivinen" syrjintä aiheuttaa. Syrjintä on syrjintää, vaikka siihen yritettäisiin vääntää positiivista sävyä.
"Entä miksi kuvittelet että sellaisia työnantajia pitäisi olla jotenkin erityisen paljon? Suomessa mamuja on työttömänä 21%, joten ei kai kukaan oletakaan, että toimenpiteiden pitäisi kohdistua suurimpaan osaa mamuja tai työnantajia."
Jos kerran niitä syrjiviä työnantajia ja syrjinnän kohteeksi joutuneita mamuja on vain pieni osa kaikista, niin tarvitaanko silloin erillistä syrjintä-järjestelmää? Jos joku työnantaja on rasistinen henkilö eikä palkkaa ulkomaalaisia, niin mikä pakko sinne paikalle on sitten hakea ollenkaan?
"Jumalan ja rasismin/syrjinnän välillä on pieni ero. Jumalan olemassaolo/olemattomuus perustuu uskoon. Eli uskovaiselle Jumala on olemassa, vaikka hntä ei näekkään, muille ei."
Eli et pysty edes kuvittelemaan muita keinoja todeta äitiisi kohdistunutta raiskausta, kuin että itse tunnustaisit sen? No, muitakin keinoja on vaikket sinä niihin uskoisikaan.
""Suhtautuu epäilevästi" ei ole sama kuin "syrjii tarkoituksella". "
Taitaa Daiderilta nyt unohtua vaan se, että mitä tarkoitusta varten työpaikkakiintiöt on Briteissä otettu käyttöön.
"No mistä sitten tiedät, että työhön pääsemättömyytesi on johtunut nimenomaan etnisyydestäsi ja siihen liittyvästä rasismista, eikä siitä että heille haki myös sinua pätevämpi työntekijä samaan aikaan? "
Niin, sinä todella oletat että olen jäänyt paikkaa vaille ja olen juuri vain sen tähden päätynyt johtopäätökseeni? Koska jos työnantaja ei suoraan ole tunnustanut minulle aikovansa rikkoa lakia, niin mielestäsi muuta tapaa ei ole asinmukaisesti päätyä johtopäätökseeni, vai? Laitappas pikku aivolisi raksuttamaan jos sattuisit keksimään edes pari muutakin tapaa, kysele sitten uudestaan jos todella kehtaat myöntää ettet keksinyt.
"Koska halusin havainnollistaa, mitä "positiivinen" syrjintä aiheuttaa. Syrjintä on syrjintää, vaikka siihen yritettäisiin vääntää positiivista sävyä. "
Halusit havainnollistaa jotain sellaisella mitä ei ole koskaan tapahtunut ja tuskin tulee tapahtumaan - aika havoinnollistavaa sanoisin? Sinä et näköjään ymmärrä mitä "positiivinen syrjintä" tarkoittaa(joskin alan olla vakuuttunut, että sen nimi on vaihdettava kaikkien älykääpiöiden avuksi). Etkö nyt todellakaan tajua ettei Brittien kiintiöt ole sitä varten että niillä syrjittäisiin ketään nimestä huolimatta!
"Jos kerran niitä syrjiviä työnantajia ja syrjinnän kohteeksi joutuneita mamuja on vain pieni osa kaikista, niin tarvitaanko silloin erillistä syrjintä-järjestelmää? Jos joku työnantaja on rasistinen henkilö eikä palkkaa ulkomaalaisia, niin mikä pakko sinne paikalle on sitten hakea ollenkaan?"
Tässähän se koko ongelman ydin juuri on. Etkö ole huomannut että rasistitoverisi eivät hyväksy yhden ainoankaan mamun, oli sitten lapsi tai vanhus, työttömyyttä. Kaikki mamut on saatava töihin keinolla millä hyvänsä, sitähän te itse juuri ajatte. Epärealistiseen tavoitteeseen ei valitettavasti päästä jos se pieni osa kieltäytyy antamasta sitä työtä jotta pääsisi valittamaan mamujen työttömyydestä.
No yllä oleva hölmö kärjistys, kiintiöillä kun on lähinnä tarkoitus hälventää niitä ennakkoluuloja jotka eivät välttämättä ole pelkästään rasistisia vaikka motiivista osa olisikin. Kuten jo ketjussa kirjoitin niin työnantajat suhtautuvat myönteisemmin mamuihin työelämässä kun saavat positiivisa kokemuksia mamuista. Ja mamuista saa positiivisia kokemuksia työelämässä kun heitä ensin päästää töihin, muutenhan siihen ei ole mahdollisuutta. Mitä tulee tuohon: "mikä pakko sinne paikalle on sitten hakea ollenkaan", niin jotkut ihan oikeasti haluavat tehdä töitä, vaikka ovatkin mamuja. Tuleeko se sinulle yllätyksenä koska itse tykkäät elellä veronmaksajien kustannuksella?
Miksi sinä haluat raiskata äitini, mitä pahaa hän on sinulle tehnyt? Ja oletko vakaasti sitä mieltä, että koska sinusta Jumala on olemassa, hänen olemassaolonsa (jota ei voi tyhjentävästi todeta) on yhtä totta kuin rasismin olemassaolo?
"Taitaa Daiderilta nyt unohtua vaan se, että mitä tarkoitusta varten työpaikkakiintiöt on Briteissä otettu käyttöön."
Kiintiöt ovat olemassa, jotta ihmisryhmä, jolla on aliedustus tietyllä työelämän osa-alueella pääsisi ottamaan enemmän osaa sinne. Vai menikö kuinka pieleen?
"Niin, sinä todella oletat että olen jäänyt paikkaa vaille ja olen juuri vain sen tähden päätynyt johtopäätökseeni?"
Siltä se vaikutti valituksesi äänensävyn perusteella.
"Koska jos työnantaja ei suoraan ole tunnustanut minulle aikovansa rikkoa lakia..."
Minkä lain rikkomukseen viittaat?
"Halusit havainnollistaa jotain sellaisella mitä ei ole koskaan tapahtunut ja tuskin tulee tapahtumaan - aika havoinnollistavaa sanoisin?"
Eli mielestäsi työpaikaan ei voi hakea kaksi paperilla yhdenveroista hakijaa, joita erottaa pääpiirteittäin vain etnisyys?
"Sinä et näköjään ymmärrä mitä "positiivinen syrjintä" tarkoittaa(joskin alan olla vakuuttunut, että sen nimi on vaihdettava kaikkien älykääpiöiden avuksi)."
Positiivinen syrjintä antaa työnantajalle mahdollisuuden suosia työelämässä aliedustetun ihmisryhmän edustajia työhönotossa. Eli suomeksi = asettaa työhön liittymättömät piirteet työnhakijassa (etnisyys, sukupuoli yms) valintakriteereiksi.
"Etkö ole huomannut että rasistitoverisi eivät hyväksy yhden ainoankaan mamun, oli sitten lapsi tai vanhus, työttömyyttä."
En tiedä, en tunne ketään rasistia.
"Ja mamuista saa positiivisia kokemuksia työelämässä kun heitä ensin päästää töihin, muutenhan siihen ei ole mahdollisuutta. Mitä tulee tuohon: "mikä pakko sinne paikalle on sitten hakea ollenkaan", niin jotkut ihan oikeasti haluavat tehdä töitä, vaikka ovatkin mamuja."
Tiedän tämän, entisessä työpaikassani työskentelin hetken aikaa (ennen lähtemistäni kouluun) maahanmuuttajan kanssa. Hän kuitenkin pääsi töihin ilman mitään kiintiöitä tjms omilla ansioillaan. Siksi en näe erityistä syytä erilliseen kiintiösysteemiin, koska kuten sanoit, suuri osa mamuista on työelämässä.
"Tuleeko se sinulle yllätyksenä koska itse tykkäät elellä veronmaksajien kustannuksella?"
Mielummin eläisin omilla rahoillani, mutta opiskelijoiden ei sallita tehdä töitä juuri ollenkaan.
Huomaatko muuten omassa kirjoituksessasi ennakkoluuloisia piirteitä? Jos et, niin häpeä. Jos huomaat, niin häpeä silti.
"Miksi sinä haluat raiskata äitini, mitä pahaa hän on sinulle tehnyt? "
Mistä päättelet että haluaisin tai että yksikään raiskaus johtuisi siitä että uhri olisi tehnyt jotain pahaa? Otin sinun hypoteettisen, äitiisi kohdistuneen raiskauksesi esimerkiksi jotta pointtini valottuisi karuimmalla mahdollisella tavalla. Muttet tajunnut vieläkään?
"Ja oletko vakaasti sitä mieltä, että koska sinusta Jumala on olemassa, hänen olemassaolonsa (jota ei voi tyhjentävästi todeta) on yhtä totta kuin rasismin olemassaolo? "
Mistäs sinä nyt olet saanut päähäsi, että minä uskoisin jumalaan(jonka kirjoitan pienellä juuri siitä syystä etten sellaiseen usko). Sinä et nyt ymmärrä että on yhtä vaikeaa tyhjentävästi todeta uskovalle ettei jumalaa olisi olemassa kuin ateistille että sellainen olisi. Tätä juuri tarkoitin, ei se että työnantaja ei myönnä rikokseen syyllistymistään(syrjimistä työhönottotilanteessa ulkonäön perusteella)ole ainoa tapa osoittaa että syrjintää esiintyisi. Aivan kuten ei ole toiselle ateistille mahdotonta selittää perusteita miksi on todennäköisintä että jumalaa ei ole(esim. evoluution todisteet) tai että olet raiskannut äitisi vaikket sitä myöntäisikään suoraan(äitisi sana ja spermajälkesi).
"Kiintiöt ovat olemassa, jotta ihmisryhmä, jolla on aliedustus tietyllä työelämän osa-alueella pääsisi ottamaan enemmän osaa sinne. Vai menikö kuinka pieleen? "
Juu, valitettavasti meni. Ja juuri se mikä meni on se minkä takia ymmärrät koko jutun väärin. Ei kiintiöillä ole tarkoitus luoda kysyntää vaan vastata tarpeeseen!
'Niin, sinä todella oletat että olen jäänyt paikkaa vaille ja olen juuri vain sen tähden päätynyt johtopäätökseeni?'
"Siltä se vaikutti valituksesi äänensävyn perusteella."
Sinulla on erikoislaatuinen kuulo joka tukee kaikessa odotuksiasi. Koska sinun ajatusmaailmasi luhistuisi samantien jos ymmärtäisit että mitään perusteita en esim. minä antanut väärinymmärryksellesi. Kysymys on siitä ettet sinä edelleenkään pysty keksimään mitään muuta tapaa todistaa syrjintä kuin syrjijän tunnustus. Siksi väistämättä oletat, että olen tehnyt pelkän perustelemattoman oletuksen todisteiden puutteessa ja vähättelet kokemuksiani nimittämällä niitä "valitukseksi". Entä jos kertoisin, että syrjivä tyhönottaja sai rangaistuksen vaikkei tekoa myöntänytkään? Uskoiritko että valkoisista keski-ikäisistä miehistä koostuva oikeuslaitos valittaisi turhista ja tekisi laittomia päätöksiä?
'Koska jos työnantaja ei suoraan ole tunnustanut minulle aikovansa rikkoa lakia...'
"Minkä lain rikkomukseen viittaat?"
Mitäköhän tämä nyt on? Yht'äkkiä et ole tietoinenkaan syrjinnän kieltävästä laista?
'Halusit havainnollistaa jotain sellaisella mitä ei ole koskaan tapahtunut ja tuskin tulee tapahtumaan - aika havoinnollistavaa sanoisin?'
"Eli mielestäsi työpaikaan ei voi hakea kaksi paperilla yhdenveroista hakijaa, joita erottaa pääpiirteittäin vain etnisyys?"
Ei, vaan että se vähemmistön edustaja olisi valittu etnisyytensä perusteella. Tässä sitä taas ollaan, kun et ymmärrä ettei kiintiöiden tarkoitus ole syrjiä, vaan mahdollistaa. Siksi sinun on juuri keksittävä näitä tapahtumattomia esimerkkejä jotta voisit ylläpitää käsityksiäsi siitä, että mamut aina vievät jotain kantiksilta.
"Positiivinen syrjintä antaa työnantajalle mahdollisuuden suosia työelämässä aliedustetun ihmisryhmän edustajia työhönotossa. Eli suomeksi = asettaa työhön liittymättömät piirteet työnhakijassa (etnisyys, sukupuoli yms) valintakriteereiksi. "
Ei, tästä ei siis ole kysymys. Rasistien lisäksi kukaan muu ei ole väittänyt että tämä olisi kiintiöiden tarkoitus. Töihin ei ole tarkoitus ottaa siihen pätemätöntä ihmistä pätevän asemasta. Rasistit haluavat keskustella aiheesta niinkuin mistään muusta ei olisi kysymyskään, vaikka mitään tällaista ei ole tapahtunut. Näin rasismi juuri toimii - väärinymmärretään tahallaan.
"En tiedä, en tunne ketään rasistia. "
Minä kun olen huomannut ettei ajatuksesi eroa lainkaan heidän ajatuksistaan niissä kysymyksissä joista olet kirjoittanut, joten oletin että ovat ajatustovereitasi? Sano että olet eksynyt lammas joka on ymmärtänyt monet asiat väärin ja minä en kirjoita sinusta enään rassien toverina. Veikkaanpa kuitenkin, että pidät mieluummin väärät käsityksesi todellisuudesta, kuin että myöntäisit erehtyneesi yhdessä jos toisessa asiassa.
"--Hän kuitenkin pääsi töihin ilman mitään kiintiöitä tjms omilla ansioillaan. Siksi en näe erityistä syytä erilliseen kiintiösysteemiin, koska kuten sanoit, suuri osa mamuista on työelämässä. "
Ei kiintiösysteemiä kukaan ole markkinoimassakaan hänen, minun tai teidän yhteisen työnantajan tarpeisiin. Tässä taas tulee esiin se ettet ymmärrä koko käsitettä "positiivinen syrjintä". Kiintiöiden tarkoitus ei ole antaa esim. minulle automaattisesti jotain paikkaa mihin minulla ei olisi edellytyksiä. Itsetarkoitus ei ole syrjivä vaan mahdollistava. Taas ollaan saman ongelman edessä kuin tuolla taksonomia keskustelussa. Kun joku termi kuten "ihmiset" puhuttaessa heimotaksonista tai "positiivinen syrjintä" puhuttaessa syrjinnän ehkäisystä on ristiriitainen(sanalla sanoen HUONO suomen kielen vastine)arkieleen suhteutettuna, niin sinun käsityskykysi tyssää kuin seinään. Siksi sinun pitäisi juuri ottaa asioista itse selvää luotettavista lähteistä, ettet kompastuisi jatkuvasti kielen kummajaisiin ja semantiikkaan. Todellisuuteen tutustuminen pätevistä lähteistä antaa sinulle paremmat valmiudet osallistua johonkin nettikeskusteluihin jossa et voi koskaan tietää puhuuko keskustelukumppani täyttä palturia.
'Tuleeko se sinulle yllätyksenä koska itse tykkäät elellä veronmaksajien kustannuksella?'
"Mielummin eläisin omilla rahoillani, mutta opiskelijoiden ei sallita tehdä töitä juuri ollenkaan."
En minä tuota tarkoittanut, vaan sitä että jotkut eivät tee töitä rahan takia(mieluummin en itsekään). Ja kyllähän opiskelijoiden sallitaan nykyään juuri töitä tehdä. Nythän tulorajoja taas korotettiin, mikä johtaa ainakin minun mielestäni väistämättä myös yhteiskunnan nouseviin panostuksiin opiskeluaikojen pidentymisenä. Opiskele vaan ihan rauhassa ilman töitä, lainalla ja verovaroilla jos mahdollista - niin minäkin teen. Ja maksun aika koittaa kun valmistumme, eihän opiskelijoiden ole tarkoitus maksaa tuplana kuten jotkut päättäjät nyt tuntuvat kuvittelevan.
"Huomaatko muuten omassa kirjoituksessasi ennakkoluuloisia piirteitä? Jos et, niin häpeä. Jos huomaat, niin häpeä silti."
Tottakai huomaan kun niitä viljelen ihan tarkoituksella - jota ei nyt kukaan palstalla oikein tunnu tajuavan. En myöskään häpeä niin kauan kun en provosoidu, vaan vastaan ilkeydellä ilkeyteen sanani ensin punniten. Mutta taitaa mennä pointtini asiassa liian vaikeaselkoisena useimmilta(jottei jopa kaikilta) yli hilseen.
Yrityksesi vääntää tästä keskustelusta jotain suurta riitaa hämärtää asiaa edelleen.
"Ei kiintiöillä ole tarkoitus luoda kysyntää vaan vastata tarpeeseen!"
Miten kiintiöt auttavat tarpeeseen vastaamiseen? Työntekijöitä joko riittää tiettyihin töihin tai ei. Siihen ei auta kiintiöiden luominen. Jos jollekkin allalle/koulutukseen luodaan kiintiö, jolla tarkoitus olisi turvata ko alan tulevaisuus niin miksi aikaisempi ei riittänyt? Jos aiemmin ei ole ollut tarpeeksi työntekijöitä niin miten kiintiön luominen auttaa asiaa? Jos alalle ei aiemmin hakenut tarpeeksi päteviä kiintiöitetyn ihmisryhmän jäseniä, niin miten kiintiö muka auttaa asiaa?
"Entä jos kertoisin, että syrjivä tyhönottaja sai rangaistuksen vaikkei tekoa myöntänytkään?"
No tässä tilanteessa täytyy olla aika vahvat todisteet. Eli miten todistaa syrjintä ilman että se myönnetään suoraan?
1) työpaikalla ei ole yhtään ihmisryhmän X edustajaa?
Entäpä jos sinne ei ole hakenut yhtään tarpeeksi pätevää?
2) ihmisryhmän X edustajat saavat vähemmän palkkaa, kuin yhtä kauan työssä olleet muun ihmisryhmän edustajat?
Laitonta ja syrjintää, tähän on selvät lakipykälät, tosin niissäkin on omat porsaanreikänsä (henkilökohtaiset palkankorotukset).
3) Joku muu, mikä?
"Ei, vaan että se vähemmistön edustaja olisi valittu etnisyytensä perusteella. Tässä sitä taas ollaan, kun et ymmärrä ettei kiintiöiden tarkoitus ole syrjiä, vaan mahdollistaa. Siksi sinun on juuri keksittävä näitä tapahtumattomia esimerkkejä jotta voisit ylläpitää käsityksiäsi siitä, että mamut aina vievät jotain kantiksilta."
Niin, kiintiöillä mahdollistetaan tietyn ihmisryhmän pääsy tietyille paikoille. Siinä ei ole mitään väärää. Mutta kyllä he vievät. Jokainen mamun viemä työpaikka on poissa kantaväestön edustajalta. MUTTA. Lue seuraava lause tarkkaan.
Siinä ei ole mitään väärää, niin kauan kun ko mamu on päässyt asemaansa omilla ansioillaan, ei edustamansa ihmisryhmän jäsenyyden perusteella. Jos kyseinen hakija on oikeasti parempi hakija, hän pääsee kyllä töihin ilman kiintiöitäkin (ja jos ei, niin kuka haluaa sellaisen työnantajan palvelukseen joka ei palkkaa pätevintä hakijaa)?
"Töihin ei ole tarkoitus ottaa siihen pätemätöntä ihmistä pätevän asemasta."
En ole näin väittänytkään, vaan sitä, että pätevyyden rinnalle nostetaan työhön liittymättömiä ominaisuuksia joiden annetaan vaikuttaa asiaan.
"Veikkaanpa kuitenkin, että pidät mieluummin väärät käsityksesi todellisuudesta, kuin että myöntäisit erehtyneesi yhdessä jos toisessa asiassa."
'Mielipiteeni on voinut muuttua, ei se tosiasia että olen oikeassa.' Saatan vaikuttaa uppiniskaiselta mielipiteideni kanssa, mutta myönnän kyllä jos olen ollut selvästi väärässä (kuten toisessa ketjussamme käymässämme biologia-keskustelussa, olin käyttänyt biologisia termejä väärin juurikin siitä tottumuksesta mikä oli jäänyt peruskoulun biologiasta). Kuitenkin tässä asiassa et ole vielä minun väärässä olemistani, eli sitä väitettäni että positiivinen syrjintä on yhtä väärin kuin muutkin syrjinnän muodot, koska sillä mahdollistetaan (huom, en tarkoita että näin olisi käynyt vielä, vaan että se on tehty mahdolliseksi) tiettyjen ihmisryhmien (valkoihoinen mies) syrjiminen.
"Itsetarkoitus ei ole syrjivä vaan mahdollistava."
Positiivisen syrjinnän tarkoitus on hyvä, saada perinteisesti syrjityt ihmisryhmät yhdenvertaiseksi kantaväestön kanssa. Mutta tarkoitukset eivät pyhitä keinoja.
"Ja kyllähän opiskelijoiden sallitaan nykyään juuri töitä tehdä. Nythän tulorajoja taas korotettiin, mikä johtaa ainakin minun mielestäni väistämättä myös yhteiskunnan nouseviin panostuksiin opiskeluaikojen pidentymisenä."
Niin, opiskelija saa ilman tukien menetyksen pelkoa tienata n. 600 euroa. Jei! Mahtavaa. Eli tehdä töitä viikonloput kaupassa kassalla tjms matalapalkkaisessa työssä. Ei siis missään nimessä missään koulutukseen liittyvässä (ellei työnantaja harrasta pimeää palkkausta). Onneksi on kesätyöt.
"Mutta taitaa mennä pointtini asiassa liian vaikeaselkoisena useimmilta(jottei jopa kaikilta) yli hilseen."
Ei, pointtisi (positiivisella syrjinnällä on tarkoitus edistää vähemmistöjen asemaa) on varsin selvä. Jostain syystä et kuitenkaan näe asian toista puolta, eli jotta yhteiskunta olisi tasa-arvoinen kaikkien on oltava lähtökohtaisesti samalla viivalla ja vasta itsehankitut ominaisuudet (koulutus yms) saavat luoda eroja, ei siis synnynnäiset ominaisuudet (ihonväri, etnisyys, sukupuoli jne).