Kun nyt huomenna kunnanvaltuusto asiasta äänestää, niin onko tämä päätös sitten lopullinen?
Jos äänestävät että ei tule, niin sitten sitä todellakaan ei tule. Jos taas äänestävät kyllä, niin sitten sen tulo mahdollistetaan kaavoituksella. Onko näin?
Jos äänestävät että ei tule, niin sitten sitä todellakaan ei tule. Jos taas äänestävät kyllä, niin sitten sen tulo mahdollistetaan kaavoituksella. Onko näin?
Vastaukset 54
Vanhimmat
... laitoksen puolesta, niin he haistattavat paskat enemmistön päätökselle ja demokratialle.
Niin se vain on.
Olen täysin samaa mieltä.
Kaikkia kiviä ei ole käännetty ja se takaa sen että EI TULE PASKALAITOSTA, EI
Eikös tuo äänestys jonka melkein puolet jätti äänestämättä ollut vain neuvoa antava ja tulos käytännössä tasan. Jos siinä olisi ollut selkeä suunta havaittavissa, olisi sen painoarvolla varmaan merkitystäkin.
Seuraavaksi alkaa varmaan ennennäkemätön taistelu kaivosyhtiön valtaushakemusta vastaan...
Ennen pitkää jääkin jäljelle omat itsenne. Siinäkin riittää hetkeksi häädettävää.
... on jo tietääkseni enemmistö.
Vai eikö ole ?
Mielipidemittauksessa enemmistö oli vastustuksen kannalla. Toisin sanoen neuvoa-antava.
Käsittääkseni äänestys ei ollut kuitenkaan sitova kansanäänestys vai oliko?
Lopullisen päätösvalta on valtuustolla. Näin määrää kuntalaki. Ei siinä pitäisi olla mitään epäselvää.
Valtuustohan juuri on demokraattinen elin, ja tekee demokraattisen päätöksen. Poikkeuksellisesti valtuusto kysyi kuntalaisilta apua, mutta ainoa selkeä viesti kuntalaisilta oli se, että enemmistö heistä halusi antaa asia valtuuston ratkaistavaksi.
Ja valtuusto asian myös ratkaisee.
On se enemmistö sitovassa äänestyksessä. Neuvoa-antavassa se ei ole riittävä. Varsinkaan, kun noin puolet äänestämättä jättäneistä halusi antaa asian valtuuston ratkaistavaksi.
ja sen porukan varaan en laskisi paljonkaan ja sehän tässä pelottaakin että ne menee mukaan touhotukseen ja päästää paskat poltettavaksi Hämeenkyröön.
Tässä hyviä mainintoja päätöksenteon ongelmista.
"....
Sitten tulee kuntalaisten enemmistö ja kaataa hankkeen. En epäile suomalaisten kykyä tarkastella ratkaisuun johtavia tekijöitä riittävän kriittisesti ja asiantuntevasti. Kansalaiskeskustelussa ei kuitenkaan tarkastella kunnan koulu- ja sosiaalipalveluja tai edes verotusta.
Kansalaiskeskustelua ohjaa historiaan pohjaava kotiseutuylpeys - se on demokraattinen päätös. Mutta kuka kantaa vastuun? Voiko kuntaliitosta ehdottaneita luottamushenkilöitä pakottaa tekemään enää niitä raskaita ja jokaista kuntalaista koskevia pakollisia päätöksiä, joista ei kiitoksia jaella? Ovatko kuntaliitoksen vastustajien kellokkaat silloin valmiit ottamaan kunnan johtaakseen?"
http://www.polemiikki.fi/lehdet/2003/numero-4/puumerkki-kuka-kantaa.aspx
... tulee jo vastuutakin kantaa. Ja hakijoita on.
Eli kannatat valtuuston päätöstä?
Polemiikki kertoikin ongelmasta, jos kuntalaisten enemmistö kaataa jonkun hankkeen, jolla onkin seurauksellisia vaikutuksia. Kuka kantaa vastuun silloin?
... polttolaitosta. Valtuuston päätöstähän ei vielä ole. Tuossa pääasiakirjassa kysyttiin, että löytyyko vastustajista vastuunkantajia. Siihen oli kommenttini. Ja jos joku päättäjistä eroaa, niin paikalle on varmaan tulijoita - myös vastustajista.
Jos valtuusto tekee päätöksensä neuvoa-antavan äänestuksen pohjalta ja hanke kaatuu. Jos tämän seuraksena sahat ja tehtaat lopetetaan. Kunnan talous kärsii pahasti. Valtuuston vastuunkantajia eroaa... Tilalle olisit laittamassa niitä "varmaan kai ehdolla olevia" jätteenpolttolaitoksen vastustajia. Paradoksia vai politiikkaa vai molempia?
sillä onko polttolaitos tai ei. Tehdas ja saha elävät omaa elämäänsä. Erikoistuminen on ratkaisevinta ei energian hinta. Jos kilpailtaisiin ns. bulkkilaaduilla olisi kilpailu huomattavasti "verisempää". Kaasukombivoimalan jo ostivat mutta ei tunnu mikään riittävän. Taitaa olla metsäteollisuudessa sekä isäntä että renki ahneita siis todella ahneita.
... siitä, että paska tuo pelastuksen tehtaalle.
Takeita eivät antaneet tehtaan pysyvyydestä.
Myöskään ei ole takeita siitä, että jos polttimoa ei tule niin tehdas ajetaan vilauksessa alas.
Vai onko ?
Sehän on selvää, ettei kukaan takaa mitään tämän päivän elinkeinoelämässä. Takuuvarmaa on se, että tehdyt toimenpiteet tai tekemättömät määräävät suunnan. On pyrittävä pysymään metrin verran toista edellä.
Ajattelumallillasi mitään ei kannata tehdä jos mitään ei taata. Riskejähän ei tuolloin ole olemassa. Tässä maailmassa riskit ovat kuitenkin tätä päivää ja on ymmärrettävä.
... että tehdas ajetaan mahtipäätöksellä alas, ja paskalaitos jää jäljelle.
Riskiä tavaraa on myös paskanpolton päästöt.
Jos puhtaampi maakaasuenergia ei kannata, niin epäilen riittääkö paskalaitoskaan. Maakaasuvoimalasta riittää sähköä myyntiin asti. Vaan ei paskalaitoksesta.
Keskustelusi on jankkaamista. Olet lopettamassa Hämeenkyrön teollisuutta jo etukäteen, ilman että sille annetaan edes kilpailuetua menestyä paremmin.
Vapon omistajilla on vastuu mitä laitoksella tehdään jos teollisuus ei sitä tarvitse. Jäisi ainakin sähkön myyntiin kapasiteettia.
Tehdas voidaan toki ajaa alas koska vain. Siitä huolimatta Hämeenkyrö tarvitsee jätteenpolttolaitoksen. Olisi sulaa hulluutta antaa se naapurikunnalle!
Sydämestäni "kiitän" niitä valtuutettuja jotka polttolaitoskaavan hyväksyessään pilaavat asuinympäristöni. Tulen heitä aina halveksimaan ja sormella osoittamaan: "tuo ihminen pilasi viihtyisän elinympäristöni ja ei ole enään minkäänlaisen luottamuksen arvoinen."
...Sinun kiistämätön oikeutesi.
... tyyliin "neljä jalkaa hyvä, kaksi jalkaa paha" ilman mitään perusteluja on hyödytöntä.
Maailmantilanteen pohjalta olen sitä mieltä, että pelkällä energiakikkailulla ei pystytä teollisuutta pelastamaan. Toinen asia on, että vastuullinen jätteidenkäsittely tulisi olla yhteiskunnan, eikä voittoa tavoittelevan teollisuuden vastuulla. Liika ahneus kostautuu aina. Ja ahneus on pörssiyhtiöllä rajaton uusiutuva käyttövoima.
"Toinen asia on, että vastuullinen jätteidenkäsittely tulisi olla yhteiskunnan, eikä voittoa tavoittelevan teollisuuden vastuulla."
=> Toki tämä on totta. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä, etteikö voittoa tavoittelevat yritykset voisi myös toimia vastuullisina jätteidenkäsittelijöinä.
Markkinatalous pyörii voittoa tuottavien yritysten turvin. Vain voittoa tuottavalla yrityksellä on tulevaisuutta työllistäjänä, olkoon sitten kyse pörssiyhtiöstä tai jostain muusta.
Ja historia osoittaa kiistattomasti, ettei markkinataloutta parempaa talousjärjestelmää olla vielä keksitty.
Löysithän sinä taas paskaa, joten "pärski, pärski"!
... kiitokset kannustuksesta. Jatkamme lippu liehuen lopulliseen voittoon!
... koska rajoitetussa tilassa ei voi tapahtua rajoittamatonta kasvua rajattoman pitkää aikaa, tulee jonkinlainen säätely eteen ennemmin tai myöhemmin. Kohtuullinen voiton tavoittelu on hyväksyttävää, mutta nykyään kannattavia laitoksia lopetetaan, koska kasvukäyrän derivaatta (nousun kiihtyvyys) ei ole tarpeeksi suuri. Saksassakin ottivat nokkiinsa, kun kannattava laitos siirretään Romaniaan. Tästä koituva tuoteimagoon kohdistuva kerrannaisvaikutus voikin sitten olla yllättävän suuri.
"Kohtuullinen voiton tavoittelu on hyväksyttävää,"
=> Jaa-a, kukahan määrittelee aukottomasti "kohtuullisen voiton"? Ei kukaan muu kuin osakkeenomistaja. Jos osakkeenomistajien toimenpiteet eivät kuluttajia miellytä, markkinat hoitavat asian.
"Saksassakin ottivat nokkiinsa, kun kannattava laitos siirretään Romaniaan. Tästä koituva tuoteimagoon kohdistuva kerrannaisvaikutus voikin sitten olla yllättävän suuri."
=> Niinhän sitä luulisi. Pitkällä tähtäimellä kuluttajat eivät vain toimi noin rationaalisesti. Pitkällä aikavälillä ratkaisee tuote ja sen ominaisuudet sekä hinta. Näin myös Saksassa, josta ovat muut matkapuhelinvalmistajat lähteneet jo ajat sitten. Siemens etunenässä.
Näin se markkinatalous toimii.
Mihin ihmeeseen Hämeenkyrö tarvii jätteenpolttolaitoksen, jos tehdasta ei ole.
Sähkön ja kaukolämmön tuotantoon
... että markkinatilanne on juuri täyttymässä, ja kasvua ei ole odotettavissa rajoittamattomasti.
Tätä ei tunnusteta, mutta rajaton kasvu on mahdottomuus. Oikeasti.
on tainnut vaihtaa pöllö ja viisas k nimimerkin ja otsikon paikkaa. Tutki hieman asioita ennen kuin rupeat toisiä pöllöttelemään. Sitä lämpöenergiaa tulisi monenkertainen määrä Hämeenkyrön muuhun tarpeeseen. Ei sitä voi täältä Tampereelle toimittaa. Sähköä voi mutta sitä kun tulee siitä valitettavan vähän, pölhö!!!
Voi jeesus mikä nimimerkin taakse piiloituva erikoinen pelle...
Jos olet oikeasti sanojesi takana niin on ehkä turhaa täällä porata.Etkö saisi äänesi kuulumaan esim. siellä kunnanhallituksen kokouksissa jossa asiaa käsitellään...
..Ja samoista palkoista ottaa Hra verokarhu sellaisen osan että kyllä niillä yhden pööken nettilaskun pystyy sossu kuukaudessa maksamaan...
jos ei kakkaa tule enää niin meinaatko pelkkää pellettiä alkaa itse kakkimaan??
... ei ole puheoikeutta.
Pelleyttä voi tutkistella tekstien sisällöstä. Voin tunnustautua pelleksi jos teksti on liian kevyttä, mutta ovatko kaikki toiset tiukasti asialinjalla, ja yrittävät vain kertoa todentamiaan faktoja ?
... kakkakeisari sinun oikea nimesi ?...
... vain muutaman kilowatin. Loput energiat tulevat lämpönä ja päätyvät osittain järveen.
Tänäänhän se äänestys on? Näkeekö tuloksen jostain netistä?
Itse olen syntynyt Hämeenkyrössä ja nyt on tullut ajankohtaiseksi ostaa oma talo ja kyllä tuo ratkaisu kiinnostaa kovasti. En nimitäin tiedä haluanko Hämeenkyröön enää takaisin muuttaa, jos siellä aletaan kaikkien p*skoja polttaa. Kovin rakas paikka Hämeenkyrö kyllä on, mutta tuollainen polttolaitos kyllä pilaa koko kunnan maineen. Täytyy nyt toivoa päätöksentekijöille viisautta! En voi kyllä ymmärtää miten kukaan tuollaista laitosta takapihalleen haluaan.
... ettei käy niin kuin Pieksämäellä. Kun tieto Ideaparkista tuli, nousivat asuntojen hinnat pilviin välittömästi.
Näin voi käydä Kyrössäkin, joten toimi äkkiä...
Vaikka oli sillä Ideaparkilla toki myös vastustajia siellä Pieksämäellä, mutta kuitenkin...
... Ideaparkki polttaakaan vuodessa jätettä?...
Ja mitenköhän tuo nyt liittyy mihinkään? Ideaparkkia ja jätteenpolttolaitosta ei voi verrata toisiinsa edes kuvitteellisesti.
Kyllä minä Ideaparkin lähelle voisinkin muuttaa, mutta jätteenpolttolaitoksen en. Ideaparkista kun ei tule ympäristölle haitallisia päästöjä eikä siellä polteta toisten p*askoja.
Jätteenpolttolaitoksen kannattajilta on kyllä kuullut tämän asian osalta niin idioottimaisia juttuja että mikään ei enää ihmetytä. Se on kyllä kumma kun ei enää edes maalaisjärki ihmisillä pelaa.
nyt juuri päätetään laitoksesta ja todennäköisesti sen puolesta jos näin on, huomenna on juhlapäivä.
Kun miettii liikennemääriä mitä se alueelle aiheuttaa, vastannee se noin 120:n polttolaitoksen päästöjä. Noin karkeasti arvioiden...
Amen.
Mä oon aina tykänny näteist tytöist, mutta en oo ikinä ennen tiänny että on tollasia ihmisiä jotka tykkää noin paljon paskoist ja jäteist.
Täytyyhän niiren laitoksensa saara puutteeseensa.
epätoivoisen ihmisen epätoivoinen kirjoitus
... surujuhlakin. Saa nähdä nyt ...
Tulee epätoivoinen olo.
olen aivan yllättynyt asiasta että ideapark ei tuota PASKAA ollenkaan...
... polttamisesta, ei tuottamisesta...
... se on tuotettukin paska...
... ja sen liiallisesta tuottamisesta tämä koko ruljanssi on saanut alkunsa. Siis jätteentuottoa on vähennettävä. Se on edellytys kestävämmälle kehitykselle.
... sen jätteentuoton vähentämisen kanssa mahtaa Pieksämäellä käydä, kun alueelle pykätään hirvittävä IdeaPark pystyyn? Mitenkähän käy liikennemäärien?
Sitä sopii miettiä.