kanssa...?
Jokainen juutalainen mies meni naimisiin ja Jeesuksella lienee ollut jo 33-vuotiaana teini-ikäisiä lapsia...
Muutkin kuin Dan Brown Da Vinzin -koodi-kirjassa tietävät se, mutta kirkoilla ja papeilla on syynsä asiaa vastustaa...?
Miten se muuttaisi suhtautumistamme Jeesuksen ja Hänen Jumalaansa ja Luojaansa Jehovaan, jos näin olisi ja todistettaisi seuraavan sadan vuoden aikana?
Luhistuuko kirkko ja organisaatio valheisiinsa ja väärään vallankäyttöönsä....jo lähitulevaisuudessa?!
JvS.
Jokainen juutalainen mies meni naimisiin ja Jeesuksella lienee ollut jo 33-vuotiaana teini-ikäisiä lapsia...
Muutkin kuin Dan Brown Da Vinzin -koodi-kirjassa tietävät se, mutta kirkoilla ja papeilla on syynsä asiaa vastustaa...?
Miten se muuttaisi suhtautumistamme Jeesuksen ja Hänen Jumalaansa ja Luojaansa Jehovaan, jos näin olisi ja todistettaisi seuraavan sadan vuoden aikana?
Luhistuuko kirkko ja organisaatio valheisiinsa ja väärään vallankäyttöönsä....jo lähitulevaisuudessa?!
JvS.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Oli hyvä ohjelma telkkarissa :)
kirkko lienee menettänyt "satu sedän-rooliaan"...muun median lisääntyessä?!
Totuus löytynee sittenkin kaurapuurosta..?!
Juokaa, naikaa ja nukkukaa hyvin!
Pave
naisia enemmänkin...kuten Kuninkailla mm. Daavidilla niitä haaremissaan riitti Raamatun mukaan 10.000..?!
Olisiko Jeesuksella ollut naisia ja lehtolapsia pitkin eurooppaa enemmänkin?
No, jos hyviä geenejä oli naisväelläkin, miksei se olisi hyvä asia,....rauhanruhtinaita ja parantajia kun maailmassamme aina tarvitaan?!
Ei hyvää tai pahaa tarvitse jumalan tai saatanan syyksi laittaa; osaamme me sitä olla ihmisetkin?!
Jospa Jeesus olikin vain tavallinen juutalainen puuseppä ja mies; inhimillinen Ihminen parhaimmillaan?!
Lienee sekin olevan lohdullistra, että Salattu Valtakuntansa on yhä keskellämme!?
Josefus essealainen
Huomasiko Jeesus tulleensa juutalaisuudessa huijatuksi?
Niinkuin moni muu omassa kirkossaan aikuistuttuaan..?
haihtuu, moni muukin lapsuuden satu-kertomus siinä ohessa?
On aika elää realismia ja arkea...siinäkin on omat haasteensa, mutta juuri siksi moni pakenee satuihin...?!
Jose
on Jumalan pilkkaa.
Nyt on höpöhöpöllä tilaisuus esittää kaikki todisteet, ettei jeesuksella ollut seksisuhdetta Marian kanssa.
Kenelläköhän se on todistamisen taakka? Kuka se tässä on esittänyt suorastaan lööppimäisen väitteen ja sitten olettaa, että syytös on tosi, ellei voida toisin todistaa... vaikka ei ole mitään todisteita tuon syytöksen puolesta.
Eikö sinulla ole mitään muita tietolähteitä käytössäsi kuin raamattu, josta on jätetty pois parhaat palat.
Ei kai sinua kukaan ole mistään syyttänyt?
Mikä on se tiedonlähde, mitä minulla ei ole käytössäni? Jos kukaan ei ole valmis kertomaan, mikä se sellainen on, niin onko mikään ihme, että minusta tuntuu, että täällä vain esitetään väitteitä ilman todisteita?
Missä on kovat todisteet siitä, että Raamatusta on jätetty pois "parhaat palat"? Jos tämä tosiaan olisi pappien ja kirkon salaliitto (ja minä en oikein jaksa mitään salaliittoteorioita... kyn yleensä todisteet niiden puolesta eivät yksinkertaisesti vain ole riittäviä), niin sehän tarkoittaisi käytännössä sitä, että ei ole mitään syytä sille, miksi nuo "parhaat palat" eivät olisi alunperin Raamatussa olleet. Raamattua kun ei kuitenkaan se varsinainen myöhemmin kuvioihin mukaan tullut laitoskirkko ja papit ole kirjoittanut. Miksi Uuden Testamentin kirjoittajat olisivat jättäneet pois tuollaisen seikan? Onko mitään motiivia sellaiselle tiedossa? Jos ei, niin voimme olettaa, että jos asia olisi niin ollut, niin se olisi edes kerran mainittu.
No, jos joku väittää, että Jeesus eli avoliitossa, niin minun korvissani tuo kyllä kuulostaa syytökseltä... ainakin mitä Mooseksen lakiin tulee, jota juutalaiset noudattivat. Jos Jeesus olisi ollut naimisissa, niin kai Jeesuksen juutalaiset vastustajat olisivat siitä jotain sanoneet? Onko lisäksi mitään todisteita tosiaan sen puolesta, että silloin oli avoliittoja ja kaiken lisäksi juutalaisten keskuudessa?
Raamattu ei tunne avioliittoon vihkimistä. Katolinen ”avioliiton sakramentti” ei ole Jumalan Sanaa.
Alkuseurakunnan aikana oli (ehkä pakanuudesta kääntyneidenkin keskuudessa) yleisenä tapana seurata juutalaisen avioliiton kaavaa. Yhteinen elämä aloitettiin julkisesti hääjuhlalla. Paikalla olivat yljän ja morsiamen omaiset, ystävät ja tuttavat, sekä tietysti seurakunta siunaamassa. Asia virallistettiin sillä tavalla. Varsinaista yhteiskunnallista vihkimistä ei ollenkaan tunnettu.
Katolinen kirkko keksi vihkimisen. Tähän oli motiivina halu saada kaikki ihmiset kontrolliinsa.
Kirkollisen vihkimisen perään haikaillaan edelleen. Vihkimisseremoniaan kuuluu paljon pakanallisuudesta alkuisin olevaa taikauskoa riiseineen yms. … Kristillisen avioliiton tulee olla kaukana kirkollisuudesta.
Mutta huolimatta siitä, että vihkiminen on alkuisin taikauskoisen pimeyden keskeltä, on uskovien hyvä virallistaa avioliittonsa tuomarin edessä. Se on mielestäni jokaisen parin velvollisuus. Olemmehan lihamme puolesta vielä tämän yhteiskunnan kansalaisia, ja meille kuuluu sen lainsäädäntö. ”Olkaa alamaiset kaikelle inhimilliselle järjestykselle…” (1 Piet.2:13-17).
Hyvään yhteiskunnan normistoon kuuluu edelleen, että virallisissa papereissa lukee maininta avioliitosta eikä avoliitosta.
tuomitaan suorin sanoin saatanan instituutioksi.
Miksi kaikki eivät löydä raamatusta avioliiton vihkikaavaa ja avoliiton tuomitsemista.
Jokainen? Eiköhän tuo ole vähintään vähän liiallinen yleistys... varmasti siihen aikaan oli juutalaisia miehiä, jotka eivät ikinä avioon menneet. Lisäksi Raamatun teksti ei puhu yhtään mitään mahdollisesta vaimosta tai lapsista. Oikeastaan koko ajatus sopii erittäin heikosti siihen kuvaan Jeesuksesta, minkä Raamattu antaa.
Ja jos oletetaan, että Jeesus olisi ollut aviossa naisen kanssa, niin miksi Magdalan Maria? Onko tällekään väitteelle mitään perusteita? Miksi pitää inttää, että sen on täytynyt olla juuri tuo nainen?
Ja harrastettiinko siihen aikaan avoliittoja? Tunnettiinko silloin edes koko käsitettä?
Jos Jeesuksella olisi ollut vaimo ja lapsia, niin se ei minun suhtautumiseen vaikuttaisi mitenkään, mutta en minä silti aio hyväksyä tätä väitettä ilman asianmukaisia todisteita ja perustelua.
Se, mitä kirkoille tapahtuu, on mulle yksi lysti. Ne kaikki opettavat mitä sattuu joka tapauksessa.
Kirjailija Dan Brown hyödynsi menestysromaanissaan Da Vinci -koodi kirjassa Pyhä veri, pyhä Graal esitettyä käsitystä. Sen mukaan Magdalan Maria olisi saanut Jeesuksen kanssa lapsen, josta polveutuivat merovingit. Kirjan mukaan Maria oli raskaana Jeesuksen ristiinnaulitsemisen aikaan, ja Jeesuksen kuoleman jälkeen Maria olisi paennut Ranskaan ja siellä jatkanut sukuaan. Teoksen Koodin salaisuudet (2005) toimittanut Dan Burstein kirjoittaa: ”Miljoonille naisille, jotka kokevat, että heitä halveksitaan tai syrjitään tai etteivät he ole tervetulleita minkään uskontokunnan pyhäkköön, Da Vinci -koodi tarjoaa mahdollisuuden nähdä kristinuskon varhaisen roolin täysin uudessa valossa”.
"Ihan yhtä uskottavaa tarinaa kuin raamattu"
Populaarikirjallisuuden, jälkiapostolisen taikauskon ja pyhimyslegendan tyylisen käsityksen yhdistäminen on yhtä uskottavaa kuin Raamattu? Raamatussa kerrotuista tapahtumista on historiallisia todisteta. Onko esittämiesi käsityksen puolesta mitään kovaa historiallista todistusaineistoa, joka perustuisi esimerkiksi Jeesuksen aikalaisten todistukseen? Jälkeenpäin keksityt legendat kun eivät kuitenkaan ole minkään arvoisia todisteina.
Esitä historialliset todisteet, että jeesus on ollut olemassa :)
sellaiset kivitettiin huorina.
koko Brownin kirja.
ja Plinius nuoremman aikalaiskuvaukset. Kaikki mainitsevat Jeesuksen ja hänen kuolemansa ristillä.
Ei kiinnosta esittää mitään todisteita sen puolesta, koska se ei liity mitenkään siihen, mitä minä tahdoin sanoa tai oikeastaan kysyä.
Ne, jotka väittävät, että tuossa da vinci -fiktiossa on jotain vakavasti otettavaa, ovat yhtälailla velvoitettuja esittämään nuo todisteet, sillä ei Jeesus voi olla kenenkään isä, jos hän on fiktiivinen henkilö.
En ole vieläkään kuullut mistään todisteista tai tiedonlähteistä, jotka todistaisivat tuon da vinci -fiktion puolesta. Se, että sanotaan, että Raamatusta puuttuu jotain, on täysin perätön väite niin kauan kuin todisteita siitä jostain "puuttuvasta" ei ole.
Davinci-koodin kirjoittaja - sehän kirjoitettiin
ja elokuva tehtiin rahapulan vuoksi - tahallaan
jättää huomiotta juutalaiset perinteet.
20-vuotiaana toki oli mentävä naimisiin, jos mieli
olla täydellinen lainnoudattaja. Mutta, mutta ...
Jumalalle erotettu vauveliini ei voinut mennä
naimisiin, vaan nasiiriksi oli jäätävä ja pitkä
tukka sen merkiksi kasvatettava.
Muutoinkaan Jeesus ei voinut kuin vain pussailla
naisia - puhtaalla mielellä tietysti - sillä
tehtävä, jota varten Hän tuli, oli sen laatuinen.
Sanotaanhan jo J.Karj... ei kun J.Kastajasta, joka
oli Hänen edellä kävijänsä, ettei väkijuomia
juonut, kuten hurskaatkin yleisesti joivat, eikä
naiseen koskenut - ei edes partaa ajettu koskaan.
Jeesuksesta sanotaan ennustuksissa, että:
"Poskieni parran minä annoin revittäväksi".
Se osoittaa, että partaa ei oltu leikattu pois.
Kopoti kopoti kopoti kopoti.
Se on mielikuvitus joka siinä laulaa da vinci koodi selässä.
Kuuluu samaan sarjaan kun aku ankan tyttöystvä iines ankka.Eivät ikinä pääse naimisiin.
Ihmistä on aina kiehtonut ei-totuus.
"Onko Jumala todella sanonut ...?"
"Vaan te tulette tietämään ..."
Mutta pelastusta ei voi meiltä varastaa, jos
pitäydymme yksinkertaisessa uskossa tai uskon
yksinkertaisuudessa - vaikkapa tässä vain, 316:
Joh 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
"Sydämen yksinkertaisuudella"