Oiva Härkönen on viimi aikoina vastannut joihinkin arvosteluihin hädissään jo pelkästään tuolla mantralla.
Tai viimeksi, kun sattui silmääni, hän oli jo tarkentanut, että galluphistorian aikana.
Aiemmin olen häneltä kysynyt, kuinka pitkä on tuo galluphistoria, jonka aikana pääministerin suosiota on mitattu vertailukelpoisella tavalla?
Siihen ei ole sattunut vastausta Oivalta tulemaan?
Tai viimeksi, kun sattui silmääni, hän oli jo tarkentanut, että galluphistorian aikana.
Aiemmin olen häneltä kysynyt, kuinka pitkä on tuo galluphistoria, jonka aikana pääministerin suosiota on mitattu vertailukelpoisella tavalla?
Siihen ei ole sattunut vastausta Oivalta tulemaan?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tuolla alempana jo analysoitiin Vanhasen näennäinen suosio. Vanhasen todellinen kannatus mitattiin viime presidentinvaaleissa. Vanhanen ei päässyt edes toiselle kierrokselle, eikä hänen ääniprosenttinsa ensimmäisellä kierroksella kattanut edes omien ääniprosenttia. Kannattaakin miettiä keskustan hajaannusta suhteessa Vanhaselle annettuihin ääniin presidentinvaaleissa.
Se on niin yksinkertaista matematiikkaa se.
En äänestänyt Vanhasta Pressaksi. Pääministeri on tärkeepi. Niin teki moni muukin.
Vanhanen varmaan katsoi presidentin viran kuitenkin aika tärkeäksi, kun siihen pyrki?
Mutta, äänestitkö sitten voittajaa vai joitain häviäjistä?
Hyvä selitys. Ensin kepu (jäsenet) valjastaa Vanhasen ehdokkaaksi, polttaa ylivoimaisesti eniten rahaa kaikista ehdokkaista, antaa äänestäjille ymmärtää ettei sitä saa äänestää ja on sitten tyytyväinen äänestystulokseen.
Hyvin kepulainen selitys.
Äänestin Niinistöä . Kyllä Oikeesto saa hävetä kun on hoitanut asit niin huonosti.Eihän siellä kuitenkaan Kekkosenjäkeen ole oikeen kunnolle sekoillut muu kuin Koivisto ( hän hallitsi pankki- ja talousasiat.Ei tarvii olla minkään puolueen jäsen ,saa äänestää mikä on siinätilanteessa hyvä.