Suomi korvaa ihmisoikeusrikoksensa
6.000 eurolla
Valtio korvaa oma-aloitteisesti aiheuttamansa vahingot turkulaismiehelle, joka katsoi joutuneensa "oikeuslaitoksen" vääryyden kohteeksi. Mies ehti jo valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, mutta vapaaehtoinen korvaus johti kanteen raukeamiseen.
Nyt 75-vuotias turkulainen tuomittiin 1998 Vantaan KO:ssa puolentoista vuoden vankeuteen kätkemis- ja väärennysrikoksista. Mies valitti Helsingin HO:een, mutta ei mennytkään juttunsa suulliseen käsittelyyn. Paikalle tullut avustaja antoi oikeudelle lääkärintodistuksen, jonka mukaan mies potee dementiaa ja eräitä muitakin vanhuuden vaivoja. HO tulkitsi paperin roskaksi ja hylkäsi miehen valituksen. Näin ollen avustaja ei saanut vedota miehen puolesta puhuviin seikkoihin eikä voinut kuulla uudestaan HO:een kutsuttua todistajaa.
Turkulaismies katsoi, että HO:n menettely rikkoi ihmisoikeussopimuksen artiklaa, joka turvaa tasapuolisen kuulemisen oikeudenkäynnissä. Toinen artikla takaa jokaiselle oikeuden saada asiansa käsitellyksi ylemmässä oikeusasteessa. Kun Euroopan IOT otti jutun käsiteltäväkseen, Suomen valtio tarjosi miehelle 2.500 euroa vahingonkorvauksena ja 3.500 euroa oikeudenkäyntikulujen kuittaamiseksi. Mies hyväksyi tarjouksen.
Mutta miksi korvaukset maksetaan verovaroista? Rikokseenhan syyllistyivät Helsingin hovioikeuden tuomarit
6.000 eurolla
Valtio korvaa oma-aloitteisesti aiheuttamansa vahingot turkulaismiehelle, joka katsoi joutuneensa "oikeuslaitoksen" vääryyden kohteeksi. Mies ehti jo valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, mutta vapaaehtoinen korvaus johti kanteen raukeamiseen.
Nyt 75-vuotias turkulainen tuomittiin 1998 Vantaan KO:ssa puolentoista vuoden vankeuteen kätkemis- ja väärennysrikoksista. Mies valitti Helsingin HO:een, mutta ei mennytkään juttunsa suulliseen käsittelyyn. Paikalle tullut avustaja antoi oikeudelle lääkärintodistuksen, jonka mukaan mies potee dementiaa ja eräitä muitakin vanhuuden vaivoja. HO tulkitsi paperin roskaksi ja hylkäsi miehen valituksen. Näin ollen avustaja ei saanut vedota miehen puolesta puhuviin seikkoihin eikä voinut kuulla uudestaan HO:een kutsuttua todistajaa.
Turkulaismies katsoi, että HO:n menettely rikkoi ihmisoikeussopimuksen artiklaa, joka turvaa tasapuolisen kuulemisen oikeudenkäynnissä. Toinen artikla takaa jokaiselle oikeuden saada asiansa käsitellyksi ylemmässä oikeusasteessa. Kun Euroopan IOT otti jutun käsiteltäväkseen, Suomen valtio tarjosi miehelle 2.500 euroa vahingonkorvauksena ja 3.500 euroa oikeudenkäyntikulujen kuittaamiseksi. Mies hyväksyi tarjouksen.
Mutta miksi korvaukset maksetaan verovaroista? Rikokseenhan syyllistyivät Helsingin hovioikeuden tuomarit
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.