ihmisiltä voi vaatia uskoa näkymättömiin, tai muutoin aistein tai instrumentein havaitsemattomiin henkiolentoihin, jotka esittävät heille ristiriitaisia toiveita tai käyttäytymissääntöjä vanhoissa kirjoissa?
Millä oikeutuksella henkiolentojen puolustajat vaativat ihmisiä käyttämään rahojaan tai aikaansa näiden olentojen palvomiseen?
Millä oikeutuksella kasvuikäisille lapsille opetetaan (oppivelvollisuuden alaisena) oppeja, joita ei voida todistaa ja jotka ovat nykytieteelle vieraita?
Millä oikeutuksella meiltä suomalaisilta vaaditaan jonkun toisen valtion jumalan/jumalien palvontaa?
Millä oikeutuksella uskonnottomia ihmisiä saa uhkailla mielikuvituksellisilla rangaistuksilla?
Millä oikeutuksella uskonnolliset yhteisöt vaativat yhteiskuntaa osallistumaan omiin rituaaleihinsa, kuten lääketieteellisesti tarpeettomat ympärileikkaukset valtion ylläpitämissä sairaaloissa?
Millä oikeutuksella valtiolta vaaditaan varoja erilaisen uskonnollisen materiaalin tuottamiseen ja levittämiseen?
Millä oikeutuksella uskonnolliset järjestöt valehtelevat, manipuloivat, kaksinaismoralisoivat
ja huijaavat kanssaihmisiään?
Millä oikeutuksella henkiolentojen puolustajat vaativat ihmisiä käyttämään rahojaan tai aikaansa näiden olentojen palvomiseen?
Millä oikeutuksella kasvuikäisille lapsille opetetaan (oppivelvollisuuden alaisena) oppeja, joita ei voida todistaa ja jotka ovat nykytieteelle vieraita?
Millä oikeutuksella meiltä suomalaisilta vaaditaan jonkun toisen valtion jumalan/jumalien palvontaa?
Millä oikeutuksella uskonnottomia ihmisiä saa uhkailla mielikuvituksellisilla rangaistuksilla?
Millä oikeutuksella uskonnolliset yhteisöt vaativat yhteiskuntaa osallistumaan omiin rituaaleihinsa, kuten lääketieteellisesti tarpeettomat ympärileikkaukset valtion ylläpitämissä sairaaloissa?
Millä oikeutuksella valtiolta vaaditaan varoja erilaisen uskonnollisen materiaalin tuottamiseen ja levittämiseen?
Millä oikeutuksella uskonnolliset järjestöt valehtelevat, manipuloivat, kaksinaismoralisoivat
ja huijaavat kanssaihmisiään?
Vastaukset 25
Vanhimmat
oikeudella :)
että yksikään uskovainen ei vastaa noihin kysymyksiin mitään (järkevää), niin toteamme vain
sinun olleen oikeassa:P
Tämä tais olla taas niitä avauksia, jotka sulki uskovan suun...
*ärsytetään nyt niitä vähän*
on varmaan yksi niistä,joilla vaiennetaan suut taas huutavien :)
Mä taidan olla aika ärsyttävä missä ikinä liikunkin..joten eiköhän ärsyynnystä ilmene siellä missä minäkin olen ;)
T: punainen liinavaate
aten shakkilaudalla tepastelua... ;$
Voi veikkonen, eihän nuo nyt mitään "vaarallisia" kysymyksiä olleet.
Vai taas suut sulkeva avaus, äläs nyt liikoja luule, minusta täällä ei ole ollut yhden yhtään suut sulkevaa avausta ateisteilta, paitsi ne typerät kielipuolirienaukset, joihin ei viitsikään kommentoida.
Mutta jatketaan älynystyröiden hieromista, jospa se joskus nappaa...
*raapii päätään*
päätäsi raapiessa ;) heh..
vastausta ei sitten tullut mieleen? Heh, no eipä tietenkään:)
saa tikut tippuakin... ;)
...vaan hyökkäys on paras puolustus...
http://www.youtube.com/watch?v=NkRex-zyt7c&feature=related
linkkisi sai taas firen pehmenemään...mahtava katti kertakaikkiaan :D
Ei vaan,nyt se on ihan aikuisten oikeasti otettava itseä niskasta kiinni ja poistuttava tonne raikkaaseen ulkoilmaan :) johan tässä olen taas saanut sähellettyäkin riittämiin..muutkin jo väsähtää,jollen tajua joskus siirtyä loitommalle.
Ajatukset ummehtuu,jos päivän istuu tuvassa..sehän ei käy eihän vaan ;)
ulos vaan kaikki...
...ja netti hiljenee hetkeksi...
montakertaaoksennetun perusvastaus lienee "raamatussa sanotaan.."
se ei onneton palikka edes tajua että rikkoo lakia noilla uhkailuillaan ja uskontuputtamisilla.
raamatun toteuttamisessa on vain omat ongelmansa.
Aika on ajanut pahasti säädösten ohi. Jos taas jesseä noudatettais, niin kaikille pitäis vaan antaa
anteeksi, riippumatta rikoksesta.
menee. mutta kaikkihan tietävät että raamattu on vain mielikuvituksen tuotetta samalla tavalla kuin esim. harry potter.
>Millä oikeutuksella ihmisiltä voi vaatia uskoa näkymättömiin...>
Kaikissa ihmisissä on hengellinen kaipuu, kaikki ei vaan tunnista sitä, vaan se korvataan oheistoiminnoilla kuten huumeet, alkoholi, uhkapelit, seksi, ateismi...
Ei kristityillä ole muuta oikeutusta kuin Jeesuksen lähetyskäsky. Muiden uskontojen vaatimusten perusteista en tiedä.
- - -
>Millä oikeutuksella henkiolentojen puolustajat vaativat ihmisiä käyttämään rahojaan tai aikaansa näiden olentojen palvomiseen?>
Rahan ja aikansa antaminen on vapaaehtoista paitsi evlut-kirkko toimii vastoin Jeesuksen opetuksia raha-asiassa.
- - -
>Millä oikeutuksella kasvuikäisille lapsille opetetaan (oppivelvollisuuden alaisena) oppeja, joita ei voida todistaa ja jotka ovat nykytieteelle vieraita?>
Kysymys on pitkästä kulttuuriperinnöstä, joka on muovannut Suomessakin vuosisatojen ajan yhteiskunnallista elämää.
Miksi tiedeusko olisi ainoa opetuksen oikeuttava perusta, joka supistaa ihmisyyttä tukahduttaen ihmisen kyvyn mystiikkaan ja näkymättömään 'näkemisen'?
Miksi vaihtoehtona olisi evoluutiousko, jota tiede ei sitäkään ole totuudeksi todistanut?
- - -
>Millä oikeutuksella meiltä suomalaisilta vaaditaan jonkun toisen valtion jumalan/jumalien palvontaa?>
Mitä toista valtiota tarkoitat?
- - -
>Millä oikeutuksella uskonnottomia ihmisiä saa uhkailla mielikuvituksellisilla rangaistuksilla?>
Tarkoitat varmasti sitä h:lla alkavaa paikkaa...
Ei ole muutakaan lähdettä kuin Raamattu, joka siihen oikeuttaa. Ei voi mitään, paremman tai sinua miellyttävämmän vastauksen antaisin, mutta kun yksinkertaisesti ei ole muuta kuin R...
Minusta keskustelupalstoilla tuon kirjan lauseiden lainailu ei ole uhkailua, mutta se on tietty näkemyskysymys.
- - -
>Millä oikeutuksella uskonnolliset yhteisöt vaativat yhteiskuntaa osallistumaan omiin rituaaleihinsa, kuten lääketieteellisesti tarpeettomat ympärileikkaukset valtion ylläpitämissä sairaaloissa?>
Tjaa, eiköhän siinä nähdä yhteiskunta yhteisenä omaisuutena, jonka palveluihin kaikilla on oikeus.
- - -
>Millä oikeutuksella valtiolta vaaditaan varoja erilaisen uskonnollisen materiaalin tuottamiseen ja levittämiseen? >
No millä oikeutuksella ylipäätänsä mitkään yhteisöt, järjestöt, opintopiirit ym. saavat tukea toimintaansa?
Eiköhän me yhteiskunnan jäsenet kollektiivisesti olla sallimassa sitä, huolimatta että yksittäisiä soraääniä aina kuulee kaikissa lakipäätöksissä.
- - -
>Millä oikeutuksella uskonnolliset järjestöt valehtelevat, manipuloivat, kaksinaismoralisoivat ja huijaavat kanssaihmisiään?>
No eihän kellään sitä oikeutta ole.
Puukko ei kuitenkaan ole tarpeeton väline, vaikka se tylsyisikin ihmisten luista...
Eli pidä hyvänä se mikä hyvää on ja heitä ylimääräinen roju yli laidan...
siis perustuu joko vanhaan kirjaan:
"Ei kristityillä ole muuta oikeutusta kuin Jeesuksen lähetyskäsky."
jonka totuudellisuus on ristiriitaista, tieteenvastaista, seniiliä ja luonnollisesti muiden uskomusten vastaista.
Tai sitten perinteeseen:
"Kysymys on pitkästä kulttuuriperinnöstä, joka on muovannut Suomessakin vuosisatojen ajan yhteiskunnallista elämää."
Tällä perusteella virolaisten tulisi suorastaan rakastaa neuvostokommunismin perinteitä. Olet samalla perusteella lämmin kannattaja sharia-laille, orjuudelle, tyttöjenkin ympärileikkaukselle, kuolemantuomioille, jne. Kyllä perinteitä maailmassa riittää...
"Mitä toista valtiota tarkoitat?"
Hei, älä viitti:)
Okei, mutta kiitos vastauksesta. Olihan siinä jo jotain. Ei tosin mitään sellaista, mikä ei sallisi
minua tehdä mitä minua lystää. Vai oliko?
Eikö ateisti näe mitään kaunista ja hyvää perinteissä?
Aika jäykkää ja tosikkomaista ajattelua edustaa kristinuskosta kumpuavien hyvien perinteiden rinnastaminen islamin vihaan perustuvaan uskontoon. Mutta ateistihan ei kykene näkemään mitään eroa uskonnoissa, sehän nähtiin alempana 'Aika hyvä vertailu' -ketjussa, jossa atet ihmetteli huuli pyöreänä Jeesuksen ja Muhammedin opetusten vertailun ideaa ja mitä sillä piti osoittaa.
>jonka totuudellisuus on ristiriitaista, tieteenvastaista, seniiliä ja luonnollisesti muiden uskomusten vastaista.>
Onko tämäkään oma perustelusi yhtään korkeammassa totuuskategoriassa? Ateismihan on luonnollisesti kristinuskon uskomusten vastaista, joten konnan logiikan mukaan voidaan sanoa että kristinusko on enemmän totta kuin ateismi. Näin sinä itse todistit!
Et sitten huomannut viestin lopussa olevaa: Eli pidä hyvänä se mikä hyvää on ja heitä ylimääräinen roju yli laidan.
Jos osa kristityistä käyttäytyy ihmisarvoa loukaten, ei se todista kristinuskon olevan väärä oppi, mutta tämähän on atelle korkeampaa matematiikkaa. Laitan vielä sen kahden uskonnon perustajan oppien vertailulinkin, jotta voi käydä ajatuksen kanssa vertailemassa, kumman puolelle kannattaisi kallistua...
http://lindell.netmission.fi/jeesmuh.html
Olisit nyt sanonut, mitä toista valtiota tarkoitit, koska en tosiaankaan voi arvata mitä päässäsi liikkuu... :Œ
Kyllä sinäkin kysymyksilläsi yritit...
Ja totta kai saat tehdä ihan mitä huvittaa, en ole asettamassa rajoja täällä, vaan vastailemassa teidän kysymyksiin ja oikaisemassa vääriä tietoja uskosta...
"Eikö ateisti näe mitään kaunista ja hyvää perinteissä?"
En näe mitään kaunista ja hyvää sellaisissa perinteissä, jotka loukkaavat ihmisarvoa ja tasa-arvoisia ihmisoikeuksia.
Ja raamattu on täynnä sellaisia. Naiset vaietkoon ja homot pakkohoitoon, joopa joo. Tosi kaunista ja rakastavaa.
"Mutta ateistihan ei kykene näkemään mitään eroa uskonnoissa"
Niin, millähän tavalla Jahve on todellisempi kuin Allah tai Shiva tai Krishna tai Zeus? Kaikkiin noihin ovat kymmenet tai sadat miljoonat ihmiset uskoneet. Mutta kun olematon mytologinen taruolento ei muutu sen todellisemmaksi, vaikka sen nimen vaihtaisi. Ja krisseleillä on jumalastaan tasan yhtä paljon todisteita kuin noilla muillakin, eli ei yhtään mitään.
Ja tämä "Ei yhtään mitään" on erittäin huono peruste yhtään millekään.
"Jos osa kristityistä käyttäytyy ihmisarvoa loukaten, ei se todista kristinuskon olevan väärä oppi"
Niin, ei se myöskään todista kristinuskon olevan oikea oppi. Ja kuten jo edelläkin todettiin, niin mitään todisteita siitä, että kristinusko olisi jotenkin oikea oppi ei ole olemassakaan. Mutta tämähän on hihhulille korkeampaa matematiikka, koska hihhulit eivät ymmärrä mitä tarkoittaa sana todiste.
Jos joku vanha kirja oikeuttaa tekemään jotain, niin miksi joku toinen vanha kirja ei oikeuttaisi tekemään myös jotain?
Enkä tarkoittanut vain koraania tai juutalisten tai hindujen vanhoja kirjoja. Mikä tahansa kirja käy oikeutukseen, jos siihen kerran tarpeeksi uskoo. Ja hyväksyy, että kirja oikeuttaa tekoihin. Hitlerin "Taisteluni" tai Marxin "Pääoma" tai Maon "Punainen kirja". Joku kirja, joka ei ole vielä edes ilmestynyt, jne.
Aika huteralla pohjalla on oikeutuksesi, jos siihen riittää se, että kirjassa sanotaan jotain.
"Eikö ateisti näe mitään kaunista ja hyvää perinteissä?"
Riippuu perinteistä, mutta se, että jotakin on aina tehty jollain tavalla, ei riitä oikeutukseen.
Ethän sinäkään enää (toivoakseni) uhraa eläimiä jumalallesi, vaikka se joskus on perinnettä ollutkin. Niinpä en minäkään näe mitään syytä sille, että Suomessa pitäisi uskoa juutalaisten (Israelin) jumalaan? Miksi ihmeessä pitäisi?
Itse otat askeleen kohti anarkiaa kommentillasi:
"Eli pidä hyvänä se mikä hyvää on ja heitä ylimääräinen roju yli laidan."
Se, mikä on hyvää sinulle tai minulle ei välttämättä ole hyvää jollekin kolmannelle.
Koetetaans nyt pysyä asiassa, joka on oikeutus. Onko sinulla muita syitä, millä oikeuttaa ihmisiä
uskontosi alle kuin raamattu ja jotkut valikoidut perinteet?
Jos kerran todisteita uskosi puolesta ei ole, niin joko hyväksyt kaiken mitä tehdään minkä tahansa uskon/luulon perusteella tai sitten alat ihmiseksi, ja hylkäät kansantarut asioiden oikeutuksena. Ei pitäisi olla kovin vaikeaa logiikkaa:)
Minä uskon Raamatun sanaan. Katsokaa kaunista luontoamme: eihän se nyt mistään bakteerista ole
syntynyt.Tutkikaa vilpittömästi asioita. Sanan mukaan jos ihminen vilpittömästi etsii Jumalaa niin
hän löytää. Ja vielä viime hetkilläänkin ihminen voi
huutaa Jumalan puoleen ja pelastua.
oma uskosi vaatimaan muilta ihmisiltä samaa uskoa?
Miksi minä en voisi vaatia sinua uskomaan johonkin muuhun? Tai miksei islamin-uskovainen saa edellyttää
sinulta kumarruksia kohti Mekkaa?
Missä sinun oikeutuksesi muihin ihmisiin nähden on?
Tutkin asioita vilpittömästi ja löysin Jumalan tai oikeastaan Jumalat. Nytpä minä sitten uskon Shivaan, Brahmaan ja Vishnuun. Ja vaadin kaikkia muita uskomaan myös! Miljardi intialaista jakaa kanssani saman uskon. Miljardi ihmistä ei voi sokeasti uskoa väärään asiaan, joten hindulaisuuden on pakko olla totta, eikö vain?
Ja minulla on Jumalistani ihan yhtä paljon todisteita kuin sinullakin omastasi, joten et voi mitenkään todistaa, että sinun Jumalasi olisi jotenkin oikeampi.
Ei Jumalakaan vaadi ketään uskomaan. Sanassaan Hän sanoo: Ei ole minun mieleeni jumalamattoman kuolema... Hän haluaa kaikkien pelastuvan. Jumala on
valmistanut pelastuksen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Ovathan kristityt tehneet paljon pahaa
kristinuskon nimissä. Jumalan sanasta selviää kuitenkin totuus. Joka miekkaan tarttuu se miekkaan
hukkuu... joka vankeuteen vie se itse vankeuteen joutuu. Joskus tulee se päivä jolloin Jeesus kysyy:
Mikä esti sinua valitsemasta minua? Tätä voi miettiä.
ei voi kumota toisen uskomuksia. Molemmat ovat lähtökohtaisesti samalla viivalla.
Jos sitten aletaan tarkemmin syynäämään raamattua, niin perusteluita vaikka minkälaisille tulkinnoille voi löytää. Kun usko tai uskonto on lisäksi kulttuurisidonnainen asia, niin Jeesukseltakin puuttuisi oikeutus kysyä yhtään mitään.
Jos hedelmistään puu tunnetaan, niin kristinuskon hedelmät ovat todella veriset ja vastenmieliset. Suurinpana maailmanuskontona se voisi alkaa viimein ottamaan vastuuta siitä, miksi niin moni asia on mennyt pieleen tällä pallollamme.
oikeutus monille asioille, joita ihmiset vaativat. Hmm...
Asiat joko tuntuvat vaan niin oikeilta, vallanhalu ja toisten alistaminen, raha jne...syitä on luluisia ja siksi kannattaa asioiden taustoista ottaa selvää ennenkuin mitään rupeaa tarkemmin arvostelemaan. Toivottavasti ymmärsit pointtini.
ymmärsin kyllä pointtisi.
Mutta kyllä sinä parempaankin pystyt:)
kyllä pystyn (ehkä) parempaan. En vaan jaksa nyt tarkemmin perehtyä asiaan :(