Matias lupasi tuolla alempana yrittää vastata joihihinkin minua mietityttäviin kysymyksiin ja avasin siksii uuden ketjun.
Ensin lisää taustaa itsestäni. Olen siis ollut lapsesta saakka järjestön yhteydessä ja muistan kulkeneeni kokouksissa jo vuodesta -62.
Meille opetettiin ensin Paratiisi-kirjan avulla miten pahat tuhotaan lähestyvässä Harmagedonissa ja pienestä lapsesta monet kuvat tuntuivat pelottavilta.
Muistan myös elävästi, kierrosvalvojan vierailleen samoihin aikoihin kotonamme. Hän puhutteli meitä lapsia ja sanoi, että nämä pojat nei ei ehdi koskaan armeijaikään tässä asianjärjestelmässä... meni vähän pieleen.
Kun kasvoin hieman vanhemmaksi ja aloitin koulun, mietin monta monta kertaa, että miten vanhempani ja muut seurakuntalaiset saattoivat ajatella Jumalan olevan noin vihamielien, että tuhoaa kaikki naapurimmekin. Eli kysymykset, jotka vaivaavat minua ja joihin en ole koskaan saanut vastausta eivät ole mitään luopiopropagandan seurausta, vaan yksinkertaisesti omaan sellaisen ajattelutavan, joka vaatii kaikille asioille selkeät perustelut ennen kuin voin hyväksyä
uusia toimintamalleja.
Aika kului ja perheemme mukana kuljin mukana kaikessa toiminnassa ja robotin lailla toistin kaikke, mitä minulta vaadittiin, jotta olisin ollut 'hyvä poika'.
Se tuntui hyvin raskaalta, vaikelat ja vastenmieliseltä. Puhua toisille asioista, joita itsekkään ei ollut koskaan ymmärtänyt, esittää lavalla ohjelmia, joiden sanoma oli ristiriidassa oman oikeustajunsa kanssa, pitää konventissa toimintaan kannustavia puheita ja samalla kokea huonoa omaatuntoa siitä, että puhuu asioita, joihin ei usko ja yrittää kannustaa ihmisiä tekemään asioita, jotka ovat elämän kannalta toissijaisia.
Tällaisena elämä jatkui, kunnes olin pakotettu tunnustamaan, että minun on otettava itse vastuu omasta elämästäni ja toimittav omien moraaliperiaatteiden mukaisesti, jotka ikävä todeta, ovat paljon korkeammat, kuin se malli, jossa olin elänyt siihen saakka. Moraalilla tarkoitan henkilökohtaisen vastuun
ottamista omista sanoistaan ja teioistaan suhteessa siihen, miten ne vaikuttavat lähimmäiisiini. Tämä on paljon enemmän, kuin esittää eri toimintatapoihin klisemäinen perustelu 'tämä on selvä seuran kanta' ottamatta vastuuta sen kummemmin seurauksista.
Sitten niiä kysymyksiä, aloitetaan yleiseltä tasolta:
1. Olen miettinyt usein Jumalan olemassaoloa ja maailman syntyä. Sanotaan, että kaikella on luoja, mitään ei synny itsestään, tämä on vielä aivan loogista,
mutta logiikka loppuu siihen, kun sanotaan, että Jumalalla ei ole alkua. Kysymys kuuluukin, millä tavalla sinä olet selvittänyt itsellesi tämän?
2. Jumala, jonka sanotaan olevan hyvä, rakkaudellinen, täydellinen on luonut maan, ihmiskunnan ei kuitenkaan onnistunut tekemään kerralla maapallosta
paikkaa, jossa olisi hyvä elää. Minun mielestäni tässä on liian iso ristiriita. En ole koskaan ymmärtänyt selityksenä mitään kiistakysymystä, joka olisi
tullut esille Eedenissä. Sitä ei ole sellaisenaan Raamatussa, vaan ihmisten on pitänyt kyhätä paljon omia ideoitaan kehittääkseen tämän teorian. Miksi ihmeessä
Jumala tarvitsee näin paljon inhimillistä kärsimystään vain sen osoittamiseksi, että Saatana (hänen luomuksensa !) on kakkonen? Rakkautta? Auta ymmärtämään!
3. Luomiseen littyy myös kysymys. Milloin ovat syntyneet lukuisat ihmisrodut, kun vedenpaisumuksessa pelastui vain 8 ihmistä ja tapahtumasta ei ole kovinkaan
pitkä aika?
4. Mihin ihmeeseen Jumala tarvitsee 144 000 ihmispolosta taivaaseen? Hallitsemaan? Mitä se tarkoittaa? Mikä itseasiassa on taivas? Eihän Jumala tarvitse
ihmispoloisia työkaverikseen, koska on niin paljon kaiken yläpuolella ja kuitenkin kaikella hänen ratkaisuillaan pitäisi olla tarkoitus ha viisaus takana.
5. Mikä on niiden ihmisten elämän tarkoitus, jotka eivät ole koskaan olleet Jehovan Todistajia, ja joista ei sellaisia tule (tullut)? Kaikellahan pitää
olla joku tarkoitus?
6. Onko oikeudenmukaista olettaa, että ihmisten pelastuminen on riippuvainen siitä, miten he suhtautuivat ovellaan käyneisiin todistajiin, jotka usein
itsekkin ovat siellä vastentahtoisesti esittelemässä julkaisujaan. Onko ihmiselämä todella näin halpa?
7. Toteutuuko oikeudenmukaisuus, kun henkilö on sattunut syntymään maassa, jossa on esimerkiksi muslimienemmistö ja hänen koko maailankatsomuksensa
perustuu tuohon ympäristöön ja joku toinen on sattunut syntymään todistajaperheeseen ja pelastuu omaksuttuaan totuuden tuota kautta? Jos ajattelemme
että Jumala kuitenkin tekee lopullisen ratkaisun ja muslimipojalla on taustansa takia ylimääräisiä oljenkorsia käytettävänä, niin silloinhan koko
julstustyöltä menee pohja pois!
8. Liittyen edelliseen. Jos todistajat todella itsekkin uskoisivat asian olevan siten, kuin kirjoissa lukee, miten sen tulisi vaikuttaa heidän elämäänsa?
Enemmän ulkomaan matkoja? uusia autoja? uusia asuntoja? enemmän huvituksia? hyvä työpaikka ja toimeentulo? Jos todella itse uskoo asiaan ja on vakuuttunut siitä, että voi
pelastaa jonkun elämän, kukaan ei silloin panostaisi mihinkään muuhun! Mikä on tosiasiallinen tilanne seurakunnissa nyt? Miten näet tämän ristiriidan?
9. En ymmärrä millä perusteella Raamutun periaatteita soveltamalla löydetään sellaisia tulkintoja, että esimerkisi uhkapeli on erottamisen uhalla kielletty,
mutta pörssiosakkeilla voi pelata hyvällä omallatunnolla tai miksi ilotulitteiden ampumien uutena vuonna johti tiukkaan puhutteluun ja seurakunnan tarpeita ohjelman.
Ontuvana perusteluna oli pakanallinen tapa. Pakanallisia tapoja on monia, joita hyväksytään esimerkisi vihkisormukset. Millä perusteella valitaan pakanallinen tapa
joka on OK tai ei OK?
10. Yksi esimerkki minulle vaikeatajuisesta oppikysymyksestä. Auta ymmärtämään millä perusteella tulet siihen lopputulokseen, että osa ilmestyskirjan vitsauksista
tarkoittaa vuosisadan alkupuolella tapahtunutta traktaattirynnistystä. Mistä kohtaa Raamatussa on tälle lisäselitystä?
Tässä 10 kysymystä aluksi, lisää löytyy kunhan saan noihin vastaukset ymmärrettävällä tavalla.
Ensin lisää taustaa itsestäni. Olen siis ollut lapsesta saakka järjestön yhteydessä ja muistan kulkeneeni kokouksissa jo vuodesta -62.
Meille opetettiin ensin Paratiisi-kirjan avulla miten pahat tuhotaan lähestyvässä Harmagedonissa ja pienestä lapsesta monet kuvat tuntuivat pelottavilta.
Muistan myös elävästi, kierrosvalvojan vierailleen samoihin aikoihin kotonamme. Hän puhutteli meitä lapsia ja sanoi, että nämä pojat nei ei ehdi koskaan armeijaikään tässä asianjärjestelmässä... meni vähän pieleen.
Kun kasvoin hieman vanhemmaksi ja aloitin koulun, mietin monta monta kertaa, että miten vanhempani ja muut seurakuntalaiset saattoivat ajatella Jumalan olevan noin vihamielien, että tuhoaa kaikki naapurimmekin. Eli kysymykset, jotka vaivaavat minua ja joihin en ole koskaan saanut vastausta eivät ole mitään luopiopropagandan seurausta, vaan yksinkertaisesti omaan sellaisen ajattelutavan, joka vaatii kaikille asioille selkeät perustelut ennen kuin voin hyväksyä
uusia toimintamalleja.
Aika kului ja perheemme mukana kuljin mukana kaikessa toiminnassa ja robotin lailla toistin kaikke, mitä minulta vaadittiin, jotta olisin ollut 'hyvä poika'.
Se tuntui hyvin raskaalta, vaikelat ja vastenmieliseltä. Puhua toisille asioista, joita itsekkään ei ollut koskaan ymmärtänyt, esittää lavalla ohjelmia, joiden sanoma oli ristiriidassa oman oikeustajunsa kanssa, pitää konventissa toimintaan kannustavia puheita ja samalla kokea huonoa omaatuntoa siitä, että puhuu asioita, joihin ei usko ja yrittää kannustaa ihmisiä tekemään asioita, jotka ovat elämän kannalta toissijaisia.
Tällaisena elämä jatkui, kunnes olin pakotettu tunnustamaan, että minun on otettava itse vastuu omasta elämästäni ja toimittav omien moraaliperiaatteiden mukaisesti, jotka ikävä todeta, ovat paljon korkeammat, kuin se malli, jossa olin elänyt siihen saakka. Moraalilla tarkoitan henkilökohtaisen vastuun
ottamista omista sanoistaan ja teioistaan suhteessa siihen, miten ne vaikuttavat lähimmäiisiini. Tämä on paljon enemmän, kuin esittää eri toimintatapoihin klisemäinen perustelu 'tämä on selvä seuran kanta' ottamatta vastuuta sen kummemmin seurauksista.
Sitten niiä kysymyksiä, aloitetaan yleiseltä tasolta:
1. Olen miettinyt usein Jumalan olemassaoloa ja maailman syntyä. Sanotaan, että kaikella on luoja, mitään ei synny itsestään, tämä on vielä aivan loogista,
mutta logiikka loppuu siihen, kun sanotaan, että Jumalalla ei ole alkua. Kysymys kuuluukin, millä tavalla sinä olet selvittänyt itsellesi tämän?
2. Jumala, jonka sanotaan olevan hyvä, rakkaudellinen, täydellinen on luonut maan, ihmiskunnan ei kuitenkaan onnistunut tekemään kerralla maapallosta
paikkaa, jossa olisi hyvä elää. Minun mielestäni tässä on liian iso ristiriita. En ole koskaan ymmärtänyt selityksenä mitään kiistakysymystä, joka olisi
tullut esille Eedenissä. Sitä ei ole sellaisenaan Raamatussa, vaan ihmisten on pitänyt kyhätä paljon omia ideoitaan kehittääkseen tämän teorian. Miksi ihmeessä
Jumala tarvitsee näin paljon inhimillistä kärsimystään vain sen osoittamiseksi, että Saatana (hänen luomuksensa !) on kakkonen? Rakkautta? Auta ymmärtämään!
3. Luomiseen littyy myös kysymys. Milloin ovat syntyneet lukuisat ihmisrodut, kun vedenpaisumuksessa pelastui vain 8 ihmistä ja tapahtumasta ei ole kovinkaan
pitkä aika?
4. Mihin ihmeeseen Jumala tarvitsee 144 000 ihmispolosta taivaaseen? Hallitsemaan? Mitä se tarkoittaa? Mikä itseasiassa on taivas? Eihän Jumala tarvitse
ihmispoloisia työkaverikseen, koska on niin paljon kaiken yläpuolella ja kuitenkin kaikella hänen ratkaisuillaan pitäisi olla tarkoitus ha viisaus takana.
5. Mikä on niiden ihmisten elämän tarkoitus, jotka eivät ole koskaan olleet Jehovan Todistajia, ja joista ei sellaisia tule (tullut)? Kaikellahan pitää
olla joku tarkoitus?
6. Onko oikeudenmukaista olettaa, että ihmisten pelastuminen on riippuvainen siitä, miten he suhtautuivat ovellaan käyneisiin todistajiin, jotka usein
itsekkin ovat siellä vastentahtoisesti esittelemässä julkaisujaan. Onko ihmiselämä todella näin halpa?
7. Toteutuuko oikeudenmukaisuus, kun henkilö on sattunut syntymään maassa, jossa on esimerkiksi muslimienemmistö ja hänen koko maailankatsomuksensa
perustuu tuohon ympäristöön ja joku toinen on sattunut syntymään todistajaperheeseen ja pelastuu omaksuttuaan totuuden tuota kautta? Jos ajattelemme
että Jumala kuitenkin tekee lopullisen ratkaisun ja muslimipojalla on taustansa takia ylimääräisiä oljenkorsia käytettävänä, niin silloinhan koko
julstustyöltä menee pohja pois!
8. Liittyen edelliseen. Jos todistajat todella itsekkin uskoisivat asian olevan siten, kuin kirjoissa lukee, miten sen tulisi vaikuttaa heidän elämäänsa?
Enemmän ulkomaan matkoja? uusia autoja? uusia asuntoja? enemmän huvituksia? hyvä työpaikka ja toimeentulo? Jos todella itse uskoo asiaan ja on vakuuttunut siitä, että voi
pelastaa jonkun elämän, kukaan ei silloin panostaisi mihinkään muuhun! Mikä on tosiasiallinen tilanne seurakunnissa nyt? Miten näet tämän ristiriidan?
9. En ymmärrä millä perusteella Raamutun periaatteita soveltamalla löydetään sellaisia tulkintoja, että esimerkisi uhkapeli on erottamisen uhalla kielletty,
mutta pörssiosakkeilla voi pelata hyvällä omallatunnolla tai miksi ilotulitteiden ampumien uutena vuonna johti tiukkaan puhutteluun ja seurakunnan tarpeita ohjelman.
Ontuvana perusteluna oli pakanallinen tapa. Pakanallisia tapoja on monia, joita hyväksytään esimerkisi vihkisormukset. Millä perusteella valitaan pakanallinen tapa
joka on OK tai ei OK?
10. Yksi esimerkki minulle vaikeatajuisesta oppikysymyksestä. Auta ymmärtämään millä perusteella tulet siihen lopputulokseen, että osa ilmestyskirjan vitsauksista
tarkoittaa vuosisadan alkupuolella tapahtunutta traktaattirynnistystä. Mistä kohtaa Raamatussa on tälle lisäselitystä?
Tässä 10 kysymystä aluksi, lisää löytyy kunhan saan noihin vastaukset ymmärrettävällä tavalla.
Vastaukset 117
Vanhimmat
Sinulla on paljon hyviä kysymyksiä, joihin kaikkiin yksinkertaisesti ihmisjärjellä emme kykene vastaamaan. Vastaukset saanemme vasta tuonpuoleisessa elämässä (taivaassa) jos ja kun sinne kerran pääsemme. Jeesukseen uskovana en edes vaivaa päätäni tuollaisilla kysymyksillä.
Olemme asian ytimessä. Lyhyt vastauksesi on tutun tuntuinen verrattuna vastauksiin, joita olen saanut esim 'ei noin saa ajatella' tai 'etkö luota Jumalaan' tai 'etkö usko seuran selityksiin', mutta ennenkuin luottamus mihinkään voi syntyä, sen pitää perustua tosiasiohin, jotka ymmärrän. Muussa tapauksessa olen kuin jänis, joka laittaa päänsä pensaaseen ja luulee olevansa turvassa. Joten esitän jatkokysymyksen: Millä tavalla pääsen mielestäsi sellaiseen tilaan, että saan täyden luottamuksen johonkin ja olen sopusoinnussa itseni kanssa ja koen ponnistavani joltain todelliselta pohjalta? Tähän et osannut vastata!
ainoastaan, Herraan Jeesukseen Kristukseen!
9. Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut
Uskon tulee perustua ymmärretyjen tosiasioiden tuntemiseen. Jos olet tullut ymmärtämään, että joulupukkia ei oikeesti ole olemassa ja huomenna sanotkin kaikille uskovasi joulupukkiin, mitä arvelet uskosi todellisuudesta.
Ymmärrät varmaan, että ihmiset havainnoivat ympäristöään ja kokemuksiaan eri tavalla ja näyttää siltä, että minä en pysty noin ajattelemaan ja tekemään näin isoja ratkaisuja noin yksioikoisesti. Sen takia tarvitsen vankkoja perusteita avoimille kysymyksilleni ja ne saatuani uskoni perustuu kalliolle ja sitä ei kaada mikään. Joten olemme vielä lähtöruudussa.
Ainakin minulle usko Kristukseen antaa lepoa ja rauhaa.
Mitä tämä tarkoitta mielestäsi minun kohdalla käytännössä? Miten pääsen seuraavan ruutuun omat lähtökohtani huomioiden? Vai enkö ole sen arvoinen ihminen, että minulle suotaisiin kykyä ymmärtää näitä asioita?
Itse ajattelen, että mikään hokkuspokkus simpsalapim ei tuo muuta, kuin lisää kysymyksiä. Koen siis tarvitsevani vastauksia.
Olen aivan itse raamattua (kirkkoraamattu)lukemalla tullut siihen johtopäätökseen, että vain Jeesus-usko pelastaa. Tämä on antanut minulle levon ja rauhan, niin että voin elää aivan tavallista, jos niin voi sanoa, elämää.
Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut
-Haluaisin kysyä sinulta,että Jeesushan herätettiin ylös kuolleista.
Missä oli Jeeuksen sielu sillä aikaa,kun Jeesus oli kuollut,taivaissa vaiko Jeesuksen ruumiissa?
..Mutta Yksi Wanha tieto siinä on, -Kohta -3: -Geenitutkijat ovat todenneet, että mitään ihmisrotuja ei ole, on vain sopeutumia, koska kaikki ihmiset ovat -10; - saman Alkuparin tyttärien jälkeläisiä;
-Siis kaikki ihmiset ovat, (- niinkuin Raamattukin kertoo-), Yhden ihmisparin jälkeläisiä;
_Tieteen Kuvalehti; .
-Toinen kysymys, Kohta yksi; tiedetään, että on ainakin 8-,(. tai jopa -11- ulottuvuutta; ja me olemme kolmiulotteisessa avaruudessa, jossa -Aika on materian liikettä suhteessa toisiinsa; Neliulotteisessa avaruudessa tutkijoiden mukaan - matka menettää merkityksensä; siis ollaan perillä ennen kuin on lähdettykään; , (-Tällaista kaikenl; helppoo,-)-niin mitä niissä muuta on? Voidaan esim kysyä, mitä siellä on kysymäsi "Aina ollut?";.
Kirjoitus sanoo, että "; -Mutta Maan hän on antanut Ihmisten lapsille;," Toisissa ulottuvuuksissa ovat taas toiset lait, jotka toimivat siellä;
Vielä tuo -Saatana; kysymys ; Hän sai hallittavakseen -Maan ,ja osottautui huonoksi Isännäksi,(-Adonai-.), ja ei aio luovuttaa maata . oikeuden k; on ihmisilläkin; Niin myös Korkein -Raamatun mukaan , ottaa Maan hallintaansa :
Mutta tämä oli kysymys -Matiakselle, ehkäpä hän setvii kysymykset; ,
Samankaltaisia kysymyksiä pohdiskelin useinkin. Vastauksien puute johti lopulta lähtemiseen koko järjestöstä. Samoista syistä olen välttänyt kaikkia sellaisia järjestöjä jotka sanovat omaavansa totuuden. Minulla ei ole mitään jumalaa vastaan mutta en voi sietää hänen kannataja klubeja. Itseni oli todella vaikea hyväksyä että rakkaudellinen jumala tuhoaisi 99% maapallon väestöstä, vain sen vuoksi että todistaisi suvereenisuutensa. Kävin myöskin huvittavia keskusteluja, joidenkin vanhimpien kanssa raamatun totuudellisuudesta. Esimerkiksi väitettä että kaikki eläimet oisivat olleet kasvissyöjiä ennen vedenpaisumusta. Kaaleen kun ei oikein millään mahtunut että esimerkisi käärmeet olisivat syöneet banaaneja. On todella vaikea ymmärtää mihin se itsekritiikki matkan varrella katosi. Mikä johti siihen että saatoin pitää joitakin raamatun kertomuksia totena kuten esim. vedenpaisumusta, punaisen meren ylitystä, auringon paikalla pysymistä ja muita samnankaltaisia kertomuksia. Epäilen että kysymys oli jonkinlaisesta aivopesusta tai mielenhallinasta. Olen yrittänyt valaista näistä asioista velipoikaani joka toimii vanhimpana mutta on niin kuin puhuisi seinälle. Pahaa tekee kun näen oman aikaisemman asenteeni hänessä.
Muistan vielä ollessani seurakunnassa miten vanhimmistossakin oli lukuisia henkilöitä, jotka kahden kesken, tai pienissä piiressä olivat kovin epäileväisiä, mutta taas isomman porukan ja seurakunnan edessä piti kääntää takkia. Siellä ne edelleenkin jatkavat samaan malliin ja kaikkein huvittavinta on se, että nämäkin tyypit, jotka olivat innokkaasti esittämässä aikanaan myös minulle omia näkemyksiään, eivät ole enää missään tekemisissä, vaikken ole eronnut / erotettu puhumattakaan, että olisin katkaissut itse siteitä henkilötasolla. Järjestö on sitten toinen asia.
Vanhimpana ollessani olin hyvin läheinen ystävä erään vanhimman kanssa. Keskustelimme useinkin aika arkaluontoisista asioista. Kaverillani oli joistakin asioista hyvin kovia mielipiteitä jotka olivat ristiriidassa seuran opetusten kanssa. Jätin vanhimman tehtävät ja lakkasin käymästa kokouksissa. Hän pyysi kentälle mukaan ja suostuin heikolla hetkellä. Kerroin hänelle ajatuksista mitä olin pohtinut viime aikoina. Ajatuksia joihin olin päätynyt pelkästään selvän järjen avulla. Nuohan ovat luopioajatuksia, tuli vastaukseksi. Oletin että hänellä olisi ollut enemmän ymmärrystä koska oli itse aikaisemmin avautunut minulle. Pian koko vanhimmisto oli tietoinen ajatuksistani. Se oli viimeinen kenttä reissu enkä ole myöskään sen jälkeen avannut salin ovea. Kulisseja täytyy aina pitää yllä. Hyvin harva vanhin uskaltaa seisoa omien ajatuksensa takana. Pelko aseman menettämisestä pitää tehokkaasti ruodussa.
Itsekkin olen miettinyt hyvin samantyyppisiä kysymyksiä kuin sinä. Varsinkin kohta 6. Klingkling.. ovikello soi, valmistat juuri ruokaa perheellesi, lapset touhuavat ympärilläsi, tv pitää omaa hiljaista meteliään.. Todistajat ovat ovella ja kohteliaasti kieltäydyt heidän sanomastaan... Uups siinä menikin sitten sinun ikuinen elämäsi..
Puhumattakaan todistajien moraalista! Heillehän moraali on lähes yhtäkuin sukupuolinen moraali.
JT luitko koskaan Raamattua? Nukuitko kokouksissa? Oliko sinulla korvatulpat kokouksissa? Ihmettelen vaan!
Ei, en suinkaan nukkunut, etkö lukenut aloitustani. Minähän useimmiten johdin niitä kokouksia ja sehän se tuntuikin niin raskaalta, kun sisimmässään tiesi, että sun pitää puhua eri tavalla kuin ajattlet. Vielä kun lisäät tähän sen, että tuota kesti yli 30 vuotta, niin voit kuvitella sen tuskan.
Siis entinen JT ja nykyinen Ateisti?
Kuullostaa hyvin tutlta. Kun vilpittömästi yritän kysyä mieltäni aina askarruttavia kysymyksiä, mitä saan vastauksena. SYYTÖKSIÄ ja TUOMIOITA. Niitä en todellakaan tarvitse. Jos sinulla on asiallisia vastauksia, niin ole hyvä ja vastaa asiallisesti!
Miksi vastaat tuolla tavalla, jos kerran tiedät vastaukset ja perustelut?
Vastauksena kumpaakin kysymykseen on EI.
Ei se sitä tarkoita jos on alkanut ajatella omilla aivoilla ja luopunut JT:n ojuudesta, että olisi ateisti, vaan saattaapa olla, että hän on löytänyt armollisen Jumalan, Jeesuksen Kristuksen.
Kysymyksiäsi niin saa sen käsityksen että olet Ateisti, minulle riittävät nämä kaksi Raamatunkohtaa.Muita selityksiä ei tarvita.
2 Tim 3:16,17
Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa, 17 jotta Jumalan ihminen olisi täysin pätevä, täydelleen varustautunut kaikkeen hyvään työhön.
Hep 1:11
Usko on sen vakuuttunutta odotusta, mitä toivotaan, selvä osoitus todellisuuksista, vaikka niitä ei nähdä
Minä en ole vielä niin pitkällä ymmärryksessä, kuin sinä, vaan kasailen vielä noita peruspalikoita ja mielelläni kuulisin vastauksesi kysymysiini, jotta itse pääsisin eteenpäin.
Ei lähimmäisellä taida olla vastauksia. On hyvin tyypillistä että otetaan jae tai kaksi, joiden avulla pyritään "loikkaamaan" hankalien asioiden ja kysymysten yli, kuten lähimmäinen tuossa teki.
Kymmeneen kysymykseen vastaukseksi riittää pari raamatun paikkaa!!!!
Ps. Tekeekö se ihmisestä ateistin, jos usko menee Vt seuran oppeihin. Enhän minäkään ole jumalan kieltäjä X Jt, vaikkakaan en koskaan enää halua kuulua mihinkään uskonnolliseen järjestöön.
Mikä oli se koko raamattu mihin Paavali viittasi. Kysymyksessähän oli tietysti Heprealaiset kirjoitukset koska nk. koko raamattua ei ollut olemassa siihen aikaan. Paaavalille Heprealaiset kirjoitukset oli koko raamattu.
Terve!
Olet todella pohtinut asioita, joihin kenellä tahansa on vaikea vastata. Uskon, että monetkin todistajat pohtivat esittämiäsi kysymyksiä, vaikka yleinen vastaus seuralta on raamatun sanoin, että "älä nojaudu omaan ymmärrykseesi".
Kaikki todistajatkin myöntänevät, että on normaalia pohtia tullaisia asioita, mutta mainitseppas pohdintojasi ääneen, niin suhtautuminen voi muuttua toisenlaiseksi, eikä hyvässä mielessä.
Mielestäni Jehovan todistajia leimaa kuitenkin jossain määrin pelko pohtia ja tuoda esille esittämiäsi ajatuksia ja kysymyksiä. Tuntuu kuin Jehovan todistajat ja seura haluaisi kaikkien ajattelevan kaikesta samalla tavalla. Yksilöllisyys nähdään jopa uhkana eikä nähdä sitä tosiasiaa, että vaikka yksilöinä mietimme joistakin asioista kenties eri tavoin, niin se ei tarkoita sitä, että uskoisimme oman kantamme olevan totuus jostakin.
Olen sitä mieltä, että koska Jumala antoi ihmiselle kyvyn pohtia asioita, niin voisimme myös tehdä niin, muutoin kaikelainen kehitys olisi mahdotonta.
Itse en ole voinut hylätä ajatusta Jumalan olemassaolosta, koska se tyydyttää minun järjenkykyjäni eniten ja tietämykseni omasta tietämättömyydestäni on rajallisuuteni vuoksi tosiasia, mutta koitan kuitenkin kuitenkin vastata kysymyksiisi omalla logiikallani, koska kysymyksesi ovat niin mielenkiintoisia ja ansaitsevat pohdintaa...
>>1. Olen miettinyt usein Jumalan olemassaoloa ja maailman syntyä. Sanotaan, että kaikella on luoja, mitään ei synny itsestään, tämä on vielä aivan loogista,
mutta logiikka loppuu siihen, kun sanotaan, että Jumalalla ei ole alkua. Kysymys kuuluukin, millä tavalla sinä olet selvittänyt itsellesi tämän?>2. Jumala, jonka sanotaan olevan hyvä, rakkaudellinen, täydellinen on luonut maan, ihmiskunnan ei kuitenkaan onnistunut tekemään kerralla maapallosta
paikkaa, jossa olisi hyvä elää. Minun mielestäni tässä on liian iso ristiriita. En ole koskaan ymmärtänyt selityksenä mitään kiistakysymystä, joka olisi
tullut esille Eedenissä. Sitä ei ole sellaisenaan Raamatussa, vaan ihmisten on pitänyt kyhätä paljon omia ideoitaan kehittääkseen tämän teorian. Miksi ihmeessä
Jumala tarvitsee näin paljon inhimillistä kärsimystään vain sen osoittamiseksi, että Saatana (hänen luomuksensa !) on kakkonen? Rakkautta? Auta ymmärtämään! >3. Luomiseen littyy myös kysymys. Milloin ovat syntyneet lukuisat ihmisrodut, kun vedenpaisumuksessa pelastui vain 8 ihmistä ja tapahtumasta ei ole kovinkaan
pitkä aika>4. Mihin ihmeeseen Jumala tarvitsee 144 000 ihmispolosta taivaaseen? Hallitsemaan? Mitä se tarkoittaa? Mikä itseasiassa on taivas? Eihän Jumala tarvitse
ihmispoloisia työkaverikseen, koska on niin paljon kaiken yläpuolella ja kuitenkin kaikella hänen ratkaisuillaan pitäisi olla tarkoitus ha viisaus takana.>5. Mikä on niiden ihmisten elämän tarkoitus, jotka eivät ole koskaan olleet Jehovan Todistajia, ja joista ei sellaisia tule (tullut)? Kaikellahan pitää
olla joku tarkoitus? >6. Onko oikeudenmukaista olettaa, että ihmisten pelastuminen on riippuvainen siitä, miten he suhtautuivat ovellaan käyneisiin todistajiin, jotka usein
itsekkin ovat siellä vastentahtoisesti esittelemässä julkaisujaan. Onko ihmiselämä todella näin halpa?
taas selittelyjen paikka.
Kuinkahan paljon kaltaisiasi on Jt järjestössä johtotehtävissä, saatikka rivijulistajina. Ymmärsin, että olet edelleen Jt jäsen? Onko sinulla nyt käynnissä eroprosessi vai aiotko pysyä järjestössä johon et usko?
Itse tein erotyötä monta vuotta ja olen nyt ollut jo vuosia pois ja onnellinen.
Esitit useita kysymyksiä ja jotenkin tuntuu, että tiedät itse hyvin vastaukset, mutta sinun pitää ne vain itse hyväksyä ja toimia sen mukaan.
hyvää jatkoa t X Jt
Olen päätynyt kohdallani ratkaisuun jo 10 vuotta sitten, että seuraan sivusta mitä tapahtuu. En ole eronnut / erotettu. Pyrin pitämään oman elämäni kunnossa antaen jokaiselle vapauden toimia ja ajtella parhaaksi katsomallaan tavalla. En näe tarpeelliseksi ryhtyä moittimaan tai tuomitsemaan ketään ykslönä, siihen eivät valtuuteni riitä.
Oli erota Jt järjestöstä. Vuosikausien Jt ajoilta olin nähnyt, niin monia asioita, jotka eivät yksinkertaisesti olleet sopusoinnussa opetusten kanssa. Päätös ei tietenkään ollut helppo, mutta ehkä vaikein aika oli sen loppuunvieminen. Oli ero tehtävä pikkuhiljaa kavereihin ja kuinka oli katsottava sopiva ajankohta kertoa siitä läheisilleni.
Itse erokirjeen vieminen oli hienokokemus. Harkitsin jopa hetken, että olisin vienyt sen torstaiseen kokoukseen. No tyydyin erokirjeen viemiseen yksityisesti henkilökohtaisista syistä.
Nyt olen vapaa ja nautin siitä. Uusia tosi ystäviä olen saanut,ikään, sukupuoleen, rotuun, uskontoon katsomatta.
Toivon hyvää jatkoa sinulle ja kiitos asioista joita olet kohdaltasi tuonut esille.
Moi!
Itsekin olen tällainen elämänpohdiskelija, olin tapakristitty, luterilaisuskovainen ja sittemmin eronnut kirkosta, vaikka uskon yhä jumalaan, vain vähän erilaiseen. Olen pohtinut osin samoja kysymyksiä kuin sinä, mutta koen saaneeni vastauksia.
Ensiksi kannattaa varmaan miettiä, millaiseen jumalaan uskoo. Raamatunkin mukaan jumala on itse rakkaus ja armo, toisaalta hän hävittää vihollisensa ja on siis julma. Nämä kaksi asiaahan ovat ristiriitaiset. Itse uskon, että jumala on kaikki, mitä on. Ihmisen tarkoitus on kehittyessään löytää jumaluutensa, muistaa, että on osa jumalaa.
Siten vastaus 1.kysymykseesi on tosiaan sama kuin ihmetellä, mihin maailmankaikkeus (avaruus) päättyy ja mitä siellä on? Ihmiselle kyllä tuottaa vaikeutta näin valtavien mittasuhteiden hahmottaminen, mutta jos kaikki oleva ja ei-oleva (maailman materia ja ei-materia), on jumalaa, muuta ei todella ole.
Kysymys 2. tuo esille tuon ristiriidan rakastavan ja tuhoavan jumalan välillä. Jos jumala on kaikkivaltias, se on sama kuin ihminen päättäisi riidellessään kaverinsa kanssa tappaa miljoona bakteeria osoittaakseen valtansa. Yhtä älytöntä, siis. Minä en vain itse kykene uskomaan, että jumala olisi noin pikkumainen ja julma.
Mutta sen uskon, että kehittyessään paremmiksi ihmisiksi ja sen myötä laajemmiksi sieluiksi ihmiset kyllä matkan varrella, ollessaan vielä oppimattomia, vahingoittavat toisiaan. Kärsimys on hyvä opettaja, vaikka en itsekään pidä siitä.
Kysymys 3: Sinun on laitettava tiede ja uskonto vastakkain. Kulttuurit ovat antropologien, biologien ja historioitsijoiden tutkimusten mukaan jatkaneet kehitystään keskeytyksettä Raamatussa ajoitetun tulvankin aikaan, ennen ja jälkeen. Miten se olisi mahdollista, jos kaikki olisivat hukkuneet?
Kysymys 4: Suuri kaikkivaltias jumala ei todellakaan tarvitse ketään. Ja miksi juuri 144 000? Jehovan todistajia on ollut kautta historian jo varmasti monin kerroin enemmän maailmassa. Eikö se takaakaan taivaspaikkaa?
5: Niin. Raamattu ei vastaa tuohon juuri. Mutta se, että jumala on rakkaus ja kaikki mitä on, vastaa. Olisiko mahdollista, että erottamisen (uskontokuntiin) sijaan ihmiset olisivat veljiä ja siskoja keskenään, niin kuin nenä ja suu, erilaisia, mutta osa samaa kehoa ja kummatkin yhtä tärkeitä?
6. Nimenomaan, ihmiselämä olisi todella halpa, jos se siitä olisi kiinni! Mikä oikeus millään uskonnolla on tyrkyttää oppejaan? Kun ihminen itse alkaa pohtia asioita ja on valmis, hän saa myös tietoa muista vaihtoehdoista, koska hän on ikäänkuin "koputtanut maailmankaikkeuden oveen, ja se ovi aukeaa, kun siihen koputetaan."
7: Niinpä!
Kysymykseen 8 en osaa sanoa oikein juuta enkä jaata, ehkä sen, mitä huomasin omassa seurakunnassani: ei papeillakaan mitään uskoa ollut, lähinnä se oli sellaista tapakristillisyyttä seurakuntalaisiltakin. Kuka heistä elää, niin kuin opettaa?
9: Samalla tavalla valitaan kielletyt ja sallitut pakanalliset tavat, kuin on valittu aikoinaan uskontojen pyhät kirjatkin: kulloistenkin persoonien mukaan. Eli ihan perinnäistavoista ja vallassa olevista henkilöistä riippuu, mikä on sallittua ja mikä ei, jos yksilö tällaisen vallan haluaa jollekulle antaa.
10. Mikä ihmeen traktaattirynnistys?? Taitaa olla ei-jehovalle ihan tuntematon termi, ja merkityksetön. Nuo ilmestyskirjan termit ovat niin monitulkintaisia, että niitä voi soveltaa ihan mihin vaan.
Neale Donald Walsch on kirjoittanut uusia näkökulmia antavia opuksia, mm. Uusi Ilmestyskirja. Jollei kirjojen lukeminen ole jehovilla kiellettyä, kehotan tutustumaan. Avartaa mukavasti. Anthony de Mellon puheisiin perustuva kirja nimeltä Havahtuminen oli itselläni se teos, josta alkoi uusi elämä.
En tajua et niin kauan esitit jotain muuta mitä tunsit.Minulla on 2 lasta ja vaikka ite jäin pois muutamia vuosia sitten he käyvät kokouksissa omasta halustaan, se on vapaaehtoista.
Uskon täysin Raamattuun,olen pienestä asti tutkinu,ollu tienraivaaja mutta jotenkin vain elämän huolet vei mennessään enkä oo ikinä kääntyny järjestöä vastaan.Raamatun opetukset on paljon suojellu lapsiani ja ystävät antaa heille seuraa ja tukea vaikka toinen lapsistani on jo ulkomailla töissä,hänet otettiin hyvin vastaan ja etsi ite kokouspaikan.Paljon on asioita mitä me pienet ihmiset ei vielä tajuta, mutta ei sitä voi oottaakaan.Meidän elämä on niin pienis piireis, mutta on niin paljon faktoja mitä ei voi sivuuttaa et jumala on olemassa.Nöyryyttä ja uskoa vaaditaan
..määritelty Kaikkien aikojen laajimmaksi Uskomukseksi, siis Uskonnoksi; tosin vailla pelastusoppia;-
-De Mello , Psykoterapeuttina, ja intiasta oppinsa hakeneena, Edustaa näitä loputtomia -New -Age- huru-ukkojen rahaksimuuttolinjaa, joiden sinänsä luulisi jääneen jo Beatlesien huumesekoilukauteen, olletikin, kun heidän Gurunsa kuoli juuri , -
-Walsch häärää samoilla linjoilla, on vähän niinkuin -Jobin muinainen ns, ystävä, joka sai yöllä neuvoja tyypiltä, joka ei nimeään kertonut, muutta tiedotti, että ihminen on kurja toukka, , (-Saattaa ola, että kaverilla oli ns, maanantai-aamu,-),
Walsch ei tiedä tai ei ole tietävinään, puhuuko yksinään, vai -itsensä kanssa, mutta varmalla myy hyvin, rahnaa tarvitaan, kun mies yrittää selvitä -Eukkojenmetsästys- selviytyjä-kisassa kaikkien aikojen ykköseksi,
Ne monet vaimot kiinnostaa monia ,
veikkaan
Ei kait kulissien kantamiseen liity mitään muuta syytä kuin inhimillen hyväksytyksi tulemisen tarve. Aikanaan kulissien raahaaminen osoittautui niin raskaaksi, että olin valmis ottamaan sen riskin, että silloinen tukiverkko pettää ja ihmiset kääntävät minulle selkänsä, niinkuin tapahtuikin.
Mutta kuten itse totesit, "on niin paljon faktoja mitä ei voi sivuuttaa", niin olin pakotettu tekemään ratkaisuni, joka on monessa suhteessa parantanut eläman laatuani, mutta hengellisenä ihmisenä ajattelelen usein syvällisiä kysymyksiä ja näyttää siltä, että olen umpihangessa niiden kanssa, koskapa vastaukset ovat niukassa. Tarkoitan Jehovan Todistajien antamat vastaukset.
Kiitos sinulle ajatuksistasi. Arvostan, että joku näkee vaivaa ja pohtii kiihkottomasti kysymysiä, joita esitin. Sellaiselta pohjalta voi syntyä rakentavaa vuorovaikutusta, kun kenenkään ei tarvitse heti ryhtyä esittämään olevansa enemmän oikeassa tai parempi asiantuntija.
Minut saa aina suuttumaan ja itkemään yhtä aikaa, kun joku saarnaa kiihkoissaan henkilöstä tai asiasta, jota ei ole ymmärtänyt.
En tiedä De Mellon raha-asioista muuta, kuin että kirja, jonka luin (Havahtuminen) on kirjoitettu ja laitettu myyntiin vasta hänen kuolemansa jälkeen. Jos jollain on fiksua sanottavaa, ei minusta ole väliä, paljonko fyffeä hänellä on kukkarossaan.
Walsch on luullakseni yhä elossa ja hyvissä voimissa, ja hänelläkin (tai Jumalalla, ihan sama) on, yllätys yllätys, viehättäviä ajatuksia mm. uudenlaisesta suhtautumisesta uskoon.
Kummatkin herrat yrittävät saada meitä talliaisia ajattelemaan omilla aivoillaan ja järjen (sic!) nimissä ystävällisesti lopettamaan kiihkopuheen suoltamisen. Kaikilla olisi parempi olla.
...Nimenomaan en ole -JT; , enkä edusta mitään uskontoa, etkä ikinä usko, miten paljon olen perehtynyt näihin "Esoteerisiin " oppeihin;
En siis koskaan puhu -henkilöistä yksityisinä henkilöinä, vaan niistä, jotka ovat jonkun aatteen edustajina kauppaamassa jotain Aatetta;
nämä -Blavattskyn , Steinerin, ja muiden teosofien "henkiopit ovat aiheellisen riepotteluni kohteita,
Keskusteluun kuuluu , että vastaankin saa sanoa, ja esittää tietonsa, mikäli niitä on;
Ens; , kun olemme Uskonnollisella palstalla, niin muistutan , että Raamattu kieltää selvänäköisyyden;
Toiseksi, Psykoterapia on Itävallassa kehitetty, maailman rappeutuneimman keisarikunnan pöngittämiseksi ,ennnen -1- suursotaa kehitetty -Joukkojenhallintaoppi; itse asiassa se on määritelty olevan maailman laajin Uskomus, siis Uskonto;
Esoteeristen , länsimaisten ns"esoteerisen opin "kauniiden " kasvojen takana piilee toiset kasvot, kansallissosialismi sai kasvupohjansa juuri näistä aatteista ; Adolf Hitler kuului näitä oppeja kannatt
avien salaseurojen perustajiin, Nsdp- rakentui niille;
nämähän ovat näitä Salaoppeja;
( Kts; Vikipedia; " New Age;)
Voisit opetella välimerkkien käytön, niin tekstistäsi ei saisi sinusta niin sekopäistä kuvaa.
Minulle ei ole mitään väliä, kuulutko jehovan todistajiin tai juutalaisiin tai mihin tahansa. Fiksuja ja törppöjä on joka porukassa. Ei kannata leimata ihmisiä ;)
Ja Raamatun opit käytän aina oman pääni kautta, joten "Raamattu kieltää..." -lause on ihan sama kuin että kurpitsa kieltää, jollei kiellossa ole enemmän mieltä.
En välitä enkä siis välttämättä tiedä aatteiden tai edes henkilöidenkään nimistä, välitän ajatuksista, jotka voivat lisätä hyvinvointia minulle ja maailmaamme. Tällaisia ajatuksia sekä de Mellolla että Walschilla on. En allekirjoita kaikkia, en ole edes tutustunut heidän koko tuotantoonsa. Mutta mihin olen, on rautaa.
Minua ei kiinnosta psykoterapian historia paitsi knoppitietona, minua kiinnostaa, mitä milläkin asialla on annettavaa nyt. Enkä ymmärrä, miten edes psykoterapia tähän liittyy, puhuin de Mellosta sekä Walschista, ja jollei sinulla ole niistä PERUSTELTUA kommentointia omien fanaattisten mielipiteittesi sijaan, minua ei (eikä tod.näk. montaa muutakaan) kiinnosta.
Toivon kaikille palstan lukeville avointa mieltä ja uskallusta tutustua kaikkiin mielenkiintoisiin juttuihin!
Niin ja vielä lisäys edelliseen kommenttiini: sinun perehtymisesi ainakin kahden edellä mainitun herran ajatuksiin voidaan asettaa HYVIN kyseenalaiseksi.
Tai ehkä et vain katso viisaaksi asioiden suoraa ja avointa tarkastelua, ihmisten leimaamisen välttämistä ja kaikkien uskomusjärjestelmien kyseenalaistamista?
Heikoilla on, jos wikistä pitää katsoa, mihin voi uskoa ja mihin ei.
..Et sinä Huutamalla saa minua asiasta , kiinni, -,
Joten äläpäs yritä -Luistella;
Täällä on jo Moni alkanut puhua välimerkeistä, joten ole hyvä,
otsikkorivillä niitä on; Olen koko ajan tekemisissä Kieliopin pitkäaikaisen opettajan kanssa, joten kysyn aina häneltä nämä kielioppiasiat; ,
Toistan en kuulu Juudan sukuun, enkä m; Uskontoon; Tunnen aina -New-Agen , kun tapaan sen ; Wikipedia; Marilyn Ferguson haastatteli 185 Nev Age; vaikuttajaa eri puolella maailmaa, ja heistä uskoi mm, Sufilaisuuteen, Transmeditaatioon , telepatiaan 96%, henkiparannukseen 94%, ennaltatietämiseen 89%, selvännäköön 88% Jungilaiseen Psykoterapiaan 97%, ja niin pois päin, ;
Suomessa on ollut kauan Uskonnonvapaus- ja mielipiteenvapauslaki; taisi olla vanhimpia maailmassa. Niihin minä uskon.
Lue , jos et ole lukenut, Miesten , de Mellon, ja Walschin henkilöesittely, Googlen Webistä;
luotan siihen enemmän kuin sinun esittelyysi heistä,
Ja Ihmeessä; mitä meihin kenenkään välimerkit kuuluvat, mehän keskustelemme. jokainen voi esittää asiansa, mutta kun olet eksynyt _Jehovantodistajuus-palstalle,(oikea osoite olisi Okkultismi-Palsta,)niin perustellaan asiamme Grammatan teksteillä; ) ; En minä, vaan Mooseksen laki kielsi VT;ssa selvänäön;
Voit ihan hyvin kysyä asiaa -Juutalaisuus-palstalta; siellä on hyvin kohteliaita ja asiant, vastaajia:
.. Tutustua kirjastolaitokseen? Tai huomannut, että keskustelu asianomaisten herrojen Kustantamon Hyvin asiant; henkilöiden kanssa valaisee ko, kirjailijoiden tuotantoa enemmän kuin mitkään Wikit;
Minäkin olen kirj, sinne, -Tässä pitää sanoa, että myönnä pois; Ei Sinua Välimerkit vaivaa, kun kerran netti ne ottaa vastaan, vaan kun käytän joskus tyyliä nimeltä Satiiri; olen sillä kirjoitellutkin joitain vuosikymmeniä;,
Pelastuin nuorena uskonnoilta, kun luin Mark Twainia , Franc'ois Rabelaisia, ja luin venäläistä Krokodil-Lehteä; milloin sain sen käsiini;
Ja katsokaapa nyt juuri tv;ssa Piilokamera- -Candic Camera-ohjelmassa ollutta jaksoa, jossa Donald Trump pestaa itseleen Yksinkertaista Sihteeriä,; Mies on sikaviisas, niinkuin meillä nuoriso sanoo;
..kun lähiajat on täyttänyt -Fanaattinen tanssiharjoittelu, joka huipentui juuri neljän tunnin hillittömiin tanssinriekkujaisiin, yhden Maan hienoimman hotellin yläkerroksessa;
Oli maan yksi parhaita orkestereita, oli laulamassa eräs Venäjän parhaita iskelmälaulajattaria; ja hienoin kiitos oli, kun varsin tunnettu, ulkomaalaiss; vanha pianisti sanoi, että hän ei ole pitkän uransa aikana nähnyt Suomessa yhtään niin hyvää tanssijaa; että tuli mieleen Fred Astaire, ja Cyd Charisse, tai Ginger Rogers, ;
Joten Fanaattista on ollut;
joten asiaan, Kun puhut fanatismista, niin olen elänyt viimeiset sodat, ja nähnyt ne pikkupojan silmin,
näin ns, jatkosodan alussa Luterilaisten verisen sotakiihkon ,kotoa pakolaiseksi, Jouduin Ruotsiin, ja sitten pakolaiseksi Pohjanmaalle, keskelle Lapuanliikkeen pitäjää kansakouluun,
Sieltä Itä-suomeen asutustilalle, ja sodan jälkeen Kiivas uskonnollisten,siis JT;opin, hel
luntailiikkeen ja lut; kirkon , ja t; Vennamon Politiikkojen ja työväen vuosikymmenen riita;
Kävin heidän kanssaan nämä samat asiat jo silloin läpi, ja sanon ; onneksi;
nyt ei yhtään -Hirvitä puheet fanatismista tai ihmisten leimaamisesta; jos ajattelet, että pitäisi suhtautua vakavasti näihin "Yleisen hyväntahdon "puhujiin ,niin Gandhi lienee niistä kuuluisin;
kerropa minulle, miten on mahdollista, että Gandhin suku, ja hänen kannattajansa , ennen kaiikea Miniä, rakensivat Aasian ensimmäisen atomipommivaltion, jonka Indira sitten maksoi hengellään?
Humaanin hymyn takana paljastui sotakiihkoinen vallanpitäjä;
-kanssasi on mukava vaihtaa mielipiteitä, itse tutkin asioita -todellisen historian mukaan,
Minustakin on hauska vaihtaa mielipiteitä kanssasi!
Kyllä minua juuri ne välimerkit vaivaavat, katsohan, koska kielioppi helpottaa kirjoittajan tarkoituksen perille menoa, ja on siksi varmaan sinullekin tärkeää. Esimerkiksi puolipiste (;) tulee kahden sellaisen lauseen väliin, joiden merkitys on sama. Puolipiste ja pilkku peräkkäin eivät tarkoita mitään, keskeyttävät vain sujuvan lukemisen joko ajatuksella "mitähän tuokin tarkoittaa" tai sitten huokauksella (ei se taaskaan osannut yksinkertaista asiaa). Satiirikin on niin äärimmäisen herkkä taiteenlaji, ettei siinä ilman välimerkkien edes kohtalaista hallitsemista pärjää. Kehotan joko etsimään uuden kieliopin opettajan tai ottamaan hänen neuvoistaan paremman vaarin.
Jt-palstalle en "eksynyt", kuten yrität alentavasti vihjata. Vastasin asiallisesti aloittajan kysymyksiin toivoen, että kysyjä saisi niistä jotain eväitä omalle matkalleen elämässä. Et sinäkään perustele täällä kaikkea Raamatulla, vaan esim. omalla historiallasi ja miksi pitäisikään? Muuten, minä olen historioitsija ammatiltani.
Minua oikeasti kiinnostaisi edelleen tietää, mihin tuo useasti mainitsemasi selvänäkö-asia liittyy? Entä New Age?
Ja tuohon wikiin vielä: wiki on ihan hyvä, asiantuntijat kivoja, mutta nekin tiedot ovat vain jonkun tai joidenkin henkilöiden mielipiteitä. Kannattaisiko jokaisen, sinunkin, muodostaa silti ihan oma tutustumalla alkuperäislähteisiin, eikä olla kuin sokea kana? Ei historioitsijakaan voi ottaa edes tutkijakollegan tutkimustuloksia suorana totena!
Ja uskonnot ovat vain uskomusjärjestelmä muiden joukossa. Yhtä hyvin Twainin ja Rabelais'n kirjoista välittyvät heidän uskomusjärjestelmänsä, niin että oikeastaan syvimmältään ottaen ET ole välttynyt uskonnolta, etkä voikaan. Eri asia sitten, onko uskonnollasi yleisesti tunnustettua nimeä.
Fanatismista puhuin siinä mielessä, että olet niin varma mielipiteistäsi ja yrität vimmaisesti niitä tuputtaa myös muille. Kiihkostasi päättelin, että olet vasta parinkymmenen ikäinen poika. Ikähän sinänsä ei tuo uskottavuutta.
Gandhiin en ole juuri tutustunut, tietysti perustiedot olen lukenut, mutta tuohon atomipommivaltioon en voi sanoa mitään, paitsi ettei silläkään asialla ole merkitystä minun maailmankatsomukseni kannalta siinä mielessä, että jos Gandhilla oli jotain minulle tai maailmalle käyttökelpoisia ajatuksia, otan ne mielelläni osaksi omaa ajatteluani. Minun ei silti tarvitse käyttää kaikkea, mikä Gandhista irtoaa. Meillä on jokaisella hyvät ja huonot puolemme ja hetkemme, eikä niitä tarvitse ihannoida. Eikä siis tarvitse ottaa esikuvakseen koko ihmistä, voi ottaa opikseen vain joistakin hänen ajatuksistaan, jos katsoo viisaaksi.
.. Olet historioitsija, en tiedä, mitä historian osaa tutkit, tai opetat, mutta on minulla yksi kysymys, johon toivon vastausta;
Tämä on ihan maallista historiaa, koskee "2; suursodan ratkaisevinta taistelua, sitä, jota Suur-Saksan olisi pitänyt pelätä;
mikä se oli, mielestäsi;
tämä ei sisällä mitään kompaa, Ihan odotan opillista tietoasi asiasta;
Muuten , muistutan uudelleen, että me vapaasti keskustelemme, emme kai halua arvostella miehen, tai naisen vaatteita; ja olen pelannut Hyvän tason shakkia niin kauan , että osaan erottaa hämäyksen , Eivät ihmiset kenenkään pilkkuja, tai pisamia arvostele,- oikeesti, vaan sitä , etteivät siedä toisen mielipiteitä,
Mutta tällä palstalla sekin on jokaisen etuoikeus, sananvapaus rulaa!
.. Se on suuri kohteliaisuus,
kiitos!
"..mielipiteistäsi:"...
..Niin olen; Ei minulla ole ollut koskaan ong; varmuuden suhteen . Kun tässä jouduin kovaan keskusteluun meidän lukiolaisen ja kaveriensa kanssa filosofian ongelmista, luin kirjaston kautta, kaukol. mm.Platonin filosofian läpi, että edes jotenkin pysyin pinnalla terävien nuorten kanssa, olivat, riiviöt, vielä niin eteviä, etten meinannut pärjätä edes Shakissa; vaikka osaan.
sanoivat, että tanssiminen on vaikeeta, eikä ole. Voisin ihan hyvin kokeilla siinä -Tanssii tätien kanssa; Älä innostu; tätejä ne on:
Jos tekee kovati töitä saadakseen tiedon kyseisistä asioista, saa ihan tarpeellisen näkemyksen ,
De Mello, jos et ole hänen todelliseen historiaansa tutustunut, niin tutustuppa, tietenkin, jos itseäsi kiinnostaa; ei se ole kauempana kuin nimi Googlen riville, ja paina webbiä, Mello Oli Näiden hindu- ja muiden huruukkoaatteiden ja teosofian Pappi;
..Historiankysymykseen, kun kerran kysyin, ; Kyse oli -30- luvulla Mongoliassa käydystä Hahlin-Golin tappeluksesta, jossa Nl;n kenr, Grigori Zhukov pieksi japanin joukot pahanpäiväisesti.
Saksan yleisesikunta varoitti Hitleriä siitä että Venäjällä on yksi sotilas, Zhukov, jota pitää pelätä. Japani ei uskaltanut hyökätä enää venäjälle, ja -41- syystalvella Stalin veti Siperian joukot Moskovan taakse. Japanin hyökkäys Usa;ta vastaan ennakoi häviötä; sodan lopulla Venäjä valtasi kolmessa päivässä Mants'urian,
Kannattaa lukea Kirja Bekin "Volokolamskin valtatie," Kirjoitettu juuri niinä päivinä; Moskovan edustalla, sekasorron , todellisen tai ohjatun, päivinä.Jos haluaa ymmärtää historiaa, se ei ole sotahulluutta, vaan ihmisen käyttäytymisen ymmärtämistä Hätätilanteissa;
Ja sodastahan täälläkin palstalla puhutaan, Harmagedonista, mutta siinäkin on eräs Zhukov", jota näiden maailman "järjestelmien olisi syytä seurata; Hän on se Profeettain ,mm,Jesajan ennustama "Rauhanruhtinas", joka ottaa pyssyt pois koko revohkalta, ja laittaa ihmiset -1000- vuoden leikkikouluun; .
Itse en harrasta hämäyksiä muuta kuin pelilaudalla, enkä toivo niitä muiltakaan, maailma on muutenkin riittävän kiero. Jos sanon, että lukemistani häiritsee kaoottinen välimerkkien tiputtelu, niin kyse on juuri siitä. Mielipiteesi siedän hyvin, vaikka en olekaan niistä pääsääntöisesti samaa mieltä, olenhan tässä keskustelemassa kanssasi. Koita itse kestää tämä totuus.
Ja tuosta taistelusta: aikoinani perehdyin paljonkin sotahistoriaan, ja opin siitä paljon, mutta todellinen elämä on isompaa, ja siihen perehdyn tätä nykyä: miten ihmiset sodat kehittävät, tai pikemminkin, miten eletään rauhassa ja tyydytyksessä muiden kanssa. Se on huomattavasti sotaa tärkeämpää, ainakin minun mielestäni!
Eikä sotaa voi tässä maailmassa enää henkilöidä yhteen ihmiseen. Kukaan ei voi käydä suurta sotaa ilman kannattajia, jotka yleensä mahdollistavat ja tekevät sen konkreettisen tappotyön. Mikä saa tavalliset ihmiset liittymään "pahan" puolelle? Oman mielipiteensä kiihkopuolustaminen. Harva ajattelee olevansa paha. Siksi todellinen nöyryys eli rohkeus katsoa asioita kaikilta puolilta, joita joku esittää, on niin tarpeen. Ymmärrätkö?
Ja kuten jo sanoin, on ihan sama, oliko de Mello rikollinen vai sankari, harrastiko hän kutomista tai ydinpommin kehittelyä, jos hänellä on jotain fiksuja ajatuksia, joita minun kannattaa harkita. Sekä Koraanissa että Raamatussa on samoja neuvoja. Miksei myös teosofiassa tai jopa jt:lla voisi olla fiksujakin juttuja?
Sinulla on paha tapa leimata ja jakaa ihmiset vain kuulemasi perusteella. Niin jää monta hyvää ajatusta tien poskeen. Yleensä kapeakatseisuuden syynä on jonkunlainen pelko, esim. että sekoaa omasta uskostaan. Mutta pelkäsikö Jeesuskaan? Hänhän opetteli juutalaisten uskonnon etu- ja takaperin, huomasi siinä vikoja, ja loi sitten ihan oman.
Et ole vielä ollenkaan sanonut, mitä mieltä olet jostakin de Mellon ajatuksesta (ja hänellähän on myös samoja ajatuksia kuin esim. Jeesuksella), et ilmeisesti ole edes tutustunut. Olet kai vain lukenut wikistä, että "edustaa New Agea" tai mitä lienee. Tuollaiselle toisenkäden mielipiteelle en VOI antaa arvoa, koska itse olen lukenut ensikäden tietoa, ja yrittänyt vielä ymmärtää, minkä luulen tehneenikin.
Asiani voi esittää näinkin:
Kumman perusteella valitsisit kalastuspaikan? Kaksi henkilöä kertoo sinulle eräästä lahdesta: toinen, että hän kävi siellä, pani verkkoja veteen ja nosti hyvän saaliin, vai toisen, joka sanoo kuulleensa, että ei siellä mitään kalaa ole, hyvä jos vettäkään, tule minun lammelleni, vaikka se onkin tosi pieni, eikä siellä ole kuin muutama kalakaan.
Loppukaneetiksi oma mielipiteeni: on älyä ja sitten on viisautta. Älyllä pärjää shakissa ja voi lukea Platonit läpi, viisaus on nöyryyttä ja rohkeutta mennä edemmäs.
mielipiteesi sanasta "Nöyryys,"
Se olisi mukava kuulla, Kaikki uskonnon- ja muut opit ja kaupattavat puhuvat nöyryydestä; Alkusana raamatun kirjoitusten vanhoissa kielissä on "Ahdistettu;", ei Nöyrä".
Luther se oli, joka toi "nöyryys-sanan kielenkäyttöön, se tuotiin Luterilaisiin virsiin, ja saarnoihin , se pohjautui Saksan talonpoikaiskapinoiden aikoihin , jolloin Lutherista tuli kirkkoruhtinas, hänen asetuttuaan Julmettujen ruhtinaitten pulelle." Vallasta siinä oli kysymys. Puhe- ja mielipiteenvapaudesta ei tietoakaan, ilmaisuvapaus on myöskin kansalaisten perusoikeus. eipä taida löytyä Uskonnoistakaan, vaikka juuri=
(herkkyyttä olla pitää, Suomalaiset on aina olleet juroja ja herkkiä, Yömyöhään keinutelleet parkuvaa lasta, ja hioneet kirveitä . siinä sivussa hyräilleet tangon säveliä;)
=Jeshua kehotti Kuulijoitaan ajattelemaan omalla päällään.
Kun puhut kalalammesta, niin olen Kalastanut nuorempana; uistimella ja pitkälläsiimalla,; Ostapa muuten Nieriä, sisälle karkeaa suolaa, Uuniin tunniksi kiloa kohden 100 astetta, liemeen kiehautetaan piparjuuritahnaa, ja kalan päälle;
Ja älä usko kalapaikkaneuvoja,
Tunnen Teosofian , kun olen fanaattinen kasvimaan pitäjä, nyt on tosin vain tuttavan kasvimaa; Teosofian perilliset, antroposofit, kasvattavat nykyään -Luomumerkin alla, ja en usko pätkääkään heidän näihin astrologisiin kompostinlannoituspuuhiinsa, täysikuun valossa.
Kasvatin aik, valvotuissa olosuhteissa , porkkanoita ja tulos oli 760kg aari. ja vielä heitettiin huonot pois, nyt ostan kaupan tavaraa, ja hyviä on;
Silti jokainen taaplaa tylillään, ei siinä mitään,
Unohda nöyryys-sanan historia. Tarkoitan nöyryyttä sen tosiasian myöntämisenä, että joka näkökulmalla on puolensa, sekä rohkeutena kunnolla tutustua näihin näkökulmiin, vaikkei niitä lopulta ottaisikaan omakseen. Olen siis kehittänyt oman nöyryyden määritelmän ja käytän sitä, koska mielestäni todellinen nöyryys on uskallusta ja avarakatseisuutta, ikään kuin nöyryyttä elämän edessä.
Vastaisitko jo vihdoin de Mello -kysymykseeni, vai etkö osaa?
Kalalampi oli vertaus, mutta ei mennyt perille (taaskaan), laitat vain leikiksi. En siis oikein minäkään usko astrologisiin kasvatuksiin, mutta kylläkin tiede on todistanut että esim. tomaatit kasvavat paremmin klassisen musiikin tahtiin kuin hevin, joten voi heilläkin jotain ideantynkää asiaan olla.
Enkä taida ostella nieriää, pidän paremmin yksinkertaisesta itse pyydetystä lahnasta, suolaa, uuniin 175°C, koon ja uunin mukaan 30 min. tai kunnes juuri kypsä. Tai sitten kunnon paksu ja sitkeä pihvi, raakana, vain pinnalta juuri kärväytettynä, vain suolalla höystettynä, sormin syötynä.
Koska et pysty loogisiin perusteluihin ja päättelyihin, puhukaamme vain tästä lähin vain ruoasta.
..Psykoterapeutti; Olen ollut aik, alalla, hoidellut psykoterapeuttien tekemiä potilaita;
joten tiedän hiukan alalta;
De Mello puhuu Platonin opetuksia; -Opettaja kukkulalla, varjoisan puun alla, viinilekkerin kanssa, seurailemassa, miten orjat raatavat alhaalla rinteellä olevilla pelloilla;
mutta ei opettajalla ole sielläkään rauhaa, pitää pelätä Xsantippaa;
Alunperin Hindujen ja Buddhismin opetuksia; -60, -70- luvuilla vaikutti myös Suomessa samantapainen ,
Ameriikkalaisoikeistolainen aate nimeltä Mra, moraalinen varustautuminen; nyk; Initiatives of Ghance, toimii jossain vieläkin,
Mutta de Mello, hänen kirjaansa Awareness saa mm, celianet -verkkopalv,voisitko toistaa sen kohdan , joka jäi hänestä mielestäsi -puutteelliseksi,
Olen lukenut Sigmund Freudin, Ja Popperin, Ja filosofi Russelin Teokset, Psykoterapia perustuu lähtökohdiltaan _Uskomukseen, ja on siis, niinkuin on määritelty, Maailman suurin Uskonto,
Ja jos Kalasta puhutaan, niin tarjosin tässä emännän juhlissa voissa paist, ahvenfileitä korvasienimuhennoksen kera,omat: perunamuussi;, ohjeen saa netistä. perään albanialainen Creme Brulee, Kaasuliekillä poltettuna, (Päältä,)
Ymmärrätkö, että tietosi on tyhjää!
Kuten de Mello asian hienosti Havahtumisessa ilmaisi:
'On kauhistuttavaa nähdä, mitä vilpittömät uskovaiset tekevät siksi, että luulevat tietävänsä. Eikö maailma olisi ihana, jos kaikki sanoisivat: emme tiedä. Yksi suuri erottava muuri olisi kaadettu. Eikö se olisi ihmeellistä?
Sokeana syntynyt mies tulee luokseni ja kysyy: "Millaista on tämä, jota nimitetään vihreäksi?" Miten kuvata vihreää väriä ihmiselle, joka on syntynyt sokeana? Käyttämällä vertauksia. Siispä sanon: "Vihreä väri on pehmeän musiikin kaltaista." "Oi", hän sanoo, "kuin pehmeää musiikkia." "Niin on, kuin rauhoittavaa ja pehmeää musiikkia." Sitten luokseni tulee toinen sokea kysymään: "MInkälainen on vihreä väri?" Kerron hänelle sen olevan pehmeän satiinin kaltaista, hyvin pehmeää ja rauhoittavaa koskettaa. Niinpä seuraavana päivänä huomaan kahden sokean viskelevän toisiaan pulloilla päähän. Toinen sanoo: "Se on kuin pehmeää musiikkia"; toisen sanoessa: "Se on pehmeän satiinin kaltaista." Ja niin he jatkavat. Kumpikaan ei tiedä, mistä puhuu, sillä jos he tietäisivät, he sulkisivat suunsa. Näin huonosti ovat asiat.'
Jollet ymmärtänyt vertausta, sanon sen vielä omin sanoin:
De Mellonkin ajatuksista voi kirjoittaa muiden lausuntojen pohjalta vaikka tutkimuksen, mutta jos ei ole itse tutustunut hänen ajatteluunsa, ei kuitenkaan tiedä, mitä se on (jos sittenkään, ja siinä kohtaa tulee ymmärryksen taso kehiin).
On turha väitellä, kun minä olen tutustunut ja sinä et, etkä halua, vaikka voisit. Jos voit lukea Platonia, mikset de Melloa tai Walschia?
.. Ne ovat kreikkalaisen filosofian kulmakiviä, tutustuin niihin nuorena, kun väiteltiin kiivaasti Sosialismin,(Lat, Socius-Toveri,)puitteista,Hegelin Teeseistä:
Hän tuli siihen t; että Valtio on vapauden Aatteen Korkein ilmentymä ja Itseisarvo; Ihmisistä ei piitattu;
Samaa mitä Platon jo sanoi; siinä jää sanomatta, että kyse ei ole tasa-arvosta, eikä mielenrauhasta, vaan halusta kivettyneen Valtion avulla ikuistaa Omistavan luokan totaalinen omistusvalta, "-Valtion voi rakentaa myös palvelijaksi,)
Kyse on siis politiikasta; Se sisäinen onnellisuus oli jo Kiinan Taolaisuuden kulmakivi,
Mutta jos aukaisi suunsa, ruoskittiin hengiltä; julkisesti. niinhän Juudeassakin Jeesuksen aikoina roomalaiset tekivät.
Jos ajatellaan loogisesti, kannattaa tutustua Kreikan kuuluisimman , historian isäksi ristityn ,
Hist, Hesiodoksen kuvaukseen Kreikan Viidestä ajasta, Kultaisesta ajasta lähtien , hän sanoo, että neljän rauhan ajan jälkeen tulivat kreikkalaiset, pieni vähemmistö, joka alkoi sota-aseilla, ja hirveällä julmuudella alistaa muita kansoja, ja ennenk; omaa kansaansa, ja -ettei hän halua ellä sellaisessa ajassa, jossa harva ryöstää heikompiaan .
Ehkäpä jaksat vielä lukea näitä; Opin aikanaan Shakin tohtori Harengolta,jota on nimitetty Suomen psykatrian isäksi, oppikirjojensa takia, joka oli shakin Suomen mestari; Hän tapasi pistäytyä ,pelaamassa yhden pelin, kun olin yöpäivystyksessä; Hillittömän kiinnostunut shakin teorioista,
..Neale DOnald Walcsh;
Hänhän on se Amejiikkalainen Radioguru, joka on päättänyt perustaa uuden Uskonnon, aivankuin Scientologia- uskonnon perustaja Ron Hubbard, joka oli nuorempana köyhä kirjailija; sanoi kaverilleen, että ainoa tapa rikastua Ameriikassa, on perustaa oma Uskonto. perusti,
Walcsh on kuin Graucho Marxin, ( kuuluisin radiomies;)ja kirj; Dan Brownin risteytys; aihe, tekouskonnollinen, siepataan useilta tahoilta, joka tekee siitä Uususkonnon, New-Agen; Tässä tapauksessa , länsimaalaisille vieraasta Islamin lahkosta, Bahai'sta. Islamin Sufilaisuus on mukana;
myös juutalaista Filonia on plagioitu, mies, siis Neale Donald, väittää saavansa jumalalta ilmoituksia; hän oli kovin masentunut alkaessaan kirjoittaa, nyt hän on aallon harjalla , ja ratsastaa kunnon lännensankarin tavoin takaperin viidellä hevosella
yhtä aikaa mediassa; Ihan kuin Suomessa -Patmos, ja P.Turunen;
Sikäli ollaan oik, Palstalla, että Bahai, ja -JT; Oppi uudestis; juuri ennen -1, maailmansotaa, ne alkoivat julistaa ,kumpikin Uutta uskomattoman onnen aikaa; voi olla, että JT;oppi silloin nyppäisi Islamin harhaopin bahai'n opeista itsellen oman osan,
Niin; Ongenkoukku näkyy;
.. Kuin de Mellon esimerkeistä, vaikka hänestä tässä puhummekin; -
Siis olen ymmärtänyt, mitä esimerkeilläsi ajat takaa; Se on vain niin, että harva, ylen harva pohtii näitä de Mellonkin ajatuksia;
Suomi on ollut koko ajan jyrkkä luookayhteiskunta : sitä vain Sumutetaan tasa-arvo- ja hyvinvointipuheilla: katsoimme juuri taksin penkiltä kaupunkimme pitkiä leipäjonoja;
Yhteiskuntaluokilla on ikiomat puheet; Kulttuuriantropologi Katriina Järvinen kertoo juuri, miten hän Hels; yliopistolla kertoi , miten hänen -Professori- isänsä, ja lääkäri-äitinä olivat onnessaan , kun hän kertoi yliopistovirastaan; Tyttö pysyy , luojan kiitos, Yhteiskuntaluokassaan , ; -Ja kun nyt meillä on HyvinvointiSuomi;"
Sitten Katriina kertoi, että hän on Köyhän yksinhuoltaja-siivoojan köyhääkin köyhempi tyttö; -, Niinkuin olikin;
..Vastaus oli tyly";..Älä nyt viitsi loruta noita vanhan ajan - siivooja-satuja ; meillä on Hyvinvointiyhteiskunta;"
Suuttuivat, kun Järvinen kertoi, miten heillä naapurissa asuva vuokraemäntä opetti vuokralaistytölle, että "Beige" ja "Liila" ovat Hienompia värejä, kuin keltainen ja punainen ;
Kun äidillä ei ollut kaupparahaa, oli tuo tieto varmaan nälkäiselle elintärkeä;
Nyt on vielä HyV... .kun on leipäjonoja; Nyt on työväenpuolueessen tyrkyllä uusi puh, johtaja ehdokas; entinen piispa; Suvussa on varmaan -8 sukupolvea piispoja.
Se on demokratiaa, ja varmaan hänestä tulee vielä -Helevetin hyvä Työmies. Finska på svenska piispa jo mainoksessa tallusteli sukukartanonsa pellolla lapion kanssa ja puhui Yhteisvastuusta;
Hänkin oli niin työmiestä Että,
Jaksoin kahlata läpi, mutta enää en jaksa. Sinulla tuntuu olevan aika pessimistinen yhteiskuntanäkemys, etkä ymmärrä, miten rauha saavutetaan. Näet osaksi, miten asiat ovat pielessä, mutta mitään rakentavuutta en enää sinulta odota. Ehkä seuraavassa elämässä.
Ja tuo shakkibrassailu on lähinnä säälittävää. Minäkin olen monissa asioissa parempi kuin jotkut muut, mutta ne muut ovat sitten parempia jossain muussa. Peliälyllä kehuskelu saa sinut vaikuttamaan lapselliselta, ja sitä paitsi kunnioittaisin sinua huomattavasti enemmän, jos vaikka osoittautuisit hyväksi ymmärryksessä tai rakkaudessa.
Nyt omasta puolestani suljen negatiivisuudeltasi suun. Toivon sinulle vilpittömästi onnellisempaa elämää!
Terve. Kysyit seuraavaa:
"1. Olen miettinyt usein Jumalan olemassaoloa ja maailman syntyä. Sanotaan, että kaikella on luoja, mitään ei synny itsestään, tämä on vielä aivan loogista, mutta logiikka loppuu siihen, kun sanotaan, että Jumalalla ei ole alkua. Kysymys kuuluukin, millä tavalla sinä olet selvittänyt itsellesi tämän? "
Olen itse jossakin määrin opiskellut luonnontieteitä ja ennen kaikkea olen niistä ollut aina hyvin kiinnostunut. Sen vuoksi olen ollut iloinen, että olen löytänyt tähän kysymykseen johdonmukaisen, tosin hyvin syvällisen, vastauksen luonnontieteiden puolelta.
Jotta voidaan lähestyä tuota "aina ollut olemassa" näennäistä mahdottomuutta ymmärrettävästi, niin tulee syventyä "Ajan" olemukseen. Onneksi tähän kysymykseen ovat syventyneet myös vakavasti otettavat tieteen ammattilaiset.
Päinvastoin kuin jotkut maallikot olettavat, tiedemiehet eivät oleta että "Aika" olisi ollut aina olemassa. Ts. ajallakin on alku!
(tähän voi tutustua syvemmin esim. tutkimalla miten tiede-ammatilaiset näkevät "ajan äärettömän taipumisen" ennen "Alkuräjähdystä".)
Joten, kun Raamattu toteaa Jeesuksesta, että "Hän oli ensimmäinen luomisteko", niin todennäköisesti "Aika" luotiin vasta joskus myöhemmin.
Yhteenveto: sopusoinnussa nykyisten tieteellisten havaintojen kanssa, voidaan olettaa että "AIKA" on yksi luomisteoista!
menemään valtakunnansalille!
Kokoukset antavat niin paljon vastauksia hengellisiin kysymyksiin,olen itsekin saannut.
En tiedä olinko liian hätäinen lopettaessani kokoukset, mutta sen 30 vuoden aikana, kun niissä kävin, en voi sanoa saaneeni vastausta yhteenkään kysymykseen, joten omalta kohdaltani koin sen ajan hukkaamisena.
olit käynyt kokouksissa,siellähän on varmasti tutkittu paljon aineistoa joista nyt esitit kysymyksiä.Näillä sivuilla voi olla todella vaikea saada täydentäviä vastauksia.Tiedäthän että Salilta saat paljon kirjallisuutta josta löydät vastauksia.Välillähän sitä ihminen väsyy kaikkeen,joskus jopa totuuden etsintä väsyttää ja varsinkin jos epäröi.Mutta Jumalan lupaukset ei petä,ei varmaankan,mutta odottavan aika on pitkä.Aabraham näki asiat vain kaukaa,mutta hän pysyi silti uskollisena kuolemaansa asti.Olen itse ollut erotettu joskus,ja se oli tosi tuskallista aikaa.Minulla ei silloin ollut iloa elämässäni,nyt on.Älä jätä Jehovaa.Etsisitkö Raamattusi ja lukisit sieltä Joosua 1:8,9.
En tiedä olinko liian hätäinen lopettaessani kokoukset, mutta sen 30 vuoden aikana, kun niissä kävin, en voi sanoa saaneeni vastausta yhteenkään kysymykseen, joten omalta kohdaltani koin sen ajan hukkaamisena.
-Vau,et ole saanut vastausta yhtenkään kysymykseen!!
Minulla heräsi epäilys,jos alan vastaamaa kaikkiin sinulle vastaamatta jääneisiin kysymyksiisi,minultakin menee 30 vuotta sinun kanssasi :-)
Lisäksi,et ole tainnut ymmärtää Raamattuakaan ollenkaan,muutoinhan olisit ymmärtänyt yhdenkin asian,vaikka olisit ollut missä tahansa uskonnossa mukana.
Eli et ainakaan silloin voi syyttää JT;a ymmärtämättömyydestäsi.
Tulikin mieleen,että Jeesuskin oli n. 30 ikäinen mennessään kasteelle!!!
>>Tulikin mieleen,että Jeesuskin oli n. 30 ikäinen mennessään kasteelle!!!
Tusta taas muljahtaa mieleen Raamattu, Jeesus ja Jeesuksen esimerkki, jota esitetään noudatettavan. Josta muljahtaa mieleen kysymys siitä, mikä olisi Jeesuksen esimerkin mukainen sopiva kasteikä ja ketkä noudattavat Jeesuksen esimerkkiä kasteiän suhteen?
Tusta taas muljahtaa mieleen Raamattu, Jeesus ja Jeesuksen esimerkki, jota esitetään noudatettavan. Josta muljahtaa mieleen kysymys siitä, mikä olisi Jeesuksen esimerkin mukainen sopiva kasteikä ja ketkä noudattavat Jeesuksen esimerkkiä kasteiän suhteen?
-Taitaa olla jokin erikoinen syy Jeesuksen kasteen ajankohdalle.
>>-Taitaa olla jokin erikoinen syy Jeesuksen kasteen ajankohdalle.
Mikä tämä erikoinen syy mahtaa olla?
Mikä tämä erikoinen syy mahtaa olla?
-Jumalalla taitaa olla vastaus tähä kysymykseen.
Juttusi ovat yhtä pitkää kuin leveätäkin, mutta niin oli minunkin ollessani jehovantodistaja.
valitsemallasi tiellä. Mutta varo valheveljiä kuten lähimmäinen ja matias. Kuuntele itseäsi äläkä hyydy tälle palstalle väittelemään. Jos on kykyä tehdä sellainen ratkaisu kuin sinä olet tehnyt, ei kannata tuhlata aikaansa turhiin väittelyihin.
Hauskaahan se tosin on, ainakin mulle, virkistän itseäni lueskelemalla mielenkiintoisia aloituksia ja huvittavia vastauksia vartin verran silloin tällöin ja joskus kirjoitan, kun sille päälle satun. Sitte voi mennä vuosikin, että on parempaa tekemistä kuin täällä lorvailu.
Mutta varo valheveljiä kuten lähimmäinen ja matias.
-Voisitko tarkentaa tuota ilmaisua "valeveljistä".Mielelläni kuulisin väittämällesi hiukan perusteita?
Nimittäin JT voivat käyttää sellaista nimeä jostain henkilöstä,joka yrittää ujuttautua seurakuntaan tai JT seuraan vilpillisin mielin!!
Annatko ymmärtää olevasi JT;ja?
Minä ajattelen, että kirjoittaja kuten sinä ja lähimmäinen, joka ilmoittaa, että on jt ja sitten kuitenkin pyörii tällä palstalla kirjoittelemassa, muka todistamismielessä, kuten olet minulle aikaisemmin vastannut, ei ole todellinen jt vaan valheveli, koska tekee sitä vastoin mitä seura opettaa. Tai sitten seuran opetus internetin keskustelupalstoista on muuttunut ja minä en ole sitä kuullut.
Voi pyhä jysäys, kuka nyt yrittäisi jt-seurakuntaan "ujuttautua". Suurempi murhe teillä luulisi olevan niistä, jotka yrittävät ujuttautua sieltä ulos!
Minä ajattelen, että kirjoittaja kuten sinä ja lähimmäinen, joka ilmoittaa, että on jt ja sitten kuitenkin pyörii tällä palstalla kirjoittelemassa, muka todistamismielessä, kuten olet minulle aikaisemmin vastannut, ei ole todellinen jt vaan valheveli, koska tekee sitä vastoin mitä seura opettaa. Tai sitten seuran opetus internetin keskustelupalstoista on muuttunut ja minä en ole sitä kuullut.
-Olen ennemmin sanonut kun väitettiin että täältä tunteja olisin hakemassa.Sanoin etten pistä niitä ylös,poikkeuksena pari juttua joista olen ottanut.Jossain muualla,ei täällä olen käyttänyt nettiä todistamiseen,mutta ne asiat ei kuulu tähän.Liekkö olisin siitä puhunut.
-Mitä tulee valeveljeyteen ja tällä palstalla liikkumiseen salilla on sanottu ettei täällä kannata liikkua,täällä ei ole mitään hyvää,eikä antaa tietoja itsestään.Ei ole sanottu että olisi kiellettyä,ei ainakaan minun korviini ole tullut.Enkä oli puhunut mitään seuraa vastaan.
Täällä liikkumisesta ei tiettävästi ole ketään erotettu.Vai onko?
-Tuossa puhut keskustelupalstoista monikossa. Tarkoitatko että kaikilla palstoilla olisi kielletty käymästä?
Mahtaa olla rankkaa istua kahdella tuolilla yhtäaikaa. Siitä kai voisi raportoida 24h/vrk. Selitä mitä selität, omiasi selität. Menisit oville todistamaan.
Jos haluat keskustella MSN-messengerissä, lisää tunnukseni listaasi. En ole koko ajan paikalla, mutta yritä tavoittaa, kyllä se joskus onnistuu. Tunnukseni on:
[email protected]
Ehkä haluaisit myös tutustua entiseen vanhimpaan "veli Oikeudenmukaiseen". Voin järjestää jopa live-tapaamisen hänen kanssan tarvittaessa. Kiinnostaako? Tässä veli oikeudenmukaisen omia kokemuksia vanhimpana:
http://koti.mbnet.fi/jpoika/myllynkivet/ovetoomus.htm
Sähköpostini on:
[email protected]
mikä ihmeessä tässä kaikessa on takana?
En asiasta mitään ymmärrä, mutta noinniinku oikeudenmukaisuuden vuoksi ihmettelen miksi ns. "meidän kanssa samaa mieltä olevat" ovat suojattu naurettavin nimimerkein mutta "toisella puolella olevat" jotka eivät sitä paitsi selvästikään halua julkisesti puolustautua, tuodaan julki oikeilla nimillään.
Halpamaista, sanoisin.
Miksi Myllynkivisivuilla on käytetty vanhinten oikeita nimiä?
http://koti.mbnet.fi/jpoika/myllynkivet/
Oletko huomannut, miten julkisuudessa uutisoidaan esim. pahoinpitelyjuttuja? Mainitaanko niissä uhrien nimet? Tuskinpa. Sen sijaan usein väkivaltaan syyllistyneiden ihmisten nimet uutisoidaan.
Minä tunnen joutuneeni henkisen väkivallan ja ajojahdin kohteeksi. Yritin alusta asti hoitaa asiat tyylikkäästi niin, että ne olisi hoidettu Raamatun ja Vartiotorniseuran omien ohjeiden mukaan (vrt. Matteuksen 18. luku). Vetosin seurakuntaan yhdessä muiden vääryyttä kärsineiden kanssa. Turhaan. Vetosin toistuvasti kaikkiin mahdollisiin tahoihin aina Beteliä myöten, jotta asiat olisi käsitelty ja oikaistu, mutta minulle ei mikään taho edes suostunut vastaamaan. Odotin melkein kaksi vuotta näiden asioiden oikaisua, mutta turhaan.
Siinä vaiheessa oli pakko tuoda asioita julkisiksi Luukkaan periaatteen mukaan:
"Mutta ei ole mitään huolellisesti kätkettyä, mikä ei tule paljastetuksi, eikä salaista, mikä ei tule tunnetuksi. Sen tähden se, mitä sanotte pimeässä, kuullaan valossa, ja se, minkä kuiskaatte yksityishuoneissa, saarnataan katoilta. (Luukas 12:2,3)
En pidä oikeana niiden nimien julkistamista myllynkivisivuilla, jotka ovat ajojahdin uhreja, esim. veli Oikeudenmukainen, sisar Innokas, sisar Terävä ja minä. Vanhinten nimien julkistaminen on sen sijaan perusteltua muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Veli Selkärankaisen nimeä ei ole julkistettu, koska hän on ollut puolueettomana todistajana jutussa. Sellaisten vanhinten nimet on julkaistu, jotka ovat osasyyllisiä ajojahtiin tai ovat olleet hiljaisesti hyväksymässä sen. Kun vanhimmat ovat tekemisissä seurakunnan rivijäsenten kanssa, he ovat silloin "virantoimituksessa" ja aivan oikeutetusti "suurennuslasin" alla. Esim. kodissani käydyt keskustelut vanhinten kanssa eivät suinkaan olleet mitään yksityiskeskusteluja sen normaalissa merkityksessä, vaan tilanne oli se, että vanhimmat tulivat syyttämään minua (kaiken lisäksi täysin sivuuttaen Matteuksen 18. luvun periaatteet, jossa käsketään asianomaisten puhua ensin kahden kesken jne.). Vanhimman "virka" on julkinen tehtävä, johon jokainen vanhin on itse halunnut. Siksi heillä on myös suurempi vastuu toimia oikein.
"Jokaiselta, jolle on annettu paljon, vaaditaankin paljon; ja siltä, joka on pantu huolehtimaan paljosta, vaaditaan tavallista enemmän" (Luukas 12:48)
En ole julkaissut yhtään tavallista yksityistä sähköpostia enkä yhtään normaalia yksityiskeskustelua netissä. Niissä kaikissa on ollut asetelmana se, että vanhimmat ovat rynnänneet kotiini väärin perustein syyttämään minua. Ne keskustelut ovat olleet seurakuntaan liittyviä, ei yksityisasioita. Katson oikeudekseni tuoda nämä väärinkäytökset julkisuuteen, jotta muut seurakunnat voivat oppia näistä virheistä. Autan siis vastaaviin tilanteisiin joutuvia harkitsemaan tarkemmin, miten ihmissuhteita ja seurakunnan asioita hoidetaan ja miten niitä ei hoideta.
Muistatko, miten kuningas Daavid teki syntiä salassa, mutta profeetta paljasti nuo synnit julkisesti? Siinä on meille malli, miten tulee toimia.
"Näin on Jehova sanonut: ’Katso, minä nostatan sinua vastaan onnettomuutta omasta huoneestasi ja otan vaimosi omien silmiesi nähden ja annan heidät lähimmäisellesi, ja hän on makaava vaimojesi kanssa tämän auringon silmien nähden. Kun sinä toimit salassa, niin minä sitä vastoin teen tämän koko Israelin edessä ja auringon edessä.’ ” (2. Sam. 12:11,12)
Minusta on oikein, että tavalliset "rivijäsenet" ja ei-JT-ihmiset pääsevät lukemaan ja kuuntelemaan, mitä seurakunnissa ihan oikeasti tapahtuu, kun vanhimmat ovat liikkeellä. Samalla se antaa aiheen harkita, kutsuuko vanhimmat sisään "paimennuskäynnille", jos näillä on oikein iso halu "auttaa". Minä olen jo oppinut tuon sanan "auttaa" todellisen merkityksen JT-seurakunnissa.
Osa henkilöiden nimistä on siis muutettu henkilöiden yksityisyyden suojaamiseksi.Äänitiedostoissa kuuluu "blup" aina kun on joku nimi jätetty pois. Kuitenkin esim. Jehovan todistajien haaratoimiston haaratoimistokomitean jäsen ja Vartiotorni-lehden vastaava toimittaja on siinä asemassaan julkisuuden henkilö, joten hänen nimensä voidaan julkistaa, varsinkin kun hän suojelee jehovantodistajuudessa tapahtuvia räikeitä vääryyksiä. Samoin seurakunnan sihteeri tai kuka tahansa muu vanhin on asemassaan julkisuuden henkilö silloin kun hän hoitaa seurakunnan asioita. Siitä syystä hänenkin nimensä julkistaminen puolustaa paikkaansa yhteisössä, joka itse väittää, että elämme "hengellisessä paratiisissa" ja että meillä on keskuudessamme rakkaus. Näin lukijat saavat päätellä, ovatko nuo väitteet totta vai ei.
että tällaisilta foorumeilta saisit näihin luotettavat vastaukset?
Täällähän voi kuka tahansa sanoa mitä tahansa etkä edes tiedä kuka siellä on.
on paljon paremmat mahdollisuudet saada vastauksia kuin Jehovan todistajien seurakunnissa, joissa kaikki avoin keskustelu on käytännössä kiellettyä. Siellä ei voi todellakaan ilman leimaantumista esittää yhtään mitään "käsikirjoituksen ulkopuolelta".
Täällä ihmiset voivat sentään vastata ilman pelkoa joutua leimatuksi. On tietenkin eri asia saada täysin "oikeita" vastauksia. Nämä asiat ovat sen verran vaikeita, että niihin on ehkä mahdotonta saada tyhjentävää vastausta, siihen ei ihmisen tietoisuus yksinkertaisesti riitä. Mutta yrittänyttä ei laiteta. Ei se haittaa, jos vastaukset eivät ole 100% oikeita. Parempi sekin, että edes yritetään keskustella verrattuna siihen JT-seurakuntien tilanteeseen, että keskustelua ei sallita.
Terve. Kysyit seuraavaa:
"1. Olen miettinyt usein Jumalan olemassaoloa ja maailman syntyä. Sanotaan, että kaikella on luoja, mitään ei synny itsestään, tämä on vielä aivan loogista, mutta logiikka loppuu siihen, kun sanotaan, että Jumalalla ei ole alkua. Kysymys kuuluukin, millä tavalla sinä olet selvittänyt itsellesi tämän? "
Olen itse jossakin määrin opiskellut luonnontieteitä ja ennen kaikkea olen niistä ollut aina hyvin kiinnostunut. Sen vuoksi olen ollut iloinen, että olen löytänyt tähän kysymykseen johdonmukaisen, tosin hyvin syvällisen, vastauksen luonnontieteiden puolelta.
Jotta voidaan lähestyä tuota "aina ollut olemassa" näennäistä mahdottomuutta ymmärrettävästi, niin tulee syventyä "Ajan" olemukseen. Onneksi tähän kysymykseen ovat syventyneet myös vakavasti otettavat tieteen ammattilaiset.
Päinvastoin kuin jotkut maallikot näyttävät ajattelevan, tiedemiehet eivät oleta että "Aika" olisi ollut aina olemassa. Ts. ajallakin on alku!
(tähän voi tutustua syvemmin esim. tutkimalla miten tiede-ammatilaiset näkevät "ajan äärettömän taipumisen" ennen "Alkuräjähdystä".)
Joten, kun Raamattu toteaa Jeesuksesta, että "Hän oli ensimmäinen luomisteko", niin todennäköisesti "Aika" luotiin vasta joskus myöhemmin.
Yhteenveto: sopusoinnussa nykyisten tieteellisten havaintojen kanssa, voidaan olettaa että "AIKA" on vain yksi luomisteoista!
Loppupäätelmä: jos "Aika" on vain yksi Jehovan luomuksista ja hän on asettanut meidät sen vaikutuspiiriin, niin on näin katsottuna mielestäni aivan oikein ilmaistu, että "Hänellä ei ole alkua".
sinun "nerokkaat" ajatuksesi totuutena. Nyt kuule hämmästyttää vielä enemmän, että olen joskus ollut Jt.
hyvä tuo sinun kirjoituksesi! En lukenut paljon muuta kuin aloituksen mutta hemmetti,osuit naulan kantaan! Itsellä samoja asioita risteillyt ajatuksissa jo ammoisista ajoista,olen siis syntynyt jeh.tod.perheeseen. Kun ajattelen itseäni n.10v taaksepäin olisin varmaan ollut yhtä kiivas ja sinisilmäinen kuin nim.Lähimmäinen joten kyllä ymmärrän häntäkin,uskoo kuin pukki suuriin sarviin,vielä,ja ei halua uskoa niitä ristiriitaisuuksia(lue¨:suoranaisia paskapuheita)joita jt-homma suoltaa. Täällä kertominen ex-jt ihmisenä saa vain nämä piilokurkkijat jotka epäilevät omaa uskoaan ja lukevat huulet sinisinä totuuden myös jt-opin kääntöpuolesta ja joka myös järkyttää heidän uskoaan(siitä olen varma)heidät entistä kiivaimmiksi kunnes huomaavat kumartaneensa jt-seuraa joka on valmiin jäätelöpaketin antanut,joillakin se sulaa aikaisemmin,joillakin myöhemmin!
Missä "pussissa" olette olleet kun ette usko raamatun perusopetuksia?
PARAS!!!! HAHHAHAAAAHHAAA......HAPPEE......hahhahhaa
Pussissapa hyvinnii. Minäkin elin pussissa neljännes vuosisadan, kunnes otin säkin päästäni ja erosin J(äh)jehovalahkosta.
Pussin pois päästä yli 20v sitten kun erosin kirkosta ja liityin JT.
Miten uskonveljesi luulevat käännyttävänsä enää yhtään ihmistä ovijulistajana, kun he kieltäytyvät vastaamasta yksinkertaisimpiinkaan kysymyksiin lahkonne opeista? Esim. uuden maailmankäännös, verioppi,v-1914 oppi. Kuitenkin järjestönne seisoo tai kaatuu vielä näiden oppien myötä. Miksi parjaatte luterilaista kirkkoa joka kuitenkin järjestää perheneuvontaa, diakoniaa, ulkomaanapua, leipäkeräystä jne?? Eikä kirkko kysyle kenenkään jäsenkirjan mukaan.Onko teillä esim. avioliittoneuvontaa pareille?
Raamattua niin tekikö Jeesus tällaisia asioita?>>perheneuvontaa, diakoniaa, ulkomaanapua, leipäkeräystä jne>>Ei, hän puhui ihmisille Jumalan Valtakunnasta,mitä tulee perheneuvontaan niin parhaat ohjeet löytyy raamatusta,on JT toki kirjoja joista löytyy ohjeita aviopareille, tässä pieni näyte:
Kestävän avioliiton kaksi avainta
KUN Jumala yhdisti ensimmäisen miehen ja naisen avioliittoon, mikään ei viitannut siihen, että tuo liitto olisi vain tilapäinen. Aadamin ja Eevan oli tarkoitus pysyä yhdessä koko elämänsä. (1. Mooseksen kirja 2:24.) Jumalan normin mukainen kunniallinen avioliitto yhdistää yhden miehen ja yhden naisen. Toisen puolison tai molempien syyllistyminen törkeään sukupuoliseen moraalittomuuteen on ainoa raamatullinen peruste sellaiseen avioeroon, jonka jälkeen voi avioitua uudelleen (Matteus 5:32).
2 Voiko kaksi ihmistä elää yhdessä onnellisina määräämättömän pitkän ajan? Kyllä voi, ja Raamatussa paljastetaan kaksi olennaisen tärkeää seikkaa eli avainta, jotka mahdollistavat sen. Jos sekä aviomies että vaimo ottavat ne käyttöön, heille aukeaa ovi onnellisuuteen ja moniin siunauksiin. Mitkä nämä avaimet ovat?
ENSIMMÄINEN AVAIN
3 Ensimmäinen avain on rakkaus. On kiinnostavaa, että Raamatussa mainitaan erilaisia rakkauden lajeja. Yksi niistä on lämmin, henkilökohtainen kiintymys toista kohtaan, sellainen rakkaus, joka vallitsee läheisten ystävysten välillä (Johannes 11:3). Toinen on rakkaus, joka kasvaa perheenjäsenten välille (Roomalaisille 12:10). Kolmas on romanttinen rakkaus, jota voi tuntea jotakuta vastakkaiseen sukupuoleen kuuluvaa kohtaan (Sananlaskut 5:15–20). Aviomiehen ja vaimon tulee tietysti kehittää näitä kaikkia. On kuitenkin neljäs rakkauden laji, joka on muita tärkeämpi.
4 Raamatun kreikkalaisten kirjoitusten alkutekstissä käytettiin tästä neljännestä rakkauden lajista sanaa a·ga′pē. Se esiintyy 1. Johanneksen kirjeen 4:8:ssa, jossa sanotaan: ”Jumala on rakkaus.” Me tosiaan ”rakastamme, koska hän [Jumala] rakasti ensin meitä” (1. Johanneksen kirje 4:19). Kristitty kehittää tällaista rakkautta ensin Jehova Jumalaa kohtaan ja sitten toisia ihmisiä kohtaan (Markus 12:29–31). Sanaa a·ga′pē käytetään myös Efesolaiskirjeen 5:2:ssa, jossa sanotaan: ”Vaeltakaa edelleen rakkaudessa, niin kuin Kristuskin rakasti teitä ja luovutti itsensä teidän puolestanne.” Jeesus sanoi, että hänen tosi seuraajansa tunnistettaisiin juuri tällaisesta rakkaudesta: ”Tästä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos teillä on rakkaus [a·ga′pē] keskuudessanne.” (Johannes 13:35.) Pane merkille myös se, miten sanaa a·ga′pē käytetään 1. Korinttilaiskirjeen 13:13:ssa: ”Nyt pysyvät – – usko, toivo, rakkaus, nämä kolme, mutta suurin näistä on rakkaus [a·ga′pē].”
5 Mikä tekee tästä a·ga′pē-rakkaudesta suuremman kuin ovat usko ja toivo? Sitä ohjaavat periaatteet – oikeat periaatteet – jotka esitetään Jumalan sanassa (Psalmit 119:105). Se on epäitsekästä halua tehdä toisille sitä, mikä on Jumalan silmissä oikein ja hyvää, näyttääpä toinen osapuoli ansaitsevan sen tai ei. Tällaisen rakkauden ansiosta aviopuolisot voivat noudattaa Raamatun neuvoa: ”Kestäkää jatkuvasti toisianne ja antakaa jatkuvasti toisillenne auliisti anteeksi, jos jollakulla on valituksen syytä toista vastaan. Niin kuin Jehova on antanut teille auliisti anteeksi, niin antakaa tekin.” (Kolossalaisille 3:13.) Rakkaudelliset aviopuolisot tuntevat ja kehittävät ’hellittämättömän harrasta rakkautta [a·ga′pē] toisiaan kohtaan, sillä rakkaus peittää paljon syntejä’ (1. Pietarin kirje 4:8). Huomaa, että rakkaus peittää virheitä. Se ei poista niitä, koska yksikään epätäydellinen ihminen ei voi olla erehtymätön (Psalmit 130:3, 4; Jaakobin kirje 3:2).
6 Kun aviopuolisot kehittävät tällaista rakkautta Jumalaa ja toisiaan kohtaan, heidän avioliittonsa kestää ja on onnellinen, sillä ”rakkaus ei koskaan häviä” (1. Korinttilaisille 13:8). Rakkaus on ”täydellinen yhdysside” (Kolossalaisille 3:14). Jos olet naimisissa, niin miten sinä ja puolisosi voitte kehittää tällaista rakkautta? Lukekaa Jumalan sanaa yhdessä ja keskustelkaa siitä. Tutkikaa esimerkkiä, jonka Jeesus antoi rakkaudesta, ja yrittäkää jäljitellä häntä, ajatella ja toimia hänen tavallaan. Käykää sen lisäksi kristillisissä kokouksissa, joissa Jumalan sanaa opetetaan. Rukoilkaa, että Jumala auttaisi teitä kehittämään tätä ylevää rakkauden lajia, joka on hänen pyhän henkensä hedelmä. (Sananlaskut 3:5, 6; Johannes 17:3; Galatalaisille 5:22; Heprealaisille 10:24, 25.)
Lainaus kirjasta Perheonni
Etpä vastannut 1.10.1914 -oppia koskevaan kysymykseen etkä Uuuden maailman raamatun väärennöstä koskevaan kysymykseen!
Etpä vastannut 1.10.1914 -oppia koskevaan kysymykseen etkä Uuuden maailman raamatun väärennöstä koskevaan kysymykseen!
-Tähän voisi laittaa ennemmin esittämäni laskutavan.Meilon kanssa kävimme pienen keskustelun,joka tyrehtyi Luuk.21:24 erimielisyyteemme.Laskeminen onnistuu myös kirkkoraamatullakin. Epäilen toki syvästi,ettei monikaan viitsi sitä alkamaan laskemaan,mutta yrittäkää!
Persialainen ajanlasku .Jotkin tärkeät Raamatun tapahtumat sattuivat persialaisella kaudella: Babylonin kukistuminen, jota seurasi Kyyroksen julistama juutalaisten vapautus ja Juudan 70-vuotisen autioituksen päättyminen, Jerusalemin temppelin jälleenrakentaminen, joka saatiin päätökseen ”Dareioksen [persialaisen Dareios I:n] kuudentena hallitusvuonna”, ja Nehemian toimeenpanema Jerusalemin muurien uudelleen rakentaminen sen säädöksen mukaisesti, joka annettiin Artakserkses Longimanuksen 20. vuonna (2Ai 36:20–23; Esr 3:8–10; 4:23, 24; 6:14, 15; Ne 2:1, 7, 8).
Siihen, että Babylon kukistui vuonna 539 eaa., voidaan päätyä Ptolemaioksen kaanonin sekä muiden lähteiden perusteella. Historioitsija Diodoros sekä Africanus ja Eusebios osoittavat, että Kyyroksen ensimmäinen vuosi Persian kuninkaana vastasi 55. olympiadin 1. vuotta (560–559 eaa.), kun taas Kyyroksen viimeinen vuosi sijoitetaan 62. olympiadin 2. vuoteen (531–530 eaa.). Nuolenpäätaulujen mukaan Kyyros hallitsi Babylonia yhdeksän vuotta, mikä siten osoittaa vuoden 539 siksi ajankohdaksi, jolloin hän valloitti Babylonin. (Jack Finegan, Handbook of Biblical Chronology, 1964, s. 112, 168–170; Babylonian Chronology, 626 B.C.–A.D. 75, s. 14;
Toinen ajankohta, jota voidaan käyttää kiinteänä ajankohtana, on vuosi 539 eaa. Useat eri historialliset lähteet osoittavat sen vuodeksi, jona persialainen Kyyros kukisti Babylonin. (Maallisia tietolähteitä Kyyroksen hallituskaudesta ovat esim. Diodoros, Africanus, Eusebios ja Ptolemaios sekä babylonialaiset savitaulut.) Ensimmäisenä hallitusvuonnaan Kyyros antoi säädöksen juutalaisten vapauttamiseksi pakkosiirtolaisuudesta. Kuten artikkelissa KYYROS osoitetaan, on hyvin todennäköistä, että säädös annettiin vuoden 538 eaa. talvella tai vuoden 537 eaa. keväällä. Näin juutalaiset olisivat ehtineet tehdä tarpeelliset valmistelut, lähteä neljä kuukautta kestävälle matkalle Jerusalemiin ja saapua sinne vuoden 537 eaa. seitsemänteen kuukauteen (tisrikuuhun, n. lokakuun 1. päivään) mennessä. (Esr 1:1–11; 2:64–70; 3:1.)
Raamatun profetian mukaan tuota 70 vuoden ajanjaksoa ei voida soveltaa mihinkään muuhun aikaan kuin Juudan autioituksen (johon liittyi Jerusalemin hävitys) ja juutalaisten pakkosiirtolaisten kotimaahansa paluun väliseen aikaan. (Tämän paluun mahdollisti Kyyroksen antama säädös.) Siinä sanotaan selvästi, että Juudan maan autioituksen pituus olisi 70 vuotta.
Profeetta Daniel ymmärsi profetian näin, sillä hän totesi: ”Minä, Daniel, havaitsin kirjoista niiden vuosien luvun, joista Jehovan sana oli tullut profeetta Jeremialle Jerusalemin autioitusten täyttämiseksi, nimittäin seitsemänkymmentä vuotta.” (Da 9:2.) 2. Aikakirjan 36:20, 21:ssä kuvaillaan ensin Nebukadnessarin suorittamaa Jerusalemin valloitusta ja sanotaan sitten: ”Lisäksi hän vei miekalta säilyneet vankeina Babyloniin, ja heistä tuli hänen ja hänen poikiensa palvelijoita, kunnes Persian kuningaskunta alkoi hallita, Jeremian suun kautta puhutun Jehovan sanan täyttämiseksi, kunnes maa oli maksanut sapattinsa. Kaikki autioitettuna olonsa päivät se piti sapattia seitsemänkymmenen vuoden täyttämiseksi.”
Nyt on osoitettu vuosi 539 jolloin Babylon valloitettiin ja 537 vapautettiin vankeudesta. Oli kulunut 70 vuotta vankeudessa, joten Jerusalem valloitettiin 607 vuonna. Jolloin täyttyi Jeremian 25:11,12
11 Ja koko tämän maan täytyy tulla hävitetyksi paikaksi, hämmästelyn kohteeksi, ja näiden kansakuntien on palveltava Babylonin kuningasta seitsemänkymmentä vuotta.” ’
12 ’Ja on tapahtuva, että kun seitsemänkymmentä vuotta on täyttynyt, minä vaadin tilille Babylonin kuninkaan ja sen kansakunnan’, lausuu Jehova, ’heidän erheestään, niin, kaldealaisten maan, ja olen tekevä sen autioksi ajan hämärään asti.
Tällaisten kiinteiden ajankohtien avulla voimme sitten ajoittaa hyvin monet Raamatun tapahtumat. Tämän ajanlaskun runko on seuraavanlainen:
Tapahtuma Vuosi Tapahtumien
välinen aika
Aadamin luominen 4026 eaa.
Siitä vedenpaisumuksen
alkuun 2370 eaa. 1656 vuotta
Siitä Abrahamin kanssa
tehdyn liiton
voimaansaattamiseen 1943 eaa. 427 vuotta
Siitä Egyptistä lähtöön 1513 eaa. 430 vuotta
Siitä temppelin
rakentamisen
aloittamiseen 1034 eaa. 479 vuotta
Siitä valtakunnan
jakautumiseen 997 eaa. 37 vuotta
Siitä Juudan
autioitukseen 607 eaa. 390 vuotta
Siitä juutalaisten
paluuseen
pakkosiirtolaisuudesta 537 eaa. 70 vuotta
Siitä Jerusalemin
muurien uudelleen
rakentamiseen 455 eaa. 82 vuotta
Siitä Jeesuksen
kasteeseen 29 ya. 483 vuotta
1914 – merkittävä vuosi Raamatun profetiassa
RAAMATUNTUTKIJAT julistivat jo muutamien vuosikymmenien ajan etukäteen, että vuonna 1914 tapahtuisi jotain merkittävää. Mitä se oli, ja mitkä todisteet osoittavat, että tuo vuosi oli hyvin tärkeä?
Jeesus sanoi Luukkaan 21:24:ssä: ”Jerusalem tulee olemaan kansakuntien tallattavana, kunnes kansakuntien määräajat [”pakanain ajat”, vuoden 1938 kirkkoraamattu] täyttyvät.” Jerusalem oli ollut juutalaisten kansakunnan pääkaupunki ja kuningas Daavidista polveutuvien kuninkaiden hallituspaikka (Psalmit 48:1, 2). Nuo kuninkaat olivat poikkeuksellisia hallitsijoita. He istuivat ”Jehovan valtaistuimella” edustaen itse Jumalaa (1. Aikakirja 29:23). Jerusalem oli siis Jehovan hallitusvallan vertauskuva.
Miten ja milloin Jumalan hallitusvalta sitten joutui ”kansakuntien tallattavaksi”? Vuonna 607 eaa., jolloin babylonialaiset valloittivat Jerusalemin. ”Jehovan valtaistuin” jäi tyhjäksi, ja Daavidista polveutuvien kuninkaiden ketju katkesi väliaikaisesti. (2. Kuninkaiden kirja 25:1–26.) Jatkuisiko tämä ’tallaaminen’ ikuisesti? Ei, sillä Hesekielin profetiassa sanottiin Jerusalemin viimeisestä kuninkaasta Sidkiasta: ”Poista turbaani ja nosta pois kruunu. – – Eikä tämäkään tule varmasti kenenkään omaksi, ennen kuin tulee hän, jolla on laillinen oikeus, ja minun on annettava se hänelle.” (Hesekiel 21:26, 27.) 26 näin on Suvereeni Herra Jehova sanonut: ’Poista turbaani ja nosta pois kruunu. Tämä ei jää tällaiseksi. Korota alhainen ja alenna korkea. 27 Raunioiksi, raunioiksi, raunioiksi minä panen sen. Eikä tämäkään tule varmasti kenenkään omaksi, ennen kuin tulee hän, jolla on laillinen oikeus, ja minun on annettava se hänelle.’”
Laillinen oikeus” Daavidin kruunuun on Kristuksella Jeesuksella (Luukas 1:32, 33). ’Tallaaminen’ päättyisi sitten, kun Jeesuksesta tulisi Kuningas.
Ilm.11:15 Ja seitsemäs enkeli puhalsi trumpettiinsa. Ja taivaassa kuului suuria ääniä, jotka sanoivat: ”Maailman valtakunnasta on tullut meidän Herramme ja hänen Kristuksensa valtakunta, ja hän tulee hallitsemaan kuninkaana aina ja ikuisesti.”
Milloin tuo suuri hetki koittaisi? Jeesus osoitti, että pakanat saisivat hallita tietyn aikaa. Danielin kirjan 4. luvussa oleva kertomus sisältää avaimen tuon ajanjakson pituuden selvittämiseksi. Siinä kuvaillaan profeetallista unta, jonka Babylonian kuningas Nebukadnessar näki. Unessa hakattiin poikki suunnattoman suuri puu, eikä sen kanto päässyt versomaan, koska se kahlittiin rauta- ja kuparivanteilla. Enkeli julisti: ”Kulukoon siltä seitsemän aikaa.” (Daniel 4:10–16.)
Puut edustavat Raamatussa toisinaan hallitusvaltaa (Hesekiel 17:22–24; 31:2–5). Vertauskuvallisen puun kaataminen kuvaa siis sitä, miten Jumalan hallitusvalta päättyisi sellaisena kuin Jerusalemin kuninkaat sitä edustivat. Näky osoitti kuitenkin, että ’Jerusalemin tallaaminen’ olisi väliaikaista, sillä se kestäisi ”seitsemän aikaa”. Kuinka pitkä ajanjakso tämä on?
Ilmestyksen 12:6, 14 osoittaa, että kolme ja puoli aikaa on ”tuhat kaksisataakuusikymmentä päivää”. ”Seitsemän aikaa” on kaksi kertaa pitempi ajanjakso eli 2520 päivää. Pakanakansat eivät kuitenkaan lakanneet ’tallaamasta’ Jumalan hallitusvaltaa vielä 2520 päivän jälkeen Jerusalemin kukistumisesta. Ennustus viittaa siis selvästikin paljon pitempään aikaan. Neljännen Mooseksen kirjan 14:34:ssä ja Hesekielin 4:6:ssa puhutaan ”päivästä vuotta kohti”, ja tämän perusteella ”seitsemän aikaa” on 2520 vuotta.
Nämä 2520 vuotta alkoivat lokakuussa 607 eaa., kun babylonialaiset valloittivat Jerusalemin ja Daavidista polveutuva kuningas poistettiin valtaistuimelta. Ajanjakso päättyi lokakuussa 1914. Silloin loppuivat ”kansakuntien määräajat” ja Jumala asetti Jeesuksen Kristuksen taivaalliseksi Kuninkaaksi (Psalmit 2:1–6; Daniel 7:13, 14 ja 4:17 Minä näin edelleen yön näyissä, ja katso, taivaiden pilvien mukana oli tulossa joku ihmisen pojan kaltainen, ja hän sai pääsyn Ikiaikaisen luo, ja hänet vietiin aivan Hänen eteensä. 14 Ja hänelle annettiin hallitusvalta ja kunnia ja valtakunta, jotta kaikki kansat, kansalliset ryhmät ja kielet palvelisivat häntä. Hänen hallitusvaltansa on ajan hämärään asti kestävä hallitusvalta, joka ei häviä, ja hänen valtakuntansa on valtakunta, joka ei tuhoudu. 4:17. Asia on vartijoiden säädöksen mukaan ja pyyntö on pyhien sanan mukaan näin, jotta elävät tietäisivät, että Korkein on Hallitsijana ihmisten valtakunnassa ja että hän antaa sen, kenelle hän tahtoo, ja asettaa sitä hallitsemaan ihmisistä alhaisimman.”)
Aivan kuten Jeesus ennusti, hänen ”läsnäololleen” taivaallisena Kuninkaana ovat olleet ominaisia mullistavat maailmanlaajuiset ilmiöt: sodat, nälänhätä, maanjäristykset ja tuhoisat taudit (Matteus 24:3–8; Luukas 21:11). Ne ovat painava todiste sen puolesta, että vuonna 1914 syntyi Jumalan taivaallinen valtakunta ja nykyisen pahan asiainjärjestelmän ”viimeiset päivät” alkoivat (2. Timoteukselle 3:1–5).
Vuoden 607 eaa. lokakuusta vuoden 1 eaa. lokakuuhun on 606 vuotta. Nollavuotta ei ole, joten vuoden 1 eaa. lokakuusta vuoden 1914 lokakuuhun on 1914 vuotta. Kun lasketaan yhteen 606 vuotta ja 1914 vuotta, saadaan 2520 vuotta. Jerusalemin kukistumista vuonna 607 eaa. k
2520 vuotta
606 1/4 vuotta 1913 3/4 vuotta
Vuoden 607 eaa. lokakuusta Vuoden 1 ya. tammikuun 1. päivästä
vuoden 1 eaa. joulukuun 31. päivään vuoden 1914 lokakuuhun
607 ← eaa. ya. → 1914
”Jerusalem tulee olemaan ”Tulee hän, jolla on
kansakuntien tallattavana” laillinen oikeus”
Kun on kiinteä lähtökohta voidaan laskea näköjään koko Raamattu aika hyvin. Laskin itsekin monta kertaa kyllästymiseen asti, ja nyt on teidän vuoro laskea. Niistä kuninkaista ei voi suoraan laskea, kun ei välttämättä tiedetä heidän tarkkoja hallinta-aikoja. Lukekaa myös Raamatun paikat.
-Kun tutkit Kruunun,eli kuninkuuden päättymisen(Hesek.21:26,27) ja Kruunun,eli kuninkuuden alkamisen(Luuk.1:32,33 Dan.4:17 Dan.7:13,14 Ilm.11:15) välisen ajat,ole selvittänyt paljon.Textistä löytyy aikoihin viittaavia Raamatun paikkoja.
Kyllä olet sotkeutunut pahasti lillukanvarsiin kun edes pohdit tuollaista Broolynin harhaoppia. Tässä voisi todeta, että yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki, Jeesuksen Kristuksen sisäinen tuntemus.
Kyllä olet sotkeutunut pahasti lillukanvarsiin kun edes pohdit tuollaista Broolynin harhaoppia. Tässä voisi todeta, että yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki, Jeesuksen Kristuksen sisäinen tuntemus.
-Olen itse laskenut.Ei mennyt kuin muutama päivä tutkia ja opetella.Opettele itse.
Uskallatko?
-Mielestäni vaaditaan muutkin kuin usko Jeesukseen ja Jehovaan,uskoihan saatanakin ja demonitkin Jumalaan ja Jeesukseen:
18 Kuitenkin joku sanoo: ”Sinulla on uskoa, ja minulla on tekoja. Näytä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä näytän uskoni sinulle teoillani.”
19 Sinähän uskot, että on yksi Jumala? Teet varsin hyvin. Mutta demonitkin uskovat — ja vapisevat.
20 Mutta haluatko tietää, oi tyhjänpäiväinen ihminen, että usko ilman tekoja on toimeton?
Tässä uskolla tarkoitetaan vanhurskaita tekoja ja hyvänuutisen viemistä(evankeliumin)ihmisille samalla tavalla kuin Jeesus opetti opetuslapsilleen.
>>Meilon kanssa kävimme pienen keskustelun,joka tyrehtyi Luuk.21:24 erimielisyyteemme.
Tarkemmin ottaen tyrehtyminen johtuu siitä, että et hyväksy kreikan kielioppia. Katsotaan asia muutamalla, asiaa selkeyttävällä kysymyksellä.
Estai on eimi-verbin mediumin futuurin indikatiivin yksikön kolmas persoona ja viittaa vain ja ainoastaan tulevaisuudessa tapahtuvaan, ei koskaan jo meneillään olevaan, aikaisemmin alkaneeseen tapahtumaan. Tämä futuurin olemassaolo selviää Vt-seuran materiaalistakin:
"Tempukset. Eräs tärkeä kreikan kielelle ominainen piirre, joka myös osaltaan tekee siitä täsmällisen kielen, on sen verbien tempusten käyttö. Verbeihin ja niiden tempuksiin liittyy kaksi perusseikkaa: tekemisen luonne (tärkeämpi) ja tekemisen aika (vähemmän tärkeä). Kreikan kielessä voidaan tekemistä tarkastella kolmelta eri näkökannalta, ja kukin niistä määrää, mitä tempusta käytetään: 1) tekeminen on jatkuvaa (”teen, olen tekemässä”), mikä ilmaistaan yleensä preesensillä, jota pääasiassa käytetään etenevästä, tavanomaisesta tai toistuvasta tekemisestä; 2) tekeminen on päättynyttä (”olen tehnyt”), mikä yleensä ilmaistaan perfektillä; 3) tekeminen on hetkellistä (”teen, tein [hetkellisesti]”), mikä ilmaistaan aoristilla. Kreikan kielessä on tietenkin myös muita tempuksia, kuten imperfekti, pluskvamperfekti ja futuuri." (it-1-FI sivu 1325)
Otetaan nyt sitten Raamatussa olevia Jeesuksen sanoja tästä aiheesta ja niihin selvä ja yksinkertainen kysymys:
17:24 ”Sillä niin kuin salama leimahduksellaan loistaa taivaan alla seudulta toiselle, niin tulee [estai] Ihmisen Poika olemaan.”
1) Viittaako tämä estai tulevaisuuteen (kyllä/ei)?
17:26 ”Lisäksi niin kuin tapahtui Nooan päivinä, niin tulee olemaan [estai] myös Ihmisen Pojan päivinä:”
2) Viittaako tämä estai tulevaisuuteen (kyllä/ei)?
17:30 ”Samalla tavoin on sinä [estai] päivänä, jona Ihmisen Poika ilmestyy.”
3) Viittaako tämä estai tulevaisuuteen (kyllä/ei)?
17:31 ”Älköön sinä päivänä se, joka on [estai] katolla mutta jonka irtaimisto on talossa, tulko alas noutamaan sitä, älköönkä se, joka on pellolla, myöskään palatko sen luo, mikä on jäänyt taakse.”
4) Viittaako tämä estai tulevaisuuteen (kyllä/ei)?
21:7 ” Sitten he kysyivät häneltä sanoen: ”Opettaja, milloin nämä oikein tapahtuvat [estai], ja mikä tulee olemaan tunnusmerkkinä siitä, milloin näiden on määrä tapahtua?”
5) Viittaako tämä estai tulevaisuuteen (kyllä/ei)?
21:11 ”ja tulee olemaan suuria maanjäristyksiä ja paikassa toisensa jälkeen ruttotauteja ja nälänhätää, ja tulee olemaan [estai] pelottavia näkyjä ja taivaasta suuria tunnusmerkkejä.
6) Viittaako tämä estai tulevaisuuteen (kyllä/ei)?
21:23 ”Voi raskaana olevia naisia ja imettäviä noina päivinä! Sillä maassa tulee olemaan [estai] suuri hätä ja vihastus tätä kansaa kohtaan,”
7) Viittaako tämä estai tulevaisuuteen (kyllä/ei)?
21:24 ”ja heitä kaatuu miekan terään ja viedään vankeina kaikkiin kansakuntiin, ja Jerusalem tulee olemaan [estai] kansakuntien tallattavana, kunnes kansakuntien määräajat täyttyvät.”
8) 7) Viittaako tämä estai tulevaisuuteen (kyllä/ei)?
Vastaatko ensin näihin kahdeksaan yksinkertaiseen kyllä/ei kysymykseen ja jatkamme sitten eteenpäin tuota todisteluasi.
>>-Olen itse laskenut.Ei mennyt kuin muutama päivä tutkia ja opetella.Opettele itse.
Uskallatko?
Noiden sanojen jälkeen uskoisin sinun uskaltavan vastata näihin kysymyksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000033054522
että Vartiotorniseuran mielestä on ainoa rakkauden teko luopiokristyttyjä ja pakanoita on saarnata heille lähestyvää maailmanloppua ja verilöylyä. Kumpi on Jumalan silmissä oikein?
Se että laitan 10€ kirkon ulkomaanavun kautta tsunamin uhreille vaiko se että sinä lähetät heille trakraattilehtisen? Mitä he sillä lehtisellä tekevät? Syövät sen, vai?
Ihminen pelastuu yksin uskosta, yksin armosta Kristuksen tähden. Kun ihminen uskoo Jeesuksen ristin puulla suorittamaan tekoon, hän syntyy uudesti ylhäältä (Joh. ev. 3. luku) hän saa voiman (Pyhän Hengen)tulla Jumalan lapseksi. Pyhä Henki synnyttää pelastuneessa ihmisessä teot (itse kullekin mitä erilaisemmat teot), eikä niin että ensin teot ja vasta sitten pelastuminen.
Olethan sanojesi mittainen Noiden sanojen jälkeen uskoisin sinun uskaltavan vastata näihin kysymyksiin:
-Kuules Meilo!Sinulla on kaikesta hyvyydestäsi huolimatta sillointällöin asenne vika,jolloin sinä tulet patistelemaan ihmisiä vastaamaan kysymyksiin,jotka ei sinulle kuulu,sehän oli minulle osoitettu.Toki siihen on suotavaa muidenkin vastata,onhan tämä palsta.Kyseessä voi olla valmistautumisesta kysymykseen,jos menee aikaa..
Onko kysymys siitä että,yrität ja haluat hallita ihmisiä,vai mistä johtuu malttamattomuutesi?
Tarkemmin ottaen tyrehtyminen johtuu siitä, että et hyväksy kreikan kielioppia. Katsotaan asia muutamalla, asiaa selkeyttävällä kysymyksellä.
-Kieli opillisesti kyllä.Mutta Meilo,selitä se Kruunun ja kuninkuuden salaisuus.Eli milloin kuninkuus otettin pois,ja milloin se palautettiin.Tähän kysymykseen sisältyy Pakanain ajat ja Luuk.21:24?
Se on esitetty tuolla ennemmin Raamatun paikoin.Laske itse,tietenkin jos et usko Raamattuun,vaan filosofiaan,niin aivan turhaa työtä silloin.
>>-Kieli opillisesti kyllä.
Varmistan nyt asian vielä, eli kerrot hyväksyväsi kreikan futuuritempuksen ja vastaat:
17:24 ”Sillä niin kuin salama leimahduksellaan loistaa taivaan alla seudulta toiselle, niin tulee [estai] Ihmisen Poika olemaan.”
1) Tämä viittaa tulevaisuuteen, ei (silloiseen) nykyisyyteen eikä menneisyyteen.
17:26 ”Lisäksi niin kuin tapahtui Nooan päivinä, niin tulee olemaan [estai] myös Ihmisen Pojan päivinä:”
2) Tämä viittaa tulevaisuuteen, ei (silloiseen) nykyisyyteen eikä menneisyyteen.
17:30 ”Samalla tavoin on sinä [estai] päivänä, jona Ihmisen Poika ilmestyy.”
3) Tämä viittaa tulevaisuuteen, ei (silloiseen) nykyisyyteen eikä menneisyyteen.
17:31 ”Älköön sinä päivänä se, joka on [estai] katolla mutta jonka irtaimisto on talossa, tulko alas noutamaan sitä, älköönkä se, joka on pellolla, myöskään palatko sen luo, mikä on jäänyt taakse.”
4) Tämä viittaa tulevaisuuteen, ei (silloiseen) nykyisyyteen eikä menneisyyteen.
21:7 ” Sitten he kysyivät häneltä sanoen: ”Opettaja, milloin nämä oikein tapahtuvat [estai], ja mikä tulee olemaan tunnusmerkkinä siitä, milloin näiden on määrä tapahtua?”
5) Tämä viittaa tulevaisuuteen, ei(silloiseen) nykyisyyteen eikä menneisyyteen.
21:11 ”ja tulee olemaan suuria maanjäristyksiä ja paikassa toisensa jälkeen ruttotauteja ja nälänhätää, ja tulee olemaan [estai] pelottavia näkyjä ja taivaasta suuria tunnusmerkkejä.
6) Tämä viittaa tulevaisuuteen, ei (silloiseen) nykyisyyteen eikä menneisyyteen.
21:23 ”Voi raskaana olevia naisia ja imettäviä noina päivinä! Sillä maassa tulee olemaan [estai] suuri hätä ja vihastus tätä kansaa kohtaan,”
7) Tämä viittaa tulevaisuuteen, ei (silloiseen) nykyisyyteen eikä menneisyyteen.
21:24 ”ja heitä kaatuu miekan terään ja viedään vankeina kaikkiin kansakuntiin, ja Jerusalem tulee olemaan [estai] kansakuntien tallattavana, kunnes kansakuntien määräajat täyttyvät.”
8) Tämä viittaa tulevaisuuteen, ei (silloiseen) nykyisyyteen eikä menneisyyteen.
Eli Luukkaan 21:24:ssä oleva Jeesuksen maininta siitä, että Jerusalem TULEE OLEMAAN kansakuntien tallattavana, viittaa tulevaisuuteen, ei lainkaan menneisyyteen. Tämä siis sulkee yksiselitteisesti pois kaiken Babylonian ylivallan aikana tapahtuneen ja jopa sanojen lausuntahetkellä tapahtuvan, viitaten todennäköisimmin vuoden 66-70 tapahtumiin.
Matias, lukitaanko tämä vastauksesi:
"-Kieli opillisesti kyllä."
Vastaus lukitaan kyllä/ei?
>>... sinä tulet patistelemaan ihmisiä vastaamaan kysymyksiin,jotka ei sinulle kuulu,sehän oli minulle osoitettu.
Jaaha, mutta vahingossa laitettu yleiseen jakeluun?
>>Toki siihen on suotavaa muidenkin vastata,onhan tämä palsta.
Koita nyt päättää onko tämä asia täysin yksityinen, 'joka ei minulle kuulu ja on ainaostaan sinulle osoitettu'?
>>Kyseessä voi olla valmistautumisesta kysymykseen,jos menee aikaa..
Kiirehdinkö sinua jotenkin ja jos, niin miten?
>>Onko kysymys siitä että,yrität ja haluat hallita ihmisiä,vai mistä johtuu malttamattomuutesi?
Minä käsitän tämän kaikille avoimeksi palstaksi, enkä käsittääkseni ole ollut malttamaton.
>>Eli milloin kuninkuus otettin pois,ja milloin se palautettiin.
Minulla ei ole selitystä, on ainoastaan ihmetystä.
-Jeesus kertoi saaneensa jo kaiken vallan taivaassa ja maan päällä.
-Jeesus lupasi palata kuulijoidensa elinaikana.
-Jeesus lupasi kitata vinkkua seuraavan kerran kun saapuu valtakunnan voimassa, palasi näytiksi kittaamaan poikain kanssa.
>>Tähän kysymykseen sisältyy Pakanain ajat ja Luuk.21:24?
Luukkaan 21:24 viittaa maallisen Jerusalemin tallaamiseen.
>>Se on esitetty tuolla ennemmin Raamatun paikoin.
Niinpä, minä olen tähän mennessä pitäytynyt mahdollisimman tiukasti 607 2520=1914 -aiheessa.
>>Laske itse,tietenkin jos et usko Raamattuun,vaan filosofiaan,niin aivan turhaa työtä silloin.
En ymmärrä tuota selittelyäsi, 70-vuotinen alamaisuus Babylonille on hyvin helppo todeta Raamatusta, eikä Raamattu todellakaan tue 607:ää.
Tarkoitukseni on osoittaa, että Vartiotorniseuran opettamalla vuodella 1914 ei ole pienintäkään perustetta Raamatussa, siihen riittää Raamattu, ei tyarvita filosofiaa, jota en muutenkaan tunne.
että Meilo hölpöttää tällä palstalla puuta heinää ja sen tekstit on kuin keitetystä lampaan päästä.Sinä vastailet todistaen Raamatulla,Meilo koittaa sekoittaa taas kaiken että kukaan lukia ei ei missään tapauksessa uskoisi Raamatun opetusta.
matias etkö ole huomannut että Meilo hölpöttää tällä palstalla puuta heinää ja sen tekstit on kuin keitetystä lampaan päästä.Sinä vastailet todistaen Raamatulla,Meilo koittaa sekoittaa taas kaiken että kukaan lukia ei ei missään tapauksessa uskoisi Raamatun opetusta.
-Totta maar..No, Meilo tietää sen itsekkin.
>>tekstit on kuin keitetystä lampaan päästä
Sellaisia ne Vartiotorniseuran tekstit ovat.
Matias, lukitaanko tämä vastauksesi:
"-Kieli opillisesti kyllä."
Vastaus lukitaan kyllä/ei?
-Vastaan näin hankalasti.
-On ollut ja tulee olemaan.
>>-Vastaan näin hankalasti.
-On ollut ja tulee olemaan.
Puuhun kiipeäminen olikin ainoastaan ajan kysymys.
1. Olen miettinyt usein Jumalan olemassaoloa ja maailman syntyä. Sanotaan, että kaikella on luoja, mitään ei synny itsestään, tämä on vielä aivan loogista,
mutta logiikka loppuu siihen, kun sanotaan, että Jumalalla ei ole alkua. Kysymys kuuluukin, millä tavalla sinä olet selvittänyt itsellesi tämän?
-Menee niin pitkälle ajatukset ja tarkastelu.
Olen pohdiskellut niitä,mitä me voimme nähdä ympärillämme.Eikö Jumala ole luonut kaiken.Jobin 38 luku on aika kuvaava,kun Jobilla ei ole tietoa;
4 Missä oikein olit, kun minä perustin maan?Kerro, jos sinulla todella on ymmärryskykyä.
5 Satutko tietämään, kuka määräsi sen mitat
tai kuka jännitti mittanuoran sen ylitse?
-Minun käsitykseni Jumalan olemassa oloon liittyy se, mitä me näemme luonnossa ja hengessä,onhan Jumala Henki.
Room.1:
19 koska se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan, sillä Jumala teki sen heille ilmeiseksi.
20 Sillä hänen näkymättömät ominaisuutensa ovat selvästi nähtävissä maailman luomisesta lähtien, koska ne havaitaan siitä, mikä on tehty, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensakin, joten he eivät ole puolustettavissa;
21 sillä vaikka he tunsivatkin Jumalan, he eivät kirkastaneet häntä Jumalana eivätkä kiittäneet häntä, vaan he tulivat järkeilyissään tyhjänpäiväisiksi ja heidän älytön sydämensä pimeni.
22 Vaikka he väittivät olevansa viisaita, he tulivat tyhmiksi
23 ja muuttivat turmeltumattoman Jumalan kunnian turmeltuvan ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja ryömivien eläinten kuvan kaltaiseksi.
-21,22 jakeet vihjaakin liiallisesta "viisudesta ja järkeilyistä".
2. Jumala, jonka sanotaan olevan hyvä, rakkaudellinen, täydellinen on luonut maan, ihmiskunnan ei kuitenkaan onnistunut tekemään kerralla maapallosta
paikkaa, jossa olisi hyvä elää. Minun mielestäni tässä on liian iso ristiriita. En ole koskaan ymmärtänyt selityksenä mitään kiistakysymystä, joka olisi
tullut esille Eedenissä. Sitä ei ole sellaisenaan Raamatussa, vaan ihmisten on pitänyt kyhätä paljon omia ideoitaan kehittääkseen tämän teorian. Miksi ihmeessä
Jumala tarvitsee näin paljon inhimillistä kärsimystään vain sen osoittamiseksi, että Saatana (hänen luomuksensa !) on kakkonen? Rakkautta? Auta ymmärtämään!
-Mielenkiintoista että olet palvellut vanhimpana ymmärtämättä kiistakysymystä.Liekkö minun selitykseni sinua auttaa?
Sama kysymys vaivasi minua alkaessani tutkimaan Raamattua.
-Olet varmaankin viljellyt ihmisille käsitystä vapaasta tahdosta kentällä käydessäsi.
Eikö me oltaisiin "eläimiä" jos meillä ei olisi omaa tahtoa.Esim. tehdessämme jotain tietäen sen olevan väärin,silloin teemme valinnan oikean ja väärän välillä.
Samanlainen valinta oli Eevalla ja Aadamilla,erolla että he olivat siinä täydellisessä tilassa,vastoin kuin me nyt elävät.
Saatana hairahtui Jumalaa vastaa valehtelemalla ihmiselle,etteivät he kuolisi ja tulisivat tietämään hyvän ja pahan kuin Jumala.
1.Moos.3:15 Ja minä panen vihollisuuden sinun ja naisen välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille. Se murskaa sinun pääsi, ja sinä murskaat sen kantapään.”
-Eikö tässä ole se ihmiskuntaa rassaava vihollisuus?
Tiedätkin ettei se koske vain ihmisiä,vaan lukemattomia määriä Enkelitä jotka myös liittyvät tähän kysymykseen.
Saatanahan on onnistunut harhauttamaan suuren määrän Enkelitä itselleen.Jobi oli myös kiistan keskipisteenä Jobin 1:7-12.Jobi ei antanut periksi saatanalle,vaan hän sai menettämänsä takaisin moninkerroin ollessaan Jumalalle uskollinen.
Kiistakysymyksessä onkin kyse nuhtettomuudesta Jumalan edessä Sananl.27:
11 Ole viisas, poikani, ja ilahduta sydämeni, niin että voin antaa vastauksen pilkkaajalleni.
-Ette suinkaan kuole! Sama uskonkäsitys elää voimakkaana sielun kuolemattomuutena.Sama valhe,kuin saatana esitti Eevalle!!
3. Luomiseen littyy myös kysymys. Milloin ovat syntyneet lukuisat ihmisrodut, kun vedenpaisumuksessa pelastui vain 8 ihmistä ja tapahtumasta ei ole kovinkaan
pitkä aika?
-Aivan,8 ihmistä!Minkä rotusia mahtoikaan olla ne 8 pelastunutta.Uskon ihmisten jalostuneen olosuhteiden,ajan mukaan ja Perintötekijöiden mukaan.
4. Mihin ihmeeseen Jumala tarvitsee 144 000 ihmispolosta taivaaseen? Hallitsemaan? Mitä se tarkoittaa?
-Onhan Raamatussa sanottu heitä Jehovan ja Jeesuksen papeiksi,jotka tulevat tuomitsemaan enkeleitäkin.
1.Kor.6:2,3
2 Vai ettekö tiedä, että pyhät tulevat tuomitsemaan maailman? Ja jos teidän on määrä tuomita maailma, niin oletteko sopimattomia käsittelemään aivan vähäpätöisiä asioita?
3 Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan ENKELEITÄ? Miksi emme sitten tämän elämän asioita.
-Kun ajattelee niitä eri uskontokuntiin kuuluvia jotka ovat menossa taivaaseen,eikö he tiedä,että tulevat tuomitsemaan enkelitäkin.Kuinka Pyhiä heidän tulekaan olla!
Mikä itseasiassa on taivas?
-Raamatun ensimmäisessä luvussa siitä on kerrottu.
Eihän Jumala tarvitse
ihmispoloisia työkaverikseen, koska on niin paljon kaiken yläpuolella ja kuitenkin kaikella hänen ratkaisuillaan pitäisi olla tarkoitus ha viisaus takana.
-Eikö Jumala ollut mieltynyt ihmisiin.
Ikuinen elämä silmämääränään ihmisille.
5. Mikä on niiden ihmisten elämän tarkoitus, jotka eivät ole koskaan olleet Jehovan Todistajia, ja joista ei sellaisia tule (tullut)? Kaikellahan pitää
olla joku tarkoitus?
-Niiden elämä tarkoitus on jälleen se kiistakysymys.Kenestäkään ei tule Jehovan todistajia ellei Jumala vedä häntä.Loppupelissä ratkaisu jää ihmiselle itselleen.
6. Onko oikeudenmukaista olettaa, että ihmisten pelastuminen on riippuvainen siitä, miten he suhtautuivat ovellaan käyneisiin todistajiin, jotka usein
itsekkin ovat siellä vastentahtoisesti esittelemässä julkaisujaan. Onko ihmiselämä todella näin halpa?
-Nyt taidat hiukan kärjistää tuota vastentahtoisuutta.En ole moista nähnyt.
Onko unohtunut mitä tapahtui erämaassa,tässä muistutus;
4.Moos.26:8-10
8 Ja Pallun poika oli Eliab.
9 Ja Eliabin pojat: Nemuel ja Datan ja Abiram. Tämä Datan ja Abiram olivat kansankokouksen koollekutsuttuja, jotka ryhtyivät kamppailuun Moosesta ja Aaronia vastaan Korahin kansankokouksessa, kun se ryhtyi kamppailuun Jehovaa vastaan.
10 Silloin maa avasi kitansa ja nielaisi heidät. Korah puolestaan kuoli kokousjoukon kuollessa, kun tuli kulutti kaksisataaviisikymmentä miestä. Ja he tulivat vertauskuvaksi.
-Saivatko nämä ihmiset mahdolliduuden tehdä oikein?
Saivat ja heistä tuli vertauskuva meillekkin.Hehän nurisivat jatkuvasti ja jopa syyttivät Jumalaa vaikeuksissaan.Jehova ei salli kapinointia.
7. Toteutuuko oikeudenmukaisuus, kun henkilö on sattunut syntymään maassa, jossa on esimerkiksi muslimienemmistö ja hänen koko maailankatsomuksensa
perustuu tuohon ympäristöön ja joku toinen on sattunut syntymään todistajaperheeseen ja pelastuu omaksuttuaan totuuden tuota kautta?
-Jos alan arvioimaan oikeudenmukaisuutta,niin asetunko Jumalan asemaan?
Jehova varmaankin antaa niille ihmisille aikanaan mahdollisuuden tehdä valintansa?
Jos ajattelemme
että Jumala kuitenkin tekee lopullisen ratkaisun ja muslimipojalla on taustansa takia ylimääräisiä oljenkorsia käytettävänä, niin silloinhan koko
julstustyöltä menee pohja pois!
-Tähän voikin esittää vasta kysymyksen; menikö niiltä profetoilta pohja pois heidän saarnatessaan Jehovan suurta päivää?
1.Kor.9:14,16,17
14 Näin Herra myös määräsi hyvää uutista julistavat elämään hyvästä uutisesta.
16 Jos näet julistan hyvää uutista, niin se ei ole minulle ylpeilyn syy, sillä minun täytyy se tehdä. Todellakin, voi minua, jos en julistaisi hyvää uutista!
17 Jos teen tätä vapaasta tahdostani, niin minulla on palkka, mutta jos teen sitä vasten tahtoani, niin minulle on kuitenkin uskottu taloudenhoito.
8. Liittyen edelliseen. Jos todistajat todella itsekkin uskoisivat asian olevan siten, kuin kirjoissa lukee, miten sen tulisi vaikuttaa heidän elämäänsa?
-En ole vielä tavannut JT;a joka ei uskoisi tekemäänsä työhön.Monilla on vain toinen perheestä töissä,jolloin toinen voisi käydä kentällä.
Enemmän ulkomaan matkoja? uusia autoja? uusia asuntoja? enemmän huvituksia? hyvä työpaikka ja toimeentulo? Jos todella itse uskoo asiaan ja on vakuuttunut siitä, että voi
pelastaa jonkun elämän, kukaan ei silloin panostaisi mihinkään muuhun! Mikä on tosiasiallinen tilanne seurakunnissa nyt?
-Ihmisten pitää käydä työssä jotta voi elää.Kyllä hekin voivat ostaa uuden auton tai talon.Autolla pääsee kentälle ja talossa voi elää,nukkua ja syödä.
1.Tim.6:6-8
6 Jumalinen antaumus tyytyväisyyden ohella onkin keino suuren voiton saamiseksi.
7 Emme näet ole tuoneet maailmaan mitään emmekä voi mitään viedä pois.
8 Kun meillä siis on elatus sekä vaatetus ja suoja, me tyydymme niihin.
-Tämä on tosiasiallinen tilanne miten minä sen näen.Itse asiassa,he taitavat olla keskivertokansaan verrattuna köyhempää porukkaa.
Miten näet tämän ristiriidan?
-Onko tässä ristiriita,en näe sellaista.Matt.6:
33 Näin ollen etsikää jatkuvasti ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttaan, niin kaikki tämä muu lisätään teille.
9. En ymmärrä millä perusteella Raamutun periaatteita soveltamalla löydetään sellaisia tulkintoja, että esimerkisi uhkapeli on erottamisen uhalla kielletty,
-Jes.65:11
11 Mutta te olette niitä, jotka hylkäävät Jehovan, jotka unohtavat minun pyhän vuoreni, jotka kattavat pöydän onnenjumalalle ja jotka antavat täyden annoksen sekoitettua viiniä kohtalonjumalalle.
-Voiko tämän jakeen perusteella pelata rahapelejä.Eikö silloin syyllistuisi epäjumalan varaa luottamalla onnenjumalaan hyläten Jumalansa.
mutta pörssiosakkeilla voi pelata hyvällä omallatunnolla tai miksi ilotulitteiden ampumien uutena vuonna johti tiukkaan puhutteluun ja seurakunnan tarpeita ohjelman.
-Tuosta pörssi jutusta en ole koskaan miettinyt.
Uuteen vuoteen liittyy pakanallisia tapoja kuten tinan valaminen ja toivotaan parempaa onnea uudelle vuodelle.Tutkitaan tinaa,voisiko se paljastaa jotain.Siihen liittyy paljon alkoholin käyttöä.Venäläisille uusi vuosi on oikein rituaaleilla täytetty.Japanilaisetkin hullaantuu uutena vuonna.
Ontuvana perusteluna oli pakanallinen tapa. Pakanallisia tapoja on monia, joita hyväksytään esimerkisi vihkisormukset. Millä perusteella valitaan pakanallinen tapa
joka on OK tai ei OK?
-Tuosta vihkisormuksesta,ettei tiedetä tarkkaa yhteyttä,voisiko se olla vanha pakanallinen tapa.Oleellista on käyttääkö jotain esinettä palvomiseen.Silloinhan se olisi epäjumalan palvontaa.
10. Yksi esimerkki minulle vaikeatajuisesta oppikysymyksestä. Auta ymmärtämään millä perusteella tulet siihen lopputulokseen, että osa ilmestyskirjan vitsauksista
tarkoittaa vuosisadan alkupuolella tapahtunutta traktaattirynnistystä. Mistä kohtaa Raamatussa on tälle lisäselitystä?
-En pääse oikein Jyvälle mitä Raamatun paikkaa tarkoitat.
Ehkä tarkoitat Ilm.9:luvun tapahtumia joissa aletaan piinaamaan ihmisiä totuudella,ja näin levittämällä julkaisuja joissa kerrotaan ristikunnan tilasta.Ilm.9:16-19
16 Ja ratsuväkiarmeijoiden luku oli kaksi myriadien myriadia: minä kuulin niiden luvun.
17 Ja tällaisena minä näin näyssä hevoset ja niiden selässä istuvat: niillä oli tulipunaiset ja hyasintinsiniset ja rikinkeltaiset rintahaarniskat, ja hevosten päät olivat kuin leijonien päät, ja niiden suusta lähti tulta ja savua ja rikkiä.
18 Nämä kolme vitsausta, tuli ja savu ja rikki, jotka lähtivät niiden suusta, tappoivat kolmasosan ihmisistä.
19 Hevosten valta on näet niiden suussa ja niiden hännässä, sillä niiden hännät ovat käärmeiden kaltaiset ja niissä on päät, ja näillä ne vahingoittavat.
-Tuo 18 jae kertoo,miksi täälläkin ollaan todistajille vihaisia.
-Kuinka olet yleensä voinut toimia vanhimpana,jos on noin paljon ristiriitaisuuksia?
Tässä 10 kysymystä aluksi, lisää löytyy kunhan saan noihin vastaukset ymmärrettävällä tavalla.
-Niin, "kun saan noihin vastaukset ymmärrettävällä tavalla"? Mielenkiintoista.No,tässä nämä.Jos vähemmän kysymyksiä,että voi vastata jollekulle muillekkin.
Kerroppa mistä tietää, kun joku tulkitsee raamattua, niin onko se oikeaa vai väärää......???
Kerroppa mistä tietää, kun joku tulkitsee raamattua, niin onko se oikeaa vai väärää......???
-Hedelmistä sinä ne tunnet,ei hyvä puu tuota huonoa hedelmää,eikä huono puu tuota hyvää hedelmää..Siis hedelmistään heidät tunnet!
>>-Hedelmistä sinä ne tunnet,ei hyvä puu tuota huonoa hedelmää,eikä huono puu tuota hyvää hedelmää..Siis hedelmistään heidät tunnet!
Onko uskonnollisen liikkeen jatkuva valehtelu mielestäsi hyvä vai huono hedelmä?
..kirjaimellisten hedelmien suhteen; Esim Appelsiineissa Shamouti-lajikkeet on "jalostettu muistaakseni mahdottoman kitkerästä alkupuusta;
Juttu on vähän sama, kuin että Suomessa perinnekerrotaan , että jänikset "Puputtavat "kevättalvella, (Siitä nimi "Pupu,), Puhe on pelkkää taikauskoa, puputtaja on suopöllö; se puputtaa pariviikkoa kevättalvella; olen itsekin seurannut sitä,
Raamattu puhuu paljonkin kasvien " jalostamisesta; siinä varmaan tarkoitetaan valmista tuotetta; mutta kyllä jalostuskin voi taantua;
No ne "hedelmät" oli yksi syy poistua Jt riveistä.Esimerkiksi kun "hyvä hedelmä" oli poistamassa "huonoa (ALKO)hedelmää" seurakunnasta, niin eipä "hyvä hedelmä" osannut jäävätä itseään, vaikka kyseessä oli oma ryyppykaveri.
Kysyn siis edelleen mikä tekee raamatun tulkinnasta luotettavan??? Minua et sa vakuuttuneeksi millään "hyvä hedelmä" jutuilla. Olen nähnyt Jt elämää vuosikymmenten aikana, niin paljon, että minuun ei uppoa Jt teesit: "meidät tunnetaan rehellisinä, me maksamme veromme, olemme lainkuulijaisia, meidän keskuudessa on rakkaus ym yleistä liturgiaa".
Jos olet vähänkään ajatteleva ihminen, niin sinullekin valkenee joku päivä, ettei uskonnollista totuutta voi todistaa ja, että raamatun voi tulkita niinkuin itse uskoo.
Onko uskonnollisen liikkeen jatkuva valehtelu mielestäsi hyvä vai huono hedelmä?
-Aijaiii
Vartiotorniseuran oppi on valtava valhe. Brooklyn näyttää lähtevän siitä ajatuksesta, että kun kertoo jatkuvasti suuria valheitä, niin jotkut hölmöt alkavat siihen jossain vaiheessa uskoa. Sama taktiikkahan oli aikanaan Hitlerillä.
Taisin kysyä liian vaikeasti, koitetaan lähteä liikkeelle helpommalla kysymyksellä:
Onko uskonnollisen liikkeen jatkuva valehtelu mielestäsi hyvä vai huono hedelmä silloin kun kyseessä on mikä tahansa muu uskonnollinen liike kuin Vartiotorniseura?
Onko uskonnollisen liikkeen jatkuva valehtelu mielestäsi hyvä vai huono hedelmä silloin kun kyseessä on mikä tahansa muu uskonnollinen liike kuin Vartiotorniseura?
-Riippuu onko kyse tietoisesta valehtelusta vai opin tarentumisesta jolloin käsityksiä joudutaan muuttamaan.
Kiertele rauhassa, niin minäkin tein Jehovantodistajana.
Kiertele rauhassa, niin minäkin tein Jehovantodistajana.
-Silloin kun esitetään kysymyksiä joihin voi suunnilleen vasta väärin,vastasipa millä tavalla vaan,ehkä perusteetonta yleensä antaa mitään vastausta järkevästi.Lienee viisainta antaa samanlainen vastakysymys.
Silloin kysyjä voi laskeutua rauhassa puusta,
ja sanoa,kiertele vain.
YHTEENVETO
Olen mielenkiinnolla seurannut tätä keskustelua ja mielipiteitä kysymysteni saattelemina.
Keskustelu on saanut minut yhä enemmän vakuuttuneeksi siitä, että ns 'totuus' on itse kunkin korvien välissä ja on aivan turhaa odotta löytävämme mitään ainoaa totuutta, joka voidaan aukottomasti perustella.
On erilaisia mielipiteitä ja toiselle rittää perusteluksi vain se, että näinhän siellä salilla on opetettu tai, että pyhä henki on kirkastanut asiat vain meidän ryhmällemme ja muut ovat väärässä.
Viimen mainitulta pohjalta voidaan väitellä loputtomasti ilman tulosta.
Pitää olla kuitenkin sen verran nöyryyttä ja rehellisyyttä tunnustaa oma pienuutensa ja uskaltaa sanoa, että on asioita, joita emme kertakaikkiaan tiedä.
Samalla meillä pitää olla avarakatseisuutta anta sijaa erilaisille maailmankatsomuksille ja mielipiteille ilman, että olemme heti tuomitsemassa toisinajattelijoita tuhoon.
Monet ovat myös ihmetelleet miten minun kaltaiseni ihminen on voinut toimia monet vuodet seurakunnassa jopa vanhimpana ilman, että koskaan olen ymmärtänyt perusteluja puhumattakaan, että olisin hyväksynyt opinkappaleita.
Tässä on elävä esimerkki siitä, mihin 'oikea lastenkasvatusä johtaa. Lapsilta ja varttuvilta ihmisilä evätään mahdollisuus kysenalaistaa asioita menettämättä hyväksyntää.
Mitä jää jäljelle? Ahdistava ilmapiiri, jossa henkilö pakotetaan vastentahtoisesti toimimaan tavalla, jota hän ei koe omakseen. Kasvatetaan epärehellisi' aikuisia.
Tämäkö on tarkoitus? Avoin rehellinen keskustelu, jossa jokainen voi olla sitä mieltä, mitä haluaa ja kuitenkin säilyttää kunnioituksensa ihmisenä tuottaisi varmasti paljon parempaa tulosta.
Myös järjestön kannalta tämä olis tervellisempää. koska tuolloin sen jäsenet olisivat vapaaehtoisesti mukana. Nyt järjestön sisällä on paljon kaltaisiani ihmisiä, jotka ovat mukana vain olosuhteiden pakosta.
siitä on osoituksen myös tämän palstan suosio ja tiedän, että monet lukijta, jotka näkevät tämän viestin ajattelevat samalla tavalla, mutta eivät yksinkertaisesti uskalla tehdä ratkaisuaa lopettaakseen näyttelemisen.
Jokeri
Lopuksi vielä pieni kysymys pohdittavaksenne, jota en laittanut alkuperäiseen listaan. JOs uskomme, että vain Jumala on elämän lähde ja vain hän on voinut luoda ihmiselämää, niin miten on selitettävissä,
että ennen vedenpaisumusta henkiolennot saattoivat luoda itselleen ihmisruumiin, joka oli niin toimiva, että he pystyivät jopa lisääntymään. Näin ajatellen heillähän täytyi olla myös ihmiselämän luomiseen tarvittavat avaimet.
>>Avoin rehellinen keskustelu, jossa jokainen voi olla sitä mieltä, mitä haluaa ja kuitenkin säilyttää kunnioituksensa ihmisenä tuottaisi varmasti paljon parempaa tulosta.
>>Myös järjestön kannalta tämä olis tervellisempää. koska tuolloin sen jäsenet olisivat vapaaehtoisesti mukana.
Terveellistä se varmasti olisi, mutta kuinka moni pitäisi nykyisenlaista oppivalikoimaa järkevänä, etenkin jos huomaavat kuinka heitä on käsitelty siihen mennessä.
>>...ennen vedenpaisumusta...
Sekä Raamattu että Vartiotorniseuran tulkinnat ovat ehtymätön ihmetyksen lähde. Maalle muuttanut kaupunkilaispoika ihmettelee laskettiinko nefiliimit vedenpaisumuksessa eläimiksi, jolloin Nooa otti heitä parin(?) arkkiin, vai oliko heillä ruummillistumismahdollisuus vedenpaisumuksen jälkeenkin (4. Moos. 13:33)?
..Kysymys;
Mistä tulivat nämä Rafahin, ja Anakin esi-isät; ?
M-m- Esim Ammanissa hallinneet "melekhit, "joilla oli n; 4,5 metrinen arkku;
..Olennot.."
Vanhimmat kansojen kertomukset ja historiat eivät kerro;
ei raamattukaan itse asiassa, Henkiolennoista, vaan "Taivaalta tulleista ";
Kiinan keisarien esiisät olivat taivaalta tulleita, samoin Japanin ja hindujen muinaiset kertomukset, ne kertoivat , että ihmisenkaltaiset melekhit,", mahtavat, jot nimeä raamattu käyttää, tulivat alas, ja alkoivat hallita ihmislajia.
herää vain kysymys, ; miksi henkiolentojen pitäisi tulla taivaalta tulen ja jyrinän ja savun kanssa; hehän voisivat vain puuh- ilmestyä siihen;
UT;ssa on yksi sellainen tapaus, se Tuomaan juttu, jossa jeesus ilmestyy seinän läpi; se on tekstiltään paljon nuorempi kuin muu teksti,
Tahi, Eliaan tapauksessa, Kohota ylös, henkihän voisi vain haihtua; -
Mutta ajattele itse; ydin asiaan on sana"taivaalta;" , ei -Taivaasta,.