Teen tähän oman avauksen vuosimääristä. Pakko tehdä näin ja vierittää palstaa koska evolaisten tunnettu lukihäiriö estäisi muutoin viestin perillemenon.
Te kun tunnetusti aina jankkaatte siitä 6000:sta vuodesta niin sanon, että on aivan yks hailee evon/Luomisen kannalta mikä vuosimäärä siihen laitetaan.
Saatte laittaa vaikka 6 miljardia tai 6000 miljardia vuotta niin lopputulos on aina sama. Mitään alkusyntyä elottimista aineista pelkkien luonnonlakien voimalla ei tapahdu eikä elämä lähde siitä jatkumaan teidän evoluutionne lakien mukaisesti. En niihin lakeihinkaan nyt puutu. Saatte siihenkin kohtaan sopia keskenänne ihan mitä tahansa.
Nämä naturalistiset teorianne pysyvät hevonhumppana vaikka aikaa lisättäisiin ikuisuuteen asti.
Joten siitä 6000 vuodesta on turha enää tämän jälkeen sönköttää. Aika ei teorioitanne toteuta eikä tee niitä eläviksi. Kuolleina syntyneitä ajatuksia ja kuolleina pysyvätkin.
Te kun tunnetusti aina jankkaatte siitä 6000:sta vuodesta niin sanon, että on aivan yks hailee evon/Luomisen kannalta mikä vuosimäärä siihen laitetaan.
Saatte laittaa vaikka 6 miljardia tai 6000 miljardia vuotta niin lopputulos on aina sama. Mitään alkusyntyä elottimista aineista pelkkien luonnonlakien voimalla ei tapahdu eikä elämä lähde siitä jatkumaan teidän evoluutionne lakien mukaisesti. En niihin lakeihinkaan nyt puutu. Saatte siihenkin kohtaan sopia keskenänne ihan mitä tahansa.
Nämä naturalistiset teorianne pysyvät hevonhumppana vaikka aikaa lisättäisiin ikuisuuteen asti.
Joten siitä 6000 vuodesta on turha enää tämän jälkeen sönköttää. Aika ei teorioitanne toteuta eikä tee niitä eläviksi. Kuolleina syntyneitä ajatuksia ja kuolleina pysyvätkin.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Miksi uskot yhä siihen kuuteen tuhanteen vuoteen?
Sokea Reettakin ymmärtää ettei se ole totta.
RÄH RÄH.
Josko väitettäsi vähän perustelisit ettei jäisi niinsanotusti ilmaan roikkumaan.
En ole ottanut asiaan kantaa syystä, joka avauksestani ilmenee. Sillä kun ei ole itse asian kannalta mitään merkitystä.
Outsider___! kirjoitti:
"Mispä oon niin sanonu?"
Aloitusviestissäsi kirjoitat:
"Te kun tunnetusti aina jankkaatte siitä 6000:sta vuodesta niin sanon, että on aivan yks hailee evon/Luomisen kannalta mikä vuosimäärä siihen laitetaan."
Jos luominen on tuossa mukana, niin ei ole yks hailee ja jos on yks hailee, niin silloin 6000 vuottakin on ihan yhtä validi kuin joku muukin vuosiluku. Kas kun ei viime torstai?
Sinulla täytyy olla sentään joku aikahaarukka maan tai maailmankaikkeuden iäksi. Näillä näkymin sinulle kelpaa 6000 vuotta maan iäksi. Mitä noin nuoresta iästä seuraisi? Oletko lainkaan miettinyt tuota?
"En ole ottanut asiaan kantaa syystä, joka avauksestani ilmenee. Sillä kun ei ole itse asian kannalta mitään merkitystä."
Jos olet tuota mieltä, meillä ei taida olla mitään syytä ottaa sinua laínkaan vakavasti. Ei sen puoleen, ei sinua ole voinut ottaa vakavasti aikaisemminkaan, niin paksua tuubaa olet täällä päästellyt, mutta ei sinua voi ottaa vakavasti vastedeskään.
tekstiä niin minäkin latelen. Oletko tosiaan noin tyhmä mitä annat ymmärtää? Miten teille evoille pitäisi suomenkieltä kirjoittaa, että ymmärtäisitte edes yhden lauseen oikein.
Sanoin, että on samantekevää peruskysymyksen Luominen/evo kannalta mitä vuosilukuja laitetaan ja pysyn siinä sanassani. Jos et sitä tajua niin et tajua vaikka 100 sivua käyttäisin sen selittämiseen.
Joten tuo kohta saa olla ja mieti siitä ihan mitä haluat ja vääristele kans'.
Tai sitten trollaat vaan kun et muuta osaa.
painoin Lähetä viesti-nappia vahingossa liian aikaisin. Jäi juttu kesken.
*****Sinulla täytyy olla sentään joku aikahaarukka maan tai maailmankaikkeuden iäksi.****
Kyllä minulla saattaa sellainen ollakin mutta se ei ole ratkaisevaa palstan peruskysymyksen kannalta. Sanon taas, että en kuvittele olevani niin normatiivinen, että maailmankaikkeus pyörisi minun napani ympärillä. Siksipä ajatustani iän suhteen en sano.
Olisi siinäkin vaan yksi turha loputtoman inttämisen aihe teille evoille. Hyvä keppihevonen paeta palstan raakaa todellisuutta suojaisampaan paikkaan.
****Jos olet tuota mieltä, meillä ei taida olla mitään syytä ottaa sinua laínkaan vakavasti.****
Tuohonkin sanon, että yks hailee miten otatte. En ole pyytänyt arviota itsestäni enkä keskustelua persoonastani. Olenpahan vain heittänyt vaikean teesin eikä vastauksen yleensä pitäisi riippua kysyjästä. Vai onko se sinulle määräävä kriteeri.
Ei siis se mitä kysytään vaan kuka kysyy. Jos tosiaan noin on niin silloin ei kyllä sinua itseäsikään pidä ottaa kovin vakavasti.
Miksi siis yhä uskot siihen kuuteen tuhanteen vuoteen. RÄH RÄH.
nehän kysyy samaa kysymystä loputtomiin. Tietenkin koska tarkoituskin on vain trollata.
Mutta minkäs sille voi jos päästä ei muuta löydy.
Ole hyvä, kiitos, nam.
joten ilmeisesti et pidä häntä trollina? :/
Outsider____! kirjoitti:
"Kyllä minulla saattaa sellainen ollakin mutta se ei ole ratkaisevaa palstan peruskysymyksen kannalta."
Mikähän täällä sitten on ratkaisevaa palstan peruskysymyksen kannalta? Eikö luominen sitä ole? Ja se luominen on tapahtunut joskus? Ja jos siitä tekee jotain väitteitä, kaipa ne pitää perustella jollakin tavoin?
Mutta on sinulla otsaa heitellä kaikenlaisia enemmän tai vähemmän (ja enimmäkseen sitä vähemmän) perusteltua väitettä tänne, vaatia vastauksia, mutta omaa kantaa näinkin olennaisesta asiasta et voi tuoda esille. Aika selkärankaista toimintaa, niinkö luulet?
"Sanon taas, että en kuvittele olevani niin normatiivinen, että maailmankaikkeus pyörisi minun napani ympärillä. "
Mutta pyörii sinun mielipiteesi ympärillä? Voit heittää ihan mitä tahansa perustelematonta huuhaata mielipiteenäsi piittaamatta lainkaan sen todenperäisyydestä?
"Tuohonkin sanon, että yks hailee miten otatte."
Eli sanomisesi ovat mielestäsi yhdentekeviä, niinkö haluat sen olla? En usko, että olet tuossa ollenkaan rehellinen.
"En ole pyytänyt arviota itsestäni enkä keskustelua persoonastani."
Et olekaan, mutta esiintymisesi ja argumenttisi antavat sinusta aina myös jonkinlaisen kuvan ja sitä kuvaa vasten sanomisiasi myös peilataan. Keskustellakin voi fiksusti. Räkänokkia täällä kyllä riittää ilman sinuakin.
"Olenpahan vain heittänyt vaikean teesin eikä vastauksen yleensä pitäisi riippua kysyjästä. "
Vaikea teesi on ollut ennemmin sinun käsityksesi asiasta, ja se taas on yritetty useampaankin kertaan osoittaa, että käsityksesi perustuu usein johonkin olkiukkokyhäelmään kuin siihen mitä sen oikeasti pitäisi olla (jos puhutaan nimittäin tosiasioista ja vakiintuneista käsitteistä eikä vain mielipiteistä). Mutta itsepä olet soppasi keittänyt ja itse sen joudut myös lusikoimaan.
luetun ymmärtämisen kurssi. Niitähän järjesteään jos on vaikea hahmottaa mitä kirjoitetussa tekstissä on. Se voisi olla sinun hermoillesi hyvä. Kiivailet aivan jostain muusta mistä toinen ihminen kirjoittaa. Säälittää hieman kun teet elämästäsi turhan raskasta.
ja paha onkin. Mutta tieteestä se onneksi tietää kovin vähän.
Ihan kuin itse olisit kävelevä tieteen sanakirja...
että lopussa ei enää muista mistä alussa puhutaan.
****"Kyllä minulla saattaa sellainen ollakin mutta se ei ole ratkaisevaa palstan peruskysymyksen kannalta."
Mikähän täällä sitten on ratkaisevaa palstan peruskysymyksen kannalta? Eikö luominen sitä ole? Ja se luominen on tapahtunut joskus? Ja jos siitä tekee jotain väitteitä, kaipa ne pitää perustella jollakin tavoin?*****
Siis kertaan, minun käsitykseni Luomisen yksityiskohdista kuten ajoista ei ole mitenkään ratkaiseva. Kuten ei kenenkään muunkaan ihmisen. Jokohan osasin sanoa oikein tai edes sinne päinkään. Ajattelenpa minä siitä ihan mitä tahansa ei se ratkaise maailmankaikkeuden suuria kysymyksiä.
Ja jos minä heittäisin jonkun vuosiluvun niin siitä alkaisi uusi loputon vääntö, että "sinähän sanoit niin". Mutta siihen ansaan en mene, että lukuja alkaisin esittää. Koska en edes kuvittele tietäväni.
Myöskään Luomisen perustelu ei edellytä vuosilukujen esittämistä. Tapahtuma on aivan sama olipa se tapahtunut anno abcd tai xyzå.
****Mutta pyörii sinun mielipiteesi ympärillä? Voit heittää ihan mitä tahansa perustelematonta huuhaata mielipiteenäsi piittaamatta lainkaan sen todenperäisyydestä?***
Ei Luominen ole yksin minun mielipiteeni. Samoin uskovia on tällä planeetalla aika monta. Ja myöskin piittaan aika kovastikin Luomisen todenperäisyydestä. Mistä edes sait päähäsi tuollaista heittää, huh huh.. Tuo purkauksesi johtuu vain siitä kun teille on kaikki evon vastainen pyhäinhäväistystä ja karkea loukkaus.
****"Tuohonkin sanon, että yks hailee miten otatte."****
Tuolla tarkoitin, että en hae hyväksyntää ihmisenä tai tyylipisteitä palstalla. Tämä kun ei ole mikään missikisa. Haluan vastustaa harhaoppia nimeltä evoluutioteoria ja siinä on sivuseikka mitä minusta ihmisenä ajatellaan.
Jos joku tykkää kyttyrää ja inhoaa minua ihmisenä siksi, että vastustan evoa niin enpä anna sen häiritä mielenrauhaani. Oikeastaan tiedän osuneeni arkoihin paikkohin mitä enemmän minua solvataan. Intoa se vain lisää kun tietää onnistuneensa.
*** Mutta itsepä olet soppasi keittänyt ja itse sen joudut myös lusikoimaan.***
Mitähän tuokin tarkoittanee, heh heh. Mutta eipä ole vielä karvaalle maistunut. Moni evoilija on kyllä tainnut yöunenensa menettää. Käy jo sääliksi oikeastaan teitä. Jokohan evopaniikki pn muuttumassa evoepakokauhuksi?
Jos sinä nyt kerran sanot niin, niin varmaan sen on pakko olla totta. Kyllä minä ainakin uskon ennen jotain suomalaisella keskustelupalstalle kirjoittavaa asiattomuuksiin jatkuvasti sortuvaa anonyymiä nimimerkkiä kuin tuhansien tutkijoiden tarkan työn tuloksena saatuja, moneen kertaan testattuja ja tarkistettuja tieteellisiä todisteita ja teorioita.
Jos Outsider sen sanoo, niin jämpti on näin.
että asia ei ole enimmistöpäätöksin ratkaistavissa. Vaikka 10 miljardia ihmistä ja marsilaiset päälle uskoisi evoon ei sillä ole mitään vaikutusta siihen mitä on tapahtunut silloin kun elämä tänne ilmestyi.
Kohta rupeat väittämään ettei silläkään olis mitään vaikutusta vaikka kaikki elolliset oliot uskoisivat kreationismiin. Kaikkihan tietää että ainoastaan kreationismin kohdalla sillä on merkitystä kuinka moni sitä kannattaa.
>
Näin on. Ainoastaan todisteet ratkaisevat.
Kummasta on muuten selkeät ja johdonmukaiset todisteet luomisesta vai evoluutiosta ?
Mitenkähän on onko moni ollut katselemassa miljoonia vuosia sitten. Kyllä on teorioita joita rakennellaan jonkin suunpalan ymärille.
Vähemmän taitaa olla silminnäkijähavaintoja. Ei myöskään kirjoitettua tekstiä joten tiede on vielä suurelta osin teorioiden varassa.
Jos murhalla ei ole silminnäkijöitä, onko niin että rikos on lähtökohtaisesti täysin mahdoton ratkaista, joten pitäisi antaa periksi eikä edes yrittää?
Vai onko niin, että rikospaikalta pitäisi etsiä todisteita tapahtuneesta ja päätellä niistä mitä tapahtui ja kuka on syyllinen?
Jälkimmäisessä tapauksessa joudut myöntämään, ettei silminnäkijähavainto ole välttämätön totuuden selvittämiseksi.
"Jos murhalla ei ole silminnäkijöitä, onko niin että rikos on lähtökohtaisesti täysin mahdoton ratkaista, joten pitäisi antaa periksi eikä edes yrittää?
Vai onko niin, että rikospaikalta pitäisi etsiä todisteita tapahtuneesta ja päätellä niistä mitä tapahtui ja kuka on syyllinen?"
Nämä murhat ovat yksittäistapauksia. Väitätkö,että yhden murhan tiimoilta tehdään myös muihin murhiin johtopäätökset valmiiksi, että näin pitää olla kun yhdessä tapauksessa myös oli??
Vaan vastaa kysymykseen.
JOKO silminnäkijä on välttämätön asian todistamiseksi TAI asioita on mahdollista päätellä todisteista ilman silminnäkijää. Vain toinen näistä voi pitää paikkansa. Siis vastaa kumpi, ja lakkaa kiertelemästä asiaa.
>
Ei silminnäkijähavaintoja (paitsi tietysti laboratoriossa esim. bakteerikokeissa tms. evoluutioon liittyvissä tutkimuksissa), mutta sitäkin runsaammin on todisteita näistä tapahtumista. Harvapa on nähnyt esim. puun kasvavan siemenestä täyteen mittaan, mutta helposti kasvaminen pystytään kuitenkin toteamaan todisteista.
>
Mitähän tämä oikein tarkoitti. Siis sana tiede tarkoittaa vain todistusvoimaista eli luotettavaa tietoa. Teoria on aina todisteiden valossa paras arvio luonnon järjestyksestä, mutta tosiaan emme voi sitä absoluuttiseksi totuudeksi koskaan sanoa.
Mikä sitten ei olisi teorioiden varassa ? Uskomuksetko kun niistä ei ole mitään todisteita ? Onko ne sitten pelkkiä hypoteeseja ?
painovoiman vaikutuksista. Onko teorian varassa vai vaikuttaako? Minulla on luja usko ja lienee sinullakin, että jos hyppäät ilmaan pelkin omin voimin niin aivan varmasti tulet myös alas. Et lähde maata kiertämään.
>
Tosiaan painovoiman välittömiä vaikutuksia voidaan havainnoida vaikka tiputtamalla kivi lattialle. Samoin luonnollisesti voidaan evoluution välittömiä vaikutuksia todeta esim. bakteerien resistenssinä.
Toisaalta kun mietit painovoimateoriaa niin se selittää myös esim. Jupiterin liikkeen. Kuitenkaan kukaan ei ole koskaan Jupiterissa käynyt tuota toteamassa. Jupiterin liike on painovoimateorian perusteella tehty ekstrapolointi (tai no, intrapolointi) koskemaan ko. taivaankappaletta. Tuo painovoimateorialla laskettu liike on kuitenkin osoittautunut varsin hyväksi arvioksi, jos Jupiteria seurataan esim. kaukoputkella. Näin toimii evoluutioteoriakin: fossiloitumisen harvinaisuudesta johtuen siinäkin joudutaan toteamaan, että joitakin konkreettisia havaintoja (fossiileja) ei vaan ole, mutta silti evoluutioteoria osaa ennustaa muutoksen äärimmäisen tarkasti (siis esim. mistä kerroksesta löydetään millainenkin fossiili) kuten painovoimateoria taivaankappaleen liikkeen. Itse asiassa evoluutioteoria on painovoimateoriaa luotettavampi, koska painovoiman toimintamekanismeista ei ole yksiselitteistä tietoa, mutta evoluution mekanismithan tunnetaan tarkasti.
Sinänsä mielenkiintoista, että olet painovoimateorian "kannattaja" ja Sinulla on luja luottamus siihen. Painovoimateoria nimittäin kuitenkin selittää Maapallon synnyn ilman mitään luojaa. Painovoimateorian mukaan Maapalloa ei siis luonut Jumala vaan se syntyi itsestään.
....Painovoimateoria nimittäin kuitenkin selittää Maapallon synnyn ilman mitään luojaa. Painovoimateorian mukaan Maapalloa ei siis luonut Jumala vaan se syntyi itsestään.:...
Paitti, mistä se painovoima tuli, heh.? Ihan ittekseen, kukaan tai mikään ei tehnyt missään mitään mutta jostain tulla tupsahti vain painovoima. Yks kaks. heh...
>
Tämä ei olekaan enää painovoimateorian asia laisinkaan. Ellei sitten painovoimaa pidetä entiteettinä, joka on kaikessa mukana. Tästä kirjoitin, ettei tuota mekanismia tunneta kovin hyvin - toisin kuin evoluution mekanismit, jotka tunnetaan erittäin todisteellisesti (tästä kai oli kyse).
Tuo, ettei painovoiman alkupistettä tunneta, on ilmeisesti Sinulle jotenkin ehdoton todiste Jumalasta ? Aukkojen jumalaa on yritetty tunkea koko ajan asioihin, joista ei vielä tiedetä mitään. Esim. salama selitettiin niin kauan jumalalla, ennen kun se havaittiin aivan luonnolliseksi ilmiöksi. Toki senkin jälkeen oli varmasti pitkään konservatiiveja, jotka kuvittelivat salaman silti olevan jumalan lähettämä. Tai taudit: jumalan lähettämiä vitsauksia ne oli ennen kun tajuttiin, että mikrobit aiheuttaa tauteja (vaikka vieläkin on konservatiiveja, joilla "jumalan vitsaus" -usko on voimissaan). Samoin eläinlajit oli jumalan duunia niin kauan kunnes tajuttiin, että evoluutiossa ne ovat muokkaantuneet ihan luonnollisesti (toki niitä järmääjiä on tässäkin asiassa). Näin siis aukkojen jumala siirtyy koko ajan kauemmas. Mikään fakta ei tue sitä ajatusta, että meidän pitäisi täyttää tietomme aukot jollakin täysin hatusta vedetyllä monimutkaistajaoletuksella (aka ulkopuolisella taikurilla).
....Esim. salama selitettiin niin kauan jumalalla,...
Mitä tuolla tarkoitat, kuka selitti. Voistko antaa esimerkkejä, en ole itse mistään sellaista selitystä (vanhaa) nähmyt. Mutta kyllä kai salaman takana olevat luonnonvoimat jonkun vähän korkeamman selityksen vaativat. Ei ole tietteellistä sekään kun väitetään sähkäön itsekseen tulleen maailmankaikkeuteen..
Onko suomalaiskansallinen Ukko (ylijumala) tuttu hahmo ? Hän viskeli salamoja uskomuksen mukaan.
>
Alkeishiukkasilla nyt vaan on sähköinen varaus (näin ne pysyvät kasassa), joten kyllä ne big bang -teorian mukaan on ilmestyneet maailmankaikkeuteen - eikä missään ole mitään pointtia, miksi siihen pitäisi jokin asioita vielä hurjasti mutkistava ulkopuolinen taikuri lisätä. (Vaikka kuinka yrittäisit sitä Jumalaasi aukkoihin tunkea.)
Miten muuten Sinun maailmankuvaasi muuttaa se, että yrität nyt selittää, että Jumalallasi on ollut vain alkusysäyksen verran näpit pelissä koko aikana kun kaikki tuon jälkeen selittyy luonnollisilla prosesseilla (joka alkusysäyskin on vain tiedon puutteen vuoksi hämärän peitossa) ? Lähestyt Turkanan maailmankäsitystä.
Juuri noin rikostutkinnassa tehdään. Kun löydetään tiettyjä aiemmissa samanlaisissa rikoksissa esiintyneitä asioita, luodaan niiden pohjalle hypoteesi jonka perusteella tutkintaa ohjataan. Tuollaisia malleja on itse asiassa lukuisa joukko ja niiden todistusarvo on osoittautunut varsin kistattomaksi.
paljon paljon hämmästyttävämpään tarinaan. Sellaiseen että ensin ennen yhtään mitään olisi ollut jonkinlainen äärettömän monimutkainen olio joka kerran päätti valmistaa ilmeisesti täysin huvikseen tilataideteoksen nimeltä universumi.
Tämä jos mikä on absurdia vai täh `?!
Vaan se vasta ihme olisi jos ei ensin ole mitään, ei edes avaruutta, siis tyhjää, eikä aikaakaan ole olemassa ja lopulta on ihmisen aivot, jotka tätä kaikkea tutkii ja tässä kinastelee.
Eikä kukaan tai mikään ole tehnyt mitään eikä missään ole ollut ketään. Kuule, se vasta ihmeitten ihme ja absurdiuden huippu olisikin.
tekee. Se on isompi tekijä kuin mikään muu ja sillä on aikaa ja avaruutta testailla ihan mitä vain. Et tunne universumia, eikä sen puoleen juuri kukaan muukaan joten annetaan anteeksi. Universumi on luojamme sekä jumalamme (jos haluat sanaa käyttää), ja josta luomishommista kiitos ei takuulla kuulu mielikuvitusolennoille, onko tätä ideaa vaikea sisäistää ?
Tutkipa universumin kehitysta, juuri nytkin syntyy uusia tähtiä ja planeettoja yms, kun samalla toiset paikat poksahtelee laittaen aineet uudelleen jalostuneina kiertoon.
Sitä paitti ennen alkuposausta oli todellakin paljonkin jotain joka on aina ollut, joten se siitä "ei ollu mitään" teoriastasi. Hakusanana googeliin vaikkapa braani, braanimaailma, multiversumi. Tarkentavat tutkimukset jatkuvat kuten asiaan kuuluu.
sama
****Hakusanana googeliin vaikkapa braani, braanimaailma,****
Se kokkeli mitään tiedä. Mutta braaneillahan selitetään alkuräjähdystä. Kaksi 5-ulotteista braania törmäsi ja törmäyksen synnyttämä "tuli" oli alkuräjähdys ja syntyi meidän 4-ulotteinen universumimme. On jopa otettu käyttöön uusi termi, sanotaan että maailmamme on ekpyroottinen eli tulesta syntynyt.
Mutta älä ota näitä braanijuttuja kovin vakavasti. Ne ovat teoreetikkojen päissä syntyneitä, lähinnä matemaattisia malleja. Kun koskaan ei ihmisten voimin ja toimin niitä voi testata.
Braanijutut ovat vähän samaa kuin pienimmän mittakaavan 11-ulottuvuuksiset säieteoriat kuten M-teoria. Äärimmäisen vaikeaa matematiikkaa, jota vain muutama ihminen koko maailmassa hallitsee.
Ja jää kuitenkin kysymys että mistäs ne braanit tulivat ja mitä "ainetta" ne olivat. Keksittäköönpä vaikka branienkin "evoluutio" niin sehän vain siirtää kaiken alkua vähän kauemmas mutta ei ratkaise mitään.
Multiversumit saippuakuplamalleineen ovat kans yksi teoreetikkojen päiväunista. Voihan se niinkin olla mutta ei sekään ratkaise mitään.
Mitä on ollut ennen niitä ja mistä nekin tulivat jos ei ole ollut mitään tai ketään ennen niitä.
ne ovat siis aina olleet. Universumi on huomattavasti monimtkaisempi kuin pystymme ehkä koskaan käsittämään. Ajatellaan nyt joitakin tunnettuja ja ei tunnettuja asioita, esim. pimeää ainetta tai elämän palikoita pitkin ja poikin. Elämä on universaalia : http://www.spitzer.caltech.edu/Media/releases/ssc2005-26/release.shtml
Oletko jumittunut johonkin kaiken varsinaisen alun metsästykseen ? Kannattaa sellainen ehkäpä lopettaa ajoissa ettei nuppi ala savuamaan, meillä ei vaan ole dataa sellaisiin arviointeihin, ei edes tarvittavaa matematiikkaa. Vielä.
sama
Olet mielenkiintoinen henkilö herra/neiti Outsider. Olisiko liian päällekäyvää pyytää kertomaan hieman itsestäsi? Mielestäni jokainen julkkis ansaitsee haastattelun, ja sinähän olet monelle palstan satunnaisellekin vierailijalle tuttu nimimerkki.
Siispä: Luetko kirjoja? Kävitkö koulua kuinka pitkälle? Mitä töitä teet vai opiskeletko vielä ja millä luokalla? Minkä ikäinen olet? Mikä on päämääräsi täällä Suomi24 keskustelupalsoilla? Mihin tästä mennään?
tierä. Kerran taisin kertoo olevani työtön metsuri, känsäkämmenet ja pattipolvet. Mutta kun on aikaa lueskella ja kirjutella niin tulee tehtyä kaikenlaista ajatustyötä. Mitäpä muuta tällasesta töllinäijästä/-muijasta osaisi kertoo.
Siinä se keskeisin on sanottuna, jooo.
Eikös se ollut ristinkantaja, joka ilmoitti olevansa
työtön metsuri?
työtöntä metsuria tai enemmänkin. Tietääkseni Suomessa on tilastojenkin mukaan työttömiä metsureita aika monta.
Tai sitten sinä muistat väärin, sekin on otettava huomioon.
koulusta potkittu kun arvostelin bilsan tunneilla evoluutiota. Ei kuulemma sellainen saa olla toisten lasten mielikuvitusta saastuttamassa.
Jäi sinne yksi joka potki opea ja kaikkia muitaki mutta se ei kuulemma ole mitenkään vakavaa.
Hiukan tuo väitteesi herättää epäilyksiä... Taitaa olla hiukan väritettyä totuutta?