Suomi on

lehtitietojen mukaan 257000 euroa, nyt niitä on varastoissa 12 kpl/kone. Luuletko että suomella olisi varaa niitä joskus hankkia varastoihin riittävästi? Kun vanhenevatkin nopeasti. Nato liittolaisten ei tarvitse miettiä, koska käytössä on yhteiset varastot.

ohjus maksaa kirjoitti:

lehtitietojen mukaan 257000 euroa, nyt niitä on varastoissa 12 kpl/kone. Luuletko että suomella olisi varaa niitä joskus hankkia varastoihin riittävästi? Kun vanhenevatkin nopeasti. Nato liittolaisten ei tarvitse miettiä, koska käytössä on yhteiset varastot.

Romania ja Bulgariako maksavat Suomelle puuttuvat sidewinderit ja amraamit vai Ruotsi?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kirjoitti:

Romania ja Bulgariako maksavat Suomelle puuttuvat sidewinderit ja amraamit vai Ruotsi?

"lehtitietojen mukaan 257000 euroa, nyt niitä on varastoissa 12 kpl/kone. Luuletko että suomella olisi varaa niitä joskus hankkia varastoihin riittävästi? Kun vanhenevatkin nopeasti. Nato liittolaisten ei tarvitse miettiä, koska käytössä on yhteiset varastot."

Vai että ilmaiset varastotkin meillä olisi sodan sattuessa. No enpä jaksa uskoa. Ja voin myös vakuuttaa sinulle, että siinä vaiheessa kun venäjällä ja natolla olisi ottelut meneillään ei pieni Suomi olisi prioriteetti missään asetoimituksessa.

Sitä paitsi tuo hinta ei vielä ole edes mikään aivan hirvittävä, kun puhutaan sotakaluston hinnoista.

Vaihtoehtoihin ei ole tässä keskustelussa paneuduttu, mutta olen toisaalla (tällä foorumilla) maininnut myös sen, että omavaraisuuden kasvattaminen on mielestäni yksi tärkeä asia.

vainoharha on luultua yleis... kirjoitti:

"lehtitietojen mukaan 257000 euroa, nyt niitä on varastoissa 12 kpl/kone. Luuletko että suomella olisi varaa niitä joskus hankkia varastoihin riittävästi? Kun vanhenevatkin nopeasti. Nato liittolaisten ei tarvitse miettiä, koska käytössä on yhteiset varastot."

Vai että ilmaiset varastotkin meillä olisi sodan sattuessa. No enpä jaksa uskoa. Ja voin myös vakuuttaa sinulle, että siinä vaiheessa kun venäjällä ja natolla olisi ottelut meneillään ei pieni Suomi olisi prioriteetti missään asetoimituksessa.

Sitä paitsi tuo hinta ei vielä ole edes mikään aivan hirvittävä, kun puhutaan sotakaluston hinnoista.

Vaihtoehtoihin ei ole tässä keskustelussa paneuduttu, mutta olen toisaalla (tällä foorumilla) maininnut myös sen, että omavaraisuuden kasvattaminen on mielestäni yksi tärkeä asia.

siksi ettei sotaa tule. Natojäsenyys nostaa Venäjän hyökkäyskynnysen myös kriisitilanteessa niin ylös, että saamme olla rauhassa. Tämän hetken maailmassa epävakain sotilasmahti on Venäjä, ja kun Venäjän hyökkäyshalut saadaan estettyä Naton avulla, saamme olla rauhassa.

vainoharha on luultua yleis... kirjoitti:

"lehtitietojen mukaan 257000 euroa, nyt niitä on varastoissa 12 kpl/kone. Luuletko että suomella olisi varaa niitä joskus hankkia varastoihin riittävästi? Kun vanhenevatkin nopeasti. Nato liittolaisten ei tarvitse miettiä, koska käytössä on yhteiset varastot."

Vai että ilmaiset varastotkin meillä olisi sodan sattuessa. No enpä jaksa uskoa. Ja voin myös vakuuttaa sinulle, että siinä vaiheessa kun venäjällä ja natolla olisi ottelut meneillään ei pieni Suomi olisi prioriteetti missään asetoimituksessa.

Sitä paitsi tuo hinta ei vielä ole edes mikään aivan hirvittävä, kun puhutaan sotakaluston hinnoista.

Vaihtoehtoihin ei ole tässä keskustelussa paneuduttu, mutta olen toisaalla (tällä foorumilla) maininnut myös sen, että omavaraisuuden kasvattaminen on mielestäni yksi tärkeä asia.

NATOA voi verrata vakuutukseen, eli kaikki maksavat yhdessä, isot enemmän,pienet vähemmän.
Kertyneitä voimavaroja voidaan jakaa pulaan joutuneelle.

Ei suomen kokoisella maalla ole yksin koskaan käytännön mahdollisuutta saada riittävästi nykyaikaista kalustoa käyttöönsä,ilman liittoutumista. Se johtaa taas siihen, ettei suomella ole uskottavaa pelotetta ja siten laskee kynnystä joutua hyökkäyksen kohteeksi.

ymmärtää kirjoitti:

NATOA voi verrata vakuutukseen, eli kaikki maksavat yhdessä, isot enemmän,pienet vähemmän.
Kertyneitä voimavaroja voidaan jakaa pulaan joutuneelle.

Ei suomen kokoisella maalla ole yksin koskaan käytännön mahdollisuutta saada riittävästi nykyaikaista kalustoa käyttöönsä,ilman liittoutumista. Se johtaa taas siihen, ettei suomella ole uskottavaa pelotetta ja siten laskee kynnystä joutua hyökkäyksen kohteeksi.

Aina sama vastaus "sitten ne ei uskalla"...

Homma nyt on niin, että venäjä todellakin uskaltaa. Esimerkkitapauksena voidaan käyttää vaikka pristinan lentokentän selkkausta kosovon sodan lopussa. Venäjä lähetti alueelle kenellekään ilmoittamatta joukkojaan ja miehitti kentän jossa sijaitsi ilmeisesti arvokkaita varsovanliiton aikaisia komentojärjestelmiä. Oli erittäin lähellä että pöyhkeilevät suurvallat (siis puolin ja toisin) eivät polkaisseet maaottelua pystyyn. Jenkit olivat jo sormi liipasimella matkalla, mutta brittien mielestä ei ollut viisasta "aloittaa kosovon rauhantuvaoperaatiota kolmannella maailmansodalla".

Jo tämä pieni esimerkki osoittaa mikä on todellisuus. Kun venäjä näkee sotilaallisen tarpeen, se ei paljon naton uhkaa kunnioita.

Ja sitten tuo väsynyt liirumlaarum siitä, että me emme muka voi pärjätä yksin. Koittakaa käsittää, että jos me ikinä joudumme sotaan venäjää vastaan, me taistelemme sen yksin. Oikeastaan ainoa valtio joka voi meitä hieman tukea on ruotsi, muut ovat yksinkertaisesti liian kaukaisia. Ymmärrättekö ollenkaan kuinka paljon resurssien siirtoja vaatisi pitää esimerkiksi huoltoyhteydet Suomeen turvattuna? Siihen ei nato meidän viiden miljoonan kansan takia sitoudu. Tähän hengenvetoon on sanottava noin sivuhuomautuksena, että ei voi kuin ihmetellä PV:n päätöstä hankkia kiinasta tuotettuja rääsyjä. Tehtävänä olisi varautua pahan päivän varalle ja voisi sanoa, että toimitukset maailman toiselta puolelta voivat silloin hieman kärsiä.

Lähtökohtaisestikin pronato-mielipiteet ovat täällä täysin epärealistisia. Suomen puolustusvoimat ovat jo sellainen kynnys että miehitys on venäjälle liian kallis urakka. nato, eikä mikään mahti maailmassa, pysty muuttamaan sitä faktaa, että halutessaan venäjä jyrää Suomen täysin. Siksi osa puolustustamme on aina ollut, siis pystyvien asevoimien lisäksi, hyvät ja toimivat naapurussuhteet. Nato vaurioittaisi juuri tätä kriittistä elementtiä, eikä toisi suurtakaan muutosta puolustusvoimiemme iskukykyyn.

troolitkieltoon kirjoitti:

Aina sama vastaus "sitten ne ei uskalla"...

Homma nyt on niin, että venäjä todellakin uskaltaa. Esimerkkitapauksena voidaan käyttää vaikka pristinan lentokentän selkkausta kosovon sodan lopussa. Venäjä lähetti alueelle kenellekään ilmoittamatta joukkojaan ja miehitti kentän jossa sijaitsi ilmeisesti arvokkaita varsovanliiton aikaisia komentojärjestelmiä. Oli erittäin lähellä että pöyhkeilevät suurvallat (siis puolin ja toisin) eivät polkaisseet maaottelua pystyyn. Jenkit olivat jo sormi liipasimella matkalla, mutta brittien mielestä ei ollut viisasta "aloittaa kosovon rauhantuvaoperaatiota kolmannella maailmansodalla".

Jo tämä pieni esimerkki osoittaa mikä on todellisuus. Kun venäjä näkee sotilaallisen tarpeen, se ei paljon naton uhkaa kunnioita.

Ja sitten tuo väsynyt liirumlaarum siitä, että me emme muka voi pärjätä yksin. Koittakaa käsittää, että jos me ikinä joudumme sotaan venäjää vastaan, me taistelemme sen yksin. Oikeastaan ainoa valtio joka voi meitä hieman tukea on ruotsi, muut ovat yksinkertaisesti liian kaukaisia. Ymmärrättekö ollenkaan kuinka paljon resurssien siirtoja vaatisi pitää esimerkiksi huoltoyhteydet Suomeen turvattuna? Siihen ei nato meidän viiden miljoonan kansan takia sitoudu. Tähän hengenvetoon on sanottava noin sivuhuomautuksena, että ei voi kuin ihmetellä PV:n päätöstä hankkia kiinasta tuotettuja rääsyjä. Tehtävänä olisi varautua pahan päivän varalle ja voisi sanoa, että toimitukset maailman toiselta puolelta voivat silloin hieman kärsiä.

Lähtökohtaisestikin pronato-mielipiteet ovat täällä täysin epärealistisia. Suomen puolustusvoimat ovat jo sellainen kynnys että miehitys on venäjälle liian kallis urakka. nato, eikä mikään mahti maailmassa, pysty muuttamaan sitä faktaa, että halutessaan venäjä jyrää Suomen täysin. Siksi osa puolustustamme on aina ollut, siis pystyvien asevoimien lisäksi, hyvät ja toimivat naapurussuhteet. Nato vaurioittaisi juuri tätä kriittistä elementtiä, eikä toisi suurtakaan muutosta puolustusvoimiemme iskukykyyn.

Pristinan lentokentällä. Kysymys oli venäläisistä YK-joukoista jotka tulla tupsahtivat Kosovoon vuorokaautta liian aikaisin, siis mitään kriisiä ei ollut. Tosin myöhemmin venäläiset näyttivät karvansa, myymällä YK.n polttoaineet, maastoautot ja kaiken mahdollisen irti lähtevän, ennen paluutaan Venäjälle.

vainoharha on luultua yleis... kirjoitti:

"lehtitietojen mukaan 257000 euroa, nyt niitä on varastoissa 12 kpl/kone. Luuletko että suomella olisi varaa niitä joskus hankkia varastoihin riittävästi? Kun vanhenevatkin nopeasti. Nato liittolaisten ei tarvitse miettiä, koska käytössä on yhteiset varastot."

Vai että ilmaiset varastotkin meillä olisi sodan sattuessa. No enpä jaksa uskoa. Ja voin myös vakuuttaa sinulle, että siinä vaiheessa kun venäjällä ja natolla olisi ottelut meneillään ei pieni Suomi olisi prioriteetti missään asetoimituksessa.

Sitä paitsi tuo hinta ei vielä ole edes mikään aivan hirvittävä, kun puhutaan sotakaluston hinnoista.

Vaihtoehtoihin ei ole tässä keskustelussa paneuduttu, mutta olen toisaalla (tällä foorumilla) maininnut myös sen, että omavaraisuuden kasvattaminen on mielestäni yksi tärkeä asia.

Perussuomalaiset osaa rakentaa ohjuksia vaikkapa Kemijärven sellutehtaalta vapautuvissa tiloissa.

tilannetta kirjoitti:

Pristinan lentokentällä. Kysymys oli venäläisistä YK-joukoista jotka tulla tupsahtivat Kosovoon vuorokaautta liian aikaisin, siis mitään kriisiä ei ollut. Tosin myöhemmin venäläiset näyttivät karvansa, myymällä YK.n polttoaineet, maastoautot ja kaiken mahdollisen irti lähtevän, ennen paluutaan Venäjälle.

"Et ole ymmärtänyt tilannetta Pristinan lentokentällä. Kysymys oli venäläisistä YK-joukoista jotka tulla tupsahtivat Kosovoon vuorokaautta liian aikaisin, siis mitään kriisiä ei ollut."

Suoraan sanottuna, älä viitsi jauhaa paskaa. Kuka tahansa vai tarkastaa lehtien arkistoista kuin homma meni. Todellakaan venäjää ei oltu kutsuttu ja todellakin britit pelastivat päivän.

kreppiliina kirjoitti:

"Et ole ymmärtänyt tilannetta Pristinan lentokentällä. Kysymys oli venäläisistä YK-joukoista jotka tulla tupsahtivat Kosovoon vuorokaautta liian aikaisin, siis mitään kriisiä ei ollut."

Suoraan sanottuna, älä viitsi jauhaa paskaa. Kuka tahansa vai tarkastaa lehtien arkistoista kuin homma meni. Todellakaan venäjää ei oltu kutsuttu ja todellakin britit pelastivat päivän.

tarkastaa?
01.06.2003 12:24 | Kosovo
Kosovossa palvelevat suomalaiset KFOR-rauhanturvaajat saivat lauantaina runsaasti lisävastuuta, kun Pristinan kansainvälisen lentokentän vartiointivastuu siirtyi Suomen Pataljoonalle. Lentokenttää ovat tähän asti vartioineet heti sodan päättymisen jälkeen vuonna 1999 suuren kohun saattelemana alueelle saapuneet venäläiset rauhanturvaajat.
- Venäläiset ovat päättäneet vetää rauhanturvajoukkonsa pois Balkanilta kesän kuluessa. Lentokentän vartiotehtävien siirto suomalaisille liittyy tähän kokonaisuuteen, Suomen Rauhanturvajoukon komentaja everstiluutnantti Hannu Alén kertoi.
Venäläisillä on Kosovossa tällä hetkellä noin 650 rauhanturvaajaa. Lentokenttäosastoa komentanut eversti Vladimir Shcheglov totesi kentällä järjestetyssä lehdistötilaisuudessa, että vetäytymisen taustalla on Venäjällä tehty poliittinen päätös. Venäläiset sotilaat työskentelevät Nato-johtoisessa KFOR-operaatiossa itsenäisenä osastona, mutta KFOR:n komentajan operatiivisessa komennossa.

vähintäänkin kaksi, mutta Venäjän yhteistyö ei ole onnistunut kenenkään kanssa. Vai mitä sanovat entiset NL.n maat, tai entiset Varsovanliiton maat. Kannattaisi suomalaistenkin ajatella, eikä kyykistellä Kekkosen-Koiviston sensuuriajan poteroissa kommunistien kanssa.

sujuu Naton jäsenyyden ansiosta paljon paremmin, kun ei tarvitse joka asiaan Moskovasta lupaa kysyä.