21.2. tulee kuluneeksi 200 vuotta Suomen sodan syttymisestä, joka oli katastrofi Ruotsille. Pääjoukot olivat Skånessa odottamassa Tanskan suunnalta tulevaa hyökkäystä, jota ei koskaan tullut. Cronstedt Viaporissa antautui yllättävän helpolla. Klingspor ei osannut hyödyntää voittoja Pohjanmaalla, vaan osastot junnasi paikallaan ja perääntyivät pohjoiseen. Venäläisten joukoista oli liioteltuja käsityksiä.
Ehkä turhaa jossitella, mutta mikäli Ruotsin itsepäinen kuningas Kustaa IV Aadolf Napoleon-kammostaan huolimatta olisi taipunut Venäjän vaatimukseen Englannin mannermaasulkemukseen, niin koko sotaa ei olisi syttynyt. Kaiken kukkuraksi tuo sulkemus ei edes toiminut kunnolla ja pian Venäjäkin lakkasi tottelemasta sitä. Napo syrjäytettiin vain muutama vuosi myöhemmin vallasta.
Kuningas syöstiin vallasta ja Ruotsi menetti valtakunnan itäisen puoliskonsa Venäjälle. Tuskin Ruotsi olisi koskaan Suomelle itsenäisyyttä antanut, jos se olisi sen saanut pitää. Olisiko asiat mielestänne paremmin vai huonommin, jos me asutettaisimme edelleen Ruotsin läänejä?
Ehkä turhaa jossitella, mutta mikäli Ruotsin itsepäinen kuningas Kustaa IV Aadolf Napoleon-kammostaan huolimatta olisi taipunut Venäjän vaatimukseen Englannin mannermaasulkemukseen, niin koko sotaa ei olisi syttynyt. Kaiken kukkuraksi tuo sulkemus ei edes toiminut kunnolla ja pian Venäjäkin lakkasi tottelemasta sitä. Napo syrjäytettiin vain muutama vuosi myöhemmin vallasta.
Kuningas syöstiin vallasta ja Ruotsi menetti valtakunnan itäisen puoliskonsa Venäjälle. Tuskin Ruotsi olisi koskaan Suomelle itsenäisyyttä antanut, jos se olisi sen saanut pitää. Olisiko asiat mielestänne paremmin vai huonommin, jos me asutettaisimme edelleen Ruotsin läänejä?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Todennäköisesti ruotsi olisi edelleen esittänyt pohjolan sotilasmahtia, joutunut esittämään sen ajan politiikan mukaan. Siinä sivussa sitten itämaata riistetty kuin ennemminkin. 1500 luvun lopusta alkaen on voitu puhua suomesta. Juhana näet itse korottautui Suomen suurruhtinaskunnan hallitsijaksi, jotta kuulostaisi tsaarin vertaiselta eikä talonpoikaiskunikaan pojalta. Se leijona vaakunakin oli jo silloin olemassa.
Ainakin suomen itäosille venäjän valta toi helpotuksen vuosisatoja kestäneeseen kahinointiin. Tiedä sitten tässä...
Ruotsista irrottautumiselle. Sehän kannatti: tuli itsehallinto, oma raha, postilaitos, omat sotavoimat, rautatie ja ennen kaikkea Suomi valtiona syntyi. Sitä tuskin olisi tapahtunut ellei Aleksantei I olisi suhtautunut niin "valistuneesti" Suomeen.
"Ruotsista irrottautumiselle. Sehän kannatti: tuli itsehallinto, oma raha, postilaitos, omat sotavoimat, rautatie ja ennen kaikkea Suomi valtiona syntyi. Sitä tuskin olisi tapahtunut ellei Aleksantei I olisi suhtautunut niin "valistuneesti" Suomeen."
Aleksanterin valistuneisuus lienee ollut lähinnä poliittista showta. Noita postilaitoksia, rahaa sun muitahan ei Aleksanteri I:n toimesta Suomeen tullut ja se autonomiakin oli lähinnä muodollista hänen hallituskautenaan. Suomi syntyi valtiona 1918. Tietenkin Suomessa oli piirejä jotka taistelivat oikeuksien lisäämisen puolesta jo aiemmin.
onnenkantamoinen suomelle ja jälkeenpäin sen itsenäistymistä ajatellen että Suomi siirtyi Venäjän vallan alle. Ruotsi tuskin olisi ikinä antanut suomelle itsehallintoa, saatika sitten itsenäisyyttä. Uskon että oli hyvin merkittävää se tosiasia että Aleksanteri I ei ollut kovinkaan kiinnostunut suomesta tai edes sen valloittamisesta. Alenksanteri I piti suomen luultavammin vain turvatakseen maansa rajat, mutta ei ollut sen kiinnostuneempi koko suomesta ja tämän johdosta ei edes yrittänyt "Venäläistää" suomea, vaan antoi "maan hoitaa itse itsensä".
"Ruotsi tuskin olisi ikinä antanut suomelle itsehallintoa, saatika sitten itsenäisyyttä."
No "antoipa" tuo sen Norjallekin. Ja eihän Venäjäkään mitään itsenäisyyttä antanut, se vain ajautui tilaan jossa Suomesta ei pystytty pitämään kiinni. Mitä nyt sitten autonomiaan tulee, Venäjän suhtautuminen siihen vaihteli poliittisten suhdanteiden mukaan.
Norjan historiaa ei voi verrata Suomen historiaan. Suomi oli Ruotsin siirtomaana 1300-luvulta lähtien mutta Norja hieman erillaisissa liitoissa pohjolan kanssa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Norja
Jos Suomi olisi jäänyt Ruotsin ikeen alle, olisimme nyt Ruotsin itäinen huonosti kehittynyt maakunta. Suomenkieli olisi kuristettu pois ja ruotsinkieli olisi ollut ainoa keino edetä yhteiskunnassa.
"Mitä nyt sitten autonomiaan tulee, Venäjän suhtautuminen siihen vaihteli poliittisten suhdanteiden"
Olet väärässä! Suomen autonomia kehittyi hyvin, vaikka ***ruotsinkieliset*** tekivät kaikkensa suomenkielen tukahduttamiseksi.
"Axel Olof Freudenthal saivat virikkeitä näistä rotuteorioista. Freudenthalin kirjoituksissa ja hänen perustamassaan Vikingen-lehdessä suomenkieliset leimattiin toiseksi roduksi; suomessa oli kaksi kansallisuutta, joilla ei ollut verisiteitä toisiinsa.
Suomenkielisten rodullisella alemmuudella perusteltiin sitä, miksi suomenkielisten ei kuulunut saada tasavertaisia oikeuksia. Suomen kielen katsottiin olevan alemmalla kehitysasteella, eikä se siksi kelvannut hallinnon ja kulttuurin kieleksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kielipolitiikka#Suomen_suuriruhtinaskunta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_suuriruhtinaskunta
Oikeassa Norjan suhteen. Oli unioni nimeltä Ruotsi-Norja, mutta Suomi oli kiinteä osa Ruotsia ennen 1809. Vähän samalla tapaa kuin Lapin lääni on nyt Suomea.
Sitä ed. oli oikeassa Aleksanterin suhteen, ettei keisari ollut alunperin erityisen kiinnostunut Suomen alueesta. Piti köyhänä korpimaana. Tavoite Suomen koko valtauksesta syntyi vasta, kun sota oli jo puhjennut, maalisk. 1808.
"Jos Suomi olisi jäänyt Ruotsin ikeen alle, olisimme nyt Ruotsin itäinen huonosti kehittynyt maakunta."
Kuullut puhuttavan 1800-luvun teollisesta vallankumouksesta? Se olisi vaurastuttanut yhtälailla Ruotsin itäpuoliskoakin. Ei elämä täällä tänä päivänä varmaan paljon sen kummempaa olisi kuin Pohjanlahden toisella puolenkaan. Oltaisiin kenties muutama sota oltu käymäti viime vuosisadalla.
"Suomenkieli olisi kuristettu pois ja ruotsinkieli olisi ollut ainoa keino edetä yhteiskunnassa."
Ruotsin kieli olisi varmasti vahmemmassa asemassa ja virkakielenä, mutta Ruotsin vallan loppuaikoina nyk. Suomen alueella 80% puhui suomea, joten ei varmaan kauhean paljoa siitä olisi muuttunut.
ja Ruotsin kieli sai jäädä taka-alalle. Eiköhän Suomenkieli saanut tuolloin siivet alleen, jos sodasta jotain hyvää haluaa sanoa.
http://www.eskoff.net/suomsota/suomsota.htm
Kielitaistelu oli ihan suomalaisten omaa sisäistä ottelua. Luonnollisesti venäläisillekin oli eduksi että siteitä Ruotsiin katkottiin, joten nämä suomalaispuoluelaiset Venäjä-mieliset saivat toki etsimänsä tuen myös venäläisiltä. Suomalaisuusaatetta ajoivat sellaiset tahot, jotka olivat kilpailemassa vanhemman eliitin kanssa virkapaikoista. Kannattanee huomioida että nämä suomalaisuusmiehetkin olivat pääasiassa ruotsinkielisiä. Kansallisuusaatteessa oli siis myös taktisia näkökohtia.
Suomen ja Norjan historiat eivät toki ole identtisiä. Minä joka tapauksessa perustan arvioni edes löyhälle analogialle, sinä omasi pelkkään arvaukseen.
" ruotsinkieli olisi ollut ainoa keino edetä yhteiskunnassa."
Niinhän se on vieläkin, koska valtion virkoihin ei ole mitään asiaa ilman ruotsin osaamista. Käytännössä tosin kielen osaamisen taso ei välttämättä ole kovin kummoinen, mutta vaatimuksena se on. Valtion virkaa ei saa ellei osaa ruotsia vaikka hakisi sitä virkaa paikasta jossa edellinen ruotsinkielinen kuntalainen on nähty sata vuotta aiemmin. Ilman suomen osaamista sen sijaan virkoihin pääsee ainakin Ahvenanmaalla.
Älä nyt loukkaannu mutta sinun arviosi ovat naurettavia... ne herättävät lähinnä ärsytystä. Olet tyypillinen Bessewisser... :-))))))))))
Niin mille löyhälle analogialle? Mielipiteesi ovat naurettavia ja herättävät vain ärsytystä.
Olet tyypillinen Besserwisser.... 8-D
Ahaa. Jos sinua ärsyttää että mihinkään perustumattomia mielipiteitäsi arvostellaan, ei kannattaisi kirjoitella näille palstoille. Sinulla näemmä tuo Wisser-osasto ei juuri ole hanskassa.
Esitä jotain faktoja eikä pelkästään mielipiteitä?
Esittämäsi mielipiteet ovat pelkkiä "mutu" mielipiteitä ja asioita ilman mitään todellisuuteen perustuvaa pohjaa.
Eiköhän se sinun pitäisi esittää niitä faktoja. Minä esitin vertauksen Norjaan. Mikä sinun perusteesi on muuta kuin se että "musta tuntuu"? Ei ainakaan toistaiseksi mikään.
Oletko noin avuton apina, että et osaa lukea edes tätä keskusteluketjua? Tai käytää Googlea?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000033028248
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000033000255
Kyllä minä osaan lukea sen, että täällä on luuloteltu yhtä jos toistakin. Ikävää jos kykysi keskusteluun on niin heikkoa, että kaikki eriävät mielipiteet saavat sinut hermostumaan ja näemmä menemään vielä tuolle solvauslinjalle. Esitä asiasi ja faktasi, jos sinulla niitä on.
"Vårt land (Maamme laulu) on lähinnä ruotsalainen propagandaruno jolla yritetään pönkittää heikoilla olevaa ruotsalaisuutta ja samalla "todistaa" Ruotsin omistusoikeus Suomeen"
"Ei tietenkään, koska Suomi ei ollut itsenäinen valtio, ja sitä ei Ruotsi alunperin halunnutkaan."
http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/kieligenetiikka/sivu.pl?nayta=kiriastovartland&linkit=muinaishistorialinkit
"Venäläisten intressissä oli tukea suomen kieltä ja sen myötä nousevaa suomalaisuutta, koska sen katsottiin heikentävän ruotsinkielisen eliitin valtaa maassa."
"Ongelma yksinkertaistettiin ihmettelyyn, miksi vähemmistökansallisuudella oli oltava etuoikeutettu asema maan kielelliseen valtaväestöön verraten."
http://www.finnica.fi/luennot/99syys/nygard.htm
Et edes itse ymmärrä millainen pelle olet! No, se suojelee sinun henkistä matalaa tasoasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000033028248
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000033000255
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000033028549
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000033028707
Venäläispointissasi olet nähdäkseni oikeassa muttet mielestäni tuon Maamme laulun suhteen. Runeberg kuului siihen porukkaan, joka tuki irtautumista ruotsalaisvaikutteista ja myös Vänrikki Stoolin tarinoista voi lukea venäläismielisyyden korostumisen ruotsinmielisyyden sijaan.
"Jotkut svekomaanit, kuten ruotsalaisen liikkeen perustajiin kuuluva Axel Olof Freudenthal saivat virikkeitä näistä rotuteorioista.
Freudenthalin kirjoituksissa ja hänen perustamassaan Vikingen-lehdessä suomenkieliset leimattiin toiseksi roduksi; suomessa oli kaksi kansallisuutta, joilla ei ollut verisiteitä toisiinsa. Suomenkielisten rodullisella alemmuudella perusteltiin sitä, miksi suomenkielisten ei kuulunut saada tasavertaisia oikeuksia.
Suomen kielen katsottiin olevan alemmalla kehitysasteella, eikä se siksi kelvannut hallinnon ja kulttuurin kieleksi. [12] Freudenthal näki ruotsinkielisen väestönosan tulevaisuuden päämääränä, että se kehittäisi ja vahvistaisi tietoisuutta omasta kansallisuudestaan (ruotsalainen) ja oikeudestaan elää kansallisuusperiaatteen nojalla."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kielipolitiikka
Aha. Sivistys ei näemmä ole sinua juuri tavoittanut.
Tuo on *sinun* mielipide ja se on subjketiivinen! Missä on faktat? Miten kumoat tutkijoiden tutkimustulokset?
Niitä yritetään kumota toisilla tutkimus tuloksilla ja niitä sinulla ei ole.
8-D
Freudenthal kirjoitteli 1800-luvun jälkipuoliskolla ja sen kirjoittelut voinee lähinnä nähdä vastauksena fennomaanien linjauksille. Ruotsinkielisen eliitin edustajat siinä tappelivat siis keskenään. Freudenthalin äärilinjauksilla on tuskin mitään tekemistä sen kanssa, miten Ruotsin politiikka Suomea kohtaan olisi muotoutunut mikäli Venäjä ei maatamme olisi vallannut.
Esität pelkästään "mutu" mielipiteitä, etkä pysty linkittämään yhtään todellista faktaa.
Tajuatko millainen pelle olet? No, antaa olla...
:-)))))))))))
Sinun kanssa keskustelu on kuin Joulupukin kanssa keskustelisi. Yhtä järkevää ja hyödyllistä! 8-D
Tietenkin mielipide on subjektiivinen, en liene muuta väittänytkään.
Runebergin teoksista joka tapauksessa voi hyvin lukea sen, miten siinä venäläiset esitetään sankareina ja ruotsalaiset lähinnä surkimuksina. Runebergistähän on tutkimusta hyllymetreittäin, aivan viime vuosinakin niitä on tullut. Jos sinulla on jotain toisenlaista näkemystä asiaan, kuulen sen toki mieluusti. Mutta et taida olla tämänkään asian tuntija.
Sinä näemmä vastaat jokaisen eriävään mielipiteeseen solvauksin ja huutamalla. Noinko kipeää se tekee?
Koska et pysty esittämään mitään faktoja tai edes linkkejä, jotka tukisivat sinun subjektiivista "mutu" = "fakta" kantaasi niin tätä keskustelua turha jatkaa. Joten antaa olla...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000033029242
Sinä ilmeisesti siis haluat keskustella linkkien kanssa. No sitten "keskustelua" on turha jatkaa. Toisaalta sinähän et ole edes mitään keskustelua yrittänytkään. Jos sinulla olisi edes yksikin oma mielipide, se olisi mukava kuulla. Ilmeisesti sitä ei tule tapahtumaan.
Ei ota päähän. Ja jokainen täysjärkinen lukija kyennee kyllä tästä ketjusta havaitsemaan sen, mikä sinun antisi tälle "keskustelulle" on ollut. Onko se tosiaan se kielipolitiikka-palsta lopetettu? Hyvin ikävää, jos näin on. Siellä kaltaisillesi olisi tilaa.
Suomen sota 1809-1809 herättää melkoista keskustelua ja mielipiteitä toisillakin keskustelupalstoilla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=666&posting=22000000032995426
Olen itse kuitenkin sitä mieltä, että Ruotsin myöntyminen Englannin mannermaan sulkemukseen ei olisi estänyt itse sotaa ja Suomen valloitusta.
Napoleon ja AleksateriI olivat Tilistissä sopineet, että Suomi kuuluu Venäjälle, jos Venäjä pakotaa Ruotsin mukaan Englannin eristämiseen. Venäjä olisi tuskin jättänyt käytämättä tilaisuutta hyväksi ja jättanyt ottamatta luvattua pakintoa.
Mitä tulee Suomen tiestä itsenäisyyteen Suomen sodan 1808-09 kauta, niin on hyvä muistaa, että aikalaiset eivät pitäneet saatua autonomiaa minään askeleena täyttä itsenäisyyttä kohti.
Suomalaisille Porvoon valtiopäivät oli vain keino pelastaa isänmaasta se, mitä oli vielä jäljellä. Tämä sama näkemys säilyi koko Venäjän vallan ajan suomalaisten mielissä. Niiden mielestä oli parempi hyväksyä sisäinen itsehallito, kuin tulla liitetyksi Venäjään maakuntana.
On hyvä muistaa, että joutuminen vieraan vallan alle oli Suomen kansalle ikävä tapahtuma, vaikka meillä ei ole syytä vaipua synkyyteen sen vuoksi.
Sota olisi ollut vältettävissä ilman taipumatonta Ruotsin kunkkua. Aleksanteri I ei ollut alunperin kovin kiinnostunut Suomesta eikä edes halunnut sotaa.
Tilsitin rauhansopimuksessa hän ja Napoleon sopivat Venäjän sitoutuvan pakottamaan mannermaasulkemukseen sitoutumattoman Ruotsin mukaan saartoon, tarvittaessa vaikka voimatoimin.
Kustaa IV Aadolf antoi aina kieltävän vastauksen ja kovan diplomaattisen taivuttelun osoittauduttua tuloksettomaksi Aleksanteri joutui Napoleonin painostuksesta hyökkäämään Ruotsiin.
Ensimmäiseksi huomautaisin, että Ruotsi kuului aluperin Venäjän ja Englannin kanssa Napoleonin vastaiseen liitoutumaan. Sen jälken, kun Venäjä vaihtoi puolta, ustaa IV Aadolf tarjosi Venäjälle puolueetomuutta, mutta tsari hylkäsi sen.
Suomen sodan jälkeen Aleksanteri itse perusteli Suomen valtaamista nimenoman sillä, että Napoleon oli luvanut Suomen. En tiedä, mistä on peräisin tarina keisarin vastahakoisuudesta vallata Suomi. Yksi tekijä saatoi tosin olla keisarin ja kuninkaan sukulaisside, molemmat tai toinen oli/vat muistaakseni lanko/ja toisilleen.
Toisaalta "vastahakoisuus" saatoi olla diplomatista näytelemistä...
nytte