"MunNimelle" johonkin

Meillä taisi jäädä tämä kesken kun poistettiin. Paljonko sanoitkaan että niitä muslimimilitantteja maailmassa onkaan? Miljoonako? Aika moinen luku. Asiantuntijat olen kuullut puhuvan kymmenistä tuhansista(joka sekin aika hurjaa - kuvittele nyt kymmeniä tuhansia). Miljoonasi on kuitenkin pahimmillaan satakertainen korotus asiantuntijoiden arvoihin. Mutta ihan sama sovitaan miljoonasta. Kuinka suuri osuus miljoona on yli 1 000 000 000:sta muslimista? Kuulostaisko prosentti enää paljolta? Entä promille?

Olisiko mielestäsi oikein että promille hulluja suomalaisia edustaisi, yhteydessä kuin yhteydessä kakkia suomalaisia? Ei minusta ainakaan. Eikä tarvitse olla edes muslimi että osaa käyttää maalaisjärkeään ja suhteellisuudentajuaan.

Mamuniikki kirjoitti:

Meillä taisi jäädä tämä kesken kun poistettiin. Paljonko sanoitkaan että niitä muslimimilitantteja maailmassa onkaan? Miljoonako? Aika moinen luku. Asiantuntijat olen kuullut puhuvan kymmenistä tuhansista(joka sekin aika hurjaa - kuvittele nyt kymmeniä tuhansia). Miljoonasi on kuitenkin pahimmillaan satakertainen korotus asiantuntijoiden arvoihin. Mutta ihan sama sovitaan miljoonasta. Kuinka suuri osuus miljoona on yli 1 000 000 000:sta muslimista? Kuulostaisko prosentti enää paljolta? Entä promille?

Olisiko mielestäsi oikein että promille hulluja suomalaisia edustaisi, yhteydessä kuin yhteydessä kakkia suomalaisia? Ei minusta ainakaan. Eikä tarvitse olla edes muslimi että osaa käyttää maalaisjärkeään ja suhteellisuudentajuaan.

Puhe oli sharian kannattajista, jotka ovat valmiita toteuttamaan kivityskuolemantuomioita aviorikoksesta, joka on julmuudessaan lähes polttomurhan veroinen.

"Se että muslimit nähdään kaiken pahan alkuna ja juurena edes teoriassa ei perustu tosielämään, eikä havainnoille arkielämästä(muslimeja maailmassa yli 1 000 000 000), ei edes maalaisjärkeen....se perustuu ainoastaan rasismille."

Älä vaihda aihetta vaan perustele paremmin kuin valehtemalla.


"Olisiko mielestäsi oikein että promille hulluja suomalaisia edustaisi, yhteydessä kuin yhteydessä kakkia suomalaisia? Ei minusta ainakaan. Eikä tarvitse olla edes muslimi että osaa käyttää maalaisjärkeään ja suhteellisuudentajuaan"

Miltä kuulostaisi 40% Britannian 16-24 vuotiaista muslimitaustaisista maahamuuttajista? Alkuperäisistä suomalaisista ei löydy vastaavaa osuutta yhtä hullua porukkaa.

http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/ulkomaat/2007/Nuoret-brittimuslimit-radikaaleja

Mikäli Uutiskynnys on mielestäsi natsi -tai rasistilehti, niin haasta se oikeuteen. Muussa tapauksessa aika avutonta valittamista sinulta.

Tässä lyhyt uutispätkä Tanskan siirtolaismellakoista Muhammed-pilakuvien julkaisun johdosta. Todella alkeellista ja rikollista käyttäytymistä.

http://www.youtube.com/watch?v=Oa0UwgcFj-g

Anti-Demari kirjoitti:

Puhe oli sharian kannattajista, jotka ovat valmiita toteuttamaan kivityskuolemantuomioita aviorikoksesta, joka on julmuudessaan lähes polttomurhan veroinen.

"Se että muslimit nähdään kaiken pahan alkuna ja juurena edes teoriassa ei perustu tosielämään, eikä havainnoille arkielämästä(muslimeja maailmassa yli 1 000 000 000), ei edes maalaisjärkeen....se perustuu ainoastaan rasismille."

Älä vaihda aihetta vaan perustele paremmin kuin valehtemalla.


"Olisiko mielestäsi oikein että promille hulluja suomalaisia edustaisi, yhteydessä kuin yhteydessä kakkia suomalaisia? Ei minusta ainakaan. Eikä tarvitse olla edes muslimi että osaa käyttää maalaisjärkeään ja suhteellisuudentajuaan"

Miltä kuulostaisi 40% Britannian 16-24 vuotiaista muslimitaustaisista maahamuuttajista? Alkuperäisistä suomalaisista ei löydy vastaavaa osuutta yhtä hullua porukkaa.

http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/ulkomaat/2007/Nuoret-brittimuslimit-radikaaleja

Mikäli Uutiskynnys on mielestäsi natsi -tai rasistilehti, niin haasta se oikeuteen. Muussa tapauksessa aika avutonta valittamista sinulta.

Tässä lyhyt uutispätkä Tanskan siirtolaismellakoista Muhammed-pilakuvien julkaisun johdosta. Todella alkeellista ja rikollista käyttäytymistä.

http://www.youtube.com/watch?v=Oa0UwgcFj-g

Puhuit muslimimilitanteista et mistään Šarian kannattajista. Šarialle löytyy aina tulkitsija kuten koraanillekin eikä Šaria ole missään maailman valtiossa koskaan ollut kokonaisuudessaan voimassa. Tästä syystä se että jossain Šariaa käytetään ei vielä tarkoita että ketään kivitettäisiin vaikka aviorikoksesta kiinni jäisikin! Ehkä kannattaisi selvittää islamista edes perusteet, niin ei pelottaisi niin paljon.

"Älä vaihda aihetta vaan perustele paremmin kuin valehtemalla. "

Miten minä jo aihettakin ehdin vaihtamaan kun aloitus oli "miunnimel"? Mitä valehtelin?

'Olisiko mielestäsi oikein että promille hulluja suomalaisia edustaisi, yhteydessä kuin yhteydessä kakkia suomalaisia? Ei minusta ainakaan. Eikä tarvitse olla edes muslimi että osaa käyttää maalaisjärkeään ja suhteellisuudentajuaan'

"Miltä kuulostaisi 40% Britannian 16-24 vuotiaista muslimitaustaisista maahamuuttajista? Alkuperäisistä suomalaisista ei löydy vastaavaa osuutta yhtä hullua porukkaa. "

On hulluja koska Uutiskynnyksessä kerrottiin? Opettele ymmärtämään mikä on ero Šarialla ja hulluudella. Ja etsi tietoa muualtako kuin lähteistä jotka eivät islamista mitään tiedä. Vai uskotko että Uutiskynnyksen toimituksessa(hih) istuu vankkakin tietämys islamista? Please! Minkälainen uutismedia olisi sellainen joka kertoisi ainoastaan negatiivisia asioita kristinuskosta - puolueetonko?

Mamuniikki kirjoitti:

Meillä taisi jäädä tämä kesken kun poistettiin. Paljonko sanoitkaan että niitä muslimimilitantteja maailmassa onkaan? Miljoonako? Aika moinen luku. Asiantuntijat olen kuullut puhuvan kymmenistä tuhansista(joka sekin aika hurjaa - kuvittele nyt kymmeniä tuhansia). Miljoonasi on kuitenkin pahimmillaan satakertainen korotus asiantuntijoiden arvoihin. Mutta ihan sama sovitaan miljoonasta. Kuinka suuri osuus miljoona on yli 1 000 000 000:sta muslimista? Kuulostaisko prosentti enää paljolta? Entä promille?

Olisiko mielestäsi oikein että promille hulluja suomalaisia edustaisi, yhteydessä kuin yhteydessä kakkia suomalaisia? Ei minusta ainakaan. Eikä tarvitse olla edes muslimi että osaa käyttää maalaisjärkeään ja suhteellisuudentajuaan.

Mietityttämään eilinen YLE:n uutiset klo 20.30 ykkösuutisten joukossa, " terrorismin siemen kylvetty Suomeen" vs. sinun kirjoituksesi. Varmaan löytynee YLEN:n teemalta.

Koodi ..--.. kirjoitti:

Mietityttämään eilinen YLE:n uutiset klo 20.30 ykkösuutisten joukossa, " terrorismin siemen kylvetty Suomeen" vs. sinun kirjoituksesi. Varmaan löytynee YLEN:n teemalta.

Montako terroristia arvioitiin olevan Suomessa?

"Ai, minä kun luulin, että 'eri aaltopituudella liikkuminen' tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, ettei jaa kanssakeskustelijan kanssa näkemyksiä - ei sitä, etteikö ymmärtäisi yhteisen käytetyn kielen tiettyjen sanojen ja niistä muodostettujen lauseiden merkitystä (~sisältöä)."

Niinpä siis olemme tästäkin erimieltä. Minä kun voin olla "samalla aaltopituudella" ihmisen kanssa joka ei jaa samoja mielipiteitä/näkemyksiä, mutta en usko että se olisi mahdollista ihmisen kanssa jolla on lähes jokaisen sanan semantiikasta eri mielipide/näkemys(ei ainakaan ole tullut vastaan). Minun näkemykseni "aaltopituudesta" on sama kuin näissä linkeissä.

http://fi.wiktionary.org/wiki/aallonpituus

http://en.wiktionary.org/wiki/on_the_same_wavelength

Mutta sinulla tietenkin saattaa olla erilainen näkemys kuin mitä suurimmalla osalla maailman ihmisistä ja olet siihen oikeutettu. Lakia sinulla ei ole kuitenkaan oikeutta rikkoa sillä perusteella, että sinulla olisi ihan oma merkityksesi jokaiselle sanalle kuten rasismi, raiskaus tai pedofilia. Voit toki osallistua keskusteluun sanojen määrittelystä, mutta vain jos teet sen laillisin keinoin. Toivottavasti sinä ymmärrät sen, vaikkei kamusi ymmärtäisikään.

” Mitä tahansa käsitettä voidaan määritellä vaikka vuosikymmen tolkulla, ja siltikin viimein sen määritelmä voi saada hyvinkin toisenlaisen muodon kuin se oli lähdettäessä sitä määrittelemään. Sen luulisi sinunkin muistaneen, kun muistelee eilistä äidillistä opetustasi siitä, miten sanoille ja niiden määritelmille ihmisten ilmoilla käy.

Rasismin uudelleen määrittelylle tai pikemminkin keskustelulle siitä, mikä rasismiksi tulkitaan todellakin näyttäisi olevan tarvetta. Omasta puolestani ja todennäköisesti suurimmalle osalle nykyisin rasisteina nähdyille nykyinenkin määritelmä kävisi, mutta ongelma pitkälti onkin se, että te rasismiruikuttajat olette tulkinnoillanne siitä, mikä kulloinkin rasismia on saattaneet vielä virallisistakin määritelmistä tutun rasismin hiukan ristiriitaiseen tilanteeseen.

Kulloinkin antamanne tulkinnat rasismista ja nuo viralliset määritelmät siitä kun eivät kovinkaan usein natsaa keskenään.”

Keskustellahan aina toki voi, mutta se ei oikeuta rikkomaan lakia eikä palstan sääntöjä.

” Pedofilia-aihe ei ole minulle niin tuttu kuin sinulle näyttäisi olevan. ”

Onko sillä väliä onko se sinulle tuttu? Oleellista on, että jos et katso pedofiilillä olevan oikeutta rikkoa lakia tai sääntöjä ei sinulla luulisi olevan naputtamista rasistien vastaavasta. Tuleeko pedofiilillä olla oikeus toistuvasti häiriköidä pedofiilien uhreille tarkoitettua palstaa uudelleen määrittely ruikutuksellaan? Mene kertomaan se uhreille!

” Aikaisempiin, muualla käydyistä keskusteluista saamiini kokemuksiin pohjautuen pidän todennäköisenä sitä, että sinä tuon poistamispyynnön lähetit 'Reinhard79':n hyvinkin asiallisesti pohjustamasta aloituksesta kokonaisuudessaan, etkä poistanut rekatun nimimerkin suomin mahdollisuuksin pelkästään tiettyjä haaroja, joissa valehtelustakin kiinni jäit. ”

Muistatko edes mistä aloitus oli? Sehän oli kysymys siitä miksi jo poistettu aloitus poistettiin. Miten se liittyy palstan teemaan? Mistä tiedät muuten että aloitus oli klikattu asiattomaksi jos et itse sitä yrittänyt? JA SITTEN, TODISTA ETTÄ JOSSAIN VALEHTELIN!!!!

Vain sellaisen haaran poistaminen oma viestisi poistamalla, jossa valehtelusta kiinni jäät olisi ollut myöhemmin erittäin kiusallista sulle etenkin, kun voin kaivaa 'Mamuniikki poistaa' -kansiostani tallentamani meidän välisemme viestit. Nyt joutunen vaihtamaan tuon kansion nimeksi 'Mamuniikki poistattaa'.. ”

TODISTA, TAI LOPETA SUUNPIEKSÄMINEN IDIOOTTI!

” Tämän viestisi lopussa siteeraamasi kysymykseni sinulle ja vastauksesi siihen ovat nekin irroitettuja asiayhteyksistään, eikä tuo nyt vastauksena antamasi, mutta jo eilen käyttämäsi, silmien räpyttelyäsi ilmentävä seli-seli mitenkään liittynyt samaisessa viestissä olleeseen, nyt siteeraamaasi kysymykseeni. Kysyin tuon aivan muussa yhteydessä. Haluatko, että muistutan? ”

TODISTA, OLE HYVÄ!

Muistatko keskustelun "taktiikoista", joissa kirjoitit korttitaloista?

Minusta aika selkeästi vaikuttaa siltä, että eräät jatkavat romahtaneessa talossaan elämäänsä aivan kuten mitään ei olisi tapahtunut.

Pääasia tietenkin että muille alueen asukkaille vaarallinen talo on hajotettu ja ensiasuntoa etsivät eivät erehdy sellaisiin rakennusvirheellisiin loukkuihin.

Mutta mitä ihmettä niille alkuperäisille asukeille pitäisi tehdä? He kun esimerkillään luulottelevat muille, että on täysin normaalia ja hyväksyttävää elellä raunioissa käytännössä taivasalla. Jos vain olisikin kysymys heistä itsestään, mutta kun yrittävät vaikuttaa jo rakennuspolitiikkaankin. Kun puhutaan ilmaiseksi rakennetuista taloista, niin lienee selvää että jossain vaiheessa saamme Arkadian mäelle emägrynderin joka alkaa levittää ko. rakennuspolitiikkaa koko maan vallitsevaksi politiikaksi. Ja pahoin pelkään että sen kaltainen menee liian hyvin kaupaksi. Ketäpä kiinnostaisi ongelmat perustuksissa jos talon romahtamisen jälkeen asukkaan elämässä mikään ei muutu.

Ainakin minun on vaikea kuvitella parempaa ratkaisua kuin antaa poloisten viettää hieman aikaa putkan lämmössä, jolloin heillekin taas muistuisi mieleen, että mitä on asua lainmukaisessa talossa joka on kunnossa perustaa myöten.

Mutta minkäs teet? Putkapaikkoja ei ole tarpeeksi tarjokkaille, eikä oikein tunnu olevan edes halua sellaiseen vaihtoehtoon. Olisiko sitten niin etteivät poliisi ja päättäjät oikein tunnu pitävän huolestuttavana, että niin moni näiden laittomien hökkeleiden raunioissa vuodesta toiseen elävät.

Toisinsanoen, minun keinoni on käytetty siinä vaiheessa kun osoitan kirjoituksen laittomaksi ja kirjoittaja toistuvasti kuittaa: "ei ole". Enkä näe että edes tyydytys siitä että voinut osoittaa kirjoittajan ymmärtäneen laillisuuden rajat väärin, korvaisi sitä turhautuneisuutta minkä kohtaa huomattuaan, että puskutraktori on vienyt rauniot mennessään ja asukki on rakentanut korttitalonsa uudestaan....joka ainut helvatan päivä.

Ei sitä sitten vaan lopulta jaksa puskea kerta toisensa jälkeen hajalle. Ja ainoa kysymys mitä lopulta jää jäljelle on onko rasismi sittenkin Suomessa laillista - käytännössä? Jos on, niin ihmekö sitten että raunioissa on helppo elää.

Minkähänlaisia merkityksiä itse "semantiikka" saisi palstalla? Ainakaan siitä ei päästäisi koskaan yksimielisyyteen. Mutta mielenkiintoista tämä tietenkin on. Eipä ole koskaan ennen tullut mieleenkään, että jollekin "samalla aaltopituudella" tarkoittaisi että omaa samat mielipiteet asioista. Jotenkin vaikea kuvitella että näin eritavalla ajattelevat ihmiset koskaan pääsisivät yksimielisyyteen edes siitä mikä on laillista, jos poliisisetäkin antaa siitä vain pari kertaa vuodessa käytännön esimerkin.

Mamuniikki kirjoitti:

Muistatko keskustelun "taktiikoista", joissa kirjoitit korttitaloista?

Minusta aika selkeästi vaikuttaa siltä, että eräät jatkavat romahtaneessa talossaan elämäänsä aivan kuten mitään ei olisi tapahtunut.

Pääasia tietenkin että muille alueen asukkaille vaarallinen talo on hajotettu ja ensiasuntoa etsivät eivät erehdy sellaisiin rakennusvirheellisiin loukkuihin.

Mutta mitä ihmettä niille alkuperäisille asukeille pitäisi tehdä? He kun esimerkillään luulottelevat muille, että on täysin normaalia ja hyväksyttävää elellä raunioissa käytännössä taivasalla. Jos vain olisikin kysymys heistä itsestään, mutta kun yrittävät vaikuttaa jo rakennuspolitiikkaankin. Kun puhutaan ilmaiseksi rakennetuista taloista, niin lienee selvää että jossain vaiheessa saamme Arkadian mäelle emägrynderin joka alkaa levittää ko. rakennuspolitiikkaa koko maan vallitsevaksi politiikaksi. Ja pahoin pelkään että sen kaltainen menee liian hyvin kaupaksi. Ketäpä kiinnostaisi ongelmat perustuksissa jos talon romahtamisen jälkeen asukkaan elämässä mikään ei muutu.

Ainakin minun on vaikea kuvitella parempaa ratkaisua kuin antaa poloisten viettää hieman aikaa putkan lämmössä, jolloin heillekin taas muistuisi mieleen, että mitä on asua lainmukaisessa talossa joka on kunnossa perustaa myöten.

Mutta minkäs teet? Putkapaikkoja ei ole tarpeeksi tarjokkaille, eikä oikein tunnu olevan edes halua sellaiseen vaihtoehtoon. Olisiko sitten niin etteivät poliisi ja päättäjät oikein tunnu pitävän huolestuttavana, että niin moni näiden laittomien hökkeleiden raunioissa vuodesta toiseen elävät.

Toisinsanoen, minun keinoni on käytetty siinä vaiheessa kun osoitan kirjoituksen laittomaksi ja kirjoittaja toistuvasti kuittaa: "ei ole". Enkä näe että edes tyydytys siitä että voinut osoittaa kirjoittajan ymmärtäneen laillisuuden rajat väärin, korvaisi sitä turhautuneisuutta minkä kohtaa huomattuaan, että puskutraktori on vienyt rauniot mennessään ja asukki on rakentanut korttitalonsa uudestaan....joka ainut helvatan päivä.

Ei sitä sitten vaan lopulta jaksa puskea kerta toisensa jälkeen hajalle. Ja ainoa kysymys mitä lopulta jää jäljelle on onko rasismi sittenkin Suomessa laillista - käytännössä? Jos on, niin ihmekö sitten että raunioissa on helppo elää.

Minkähänlaisia merkityksiä itse "semantiikka" saisi palstalla? Ainakaan siitä ei päästäisi koskaan yksimielisyyteen. Mutta mielenkiintoista tämä tietenkin on. Eipä ole koskaan ennen tullut mieleenkään, että jollekin "samalla aaltopituudella" tarkoittaisi että omaa samat mielipiteet asioista. Jotenkin vaikea kuvitella että näin eritavalla ajattelevat ihmiset koskaan pääsisivät yksimielisyyteen edes siitä mikä on laillista, jos poliisisetäkin antaa siitä vain pari kertaa vuodessa käytännön esimerkin.

ennenkaikkea itsellesi rehellinen. Vaikkakin se on vaikea, suorastaan rankka taiteenlaji - olla rehellinen.

Vaikka ihminen itse olisikin havainnut sisällään pilkottavan, mutta vielä tukahdutetun itselleen rehellisyyden kautta olevansa väärillä urilla, asiassa jos ei toisessakin, saattaa muutosprosessiin lähteminen olla kuitenkin erittäin vaikeaa etenkin, jos oma identiteetti tai mainekin tietyissä piireissä perustuu väärillä urilla olemisesta harjoitettuun toimintaan, esimerkiksi erinäiseen kirjoitteluun.

Muutosprosessiin lähteminen kuitenkin kannattaa. Kunniakysymyksenähän sitä usein pidetään, että tulee pysyä linjassaan loppuun saakka ja kunniattomuutena sitä, että itselleen rehellisesti ja myös muille kertoen myöntäisi muutostarpeen itsessään tahi viimein jopa näkemystensä muuttuneen.

Entäs jos miltei ainoaksi kunniakysymyksekseen ottaisi sen, että pyrkii rehellisyyteen, säilyttää itselleen rehellisyyden joka tilanteessa ja on valmis myöntämään tekemänsä virheet? Jos vaikka kunnia meneekin ja kaatuu, niin kaatuupa sitten ainakin saappaat jalassa.

Kunniallisuutensa väkinäinen ylläpitäminen jos ei nyt itselleen epärehellinen ollen mutta ainakin kulissinsa ylläpitäen, se on väsyttävää. Tämän vuoksi kannattaa ylimääräiset kunniallisuutensa ja niihin pyrkimiset heittää romukoppaan ja pyrkiä säilyttämään kunniallisuus vaikkapa ainoastaan rehellisyydessä. Eräs henkilö taannoin kuvasi kauniisti erään toisen asian yhteydessä prosessia sanalla 'luovuttaminen'. Sitäkin se on.

Ei kannata tuhlata aikaansa väkinäisten, kulissi-kunniallisuutensa ylläpitämiseksi tarkoitettujen vertaus- ja kielikuvallisten vastineiden väsäämiseen, kun kerta kuitenkin on jo väsynyt.

Elän mielestäsi romahtaneen talon raunioissa, taivasalla. Kyllä, näin itsekin kuvailisin. Minun ei enää tarvitse rakennella hataria käsitteellisiä korttitaloja ontossa rasismisyyttelyssä, erittäin heikosti jos ollenkaan perustellussa monikulttuurisuusihannoinnissa jne. heikot perustukset omaten.

Aikanaan vihreänä taustavaikuttajana olin kerennyt rakentelemaan jo jonkin verran kyseistä huteraa korttitaloa, muun muassa muilta vihreiltä toimijoilta rakennusohjeita saaden. Korttitalo huojui ja huojui, kunnes itselleen rehellisyyden myötä antoikin sen romahtaa alas.

Nyt on helpompi elää jalat tukevasti maan pinnalla, seuraten ja jännittäen, milloin monet muut joko luovuttavat ja laskeutuvat huojuvista taloistaan rehellisyyden tikapuita pitkin turvallisesti alas maan pinnalle tai ikävämpänä vaihtoehtona tippuvat sieltä ryminällä yritettyään säilyttää kulissinsa ja kunniallisuutensa yllä loppuun asti.

Huojuvassa korttitalossa oleminen, tuulten heilutellessa taloa, väsyttää. Sen vuoksi suosittelenkin: laskeudu rehellisyyden tikapuita pitkin alas. Vaikkakin raunioissa olemmekin, niin maan pinnalla kuitenkin on paljon helpompi elää.

Mun_Nimi kirjoitti:

ennenkaikkea itsellesi rehellinen. Vaikkakin se on vaikea, suorastaan rankka taiteenlaji - olla rehellinen.

Vaikka ihminen itse olisikin havainnut sisällään pilkottavan, mutta vielä tukahdutetun itselleen rehellisyyden kautta olevansa väärillä urilla, asiassa jos ei toisessakin, saattaa muutosprosessiin lähteminen olla kuitenkin erittäin vaikeaa etenkin, jos oma identiteetti tai mainekin tietyissä piireissä perustuu väärillä urilla olemisesta harjoitettuun toimintaan, esimerkiksi erinäiseen kirjoitteluun.

Muutosprosessiin lähteminen kuitenkin kannattaa. Kunniakysymyksenähän sitä usein pidetään, että tulee pysyä linjassaan loppuun saakka ja kunniattomuutena sitä, että itselleen rehellisesti ja myös muille kertoen myöntäisi muutostarpeen itsessään tahi viimein jopa näkemystensä muuttuneen.

Entäs jos miltei ainoaksi kunniakysymyksekseen ottaisi sen, että pyrkii rehellisyyteen, säilyttää itselleen rehellisyyden joka tilanteessa ja on valmis myöntämään tekemänsä virheet? Jos vaikka kunnia meneekin ja kaatuu, niin kaatuupa sitten ainakin saappaat jalassa.

Kunniallisuutensa väkinäinen ylläpitäminen jos ei nyt itselleen epärehellinen ollen mutta ainakin kulissinsa ylläpitäen, se on väsyttävää. Tämän vuoksi kannattaa ylimääräiset kunniallisuutensa ja niihin pyrkimiset heittää romukoppaan ja pyrkiä säilyttämään kunniallisuus vaikkapa ainoastaan rehellisyydessä. Eräs henkilö taannoin kuvasi kauniisti erään toisen asian yhteydessä prosessia sanalla 'luovuttaminen'. Sitäkin se on.

Ei kannata tuhlata aikaansa väkinäisten, kulissi-kunniallisuutensa ylläpitämiseksi tarkoitettujen vertaus- ja kielikuvallisten vastineiden väsäämiseen, kun kerta kuitenkin on jo väsynyt.

Elän mielestäsi romahtaneen talon raunioissa, taivasalla. Kyllä, näin itsekin kuvailisin. Minun ei enää tarvitse rakennella hataria käsitteellisiä korttitaloja ontossa rasismisyyttelyssä, erittäin heikosti jos ollenkaan perustellussa monikulttuurisuusihannoinnissa jne. heikot perustukset omaten.

Aikanaan vihreänä taustavaikuttajana olin kerennyt rakentelemaan jo jonkin verran kyseistä huteraa korttitaloa, muun muassa muilta vihreiltä toimijoilta rakennusohjeita saaden. Korttitalo huojui ja huojui, kunnes itselleen rehellisyyden myötä antoikin sen romahtaa alas.

Nyt on helpompi elää jalat tukevasti maan pinnalla, seuraten ja jännittäen, milloin monet muut joko luovuttavat ja laskeutuvat huojuvista taloistaan rehellisyyden tikapuita pitkin turvallisesti alas maan pinnalle tai ikävämpänä vaihtoehtona tippuvat sieltä ryminällä yritettyään säilyttää kulissinsa ja kunniallisuutensa yllä loppuun asti.

Huojuvassa korttitalossa oleminen, tuulten heilutellessa taloa, väsyttää. Sen vuoksi suosittelenkin: laskeudu rehellisyyden tikapuita pitkin alas. Vaikkakin raunioissa olemmekin, niin maan pinnalla kuitenkin on paljon helpompi elää.

Viikon? Kuukauden? Tuliko edes mieleen, etten kirjoittanut sinusta?

Ps. Huojuitko sinäkin kohti kokoomusta

Mamuniikki kirjoitti:

Muistatko keskustelun "taktiikoista", joissa kirjoitit korttitaloista?

Minusta aika selkeästi vaikuttaa siltä, että eräät jatkavat romahtaneessa talossaan elämäänsä aivan kuten mitään ei olisi tapahtunut.

Pääasia tietenkin että muille alueen asukkaille vaarallinen talo on hajotettu ja ensiasuntoa etsivät eivät erehdy sellaisiin rakennusvirheellisiin loukkuihin.

Mutta mitä ihmettä niille alkuperäisille asukeille pitäisi tehdä? He kun esimerkillään luulottelevat muille, että on täysin normaalia ja hyväksyttävää elellä raunioissa käytännössä taivasalla. Jos vain olisikin kysymys heistä itsestään, mutta kun yrittävät vaikuttaa jo rakennuspolitiikkaankin. Kun puhutaan ilmaiseksi rakennetuista taloista, niin lienee selvää että jossain vaiheessa saamme Arkadian mäelle emägrynderin joka alkaa levittää ko. rakennuspolitiikkaa koko maan vallitsevaksi politiikaksi. Ja pahoin pelkään että sen kaltainen menee liian hyvin kaupaksi. Ketäpä kiinnostaisi ongelmat perustuksissa jos talon romahtamisen jälkeen asukkaan elämässä mikään ei muutu.

Ainakin minun on vaikea kuvitella parempaa ratkaisua kuin antaa poloisten viettää hieman aikaa putkan lämmössä, jolloin heillekin taas muistuisi mieleen, että mitä on asua lainmukaisessa talossa joka on kunnossa perustaa myöten.

Mutta minkäs teet? Putkapaikkoja ei ole tarpeeksi tarjokkaille, eikä oikein tunnu olevan edes halua sellaiseen vaihtoehtoon. Olisiko sitten niin etteivät poliisi ja päättäjät oikein tunnu pitävän huolestuttavana, että niin moni näiden laittomien hökkeleiden raunioissa vuodesta toiseen elävät.

Toisinsanoen, minun keinoni on käytetty siinä vaiheessa kun osoitan kirjoituksen laittomaksi ja kirjoittaja toistuvasti kuittaa: "ei ole". Enkä näe että edes tyydytys siitä että voinut osoittaa kirjoittajan ymmärtäneen laillisuuden rajat väärin, korvaisi sitä turhautuneisuutta minkä kohtaa huomattuaan, että puskutraktori on vienyt rauniot mennessään ja asukki on rakentanut korttitalonsa uudestaan....joka ainut helvatan päivä.

Ei sitä sitten vaan lopulta jaksa puskea kerta toisensa jälkeen hajalle. Ja ainoa kysymys mitä lopulta jää jäljelle on onko rasismi sittenkin Suomessa laillista - käytännössä? Jos on, niin ihmekö sitten että raunioissa on helppo elää.

Minkähänlaisia merkityksiä itse "semantiikka" saisi palstalla? Ainakaan siitä ei päästäisi koskaan yksimielisyyteen. Mutta mielenkiintoista tämä tietenkin on. Eipä ole koskaan ennen tullut mieleenkään, että jollekin "samalla aaltopituudella" tarkoittaisi että omaa samat mielipiteet asioista. Jotenkin vaikea kuvitella että näin eritavalla ajattelevat ihmiset koskaan pääsisivät yksimielisyyteen edes siitä mikä on laillista, jos poliisisetäkin antaa siitä vain pari kertaa vuodessa käytännön esimerkin.

Läpivalaisit onnistuneesti tämän palstan kirjoittamisen yhden syöpäpesäkkeen. Sen saa aikaan tietämättömyyss, mutta myös keskustelukulttuurin puute, jota tekijä ei voi paeta.

Muutakin "terveyttä" haittaavia löydöksiä olen palstalla tehnyt, mutta niistä muuaalla.

"Olisiko sitten niin etteivät poliisi ja päättäjät oikein tunnu pitävän huolestuttavana, että niin moni näiden laittomien hökkeleiden raunioissa vuodesta toiseen elävät."

Uskon, että näiden palstojen materiaalia suvaitaan osin viittaamalla "paineenpoistoteoriaan", jonka mukaan näin estetään vakavammat laittomuudet muualla.

"Toisinsanoen, minun keinoni on käytetty siinä vaiheessa kun osoitan kirjoituksen laittomaksi ja kirjoittaja toistuvasti kuittaa: ´ei ole´."

Noin olet mielestäni tehnytkin ja niin pyrin toimimaan itsekin. Sen lisäksi olet havaintoni mukaan kyllä vielä tarjoillut "kaupan päälle" henkilökohtaisia näkemyksiäsi - ehkäpä kirjoittajan ajatuksista, ehkäpä kirjoittajista itsestäänkin - minkä ei mielestäni voi odottaa tuovan keskusteluun lisäarvoa.

Itse pyrin olemaan pitkällä tikullakaan koskematta kaikkiin vähänkään mutu-tyyppisiin ilmauksiin. Sen koen olevan vain sen syöpäpesäkkeen ärsyttämistä - sitä poistamatta.

"Enkä näe että edes tyydytys siitä että voinut osoittaa kirjoittajan ymmärtäneen laillisuuden rajat väärin, korvaisi sitä turhautuneisuutta minkä kohtaa huomattuaan, että puskutraktori on vienyt rauniot mennessään ja asukki on rakentanut korttitalonsa uudestaan....joka ainut helvatan päivä."

Onhan se perhanan tyhmää aloittaa samassa asiassa - saman kirjoittajan kanssa - seuraavana päivänä - juttua alusta. Itse saatan viitata ko. tilanteessa aiempaan materiaaliin ja lopettaa keskustelun siihen. Eihän noin "graaveja" juttuja nyt kuitenkaan sentään aivan joka päivä kohtaa...?

Mutta kyllähän tällä palstalla on "oikeassa olijoita" varmaan enemmän kuin ympäristössä yleensä: On aika ihmeellistä, että kun on mielestään esittänyt tyhjentävän argumentin, toinen yksinkertaisesti jättää vastaamatta. Joskus on varmaan kysymys kisaväsymyksestäkin, mutta pelkään, että monesti myös siitä, ettei vain haluta myöntää toisen olevan oikeassa. Se liittyy siihen edellä mainitsemaani keskustelukulttuurin puutokseen.

"Minkähänlaisia merkityksiä itse "semantiikka" saisi palstalla? Ainakaan siitä ei päästäisi koskaan yksimielisyyteen."

Semantiikka on vain väline tutkia kieltä ja sen merkityksiä. Asiat, joihin tulee vedota ovat järjestäytneessä organisaatiossa se, johon vedotaan. Tämän palstan problematiikka ei vaadi yleensä kovin suurta ponnistusta "auetakseen". pitää vain pitää huolta, että "väline" on kunnossa. Muuten mikään ei ole välttämättä mitään.

"Mutta mielenkiintoista tämä tietenkin on. Eipä ole koskaan ennen tullut mieleenkään, että jollekin "samalla aaltopituudella" tarkoittaisi että omaa samat mielipiteet asioista. Jotenkin vaikea kuvitella että näin eritavalla ajattelevat ihmiset koskaan pääsisivät yksimielisyyteen edes siitä mikä on laillista, jos poliisisetäkin antaa siitä vain pari kertaa vuodessa käytännön esimerkin."

Nyt ei siis saa sotkea yhteisön normien muokkausta sekä niihin liittyvää sovellusproseduuria siihen, miten käytännössä toimitaan - niin kansalaisten kuin viranomaistenkin suhteen. Loppujen lopuksi lakia käytännössä enemmän "sovelletaan" kuin "tulkitaan". On kuitenkin totta, että laillisuuden "hyväksyminen" aiheuttaa hämmennystä - kaikissa kirjoittajissa. Tällainen palstan villin lännen meininki on ehkä kuitenkin nähty ikään kuin huonoista kompromisseista parhaana.

Mamuniikki kirjoitti:

Muistatko keskustelun "taktiikoista", joissa kirjoitit korttitaloista?

Minusta aika selkeästi vaikuttaa siltä, että eräät jatkavat romahtaneessa talossaan elämäänsä aivan kuten mitään ei olisi tapahtunut.

Pääasia tietenkin että muille alueen asukkaille vaarallinen talo on hajotettu ja ensiasuntoa etsivät eivät erehdy sellaisiin rakennusvirheellisiin loukkuihin.

Mutta mitä ihmettä niille alkuperäisille asukeille pitäisi tehdä? He kun esimerkillään luulottelevat muille, että on täysin normaalia ja hyväksyttävää elellä raunioissa käytännössä taivasalla. Jos vain olisikin kysymys heistä itsestään, mutta kun yrittävät vaikuttaa jo rakennuspolitiikkaankin. Kun puhutaan ilmaiseksi rakennetuista taloista, niin lienee selvää että jossain vaiheessa saamme Arkadian mäelle emägrynderin joka alkaa levittää ko. rakennuspolitiikkaa koko maan vallitsevaksi politiikaksi. Ja pahoin pelkään että sen kaltainen menee liian hyvin kaupaksi. Ketäpä kiinnostaisi ongelmat perustuksissa jos talon romahtamisen jälkeen asukkaan elämässä mikään ei muutu.

Ainakin minun on vaikea kuvitella parempaa ratkaisua kuin antaa poloisten viettää hieman aikaa putkan lämmössä, jolloin heillekin taas muistuisi mieleen, että mitä on asua lainmukaisessa talossa joka on kunnossa perustaa myöten.

Mutta minkäs teet? Putkapaikkoja ei ole tarpeeksi tarjokkaille, eikä oikein tunnu olevan edes halua sellaiseen vaihtoehtoon. Olisiko sitten niin etteivät poliisi ja päättäjät oikein tunnu pitävän huolestuttavana, että niin moni näiden laittomien hökkeleiden raunioissa vuodesta toiseen elävät.

Toisinsanoen, minun keinoni on käytetty siinä vaiheessa kun osoitan kirjoituksen laittomaksi ja kirjoittaja toistuvasti kuittaa: "ei ole". Enkä näe että edes tyydytys siitä että voinut osoittaa kirjoittajan ymmärtäneen laillisuuden rajat väärin, korvaisi sitä turhautuneisuutta minkä kohtaa huomattuaan, että puskutraktori on vienyt rauniot mennessään ja asukki on rakentanut korttitalonsa uudestaan....joka ainut helvatan päivä.

Ei sitä sitten vaan lopulta jaksa puskea kerta toisensa jälkeen hajalle. Ja ainoa kysymys mitä lopulta jää jäljelle on onko rasismi sittenkin Suomessa laillista - käytännössä? Jos on, niin ihmekö sitten että raunioissa on helppo elää.

Minkähänlaisia merkityksiä itse "semantiikka" saisi palstalla? Ainakaan siitä ei päästäisi koskaan yksimielisyyteen. Mutta mielenkiintoista tämä tietenkin on. Eipä ole koskaan ennen tullut mieleenkään, että jollekin "samalla aaltopituudella" tarkoittaisi että omaa samat mielipiteet asioista. Jotenkin vaikea kuvitella että näin eritavalla ajattelevat ihmiset koskaan pääsisivät yksimielisyyteen edes siitä mikä on laillista, jos poliisisetäkin antaa siitä vain pari kertaa vuodessa käytännön esimerkin.

Tässä viimeaikoina ovat "Allaaah" ja "Suomi suomalaisille" tehneet selvän liikahduksen jossakin kommentissaan laillisuuden suuntaan. Ts. he ovat antaneet arvon monikulttuurikritiikissään jollekin palstalla esiinnousseelle ihmisoikeuskysymykselle, jonka huomioiminen luo edellytyksiä todelliselle keskustelulle.

old_profile_34081 kirjoitti:

Läpivalaisit onnistuneesti tämän palstan kirjoittamisen yhden syöpäpesäkkeen. Sen saa aikaan tietämättömyyss, mutta myös keskustelukulttuurin puute, jota tekijä ei voi paeta.

Muutakin "terveyttä" haittaavia löydöksiä olen palstalla tehnyt, mutta niistä muuaalla.

"Olisiko sitten niin etteivät poliisi ja päättäjät oikein tunnu pitävän huolestuttavana, että niin moni näiden laittomien hökkeleiden raunioissa vuodesta toiseen elävät."

Uskon, että näiden palstojen materiaalia suvaitaan osin viittaamalla "paineenpoistoteoriaan", jonka mukaan näin estetään vakavammat laittomuudet muualla.

"Toisinsanoen, minun keinoni on käytetty siinä vaiheessa kun osoitan kirjoituksen laittomaksi ja kirjoittaja toistuvasti kuittaa: ´ei ole´."

Noin olet mielestäni tehnytkin ja niin pyrin toimimaan itsekin. Sen lisäksi olet havaintoni mukaan kyllä vielä tarjoillut "kaupan päälle" henkilökohtaisia näkemyksiäsi - ehkäpä kirjoittajan ajatuksista, ehkäpä kirjoittajista itsestäänkin - minkä ei mielestäni voi odottaa tuovan keskusteluun lisäarvoa.

Itse pyrin olemaan pitkällä tikullakaan koskematta kaikkiin vähänkään mutu-tyyppisiin ilmauksiin. Sen koen olevan vain sen syöpäpesäkkeen ärsyttämistä - sitä poistamatta.

"Enkä näe että edes tyydytys siitä että voinut osoittaa kirjoittajan ymmärtäneen laillisuuden rajat väärin, korvaisi sitä turhautuneisuutta minkä kohtaa huomattuaan, että puskutraktori on vienyt rauniot mennessään ja asukki on rakentanut korttitalonsa uudestaan....joka ainut helvatan päivä."

Onhan se perhanan tyhmää aloittaa samassa asiassa - saman kirjoittajan kanssa - seuraavana päivänä - juttua alusta. Itse saatan viitata ko. tilanteessa aiempaan materiaaliin ja lopettaa keskustelun siihen. Eihän noin "graaveja" juttuja nyt kuitenkaan sentään aivan joka päivä kohtaa...?

Mutta kyllähän tällä palstalla on "oikeassa olijoita" varmaan enemmän kuin ympäristössä yleensä: On aika ihmeellistä, että kun on mielestään esittänyt tyhjentävän argumentin, toinen yksinkertaisesti jättää vastaamatta. Joskus on varmaan kysymys kisaväsymyksestäkin, mutta pelkään, että monesti myös siitä, ettei vain haluta myöntää toisen olevan oikeassa. Se liittyy siihen edellä mainitsemaani keskustelukulttuurin puutokseen.

"Minkähänlaisia merkityksiä itse "semantiikka" saisi palstalla? Ainakaan siitä ei päästäisi koskaan yksimielisyyteen."

Semantiikka on vain väline tutkia kieltä ja sen merkityksiä. Asiat, joihin tulee vedota ovat järjestäytneessä organisaatiossa se, johon vedotaan. Tämän palstan problematiikka ei vaadi yleensä kovin suurta ponnistusta "auetakseen". pitää vain pitää huolta, että "väline" on kunnossa. Muuten mikään ei ole välttämättä mitään.

"Mutta mielenkiintoista tämä tietenkin on. Eipä ole koskaan ennen tullut mieleenkään, että jollekin "samalla aaltopituudella" tarkoittaisi että omaa samat mielipiteet asioista. Jotenkin vaikea kuvitella että näin eritavalla ajattelevat ihmiset koskaan pääsisivät yksimielisyyteen edes siitä mikä on laillista, jos poliisisetäkin antaa siitä vain pari kertaa vuodessa käytännön esimerkin."

Nyt ei siis saa sotkea yhteisön normien muokkausta sekä niihin liittyvää sovellusproseduuria siihen, miten käytännössä toimitaan - niin kansalaisten kuin viranomaistenkin suhteen. Loppujen lopuksi lakia käytännössä enemmän "sovelletaan" kuin "tulkitaan". On kuitenkin totta, että laillisuuden "hyväksyminen" aiheuttaa hämmennystä - kaikissa kirjoittajissa. Tällainen palstan villin lännen meininki on ehkä kuitenkin nähty ikään kuin huonoista kompromisseista parhaana.

älyttömän pitkästi jo väsäsin mutta kaatui firefoxi (tai foorumi?)taas...enkä tietenkään tallentanut vaan kirjoitin suoraan boksiin. katotaan nyt jaksankko ennää uudestaan, mutta varmaan pakko kun särähti niin pahasti tuo yksi.

old_profile_34081 kirjoitti:

Tässä viimeaikoina ovat "Allaaah" ja "Suomi suomalaisille" tehneet selvän liikahduksen jossakin kommentissaan laillisuuden suuntaan. Ts. he ovat antaneet arvon monikulttuurikritiikissään jollekin palstalla esiinnousseelle ihmisoikeuskysymykselle, jonka huomioiminen luo edellytyksiä todelliselle keskustelulle.

"Allaah" myönsi kirjoittaneensa vahingossa väärin "suurin osa", vaikka tarkoitti tietenkin "suuri osa". Tämän hän myönsi postitettuaan samaa aloitusta kahdeksatta kertaa palstalle. Onhan se tietenkin hienoa, että jotain myöntää , sen jo olessa historiallista, mutta koska samassa vastauksessa onnistui levittämään jälleen n. 5 uutta virheellistä(valheellista)tulkintaa, niin varsinaisesta edistyksestä ei vielä voi puhua. Mutta se on hyvä lähtökohta. Jos onnistuu vastaanottamaan kritiikkiä asiallisesti, voi vieä jonain päivänä ymmärtää muutenkin mitä "hyysärit" yrittävät "mokuttaa" mm. että rasismi on laitonta(alkanee tulla jo tavaramerkiksi tämä iskulauseeni:).

"Mamurasistilla" on varmasti vielä paremmat edellytykset kuin "Allaahilla", mutta sitä mistä hänen kenkäänsä oikeasti puristaa en ymmärrä. Tuntuu kuin ihan ajan kuluksi rasisteeraisi, kun ei nyt parempaakaan tekemistä viitsi keksiä.

Mutta on se vaan niin paljon mukavampaa keskustella umpirasistin kanssa joka liikkuu edes likipitäen "samalla aaltopituudella" kuin vääntää rautalangasta aivan jokainen lause. Vaikka todellisuus tietenkin on toisenlainen. Eihän näistä "ÄsÄssistä" ja "Allaaheista" saisi tekemälläkään kunnon rasistia, heillä kun löytynee sellainen epätieteellinen elin kuin omatunto.

Mamuniikki kirjoitti:

"Allaah" myönsi kirjoittaneensa vahingossa väärin "suurin osa", vaikka tarkoitti tietenkin "suuri osa". Tämän hän myönsi postitettuaan samaa aloitusta kahdeksatta kertaa palstalle. Onhan se tietenkin hienoa, että jotain myöntää , sen jo olessa historiallista, mutta koska samassa vastauksessa onnistui levittämään jälleen n. 5 uutta virheellistä(valheellista)tulkintaa, niin varsinaisesta edistyksestä ei vielä voi puhua. Mutta se on hyvä lähtökohta. Jos onnistuu vastaanottamaan kritiikkiä asiallisesti, voi vieä jonain päivänä ymmärtää muutenkin mitä "hyysärit" yrittävät "mokuttaa" mm. että rasismi on laitonta(alkanee tulla jo tavaramerkiksi tämä iskulauseeni:).

"Mamurasistilla" on varmasti vielä paremmat edellytykset kuin "Allaahilla", mutta sitä mistä hänen kenkäänsä oikeasti puristaa en ymmärrä. Tuntuu kuin ihan ajan kuluksi rasisteeraisi, kun ei nyt parempaakaan tekemistä viitsi keksiä.

Mutta on se vaan niin paljon mukavampaa keskustella umpirasistin kanssa joka liikkuu edes likipitäen "samalla aaltopituudella" kuin vääntää rautalangasta aivan jokainen lause. Vaikka todellisuus tietenkin on toisenlainen. Eihän näistä "ÄsÄssistä" ja "Allaaheista" saisi tekemälläkään kunnon rasistia, heillä kun löytynee sellainen epätieteellinen elin kuin omatunto.

Mahdollista, että "rauhan uskonnosta" on jostain käsittämättömästä syystä tullut synonyymi ...väkivalta.

old_profile_34081 kirjoitti:

Läpivalaisit onnistuneesti tämän palstan kirjoittamisen yhden syöpäpesäkkeen. Sen saa aikaan tietämättömyyss, mutta myös keskustelukulttuurin puute, jota tekijä ei voi paeta.

Muutakin "terveyttä" haittaavia löydöksiä olen palstalla tehnyt, mutta niistä muuaalla.

"Olisiko sitten niin etteivät poliisi ja päättäjät oikein tunnu pitävän huolestuttavana, että niin moni näiden laittomien hökkeleiden raunioissa vuodesta toiseen elävät."

Uskon, että näiden palstojen materiaalia suvaitaan osin viittaamalla "paineenpoistoteoriaan", jonka mukaan näin estetään vakavammat laittomuudet muualla.

"Toisinsanoen, minun keinoni on käytetty siinä vaiheessa kun osoitan kirjoituksen laittomaksi ja kirjoittaja toistuvasti kuittaa: ´ei ole´."

Noin olet mielestäni tehnytkin ja niin pyrin toimimaan itsekin. Sen lisäksi olet havaintoni mukaan kyllä vielä tarjoillut "kaupan päälle" henkilökohtaisia näkemyksiäsi - ehkäpä kirjoittajan ajatuksista, ehkäpä kirjoittajista itsestäänkin - minkä ei mielestäni voi odottaa tuovan keskusteluun lisäarvoa.

Itse pyrin olemaan pitkällä tikullakaan koskematta kaikkiin vähänkään mutu-tyyppisiin ilmauksiin. Sen koen olevan vain sen syöpäpesäkkeen ärsyttämistä - sitä poistamatta.

"Enkä näe että edes tyydytys siitä että voinut osoittaa kirjoittajan ymmärtäneen laillisuuden rajat väärin, korvaisi sitä turhautuneisuutta minkä kohtaa huomattuaan, että puskutraktori on vienyt rauniot mennessään ja asukki on rakentanut korttitalonsa uudestaan....joka ainut helvatan päivä."

Onhan se perhanan tyhmää aloittaa samassa asiassa - saman kirjoittajan kanssa - seuraavana päivänä - juttua alusta. Itse saatan viitata ko. tilanteessa aiempaan materiaaliin ja lopettaa keskustelun siihen. Eihän noin "graaveja" juttuja nyt kuitenkaan sentään aivan joka päivä kohtaa...?

Mutta kyllähän tällä palstalla on "oikeassa olijoita" varmaan enemmän kuin ympäristössä yleensä: On aika ihmeellistä, että kun on mielestään esittänyt tyhjentävän argumentin, toinen yksinkertaisesti jättää vastaamatta. Joskus on varmaan kysymys kisaväsymyksestäkin, mutta pelkään, että monesti myös siitä, ettei vain haluta myöntää toisen olevan oikeassa. Se liittyy siihen edellä mainitsemaani keskustelukulttuurin puutokseen.

"Minkähänlaisia merkityksiä itse "semantiikka" saisi palstalla? Ainakaan siitä ei päästäisi koskaan yksimielisyyteen."

Semantiikka on vain väline tutkia kieltä ja sen merkityksiä. Asiat, joihin tulee vedota ovat järjestäytneessä organisaatiossa se, johon vedotaan. Tämän palstan problematiikka ei vaadi yleensä kovin suurta ponnistusta "auetakseen". pitää vain pitää huolta, että "väline" on kunnossa. Muuten mikään ei ole välttämättä mitään.

"Mutta mielenkiintoista tämä tietenkin on. Eipä ole koskaan ennen tullut mieleenkään, että jollekin "samalla aaltopituudella" tarkoittaisi että omaa samat mielipiteet asioista. Jotenkin vaikea kuvitella että näin eritavalla ajattelevat ihmiset koskaan pääsisivät yksimielisyyteen edes siitä mikä on laillista, jos poliisisetäkin antaa siitä vain pari kertaa vuodessa käytännön esimerkin."

Nyt ei siis saa sotkea yhteisön normien muokkausta sekä niihin liittyvää sovellusproseduuria siihen, miten käytännössä toimitaan - niin kansalaisten kuin viranomaistenkin suhteen. Loppujen lopuksi lakia käytännössä enemmän "sovelletaan" kuin "tulkitaan". On kuitenkin totta, että laillisuuden "hyväksyminen" aiheuttaa hämmennystä - kaikissa kirjoittajissa. Tällainen palstan villin lännen meininki on ehkä kuitenkin nähty ikään kuin huonoista kompromisseista parhaana.

Kokeillaan nyt kummiski oisko kipupiste ollut otsikon mukainen. Onhan se tietenkin kamalan paljon tärkeämpää poistaa juuri minun "asiattomuudet"(eli pyhän eläimen nimi) palstalta, kuin puuttua sellaiseen mikä on selkeästi laissa sekä palstan säännöissä kiellettyä. Mutta nyt siis jo olet nopea, niin ehdit lukea tämän. Josset ehdi kokonaan niin lue vaikka alempaa tätä kiistattoman asiallista ketjua aikasi kuluksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000032923765&view_mode=flat_threaded

” Uskon, että näiden palstojen materiaalia suvaitaan osin viittaamalla "paineenpoistoteoriaan", jonka mukaan näin estetään vakavammat laittomuudet muualla.”

Mietin tässä, että olisiko mahdollista PIIP saaneen selville uusnatsien sopineen hyökkäävänsä joukolla ensimmäisen mamulapsen kimppuun heti kun varaventiili poistetaan. Ja että jos niin olisi, niin pitäisikö minun lopettaa palstalla provosoimiseni, ettei rasistit vaan hermostuisi ja kävisi viattomien kimppuun. Eikö silloin kannattaisi myös olla ihan hissukseen koko asiasta, ettei ”Uusnatsien rasistinen allianssi” saisi tietää tulleensa salakuunnelluksi ja aikeensa paljastetuksi?

Jos kävisi ilmi, että todellisuudessa olisi näin, aloittaisin välittömästi uskomaan myös ns. kuuhuijaukseen, PIIP, Illuminaattiin(vai mikä olikaan?), kansainväliseen PIIP salaliittoon ja joulupukkiin. Samaa luokkaa olisi, että PIIP antaisi raiskaajan poistaa paineitaan jotta törkeiltä raiskauksilta vältyttäisiin. No näinhän voisi tietenkin ollakin, ellei PIIP oma vaimo olisi tulilinjalla. Mitään paineenpoistosuunnitelmaa ei kuitenkaan ole, vaan todellisuudessa PIIP ei vaan vähempää voisi kiinnostaa PIIP ja PIIP ”ongelmat”.

Tarvittava lainsäädäntö on kyllä olemassa rikoksista rankaisemiseksi, ongelma on siinä että käytännön toimijat eivät pidä koko rasismia minään rikoksena rikosten joukossa. Siksi tuomioita on suhteessa rikoksiin ennekuulumattoman vähäinen määrä. Rasismin uhrit voisivat tietenkin tehdä ilmoituksia enemmän ja vaikea kuvitella etteikö niihin myös puututtaisi. Se vaan on niin, että tämmöinen ympäristö on omiaan luomaan kuvaa uhreille itselleenkin etteivät jotkut rikokset ole rikoksia rikosten joukossa ja että toisten rikosten uhrit ovat enemmän uhreja kuin rasismin uhrit. Tällä palstalla törmää jatkuvasti kommenteihin missä rasismista ilmoittaminen PIIP tuomitaan pienestä kitinäksi, huumorintajuttomuudeksi, herkkähipiäisyydeksi ym. Sen sijaan foorumin jokainen palsta joka vähänkin sivuaa aihetta, oli se sitten nimeltään Mokukeittiö tai Rasismi, on täyteen kyllästetty aineistolla joka Suomessa on luokiteltu rikolliseksi. Samat kirjoittajat saavat harrastaa rikoksiaan päivästä ja vuodesta toiseen, koska ovat valkoisia kantasuomalaisia joille mikä tahansa on sallittua mistä ei rangaista. Se on vahva signaali uhreille, että ovat toisen luokan kansalaisia joilla ei ole samoja oikeuksia kuin muilla ihmisillä.
Eikä tarvitse olla Nostradamus tai tonkia sisälmyksiä ymmärtääkseen, että autot palavat vähemmästäkin.
” Onhan se perhanan tyhmää aloittaa samassa asiassa - saman kirjoittajan kanssa - seuraavana päivänä - juttua alusta. Itse saatan viitata ko. tilanteessa aiempaan materiaaliin ja lopettaa keskustelun siihen. Eihän noin "graaveja" juttuja nyt kuitenkaan sentään aivan joka päivä kohtaa...?”

Jos päivästä toiseen esitetään väite ettei rasismi ole laitonta (joka todennäköisesti johtuu siis siitä ettei sen ymmärretä olevan laitonta, koska siitä ei rangaista), niin ellei sitä päivästä toiseen kumoa tulee siitä kansan suussa äkkiä totta vuosikymmeniksi. Näin rasistinen propaganda juuri toimii, aiheutetaan totaalinen hämmennys kuulijalle jolloin hän ohjenuorakseen ottaa lopulta enemmistön mielipiteen(niinkuin olisi kysymys mielipiteistä). Enemmistön mielipide saattaa olla kuitenkin yhtä monen mielipide kuin vastapuolen mielipide – sitä on vaan mahdotonta arvioida anonyymipalstalla.

Eikä tämä internettitodellisuus todellakaan mikään kompromissi ole. Jos se olisi sitä, niin PIIP pyytäisi PIIP:n etusivullaan anteeksi, ettei sillä ole tarjota joidenkin lainrikkojien tähden ainoatakaan palstaa millä rasismin kohteet saisivat keskustella kokemistaan rikoksista ilman, että joutuisivat uusien rikosten kohteiksi. Höh, jos edes tämän palstan nimi vaihdettaisiin kuvaavammaksi esim. ”Rasistit”, jottei kenellekään uhrille tulisi vaan mieleenkään tulla etsimään rikollisten joukosta selityksiä rikoksen kohteeksi joutumiselle.

Mitä tulee keskustelukulttuuriin niin sitä todella olen ollut itsekin pahentamassa ainaisella asiattomuudellani. Minua ei kutenkaan hermostuta lainkaan jos en saa vastausta, koska senkin voi katsoa olevan jonkin sortin argumentti(johtui nyt sitten mistä hyvänsä, syitä itse keksin ainakin sata olla vastaamatta ;). Pahinta on mielestäni kun argumenttiin saa vasta-argumentiksi jotain ihan mitä tahansa maan ja taivaan väliltä. Tai ei nyt ihan mitä tahansa, vaan tietenkin jonkun niistä ”argumenteista” joille koko rasismi palstalla perustetaan. Niistä voisi tietenkin tehdä listankin ja vakivastaukset niihin ja liittää koko rainan etusivulle palstan ohjeisiin: ”Näistä ei ole tarkoituksenmukaista enää ’keskustella’”. Mutta kuten jo kirjoitin, en puolustele omia asiattomuuksiani, mutta toivoisin ne pidettävän erillään itse teemasta. Aivan kuten itsekin pidän henkilööni kohdistuneet asiattomuudet erillään vaikka ne rasistisia olisivatkin – sitä nimittäin saa mitä kerjää (Ongelma tosin että saattavat rasistisuudellaan loukata muitakin).

Se että onko olemattoman argumentaation(siis muidenkin kuin virheiden)puuttuminen osa kansallista kultuuriamme vai pääosin persoonallisuushäiriöistä johtuvaa ei mielestäni tarvitse miettiä koska on päivänselvää sen johtuvan kummastakin. Sitä onko syillä linkki vielä toisiinsa ja geeneihin, en lähde arvioimaan koska en ole vielä ”täysrasisti”, ainoastaan ”pikkuhiljaakyllästyvä”.


Ps. Minusta rasistisuuksia toistuvasti suoltavaa voi aivan hyvin kutsua rasistiksi, hän on sen ansainnut. Aivan kuten lapsen kimpusta tavattava pedofiili nimensä. Niin suuri oikeusvaltio ei Suomi vielä ole, että rangaistuksetta jättämisen lisäksi jaeltaisiin vielä palkintoja.

Koodi ..--.. kirjoitti:

Mahdollista, että "rauhan uskonnosta" on jostain käsittämättömästä syystä tullut synonyymi ...väkivalta.

mm. perinnöllisesti suurempaa todennäköisyyttä sairastua skitsofreniaan.

Mamuniikki kirjoitti:

Kokeillaan nyt kummiski oisko kipupiste ollut otsikon mukainen. Onhan se tietenkin kamalan paljon tärkeämpää poistaa juuri minun "asiattomuudet"(eli pyhän eläimen nimi) palstalta, kuin puuttua sellaiseen mikä on selkeästi laissa sekä palstan säännöissä kiellettyä. Mutta nyt siis jo olet nopea, niin ehdit lukea tämän. Josset ehdi kokonaan niin lue vaikka alempaa tätä kiistattoman asiallista ketjua aikasi kuluksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000032923765&view_mode=flat_threaded

” Uskon, että näiden palstojen materiaalia suvaitaan osin viittaamalla "paineenpoistoteoriaan", jonka mukaan näin estetään vakavammat laittomuudet muualla.”

Mietin tässä, että olisiko mahdollista PIIP saaneen selville uusnatsien sopineen hyökkäävänsä joukolla ensimmäisen mamulapsen kimppuun heti kun varaventiili poistetaan. Ja että jos niin olisi, niin pitäisikö minun lopettaa palstalla provosoimiseni, ettei rasistit vaan hermostuisi ja kävisi viattomien kimppuun. Eikö silloin kannattaisi myös olla ihan hissukseen koko asiasta, ettei ”Uusnatsien rasistinen allianssi” saisi tietää tulleensa salakuunnelluksi ja aikeensa paljastetuksi?

Jos kävisi ilmi, että todellisuudessa olisi näin, aloittaisin välittömästi uskomaan myös ns. kuuhuijaukseen, PIIP, Illuminaattiin(vai mikä olikaan?), kansainväliseen PIIP salaliittoon ja joulupukkiin. Samaa luokkaa olisi, että PIIP antaisi raiskaajan poistaa paineitaan jotta törkeiltä raiskauksilta vältyttäisiin. No näinhän voisi tietenkin ollakin, ellei PIIP oma vaimo olisi tulilinjalla. Mitään paineenpoistosuunnitelmaa ei kuitenkaan ole, vaan todellisuudessa PIIP ei vaan vähempää voisi kiinnostaa PIIP ja PIIP ”ongelmat”.

Tarvittava lainsäädäntö on kyllä olemassa rikoksista rankaisemiseksi, ongelma on siinä että käytännön toimijat eivät pidä koko rasismia minään rikoksena rikosten joukossa. Siksi tuomioita on suhteessa rikoksiin ennekuulumattoman vähäinen määrä. Rasismin uhrit voisivat tietenkin tehdä ilmoituksia enemmän ja vaikea kuvitella etteikö niihin myös puututtaisi. Se vaan on niin, että tämmöinen ympäristö on omiaan luomaan kuvaa uhreille itselleenkin etteivät jotkut rikokset ole rikoksia rikosten joukossa ja että toisten rikosten uhrit ovat enemmän uhreja kuin rasismin uhrit. Tällä palstalla törmää jatkuvasti kommenteihin missä rasismista ilmoittaminen PIIP tuomitaan pienestä kitinäksi, huumorintajuttomuudeksi, herkkähipiäisyydeksi ym. Sen sijaan foorumin jokainen palsta joka vähänkin sivuaa aihetta, oli se sitten nimeltään Mokukeittiö tai Rasismi, on täyteen kyllästetty aineistolla joka Suomessa on luokiteltu rikolliseksi. Samat kirjoittajat saavat harrastaa rikoksiaan päivästä ja vuodesta toiseen, koska ovat valkoisia kantasuomalaisia joille mikä tahansa on sallittua mistä ei rangaista. Se on vahva signaali uhreille, että ovat toisen luokan kansalaisia joilla ei ole samoja oikeuksia kuin muilla ihmisillä.
Eikä tarvitse olla Nostradamus tai tonkia sisälmyksiä ymmärtääkseen, että autot palavat vähemmästäkin.
” Onhan se perhanan tyhmää aloittaa samassa asiassa - saman kirjoittajan kanssa - seuraavana päivänä - juttua alusta. Itse saatan viitata ko. tilanteessa aiempaan materiaaliin ja lopettaa keskustelun siihen. Eihän noin "graaveja" juttuja nyt kuitenkaan sentään aivan joka päivä kohtaa...?”

Jos päivästä toiseen esitetään väite ettei rasismi ole laitonta (joka todennäköisesti johtuu siis siitä ettei sen ymmärretä olevan laitonta, koska siitä ei rangaista), niin ellei sitä päivästä toiseen kumoa tulee siitä kansan suussa äkkiä totta vuosikymmeniksi. Näin rasistinen propaganda juuri toimii, aiheutetaan totaalinen hämmennys kuulijalle jolloin hän ohjenuorakseen ottaa lopulta enemmistön mielipiteen(niinkuin olisi kysymys mielipiteistä). Enemmistön mielipide saattaa olla kuitenkin yhtä monen mielipide kuin vastapuolen mielipide – sitä on vaan mahdotonta arvioida anonyymipalstalla.

Eikä tämä internettitodellisuus todellakaan mikään kompromissi ole. Jos se olisi sitä, niin PIIP pyytäisi PIIP:n etusivullaan anteeksi, ettei sillä ole tarjota joidenkin lainrikkojien tähden ainoatakaan palstaa millä rasismin kohteet saisivat keskustella kokemistaan rikoksista ilman, että joutuisivat uusien rikosten kohteiksi. Höh, jos edes tämän palstan nimi vaihdettaisiin kuvaavammaksi esim. ”Rasistit”, jottei kenellekään uhrille tulisi vaan mieleenkään tulla etsimään rikollisten joukosta selityksiä rikoksen kohteeksi joutumiselle.

Mitä tulee keskustelukulttuuriin niin sitä todella olen ollut itsekin pahentamassa ainaisella asiattomuudellani. Minua ei kutenkaan hermostuta lainkaan jos en saa vastausta, koska senkin voi katsoa olevan jonkin sortin argumentti(johtui nyt sitten mistä hyvänsä, syitä itse keksin ainakin sata olla vastaamatta ;). Pahinta on mielestäni kun argumenttiin saa vasta-argumentiksi jotain ihan mitä tahansa maan ja taivaan väliltä. Tai ei nyt ihan mitä tahansa, vaan tietenkin jonkun niistä ”argumenteista” joille koko rasismi palstalla perustetaan. Niistä voisi tietenkin tehdä listankin ja vakivastaukset niihin ja liittää koko rainan etusivulle palstan ohjeisiin: ”Näistä ei ole tarkoituksenmukaista enää ’keskustella’”. Mutta kuten jo kirjoitin, en puolustele omia asiattomuuksiani, mutta toivoisin ne pidettävän erillään itse teemasta. Aivan kuten itsekin pidän henkilööni kohdistuneet asiattomuudet erillään vaikka ne rasistisia olisivatkin – sitä nimittäin saa mitä kerjää (Ongelma tosin että saattavat rasistisuudellaan loukata muitakin).

Se että onko olemattoman argumentaation(siis muidenkin kuin virheiden)puuttuminen osa kansallista kultuuriamme vai pääosin persoonallisuushäiriöistä johtuvaa ei mielestäni tarvitse miettiä koska on päivänselvää sen johtuvan kummastakin. Sitä onko syillä linkki vielä toisiinsa ja geeneihin, en lähde arvioimaan koska en ole vielä ”täysrasisti”, ainoastaan ”pikkuhiljaakyllästyvä”.


Ps. Minusta rasistisuuksia toistuvasti suoltavaa voi aivan hyvin kutsua rasistiksi, hän on sen ansainnut. Aivan kuten lapsen kimpusta tavattava pedofiili nimensä. Niin suuri oikeusvaltio ei Suomi vielä ole, että rangaistuksetta jättämisen lisäksi jaeltaisiin vielä palkintoja.

kirjotuksesi talteen ja palaan myöhemmin.

Mamuniikki kirjoitti:

"Allaah" myönsi kirjoittaneensa vahingossa väärin "suurin osa", vaikka tarkoitti tietenkin "suuri osa". Tämän hän myönsi postitettuaan samaa aloitusta kahdeksatta kertaa palstalle. Onhan se tietenkin hienoa, että jotain myöntää , sen jo olessa historiallista, mutta koska samassa vastauksessa onnistui levittämään jälleen n. 5 uutta virheellistä(valheellista)tulkintaa, niin varsinaisesta edistyksestä ei vielä voi puhua. Mutta se on hyvä lähtökohta. Jos onnistuu vastaanottamaan kritiikkiä asiallisesti, voi vieä jonain päivänä ymmärtää muutenkin mitä "hyysärit" yrittävät "mokuttaa" mm. että rasismi on laitonta(alkanee tulla jo tavaramerkiksi tämä iskulauseeni:).

"Mamurasistilla" on varmasti vielä paremmat edellytykset kuin "Allaahilla", mutta sitä mistä hänen kenkäänsä oikeasti puristaa en ymmärrä. Tuntuu kuin ihan ajan kuluksi rasisteeraisi, kun ei nyt parempaakaan tekemistä viitsi keksiä.

Mutta on se vaan niin paljon mukavampaa keskustella umpirasistin kanssa joka liikkuu edes likipitäen "samalla aaltopituudella" kuin vääntää rautalangasta aivan jokainen lause. Vaikka todellisuus tietenkin on toisenlainen. Eihän näistä "ÄsÄssistä" ja "Allaaheista" saisi tekemälläkään kunnon rasistia, heillä kun löytynee sellainen epätieteellinen elin kuin omatunto.

"Jos onnistuu vastaanottamaan kritiikkiä asiallisesti, voi vieä jonain päivänä ymmärtää muutenkin mitä "hyysärit" yrittävät "mokuttaa" mm. että rasismi on laitonta"

Tästä - ja vain tästä - on kysymys. Teksteistä ei vaan aluksi näe, onko kysymys patologisesta caterpillar-tyypistä, jonka missiona on vaan jyrätä kaikki eteentuleva!

"Mutta on se vaan niin paljon mukavampaa keskustella umpirasistin kanssa joka liikkuu edes likipitäen "samalla aaltopituudella" kuin vääntää rautalangasta aivan jokainen lause. Vaikka todellisuus tietenkin on toisenlainen."

Niinhän se on. Sinusta poiketen itse en saa juuri mukavuutta siitä, että olen jonkun Pillun kanssa kuin kaksi esioperationaalia vaihetta hiekkalaatikolla läpikäyvää lasta: Kumpikin selostaa - ehkäpä jopa vuorotellen - täysin omaa juttuaan, suurinpiirtein käsittelemättä toisen puheenvuoroja.

Vähintään jossain määrässä vuorovaikutus piilorasistien kanssa tapahtuu kuitenkin yhteisillä käsitteillä - vaikka niin ymmärrys kuin arvostus niiden suhteen saattaakin poiketa. Silloin tuleekin tarttua taas siihen rautalankaan. Mutta jos se vääntyy, niin menköön puolestani...


"Eihän näistä "ÄsÄssistä" ja "Allaaheista" saisi tekemälläkään kunnon rasistia, heillä kun löytynee sellainen epätieteellinen elin kuin omatunto."

Ei kunnon-, mutta tää piilorasismihan on itse asiassa - niin kuin olet ehkä joskus maininnutkin, sitä efektiivisintä. Piilorassujen rakentama piparkakkutalo pysyy pystyssä hienosti tekijänsä ehdoilla. Mutta oota kun tulee sade. Siitä pitäisi osata varoittaa niitä, jotka tuon alan rakennusmestareita kuuntelevat.

old_profile_34081 kirjoitti:

"Jos onnistuu vastaanottamaan kritiikkiä asiallisesti, voi vieä jonain päivänä ymmärtää muutenkin mitä "hyysärit" yrittävät "mokuttaa" mm. että rasismi on laitonta"

Tästä - ja vain tästä - on kysymys. Teksteistä ei vaan aluksi näe, onko kysymys patologisesta caterpillar-tyypistä, jonka missiona on vaan jyrätä kaikki eteentuleva!

"Mutta on se vaan niin paljon mukavampaa keskustella umpirasistin kanssa joka liikkuu edes likipitäen "samalla aaltopituudella" kuin vääntää rautalangasta aivan jokainen lause. Vaikka todellisuus tietenkin on toisenlainen."

Niinhän se on. Sinusta poiketen itse en saa juuri mukavuutta siitä, että olen jonkun Pillun kanssa kuin kaksi esioperationaalia vaihetta hiekkalaatikolla läpikäyvää lasta: Kumpikin selostaa - ehkäpä jopa vuorotellen - täysin omaa juttuaan, suurinpiirtein käsittelemättä toisen puheenvuoroja.

Vähintään jossain määrässä vuorovaikutus piilorasistien kanssa tapahtuu kuitenkin yhteisillä käsitteillä - vaikka niin ymmärrys kuin arvostus niiden suhteen saattaakin poiketa. Silloin tuleekin tarttua taas siihen rautalankaan. Mutta jos se vääntyy, niin menköön puolestani...


"Eihän näistä "ÄsÄssistä" ja "Allaaheista" saisi tekemälläkään kunnon rasistia, heillä kun löytynee sellainen epätieteellinen elin kuin omatunto."

Ei kunnon-, mutta tää piilorasismihan on itse asiassa - niin kuin olet ehkä joskus maininnutkin, sitä efektiivisintä. Piilorassujen rakentama piparkakkutalo pysyy pystyssä hienosti tekijänsä ehdoilla. Mutta oota kun tulee sade. Siitä pitäisi osata varoittaa niitä, jotka tuon alan rakennusmestareita kuuntelevat.

'Mutta on se vaan niin paljon mukavampaa keskustella umpirasistin kanssa joka liikkuu edes likipitäen "samalla aaltopituudella" kuin vääntää rautalangasta aivan jokainen lause. Vaikka todellisuus tietenkin on toisenlainen.'

"Niinhän se on. Sinusta poiketen itse en saa juuri mukavuutta siitä, että olen jonkun Pillun kanssa kuin kaksi esioperationaalia vaihetta hiekkalaatikolla läpikäyvää lasta: Kumpikin selostaa - ehkäpä jopa vuorotellen - täysin omaa juttuaan, suurinpiirtein käsittelemättä toisen puheenvuoroja."

"Vähintään jossain määrässä vuorovaikutus piilorasistien kanssa tapahtuu kuitenkin yhteisillä käsitteillä - vaikka niin ymmärrys kuin arvostus niiden suhteen saattaakin poiketa. Silloin tuleekin tarttua taas siihen rautalankaan. Mutta jos se vääntyy, niin menköön puolestani..."


Oikeastaan tarkoitin tuolla "umpirasistilla" jotain muuta kuin "pilluilijoita", sikäli että yleensä olen ymmärtänyt tuon "pilluilu"-käsitteesi oikein. Siis vaikeahan sitä sellaisen kanssa joka pelkästään ruokottomuuksia tai saastaa kirjoittaa on olla samalla aaltopituudella, vaikka olisikin. Mutta sitähän ei pääse sellaisen kanssa edes arvioimaan. Umpirasistilla tarkoitan nyt sellaista ihan "asiallista" kirjoittajaa joka siis on rasisti(itse myöntää), eli vihaa ihan vihatakseen eri värisiä ihmisiä. Sellaiseenhan voi päätyä vaikka jos emäntä päätyy Piip:n matkaan tai jotain vastaavaa. Sellainen ihminen ei siis vältämättä rakentele mitään korttitaloja laisinkaan, eikä sellaista ihmistä saa luopumaan millään järkisyillä rasistisuudestaan.

Sitten on nämä korttitalon rakentelijat joilla on siis tarve perustella rasismiaan(siis jotka ymmärtävät rasismin negatiivisena, mutteivat halua olla osallisena mihinkään negatiiviseen, ainoastaan rasismiin, johon eivät siis omien sanojensa mukaan ole osallisena)millä tahansa valheella tai väärinkäsityksellä. Heidän rasistisuuteensa on minun arvioni mukaan mahdotonta vaikuttaa talon purkamisella, koska eivät ole sitä rakentaneet samoilla perusteilla kuin sitä sitten puretaan. Mutta sillä voi ehkä vaikuttaa muihin lukijoihin.

Omien havaintojeni mukaan juuri jälkimmäinen ryhmä on se joka ei liiku samalla aaltopituudella kanssani. Yhä useammin huomaan sen johtuvan juuri käytetystä kielestä. Kun ei tarkoiteta samaa asiaa samalla sanalla, niin yhteisymmärrykseen on lähes mahdotonta päästä. Varsinkaan jos toinen ei suostu edes tarkistamaan mitä sanalla yleisesti tarkoitetaan.

Toinen asia on sitten se tiedonpuute, kun puhtaan asioista mistä ei oikeastaan tiedetä mitään ja kuitenkin kuvitellaan ettei se toinenkaan voi siitä tietää mitään. Siitä usein päätyy sellaiseen juupaas-eipäs väittelyyn jos se toinen ei edes vaivaudu tarkistamaan oliko toinen oikeassa vai ei, ennenkuin jo vastaa että "olet väärässä kuten aina".

Esimerkki edellisistä. Joku väittää että muslimeilla on erivapauksia, koska joku on esittänyt että pitäisi olla sunni tai shiiaopettajia kumpaisiakin. Vastaat että mikä siinä on erivapautta, kun kristityillä suuntauksillakin on omat opettajansa, kuten esim. ortodokseilla. Siihen joku taas että ortodoksi opetusta ei yhteiskunta kustanna ja että oli kysymys kristityistä eikä mistään ortodokseista. Siihen voi vastata sitten asiallisesti, jolloin asia ei joko enää kommentoida, vaihdetaan puheenaihe raiskauksiin(ehkä tavallisin reaktio) tai aletaan sättiä hyysäriksi ja mutaturvaksi ja ties miksi. Seuraavana päivänä puskutraktori vie keskustelun mennessään. Toinen iltapaskalehti julkaisee saman uutisen seuraavana päivänä ja taas saa samaa keskustelua käydä uudestaan. Tai sitten voi vaan vastata, että "ai" alkuperäisessä keskustelussa, kun huomaa että keskustelua onkin turha enää jatkaa. Tässä esimerkissä kohtaa juuri kummatkin ärsytyksen aiheet. Ei ensinnäkään tiedetä yhtään mitään(edes omasta uskonnosta tai yhteiskunnasta) ja siksi juuri käsitteet kuten ortodoksisuus tai kristinusko ovat puolitiessä - ei todellisuudessa pystytä määrittelemään mitä niillä tarkoitetaan. Siksi tuollaisen väitteen esittäjän talon purkamisella ei ole asukille mitään merkitystä - on vain sana sanaa vastaan. Joten se rautalankakaan ei välttämättä auta mitään jos toinen on tietämätön tai että käsitteistä on muodostunut jo lapsena vääristyneitä.

"-- Piilorassujen rakentama piparkakkutalo pysyy pystyssä hienosti tekijänsä ehdoilla. Mutta oota kun tulee sade. Siitä pitäisi osata varoittaa niitä, jotka tuon alan rakennusmestareita kuuntelevat."

Niinpä, mutta miten? Pipari- tai korttitalon alkuperäiset piirrustukset tulevat natsipropaganda koneistolta. Niitä syötetään maailmanlaajuisesti joka päivä kaikkiin mahdollisiin väleihin. Eikä itse lähteelle oikeastaan voi sananvapauden vuoksi tehdä mitään. Itse jotenkin uskon että ne "umpirasistit" voi saada jättäytymään talojen rakentamiselta ja propagandan koneiston osaksi ryhtymisellä juuri taloja purkamalla, mutta niitä toisia taas ei millään maailman ilveellä.

No voihan se olla ettei ole kovinkaan järkevää kehitellä mitään teorioita ihmisistä joista ei kuitenkaan mitään voi varmuudella tietää edes pitkien keskustelujen jälkeen.


Ps. vastailen siihen puuduttavan pitkään kun taas jaksan. Tuli vähän burn-out sen suhteen. Viime vastausta kirjoitin varmaan tuntitolkulla kunnes tajusin pyyhkiä ainakin puolet pois, mutta nyt joutuisi taas kirjoittamaan entistä enemmän.

Mamuniikkii kirjoitti:

'Mutta on se vaan niin paljon mukavampaa keskustella umpirasistin kanssa joka liikkuu edes likipitäen "samalla aaltopituudella" kuin vääntää rautalangasta aivan jokainen lause. Vaikka todellisuus tietenkin on toisenlainen.'

"Niinhän se on. Sinusta poiketen itse en saa juuri mukavuutta siitä, että olen jonkun Pillun kanssa kuin kaksi esioperationaalia vaihetta hiekkalaatikolla läpikäyvää lasta: Kumpikin selostaa - ehkäpä jopa vuorotellen - täysin omaa juttuaan, suurinpiirtein käsittelemättä toisen puheenvuoroja."

"Vähintään jossain määrässä vuorovaikutus piilorasistien kanssa tapahtuu kuitenkin yhteisillä käsitteillä - vaikka niin ymmärrys kuin arvostus niiden suhteen saattaakin poiketa. Silloin tuleekin tarttua taas siihen rautalankaan. Mutta jos se vääntyy, niin menköön puolestani..."


Oikeastaan tarkoitin tuolla "umpirasistilla" jotain muuta kuin "pilluilijoita", sikäli että yleensä olen ymmärtänyt tuon "pilluilu"-käsitteesi oikein. Siis vaikeahan sitä sellaisen kanssa joka pelkästään ruokottomuuksia tai saastaa kirjoittaa on olla samalla aaltopituudella, vaikka olisikin. Mutta sitähän ei pääse sellaisen kanssa edes arvioimaan. Umpirasistilla tarkoitan nyt sellaista ihan "asiallista" kirjoittajaa joka siis on rasisti(itse myöntää), eli vihaa ihan vihatakseen eri värisiä ihmisiä. Sellaiseenhan voi päätyä vaikka jos emäntä päätyy Piip:n matkaan tai jotain vastaavaa. Sellainen ihminen ei siis vältämättä rakentele mitään korttitaloja laisinkaan, eikä sellaista ihmistä saa luopumaan millään järkisyillä rasistisuudestaan.

Sitten on nämä korttitalon rakentelijat joilla on siis tarve perustella rasismiaan(siis jotka ymmärtävät rasismin negatiivisena, mutteivat halua olla osallisena mihinkään negatiiviseen, ainoastaan rasismiin, johon eivät siis omien sanojensa mukaan ole osallisena)millä tahansa valheella tai väärinkäsityksellä. Heidän rasistisuuteensa on minun arvioni mukaan mahdotonta vaikuttaa talon purkamisella, koska eivät ole sitä rakentaneet samoilla perusteilla kuin sitä sitten puretaan. Mutta sillä voi ehkä vaikuttaa muihin lukijoihin.

Omien havaintojeni mukaan juuri jälkimmäinen ryhmä on se joka ei liiku samalla aaltopituudella kanssani. Yhä useammin huomaan sen johtuvan juuri käytetystä kielestä. Kun ei tarkoiteta samaa asiaa samalla sanalla, niin yhteisymmärrykseen on lähes mahdotonta päästä. Varsinkaan jos toinen ei suostu edes tarkistamaan mitä sanalla yleisesti tarkoitetaan.

Toinen asia on sitten se tiedonpuute, kun puhtaan asioista mistä ei oikeastaan tiedetä mitään ja kuitenkin kuvitellaan ettei se toinenkaan voi siitä tietää mitään. Siitä usein päätyy sellaiseen juupaas-eipäs väittelyyn jos se toinen ei edes vaivaudu tarkistamaan oliko toinen oikeassa vai ei, ennenkuin jo vastaa että "olet väärässä kuten aina".

Esimerkki edellisistä. Joku väittää että muslimeilla on erivapauksia, koska joku on esittänyt että pitäisi olla sunni tai shiiaopettajia kumpaisiakin. Vastaat että mikä siinä on erivapautta, kun kristityillä suuntauksillakin on omat opettajansa, kuten esim. ortodokseilla. Siihen joku taas että ortodoksi opetusta ei yhteiskunta kustanna ja että oli kysymys kristityistä eikä mistään ortodokseista. Siihen voi vastata sitten asiallisesti, jolloin asia ei joko enää kommentoida, vaihdetaan puheenaihe raiskauksiin(ehkä tavallisin reaktio) tai aletaan sättiä hyysäriksi ja mutaturvaksi ja ties miksi. Seuraavana päivänä puskutraktori vie keskustelun mennessään. Toinen iltapaskalehti julkaisee saman uutisen seuraavana päivänä ja taas saa samaa keskustelua käydä uudestaan. Tai sitten voi vaan vastata, että "ai" alkuperäisessä keskustelussa, kun huomaa että keskustelua onkin turha enää jatkaa. Tässä esimerkissä kohtaa juuri kummatkin ärsytyksen aiheet. Ei ensinnäkään tiedetä yhtään mitään(edes omasta uskonnosta tai yhteiskunnasta) ja siksi juuri käsitteet kuten ortodoksisuus tai kristinusko ovat puolitiessä - ei todellisuudessa pystytä määrittelemään mitä niillä tarkoitetaan. Siksi tuollaisen väitteen esittäjän talon purkamisella ei ole asukille mitään merkitystä - on vain sana sanaa vastaan. Joten se rautalankakaan ei välttämättä auta mitään jos toinen on tietämätön tai että käsitteistä on muodostunut jo lapsena vääristyneitä.

"-- Piilorassujen rakentama piparkakkutalo pysyy pystyssä hienosti tekijänsä ehdoilla. Mutta oota kun tulee sade. Siitä pitäisi osata varoittaa niitä, jotka tuon alan rakennusmestareita kuuntelevat."

Niinpä, mutta miten? Pipari- tai korttitalon alkuperäiset piirrustukset tulevat natsipropaganda koneistolta. Niitä syötetään maailmanlaajuisesti joka päivä kaikkiin mahdollisiin väleihin. Eikä itse lähteelle oikeastaan voi sananvapauden vuoksi tehdä mitään. Itse jotenkin uskon että ne "umpirasistit" voi saada jättäytymään talojen rakentamiselta ja propagandan koneiston osaksi ryhtymisellä juuri taloja purkamalla, mutta niitä toisia taas ei millään maailman ilveellä.

No voihan se olla ettei ole kovinkaan järkevää kehitellä mitään teorioita ihmisistä joista ei kuitenkaan mitään voi varmuudella tietää edes pitkien keskustelujen jälkeen.


Ps. vastailen siihen puuduttavan pitkään kun taas jaksan. Tuli vähän burn-out sen suhteen. Viime vastausta kirjoitin varmaan tuntitolkulla kunnes tajusin pyyhkiä ainakin puolet pois, mutta nyt joutuisi taas kirjoittamaan entistä enemmän.

Edellistä vastatessa on tullut muuten juuri "geeni"-aloitus johon ei parane mennä nokkaansa pistämään. Hyvä esimerkki kuinka ihmiset käyvät keskustelua aiheesta jossa peruskäsitteet eivät ole edes asiasta jotain tietävillä pitävällä pohjalla. Aivan turha mennä sitten oikomaankaan mitään kun en kuitenkaan jaksa lopulta sitten kun tulee aika ruveta, opettamaan.

Mamuniikkii kirjoitti:

'Mutta on se vaan niin paljon mukavampaa keskustella umpirasistin kanssa joka liikkuu edes likipitäen "samalla aaltopituudella" kuin vääntää rautalangasta aivan jokainen lause. Vaikka todellisuus tietenkin on toisenlainen.'

"Niinhän se on. Sinusta poiketen itse en saa juuri mukavuutta siitä, että olen jonkun Pillun kanssa kuin kaksi esioperationaalia vaihetta hiekkalaatikolla läpikäyvää lasta: Kumpikin selostaa - ehkäpä jopa vuorotellen - täysin omaa juttuaan, suurinpiirtein käsittelemättä toisen puheenvuoroja."

"Vähintään jossain määrässä vuorovaikutus piilorasistien kanssa tapahtuu kuitenkin yhteisillä käsitteillä - vaikka niin ymmärrys kuin arvostus niiden suhteen saattaakin poiketa. Silloin tuleekin tarttua taas siihen rautalankaan. Mutta jos se vääntyy, niin menköön puolestani..."


Oikeastaan tarkoitin tuolla "umpirasistilla" jotain muuta kuin "pilluilijoita", sikäli että yleensä olen ymmärtänyt tuon "pilluilu"-käsitteesi oikein. Siis vaikeahan sitä sellaisen kanssa joka pelkästään ruokottomuuksia tai saastaa kirjoittaa on olla samalla aaltopituudella, vaikka olisikin. Mutta sitähän ei pääse sellaisen kanssa edes arvioimaan. Umpirasistilla tarkoitan nyt sellaista ihan "asiallista" kirjoittajaa joka siis on rasisti(itse myöntää), eli vihaa ihan vihatakseen eri värisiä ihmisiä. Sellaiseenhan voi päätyä vaikka jos emäntä päätyy Piip:n matkaan tai jotain vastaavaa. Sellainen ihminen ei siis vältämättä rakentele mitään korttitaloja laisinkaan, eikä sellaista ihmistä saa luopumaan millään järkisyillä rasistisuudestaan.

Sitten on nämä korttitalon rakentelijat joilla on siis tarve perustella rasismiaan(siis jotka ymmärtävät rasismin negatiivisena, mutteivat halua olla osallisena mihinkään negatiiviseen, ainoastaan rasismiin, johon eivät siis omien sanojensa mukaan ole osallisena)millä tahansa valheella tai väärinkäsityksellä. Heidän rasistisuuteensa on minun arvioni mukaan mahdotonta vaikuttaa talon purkamisella, koska eivät ole sitä rakentaneet samoilla perusteilla kuin sitä sitten puretaan. Mutta sillä voi ehkä vaikuttaa muihin lukijoihin.

Omien havaintojeni mukaan juuri jälkimmäinen ryhmä on se joka ei liiku samalla aaltopituudella kanssani. Yhä useammin huomaan sen johtuvan juuri käytetystä kielestä. Kun ei tarkoiteta samaa asiaa samalla sanalla, niin yhteisymmärrykseen on lähes mahdotonta päästä. Varsinkaan jos toinen ei suostu edes tarkistamaan mitä sanalla yleisesti tarkoitetaan.

Toinen asia on sitten se tiedonpuute, kun puhtaan asioista mistä ei oikeastaan tiedetä mitään ja kuitenkin kuvitellaan ettei se toinenkaan voi siitä tietää mitään. Siitä usein päätyy sellaiseen juupaas-eipäs väittelyyn jos se toinen ei edes vaivaudu tarkistamaan oliko toinen oikeassa vai ei, ennenkuin jo vastaa että "olet väärässä kuten aina".

Esimerkki edellisistä. Joku väittää että muslimeilla on erivapauksia, koska joku on esittänyt että pitäisi olla sunni tai shiiaopettajia kumpaisiakin. Vastaat että mikä siinä on erivapautta, kun kristityillä suuntauksillakin on omat opettajansa, kuten esim. ortodokseilla. Siihen joku taas että ortodoksi opetusta ei yhteiskunta kustanna ja että oli kysymys kristityistä eikä mistään ortodokseista. Siihen voi vastata sitten asiallisesti, jolloin asia ei joko enää kommentoida, vaihdetaan puheenaihe raiskauksiin(ehkä tavallisin reaktio) tai aletaan sättiä hyysäriksi ja mutaturvaksi ja ties miksi. Seuraavana päivänä puskutraktori vie keskustelun mennessään. Toinen iltapaskalehti julkaisee saman uutisen seuraavana päivänä ja taas saa samaa keskustelua käydä uudestaan. Tai sitten voi vaan vastata, että "ai" alkuperäisessä keskustelussa, kun huomaa että keskustelua onkin turha enää jatkaa. Tässä esimerkissä kohtaa juuri kummatkin ärsytyksen aiheet. Ei ensinnäkään tiedetä yhtään mitään(edes omasta uskonnosta tai yhteiskunnasta) ja siksi juuri käsitteet kuten ortodoksisuus tai kristinusko ovat puolitiessä - ei todellisuudessa pystytä määrittelemään mitä niillä tarkoitetaan. Siksi tuollaisen väitteen esittäjän talon purkamisella ei ole asukille mitään merkitystä - on vain sana sanaa vastaan. Joten se rautalankakaan ei välttämättä auta mitään jos toinen on tietämätön tai että käsitteistä on muodostunut jo lapsena vääristyneitä.

"-- Piilorassujen rakentama piparkakkutalo pysyy pystyssä hienosti tekijänsä ehdoilla. Mutta oota kun tulee sade. Siitä pitäisi osata varoittaa niitä, jotka tuon alan rakennusmestareita kuuntelevat."

Niinpä, mutta miten? Pipari- tai korttitalon alkuperäiset piirrustukset tulevat natsipropaganda koneistolta. Niitä syötetään maailmanlaajuisesti joka päivä kaikkiin mahdollisiin väleihin. Eikä itse lähteelle oikeastaan voi sananvapauden vuoksi tehdä mitään. Itse jotenkin uskon että ne "umpirasistit" voi saada jättäytymään talojen rakentamiselta ja propagandan koneiston osaksi ryhtymisellä juuri taloja purkamalla, mutta niitä toisia taas ei millään maailman ilveellä.

No voihan se olla ettei ole kovinkaan järkevää kehitellä mitään teorioita ihmisistä joista ei kuitenkaan mitään voi varmuudella tietää edes pitkien keskustelujen jälkeen.


Ps. vastailen siihen puuduttavan pitkään kun taas jaksan. Tuli vähän burn-out sen suhteen. Viime vastausta kirjoitin varmaan tuntitolkulla kunnes tajusin pyyhkiä ainakin puolet pois, mutta nyt joutuisi taas kirjoittamaan entistä enemmän.

Tyylisi on kyllä tuttua.

Erittäin hyvä tuo esimerkkisi (se uskonto - avustus -dilemma). Pääsen siihen hyvin tarraamaan.

No hurry man with replies. Yririn itse kiteyttää kommenttiani viime viikonloppuna, mutta tulihan siitä puolikilometriä pitkä.

Mamuniikkii kirjoitti:

Edellistä vastatessa on tullut muuten juuri "geeni"-aloitus johon ei parane mennä nokkaansa pistämään. Hyvä esimerkki kuinka ihmiset käyvät keskustelua aiheesta jossa peruskäsitteet eivät ole edes asiasta jotain tietävillä pitävällä pohjalla. Aivan turha mennä sitten oikomaankaan mitään kun en kuitenkaan jaksa lopulta sitten kun tulee aika ruveta, opettamaan.

En tiedä tarkoitatko samaa, mutta muistan vastaavaa. Toivoin kyllä vanhan "bioloogin" ilmestyvän jostain.

Jos vain nääs pystyisi korjaamaan "hardware´n" eli kylmät faktatiedot - niin poikien pitäisi ajaa siitä suoraan varikolle säätämään...?

old_profile_34081 kirjoitti:

Tyylisi on kyllä tuttua.

Erittäin hyvä tuo esimerkkisi (se uskonto - avustus -dilemma). Pääsen siihen hyvin tarraamaan.

No hurry man with replies. Yririn itse kiteyttää kommenttiani viime viikonloppuna, mutta tulihan siitä puolikilometriä pitkä.

Kun en vaan jaksa olla yhtä mittaa kirjautumassa.

Eikös sulla muka katkee yhteys jatkuvasti, vai mistä onkaan kiinni? Lähes poikkeuksetta jos vähänki pidempää viestiä kirjoittaa niin esikatselu nappia kun painaa niin herjaa "nimimerkki on jo käytössä". Mutta ei kait sovi valittaa kun muistelee millasta täällä ennen oli. Nythän ei ookkaan tökkiny koko foorumi varmaan 3-5 kk, joten jotain ne vissiin korjas. Pakko tämän vian on olla kuitenkin Eniron päässä kun ei millään muilla sivuilla oo vastaavia ongelmia.

Juu, onhan se suoraan sanottuna ihan silkkaa kidutusta kirjoittaa noita pitkiä vastauksia. Viimeksi olin aivan kyllästynyt jo puolivälissä. Kyllähän noita tietenkin saa karsittua vaikka yhteen lauseeseen, mutta väärinkäsitysten mahdollisuus samalla kasvaa sillä mitalla minkä on jättänyt kirjoittamatta.

old_profile_34081 kirjoitti:

En tiedä tarkoitatko samaa, mutta muistan vastaavaa. Toivoin kyllä vanhan "bioloogin" ilmestyvän jostain.

Jos vain nääs pystyisi korjaamaan "hardware´n" eli kylmät faktatiedot - niin poikien pitäisi ajaa siitä suoraan varikolle säätämään...?

Täällä nämä biologian kysymykset tuntuvat tulevan valitettavasti säännöllisesti esiin. Olen kokeillut vähän eri tapoja vastailla niihin, mutta täysin hyödyttömiksi ovat osoittautuneet. Jos kirjoitat suoraan miten asiat nykytietämyksen valossa ovat, niin kukaan ei varmasti tajua edes sanakirjasta katsomalla yhtään mitään. Jos kirjoitat vähän yksinkertaisemmin ja käytät enemmän suomenkielisiä väännöksiä, niin keskustelu tyssää siihen. Ja kun yrität ns. "kansanomaistaa"(jossa en ole kovinkaan hyvä, kun en opettajaksi ole opiskelemassa), niin keskustelukumppani saa päähänsä etten vaan tiedä mitään asiasta, koska olen eri mieltä.

Nytkin kun on tuo geeni/evoluutio keskustelu, niin jo aloittajan kanssa saisi taittaa peistä loputtomiin(ellei sitten suoraan kertoisi että tämä on nyt se tieteen tämänhetkinen käsitys mitä opetetaan alan ihmisille juuri nyt), puhumattakaan niistä muista jotka eivät edes halua ymmärtää tai eivät usko esim. että evoluutio ei ole uskon asia, vaan ihan mitattavissa/laskettavissa ja lukuisilla erilaisilla käsinkosketeltavilla todisteilla todistettu.


Hyvä veto kyllä ottaa geenit, perinnöllisyys ja evoluutio mukaan rasismiin edelleen. Oman tulkintani mukaan normaali lukio-opetuksen jälkeen et oikeastaan niistä vielä ymmärrä mitään. Vaadittaisiin ainakin opetuksen moninkertaistamista jo peruskoulusta alkaen, että ihan tavallinen stallari voisi arvioida jotain käytännön esimerkkiä edes siltä kannalta voiko sitä edes nykytekniikalla/tiedoin tutkia.

Pointtina kuitenkin se, ettet voi ymmärtää yksityiskohdista jos et ymmärrä kokonaisuutta, joka taas pohjautuu niiden yksityiskohtien ymmärtämiselle. Siksi väärinkäsityksiä ei voi oikoa opettamalla missään järkevässä ajassa/vaivassa kun keskustellaan vaikka periytymisestä.

Itekin tulee varmaan näistä "mamu/moku/musujutuista" kirjoiteltua välillä läpiä päähänsä kun en ole perehtynyt sosiologiaan, pakolaispolitiikkaan/pakolaisuuteen, lakiin, islamiin ym. tuon taivaallista.

Oon muuten "keksinyt" jo peruskoulussa miten kansan sivistymättömyyttä voitaisiin korjata ilman taloudellisia kustannuksia. Tosin se taitaa olla hieman epäkorrektia sanoa se ääneen, mutta kyllä minusta kaiken kaikkiaan Suomen koululaitos on häpeällisen kielipainotteinen ja kaiken lisäksi todella tehottoman sellaisen. Eihän suomalaiset osaa juuri nimeksikään kieliä(edes omaansa)vaikka opettelevat niitä yhtä paljon kuin kaikkea muuta yhtennsä. Osaamisella tarkoitan siis muutakin kuin että saa ostettua Fazerin sinistä turistimatkallaan.

Mamuniikki kirjoitti:

Kun en vaan jaksa olla yhtä mittaa kirjautumassa.

Eikös sulla muka katkee yhteys jatkuvasti, vai mistä onkaan kiinni? Lähes poikkeuksetta jos vähänki pidempää viestiä kirjoittaa niin esikatselu nappia kun painaa niin herjaa "nimimerkki on jo käytössä". Mutta ei kait sovi valittaa kun muistelee millasta täällä ennen oli. Nythän ei ookkaan tökkiny koko foorumi varmaan 3-5 kk, joten jotain ne vissiin korjas. Pakko tämän vian on olla kuitenkin Eniron päässä kun ei millään muilla sivuilla oo vastaavia ongelmia.

Juu, onhan se suoraan sanottuna ihan silkkaa kidutusta kirjoittaa noita pitkiä vastauksia. Viimeksi olin aivan kyllästynyt jo puolivälissä. Kyllähän noita tietenkin saa karsittua vaikka yhteen lauseeseen, mutta väärinkäsitysten mahdollisuus samalla kasvaa sillä mitalla minkä on jättänyt kirjoittamatta.

pakerrusta tuosta syystä keskeytetty. Varsinkin sähköposteissa oli aikoinaan sellanen "tosi turvallinen" juttu, että kun oli kirjoittanut yli 15 min. (ehkä se 1 1/2 h) - ja sitten napsautti enterillä viestiä matkaan, niin eikö kone ilmoittanut, että aikaraja on ylitetty - enkä sen erän perään enää kirjoittamaani löytänyt. Ai, että tuli niin nöyrä olo, että kiva kun on turvallista.

Mamuniikki kirjoitti:

Täällä nämä biologian kysymykset tuntuvat tulevan valitettavasti säännöllisesti esiin. Olen kokeillut vähän eri tapoja vastailla niihin, mutta täysin hyödyttömiksi ovat osoittautuneet. Jos kirjoitat suoraan miten asiat nykytietämyksen valossa ovat, niin kukaan ei varmasti tajua edes sanakirjasta katsomalla yhtään mitään. Jos kirjoitat vähän yksinkertaisemmin ja käytät enemmän suomenkielisiä väännöksiä, niin keskustelu tyssää siihen. Ja kun yrität ns. "kansanomaistaa"(jossa en ole kovinkaan hyvä, kun en opettajaksi ole opiskelemassa), niin keskustelukumppani saa päähänsä etten vaan tiedä mitään asiasta, koska olen eri mieltä.

Nytkin kun on tuo geeni/evoluutio keskustelu, niin jo aloittajan kanssa saisi taittaa peistä loputtomiin(ellei sitten suoraan kertoisi että tämä on nyt se tieteen tämänhetkinen käsitys mitä opetetaan alan ihmisille juuri nyt), puhumattakaan niistä muista jotka eivät edes halua ymmärtää tai eivät usko esim. että evoluutio ei ole uskon asia, vaan ihan mitattavissa/laskettavissa ja lukuisilla erilaisilla käsinkosketeltavilla todisteilla todistettu.


Hyvä veto kyllä ottaa geenit, perinnöllisyys ja evoluutio mukaan rasismiin edelleen. Oman tulkintani mukaan normaali lukio-opetuksen jälkeen et oikeastaan niistä vielä ymmärrä mitään. Vaadittaisiin ainakin opetuksen moninkertaistamista jo peruskoulusta alkaen, että ihan tavallinen stallari voisi arvioida jotain käytännön esimerkkiä edes siltä kannalta voiko sitä edes nykytekniikalla/tiedoin tutkia.

Pointtina kuitenkin se, ettet voi ymmärtää yksityiskohdista jos et ymmärrä kokonaisuutta, joka taas pohjautuu niiden yksityiskohtien ymmärtämiselle. Siksi väärinkäsityksiä ei voi oikoa opettamalla missään järkevässä ajassa/vaivassa kun keskustellaan vaikka periytymisestä.

Itekin tulee varmaan näistä "mamu/moku/musujutuista" kirjoiteltua välillä läpiä päähänsä kun en ole perehtynyt sosiologiaan, pakolaispolitiikkaan/pakolaisuuteen, lakiin, islamiin ym. tuon taivaallista.

Oon muuten "keksinyt" jo peruskoulussa miten kansan sivistymättömyyttä voitaisiin korjata ilman taloudellisia kustannuksia. Tosin se taitaa olla hieman epäkorrektia sanoa se ääneen, mutta kyllä minusta kaiken kaikkiaan Suomen koululaitos on häpeällisen kielipainotteinen ja kaiken lisäksi todella tehottoman sellaisen. Eihän suomalaiset osaa juuri nimeksikään kieliä(edes omaansa)vaikka opettelevat niitä yhtä paljon kuin kaikkea muuta yhtennsä. Osaamisella tarkoitan siis muutakin kuin että saa ostettua Fazerin sinistä turistimatkallaan.

ylhäältäpäin - ikään kuin deduktiivisesti poimimalla yleensä evoluutiosta premissejä, jotka tulevat sitten yksittäisen havainnon tasolle hyväksyen sen?

Tämä sama asetelmahan on julkisen sektorin päätöksenteossa: Asiantuntija - päättäjä. kummallakin on oma toisistaan erillään oleva spesifi vastuualueensa - ja olisi välttämätöntä yhteisön suotuisan kehittämisen kannalta, että nämä kaksi ymmrtäisivät toisiaan.

old_profile_34081 kirjoitti:

ylhäältäpäin - ikään kuin deduktiivisesti poimimalla yleensä evoluutiosta premissejä, jotka tulevat sitten yksittäisen havainnon tasolle hyväksyen sen?

Tämä sama asetelmahan on julkisen sektorin päätöksenteossa: Asiantuntija - päättäjä. kummallakin on oma toisistaan erillään oleva spesifi vastuualueensa - ja olisi välttämätöntä yhteisön suotuisan kehittämisen kannalta, että nämä kaksi ymmrtäisivät toisiaan.

....muttei käytännössä. Tässä ympäristössä kun vastapuolen hyväksymät premissit pitää aina arvioida tapauskohtaisesti. Esim. juuri tässä evoluutio keskustelussa ei "kretuliinille" päde samat premissit kuin vaikkapa rasistiantropologille. Edellinen kun ei suostu uskomaan mihinkään mikä koskee evoluutiota vaikka uskoo samoihin lähtökohtiin kaikessa muussa. Se on siis juuri uskon asia "kressulle" ettei deduktiivista päättelyä voi käyttää laisinkaan. Rasistiantropologin kanssa taas törmää siihen ettei peruskäsitteet ole hallussa. Siksi joka ainut itsestäänselvältä kuulostava käsite pitäisi määritellä juurta jaksain, että päästäisiin niihin premisseihin asti. Mutta kukapa edes osaisi ja jaksaisi arvioida kenen kanssa täällä kulloinkin keskustelee.

Tämä nyt on vähän tällainen biologiaa vaivaava erityispiirre. Koko käsite biologia on aivan pähkähullun laaja(käsittäähän se kaiken elämästä), siksi pienimmänkin kysymyksen selvittäminen ja ymmärtäminen vaatii koko roskan jonkinasteista ymmärrystä. Eli jos lapsi kysyy "miksi ihmisellä ei ole häntää", niin hän saa kysyä "miksi" maallikolta vain muutaman kerran kunnes tulee vastaus "en tiedä". Lääkäri vastaa jo kauemmin, mutta biologi vastaa siihen asti ettei lapsi enää ymmärrä ja lopettaa ärsyttävän jankkaamisensa. Ongelmia syntyy siinä vaiheessa kun kyselijä on joku muu kuin lapsi eikä vaan yksinkertaisesti usko/hyväksy jos ei itse ymmärrä. Päättäjien kanssa täällaisia ongelmia ei yleensä ole - itsehän nuo asiantuntijoita käyttävät.

Pulassa ollaan kun päättäjillä ei ole tarvittavaa pohjatietämystä, jolloin eivät osaa tehdä oikeita kysymyksiä itse. Sama juttu kaikilla aloilla joilla tiedon määrä on lisääntyy kiihtyvällä tahdilla ja joissa jo sadan vuoden takainen tietämys on liian vaikea selkoista maallikon käsittää. Biologian erottaa vaan muista aloista siihen liittyvien kysymysten vakavuus. Jos on elämän jatkuminen ja digiboksitekniikka päättäjien arvioitavana, niin olisi kyllä suotavaa että päättäjillä olisi paremmat pohjatiedot siitä ensin mainitusta. Vaikka kylälhän se televisio useille elämän virkaa hoitaa.

Ainakin itsestäni tuntuu siltä, että päättäjillä on vain humanistisista ja kaupallisista kysymyksistä riittävät pohjatiedot arvioidakseen uhkia riittävästi. Tosin kun ajattelee, että maailma oli ydinsodan partaalla koko lapsuuteni ja kaun jo sitä ennen, niin tulee mieleen, että asiantuntijoilla pitäisi olla jonkinsortin veto oikeus tietyissä kysymyksissä päättäjiin nähden.

Se on varmaan niinkin, että tutkijoiden pitäisi kehittää valmiuksiaan yhteiskunnallisessa debatissa. Siitäkin huolimatta, ettei sitä perinteisesti ole katsottu asianmukaisesksi. Nyt on vaan niin, että tietyt jutut jää kokonaan käsittelemättä niistä lähtökohdista joista niitä olisi syytä arvioida, kun kukaan ei tajua kysyä ja toiset eivät ymmärrä/viitsi/pidä suotavana vastata kysymättä.

Niin kamala seurata juuri tätä rasistien äo- ja väestönkasvu yms. propagandan leviämistä, kun jo päättäjätkin levittävät sitä. Vaadittaisiin jo mielestäni opetussuunnitelman totaalista saneerausta ettei käy niin, että tulevaisuudessa ihmisille voi syöttää ihan mitä tahansa, kun kukaan ei ymmärrä todella enää kuin pieniä yksityiskohtia omalta alaltaan.

No kaipa siitä kansantajuistamisesta jo puhutaan monella alalla. Valtiokin vois maksella minusta enemmän vaikka tukia tollasiin maallikoille suunnattuohin oppikirjoihin, niin kaitpa niitä sitten joku viittis kirjootellakin. Ainakin itse olen kuullut, että nyky-Suomessa tietokirjailija ei saa edes omia kulujaan katettua vaikka kirja myisi ihan hyvin vuodesta toiseen ja olisi jopa elintärkeä. Jos ei ole mistä ottaa selvää, niin sitten ei kukaan ota.

old_profile_34081 kirjoitti:

pakerrusta tuosta syystä keskeytetty. Varsinkin sähköposteissa oli aikoinaan sellanen "tosi turvallinen" juttu, että kun oli kirjoittanut yli 15 min. (ehkä se 1 1/2 h) - ja sitten napsautti enterillä viestiä matkaan, niin eikö kone ilmoittanut, että aikaraja on ylitetty - enkä sen erän perään enää kirjoittamaani löytänyt. Ai, että tuli niin nöyrä olo, että kiva kun on turvallista.

Eikä siis tyhjene muuten lomaketiedot, teksti pysyy ja nimimerkki, mutta sisäänkirjautuminen katoaa. Siksi juuri herjaa että nimimerkki on jo käytössä kun siinä lukee Mamuniikki muttei sinisellä. Eikö muka kertaakaan ole käynyt? Pidin jotenkin itsestäänselvänä että on kaikkien ongelma.

Mamuniikki kirjoitti:

Eikä siis tyhjene muuten lomaketiedot, teksti pysyy ja nimimerkki, mutta sisäänkirjautuminen katoaa. Siksi juuri herjaa että nimimerkki on jo käytössä kun siinä lukee Mamuniikki muttei sinisellä. Eikö muka kertaakaan ole käynyt? Pidin jotenkin itsestäänselvänä että on kaikkien ongelma.

Jos en ole sisäänkirjautuessa laittanut raksia kohtaan "Muista käyttäjätunnus ja salasana", niin silloin tietysti aina kone avattaessa pitää erikseen kirjautua.

Jos olet kuitenkin raksannut itsesi "aina sisänkirjautuneeksi", niin ongelma vähintään silloin on jossain muualla.

Mamuniikki kirjoitti:

....muttei käytännössä. Tässä ympäristössä kun vastapuolen hyväksymät premissit pitää aina arvioida tapauskohtaisesti. Esim. juuri tässä evoluutio keskustelussa ei "kretuliinille" päde samat premissit kuin vaikkapa rasistiantropologille. Edellinen kun ei suostu uskomaan mihinkään mikä koskee evoluutiota vaikka uskoo samoihin lähtökohtiin kaikessa muussa. Se on siis juuri uskon asia "kressulle" ettei deduktiivista päättelyä voi käyttää laisinkaan. Rasistiantropologin kanssa taas törmää siihen ettei peruskäsitteet ole hallussa. Siksi joka ainut itsestäänselvältä kuulostava käsite pitäisi määritellä juurta jaksain, että päästäisiin niihin premisseihin asti. Mutta kukapa edes osaisi ja jaksaisi arvioida kenen kanssa täällä kulloinkin keskustelee.

Tämä nyt on vähän tällainen biologiaa vaivaava erityispiirre. Koko käsite biologia on aivan pähkähullun laaja(käsittäähän se kaiken elämästä), siksi pienimmänkin kysymyksen selvittäminen ja ymmärtäminen vaatii koko roskan jonkinasteista ymmärrystä. Eli jos lapsi kysyy "miksi ihmisellä ei ole häntää", niin hän saa kysyä "miksi" maallikolta vain muutaman kerran kunnes tulee vastaus "en tiedä". Lääkäri vastaa jo kauemmin, mutta biologi vastaa siihen asti ettei lapsi enää ymmärrä ja lopettaa ärsyttävän jankkaamisensa. Ongelmia syntyy siinä vaiheessa kun kyselijä on joku muu kuin lapsi eikä vaan yksinkertaisesti usko/hyväksy jos ei itse ymmärrä. Päättäjien kanssa täällaisia ongelmia ei yleensä ole - itsehän nuo asiantuntijoita käyttävät.

Pulassa ollaan kun päättäjillä ei ole tarvittavaa pohjatietämystä, jolloin eivät osaa tehdä oikeita kysymyksiä itse. Sama juttu kaikilla aloilla joilla tiedon määrä on lisääntyy kiihtyvällä tahdilla ja joissa jo sadan vuoden takainen tietämys on liian vaikea selkoista maallikon käsittää. Biologian erottaa vaan muista aloista siihen liittyvien kysymysten vakavuus. Jos on elämän jatkuminen ja digiboksitekniikka päättäjien arvioitavana, niin olisi kyllä suotavaa että päättäjillä olisi paremmat pohjatiedot siitä ensin mainitusta. Vaikka kylälhän se televisio useille elämän virkaa hoitaa.

Ainakin itsestäni tuntuu siltä, että päättäjillä on vain humanistisista ja kaupallisista kysymyksistä riittävät pohjatiedot arvioidakseen uhkia riittävästi. Tosin kun ajattelee, että maailma oli ydinsodan partaalla koko lapsuuteni ja kaun jo sitä ennen, niin tulee mieleen, että asiantuntijoilla pitäisi olla jonkinsortin veto oikeus tietyissä kysymyksissä päättäjiin nähden.

Se on varmaan niinkin, että tutkijoiden pitäisi kehittää valmiuksiaan yhteiskunnallisessa debatissa. Siitäkin huolimatta, ettei sitä perinteisesti ole katsottu asianmukaisesksi. Nyt on vaan niin, että tietyt jutut jää kokonaan käsittelemättä niistä lähtökohdista joista niitä olisi syytä arvioida, kun kukaan ei tajua kysyä ja toiset eivät ymmärrä/viitsi/pidä suotavana vastata kysymättä.

Niin kamala seurata juuri tätä rasistien äo- ja väestönkasvu yms. propagandan leviämistä, kun jo päättäjätkin levittävät sitä. Vaadittaisiin jo mielestäni opetussuunnitelman totaalista saneerausta ettei käy niin, että tulevaisuudessa ihmisille voi syöttää ihan mitä tahansa, kun kukaan ei ymmärrä todella enää kuin pieniä yksityiskohtia omalta alaltaan.

No kaipa siitä kansantajuistamisesta jo puhutaan monella alalla. Valtiokin vois maksella minusta enemmän vaikka tukia tollasiin maallikoille suunnattuohin oppikirjoihin, niin kaitpa niitä sitten joku viittis kirjootellakin. Ainakin itse olen kuullut, että nyky-Suomessa tietokirjailija ei saa edes omia kulujaan katettua vaikka kirja myisi ihan hyvin vuodesta toiseen ja olisi jopa elintärkeä. Jos ei ole mistä ottaa selvää, niin sitten ei kukaan ota.

aika kovaan jaksoa, joita kommentoin. Ensiksi sanon kuitenkin deduktiivisesta lähestymisestä - se muuten liittyy tuohon alimpaan jutustasi lainaamaani jaksoon.

Keskustelu tapahtuu premissien linjaamana. Jos ei niitä ole, ei ole keskustelua. Jos trapetsi ei ole jännitetty, sen varassa ei voi kävellä. Se, joka ei hyväksy premissejä, ei keskustele.

"Ainakin itsestäni tuntuu siltä, että päättäjillä on vain humanistisista ja kaupallisista kysymyksistä riittävät pohjatiedot arvioidakseen uhkia riittävästi. Tosin kun ajattelee, että maailma oli ydinsodan partaalla koko lapsuuteni ja kaun jo sitä ennen, niin tulee mieleen, että asiantuntijoilla pitäisi olla jonkinsortin veto oikeus tietyissä kysymyksissä päättäjiin nähden."

Tuo asiantuntija - päättäjä -dimensio on - kumma kyllä - itse asiassa mielestäni tämänkin palstan keskustelun jännitteen synnyttäjä. Asiantuntijoiksi esittäytyy monenlaisia kirjoittajia. Osa heistä niitä on, osa tuntee vain olevansa. Edustuksellisessa demokratiassa asiat päätetään kuuntelemalla ensin asiantuntijoita. Eduskunnan valiokunnissa useaankin otteeseen olevat asiantuntijat ovat niitä kansalaisia, joiden lausunnot liitetään päätöksiin - meidän muiden vain keskustelupalstojen ja lehtien arkistoihin. Kysymys asiantuntijoiden legitimoimisesta on sama kuin virkamieshallituksen nimittämisen suhteen. Sillä on tietoa ja viisuttakin - muttei kansan tuki. Ehdotuksesi jollakin tapaa legitimoida ekspertiisi on mielenkiintoinen, mutta sillä, niin kuin kaikella, jossa ohitetaan kansanvaltaista päätöksentekoa, on vaaransa. Enkä ainakaan minä osaa sanoa, millä tavoin nuo voitaisiin välttää. Seuraavassa esittämäsi on yksi toimenpide tilanteen parantamiseen, mutta kysymykseenhän sekään ei laadullisesti vastaa.

"Se on varmaan niinkin, että tutkijoiden pitäisi kehittää valmiuksiaan yhteiskunnallisessa debatissa. Siitäkin huolimatta, ettei sitä perinteisesti ole katsottu asianmukaisesksi. Nyt on vaan niin, että tietyt jutut jää kokonaan käsittelemättä niistä lähtökohdista joista niitä olisi syytä arvioida, kun kukaan ei tajua kysyä ja toiset eivät ymmärrä/viitsi/pidä suotavana vastata kysymättä."

Olen ihmetellyt s-n pitkään, missä on suomalainen "älymystö". Kuka on viimeksi puhunut tai kirjoittanut niin, että on päässyt pääuutiseksi mediaan? Onko esim. HS fi:n pääuutinen "Juoksutestissä kuolleen varusmiehen kuolinsyy" juuri se, mitä kipeimmin kaipaamme? Hyvä, että Ode kirjoittaa siitäkin, joka ei suoraan liity niihin taloudellisiin eikä edes niihin humaaneihinkaan ongelmiin, joita establishmentti pitää tärkeänä prosessoida.

"Niin kamala seurata juuri tätä rasistien äo- ja väestönkasvu yms. propagandan leviämistä, kun jo päättäjätkin levittävät sitä. Vaadittaisiin jo mielestäni opetussuunnitelman totaalista saneerausta ettei käy niin, että tulevaisuudessa ihmisille voi syöttää ihan mitä tahansa, kun kukaan ei ymmärrä todella enää kuin pieniä yksityiskohtia omalta alaltaan."

Kuulun maallikkokaartiin. Silti Halla-ahon laskelmat eivät ole tehneet sitä eikä tätä suhteelleni niihin perusteisiin, jolla yhteiskunta vastaa ympäristönsä haasteisiin. Voisiko sanoa, että kun kohtaamme uudenlaisia ongelmia, on pikemminkin parempi, että menemme takaisin perusteisiin - back to basic´s. Sen vuoksi kansalaisena yritän mieluummin ymmärtää makrotason toimintamekanismeja - ja jopa sen perusteita, ennen kuin lisään uutta informaatiota järjestelmään. Näin käsitteekseni on suurempi mahdollisuus kyetä arvioimaan, vaatiiko se - ja minkä suuruisia muutoksia. Ei kannata kompastua lillukanvarpuihin.

"No kaipa siitä kansantajuistamisesta jo puhutaan monella alalla. Valtiokin vois maksella minusta enemmän vaikka tukia tollasiin maallikoille suunnattuohin oppikirjoihin, niin kaitpa niitä sitten joku viittis kirjootellakin. Ainakin itse olen kuullut, että nyky-Suomessa tietokirjailija ei saa edes omia kulujaan katettua vaikka kirja myisi ihan hyvin vuodesta toiseen ja olisi jopa elintärkeä. Jos ei ole mistä ottaa selvää, niin sitten ei kukaan ota."

Olen itse miettinyt tuota ihan samaa - kun sitä kerran on harrastusluonteisesti tässä puuhannut jo toista vuotta. Tiedon välittäminen on helppoa. Senhän osoittaa jo EP. Tiedon välittäminen niin, että se ymmärretään, sisäistetään ja sovelletaan arkipäivään on toinen juttu. Tosi pitkä tie. Mutta olen kyllä sitä mieltä, että meidän pitää lähteä siltä tiedon siirtämisen tasolta - kysymysten, dialogin ja läpinäkyvyyden salliessa parhaimmillaan uuden kulttuurin syntymisen.