Kreationismi myöntää nykyisin että luonnonvalinta muokkaa eläinten ominaisuuksia. Lajin sisäinen mikroevoluutio on siis kiistaton fakta. Kuitenkin väitetään että makroevoluutiota* ei voi tapahtua. Miksi ei? Mikä estää makroevoluutiota tapahtumasta. Missä ja millaisia ovat todisteet tästä esteestä?
(*niin kuin kreationistit sen määrittelevät, ei kuten se biotieteissä määritellään.)
(*niin kuin kreationistit sen määrittelevät, ei kuten se biotieteissä määritellään.)
Vastaukset 14
Vanhimmat
Luonnonvalinta ei muuta eläinten ominaisuuksia, vaan adaptaatio.
Esim. matkusta ensi viikolla johonkin kuumaan maahan ja palaa vasta juhannuksen jälkeen, niin huomaat, että kuumimman kesämme aikana sinulla on aluksi h-tin kylmä, vaikka toiset kulkevat t-paidassa. Muutaman viikon jälkeen olet soputunut l. adaptaatio on tapahtunut toisen kerran. Luonnonvalintaa ei siis ole tapahtunut.
vaan akklimaatiota, eikä se myöskään ole ainakaan suoraan periytyvää eli se ei näyttele evoluutiossa merkittävää osaa. Sanon "ainakaan suoraan periytyvää", koska viimeaikaiset tutkimukset ja tulokset ns. epigeneettisestä periytymisestä ovat uudestaan nostaneet "lamarckilaisia" ajatuksia esiin.
****viimeaikaiset tutkimukset ja tulokset ns. epigeneettisestä periytymisestä ovat uudestaan nostaneet "lamarckilaisia" ajatuksia esiin.***
Teistä kun ei oikein tiedä oletteko te Suomen evot darwinisteja vaiko ns. uusdarwinisteja. Siinä kun on vissi ero. Samoin Lamarck on lyöty lyttyyn maan rakoon mutta nyt joudutaan häpeillen ja häntä koipien välissä pyörtämään omia reteitä puheita. Osoittaa vaan miten evotutkijat ovat esittäneet tietävämpää kuin mitä ovat olleetkaan.
Mutta kaikenkaikkiaan geenien tietämyksessä on uhottu suulla suuremmalla. On intetty tieteellisesti todistettuna miten hankitut ominaisuudet eivät periydy.
Samoin on hehkutettu ns. roska-DNA:n todistavan kirkkaasti evoluutiosta. Sen on väitetty olevan jäännettä evoluution askelmista ja jääneen turhaksi evon edetessä. Nyt viisauden lisääntyessä sillekin löytyy koko ajan käyttöä.
Itse olen sitä mieltä, että mitään roskaa ei DNA:ssa olekaan. Kaikki johtuu vain tietämättömyydestä ja tieteen tekijäin innosta leikkiä kaikkitietävää.
Tiede kehittyy ja oppii virheistään. Tiede myös tunnustaa, että lopullista totuutta ei ole saavutettu missään teoriassa. Juuri tämän takia tiede on rehellistä, vaikkakaan se ei tarjoa eikä tule koskaan tarjoamaankaan ehdottomia totuuksia.
Uskonnot tarjoavat vain vanhoihin mytologioihin perustuvia "totuuksia". Kaikki oikea tieto täytyy sitten rautakangen avulla vääntää tähän mytologiaan sopivaksi. Tämä ei voi olla rehellinen tapa ajatella hahmotta maailmankuvaa.
..kertauksen vuoksi.. ja taas turhaan.
*****Uskonnot tarjoavat vain vanhoihin mytologioihin perustuvia "totuuksia". Kaikki oikea tieto täytyy sitten rautakangen avulla vääntää tähän mytologiaan sopivaksi. Tämä ei voi olla rehellinen tapa ajatella hahmotta maailmankuvaa.*****
Korjaisin hieman sinun sanomaasi. Kun tiede jo ennalta päättää, että ei ole Jumalaa ja KAIKKI on seurausta ns. näkyvien luonnonvoimien vaikutuksesta on se vähintäänkin yhtä väärä lähtökohta kuin se mistä meitä uskovia syytät.
Ns tiedemiehethän ovat päättäneet naturalistisista lähtökohdista ja "kaikki tieto täytyy sitten rautakangen avulla vääntää tähän ennakkopäätökseen sopivaksi".
Oikea tiede ei tee ennakkopäätöksiä ja rajauksia vaan jättää kaikki mahdollisuudet avoimiksi samanarvoisina.
Sen takia evo on saatu näyttämään oikealta (joittenkin mielestä) koska mistään muusta vaihtoehdosta ei saa edes keskustella eikä ääneen lausua.
"Itse olen sitä mieltä, että mitään roskaa ei DNA:ssa olekaan."
...joka sanoi että todellisuus ei riipu siitä mitä mieltä ihmiset ovat, tai kuinka moni ihminen jotain uskoo? Et kai vaan sinä?
Ei todellisuus ole sellainen kuin mikä se on siksi, että minä niin sanon.
Vaan minä sanon niinkuin sanon siksi, että todellisuus on sellainen kuin se on.
Sanoin vaan ja sanon edelleenkin, että on aika leuhkaa alkaa julistamaan totuutta roska-DNA:sta kun koko DNA-tietämys on vasta täysin alussaan. Ei oikeastaan edes lastenkengissäkään vielä.
Palataan asiaan 50 v kuluttua niin montikohan tämän päivän geenitietämyksen "suurista totuuksista" on silloin enää voimassa.
missä kohdassa tiede on "ennalta päättänyt" mitään. Kaikki uudet havainnot ovat olleet yllätyksiä, niistä on kiistelty ja keskusteltu ja sitten huomattu, että todellisuus kulkee niiden mukaan. Muistan hyvin ajan, jolloin Wegenerin mannertenliikuntateoriasta kiisteltiin. Nyt se on hyväksytty, koska se sopi tosiasioihin paremmin kuin mikään muu, ja heti otti tiede hyppäyksiä eteenpäin, koska tämä uusi teoria paitsi sopi tosiasioihin, myös auttoi tiedettä eteenpäin. Tällä tavoin tiede etenee. Miten uskonto etenee?
>> Korjaisin hieman sinun sanomaasi. Kun tiede jo ennalta päättää, että ei ole Jumalaa ja KAIKKI on seurausta ns. näkyvien luonnonvoimien vaikutuksesta on se vähintäänkin yhtä väärä lähtökohta kuin se mistä meitä uskovia syytät. >>
Tiede ei moista päätä vaan myöntää ettei sillä ole työkaluja tutkia mahdollista jumalaa/jumalia/jumaluutta. Tästä syystä tiede pitäytyy (mahdollisimman) objektiivisissa havainnoissa ja pyrkii selittämään maailmaa näiden avulla rakennettujen hypoteesien pohjalta joita edelleen testataan uusin havainnoin. Mikäli hypoteesi kestää tarkastelua voi se saavuttaa teorian aseman joka on tieteellisen tiedon "korkein" aste. Jumalan olemassaolon pohtiminen ei siis ylipäänsä kuulu tieteen piiriin vaan tiede pitäytyy asioissa joista voi saada havaintoja.
Tämä onkin ehdoton edellytys jotta tiede voisi toimia sillä erilaisia metafyysisiä rakennelmia jotka ovat todistusarvoltaan täysin samanarvoisia voidaan kehitellä käytännössä loputtomasti. Miten näiden välillä pystytään tekemään arvioita kumpi on pätevämpi väite? Miten voidaan osoittaa että kristinuskon luomiskertomus on todennäköisempi kuin se että koko universumimme on Homer Simpsonin näköisen eri ulottuvuudessa asuvan tiedemiehen kokeilu?
Wikipedia kertoo näin:
...Vuonna 1912 Wegener julkaisi ensimmäisen perusteellisen esityksen, jonka mukaan yli 200 miljoonaa vuotta sitten nykyiset mantereet muodostivat yhden valtavan yhtenäisen maamassan Pangaian, jota ympäröi yksi ainoa suuri valtameri Panthalassa....
Siitä kinattiin esittämisen jälkeen muutama vuosikymmen. Jos kuitenkin kiístan muistat niin sinun täytyy olla jo jotain vähintään 80-90 vuotias.
Vautsi mikä mummo, rautaa. Vielä noin muisti pelaa ja asiat on hanskassa. Nyt ymmärrän miksi pimahtelet siiderille. Vanhat ei aina kestä jos niitä ei heti uskota vaan ruvetaan vänkäämään. Vanhat haluu kunnioitusta.
Mannerliikuntateoria hyväksyttiin yleisesti vasta 60-luvulla. Ei siitä niin pitkää aikaa ole.
"Tiede ei moista päätä vaan myöntää ettei sillä ole työkaluja tutkia mahdollista jumalaa/jumalia/jumaluutta."
Jos havaitsisimme olevamme jonkinlaisen äärettömän "valtameren" pinnan aaltoilua, niin eikö tämä jo olisi riittävä todistus luojan olemassaolosta? Luoja olisi siis tuo "valtameri", joka luo pintansa aaltoilulla kaiken havaitsemamme. Miksi aina kierrellään ja kaarrellaan tämä asian ympärillä ja väitetään, ettei muka tieteellä ole mitään keinoa tutkia asiaa? Mikä tässä on niin vaikeaa, ettei asiaa voisi edes yrittää tutkia?
Mikäs siinä jos haluat kutsua vaikka kvanttifluktuaatiota luojaksi. Omasta mielestäni luojan ominaisuuksiin pitäisi kuulua ainakin jonkintasoinen intentio. Muuten mitä tahansa voidaan kutsua luojaksi, ellei sitten oleteta ikuista maailmankaikkeutta.
Nimim. petri.... määritteli aiemmassa ketjussa:
>> makroa ei olla todistettu,
mikro on,
siinäkin on ero,