mitä mieltä olette? Katumainoksissa, lehdissä, televisiossa ym. ym. ym. näkee melkeinpä vaan ja ainoastaan naisia pienissä vaatteissa niin, että varmasti tissit näkyy. Minua tämä on alkanut häiritä ja mielestäni esim. isot, bikinejä mainostavat kuvat kaduilta saisi kyllä kieltää. Koskaan ei näy vastaavia kuvia miehistä(tai ainakin harvoin). Pienten tyttöjen vaatteet ovat tehty seksikkäiksi, joka ei todellakaan kuulu lapsen maailmaan. Onko joku ihme, että syömishäiriöitä ym. ongelmia on niin paljon tytöillä, kun he saavat koko ajan viestiä, että laiha pitää olla?!
Minua on alkanut ahdistaa, koska joskus tuntuu, että me naiset olemme yhteiskunnassa vain miehiä varten seksiobjekteja, tissejä ja peppuja.
Joka paikasta tulee seksististä kuvaa naisista. Kuinka paljon onkaan elokuvia, missä nuori, kaunis nainen on kamalan vanhan ukon kanssa.Tätä ei kuitenkaan nähdä toisin päin.
Muutenkin naisilla on vaikeampaa. Aina pitäisi olla pätevämpi kuin vastaavan koulutuksen saanut mies, jotta tulisi valituksi työpaikkaan. Miehillä on paremmat palkat lähes poikkeuksetta.Esimerkkejä on lähes loputtomiin. Olen teknisen alan opiskelija ja minulla on todellisia vaikeuksia naisena päästä kesätöihin johonkin tekniikan alalle. Suurin osa luokallani olevista pojista kuitenkin saa paikan tekniikan alalta kesäisin. Tämä on todella turhauttavaa. Yleisesti kuitenkin ajatellaan, ettei nainen pärjää "miesten töissä". Miten ihmeessä tässä voi saada työharjoittelun kasaan, jos ei saa edes mahdollisuutta ?
Siinä paatosta =)... helpotti.
Mukavaa kesää kaikesta huolimatta kaikille.
Minua on alkanut ahdistaa, koska joskus tuntuu, että me naiset olemme yhteiskunnassa vain miehiä varten seksiobjekteja, tissejä ja peppuja.
Joka paikasta tulee seksististä kuvaa naisista. Kuinka paljon onkaan elokuvia, missä nuori, kaunis nainen on kamalan vanhan ukon kanssa.Tätä ei kuitenkaan nähdä toisin päin.
Muutenkin naisilla on vaikeampaa. Aina pitäisi olla pätevämpi kuin vastaavan koulutuksen saanut mies, jotta tulisi valituksi työpaikkaan. Miehillä on paremmat palkat lähes poikkeuksetta.Esimerkkejä on lähes loputtomiin. Olen teknisen alan opiskelija ja minulla on todellisia vaikeuksia naisena päästä kesätöihin johonkin tekniikan alalle. Suurin osa luokallani olevista pojista kuitenkin saa paikan tekniikan alalta kesäisin. Tämä on todella turhauttavaa. Yleisesti kuitenkin ajatellaan, ettei nainen pärjää "miesten töissä". Miten ihmeessä tässä voi saada työharjoittelun kasaan, jos ei saa edes mahdollisuutta ?
Siinä paatosta =)... helpotti.
Mukavaa kesää kaikesta huolimatta kaikille.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Noista mainoksista: En ole koskaan tykännyt tavasta käyttää bikinipukuista naista tuotteen mainoksessa "katseenvangitsijana". Se on lähinnä säälittävää, ja synnyttää mielessäni ajatuksen että taitaapa olla aika kökkö vehje jos sitä ei ilman tissinkuvia saa kaupaksi. Ihan turhaa koko touhu, kuluu vain rahaa mallien palkkioihin kun taas edustava kuva itse tuotteesta (em. auto tai joku muu esteettisen funtsimisen läpikäynyt esine) tulee halvemmaksi ja on varmaankin tehokkaampi. Ainakin omalla kohdallani.
Mikähän tuo tekninen alasi mahtaa olla? Itse en ole koskaan kesätöissä ollut, sillä aika on kulunut palkattomaan harjoitteluun, minkä on oppilaitos joutunut pari kertaa järjestämään kun en itse ole paikkaa löytänyt. Kerran pääsin suhteilla ja harjoittelusta sain jälkeenpäin tonnin kouraani. Tässäpä hyvä aasinsilta: mitä luultavimmin niillä luokkasi pojilla on jo valmiita kontakteja firmoihin, siis osalla heistä. Joitakin ennakkoluuloja naisten osaamista kohtaan olen kyllä itsekin huomannut, mutta oletetaanko harjoittelijalta muutenkaan paljon? Se ennakkoluulo hukkuu siihen. Jos vain työhaastattelussa antaa itsestään reippaan ja osaavan vaikutelman, sukupuolikysymys kuihtuu aika vähiin. Asepalveluksen suorittanut nainen päässee minne tahansa, eikä BC-kortin ajaminenkaan ainakaan haittaa, mielikuvia sekin aiheuttaa. Te naiset vain ette hirmuisesti harrasta näitä asioita, ei kai siitä voida miehiä syyttää, mutta työnhakulomakkeen painoarvo kasvaa kohisten noilla tiedoilla.
Opiskelijana luulisi sinun tietävän, onko naisilla sittenkään vaikeampaa, teiltähän ei mene 6-12 kuukautta ampumaharjoitteluun ennen seuraavaa opiskelupaikkaanne. Asunnonkin löytäminen taitaa olla helpompaa, esim. äitini vuokraa omistamaansa yksiötä lähinnä vain ammattikorkean tytöille. Pojat kuulemma riehuvat liikaa.
Palkoista: Koko väite on pelkkä valhe. Sukupuoleen perustuva palkkasyrjintä on ollut kiellettyä siitä asti kun ensimmäinen vasemmistolainen pääsi hallitukseen.
Kirjoituksesi oli ihan kiinnostava, mutta jäin miettimään, että onko sekään hyvä jos naisten täytyy työnhaussa menestyäkseen ryhtyä sellaisiin harrastuksiin jotka kiinnostavat lähinnä miehiä. Minä myönnän suosiolla ettei fysiikkani menstyisi armeijassa ja järkeni vastustaa pompottelua yksinkertaisten pikkutärkeilijöitten taholta (säälin tuttavapiiriini kuuluvia älykkäitä ja hienoja nuoria miehiä, joiden mukaan suurin osa asepalveluksen suorittajista on sanomattomia typeryksiä, ja kuinka armeijasta ei ollut heille minkäänlaista hyötyä) ja autoilua typerämpää puuhastelua ei mielestäni ole olemassakaan. Silti olen hyvä tyyppi täynnä ideoita, puhtia ja muita resursseja, ja ansaitsen hyvän työpaikan. Mieheksi en sen takia kuitenkaan aio ryhtyä.
Oikeassa olet mielestäni erityisesti siinä, että naistenkin olisi opittava verkostoitumaan.
Sitten muistuttaisin, että vaikka naiset ehkä asuvat paremmin ja ovat enemmistönä esim. yliopiston perustutkinto-opiskelijoissa, niin jatko-opinnoissa tuo ero jo tasoittuu ja korkeissa viroissa vallitsee miesten enemmistö. Tämä kenties lähinnä siksi, että järjestelmä suosii "miehistä" elämäntapaa. Jos miesten enemmistöllä onkin ristinä 6-12 kuukauden armeija, niin naisilla on vuosikaudet tavallaan ristinään lisääntymiskykynsä, joka monesti vaikuttaa vakinaisen työn saantiin, sekä kulttuurinen käytäntö, jonka mukaan naiset useimmin jäävät kotiin hankittujen lasten kanssa ja tekevät suurimman osan kotitöistä.
Palkkasyrjintä on LAILLA kiellettyä, mutta tasa-arvolaki on oikeastaan sukupuolisokea tekijä, eikä huomioi naisten erityistarpeita työelämässä. Uusien veronmaksajien synnyttäminen ja heidän kasvattamisensa yhteiskuntakelpoisiksi on tärkeää, ja siksi sen ei tulisi olla esteenä ihmisen tarpeelle tehdä palkkatyötä. Toisaalta myös kotiäideille ja -isille pitäisi maksaa palkkaa, jos mennään väittämään että naisen tai
miehen pitää valita työn ja vanhemmuuden välillä.
Kyse ei ole siitä että miehiset "harrastukset" ovat avain työpaikkaan, vaan siitä, että miehet "harrastavat" asioita joista on kiistatonta hyötyä työnhaussa. Järjestys on siis nimenomaan tämä.
Meillä miehillä on asevelvollisuus, joten meidän pitää se laitos kokea, mutta nimenomaan RUK/AUK- sekä erikoisalojen varusmiespalvelus tuo sitä hyötyä (kokemusta ja johtamistaitoa) jotka huomioidaan työpaikoissa. Niihin osiin Puolustusvoimia haetaan eikä jouduta. Autoilu puolestaan on välttämätöntä useimmissa yrityksissä (jakeluliikenne, työkeikat ym.). Tuo BC-korttihan on kuorma-auton ajokortti, ja siitä on aina etua sillä monet isot pakettiautot on rekisteröity kuorma-autoiksi. Kaikki tämä on vapaaehtoista mutta miehet ovat selkeä enemmistö näitä "pätevyyksiä" hankkivissa. Kyllä se näkyy myös työhönotossa.
Tuo kulttuurinen käytäntökin on vapaaehtoinen. Ketään ei voida pakottaa kotiäidiksi.
"mutta tasa-arvolaki on oikeastaan sukupuolisokea tekijä, eikä huomioi naisten erityistarpeita työelämässä. "
Ja miestenkö erityistarppeet huomioi? Pitäisikö naisille muka maksaa sukupuolilisää? Vai päästää kokemattomat naiset kiintiöillä suoraan löysiin esimieshommiin? Eikö naisille kelpaa samat säännöt kuin kaikille muillekin?
Tarkoitukseni oli laajentaa ajatusta miesvaltaisilta aloilta sellaisille aloille, jotka yleisemminkin kiinnostavat myös naisia.
Kun kirjoitat: "miehet 'harrastavat' asioita joista on kiistatonta hyötyä työnhaussa", et kukaties tarkoita, etteikö naisilla voisi olla harrastuksia, joista on hyötyä työnhaussa, jos asiaa alkaa ajatella perusteellisemmin. Haluaisin vain varmistaa tämän, koska keskustelussa on hyvä varmistaa mitä toinen tarkoittaa. Jotkut "naisharrastukset" saattaisivat tuoda toisenlaista hyötyä ja patevöittämistä työhön, kuin "miesharrastukset", mutta jos asia jää pohtimatta, niin joku pätevä nainen saattaa jäädä suotta sivuun työnhaussa.
Epäilemättä kuorma-autokortti on aika olennainen suoritus kun haetaan kuorma-autonkuljettajan paikkaa, mutta jollakin muulla miesvaltaisella alalla jotkin tyypillisen maskuliinisen harrastelun ulkopuolelle jäävät vapaa-ajanprojektit saattaisivat tuoda "uutta verta" työpaikalle ja johtaa luovaan lopputulokseen. Huom. tämä ei ole yleistys joka tulee lukea "kaikki naiset ovat luovia".
Aivan oikein: ketään ei voi pakottaa kotiäidiksi. Mutta kun naisten palkka on usein matalampi kuin miesten ja vanhempainlomakäytäntö suosii naisia, niin kumman KANNATTAA jäädä kotiin, vaikka molemmat haluaisivatkin? Voi myös olla naisia, jotka jäävät herkemmin kotiin, koska ajattelevat että hyvän äidin kuuluu jäädä vauvalomalle. Miehiä ei todennäköisesti syyllistetä valinnastaan lähteä töihin samalla tavalla.
Entäs minä? Minä en halua lapsia. En ole vielä valmistunut, mutta valmistuneet kaverini, siis nuoret naispuoliset, kertovat kuinka heiltä työhaastatteluissa tivataan lapsenhankintasuunnitelmista. Yhdelläkään ei ole vakinaista työtä, eikä se johdu epäpätevyydestä. Olen siis epäilyksenalainen vielä monta vuotta etiäppäin.
Palkkakehitys suosii sellaista miehistä elämäntapaa, jossa nainen tekee kotityöt ja ottaa päävastuun lapsista. Sen sijaan se ei välttämättä suosi miestä, joka haluaa osallistua lastensa elämään. Siksi mielestäni valtion tulisi tukea sitä vanhempaa, jonka palkkakehitys jää jälkeen uusien veronmaksajien tuottamisen takia. Jos taas yritykselle tulee koitumaan tappiota siitä, että joku ryhtyy vanhemmaksi, niin tappion tulisi koitua tasapuolisesti isyydestä ja äitiydestä, jottei lapsettomia nuoria naisia (siis potentiaalisia äitejä) syrjittäisi näiden yrittäessä luoda uraa.