Muistaako joku uutisen missä kerrottiin rikoksiin syyllistyneiden mamunuorten rasismikokemuksista? Uutisessa kerrottiin tutkimuksesta jossa rikoksiin syyllistyneiltä mamunuorilta kyseltiin heidän kokemuksiaan rasismista. Huolestuttavana pidettiin sitä, että lähes jokaisella(vai oliko että kaikilla?)oli niitä kokemuksia rasismista. No ei mennyt kauaa kun palstalaiset nollasivat tutkimuksen arvon viitaten ettei se ollut asianmukaisesti tehty ja että tutkijat olivat erehtyneet otoskoossa yms......
No, nyt sitten jotain surffaillessani törmäsin siihen itse tutkimukseen josta löytyi yllättävä tieto. Ei kuitenkaan minulle vaan niille jotka asettivat tutkimuksen "auktoriteetin" kyseenalaiseksi.
Toisena tutkijana onkin näköjään Päivi Honkatukia. Häntä ei periaatteessa tarvitse edes esitellä koska jokainen palstalainen tuntee hänet jo nimeltä muutenkin.
No se mikä tässäkin "jutussa" nyt sitten ihmetyttää on, että eikö täällä muita ihmisiä ollenkaan häiritse tämä krooninen rasismia vaivaava epäjohdonmukaisuus. Vedotaan toisen tutkimuksen ylitsepääsemättömään todistusvoimaan: "miten voit epäillä sehän on tutkittu", asioista joita se ei edes ole tutkinut ja toisaalla toista tutkimusta ei pidetä missään arvossa koska, "kyllähän nämä hyysäreiden tutkimukset tiedetään". Vaikka siis kumpikin tutkimus on saman lafkan ja tekijän tuottama. No minusta se kuulostaa epäjohdonmukaiselta ja on vähän vaikea ymmärtää miten toiset voivat perustaa maailmankatsomuksensa epäjohdonmukaisuudelle? Selittää saa jos osaa ja perustelee.
http://www.optula.om.fi/uploads/i9oum887.pdf
http://www.haaste.om.fi/39427.htm
http://www.optula.om.fi/42304.htm
No, nyt sitten jotain surffaillessani törmäsin siihen itse tutkimukseen josta löytyi yllättävä tieto. Ei kuitenkaan minulle vaan niille jotka asettivat tutkimuksen "auktoriteetin" kyseenalaiseksi.
Toisena tutkijana onkin näköjään Päivi Honkatukia. Häntä ei periaatteessa tarvitse edes esitellä koska jokainen palstalainen tuntee hänet jo nimeltä muutenkin.
No se mikä tässäkin "jutussa" nyt sitten ihmetyttää on, että eikö täällä muita ihmisiä ollenkaan häiritse tämä krooninen rasismia vaivaava epäjohdonmukaisuus. Vedotaan toisen tutkimuksen ylitsepääsemättömään todistusvoimaan: "miten voit epäillä sehän on tutkittu", asioista joita se ei edes ole tutkinut ja toisaalla toista tutkimusta ei pidetä missään arvossa koska, "kyllähän nämä hyysäreiden tutkimukset tiedetään". Vaikka siis kumpikin tutkimus on saman lafkan ja tekijän tuottama. No minusta se kuulostaa epäjohdonmukaiselta ja on vähän vaikea ymmärtää miten toiset voivat perustaa maailmankatsomuksensa epäjohdonmukaisuudelle? Selittää saa jos osaa ja perustelee.
http://www.optula.om.fi/uploads/i9oum887.pdf
http://www.haaste.om.fi/39427.htm
http://www.optula.om.fi/42304.htm
Vastaukset 11
Vanhimmat
Suomen syrjityin vähemmistö romanit ovat oppineet jo hyvissä ajoin, mistä narusta vetää.
Kun kantaväestön kirkkaan hämärästi tiedostavien keskuudessa levisi kulovalkean tavoin "totuutena" se, että meissä alkusuomalaisissa sitä syrjivää toimintamallia on "hirvittävän paljon", niin onhan se ollut romaneille helppo kerätä kerma kakun päältä eli alkaa itsekin alituiseen ruikuttamaan syrjimisestä, jolloin koko syrjimisefekti, kuplaa paljolti sisällään pitävä sekin, on voimistunut.
Kun syrjimisestä on valitettu, on se sopinut kantaväestön tiedostajille erittäin hyvin kuvaan, ja miltei pelkästään syrjintään perustuvia yhteiskunnallisia avustuksia on alettu romaneille jakamaan.
Samaten on rasismin kanssa. Kirkkaan hämärästi tiedostava osa kantaväestöstä sai jossain vaiheessa päähänsä, että meissä alkusuomalaisissa rasistista asennetta on "hirvittävän paljon". Meidän rasistisuus muodostui pitkälti kuplaksi. Eri-ikäiset mamut oppivat vetoamaan tähän kirkkaan hämärään faktaan, ja siihen on hyvä vedota erinäisiä erillisoikeuksia/-asemia vaadittaessa. Useimmiten vetoamiset menevät vielä läpi.
En siis niinkään olisi huolissani siitä, että välttämättä itse tutkimuksen teknisiin ja strategisiin seikkoihin hämärää liittyy, vaan ennemminkin valitettavaa mielestäni on se, minkälaiseksi nykyinen keskustelukulttuuri on päässyt väljähtämään.
Koska kokijan mielipide on nähtävästi aina pienestä tai tyhjästä valittamista, niin mikä sitten on mielestäsi?
"En siis niinkään olisi huolissani siitä, että välttämättä itse tutkimuksen teknisiin ja strategisiin seikkoihin hämärää liittyy,--"
Hyvä niin, eihän siinä mitään järkeä olisikaan. Mutta kuten jo huomaat niin tutkijoiden ammatillinen pätevyys on jo tässä ketjussa asetettu kyseenalaiseksi. Ja vielä sellaisten ihmisten toimesta jotka ovat palstalla liputtaneet saman tekijän tilastojen absoluuttisesta todistusvoimasta mielipiteilleen.
ihan nopsakasti vaan aattelin skrudaa..
Elikkäs periaate maassa maan tavalla toimii ilmeisesti ainoastaan euroopan ulkopuolella. Arabimaissa ja yleensäkin muslimivaltioissa suvaitsevaisuus on aika harvinaista. Sosiaalidemokratia joka euroopassa hallitsee, aiheuttaa tämän monikulttuurisuuden gheton, joka tulee räjähtämään joko meidän, tai lastemme käsiin.
Mikäli euroopassa toimittaisiin muslimivaltioiden periaatteella mamuniikkien mielipiteet sensuroitaisiin oitis ja tod.näk. mamuniikki likvidoitaisiin.
On olemassa kymmeniä esimerkkejä muslimivaltioiden toimeenpanemista ihmisoikeuksia loukkaavista tapauksista joissa eurooppalaisen mittapuun mukaan varsin löysin jopa naurettavin perustein on tuomittu ihmisiä epäinhimillisiin rangaistuksiin. Sitäkö on islamin suvaitsevaisuus??!
On ihan turha väittää arabimaiden kulttuureja tai politiikkaa suvaitsevaiseksi niin kauan kuin noita tekoja tulee tapahtumaan. Ainoa keino saada lähi-itä suvaitsevaiseksi on kitkeä islam koko planeetalta. islam on englanniksi I slam ja valitettavasti se on juuri sitä. Missään muussa kulttuurissa ei ilmene samanlaista fanaattisuutta kuin islamissa.
vai mustalaisiako he ovat,tuli vaan mieleeni että ovat olleet 500v Suomessa ja kuinkas sen sopeutumisen kanssa on eivätkä ole edes muslimeita.
Ei sen kansanryhmän tule olla islaminuskoisia voidakseen liittyä joukkoon, joka ei sopeudu tai elä maassa maan tavalla. Riittää, että tällä kansanryhmällä on jostakin syystä niin vahva identiteetti ja ryhmäajattelu, ettei sopeutuminen valtaväestöön luonnistu.
Mihin?
Ovatko Suomen muslimit mielestäsi kansanryhmä?
Onko Suomen muslimeilla mielestäsi vahva muslimi-identiteetti?
Onko Suomen muslimeilla ryhmäajattelua?
Entä miten on Suomen kristittyjen laita?
Määrittääkö kristilliseen kirkkoon kuuluminen mielestäsi suomalaisen identiteetin kristityksi, ennemmin kuin esim. suomalaiseksi?
Onko Suomen kristityt mielestäsi kansanryhmä?
Onko Suomen kristityillä ryhmäajattelua? Miksi ortodokseille sitten on omat kirkot? Miksi minä olen nuorempana eronnut kirkosta jos kristityillä kerran on ryhmäajattelua? Koska en sopeutunut suomalaiseksi? Kuulutko sinä kirkkoon?
"Huolestuttavana pidettiin sitä, että lähes jokaisella(vai oliko että kaikilla?)oli niitä kokemuksia rasismista."
Mutta hyvin ihmeellistä oli se, että uutinen antoi ymmärtää että rasismi olisi suurin ja/tai ainut ongelma, joka näitä rikoksia aiheuttaa.
"Uutisessa kerrottiin tutkimuksesta jossa rikoksiin syyllistyneiltä mamunuorilta kyseltiin heidän kokemuksiaan rasismista."
Ja tietysti ymmärrät, että eri ihmisillä on eri mielipiteet siitä, mikä on rasismia. Kun kirjoitan, että muutama romanialaistaustainen on rikollinen, tulee joiltakin(!) maahanmuuttajilta tai vähemmistön edustajilta se tyypillinen "rasisti!". Oikeasti se ei ole rasistista, mutta poliittinen epäkorrektius saattaa vääntää usean ihmisen aivot rekisteröimään tuollaisetkin rasistisena.
Tutkimus ei ikinä ole tieteellinen tai monipuolinen, jos asiaa tutkitaan vain yhdeltä kantilta, siitä mikä on maahanmuuttajan mielestä rasismia. Rasismia tai sen kokemuksia on varsin hankalaa tutkia tieteellisin tavoin, sillä mitattavissa on vain yhdestä lähteestä annettava informaatio. Tutkimuksen tekijöillä ei henkilökohtaisesti ole minkäänlaista varmuutta siitä, että ovatko nämä vähemmistöjen edustajat kokeneet rasismia ja minkätyyppistä. Onko se ollut sarkastita puolipilkkaa vai fyysistä väkivaltaa, kukaan ei tiedä.
Tämän takia on varsin värittynyttä ruveta kaatamaan paskaa valtaväestön niskaan tutkimusten tuella, joiden tieto ei välttämättä pidä lainkaan paikkaansa. Rasisimi vaikuttaa toki, mutta sen osuus maahanmuuttajan rikolliselle tielle siirtymisessä ei voi olla kovinkaan suuri. Mm. perhevaikeudet, kulttuurien eroavaisuudet, uskontojen asettamat sosiaaliset esteet sekä suomen kielen taito/taidottomuus on osallisena varmasti suuremmalla osuudella.
"No se mikä tässäkin "jutussa" nyt sitten ihmetyttää on, että eikö täällä muita ihmisiä ollenkaan häiritse tämä krooninen rasismia vaivaava epäjohdonmukaisuus."
Tälläinen epäjohdonmukaisuus, eli subjektiivisuus, on jokaisen ihmisen ongelma. Sitä esiintyy kummallakin puolella, joten se ei ole mikään "rasistien" oma ongelma. Objektiivisuuteen voidaan päästä vain väittelyn kautta, yksittäinen ihminen voi harvoin muodostaa objektiivista asennetta tiettyjä asioita kohtaan.
Esimerkkinä juuri sille mistä kirjoitin. En minä ainakaan ole kertaakaan huomannut sinun kritisoineen Oikeuspoliittisen tutkimuskeskuksen "Ulkomaalaisten rikollisuus" raporttia. Mutta sen sijaan, että vastaisit kysymykseeni: "miksi saman lafkan ja saman tekijän tutkimus joka mukamas tukee mielipiteitäsi(mitä se ei todellakaan tee)kelpaa ilman kritiikkiä, mutta sellainen joka on mielipiteittesi vastainen ei kelpaa ollenkaan?
"Mutta hyvin ihmeellistä oli se, että uutinen antoi ymmärtää että rasismi olisi suurin ja/tai ainut ongelma, joka näitä rikoksia aiheuttaa."
Vaan kun ei antanut. Siinä ei puhuttu mitään rikosten syistä. Vaan siitä, että rikoksiin syyllistyneillä nuorilla oli useimmiten kokemuksia rasismista. Kirjoitat nyt omasta tulkinnastasi, et lehden.
"Ja tietysti ymmärrät, että eri ihmisillä on eri mielipiteet siitä, mikä on rasismia. Kun kirjoitan, että muutama romanialaistaustainen on rikollinen, tulee joiltakin(!) maahanmuuttajilta tai vähemmistön edustajilta se tyypillinen "rasisti!". Oikeasti se ei ole rasistista, mutta poliittinen epäkorrektius saattaa vääntää usean ihmisen aivot rekisteröimään tuollaisetkin rasistisena. "
Varmaan on joo eri mielipiteet, mutta kuten jo eilen kirjoitin lukuisia kertoja, sillä ei ole mitään merkitystä. Lain mukaan rasismi on rikos. Ja sinä et kirjoittanut että muutama romanialaistaustainen olisi rikollinen, vaan että kaikki olisivat. Etkä näköjään ymmärrä vieläkään ettei ole sinun päätettävissäsi milloin olet syyllistynyt rikokseen. Se ei siis riitä että kiellät syyllistyneesi tai kerrot ettet tiennyt rasismin olevan rikos. Kokonaisen kansanryhmän leimaaminen rikolliseksi on rasismia ja laitonta.
"Tutkimus ei ikinä ole tieteellinen tai monipuolinen, jos asiaa tutkitaan vain yhdeltä kantilta, siitä mikä on maahanmuuttajan mielestä rasismia. Rasismia tai sen kokemuksia on varsin hankalaa tutkia tieteellisin tavoin, sillä mitattavissa on vain yhdestä lähteestä annettava informaatio. Tutkimuksen tekijöillä ei henkilökohtaisesti ole minkäänlaista varmuutta siitä, että ovatko nämä vähemmistöjen edustajat kokeneet rasismia ja minkätyyppistä. Onko se ollut sarkastita puolipilkkaa vai fyysistä väkivaltaa, kukaan ei tiedä. "
Mainiota, osoitit juuri ettet ole lukenut koko tutkimusta jota kritisoit! Ja huvittavaa että siksi kuvittelet, että tutkimuksen tarkoitus oli osoittaa että rasismi olisi rikosten syynä.
"Tämän takia on varsin värittynyttä ruveta kaatamaan paskaa valtaväestön niskaan tutkimusten tuella, joiden tieto ei välttämättä pidä lainkaan paikkaansa."
Kuka on kaatanut? Eihän valtaväestö ole syyllistynyt rasismiin, vaan rasistit. Joihin sinäkin yksiselitteisesti kuulut.
"Tälläinen epäjohdonmukaisuus, eli subjektiivisuus, on jokaisen ihmisen ongelma."
Puhu vaan omasta puolestasi. Normaali ihmisellä ei pitäisi olla mitään ongelmia pysyä johdonmukaisena jos on itselleen rehellinen.
Juupa juu, eilen sitä saivat veronmaksajat nauttia yle:n tarjoamasta laatuohjelma Basaarista, jossa pääroolissa olivat yhteiskuntamme huippuosaajat ja mittaamattoman arvokkaat voimavarat.
Tuli vain mieleen mainitsemastasi tutkimuksesta, että joltakulta sitä rasismikokemusta oli kysytty, ehkäpä ohjelmassa uhonneiden nuorukaisten(TM) kaltaisilta huippuosaajilta. Melko luotettavaa tutkimusaineistoa siis.
Erityinen huomio varmaan kaikilla katsojilla kiinnittyi siihen tosiasiaan, että "pääroolia" näytellyt voimavara ja kulttuurimme rikastuttaja vaikutti mielipiteiltään varsin rasistiselta.
Mutta hei, eihän musta voi olla rasisti?? Vai voiko?
Tästä taas johtuu mieleen sellainen kroonista idiotismia potevien monikulttuurisuususkovaisten todellisuusharha, että lähes mikä tahansa toiseusobjektin kulttuurinen, uskomuksellinen, arvoihin, tapoihin tai mielipiteisiin liittyvä on aina ja lähtökohtaisesti arvokasta, uniikkia, sekä ultrahienoa tukemisen ja säilyttämisen arvoista, vaikka täsmälleen samoja piirteitä tai käyttäytymistä ei missään tapauksessa suvaittaisi kantaväestön edustajien taholta.
Tuntuuko tutulta?
...mitä aloituksellani ajoin takaa? Luepa uudestaan se. Olisi muuten sopivaa myös lukea itse tutkimus mitä kritisoi ettei mene ihan luulemiseksi, vai?
"Mutta hei, eihän musta voi olla rasisti?? Vai voiko?"
Miksei voisi? Eiköhän siitä ole annettu jo lukuisia tuomioitakin ympäri maailmaa, myös Suomessa. Miksi sinä et siitä sitten tiennyt(?) - no koska se on niin marginaalista valkoisten harjoittamaan verrattuna. Ei tietenkään yhtään sen hyväksyttävämpää.
"Tuntuuko tutulta?"
Vaikea sanoa kun en tiedä mitä horisit.