Törmäilimpä tällaiseen sivuun, joka useimmille lienee tuttu (linkki ansiokkailla talkorigins-sivuilla, jotka ovat ansiokkaat erityisesti siinä, että selkiyttävät mainiosti evolutionistien taustalla olevia perusolettamuksia)
http://www.discovery.org/
...palstan konkareilta kysyisin, jos olette seuranneet tuota intelligent design -kehyskertomuksen puoltajien argumentointia, että mitkä ovat pääargumentit evolutionistien taholta kumota tuo kehyskertomus (vai ollaanko evoluutio leirissä sen tiimoilta vain hiljaa, kuten toteamus että "evoluutio on ollut jo sata vuotta tunnettu fakta ja että sen kyseenalaistaminen sinänsä olisi ei-kiinnostavaa" -asenne antaisi ymmärtää?)
http://www.discovery.org/
...palstan konkareilta kysyisin, jos olette seuranneet tuota intelligent design -kehyskertomuksen puoltajien argumentointia, että mitkä ovat pääargumentit evolutionistien taholta kumota tuo kehyskertomus (vai ollaanko evoluutio leirissä sen tiimoilta vain hiljaa, kuten toteamus että "evoluutio on ollut jo sata vuotta tunnettu fakta ja että sen kyseenalaistaminen sinänsä olisi ei-kiinnostavaa" -asenne antaisi ymmärtää?)
Vastaukset 6
Vanhimmat
tuollaista ID;tä ole edes olemassa kuin mielikuvituksessa.
...nyt minäkin sen huomasin, kun noin hienosti toit asian esiin.
"mitkä ovat pääargumentit evolutionistien taholta kumota tuo kehyskertomus"
IDionauttien kehyskertomuksella tarkoitat varmaan tätä:
"Kappas! Onpas monimutkainen rakenne. Tiedän aivan täysin varmasti, että se ei ole mitenkään voinut syntyä evoluution tuloksena, joten ainoa selitys on se, että joku suunnitteli sen jotenkin jossakin vaiheessa."
Katso täältä: http://www.talkreason.org/index.cfm?category=0
Tai täältä: http://www.talkdesign.org/
Tai täältä: http://www.antievolution.org/
Tai täältä: http://www.ncseweb.org/article.asp?category=10
Tai kenties jopa täältä: http://www.millerandlevine.com/km/evol/index.html
..oli minulle uusi ja mielenkiintoinen, kannattaapi lukea.
käsittääkseni kehyskertomusta aiheessa ovat esim.
- luonnonvalinta -> evoluutio puhtaasti materialistisena mekanismina (jopa oletus, että se olisi alkanut sellaisena)
- design -> tietyt osat ja niiden "ilmaantuminen" (termi, jota evolutionistitkin käyttävät, kun uusia elämänmuotoja fossiiliaineistoon purskahtaa) suunnittelun tuloksena.
Ihmettelen joskus sitä, miksi esim. materialistinen kehyskertomus pitää sekoittaa asioihin, jotka eivät suoraan kerro siitä mitään (esimerkkinä toisaalla ihmettelemäni sivu, jossa perhosen muodonmuutos, fakta, että hyönteiset syövät kasveja jne oli suoraan määritelty todisteeksi siitä, että ne ovat KEHITTYNEET yhdessä...)
Tuo viimeinen linkkisi pisti jännästi yhteen Jumalaa ja Darwinia.
Itselleni on jotenkin luonnollista ajatella, että Jumala on Jumala, ja me ihmiset voimme tehdä tiedettä parhaan ymmärryksemme mukaan - tehden havaintoja ja tulkintoja niistä.
Materialistinen kehyskertomus on mielestäni kyseenalainen edelleenkin "ainoana oikeana totuutena".
Toisaalta Raamatun kehyskertomuksen tulkintoja voi olla vaikea joidenkin ihmisten muuttaa - kun ovat niihin tottuneet.
Minulle on ihan ok. jos joku tiedemies kertoo, että sillä ja sillä mittarilla näin ja näin mitattuna maapallon ikä on 6 mrd. vuotta. Se on asia, joka stimuloi ihmisen ajattelua.
Samoin, kuin että maapallo ei olekaan litteä (jonka nykyisin voi havaita jo lentokoneesta ihan itse, että ei se ainakaan siltä näytä).
Liian heppoisin perustein en myöskään ala selittää ihmisjärjellä Jumalaa olemattomaksi (kun keskustelen kanssaan joka päivä). Käsitystäni Raamatun kehyskertomuksesta voin tarvittaessa muuttaa - ja tarvittaessa muuttaa takaisinkin.
Raamattu myös toteaa esim Jumalasta, että joko uskoo tai sitten ei.
Kaikkivoipainen Jumala on siitä ongelmallinen sekä kreationisteille että materialisteille, että:
1. Kreationisti ei voi olla varma, että hänen selityksensä ja tulkintansa Raamatusta ja Jumalasta on oikea, koska hän on inhimillinen ihminen (ts. kreationistinkin olisi tultava toimeen eri tavalla ajattelevan kanssa)
2. Materialisti ei voi olla varma:
- omasta ymmärryksestään "luonnonlaeista" (kunnon tiedemies ei olekaan)
- arvopohjastaan - mikä instanssi määrää esim. ihmisten sosiaalisen elämän pelisäännöt?
Kaikkivaltias Jumala on mielestäni ihan hyvin voinut tehdä Maailman kuudessa päivässä tai kuudessa miljardissa vuodessa. Hän on ihan hyvin voinut kehittää ihmisen evoluutiopurskauksen kautta (joka menisi punktualismiin) tai kirjaimellisesti "maan tomusta" (senhän tiedämme, että ihmisen materia on aineita, joita muutenkin löytyy maapalloltamme).
Itse tiedän vain, että ihminen on tehty tomusta, ja että hänessä on henki - sekä myös äly ajatella asioita... joka on sinänsä aika mielenkiintoinen ilmiö. Myös ihmisen taipumus moraaliin ja kyky myös pelleillä sen asian kanssa on aika ainutlaatuista.
Jossain kohti Raamattu sanoo, että Jumalan hulluuskin on suurempaa kuin ihmisen viisaus. Mene siinä sitten esittelemään kovin rajua "insinööriuskoa", kuten osa noista kreationisteista tekee... samoin kuin ne evolutionistit, jotka yrittävät epätoivoisesti perustella silkkaa materialistista metafysiikkaa havaintojensa pohjalta (osa tuntuu yrittävän, osa ei.).
Onneksi tämä evoluutioteoria ei ole elämää suurempi asia - uskon että oma kiinnostukseni aihetta kohtaan lakkaa, kun täältä keikahdan (uskoakseni pääsen parempaan paikkaan, mutta sittenhän se nähdään).
>>Tuo viimeinen linkkisi pisti jännästi yhteen Jumalaa ja Darwinia.
Totta. Tää Miller on aika jännä tyyppi. Vaikka hän onkin syvästi(?) uskovainen, niin se ei estä häntä olemasta yksi ID-teorian äänekkäimmistä vastustajista.
Miksi erotella asioita äärilaitoihin. Kaikki nivoutuu yhteen aivan luonnollisesti.