1. Oikea tieto Jumalasta. Sen saamme ilmoitusten kautta eikä uskontunnustuksista.
2. Ilmoitus on välttämätöntä, sillä omin keinoin ei voi saada varmaa tietoa tuonpuoleisesta.
3. Evankeliumin ensimmäiset periaatteet ovat: usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksi saamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta.
4. Valtuus tehdä evankeliumin toimituksia ja johtaa kirkkoa.
5. Uusien pyhien kirjoitusten esiin tuleminen. Jumala ei ole kuollut eikä Raamattu ole ainoa mahdollinen pyhä kirjoitus.
6. Kirkon organisaation tulee olla Jumalan hyväksymä. Siinä tulee olla apostolinen johto.
7. Kirkon tulee tehdä lähetystyötä.
8. Kirkossa tulee esiintyä Hengen lahjoja.
9. Temppelit kuuluvat tosi kirkkoon.
Jokaista kohtaa voi perustella Raamatulla.
2. Ilmoitus on välttämätöntä, sillä omin keinoin ei voi saada varmaa tietoa tuonpuoleisesta.
3. Evankeliumin ensimmäiset periaatteet ovat: usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksi saamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta.
4. Valtuus tehdä evankeliumin toimituksia ja johtaa kirkkoa.
5. Uusien pyhien kirjoitusten esiin tuleminen. Jumala ei ole kuollut eikä Raamattu ole ainoa mahdollinen pyhä kirjoitus.
6. Kirkon organisaation tulee olla Jumalan hyväksymä. Siinä tulee olla apostolinen johto.
7. Kirkon tulee tehdä lähetystyötä.
8. Kirkossa tulee esiintyä Hengen lahjoja.
9. Temppelit kuuluvat tosi kirkkoon.
Jokaista kohtaa voi perustella Raamatulla.
Vastaukset 202
Vanhimmat
Jumala ei asu käsin tehdyissä temppeleissä. Lähde, Jeesus Kristus. Upotuskaste ei ole pelastuksen perusta. Lähde, pelastusta valvova Jumala. Tuon puoleisesta ei ihminen mitään tiedä. Lähde, Jeesus Kristus. Jumala ei koskaan hyväksytä suunnitelmiaan ihmisillä! Lähde, Jumala itse.
http://www.mormonismi.net
Häivy tiehesi sinä perkeleen lapsi ja valheen kylväjä Tapani1.
Unohdit kokonaan (taika)kalsarit, joita toivottavasti, niiden välttämättömyydestä johtuen, kirkko jakaa ilmaiseksi. Eiköhän yhtä välttämättömistä kymmenyksistä liikene sen verran rahaa, että valmistuskustannukset peittyvät.
Ja kun kirkollasi on ilmoituksia ja profetioita ja ties mitä, voisitko paljasta yhden lähitulevaisuuteen liittyvän?
Ovatko esittämäni tunnusmerkit niin osuvia, ettei niistä uskalleta edes keskustella, vaan reagoidaan henkilöhyökkäyksillä ja perusteettomilla väitteillä?
se on omiaan karkkuuttaamaan pois .... esim. sana tosiuskovat-- mita tuo tarkoittaa??
on uskovia ja ei uskovia....lisays ,tosi ,on kauhea ihmisvaatimus,jolla ei ole raamatullista perustetta.
on vain langenneita ihmisia,niita jotka haluavat Jumalan avulla nousta..ja joille ARMO kelpaa ja sitten toinen ryhma,jotka eivat armoa halua.
aivan kuin aikojen lopulla kun kansat kootaan yhteen
ja jaotellaan vasemmalle ja oikealle...ei ole mitaan
'eliitti ryhmaa'
aivan samoin on kirkkojen laita[kristillisten] joka kirkosta mennaan taivaaseen ja joka kirkosta jaadaan 'rannalle'..etta eikohan voida unohtaa nuo tosi...kirkot ja tosi uskovaiset? l-h
Voisin olettaa vastauksesi menneen väärään kohtaan, sillä en huomannut kirjoittaneeni sen enempää henkilöhyökkäystä kuin perusteetonta väitettäkään. Täydensin listaa, esitin hurskaan oletuksen (luullakseni väärän ja kalsarit onkin ostettava ja luultavimmin kirkolta ja luultavasti kirkko ottaa voittoa) ja lopussa oli toive.
Suurella Profeetallanne on jatkuva yhteys, joten varmasti noita profetioita on. Voisitko paljastaa yhden lähitulevaisuuteen liittyvän? Myös lähihistoria käy, mutta silloin mahdollisimman tarkasti siteeraten.
En puuttunut lainkaan henkilökohtaiseen uskoon, vaan siihen, millainen tulisi oikean eli tosi kirkon olla. Tosi uskovainen on eri asia kuin tosi kirkko. Tosi uskovaisuudessa on kysymys henkilökohtaisesta lähimmäisen rakkaudesta. Tosi kirkko on sellainen,jonka Jumala hyväksyy omakseen.
Olen antanut edellä muutamia Raamatulla perusteltavia vaatimuksia, jotka kirkon tulisi täyttää, jotta se olisi oikea.
Ensimmäisenä mainitsin, että siinä tulisi olla oikea käsitys oli oppi Jumalasta. Se on löydettävissä Raamatusta eikä ihmisten laatimista uskontunnistuksista. Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa.
Tarkoitin kaikki edellä olleita puheenvuoroja, mutta ei tuo sinunkaan puheenvuorosi ollut kovin laadukas.
Kyselet lähihistoriaa koskevista profetioista. Miksi? En näe mitään syytä vastata sellaiseen, mutta jos sanot syyn, miksi haluat tietää, niin kerro. On näet paljon kyselyä, jolla pyritään vain viemään huomio muualle kuin siihen, mistä on puhe.
Enemmän olen kiinnostunut lähitulevaisuuteen liittyvistä profetioista. Olethan itsekin todennut ties kuinka monta kertaa "jatkuva ilmoitus". Ehkä se onkin tyhjää sanahelinää...ehkä kirkkosi on pelkkä surkastunut jäänne 1800-luvulla vilahtaneesta hetkestä. Nenätön Pinokkio.
Minä en näe kuin yhden syyn olla vastaamatta...
"Tosi kirkko" taas viittaa jo sanaparina itsensä korottajaan ja on siinä mielessä pudasta mormonismia. Jumala on rituaaleihin ja kaavoihin vangittu kuin virkamies.
että Jeesus Kristus johtaa tänäkin päivänä kirkkoaan profeettojensa kautta. Kaikki apostolit ovat profeettoja. Johtaminen ei ole pelkästään ennusteluita vaan innoitusta siitä, miten toimitaan. Tässä on edesmenneen profeettamme aikana tapahtunutta:
Profeetta Hincleyn aikaansaannoksia:
Hän on muuttanut lähetyssaarnaajien opetusmateriaalit täysin.
Hän on käskenyt meitä olemaan katsomatta väkivaltaisia ja siivettömiä mediatuotteita. Hän on kieltänyt pornon käytön.
Hän on varoittanut meitä Internetin väärinkäytöstä.
Hän on moittinut väkivaltaisia vanhempia, erityisesti pappeuden haltijoita.
Hän on rakentanut enemmän uusia temppelejä, kuin mikään toinen profeetta koskaan.
Hän on perustanut uuden yliopiston.
Hän on antanut Perhejulistuksen.
Hän on selvittänyt sukupuolisuuden roolia elämää edeltävässä olotilassa.
Hän on kehottanut meitä olemaan aktiivisempia poliittisissa asioissa.
Hän teki aloitteen jatkuvasta koulutusrahastosta, joka on tarkoitettu erikoisesti varattomien lähetystyöstä palaavien koulutuksen tukemiseen.
Jne.
Jumalan kirkko on järjestyksen kirkko. Tietyt "rituaalit" kuuluvat nekin järjestyksen aikaansaamiseen.
Montako oikeaa kirkkoa mielestäsi voi olla olemassa? - Eli montako totuutta on yhdestä ja samasta asiasta?
Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa.
mihin jatat Jeesuksen sanat,ja mita Jeesus tarkoittaa tuolla puolustajalla?
Joh. 14:16
Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti .Totuuden Hengen jota maailma ei tunne......
jollei tuossa ole 3 elementtia ISA .POIKA ja PYHA HENKI niin laskutaitoni on pahasti heikentynyt?
miksi sallitaan yha edelleen teini-ikaisten tyttojen
ns.profeettojen naittamiset eli jarjestetyt vanhojen
miesten mormooni yhteisoissa naimisiinmenot useiden naisten kanssa.
ainakin taalla kanadassa [ bountiful] ja usa..ssa
utahissa?
kyseessahan ei ole mitaan muuta ,kun ukkojen halu saada nuorta 'hiehoa'
tuossa on sita pornoa kerrakseen.//////sanot.väkivaltaisia ja siivettömiä mediatuotteita. Hän on kieltänyt pornon käytön.//l-h
Mormonismi on totuuden vääristelyä.
Teillä on omakin palstanne. Mikset käy siellä keskustelua?
Sinun keskustelusi ei kuulu kristinuskosta keskusttelun joukkoon!
persoonaa ja olentoa Raamatun mukaan.
MAP-kirkkoa. Mormoneiksi jotkut sanovat myös kirkostamme erkaantuneita ryhmiä.
Raamatusta eiko niin?eli olet harhassa,jos tuon kiellat..right?
jollakin,jos et osaa 'lontoon' kielta.. nuo ovat 'pesunkestavia' mormooneja ,eli uskonveljia sinulle.
Mormon polygyny in Canada
Polygyny in Bountiful, British Columbia, Canada. horizontal rule ... The town of Bountiful was founded in southeastern British Columbia, Canada, during 1947 ...
www.religioustolerance.org/lds_poly1.htm - 67k - Cached - Similar pages
Bountiful, British Columbia - Wikipedia, the free encyclopedia
The settlement of Bountiful is located in the Creston Valley of southeastern British Columbia, Canada, near Cranbrook and Creston. The closest community is ...
en.wikipedia.org/wiki/Bountiful,_British_Columbia - 38k - Cached - Similar pages
Bountiful, B.C.
When asked about allegations of sexual abuse of underage girls in Bountiful and the reports of young women being shipped in and out of Canada, Brian Ross, ...
www.rickross.com/reference/polygamy/polygamy65.html - 32k - Cached - Similar pages
The Bishop of Bountiful: The Blackmore Family
Twelve of them have been married off in Bountiful, Canada. In fact, two of his sisters are married to the same man, Winston Blackmore. ...
kaksi siskoa on 'naimisissa' tuolle blakmorelle
nuo on googelista otettu-- siella on lisaa
Alan epäillä, että "ennusteluita" ei ole ja listasi on tasoa, johon ei suurta johdatusta tarvita. Olisiko tuon perusteella oltava vakuuttunut, että edesmennyt Suuri Profeettanne Hincley oli jotain muuta kuin uskonnollisen firman pomo?
Yksi kiinnostava kohta.
"Hän on selvittänyt sukupuolisuuden roolia elämää edeltävässä olotilassa."
Miten selvitys on tapahtunut ja mikä on tulos?
"Montako oikeaa kirkkoa mielestäsi voi olla olemassa?"
En tiedä. Riippuu aivan siitä, mitä tarkoittaa oikealla kirkolla. En usko siihen, että olisi vain yksi pelastava (ja siten oikea) kirkko ja kaikkien muiden kirkkojen jäsenet tuomittaisiin ties minne vain siksi, että ei kuulu juuri tiettyyn kirkkoon. Se olisi epäoikeudenmukaista.
Tietenkin saattaisi olla hienoa kuulua juuri tuohon "ainoaan oikeaan kirkkoon" ja saada siitä hieman lisänostetta hyvyydelleen?
"Eli montako totuutta on yhdestä ja samasta asiasta?"
En näe näillä yhteyttä ja siksi vastaus tähän erikseen.
Totuuksien määrä riippuu asiasta. Mikäli aiot tarjota "hengellisen tutkimisen metodia" vastaan jo etukäteen, että totuuksia on noin 6'000'000'000 (oikeasti ylikin). Kuka tahansa voi päätyä mihin tahansa lopputulokseen, eikä sinulla ole mitään keinoa osoittaa jonkun totuutta vääräksi.
kolminaisuusopin mukaan he ovat yksi olento, yksi Jumala, mikä on aivan järjetöntä. Jos sanottaisiinkin, että he ovat yksi jumaluus, niin olisin samaa mieltä. Yksimielisyyden vuoksi heitä silti sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi, mutta tätä ei kolminaisuusopissa tarkoiteta. Se mukaan "yksikään ei ole toistaan suurempi eikä vähempi, vaan kaikki ovat yhtä iankaikkiset ja juuri yhdenkaltaiset". Kristus sanoi Isän olevan häntä suurempi ja hän oli alisteinen Isälle.
Sitä sitten korjataan jos huomataan. MAP-kirkossa moniavioisuus lopetettiin 1890.
esim. sen ymmärtäminen, että jokaisesta asiasta on vain yksi totuus, kun ei oteta huomioon makuasioita. Tämä koskee myös kirkkoa, mikä ei kuulu makuasioihin.
Et kertonut, miksi haluat tietää lähihistoriaa koskevista ennustuksista. Profeetta saa innoitusta siitä, miten hänen tulee johtaa kirkkoa. Kaikkien ilmoitusten ei tarvitse olla kasvoista kasvoihin saatuja. En aio tyydyttää vain uteliaisuuttasi eikä ole tarpeen kehuskella profetioilla.
Jo on kumma, jos ei oikean kirkon ongelmasta keskustelu kuulu "Ylestä kristinuskosta" -palstalle! Sitä paitsi, MAP-kirkko on ehdottomasti kristillinen kirkko ellei ehdoksi aseteta epäraamatullisia uskontunnustuksia.
Uskomme Kristukseen. Olemme siis kristittyjä. Kun opetuslapsia alettiin sanoa kristityiksi ensin Antiokiassa, ei ollut olemassa ns. ekumeenisia uskontunnustuksia, joiden mukaan nyt virheellisesti ja epäraamatullisesti määritellään kristillisyys.
Edelleenkin olen kiinnostuneempi lähitulevaisuuteen liittyvistä profetioista. Minua kiinnostaa tietää, onko niitä ja jos on, millaisia. Mainostat kirkkoasi Tosi Kirkoksi jolla on Tosi Profeetat, mutta et pysty mainitsemaan yhtäkään profetiaa.
Ehkä kirkkosi onkin oikeasti uskonnollinen verotussyistä. Ehkä kirkkosi profeetat ovatkin vain eriasteisia yrityspomoja. Ehkä se oikea innoitus tulee maksajien lompakosta.
Lähitulevaisuus on kiinnostava siksi, että silloin ei pysty vääntämään jotain joko historiaan sopivaksi tai sopimattomaksi. Lähihistoria menettelee myös, mutta silloin mukaan tulee tulkintaa. Toisaalta se osoittaisi, että Profeettasi ovat edes yrittäneet.
Lopulta kyse on aina uteliaisuudesta eikä koskaan vain uteliaisuudesta.
Voisit myös selkeästi perustella, miksi jokaisesta asiasta on vain yksi totuus. Mihin perustat väitteen? Millä perusteella tuo kuuluu selkeään ajatteluun? Perustelu ei todellakaan ole "niin täytyy olla koska niin täytyy olla".
usko jumalaan joka asuu lähellä Kolobia, eikä voi muuttaa Jeesuksen isäkseen kutsumaa Jumalaa toiseksi ja väittää olevansa kristittyjä. Jos vaihtaa Jeesuksen isän jälkikäteen toiseen, tekee Jeesuksesta joko tyhmän tai valehtelijan.
Oikea tieto on vastaavuutta tosiasioiden kanssa, vaikka kenelläkään tuota täydellistä tietoa olisikaan. Uskonnollisesti totta ovat vain ilmoitukset Jumalalta. Ne ovatkin varsinainen totuus, sillä omiin keinoin emme voi tietää mitään tuonpuolisesta. Ongelmana on tietenkin tällöin saada selville, mikä on aitoa ilmoitusta. Sen saa selville vain hengellisen tutkimisen kautta. Näin on vaikka kuinka koettaisit kiistää kokemuksellisen tiedon merkityksen uskonnollisissa asioissa.
Miten voit olettaa tällaista: "Jos vaihtaa Jeesuksen isän jälkikäteen toiseen, tekee Jeesuksesta joko tyhmän tai valehtelijan." Emme vaihda Jeesuksen Isää miksikään muuksi, mutta olemme saaneet hänestä lisätietoja. Kyllä Raamatussakin puhutaan taivaallisesta Isästä. Ei häntä miksikään muuteta sillä, että mainitaan hänen asuvan Kolobia lähellä olevassa paikassa.
Et vastannut käytännössä mihinkään, mutta tuo ei enää yllätä. Kirkkosi on todellisuudessa pelkkä verovapautta hyödyntävä illuusiota kauppaava firma. Ehkä L. Ron Hubbard valitsi tiensä nimenomaan mormonismin inspiroimana. Päämäärässä yhtäläisyyttä, kummassakin ihminen kohoaa joksikin, josta voisi käyttää nimitystä 'jumala'. Skientologiassa tuo vain kulkee nimikkeellä Operoiva Thetan.
"Totuuksien määrä riippuu asiasta. Mikäli aiot tarjota 'hengellisen tutkimisen metodia' vastaan jo etukäteen, että totuuksia on noin 6'000'000'000 (oikeasti ylikin). Kuka tahansa voi päätyä mihin tahansa lopputulokseen, eikä sinulla ole mitään keinoa osoittaa jonkun totuutta vääräksi."
Tuolla yritin osoittaa sen, että joka paikkaan tunkemasi "hengellinen tutkiminen" ei itsessään tuo yhtä ainoaa oikeaa totuutta. Ei siis ottanut kantaa uskonnollisten kokemusten merkitykseen. Sen verran tässä, että niihin kannattaa aina suhtautua varauksella. Etenkin silloin kun kyse on jonkun toisen kokemuksesta.
Ahdasmielisissä kirkoissa yksilöt uskovat sokeina johtajiaan. Tutkiminen tarkoittaa omien oppien opiskelua ja niiden mukaisten tulkintojen omaksumista. Tuossa yhteydessä yksittäinen jäsen todellakin päätyy, teeskenteli tutkivaa aivan millä metodilla tahansa, yhteen totuuteen.
joista Raamattu ja Jeesus eivät tienneet,jos Jeesuksen isäkseen kutsuma ei mahdu "taivasten taivaisiin" miten hänellä nyt voisi olla avaruusosoite? Ei voi olla kyseessä sama,vai miltä kuulostaa "Isä meidän joka asut lähellä Kolobia"? voiko Jumala olla niin pieni että asuu luomansa avaruuden yhdessä pienessä kolkassa, ei ainakaan Raamatun Jumala joka muuten on ilmoittanut että ei muutu.
vaan näin meidän tulee ottaa vastaan totuuden sanat:
OL 50:17-18
"Totisesti minä sanon teille: Saarnaako se, jonka minä olen asettanut ja lähettänyt maailmaan saarnaamaan totuuden sanaa Lohduttajan mukaan totuuden Hengessä vai jollakin muulla tavalla?
Ja jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
Ja vielä, ottaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai jollakin muulla tavalla?
Jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta."
Hengellinen tutkiminen on ainoa keino saada uskonnollista totuutta:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Totuus on todella yksi jokaisesta asiasta. Jos et tätä myönnä, niin kiellät oikean totuuden. On esim. vain yksi oikea evankeliumi ja yksi oikea kirkko. Se on yhtä selvää kuin se, että Suomella on vain yksi pääkaupunki, joka on Helsinki.
aikaisempaa tietoa vaan täydentää sitä.
Jumala ei muutukaan miksikään. Hän on täydellinen, mutta miten hänestä on tullut sellainen? - Hän ei olisi täydellinen, ellei hänellä olisi kokemusta siitä, miten tullaan täydelliseksi. Hänessä on toteutunut ikuisesti ollut mahdollisuus tulla täydelliseksi. Siksi voi sanoa hänen olleen aina.
Meitäkin kehotetaan olemaan täydellisiä, mikä tarkoittaa, että meille mahdollista tulla joskus yhtä täydellisiksi kuin taivaallinen Isämme. Sellaisiksi meidät on luotu tulemaan:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
OL 50:39 "Edward Partridge ei ole oikeassa tässä asiassa"
Sanoisin valitsemani kohdan valaisevan asiaa aivan yhtä paljon. Tai ehkä enemmän. Tarjoamasi kohta kun menee tiivistettynä "on tai ei ole".
"Totuus on todella yksi jokaisesta asiasta. Jos et tätä myönnä, niin kiellät oikean totuuden."
Tämä saattaa toimia seurakunnassasi, mutta tuohan on täysin tyhjä väittämä. Mukana pientä uhittelevaa sävyä. Viitannee siihen, että tiedät perustelujesi kestämättömyyden. Oletko narusta vedettävä generaattori?
Millä perusteella on vain yksi oikea kirkko?
Onko Turku ollut Suomen pääkaupunki?
muuttunut, jos hän aiemmin on niin suuri että ei mahdu "taivasten taivaisiin", mutta voi olla kaikkien tykönä jotka häneen uskovat, mutta nyt hänellä onkin kotipaikka avaruudessa, tietyn tähden luona. Jumala joka asuu Kolobin lähellä ei ole Raamatun Jumala.
Kolminaisuusoppi ei puhu olennosta mitään. Se on omaa lisäystäsi.
Oma oppisi on polyteistinen. Vieläpä Jumalanne on luulihaklöntti ilman verta asustelemassa Kolob-tähden läheisyydessä monine vaimoineen...
niin sitä kolminaisuusopissa tarkoitetaan. Sana olento on vain liian selvä, sillä ihmiset tajuaisivat opin harhaisuuden silloin paremmin.
Kun tätä asiaa kysyy, niin tuon opin puolustajat kätkeytyvät hämärään ja puhuvat käsittämättömästä Jumalasta. Olemus -sanaakin tarjotaan olento sanan tilalle. He ovat samaa jumalallista olemusta eli jumaluutta, mutta silti kolme erillistä olentoa, jos Raamatun sanat otetaan sellaisinaan.
Lause: OL 50:39 "Edward Partridge ei ole oikeassa tässä asiassa" vaikuttaa irralliselta. Nähdäkseni se tarkoittaa inhimillistä rajoittuneisuutta evankeliumin julistamisessa. - Miksi lainasit sen tähän?
On loogista sanoa, että jokaisesta asiasta on yksi totuus. Tämä ei koske makuasioista eli mieltymyksiä. Se ei suinkaan ole tyhjä väittämä. Monet asiat ovat suhteellisia ja totta vain suhteessa lähtökohtiinsa eli väitteen perustana oleviin oletuksiin. Se on niiden suhteellinen totuus, mutta se ei ole välttämättä lopullinen totuus. Sekin on olemassa, vaikka sitä ei kukaan olisi edes huomannut.
Uskonnollinen totuus on ihmisistä riippumatonta ja siksi varsinainen totuus. Se perustuu Jumalan ilmoituksiin.
On vain yksi oikea kirkko. Se on sellainen, jollainen Kristus haluaa sen olevan. Oikea kirkko oli se, jonka Kristus perusti kutsuessaan apostolit ja valtuuttaessaan heidät.
Turhaan koetat viisastella kysyessäsi: "Onko Turku ollut Suomen pääkaupunki?" Sillä ei ole mitään tekemistä käsiteltävän asian kanssa.
On varmaan niin, että Jumala asuu muussa kuin meidän ulottuvuudessamme. Siellä on toiset luonnonlait. Elämä siellä perustuu muuhun kuin vereen ja muuhun katoavaan.
Tässä on tyhjentävä vastine:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000026320805
Jos lukisit ja vieläpä ymmärtäisit lukemasi, ei tarvitsisi kysellä. Lainauksen jälkeen kerroin syyn lainaukseen. Ja että juuri tuo lause? Minusta se oli koko luvun onnistunein kohta.
Totuus-asiassa taas et ole perustellut mitään. Vain tyhjää sanahelinää. Tällä kertaa taisit horjahtaa ja mennä vähän oikeaan suuntaan. Käytännössä on vain suhteellisia totuuksia. Poikkeuksen tuohon tehnevät matematiikka ja logiikka (ja ei, vaikka jokin olisi loogista, se ei todista kyseistä asiaa todeksi).
Uskonnollista totuutta ei ole. Jokainen kohtaa tuon totuuden aikanaan. Juuri tuon takia olisi tärkeä korostaa tuon totuuden riippumattomuutta ihmisistä. Yhdenkään kirkon johtajalla tai profeetalla tai muulla vastaavalla ei ole tarjota oikeaa uskonnollista totuutta.
Mitä taas ilmoituksiin. Jos niitä on tullut, voit toki esittää ja sitten voimme katsoa uudestaan. Ei kuitenkaan ainakaan mitään Joseph Smithiltä. Jo tuon "ensimmäinen näky" kaikkine versioineen kertoo kaiken oleellisen.
Ja MILLÄ PERUSTEELLA on vain yksi oikea kirkko? Vastaus ei todellakaan ole "on vain yksi kirkko".
Turku ei ollut viisastelua. Se liittyy asiaan ja totuuksiin. Käytit esimerkkiä "Suomella on vain yksi pääkaupunki, joka on Helsinki" ja minusta oma kysymykseni syvensi asian käsittelyä.
Onko Turku ollut Suomen pääkaupunki?
perustukaan vereen tai muuhunkaan katoavaan, eikä Jumalalla ole asuinpaikkaa, onhan hän suurempi kuin kaikki mitä hän on luonut.Mitenkä hän voisi alkaa asua yhdessä luomakuntansa kolkassa? On aivan selvää että teillä ei ole sama Jumala kuin Raamatussa.
Asua "lähellä Kolobia" on yhtä älytöntä kuin ilmoittaa että Jumala asuu Rauhankatu kuudessa, ei hän "asu" missään.
eivät tarkoita samaa. - Täytyykö näinkin selvästä asiasta vääntää!
Inhimilliset totuudet ovat suhteellisia, mutta Jumalan ilmoitukset ovat varsinainen totuus. Tietenkin on niin, että tulee ymmärtää, mitä nuo ilmoitukset ovat. Sen saa selville vain hengellisen tutkimisen ja kokemisen kautta.
Myös matemaattiset totuudet ovat suhteellisia eli perustuvat joihinkin perusolettamuksiin. Keinotekoiset lauseet ovat totta omassa piirissään. Niin on muuten kaikki totuuskin totta omassa piirissään, mutta kaikkea emme vielä tiedä.
On olemassa vain yksi oikea kirkko, koska totuus ei voi olla ristiriidassa itsensä kanssa. Keskenään ristiriitaiset kirkot eivät voi olla kaikki tosi kirkkoja. Vain yksi voi olla oikea. Ennen tosi kirkon palautusta mikään kirkko ei ollut oikea.
on asunnoton tai olematon.
näin ihmeellisissä paikoissa "Korkea ja Ylhäinen, hän, joka pysyy ikuisesti, jonka nimi on Pyhä, sanoo näin: -- Minä asun korkeudessa ja pyhyydessä, mutta asun myös murtuneiden ja nöyrien luona".
Teidän jumalanne osoite voi vielä muuttua, mutta toivottavasti hän ei muuta ilmoittamatta teille uutta osoitettaan.
Luterilaisten sijaan kehottaisin sinua tutustumaan ortodoksisiin teologeihin tai heidän kirjoituksiinsa, jos tuo kolminaisuusopin ymmärtäminen on noin vaikeaa. Aiemmin olen sitä sinulta kysynyt, mutta et ole lukenut yhdenkään ortodoksiteologin kolminaisuutta käsittelevää teosta!
Olennosta ei puhuta kolminaisuusopissa eikä sitä tarkoiteta. Puhutaan selvästi eri persoonista. Persoonahan on melkein olennon synonyymi. Mielenkiintoista sinänsä, että monissa kielissä (mm. saksa) olennosta ja olemuksesta käytetään samaa sanaa.
Ongelmana sinulla on se, että projisoit mormonien luulihaklönttijumalaopin muihin kristinuskon suuntauksiin, jolloin epäilemättä ymmärrysongelmia voi tullakin.
Erona kolminaisuusoppiin ja mormonismiin uskovilla (minä en kuulu kumpaankaan) on se, että mormoneilla on monta erillistä Jumalaa eli he edustavat polyteismiä.
Toisinaan mormonit haluavat sen kieltää, mutta selitykset ovat aivan onnettomia. Esim. yksimielisyys (ei poista monijumalaisuutta), vain yhden rukoilu (ei poista monijumalaisuutta), jne.
Mikä siinä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?
Kannattaa lukea myös ketjussa olevat vastineet, varsinkin ketjujen viimeiset.
En väittänytkään, että on ja on ollut tarkoittaisivat samaa. Olin syventämässä esimerkkiäsi ja mieleeni tuli ensimmäisenä tuo kysymys. Sinällään hassua, kuinka kiertelet itse kysymystä. Se on kuitenkin aivan yksinkertainen...
Onko Turku ollut Suomen pääkaupunki?
Muutenkin sepustuksesi alkavat mennä jo riman ali. Kyse ei ole siitä, ovatko Jumalan ilmoitukset totta vai ei. Kyse on vastaanottajasta, joka ei voi millään keinolla olla varma ilmoituksesta. Mikään hengellinen tutkiminen ei todista jotain kokemusta todeksi.
Mikäli hengellinen tutkinta ja sen seurauksena tullut subjektiivinen varmuus riittävät, noita ilmoituksia todellakin riittää. Sun Myung Moon sai henkilökohtaisen ilmoituksen ja kutsun Jeesuksen työn seuraajaksi. Metodiasi noudattaen Moon on mitä sanookin olevansa ja sinun tehtävä on hankkia "Jumalalliset periaatteet", sillä se on uudempi ilmoitus kuin "Mormonin kirja".
Perustelusi "yhdelle oikealle kirkolle" on ontuva. Se perustuu väittämälle, jota et ole kyennyt sen kummemmin perustelemaan. Tosin antamallasi perusteella MAP-kirkko ei voi olla se oikea - siitä ensimmäisestä näystä on niin monta keskenään ristiriitaista versiota, että niistä ei voi sanoa yhtäkään todeksi.
Toinen tekijä on tietenkin väittämäsi "jatkuva ilmoitus". Niitä ei kuitenkaan ole tainnut tupsahtaa hyvään toviin eli jatkuvaa ilmoitusta ei ole eli...
Tässä vaiheessa on aika palata totuuteen...
Mitä tapahtuu, jos matkustaisi ajassa taaksepäin (aikaan ennen syntymäänsä) ja tappaisi isoisänsä? Elokuvassa "Paluu tulevaisuuteen" oli vastaava tilanne. Siinä poika oli pilata isoisänsä suhteen, jolloin kyseisen pojan isää ei olisi syntynyt eikä myöskään kyseistä poikaa...
Annoin esimerkin, jolla osoitin, että jokaisesta asiasta on vain yksi totuus kun sanoin, että Helsinki on Suomen pääkaupunki. Se on. Tuo totuus ei muutu miksikään siitä, että Turku on joskus ollut Suomen pääkaupunki.
Et voi tietää, mitä hengellinen tutkiminen voi osoittaa todeksi. Tässä on kysymys samantapaisesta, että maistaa jotain. Ilman maistamista ei saa tietää makua. Näin se tapahtuu:
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
"Nyt, kuten sanoin uskosta - että se ei ollut täydellistä tietoa - aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoittaisitte vähäisen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne, ja kun te tunnette nämä paisumispaisumisen liikkeet, te alatte sanoa itsellenne: Tämän täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana."
Alma 32:26-28.
Eri versiot ensimmäisestä näystä eivät tee sitä olemattomaksi. Joseph Smith kirjoitti siitä useaan otteeseen eikä se tee kirkon palautusta olemattomaksi. Joistakin muista näyistä on muitakin todistajia. Mormonin kirja itsessään on vahvin todiste, josta voi saada todistuksen vain hengellisen tutkimisen kautta.
Että Helsinki on nykyään pääkaupunki, ei todellakaan kumoudu sillä, onko vai eikö Turku joskus ollut Suomen pääkaupunki.
Oliko Suomea ennen vuotta 1809. Muistan historian opettajan, jonka mukaan ei ollut. Hänen mukaansa suomen sodassa Venäjään liitettiin kaksi lääniä ja suomalaisuus alkoi muotoutua suunnilleen saman vuosisadan puolivälin tietämillä...
Makua taas ei voi tietää haistamatta, etkä sinäkään voi tietää, mitä "hengellinen tutkiminen" voi osoittaa todeksi...
Jatkuvasti toistamasi kohdat eivät vieläkään vakuuta. Toinen on aika standardi "kysykää vilpittömin mielin" ja toinen lahkolaismainen "uskokaa ilman epäilyä". Kyse ei ole enää "totuudesta" tai "oikeasta" vaan kuuliaisuudesta kirkolleen, sokeasta seuraamisesta.
Ensimmäisen näyn eri versiot toden totta tekevät koko näyn olemattomaksi. Tämä siksi, että lopulta on epäselvää, ke(i)tä näyssä oli. Isä, poika, isä ja poika, enkeli, enkeleitä, enkelikuoro...lisäksi Smith ehkä kysyi jotain tai sitten ei kysynyt ja vastauskin oli jotain tai sitten jotain toista.
http://www.mormonismi.net/artikkelit/1naky_vertailutaulukko.shtml
Kirkkosi perustuu tuolle näylle, palautus pohjautuu tuolle. Siten siis, koska tuolla mahdollisella näyllä ei ole mitään arvoa, sekä kirkoltasi että väitetyltä palautukselta putoaa pohja. Vain sokeasti Joseph Smithiin uskova voi välttyä epäilemästä, onko koko näkyä edes ollut. Luultavasti ei.
Summa summarum: Kirkkosi on illuusiodiileri. Totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Kristillisyyden kanssa tekemistä taas sen verran, että J. Smith käytti erästä tiettyä käännöstä lähteenä väkertäessään Mormonin kirjaa (joka on todennäköisesti ryhmätyön tulos).
PS. Mikäli vain yksi totuus kaikesta, niin miten isoisän? Jos matkustaa ajassa taaksepäin aikaan ennen syntymäänsä ja tappaa oman isoisänsä...
Joseph Smithille ja muille annettuihin ilmoituksiin ja käskyihin. Ensimmäinen näky oli alku eikä perusta, mutta se oli erittäin merkityksellinen, sillä en ansiosta Joseph Smith sai tietää, ettei mikään silloin olemassa olleista kirkoista ollut oikea. Häntä kiellettiin liittymästä mihinkään niistä. Toinen merkittävä tieto oli se, että Isä ja Poika ovat kaksi erillistä olentoa.
Kun pappeudet palautettiin olivat läsnä sekä Joseph Smith että Oliver Cowdery. Mormonin kirjan silminnäkijöitä oli kolme Josephin lisäksi ja lisäksi kahdeksan muuta näki levyt. Kolme silminnäkijää näki enkelin ja kuuli Herran äänen todistavan niistä ja kehottavan heitä todistamaan siitä, mitä he olivat nähneet. Kaikki pysyivät todistuksissaan niitä koskaan kieltämättä, vaikka monet heitä erotettiin tai erosi kirkosta.
Perustelu oikeasta kirkosta on yksinkertainen: voi olla vain yksi oikea kirkko, koska keskenään erilaiset ja erimieliset kirkot eivät kaikki voi olla olla oikeita. Ainoa tapa tietää, mikä on oikea kirkko, on hengellinen tutkiminen.
Tässä on esittely kirkosta:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html
Kuinka pitkälle ihminen voikaan kieltää...
Joseph Smith ensimmäisestä näystä ei voi päätellä yhtään mitään. Eri versioissa on eri hahmoja ja aina ei edes koko kysymystä. Jopa sokean mormonin tulisi ennemmin pohtia, onko koko näkyä koskaan edes ollut. Ulkopuoliselle tuo vaikuttaa selvältä huijaukselta. Joseph Smith rakenteli jostain syystä kertomuksen näystä ja perusti kirkon.
Vakuuttelusi todistajista on turha. Ei olisi ensimmäinen tai viimeinen kerta kun useampi kuin yksi osallistuu huijaukseen.
Lopussa pyörität samaa levyä. Puuduttavaa. Voisitko kertoa, miksi et ole moonilainen? Kirkolla tuoreempi ilmoitus, Sun Myung Moon on hengellisen tutkimisen kautta saanut tehtäväkseen jatkaa Jeesuksen työtä. Jos vain vähän uskoisit, jos vain hetkeksi sulkisit inhimillisen epäilyn pois...
Tässä on esittely kirkosta:
http://www.mormonismi.net/
Vaikka siis olisikin vain yksi oikea kirkko, ei ole ainuttakaan syytä olettaa, että se olisi MAP-kirkkoa. Varmuuden vuoksi tein juuri hengellistä tutkimista ja sain varmuuden. Kirkkosi on illuusiodiileri...
juupas -eipäs tyyliin..
Sinulla ei ole mitään perusteita sanoa omaa kantaasi oikeaksi. Minulla on esitettävänä Mormonin kirja toisena todisteena Kristuksesta ja evankeliumin palautuksesta. Siitä voi saada todistuksen, kun tutkii hengellisesti eli lukee sitä vilpittömin mielin ja rukoilee saadakseen tietää, onko se jumalallista alkuperää. Kukaan ei ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielellä. Henki todistaa tästä jokaisen hengelle ellei torju Hengen vaikutusta. Tässä on esittelyä Mormonin kirjasta:
Mormonin kirja on toinen todistus siitä, että Jeesus Kristus todella eli, ja että Hän oli ja on Jumalan Poika. Mormonin kirja sisältää muinaisten profeettojen kirjoituksia. Eräs heistä, Lehi, asui Jerusalemin tienoilla noin vuonna 600 eKr. Jumala käski Lehiä johdattamaan pienen ihmisryhmän Amerikan mantereelle. Siellä heistä kasvoi suuri kansakunta.
Jumala kutsui edelleen profeettoja näiden ihmisten joukosta. Mormonin kirja on kokoelma heidän profeettojensa ja aikakirjanpitäjiensä kirjoituksista. Se on nimetty Mormonin mukaan, joka oli yksi viimeisistä näiden muinaisten profeettojen joukossa.
Nämä profeetat tunsivat taivaallisen Isän suunnitelman lapsiaan varten sekä Jeesuksen Kristuksen tehtävän. He kirjoittivat muistiin, että Kristus ilmestyi ylösnousemuksensa jälkeen Amerikassa asuvalle kansalle, opetti heille evankeliumiaan ja perusti kirkkonsa heidän keskuuteensa. Mormonin kirja sisältää Jeesuksen Kristuksen opetuksia ja todistaa Hänen sovitustyöstään ja rakkaudestaan. Se tukee Raamattua ja todistaa sen totuudesta.
Mormonin kirja päättyy suurenmoiseen lupaukseen siitä, että ne, jotka lukevat sen ja rukoilevat vilpittömästi, saavat tietää Pyhän Hengen kautta sen olevan totta (Moroni 10:4).
From Wikipedia, the free encyclopedia
Look up moron in
Wiktionary, the free dictionary.
Moron may refer to:
* Moron (psychology), a psychology-related term for a person with a mental age between 8 and 12
* Moron (phage), an extra gene present in prophage genomes which do not have an explicit phage function
* Moron, in Mormonism, a later Jaredite king
aivan peloittavaa-----
Taas koetetaan viisastella. Samaa sanaa voidaan sitä paitsi käyttää eri merkityksissä. Kirjainten samanlainen peräkkäisyys ei tee itse asiaa samaksi. Esimerkiksi "itikka" tarkoittaa Pohjanmaalla lehmää.
kyseessä ei ole kaksi eri henkilöä, kuka voi tuntea raamattua noin huonosti? Koska VT kertoo Elian nousseen elävänä taivaaseen, hänen uskottiin myös palaavan sieltä elävänä kansansa avuksi ilmoittamaan messiaan tulosta (Kuulkaa! Ennen kuin tulee Herran päivä, suuri ja pelottava, minä lähetän teille profeetta Elian.) Uusi testamentti vetoaa samaan Eliaan: "ja uskokaa tai älkää, juuri hän on Elia, jonka oli määrä tulla"
Abarahamin aikoina ei elänyt israelilaisia/juutalaisia profeettoja, koska silloin oli vasta yksi heprealainen, Abraham itse eikä Jahven palvelijoita ollut muita. Nimi Elia on hepreaksi "Elijahu" suomeksi "Jumalani on Jahve". Elia ei tarkoita edelläkävijää vaan luultiin että Elia itse olisi messiaan edelläkävijä, joten arveltiin kuka mahdollisesti olisi tuo uudelleen palannut Elia. Esaias on väännös Jesajasta, kreikan kirjoitus tuottaa tuon muodon.Tämä kaikki selviää mistä tahansa raamatun hakuteoksesta. Kun alkaa tehdä uutta uskontoa pitää olla varovainen ettei satu tällaisia kardinaalimunauksia kuin teille nyt näkyy sattuneen.
Mormoonien uskominen ei kuulu kristinuskoon.
Mormonismi on Raamatun väärää tulkintaa.
Kristinuskossa ei ole mormonismin oppeja.
Tämä on jyrkkä totuus!
Kaikki teidän kirkossanne, joka tunnetaan mormonismina, on RAAMATULLE vierasta oppia.
Eikä Raamatun opit ole samassa uskonnossa mormonismin kanssa.
Raamatun opit liitettyinä mormonismiin ovat väkisin eri merkityksellisiä, koska oikeaan kristinuskoon ei mormonismin merkitykset sovi muuttamatta kristinuskon omia aitoja merkityksiä.
Mormonismi sopii kristinuskoon yhtähyvin kuin sianpaska mansikkahilloon.
Se menee kyllä hyvin sekaisin, mutta saat syödä sen ihan itse omiesi seurassa.
Mitä sinä täällä teet?
MORMOONIT OVAT PELKÄSTÄÄN RIITAA ETSIMÄSSÄ KUTEN MUUTKIN AMERIKAN (BABYLONIAN)UUSUSKONNOT.
Itikkako lehmä?
No yhtä iso ero on mormoonien käsityksellä kristinuskosta.
Kun mormooni sanoo olevansa kristitty, se on yhtä kaukana kristitystä kuin lehmä on hyttysestä.
Kuten kerroin, Eliaksella (Elias) tarkoitetaan eri asioita eri yhteydessä. Elia ja Elias sekoitetaan toisiinsa ja Eliasta käytetään myös sanaa Elias.
Matt. 17:12-13
12 Ja minä sanon teille, että Elia on jo tullut. Ihmiset vain eivät tunteneet häntä, vaan tekivät hänelle mitä tahtoivat. Samoin he tulevat tekemään Ihmisen Pojalle." [Matt. 11:14 | Matt. 14:9,10]
13 Silloin opetuslapset ymmärsivät, että hän oli puhunut heille Johannes Kastajasta.
Johannes ei ollut se Elia, joka otettiin taivaaseen, mutta hän oli edelläkävijä.
Määritelmäksi ei kelpaa se, mitä sanotaan uskontunnustuksissa, sillä ne eivät ole Raamatussa. Olisi syytä tarkistaa käsitteiden sisältöä eikä puhua perättömiä kuten: "Kun mormooni sanoo olevansa kristitty, se on yhtä kaukana kristitystä kuin lehmä on hyttysestä." Sitä paitsi, mormoni kirjoitetaan yhdellä o:lla kuten kaikki -oni, -omi ja - ori -loppuiset sanat.
Kukaan kristitty ei voi tunnustyaa mormoonien oppeja.
Siinä on eräs rajapyykki.
Mormonismissa on vastaavia harhaoppisuukia kuin on myös adventismissa, joka ei myöskään kuulu kristinuskoon.
Näiden molempien uskontojen opit muuttavat Raamatun opetusten merkitykset pois alkuperäisistä.
Jos uskoo mormoonien sanoman antajaa, silloin ei usko samaan jumalaan kristittyjen kanssa.
Raamatussa käytetään kristitty -sanaa seuraavissa kohdissa:
Ap.t. 11:26; 26:28
1. Piet. 4:16
Kristityillä tarkoitetaan Raamatussa niitä, jotka uskovat Kristukseen. Nyt on käynyt näin:
"kristinusko, uskonto, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi, jonka pyhänä kirjana on Raamattu ja jonka uskon sisältö on ilmaistu apostolisessa ja nikealais-konstantinopolaisessa uskontunnustuksessa." (Kodin suuri tietosanakirja)
Heinäkuussa oli Kotimaa -lehdessä sinänsä myönteinen ja asiallinen artikkeli sen tiimoilta, että Leppävaaran ev.-lut. seurakunnan alueelle valmistuu Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon eli "mormonien" suuri temppeli. Artikkelin lopussa sanottiin, etteivät mormonit ole kristittyjä. Tätä samaa voi todeta toistettavan monissa yhteyksissä ev.-lut. kirkon piirissä.
Mormonit uskovat Kristukseen Jumalana ja Vapahtajana, mutta he eivät pitäydy kaikin osin em. uskontunnustuksiin eivätkä etenkään Athanasiuksen tunnustukseen, jota tuolla edellä ei jostain syystä otettu kristinuskon määrittelyyn mukaan. Se kuuluu silti Suomen ev.-lut. kirkon tunnustuskirjoihin.
Toinen syy, jolla mormonit on koetettu sulkea kristinuskon ulkopuolelle on Mormonin kirja, joka on toinen todistus Kristuksesta ja joka kertoo aivan samasta Kristuksesta kuin Raamattu. Se on niiden "muiden lampaiden" kirjoittama pyhä historia, joiden luona Kristus lupasi käydä.
Mormonit uskovat Kristukseen juuri niin kuin Raamattu on ilmoittanut. Sillä perusteella he ovat ehdottomasti kristittyjä. Myöhempi kristinuskon määrittely on asettanut ehdoksi uskontunnustukset ja vain Raamattuun pitäytymisen. Näitä kumpiakaan ei ollut olemassa silloin, kun Raamatussa alettiin puhua kristityistä. Määrittely perustuu siis muuhun kuin Raamattuun.
Olisiko niin, että vain mormonit ovat näin ollen kristittyjä raamatullisessa merkityksessä ja että esim. luterilaiset eivät ole? - Tämä on tietenkin varsin provosoiva ajatus, mutta koettakaa ymmärtää - hyvin provosoivaa ja epäoikeutettua on sanoa, etteivät mormonit ole kristittyjä. Se vaikuttaa pelkästään kirkkopoliittiselta ja epäoikeutetulta tempulta leimata muita kristittyjä ei-kristillisiksi.
Mormonit ovat kristittyjä
Tällainen aihe jos mikä, kuuluu palstalle "Yleistä kristinuskosta".
Sellainen väite, etteivät olisi kristittyjä, on epätosi ja valheellista kirkkopoliittista temppuilua. Päätelkää itse näistä lausumista. Ne ovat ote yhdestä artikkelista sivulta:
http://suomi.fairlds.org/apol/antis/200205.html
Artikkeli on vastine erään arvovaltaisen kristillisen tutkimuslaitoksen väitteeseen, ettemme olisi kristittyjä. Tässä otteessa on erityinen huomio siinä, että mormoneita pidetään monijumalisina. Artikkelissa käsitellään myös muita perusteita väitteille, etteivät mormonit olisi kristittyjä:
Vastaansanomaton dokumentaatio tullaan alla antamaan pyhistä kirjoituksista, kirkon virallisista julkaisuista ja kirkon johtajien lausunnoista osoittamaan se kunnioittava, harras, ainutlaatuinen, jumalallinen, erikoinen ja omaleimainen näkökulma joka myöhempien aikojen pyhillä on Jeesuksesta Kristuksesta, Jeesuksen Kristuksen Kirkon toimesta (olisiko hupsua viitata kirkon nimeen tässä vaiheessa...varmaankin).
Ensin viittaan nykyisten kirkon johtajien lausuntoihin, alla.11 Nämä ovat otteita puheista, joita he ovat pitäneet liittyen todistukseensa Jeesuksesta Kristuksesta. Kysy itseltäsi lukiessasi näitä lausuntoja, pitävätkö nämä miehet Jeesusta vain "yhtenä lukemattomista jumalista."
Gordon B. Hinckley, apostoli ja Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidentti (kunnioitetaan Herran kirkkoa johtamaan ja opastamaan valitsemana profeettana):
Kaikista niistä asioista, joista olen kiitollinen tänä aamuna, yksi kuitenkin kohoaa ylitse muiden. Se on elävä todistus Jeesuksesta Kristuksesta, Kaikkivaltiaan Jumalan Pojasta, Rauhanruhtinaasta, Jumalan Pyhästä...Hän, Isän Poika, tuli maan päälle. Hän alensi itsensä lähtiessään kuninkaallisesta hovistaan taivaan korkeuksissa, jossa Hän oli Ruhtinas, Isän Esikoinen, ottaakseen päälleen kuolevaisuuden, syntyäkseen seimeen kaikkein vaatimattomimmassa paikassa, Rooman sadanpäämiesten hallitsemassa vasallivaltiossa. Kuinka hän olisi voinut enemmän alentaa itsensä?
...Ja sitten täyttäen Isänsä lapsilleen valmistaman onnensuunnitelman, Hän antoi henkensä kaikkien meidän syntiemme hintana...Minusta tuli Hänen apostolinsa, jonka tehtävänä on tehdä Hänen tahtonsa ja opettaa Hänen sanaansa. Minusta tuli Hänen todistajansa maailmalle. Toistan tuon uskon todistuksen teille ja kaikille, jotka kuulevat ääneni tänä sapattiaamuna
Hän on minun Vapahtajani ja Lunastajani. Antaessaan elämänsä, tuskissaan ja sanoinkuvaamattomasti kärsien, Hän ojentautui kohottaakseen minut ja jokaisen meistä sekä kaikki Jumalan pojat ja tyttäret kuolemaa seuraavasta iankaikkisen pimeyden syöveristä. Hän tarjosi jotakin parempaa, valkeuden ja ymmärryksen, kasvun ja kauneuden piirin, josta voimme jatkaa eteenpäin iankaikkiseen elämään johtavalla tiellä. Kiitollisuudellani ei ole rajoja. Kiitoksellani Herralleni ei ole loppua...Hän on minun Jumalani ja Kuninkaani. Iankaikkisesta iankaikkiseen Hän tulee hallitsemaan ja johtamaan kuninkaiden Kuninkaana ja herrojen Herrana. Hänen herruudellaan ei tule olemaan loppua. Hänen kirkkaudelleen ei tule olemaan yötä. Kukaan muu ei voi ottaa Hänen paikkaansa. Kukaan muu ei koskaan tule tekemään sitä. Tahrattomana, vailla minkäänlaista virhettä, Hän on Jumalan Karitsa, jota kumarran ja jonka kautta lähestyn taivaallista Isääni.
Kuulostaako tämä vain yhdeltä lukemattomista muista jumalista? Hinckley jatkaa:
Ja profeetta Joseph Smith, joka puhui tässä armotaloudessa, julisti:
"Ja nyt, niiden monien todistusten jälkeen, jotka hänestä on annettu, tämä on se todistus, kaikista viimeisin, jonka me hänestä annamme: että hän elää!
Sillä me näimme hänet Jumalan oikealla puolella ja kuulimme äänen, joka todisti, että hän on Isän Ainosyntyinen." (OL 76:22-23.)
Tähän lisään oman todistukseni, että Hän on "tie, totuus ja elämä" ja ettei "kukaan pääse Isän luo" muuten kuin Hänen kauttaan (Joh. 14:6).
Kiitollisin mielin, vähentymättömällä rakkaudella, todistan näistä asioista Hänen Pyhässä nimessään, Jeesuksen Kristuksen nimessä. Aamen.12
Thomas S. Monson, apostoli ja presidentti Hinckleyn ensimmäinen neuvonantaja:
Kaikella sydämelläni ja sieluni palavuudella todistan erityisenä todistajana, että Jumala elää. Jeesus on Hänen poikansa, Isän ainosyntyinen lihassa. Hän on meidän Vapahtajamme; Hän on meidän ja Isän välimies. Hän se oli, joka kuoli ristillä sovittaakseen syntimme. Hänestä tuli ylösnousemuksen esikoinen. "Nyt kuule laulu riemuinen: 'Hän elää, Herra ihmisten!'13
James E. Faust, apostoli ja presidentti Hinckleyn ensimmäinen neuvonantaja:
Kun katson elämääni taaksepäin, tunnistan yhden poikkeuksellisen voiman ja siunauksen lähteen. Se on todistukseni ja tietoni siitä, että Jeesus on Kristus, koko ihmiskunnan Vapahtaja ja Lunastaja. Olen syvästi kiitollinen siitä, että koko elämäni minulla on ollut vilpitön usko siihen, että Jeesus on Kristus. Tämä todistus on vahvistunut todeksi sadat kerrat. Se on ylevin tieto sielussani. Se on olemukseni hengellinen valo. Se on elämäni kulmakivi.
Yhtenä vähäisimmistä keskuudessanne mutta kutsumuksessani Hänen apostolinaan minä todistan, että Kristus on Vapahtajamme ja maailman Lunastaja.14
Myöhempien aikojen pyhälle on mahtavaa kerta kerran jälkeen kuulla johtajiemme, joita kunnioitamme profeettoina, näkijöinä ja ilmoituksensaajina, antavan vakava todistuksensa siitä, että Jeesus Kristus on evankeliumin keskushahmo. Se on Hänen evankeliuminsa. Hän on meidän Vapahtajamme, Lunastajamme, Herramme ja Mestarimme, Esimerkkimme, Messiaamme. Kuitenkin CRI:n kaltaiset ryhmät haluavat muun maailman uskovan, että myöhempien aikojen pyhät näkevät Jeesuksen vain "yhtenä lukemattomista muista jumalista."
Mormonin kirjassa, Toisessa todistuksessa Kristuksesta, huomaamme etusivulta, että kirja kirjoitettiin juutalaisten ja pakanoiden saamiseksi vakuuttuneiksi siitä, että JEESUS on KRISTUS, IANKAIKKINEN JUMALA."
Lisäksi, ne jotka ovat ottaneet aikaa lukeakseen Mormonin kirjan, huomaavat että se todistaa Kristuksesta lähes joka sivulla. Esimerkkinä: Mormonin kirja koostuu 6,607 jakeesta. Yli puolet noista jakeista, 3,925, viittaavat suoraan Jeesukseen Kristukseen. Tämä tarkoittaa, että joka 1.7 Mormonin kirjan jakeelle siinä on viittaus Jeesukseen Kristukseen.15
Mormonin kirja siis alkaa todistuksella Jeesuksesta Kristuksesta, ja se on täynnä lisää todistuksia Jeesuksesta Kristuksesta, Hänen Herruudestaan, Hänen roolistaan Vapahtajana, Tuomarina, Luojana jne. keskiarvona joka toisessa jakeessa. Mormonin kirja todistaa Kristuksesta lähes joka sivulla. Kuinka kirja päättyy? Mormonin kirjan viimeiseltä sivulta löytyy seuraava kohta:
"Niin, tulkaa Kristuksen luokse ja tulkaa täydellisiksi hänessä ja kieltäkää itseltänne kaikki jumalattomuus; ja jos te kiellätte itseltänne kaiken jumalattomuuden ja rakastatte Jumalaa koko väkevyydestänne, mielestänne ja voimastanne, silloin hänen armonsa riittää teille, niin että te hänen armostaan voitte olla täydellisiä Kristuksessa; ja jos te Jumalan armosta olette täydellisiä Kristuksessa, te ette mitenkään voi kieltää Jumalan voimaa. Ja vielä, jos te Jumalan armosta olette täydellisiä Kristuksessa, ettekä kiellä hänen voimaansa, silloin te olette pyhitettyjä Kristuksessa Jumalan armosta, Kristuksen veren vuodattamisen kautta, mikä kuuluu Isän liittoon teidän syntienne anteeksiantamiseksi, niin että teistä tulee pyhiä, tahrattomia.16
Ei ihme, että nimeä Mormonin kirja seuraa alaotsikko "Toinen todistus Kristuksesta". Jeesus on Mormonin kirjassa keskushahmo. Ne, jotka elivät ennen kuin Kristus tuli maan päälle lihassa, profetoivat Hänen tulemisestaan. Kristus vieläpä tuli ja opetti Mormonin kirjan kansaa ylösnousemuksensa jälkeen. Sitten ne, jotka elivät tuon jälkeen, opettivat Kristuksen opetuksia, kunnes kansa vaipui luopumukseen. Se on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
Johannes ei ollut Elias, vaan vain edelläkävijä, miksi joku väittää nähneensä Eliaksen, eikä sano nähneensä Johanneksen tai edelläkävijän? Mikä se Elias on muu kuin Elia josta käytetään myös Elias-nimeä käännöksistä riippuen.
Selvästi näyn "näkijä" sotkeutui henkilöissä, se on selvää. Onko teillä kirjoituksia joissa on sekä Jesaja ja Esaias, sinähän sekoitit nekin?
Tapanin esittelemät mormoonien kirjat eikä niiden opit eivät kuulu kristinuskon sisältöön.
Mormoonien tapa uskoa Raamattuunkaan ei ole oikeaa, koska heidän vääryytensä pilaa uskonkin sisällön.
Totuus luetaan Raamatusta eikä mormoonien mainoksista!
Sinlla on tuttu kaava, kuten harhaopit aina tekevät; TUTKI, TUTKI,ja tämä jatkuu vaikka tutkisi maailman tappiin.Sama metku kuin adventisteilla ja jehovilla.
Teidät on todettu vääriksi nimenomaan tutkimalla teidän valheenne.
Kaikenlaisia väitteitä on esitetty, mutta mitä mielestäsi on osoitettu vääriksi? - En ole mitään sellaista todennut.
http://www. mormonismi.net
Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen missä määrin ne ovat faktaa arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
2. Näkykivet ovat humpuukia.
Sitten ovat nämäkin humpuukia:
2. Moos. 28:30
Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.
3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Tässä on selvitystä piirroksista:
http://www.google.com/custom?hl=en&safe=active&client=p ub-0770184673130660&channel=7390278595&cof=FORID:1;GL :1;LBGC:336699;LC:#0000ff;VLC:#663399;GFNT: #0000ff;GIMP:#0000ff;DIV:#336699;&domains=w ww.jefflindsay.com;&sitesearch=www.jefflindsay.com&oe =ISO-8859-1&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=fac similes&spell=1
Ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.
4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.
5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.
6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjotusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)
7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.
8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?
9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista.
Tässä on "halaistu sana" kasteista kuolleiden puolesta:
http://farms.byu.edu/display.php?id=67&table=transcript s#Anchor-10-47783
Lisäksi on temppelityössä ennen ja nyt yhtenevyyttä:
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/1999_Early_Chri stian_and_Jewish_Rituals_Related_to_Temple_Practices.ht ml
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/1999_Early_Chri stian_and_Jewish_Rituals_Related_to_Temple_Practices.ht ml#en17
10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.
11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtii vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään merkitystä.
12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#can ada
Anteeksi, tuli yksi välilyönti tuohon linkkiin, joten se ei toimi. Tässä oikea:
http://www.mormonismi.net
Tuo Jeff Lindsay on tuolla mormonismipalstalla jo osoitettu täydeksi pelleksi, joten siihen enää harvemmin viitataan, mutta uskalsit kuitenkin ottaa riskin ja linkittää hänen sivustolleen. Tässä hiukan Jeffistä:
http://www.jefflindsay.com/index.html
http://www.jefflindsay.com/magic.html
Tuohon viestiisi jota massapostitat tännekin on sinänsä vastattu jo mormonismipalstalla mm:
1. Näyissä on keskinäisiä ristiriitoja. Jeffin selitykset eivät nyt auta.
2. NuoKIN ovat humpuukia.
3. Humpuukia ovat. Jeffin selitykset eivät nyt auta.
4. Tuo on myöhempää selittelyä. Kyllä Smith ja Young naivat monia oikein olan takaa.
5. Paljon on muutettu.
6. Spaulding ei ollut ainoa, jolta vaikutteita on tullut.
7. Satuolentojahan nuo ovat niin Raamatussa kuin MK:ssakin.
8. Mistä voi tietää, että olisi kirjoittanut? Kumpi on todennäköisempää...?
9. Ei Jumala ole niin typerä, että vaatisi merkkejä tai kädenpuristuksia.
10. Oppi ja virallinen oppi...
11. Perustuuhan se aivan selvästi. Kuka tahansa historioitsija, kirjallisuustieteilijä tai tavallinen pulliainenkin voi sen todeta, että kopioitu on virheineen...
12. Todennäköisesti myymisyritys oli totta. Jeffin selitykset eivät nyt auta.
kun hänen asialliset oikaisunsa ovat liian osuvia. Henkilöhyökkäys on yksi argumentointivirheistä.
Kun ymmärtää Raamatun sanoman, näkee jo heti mormonismin muuttavan siitä kaiken.
Mormonismin lisäykset ja tulkinnat eivät ole kristinuskoa.
Mormonismi on uusi uskonto kuten islamkin.
Kummallakin on yhtä paljon tekemistä toden kanssa.
Tyyppi kirjoittaa esim. kiasmeista pari tuhatta sivua, vaikka itse perusoletus on hänellä väärä! muu on samanlaista. Yhdysvaltain sisällissodasta hän sen kummemmin selittelemättä vetää suoran linjan 1900-luvan maailmansotiin todistaakseen Smithin profetian olleen oikeassa!
Eivät toisinaan paljot, toisinaan vähät sanat tee hänestä vakavasti otettavaa tutkijaa. Täytyisi olla oikeaa lihaa luiden ympärille.
Esität vain yleisiä väitteitä, mutta et mitään, mikä esim.: "...näkee jo heti mormonismin muuttavan siitä kaiken." Tässä väität, että mormonismi muuttaisi kaiken Raamatun sanoman! Tuskin voi olla virheellisempää väitettä sanomamme sisällöstä. Sano edes yksi kohta, jossa muutamme Raamatun sanoman!
Määrittele mitä tarkoitat kristinuskolla, kun sanot: "Mormonismin lisäykset ja tulkinnat eivät ole kristinuskoa." Kerro jotain, mikä ei ole sellaista kristinuskoa, joka ei ole Raamatullista! Yleiseen mielipiteeseen ei tällöin voi tukeutua, vaan väite tulisi perustella Raamatulla.
Sanot: "Mormonismi on uusi uskonto kuten islamkin." Päin vastoin mormonismi on sen uskonnon palautus, jonka Kristus perusti tai joka oli oikeastaan alkanut jo Aadamin saamista ilmoituksista.
Tämäkin on pelkkä perustelematon väitteesi: "Kummallakin on yhtä paljon tekemistä toden kanssa."
Jumala, erilainen käsitys ihmisestä, erilainen käsitys tuonpuoleisesta, uusia temppelitoimituksia, uusia määräyksiä, aluspöksyistä kättelyyn. Onhan noita.
Taas vain väität, että meillä olisi erilainen käsitys Jumalasta,ihmisestä ja tuonpuoleisesta. Millaisen käsityksen kuvittelet meillä olevan? - Käsityksemme on todella erilainen kuin uskontunnustuksissa, mutta se on täysin Raamatun mukainen. Osoita eroja Raamatusta löytyvään käsitykseen!
Temppelitoimitukset ovat sellaisia, etteivät ne alun alkaenkaan olleet julkisia. Niistä on kyllä viitteitä:
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/baptism_ancient_nibley.html
ilman vähäisintäkään perustelua! Miten tämänkin käsityksen perustelet: "Tyyppi kirjoittaa esim. kiasmeista pari tuhatta sivua, vaikka itse perusoletus on hänellä väärä! muu on samanlaista." Mikä perusoletus on sinusta väärä?
Et liioin perustele yhteyden puuttumista 1900-luvun maailmansotiin.
http://www.mormonismi.net/temppeli/index.shtml
JEFFIN pitäisi todistaa kiasmien todistusvoima, ei minun. JEFFIN pitäisi todistaa yhteys USA:n sisällissodan ja 1900-luvun maailmansotien välillä, ei minun.
Todistusvelvollisuus on väitteen esittäjällä. JEFF yrittää noilla todistaa mormonismia oikeaksi. Juuri niissä kohdin, joissa se todistaminen tarvittaisiin, Jeff oikaisee mutkat suoriksi.
eivät todistus. Niiden esiintyminen niin laajasti Mormonin kirjassa antaa syyn ajatella, että se on jumalallista alkuperää ja samantapaista kirjallisuutta kuin Raamattu monine kiasmeineen. Eivät kiasmit Raamatussakaan todista Jumalan olevan oikeassa, mutta ovat todiste kirjan erikoisuudesta.
Tuon linkin tiedot ovat vastustajan värittämiä eivätkä vastaa nykyisiä temppelitoimituksia sellaisinaan.
Kun tutkii viitteitä kirkkoisiltä temppelitoimituksista, niin vakuuttuu, että paljosta on luovuttu. Tässä lisää viitteitä:
http://farms.byu.edu/display.php?table=transcripts&id=102
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000020704716
hakea hakea eikä silti löydy.Kulkiko Jeesus garmenttipöksyissä, opetti salamerkkejä? Erot on osoitettu moneen kertaan, salatemput, jumala joka asuu luomakuntansa pikkukolkassa, nai, oppii,ihmiset jotka sinetöityvät taivaisiin jossa ei Jeesuksen mukaan ole miestä eikä naista. Kristinuskon irvikuva, 1800-luvun jenkkikehitelmä.
Mormoonit ovat varastaneet maat ja mannut oikeilta omistajilta.
Kaikki amerikkalaiset valkoiset ovat roistojen jälkeläisiä jotka lepäävät verivelkojen pieluksella.
Jeesus saattoi hyvinkin olla puettu garmenttiin, sillä hänen ihokkaansa oli yksiosainen ja niin erikoinen, että siitä mainittiin erikseen:
Joh. 19:23
Kun sotamiehet olivat ristiinnaulinneet Jeesuksen, ottivat he hänen vaatteensa ja jakoivat ne neljään osaan, kullekin sotamiehelle osansa, sekä ihokkaan. Mutta ihokas oli saumaton, kauttaaltaan ylhäältä asti kudottu.
On myös pelkkää oletustasi, että Jumalan asuinpaikka olisi "luomakuntansa pikkukolkassa". Miten tuonkin perustelet!
Taivaallisella Isällä on henkilapsia. Meidät on luotu hänen kuvikseen ja kaltaisikseen. Täten meistä voi päätellä yhtä ja toista myös Isästämme.
Olet täysin vastoin Raamatussa sanottua, kun sanot näin: "...jotka sinetöityvät taivaisiin jossa ei Jeesuksen mukaan ole miestä eikä naista." Raamatussa sanotaan:
1. Kor. 11
11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
Mormoneilta itseltään on riistetty maat ja heidät on karkotettu monesti seuduilta, jonne he asettuivat täysin laillisesti. Vihdoin he saivat turvapaikan karusta ja asumattomasta Salt Laken laaksosta ja perustivat sinne kukoistavan yhteisön. He loivat hedelmällisen maan kasteluverkoston avulla.
koska noita toimituksia on tuonkin jälkeen muuteltu. Niiden naurettavuus tulee kuitenkin hyvin ilmi.
Ja tuohon aloitukseen vastattiin mm.:
" Jeff kirjoittaa aiheesta miljoona sivua tajuamatta tai välittämättä siitä, että kirjallisuushistorioitsijoiden piirissä kiasmeja ei suinkaan pidetä tyypillisinä vain Lähi-Idän kirjallisuudessa.
Vaikka pidettäisiinkin, sekään ei todistaisi Mormonin kirjan alkuperästä yhtään mitään."
Asiasta on käyty laajempiakin keskusteluja mormonismipalstalla.
Tuo on vain sitä jeffimäistä spekulaatiota. Noin määriteltynä olla-verbin esiintyminen sekä sanskritissa että suomenkielessä on todiste suomalaisten muinaisintialaisesta alkuperästä.
Onko kiasmien runsas esiintyminen muinaisissa kiinalaisissa teksteissä osoitus niiden erikoisuudesta? Onko se todiste jostain?
Olivatko nuo paikalla olleet intiaanit mukana laatimassa niitä lakeja?
Mitä moraalisesti laillista siinä on että menet riistämään toisilta heidän asuttamansa maat näyttämällä jotain paperia?
Mormoonit ovat amerikassa tihutyöntekojen seurauksina joilla varastettiin koko manner alkuperäisiltä asukkailta ja asukkaat tapettiin.
Varkaita ja roistoja olivat mormoonit siinä kuin muutkin uudisasukkaat.
Ei mitään kristillistä.
USA on se Raamatun Baabel, joka koostuu kaikista kansakunnista tulleista asukkaista ja joka ei päästänyt vankejaan vapauteen.
MINÄ, EIKÄ KUKAAN MUU!
aikaa ja taitoa. Ei ole todennäköistä, että Joseph Smithillä olisi ollut kumpaakaan. Selitykseksi on tarjottu sitä, että hän oli harvinainen nero.
Kiasmien esiintyminen on osoitus pitkälle kehittyneestä sanojen käytöstä.
He eivät riistäneet heitä eivätkä tappaneet heitä.
voidaan tehdä muutoksia.
Kastekin voidaan aivan hyvin suorittaa sivelynä päähän, koska sisältöhän ei muutu.
Toimituksianne on muutettu mm. siksi, että monet kokivat nuo aiemmat touhunne mm. sukupuolisena häirintänä. Osa oli niin karkeita uhkailuja (mm. kurkun katkaiseminen ja suolien irti repiminen), että nykyaikana uskon markkinointi olisi niistä kovasti kärsinyt.
Kiasmeja esiintyy runsaasti ympäri maailmaa. Tuskin kaikki laatijat ovat harvinaisia neroja;-)
Kun tekniikan tietää (se voi myös tarttua, kun lukee kiasmeja sisältäviä tekstejä) eihän niiden laatiminen vaikeaa ole.
Kiasmit ovat yksi kirjallisuuden tyylikeino, siinä missä monet muutkin tyylikeinot.
jos kaste tehdään valelemalla. Siitä poistuu vanhan hautaamisen ja uuden syntymisen vertauskuva:
Room. 6
4 Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista. [2. Kor. 5:17; Ef. 2:6; Kol. 2:12]
Tuosta tuli mieleen Mountain Meadowsin ikävät tapahtumat.
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=302&aid=557
Mormonin kirjassa tavattavat lukuiset kiasmit Joseph Smithin tuolloisiin taitoihin. Asiaan liittyy vielä sellainen piirre, että nuo kiasmit on huomattu vasta viime vuosina.
Sisältöhän on se, mikä sille annetaan rituaaleista riippumatta. Onhan teilläkin mm. sivelykäytäntö muuttunut.
Tuolloisiin taitoihin? Kirjallisia taitojahan hänellä ilman muuta oli, mutta asioiden selvittäminen ei ollut samalla tasolla (tuohon aikaan ei niin mahdollistakaan kaikilta osin) kuin nykyisillä historiallisia romaaneja kirjoittavilla kirjailijoilla, mm. Kaari Utriolla, koska Smithin romaaniin lipsahti turhan paljon karkeita mokia.
tai minkäänlaisia housuja ei käytetty tuohon aikaan, mitä ikinä roomalaissotilaat jakoivat, eivät Jeesuksen aluspöksyjä tai muita alusvaatteita.
Jos antaa luojalle osoitteen luomakunnassa jonka hän on luonut, sijoittaa luojan väkisin pikkukolkkaan. Vai jakaantuuko avaruus parempiin ja huonompiin osoitteisiin? Raamatun Jumala ei mahdu taivasten taivaisiin saati "Kolobiin".
"Taivaallisella Isällä on henkilapsia. Meidät on luotu hänen kuvikseen ja kaltaisikseen. Täten meistä voi päätellä yhtä ja toista myös Isästämme."
Et siis kiellä että teidän jumalanne on avioliitossa, ehkä useamman vaimon kanssa elelevä mies, joka on kehittynyt aikojen kuluessa, tai että oppinne väittää että olemme kehittyviä jumalia kehnon scifi-kirjallisuuden tyyliin?
1.Kor.11:12 opettaa, että vaikka mies on avioliitossa naisen pää, niin "kaikki on Jumalasta." Siinä annetaan maallisen elämän ohjeita, mutta "taivaassa ollaan kuin enkelit".Ei siis kuten kanit.
Jo Aaronin pojat puettiin ihokkaisiin osana heidän pappisvaatetustaan:
2. Moos. 28:4
Ja nämä ovat ne vaatteet, jotka heidän on tehtävä: rintakilpi, kasukka, viitta, ruutuinen ihokas, käärelakki ja vyö. Ja he tehkööt sinun veljellesi Aaronille ja hänen pojilleen pyhät vaatteet, että he pappeina palvelisivat minua.
2. Moos. 28:39
Kudo myös ruutuinen ihokas valkoisista pellavalangoista, ja tee käärelakki valkoisista pellavalangoista, ja tee vyö kirjokudoksesta.
2. Moos. 29:5
Ja ota vaatteet ja pue Aaronin ylle ihokas ja kasukan viitta ja kasukka ja rintakilpi; ja sido hänen ympärilleen kasukan vyö.
2. Sam. 13:18
Ja tytöllä oli yllään pitkäliepeinen, hihallinen ihokas; sillä sellaisiin viittoihin olivat kuninkaan tyttäret puetut neitsyenä ollessaan. Ja kun palvelija oli vienyt hänet ulos ja lukinnut oven hänen jälkeensä,
Jotkut aikaisemmin erehdyksiksi leimatut ovat osoittautuneet tosiksi. Amerikan muinaisuudesta ei tiedetä riittävästi, että Mormonin kirja voitaisiin todistaa vääräksi.
vaan tunika,alushousuja tai pitkiä housuja ei lainkaan tunnettu. Onhan niistä säilynyt tietoa, temppeli papistoineen oli olemassa vielä ajanlaskun alkuaikaan ja lähes sata vuotta sen jälkeen, joten on säilynyt paljon kirjoituksia ja kuvauksia siitä mitä papeilla tai muilla juutalaisilla oli yllään.
Katsoppas miten ihokas on käännetty kreikaksi tunikaa tarkoittavalla sanalla, näin septuagintassa joka kännettiin kun papit vielä uhrasivat eläimiä. On myös säilynyt piirroksia juutalaisten vaatetuksesta.
Mikä tässä vaatetusasiassa kiehtoo teitä mormoneja, eihän Uusi testamentti määrää ketään pukeutumaan kuten muinaiset juutalaiset papit. Sidotte itsenne turhiin asioihin, joista ei kukaan hyödy, paitsi ehkä kirkkonne, jos se myy voitolla vaatekapistuksia joita se käskee teidät käyttämään.
http://www.irr.org/mit/Is-Mormonism-Christian-Finnish.html
Muistatkos Tapasa aina pitää käärelakkia yllä?
Mokia on käsitelty varsin perusteellisesti tuolla mormonismipalstalla, jonne tämäkin keskusteluketju kokonaisuudessaan kuuluisi. Voin etsiä tuolta muutaman ketjun huomenna ja linkittää tänne, koska ei ole mitään mieltä käydä samoja keskusteluja kahdella palstalla.
Kiistelyksihän se väkisin menee!
Mormonismin opit eivät kuulu kristinuskoon. Ne ovat kokonaan Raamattuun perustumattomia harhaopetuksia.
Eikä vääryyden kanssa voi tehdä kompromissia.
Eikä totuus siitä mitään hyötyisi!
Kompromissista hyötyisi vain teidän harhaoppinne.
Eikä kukaan ihminen ole valtuutettu tekemään kompromissia korkeamman asettamasta asiasta.
Pyrkimyksesi on jo teoriassa täysin mashdoton ja kuvaa hyvin teidän oppienne periaatteellistä väärässäolemista.
Sinulla ei ole meille mitään tarjottavaa!
*
1. Jumalan tunteminen sellaisena kuin hän on, on tietysti tärkeä asia. Uskontunnustuksia ei välttämättä tarvita, Raamattu on riittävä uskontunnustus. Emme siis välttämättä tarvitse Nikean uskontunnustuksia tai jotain opin ja liittojen kirjoja.
2. Keskeiset perustotuudet meille on ilmoitettu Raamatussa. Pyhän Hengen lahjan kautta meidät on yhdeistetty taivaallisiin, joten sitä kautta voimme tulla tuntemaan, mihin suuntaan Jumala haluaa juuri minun elämääni johtaa.
3. Usko, parannus, kaste (upotuskaste), Pyhän Hengen saaminen. Uskon samoin.
4. Jumalan järjestyksen seuraaminen on kaikessa tärkeää. Itse olen jo aiemmin kertonut Sinulle oman kasteeni "historian" ja sen, kuinka siinä näkyi Jumalan valinta ja Jumalan valtuutukset pitkältä ajalta.
5. Maailmassa on satojatuhansia Jumalan Hengestä syntyneitä kirjoituksia. Siltä osin kuin kirjoitukset nousevat evankeliumin totuutta vastaan, kirjoitukset joutaisivat roskakoriin.
6. Jumala itse valitsee, kenet hän valtuuttaa mihinkin tehtävään. Minkään kirkoksi kutsutun järjestön nimeämät apostolit tai profeetat eivät kuitenkaan tee järjestöstä Jumalan seurakuntaa / kirkkoa, jos Jumala ei tätä järjestöä hyväksy.
7. Lähetyskäsky on tehty noudatettavaksi, kyllä. Meillä onkin tuhansia seurakuntia ja kirkkoja, jotka noudattavat Jumalan antamaa käskyä.
8. Jumala on tarkoittanut Hengen lahjat seurakunnan rakentamiseksi. Kirjoitan kohta siitä, miten Hengen lahjat ovat toimineet omassa elämässäni ja millaisia Hengen lahjoja olen saanut todistaa lähipiirissäni.
9. Temppeleiden rakentamisesta meillä ei ole mitään ohjetta tai määräystä uuden liiton seurakuntaa vastaan. Olen aiemmissa keskusteluissa osoittanut, kuinka UT:n mukaan Jumalan temppeli maailmassa on tällä hetkellä
a) yksilöuskova ja
b) seurakunta.
Jos olet päättänyt uskoa, että uuden liiton seurakunta / kirkko tarvitsee erityisiä temppeleitä, niin se on sinun oma valintasi, eikä Jumala voi pakottaa sinua uskomaan toisin, jos et halua.
*
Mutta kohta viestiä siitä, millaisia Pyhän Hengen tekoja olen nähnyt omassa elämässäni. Jos Jumala on antanut minulle Henkensä ja olen nähnyt Jumalan Hengen toimintaa mm. omassa kotiseurakunnassani (Tampereen helluntaiseurakunta) silloin tiedän kuuluvani Jumalan todelliseen seurakuntaan. Enkä tällä tarkoita sitä, että oma kotiseurakuntani olisi ainoa Jumalan seurakunta Tampereella.
*
Olemme varsin samaa mieltä kolmesta ensimmäisestä kohdasta:
1. Raamatun perusteella saamme tietää, että Kristus on Isän Ainosyntyinen lihan mukaan. He ovat kaksi erillistä persoonaa ja olentoa. Pyhä Henki on jumaluuden kolmas jäsen.
2. Pyhä Henki tosiaan ohjaa meitä kaikkeen totuuteen, kun annamme hänen vaikuttaa.
3. Olemme samaa miltä tästä järjestyksestä: " Usko, parannus, kaste (upotuskaste), Pyhän Hengen saaminen." Pyhä Henki annettiin helluntain jälkeen kätten päällepanon kautta ja antajilla tuli olla valtuus siihen. Tässä emme ehkä ole samaa mieltä.
4. Mitä katsot kuuluvan Jumalan järjestyksen seuraamiseen?
1. Oikea tieto Jumalasta. Sen saamme ilmoitusten kautta eikä uskontunnustuksista.
2. Ilmoitus on välttämätöntä, sillä omin keinoin ei voi saada varmaa tietoa tuonpuoleisesta.
3. Evankeliumin ensimmäiset periaatteet: usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksi saamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta.
4. Mitä tarkoitat Jumalan järjestyksen seuraamisella? - Sanoin: 4. Valtuus tehdä evankeliumin toimituksia ja johtaa kirkkoa. Miten tuon valtuuden perustelet omalla kohdallasi?
5. On totta, että monet väittävät puhuvansa "Jumalan Hengestä", mutta puhuvat omiaan.
6. Miten Jumala sinusta valitsee ja valtuuttaa? - Raamatun mukaan Jumala valtuuttaa henkilön kutsumaan muita työhönsä:
Joh. 15
16 Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille kaiken, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte.
Hepr. 5
4 Kukaan ei itse ota tätä arvoa itselleen, vaan ylipapin kutsuu Jumala, joka kutsui jo Aaronin. [1. Aik. 23:13]
2. Moos. 28
1 "Kutsu sitten israelilaisten joukosta veljesi Aaron ja hänen poikansa palvelemaan pappeina minua. Kutsu sekä Aaron että hänen poikansa Nadab, Abihu, Eleasar ja Itamar.
Jumala siis valtuutti Mooseksen kutsumaan pappeja. Kukaan ei voi toimia ilman kutsua pappina. Kutsujalla tulee olla valtuus kutsua.
9. Temppelit kuuluvat kristinuskoonkin. Kristus itse kävi temppelissä kuten hänen apostolinsakin. Temppeli kuuluu myöhempiin aikoihinkin:
Mal. 3
1 -- Minä lähetän sanansaattajani raivaamaan edelläni tietä. Ja aivan äkkiä tulee temppeliinsä Valtias, jota te odotatte, ja Liiton enkeli, jota te kaipaatte. Hän saapuu, sanoo Herra Sebaot. [Jes. 40:3; Mark. 1:2 | Mark. 11:15]
*
Jeesus syntyi juutalaiseksi ja oli luonnollista, että hän juutalaisena myös kävi Jerusalemin temppelissä. Jeesuksen käynti Jerusalemin temppelissä ei tehnyt temppelistä kristillistä.
*
Kyllähän Jumalalla temppeli ja temppeleitä edelleenkin on. Tässä on uudesta testamentista poiminnat Jumalan temppelistä. Olen jättänyt pois UT:n jakeet Jerusalemin temppelistä ja Ilmestyskirjan temppeleistä, koska Jerusalemin temppelin voimme todeta olevan menneeseen liittoon kuuluvaa ja Ilmestyskirja viittaa enimmäkseen tulevaan.
Siten tähän on kerätty (kaikki) ilmoitus siitä, mitä Jumala pitää temppelinään nykyään:
1. Kor. 3:16,17:
Ettekö tiedä, että TE OLETTE Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä? Jos joku turmelee Jumalan temppeli, on Jumala turmeleva hänet; sillä Jumalan temppeli on pyhä, ja sellaisia te olette.
1. Kor. 6:19:
Vai ettekö tiedä, että TEIDÄN RUUMIINNE ON Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat?
2. Kor. 6:16:
Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat? Sillä ME OLEMME elävän Jumalan temppeli, niin kuin Jumala on sanonut: "Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani".
Ef. 2:19-22
Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä, apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus, jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa; ja hänessä TEKIN yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä.
2. Tess. 2:3,4
Sillä se päivä ei tule, ennen kuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi, tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.
Lisäksi yksi kohta, jossa vuoden 1992 käännös käyttää sanaa temppeli:
1. Tim. 3:14,15
kirjoitan sinulle tämän, että, jos viivyn, tietäisit, miten tulee olla Jumalan huoneessa (KR 92: temppelissä), joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus.
*
Näiden jakeiden perusteella voimme siis tehdä kaksi melko selvää johtopäätöstä:
1) Jumalalla on edelleenkin temppeli ja temppeleitä maapallolla.
2) Jumalan temppeli olemme ”me”. Ja nämä kohdat näyttävät kohtalaisen selvästi viittaavan
a) sekä yksittäiseen uskovaan
b) että Jumalan seurakuntaan.
*
Malakia 3:1 viittaa todennäköisimmin Jeesuksen ensimmäiseen, jo tapahtuneeseen tulemukseen. Tai mikäli sillä viitataan Jeesuksen toiseen tulemukseen, on sanoma osoitettu ensisijaisesti juutalaisille.
Täysin yksiselitteistä ei ole, puhuuko koko Malakian kirjan loppuosa pienen ajan kuluessa tapahtuvista tapahtumista. Mikäli puhuu, niin toiseksi viimeinen jae Elian lähettämisestä sitoisi nämä kirjoitukset Jeesuksen ensimmäiseen tulemukseen, koska Jeesus sanoi Johannes Kastajan olleen tämä ennustettu Elia.
*
eli ihminen ja oikea temppelirakennus ovat eri asioita. Näissä kohdissa ei puhuta ihmisestä temppelinä:
Ps. 24
3 Kuka saa nousta Herran vuorelle, kuka astua pyhään paikkaan? [Ps. 15:1]
4 Se, jolla on viattomat kädet ja puhdas sydän, joka ei valheellisesti vetoa Herraan eikä vanno väärää valaa. [Matt. 5:8 | 3. Moos. 19:12]
5 Hänelle Herra suo siunauksensa, pelastuksen Jumala katsoo hänet vanhurskaaksi.
Jes. 2
2 Tulee vielä aika, jolloin Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, korkeimpana kukkuloista, ja kansat virtaavat sinne. [2:2-4: Miika 4:1-3 : Ps. 68:17; Jer. 3:17; Sak. 8:20-23]
3 Monet kansat lähtevät liikkeelle sanoen: -- Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, nouskaamme Jaakobin Jumalan pyhäkköön! Hän opastaa meitä tiellään, ja me, me tahdomme kulkea hänen polkujaan, sillä Siionista tulee Herran sana ja Jerusalemista kaikuu Jumalan puhe. [Jes. 51:4]
Jae 2 vanhemmassa käännöksessä sanoo selvemmin:
2 Aikojen lopussa on Herran temppelin vuori seisova vahvana, ylimmäisenä vuorista, kukkuloista korkeimpana, ja kaikki pakanakansat virtaavat sinne.
"Elämme nyt aikojen loppua" eli myöhempiä aikoja.
Miika 4 sanoo samaa:
1 Tulee vielä aika, jolloin Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, korkeimpana kukkuloista, ja kansat virtaavat sinne. [4:1-3: Jes. 2:2-4] kukkuloista, ja sinne virtaavat kansat.
2 Monet kansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, nouskaamme Jaakobin Jumalan pyhäkköön! Hän opastaa meitä tiellään, ja me, me tahdomme kulkea hänen polkujaan, sillä Siionista tulee Herran sana ja Jerusalemista kaikuu Jumalan puhe." [Jes. 51:4]
*
No, lainaamissani jakeissa oli varsin yksiselitteisesti todettu, mikä on Jumalan temppeli uuden liiton aikana, nykyään siis. Joko me uskomme Jumalan ilmoituksen tästä tai sitten emme usko. Valinta on meidän.
Jesajan toisen luvun ennustuksen me olemme nähneet alkavan toteutua jo Jeesuksen aikana. Pakanat ovat alkaneet "virrata" Jaakobin Jumalan luo saadakseen häneltä opastusta.
Mikäli tässä puhutaan konkreettisesta temppelistä, rakennuksesta, niin temppeli sijaitsee Jerusalemissa. Ja silloin tämä viittaa todennäköisesti tuhatvuotiseen valtakuntaan.
Mormonitemppeleitä tästä Jesajan kirjan kohdasta ei siten löydy.
*
*
Valtuudesta tehdä ”evankeliumin toimituksia” ja johtaa kirkkoa.
En tiedä toimitusten tekemisestä… Valtuuksista minkään toimitusten tekemiseen ei ole kovin paljoa opetettu uudessa testamentissa, joten asiaa ei ole kenties tarpeen filosofoida ja pyöritellä edestakaisin.
Kerronpa tässä yhden tapauksen siitä, kuinka Jumala kutsui minut pari kuukautta sitten yhteen tehtävään.
*
Jumala on syksyllä alkanut puhua minulle eräästä paikkakunnasta, jossa minun pitäisi viedä eteenpäin hänen evankeliumiaan tämän vuoden aikana. Kutsu on vahvistunut pikkuhiljaa.
Joulukuussa eräänä keskiviikkona mietin tätä Jumalan kutsua. Yhtäkkiä mieleeni tuli aivan selvästi eräs vastuu, joka auttaisi minua valmistautumaan tätä kenties suurempaa vastuuta varten – erään hengellisen viikonlopun vetäminen. Se tuli mieleen sellaisena täysin selvänä tietoisuutena: tämä vastuu olisi aivan täydellinen valmennus siihen myöhemmin tänä vuonna odottavaan Jumalan kutsun toteuttamiseen.
Seuraavana päivänä eli torstaina mua tavoiteltiin puhelimella. En pystynyt vastaamaan, enkä muistanut soittaa takaisin.
Lauantaina näin tämän soittajan sattumalta. Kysyin, oliko torstainen asia jo mennyt ohi. Ei ollut kuulemma: ”Olisitko kiinnostunut vetämään silloin-ja-silloin sen-ja-sen viikonlopun?” Vastaukseni oli heti ”Selvä!” Tämä toinen henkilö oli oikeastaan aika yllättynyt nopeasta vastauksestani. Kysyi, olenko nähnyt jonkun ilmestyksen asiasta. Totesin, että joo, tai jotain sinne päin.
Tämä oli taas mielenkiintoinen kokemus Jumalan kutsusta. Ensin vahva tietoisuus siitä, että ”tämä asia minun pitäisi tehdä.” Ja sitten seuraavana päivänä minulle tarjottiin juuri tätä vastuuta. Jumala siis ensin kutsui minut, ja sitten muut antoivat minulle tämän tehtävän.
Nyt sitten olen kaverin kanssa tehnyt noin puolitoista kuukautta työtä tämän vastuun eteen, ja vielä pari viikkoa on edessä ennen kuin tämä viikonloppu on konkreettisesti käsillä. Jumala on ollut uskollinen valmisteluissa, ja olen kokenut, että olemme vaeltaneet hänen aikataulussaan ja edeltä valmistetuissa teoissa.
*
*
Miten Jumala valitsee ja valtuuttaa...
Raamattu on täynnä erilaisia kertomuksia siitä, miten Jumala on valinnut ja valtuuttanut ihmisiä erilaisiin tehtäviin.
Joillekin Jumala on puhunut unessa.
Joillekin Jumala on antanut ilmestyksen heidän ollessaan hereillä.
Toisille on ilmestynyt enkeli.
Toisille Jumala on puhunut korvin kuultavin tavoin näyttäytymättä muuten.
Toisten luokse hän on lähettänyt Jumalan palvelijan valitsemaan heidät tehtävään.
Joillekin kutsu on tullut selkeänä tietoisuutena siitä, että nyt on aika toimia.
Ja sitten on monia, joiden kutsumisesta ei ole kerrottu, miten se tapahtui. Tuliko se ”vain” syvänä sisäisenä tietona siitä, että heidät on kutsuttu, vai jollain edellä mainituista tavoista, tai jollain muulla tavalla.
*
Ylipapin tosiaan Raamatun ilmoituksen mukaan valitsee Jumala. Ensin näin on todettu Aaronista. Ja nyt meidän ylipappimme on Jeesus, kuten on ennenkin ollut puhetta. Ja uskovista on tehty Jumalan pappeja, kuten uudessa testamentissa meille on kerrottu ja kuten olemme aiemminkin keskustelleet.
(1. Piet. 2:9,10 ... aiemmin olen kirjoittanut siitä, kuinka Pietari selvästi kirjoitti kirjeensä koko seurakunnalle.
Ilm. 1:6 ... asiayhteys kertoo, että puhutaan seurakunnasta)
Tiedän kyllä aiempien keskusteluiden pohjalta, että mormonit ovat pystyttäneet uuden pappisjärjestyksen. Uusi testamentti puhuu tosiaan kuitenkin kaikista uskovista pappeina, joten mormonien pappeusjärjestys ei perustu uuden liiton järjestykseen.
Mutta eipä sen puoleen; suurin osa kirkoista on perustanut jonkinlaisen pappeusluokan. On katolisia, ortodoksisia ja luterilaisia pappeja, ja heille on annettu valtuudet tehdä tiettyjä ”evankeliumiin kuuluvia toimituksia”.
Joten eipä se ”pappeusluokan” perustaminen sinänsä mistään kirkosta aivan vääräoppista tee. Ja kysehän on osittain myös nimityksestä. Jos joku haluaa kutsua vaikkapa ainoastaan apostoleita ja profeettoja papeiksi, niin voihan niin tehdä, vaikka se onkin vastoin sitä, mitä UT:ssa on papistosta puhuttu.
*
että Jumala kutsuu vain ylipapin. Tässä ovat peräkkäin uusi ja vanha käännös:
Hpr. 5
4 Kukaan ei itse ota tätä arvoa itselleen, vaan ylipapin kutsuu Jumala, joka kutsui jo Aaronin. [1. Aik. 23:13] 4 Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin.
Aaron ei ollut poikineen ylipappi. Uuteen käännökseen on virheellisesti lisätty ylipappi. Kaikkeen pappeuteen kutsumiseen tarvitaan kutsumisen valtuus. Se Mooses sai Jumalalta Aaronin pappeuteen nähden. Kristus sai ylipappeuden Isältä ja Kristus kutsui sillä valtuudella apostolit:
Joh. 15
16 Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille kaiken, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte.
Sanat "tahtoni on" ovat väärin, sillä aikaisemmassa painoksessa sanotaan "asetin teidät"
puhutaan Jerusalemin temppelistä, ei mormoonien temppeleistä siellä sun täällä.
Yksiköllinen ilmaisu voi tarkoittaa monikollisuutta. Sitä paitsi, tulee olemaan kaksi päätemppeliä: toinen Amerikassa ja toinen Jerusalemissa.
missä Vanha testamentti antaa luvan useamman temppelin rakentamiseen ja muualle kuin Jerusalemiin? Ei missään. Mainittu Sionin vuori sijaitsi Jerusalemissa, eikä ole sieltä siirtynyt minnekään ja tuskin siirtyykään.
Kikkailukaan ei tippaakaan auta,jos puhutaan temppelistä, se ei silloin tarkoita temppeleitä. Yksikkö ja monikko tarkoittavat yksikköä ja monikkoa Raamatussakin.
Jes. 2:3
Monet kansat lähtevät liikkeelle sanoen: -- Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, nouskaamme Jaakobin Jumalan pyhäkköön! Hän opastaa meitä tiellään, ja me, me tahdomme kulkea hänen polkujaan, sillä Siionista tulee Herran sana ja Jerusalemista kaikuu Jumalan puhe. [Jes. 51:4]
Miika 4:2
Monet kansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, nouskaamme Jaakobin Jumalan pyhäkköön! Hän opastaa meitä tiellään, ja me, me tahdomme kulkea hänen polkujaan, sillä Siionista tulee Herran sana ja Jerusalemista kaikuu Jumalan puhe." [Jes. 51:4]
On ilmoitettu, että Siion tulee olemaan Amerikassa.
asiahan siinä on kummassakin,Jerusalemin temppeli eikä kahta temppeliä, joista toinen olisi vielä eri maanosassa.
myöhempien aikojen pahat pitää jättää omaan arvoonsa.
*
Siionin vuori on Jerusalemissa. Eli yhdestä ja samasta paikasta tässä puhutaan.
Minkä tahansa raamatun paikan VOI selittää millä tahansa haluamallaan tavalla.
*
*
Tämän keskustelun kannalta saattaa mennä epäolennaisuuksiin. Mutta totean kuitenkin, että heprealaiskirjeen 5. luvun alku puhuu nimenomaan siitä, kuinka jokaisen ylipapin valitsee Jumala.
Käytän näissä keskusteluissa aina vuoden 33/38 käännöstä, koska se on tarkempi alkutekstin suhteen. Uusi käännös tosiaan näyttää käyttävän myös tässä jakeessa Hepr. 5:4 sanaa ylipappi, vaikka vanha käännös sitä ei käytäkään.
Jos lukee luvun 5 kolme ensimmäistä jaetta ja sitten jakeen 5, niin voi selvästi todeta jakeen 4 puhuvan nimenomaan ylipapista.
*
- Se tarkoittaa puhdassydämisiä.
- Paikkaa, jossa puhdassydämiset asuvat.
- Henokin kaupunkia sanottiin Siioniksi. Se otettiin taivaaseen.
- Myöhempinä aikoina rakennetaan Siion -niminen kaupunki lähelle Jacsonin piirikuntaa Missourin osavaltioon Amerikan yhdysvaltoihin.
- Pyhiä kehotetaan rakentamaan Siion kaikkialle, missä he asuvatkin maailmassa.
ja ihmisten lisäystä. En tunne alkuperäistä tekstiä, mutta tuskin siinä mainitaan ylipappi. "King James version" kohtakin sanoo:
"And no man taketh this honour unto himself, but he that is called of God, as was Aaron."
Kohdissa puhutaan Aaronin ja Melkisedekin pappeuksista. Molempiin asettamiseen tarvitaan kutsumisen valtuus. Aaronin poikineen kutsui Mooses Jumalan valtuudella; Kristuksen kutsui hänen Isänsä. Tämäkin osoittaa heidän olevan eri olentoja.
Hepr. 5
5 Siten ei Kristuskaan itse korottanut itseään ylipapin arvoon, vaan hänet korotti se, joka sanoi hänelle: -- Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin, [Ps. 2:7; Hepr. 1:5]
Siion on pyhä vuori Jerusalemissa, ja kuvaannollisesti Israel/israelilaiset ovat Siion, tai "tytär Siion".
Siion-nimisiä paikkoja kristityt ovat perustelleet Amerikan mantereelle, kai useampiakin, kuten Siion-nimisiä seurakuntia ympäri maailmaa, mutta eiväthän ne ole sama kuin Raamatun Siion.
*
Joo, en tässä mitenkään käy puolustelemaan vuoden 1992 raamatunkäännöstä. Enkä toisaalta myöskään hyökkää sitä vastaan. Jos pitää suomenkielisestä käännöksestä tarkistaa, mitä alkuteksti sanoo, niin 33/38-käännös on siihen hyvä väline.
Jos vuoden 33/38 käännös ei käytä tässä sanaa ylipappi, niin todennäköisesti ei myöskään alkuteksti käytä. Tarkistin alkutekstiä kännykän wapin kautta löytyvästä Textus Receptus -tekstistä (ei välttämättä aivan luotettavin kreikankielinen teksti), ja omalla puutteellisella UT:n kreikan kielen taidollani voin todeta, että alkutekstissä ei ole jakeessa 4 sanaa ylipappi.
Mutta kyse olikin siitä, että luvun 5 jakeissa 1-5 puhutaan nimenomaan siitä, kuinka ylipappi on aina Jumalan valitsema; kukaan ei ota tätä arvoa itselleen. Eli jae 4 nimenomaan silti puhuu tekstiyhteyden perusteella täysin kiistattomasti ylipapista, vaikka kyseisessä jakeessa ei olekaan sanaa ylipappi.
No, en tiedä oliko tällä nyt merkitystä tämän keskustelun kannalta.
*
Kohdassa tosiaan puhutaan Aaronin pappeudesta ja pappeudesta Melkisedekin järjestyksen mukaan. Ollaan keskusteltu tästä ennenkin, mutta vielä kertauksen vuoksi, mistä näissä on kyse:
Aaronin pappeus viittaa vanhaan liittoon, jossa pappeus kuului leeviläisille. Leeviläiset olivat yksi Israelin heimosta, joten pappeus oli vanhan liiton aikana siis sukuun liittyvää.
Pappeus Melkisedekin järjestyksen mukaan taas viittaa heprealaiskirjeessä siihen, että uusi ylipappi noudattaa muuta järjestystä. Meidän on tietysti hyvä ensin lukea 1. Mooseksen kirjasta, kuka Melkisedek oli.
Mitä tämä Melkisedekin järjestyksen mukainen pappeus sitten tarkoittaa? Aaronin pappeus oli tosiaan annettu vain Leevin sukukunnan edustajille. Jeesus ylipappina Melkisedekin järjestyksen mukaan heprealaiskirjeen mukaan (5:6, 7:1-14, 7:15-22) tarkoittaa sitä, että hän olikin tullut muualta kuin Leevin sukukunnasta; Juudasta. Ja Jumalan Poikana taivaasta.
Viittauksella Aabrahamin ja Melkisedekin kohtaamiseen kirjoittaja (ei ole varmuutta, onko heprealaiskirje Paavalin kirjoittama, vai esim. Barnabaksen) haluaa saada lukijat näkemään, että uusi ylipappi, Jeesus Kristus on suurempi kuin juutalaisen kansan ylipapit. Seitsemännen luvun jakeet 9, 10 ja 11 ovat hyviä kohtia, jotta voimme ymmärtää kirjoitukset tästä Melkisedekin järjestyksen mukaisesta pappeudesta:
"Ja Abrahamin kautta, niin sanoakseni, on Leevikin, joka kymmenyksiä ottaa, maksanut kymmenyksiä, sillä hän oli vielä isänsä kupeissa, kun Melkisedek meni tätä vastaan. Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, sillä tähän on kansa laissa sidottu, miksi sitten oli tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä tullut nimetyksi Aaronin järjestyksen mukaan?"
*
Puhuvatko nämä termit Aaronin pappeus ja Melkisedekin pappeus jostain kristillisen seurakunnan vastuutehtävistä tai valtuutuksista. Eivät puhu. Jos joku HALUAA nimittää jotain vastuutehtäviä näillä nimillä, niin ei se tietenkään mikään suuri synti ole. Tosin; kuten ennenkin olen todennut, niin termin Aaronin pappeus käyttäminen kristillisen seurakunnan yhteydessä ei osoittaisi ehkä kovin hyvää Jumalan suunnitelman tuntemista, koska Aaronin pappeus viittaa vanhaan liittoon.
*
Mutta joo, en nyt sitten tiedä, mitä käytännön hyötyä tällä valtuus-asian miettimisellä olisi omalta kannaltani. Oman kasteeni historian (kasteeni tapahtui aikanaan eräässä pienessä helluntaiseurakunnassa) ja siihen liittyneen Jumalan kutsun, valinnan ja valtuutuksen pitkältä ajalta olen kertonut jo aiemmin. Tässä alempana olen kertonut mm. siitä, mitä minussa asuva Pyhä Henki on vaikuttanut. Joten Pyhän Hengen saamiseen en tarvitse mitään mormonipappeuksia. Ja täytyy kyllä todeta, että kaikkien näiden käytyjen keskustelujen perusteella en edes antaisi kenenkään mormonin laittaa käsiään minun päälleni.
Sen kyllä tiedän, että en voi ryhtyä vaikkapa profeetaksi omasta halustani. Jos Jumala minut selvästi valitsee joskus profeetaksi, niin siihen tarvitsen selkeän kutsun tai ainakin nykyisen kutsun tarvitsee vahvistua.
Joskus kyllä olen ajatellut, että onko omalla oikealla nimelläni (Sam Andreevitsh ei ole oikea nimeni) jotain tekemistä Jumalan valinnan kanssa. Jos nimeni on Jumalan eikä pelkästään vanhempieni antama, niin sitten jonkinlainen profeetan kutsu voisi olla lähellä sitä, mitä Jumala on varalleni suunnitellut. Mutta; ehkä tätä on turha spekuloida tämän pidemmälle. Jumala ja aika näyttävät.
*
Siion -sanalla on useita merkityksiä. Ei siinä mitään kummalista ole. Tulee vain ymmärtää, mitä sillä kussakin yhteydessä tarkoitetaan.
Heprealaiskirjeessä puhutaan pappeuden muutoksesta. Samalla kun laki muuttui eli siirryttiin Mooseksen laista evankeliumin lakiin, muuttui pappeus. Muutos toisin päin tapahtui, kun Mooses sai lain taulut. Sitä ennen israelilaisia oli johdettu Melkisedekin pappeudella, mutta johto tuli Aaronin pappeudelle Mooseksen jälkeen.
Kristus perusti kirkkonsa Melkisedekin pappeuden valtuudella. Johannes oli kastanut Aaronin pappeuden valtuudella. Kun Kristus perusti kirkkonsa, kastettiin kaikki uudelleen Melkisedekin pappeudella ja kastetta seurasi Pyhän Hengen antaminen kätten päällepanon kautta eli tulikasteeksi sanottu.
Aaronin pappeuskin säilyi, mutta se oli Melkisedekin pappeuden alaista. Sen virkoja ovat diakoni, opettaja ja pappi. Vanhimman virka kuuluu Melkisedekin pappeuteen kuten ylipapin virkakin.
siitä miten Siion tarkoittaa puhdassydämisiä.
*
Heprealaiskirjeessä on puhuttu pappeuden muutoksesta siinä mielessä, että on tullut uusi ylipappi "Melkisedekin järjestyksen mukaan". Edellisessä viestissäni kerroin siitä, mitä tällä asialla raamatussa tarkoitetaan. Eli että Aaronin pappeus tarkoitti Leevin sukukunnan pappeutta ja ylipappeus Melkisedekin järjestyksen mukaan tarkoitti sitä, että uusi ylipappi (Jeesus Kristus) on tullut Leevin sukukunnan ulkopuolelta; Juudasta ja Jumalan Poikana taivaasta.
Aiemmissa viesteissäni muissa keskusteluissa olen myös perustellut sen, kuinka Raamatun mukaan uuden liiton aikana kaikkia kristittyjä kutsutaan Jumalan papeiksi.
Mitä sitten kerroit tästä Melkisedekin pappeudesta ja Aaronin pappeudesta seurakunnassa nykyään... Voit koittaa osoittaa näiden asioiden totuudenmukaisuutta, mutta et pysty tekemään sitä Raamatun perusteella, koska kyse on vain mormoonitarinoista.
*
Muutenkin haluaisin astua tässä keskustelussa nyt aivan uusille urille. Olen monta kertaa kertonut siitä, miten minussa asuva Pyhä Henki on vaikuttanut erilaisia asioita. Haluaisinkin, että keskustelisimme enemmän näistä asioista.
*
Matt. 5:8
Autuaita puhdassydämiset: he saavat nähdä Jumalan. [Ps. 24:4; 1. Joh. 3:2,3; Ilm. 22:4]
Ps. 24
4 Se, jolla on viattomat kädet ja puhdas sydän, joka ei valheellisesti vetoa Herraan eikä vanno väärää valaa. [Matt. 5:8 | 3. Moos. 19:12]
Me MAP-kirkon jäsenet emme ole pelkästään Raamatun varassa, sillä Herra on antanut useita selventäviä ilmoituksia, joita on Mormonin kirjassa, Oppi ja liitot -kirjassa ja Kallisarvoisessa helmessä.
Kaikkia kristittyjä ei suinkaan sanota korkeimman papeiksi tai kuninkaalliseksi papistoksi. Pappisvaltakunnaksi kutsuminen ei liioin tarkoita, että kaikki olisivat pappeja.
Paavalin kirje, jossa tuo mainittiin, oli osoitettu seurakunnan pappeuden haltijoille:
1. Piet. 2:9
Mutta te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, Jumalan oma kansa, määrätty julistamaan hänen suuria tekojaan, joka teidät on pimeydestä kutsunut ihmeelliseen valoonsa. [2. Moos. 19:6, 22:30; Ilm. 1:6]
On liian pitkälle menevä johtopäätös tästä kohdasta sanoa, että kaikki olisivat pappeja. Onhan seurakunnissakin erikseen pappeudessa eri virkoja: diakoni, pappi, opettaja, vanhin, piispa, seitsenkymmen... Kirkkoa johtivat apostolit ja profeetat.
Henkilökohtainen uskonelämä tulee erottaa opillisista kysymyksistä. Omat kokemukset ovat meille yksilöinä tärkeitä, mutta niistä ei voida tehdä kaikkia koskevia oppeja.
puhutaan Siionista? Olen koko ajan puhunut Raamatusta kuten varmaan ymmärsit.
*
Hohhoijaa... Miksi ollenkaan edes vastaan Sinulle, kun et edes kuuntele tai lue kirjoituksiani...?
Väitit, että Pietarin 1. kirjeen toisen luvun jae 9 olisi osoitettu vain "seurakunnan pappeuden haltijoille"...? Tämän seuraavan linkin takana olevassa tekstissä olen osoittanut, että Pietari on kirjoittanut kirjeensä seurakunnalle ja siten nämä pappeutta koskevat jakeetkin on kirjoitettu seurakunnalle.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000032483114
Sitähän en ole missään vaiheessa kiistänyt, etteikö seurakunnassa olisi erilaisia tehtäviä; todistaahan Raamattu tällaisen puolesta.
*
Henkilökohtaisen todistuksen kertominen on erittäin tärkeää opillisen keskustelun lisäksi. En ole tekemässä omista kokemuksistani mitään oppia. Päinvastoin; omilla kokemuksillani Jumalan teoista vahvistan sen, mitä Raamattu puhuu Jumalasta.
On mahdollista käydä jopa vuosien ajan opillista keskustelua kuitenkin ilman Jumalan antamaa elämää. Fariseukset olisivat varmasti voineet käydä "oikeaoppista" opillista keskustelua monta tuntia joka päivä, ja silti Jeesuksen tuomio heitä kohtaan oli niin jyrkkä.
Kokemusteni perusteella haluan kertoa siitä, että Jumala on elävä ja todellinen edelleenkin, ja että hän todella vaikuttaa lapsiensa elämässä niin kuin hän vaikutti apostolien aikana!
Siksi; nyt tässä keskustelussa tarvitaan uusia uria.
*
etten viitannut vain Raamattuun, sillä meillä on muitakin pyhiä kirjoituksia. Myös se, että Raamatussa sanotaan Jumalan valtakunnan olevan sisäisesti meissä, voidaan ymmärtää niin, että Siion on puhdassydämiset. Jotkut luulevat, ettei muuta kirkkoa edes ole:
Luuk. 17:21
Eikä voida sanoa: 'Se on täällä', tai: 'Se on tuolla.' Katsokaa: Jumalan valtakunta on teidän keskellänne."* [Toinen tulkinta: sisäisesti teissä.] [Ap. t. 28:31; Room. 14:17]
kannattaa kertoa heti se minkä uskonnon kirjoihin vetoat. Luulin tosiaan että puhumme Raamatusta.
tuohon aikaan myös kirjeitä kirjoittaen. Niille oli vastaanottajana tietenkin ao. seurakunnan johto eli seurakunnalle valitut vanhimmat ja piispat. Ei siis voi päätellä, että kaikilla seurakuntalaisilla oli pappeus.
On tosiaan tärkeää kertoa omasta todistuksestaan, mutta vaikuttaa, että muodostat siitä oppia. Olen samaa mieltä tästä: "Kokemusteni perusteella haluan kertoa siitä, että Jumala on elävä ja todellinen edelleenkin, ja että hän todella vaikuttaa lapsiensa elämässä niin kuin hän vaikutti apostolien aikana!"
- Aivan niin! Kirkonkin tulisi nyt olla samanlainen kuin apostolien aikana, mutta eihän kirkoissa ole yleisesti edes apostoleita saatikka yhteistä johtoa kuten apostolien aikana. Palautetussa kirkossa on apostolinen johto ja jatkuva ilmoitus. Kaikkea ei ole sanottu Raamatussa. Jumala, Isä, ja Kristus elävät ja voivat yhä ilmoittaa tahtonsa kirkolleen.
*
Jos nyt vaan kuitenkin lukisit kirjoittamani kirjoituksen siitä, kenelle Pietarin kirje on kirjoitettu. Ettet perustaisi väitteitäsi luuloon, vaan hengelliseen tutkimiseen. Kävin silloin muutama viikko sitten varsin perusteellisesti Pietarin ensimmäisen kirjeen läpi, ja totesin kirjeen varsin yksiselitteisesti kirjoitetun seurakunnalle. Voit itsekin todeta saman, kun tutustut aiheeseen.
Seurakunnan johto varmaan vastaanotti kirjeet joltain lähetiltä siihen aikaan. Mutta ei nyt ole kyse siitä, kuka sen vastaanotti, vaan siitä, kenelle kirje tekstin mukaan on aivan selvästi kirjoitettu.
*
Missä asiassa olen yrittänyt kehittää omista kokemuksistani jotain oppia? Haluan kuulla tästä tarkan määritelmän. Vai onko vain niin, että et ole itse kokenut Jumalan tekoja omassa elämässäsi, ja haluat tällaisilla epämääräisillä toteamuksilla vähätellä Jumalan tekoja minun elämässäni?
*
Mikään ihmisten valitsema mormoniapostolineuvosto ei tee mormonikirkosta Jeesuksen Kristuksen seurakuntaa.
Jeesus Kristus todella elää, ja Pyhän Hengen avulla hän edelleenkin johtaa seurakuntaansa. Hän ilmoittaa uusia asioita Kaikkivaltiaan Isän lapsille. Ja juuri siitä olen näissä monissa kirjoituksissani todistanut omakohtaisella kokemuksellani.
*
*
Ehkä käytin yllä olevassa viestissäni vähän turhan kärkeviä ilmauksia. Pyrin siihen, että säilyttäisin aina kunnioittavan asenteen niitäkin ihmisiä kohtaan, joille sanon hyvinkin voimakkaita sanoja.
Tämä anteeksipyynnön tapainen siksi, että Sinä voisit vielä ottaa vastaan sen totuuden, jota Jumala minun kauttani Sinulle tarjoaa.
*
Kovin kevyesti teet johtopäätöksiä kaikkien kristittyjen pappeudesta. Pappeus on kyllä yleinen sikäli, että kaikki kelvolliset miespuoliset sen voivat saada. Luuletko, että Herra hyväksyy mitä tahansa, jota hänen nimissään tehdään?
Matt. 7
21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. [7:21-23: Luuk. 6:46, 13:25-27 : Hoos. 8:2; Matt. 25:11]
22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.'
23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!' [Matt. 13:41,42, 25:12,41]
Pappeutta myös valvotaan ja johdetaan. Sitä sanotaan kirkossamme pappeuden avaimiksi. Kuka tahansa ei ole oikeutettu toimimaan pappeuden tehtävissä, sillä niihin tulee olla lupa siltä, jolla on avaimet.
*
Kerroin vain, mitä uudessa testamentissa on puhuttu pappeudesta. Minulla ei ole ollut mitään syytä ottaa tähän pappeus-asiaan minkäänlaista ennakkoasennetta; olen voinut olla täysin avoin sille, mitä Raamattuun on asiasta kirjoitettu ja siten Pyhän Hengen äänelle. Jos uusi testamentti puhuisi vain joidenkin uskovien olevan pappeja, ottaisin ilmoituksen sellaisenaan ja sitten tutkisin, mitä tämä pappeus käytännössä tarkoittaa. Ja kun uusi testamentti puhuu, että meistä kaikista uskovista on tehty Jumalan pappeja, niin voin ottaa ilmoituksen vastaan sellaisenaan.
Sinulla sitä vastoin on taakkanasi mormooniopetusta. Et voi ottaa Jumalan sanaa vastaan sellaisenaan, vaan Sinun lähtökohtasi on se, että jotkin Melkisedekin ja Aaronin pappeudet ovat nykyään käytössä, ja että kaikki on saatava tukemaan tätä väitettä.
*
Sitä en todellakaan usko, että Herra hyväksyisi kaiken, mitä hänen nimissään tehdään. Sen voimme monista Raamatun kertomuksista todeta. Mutta jos Raamatussa sanotaan, että meidät on tehty Jumalan papeiksi, niin sitten otan ilmoituksen vastaan sellaisenaan.
*
En saanut vastausta tähän olennaiseen kysymykseen:
Missä asiassa olen yrittänyt kehittää omista kokemuksistani jotain oppia? Haluan kuulla tästä tarkan määritelmän. Vai onko vain niin, että et ole itse kokenut Jumalan tekoja omassa elämässäsi, ja haluat tällaisilla epämääräisillä toteamuksilla vähätellä Jumalan tekoja minun elämässäni?
*
*
Kerroin vain, mitä uudessa testamentissa on puhuttu pappeudesta. Minulla ei ole ollut mitään syytä ottaa tähän pappeus-asiaan minkäänlaista ennakkoasennetta; olen voinut olla täysin avoin sille, mitä Raamattuun on asiasta kirjoitettu ja siten Pyhän Hengen äänelle. Jos uusi testamentti puhuisi vain joidenkin uskovien olevan pappeja, ottaisin ilmoituksen sellaisenaan ja sitten tutkisin, mitä tämä pappeus käytännössä tarkoittaa. Ja kun uusi testamentti puhuu, että meistä kaikista uskovista on tehty Jumalan pappeja, niin voin ottaa ilmoituksen vastaan sellaisenaan.
Sinulla sitä vastoin on taakkanasi mormooniopetusta. Et voi ottaa Jumalan sanaa vastaan sellaisenaan, vaan Sinun lähtökohtasi on se, että jotkin Melkisedekin ja Aaronin pappeudet ovat nykyään käytössä, ja että kaikki on saatava tukemaan tätä väitettä.
*
Sitä en todellakaan usko, että Herra hyväksyisi kaiken, mitä hänen nimissään tehdään. Sen voimme monista Raamatun kertomuksista todeta. Mutta jos Raamatussa sanotaan, että meidät on tehty Jumalan papeiksi, niin sitten otan ilmoituksen vastaan sellaisenaan.
*
En saanut vastausta tähän olennaiseen kysymykseen:
Missä asiassa olen yrittänyt kehittää omista kokemuksistani jotain oppia? Haluan kuulla tästä tarkan määritelmän. Vai onko vain niin, että et ole itse kokenut Jumalan tekoja omassa elämässäsi, ja haluat tällaisilla epämääräisillä toteamuksilla vähätellä Jumalan tekoja minun elämässäni?
*
Oli verkossa jokin tilapäinen ongelma, joten lähetin varmuuden vuoksi uudestaan. Ja nyt on kaksi kappaletta samoja viestejä...
että teet omista kokemuksistasi oppia, koska haluat keskustelun siirtyvän uudelle alueelle eli omiin hengellisiin kokemuksiisi. Ne ovat henkilökohtaisia eikä niillä voi perustella sitä, mikä on Jumalan sanaa.
*
Kysyn uudelleen: missä asiassa olen yrittänyt kehittää omista kokemuksistani jotain oppia? Haluan kuulla tästä tarkan määritelmän, en mitään epämääräisiä viittauksia. Vai onko vain niin, että et ole itse kokenut Jumalan tekoja omassa elämässäsi, ja haluat tällaisilla epämääräisillä toteamuksilla vähätellä Jumalan tekoja minun elämässäni?
Omilla kokemuksillani olen vain vahvistanut sen, että Jumala toimii kuten ennenkin. Sinä otat vastaan mormoniprofeetoilta mitä tahansa oppia he kertovat vain siksi, että Joseph Smith ja muutama hänen tuttavansa väittivät saaneensa joitain hengellisiä kokemuksia. Mutta nyt sinä et ota vastaan todistuksia, joita nykyään elossa oleva henkilö kertoo sinulle tapauksista, jotka ovat tapahtuneet suureksi osaksi tällä vuosituhannella.
Sinä otat vastaan Joseph Smithin näyt ja niiden mukana sellaiset opit, joista ei ole mainintaa Raamatussa. Mutta et ota vastaan minun todistustani Jumalan teoista, vaikka en tuo mitään uutta oppia, vaan päinvastoin vahvistan sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu.
Haluan siis vastauksen tähän kysymykseen: missä asiassa olen yrittänyt kehittää omista kokemuksistani jotain oppia?
*
Et ymmärrä Uuden Testamentin pappeutta.
Utn pappeus liittyy oleellisesti Uuden Liiton yleiseen periaatteeseen joka on johdettavissa jo Vanhasta Liitosta.
Juuri UTn pappeuden kautta mormionismin voi todeta "toista kautta" vääräksi ja kristinuskoon kuulumattomaksi uskonnoksi islamin rinnalle.
Pappeusasiassa on selvä kehityslinja eli UTn pappeus on järjestelmä.
Tuohon järjestelmään kuuluu oleellisena osana henkilökohtainen vastuu ihmsen omista asioista Jumalan hierargian mukaisesti, jota Paavali monin kohdin valottaa.
Mormonismi ei kuulu Kristinuskon pappisjärjestelmään.
voidaan lukea sattumien piiriin tai kuvitelmiin. Niillä ei ole todistusarvoa muille kuin sinulle. Niistä ei toisin sanoa voi tehdä yleistäviä johtopäätöksiä, joilla on opillista merkitystä. Tätä tarkoitan sanoessani, että teet niistä oppia ja koetat omilla kokemuksillasi perustella omaksumaasi opillista käsitystä.
Raamatun mukaan jokainen asia on vahvistettava kahden tai useamman todistajan kautta. Tämä koskee paitsi pyhiä toimituksia myös tärkeitä ilmoituksia. Niinpä Mormonin kirjasta on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset. Voi myös luottaa sellaisen henkilön saamiin ilmoituksiin, joka on osoittautunut aikaisemmin luotettavaksi Jumalan sanansaattajaksi, vaikka ei kaikissa tapauksissa olisikaan useita todistajia.
Pappeuksien palautuksessa oli kaksi todistajaa. Joseph Smith ja Oliver Cowdery saivat ensin Aaronin pappeuden Johannes Kastajalta ja myöhemmin Melkisedekin pappeuden Pietarilta, Jaakobilta ja Johannekselta. Sittemmin itse Kristus ilmestyi heille Kirtlandin temppelissä ja samassa yhteydessä ilmestyivät Mooses, Elia ja Elias palauttaen keskeiset evankeliumiin kuuluvat avaimet.
Et voi noin kevyesti sivuuttaa MAP-kirkon saamaa pappeutta. Se on aivan sama pappeus, joka oli alkukirkolla. Aaronin pappeus ja Melkisedekin pappeus ovat saman pappeuden eri osastoja. Toinen on alempi ja alisteinen korkeammalle pappeudelle. Pappeuden muutos tarkoitti johdon siirtymistä Melkisedekin pappeudelle.
eihän millään uskovan sisäisesti tuntemalla voi olla ulkopuolisia todistajia ja lisäksi olet usein vedonnut niihin tuntemuksiin joita saa lukemalla teidän kirjoituksianne. Vedät ja vanutat loputtomiin, jotta jotenkin vain pääsisit oman kirkosi oppilauselmiin.Ei sinunkaan kokemuksillasi ole yleistävää merkitystä, vaan nekin "voidaan lukea sattumien piiriin tai kuvitelmiin".
"Raamatun mukaan jokainen asia on vahvistettava kahden tai useamman todistajan kautta."
Ei pidä paikkaansa. Tosin menet heti riman ali ja selittelet näin: "Voi myös luottaa sellaisen henkilön saamiin ilmoituksiin, joka on osoittautunut aikaisemmin luotettavaksi Jumalan sanansaattajaksi, vaikka ei kaikissa tapauksissa olisikaan useita todistajia."
" Sittemmin itse Kristus ilmestyi heille Kirtlandin temppelissä ja samassa yhteydessä ilmestyivät Mooses, Elia ja Elias palauttaen keskeiset evankeliumiin kuuluvat avaimet." Elia ja Elias ovat sama henkilö, erehtyvätkö kirjanne noin pahasti jo henkilössä vai oliko virhe sinun?
Matt. 18:16
Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä 'jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla'. [5. Moos. 19:15 ; Joh. 8:17; 2. Kor. 13:1; Hepr. 10:28]
2. Kor. 13:1
Olen nyt kolmannen kerran tulossa luoksenne, sillä "jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla". [2. Kor. 12:14 | Matt. 18:16 ]
Elia oli VT:n profeetta, joka palveli Israelin pohjoisessa valtakunnassa. (1. Kun. 17:17 - 2. Kun. 2) Hän esti sateen kolmen ja puolen vuoden ajan. Hän herätti pojan kuolleista ja kutsui tulen taivaasta.
Nimitystä Elias käytetään eri merkityksissä:
1. Profeetta Elias
2. Edelläkävijä
3. Palauttaja. Tuossa mielessä sanaa käytettiin Johannes Kastajasta: Matt. 17:12-13.
4. Todennäköisesti Aabrahamin aikana elänyt profeetta Esaias tai Elias.
*
Voin todella suhtautua Joseph Smithin väitteisiin yhtä vakavasti kuin Muhammedin väitteisiin omasta asemastaan. Siten voin suhtautua täysin kevyesti myös mormoonien väitteisiin heillä olevasta pappeudesta.
Ei sillä ole mitään merkitystä, että hänellä oli muutama todistaja näissä tapauksissa. Maailmassa on tälläkin hetkellä varmasti satoja kristillisperäisiä seurakuntia, jotka väittävät tapahtuneeksi sellaisia asioita, ihmeitä tai ilmestyksiä, joita ei oikeasti ole tapahtunut, tai jotka ovat oikeasti paholaisesta syntyneitä ilmestyksiä. Ja varmasti näillä ihmeillä on lukuisia todistuksia riippumatta siitä, onko mitään oikeasti edes tapahtunut.
*
Tässä taas näitä ristiriitoja UT:n pappeusopetuksen ja Joseph Smithin pappeusopetuksen välillä:
1. Kaikki UT:n uuden liiton pappeudesta puhuvat kohdat kertovat joko Jeesuksesta nykyisenä ylipappina tai (kaikista) uskovista Jumalan pappeina. Jo tämä yksin riittää tekemään Joseph Smithin pappeusväitteistä epäluotettavia.
2. Raamattu ei puhu mitään Aaronin pappeudesta uuden liiton seurakunnan yhteydessä, ja termin käyttö osoittaa Joseph Smithiltä huonoa Raamatun ja Jumalan suunnitelman tuntemusta, koska Aaronin pappeus viittaa vanhan liiton pappeusjärjestykseen.
3. Melkisedekin pappeudesta ei ole UT:ssa puhuttu sellaisena pappeusjärjestelmänä kuin mitä mormoonikirkko siitä opettaa. Termiä Melkisedekin pappeus käytetään UT:ssa kuvaamaan sitä, että uusi ylipappi tuli vanhan liiton pappeusjärjestelmän ulkopuolelta, eli ei Leevin sukukunnasta. Melkisedekin pappeus jonain nykyään käytössä olevana pappeusjärjestelmänä (muutoin kuin ylipappi Jeesukseen Kristukseen liityvänä) ei perustu Raamatun ilmoitukseen.
4. Mormoonien pappeusväitteet tekevät uskon Jeesukseen Kristukseen monessa mielessä turhaksi. Enää ei pidäkään paikkaansa: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut.", vaan "Usko Herraan Jeesukseen JA ota vastaan MEIDÄN antamamme toimitukset, niin sinä pelastut."
5. Jos oikeus kastaa ja antaa Pyhä Henki olivat poistuneet maailmasta pitkäksi aikaa, silloin tuonelan portit olivat voittaneet seurakunnan vähintäänkin väliaikaisesti ja Jeesuksen ennustus tästä asiasta oli väärä.
6. Maailmassa on kymmeniä- tai jopa satoja miljoonaa ihmisiä, jotka voivat oman elämänsä todistuksen kautta todistaa Joseph Smithin väitteet mormoonikirkon asemasta vääriksi. "Kristus Pyhän Hengen kautta meissä, kirkkauden toivo."
Näiden pohjalta ei ole yhtään mitään syytä suhtautua vakavasti Joseph Smithin väitteisiin "pappeuden palautuksesta". Väitteet ovat ristiriidassa kirjoitusten kanssa, joten ei edes kahdenkymmenen todistajan tuki riittäisi todistamaan Josephin väitteitä todeksi.
*
Ilmestyikö Muhammedille enkeli? En tiedä. Eikä sillä ole oikeastaan minulle merkitystä.
Ilmestyikö Joseph Smithille enkeli? En tiedä. Eikä sillä ole oikeastaan minulle merkitystä.
Paavali sanoi, että ei edes taivaasta ilmestyvä enkeli ole todiste siitä, että sen julistama sanoma olisi Jumalan sanomaa. Gabrielkin kirottaisiin, jos se julistaisi muuta sanomaa kuin Jumalan sanoja.
*
Haluat väittää minun kokemuksiani sattumiksi tai kuvitelmiksi, koska et ole itse kokenut elämässäsi sellaisia Jumalan tekoja, joista voisit kertoa muille. Kuten fariseuksien oppiin ei mahtunut, että Jeesuksen kaltainen henkilö voisi olla Messias, sinun mormoonioppiisi ei mahdu, että joku ei-mormooni voisi saada Pyhän Hengen. Siksi sinun täytyy kiistää ne Jumalan teot, joita olen saanut todistaa.
Kertomistani Jumalan teoista olen kertonut kymmenille henkilöille, ja joitain näistä tapauksista on ollut todistamassa lukuisia henkilöitä. Täällä netissä on tietysti käynyt niin, että ateistit ovat yrittäneet mitätöidä kertomukseni välillä kutsuen minua herkkäuskoiseksi tai muuten epävakaaksi henkilöksi. Kun olen kertonut näistä Jumalan teoista kasvotusten, ei kovin moni ole voinut alkaa väittää vastaan. Olen saanut luotettavan todistajan maineen.
*
Kuten on monta kertaa ollut puhetta, myös mormoonien uskomukset temppeleistä ovat ristiriidassa sen kanssa, mitä uuden liiton temppeleistä on UT:ssa puhuttu. UT:n ilmoituksen mukaan seurakunta ja/tai yksilöuskova on nykyään Jumalan temppeli. Mistään muusta uuden liiton temppelistä nykyaikana UT ei puhu.
*
Mormoonikirkko ei ole mikään alkukristillisyyden edustaja.
Katolinen kirkko pystytti aikanaan järjestelmän, johon se otti hyvin paljon aineksia vanhan liiton jumalanpalveluksesta.
1. Katolinen kirkko pystytti pappeusjärjestelmän, ja papeista tuli tietyssä mielessä välittäjiä ihmisen ja Jumalan välillä.
2. Paaville annettiin sellainen asema, että paavinistuimelta puhuessaan hän oli erehtymätön. Hänestä tehtiin kirkon johtaja.
3. Luotiin uskomus, että (katolisen) kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta.
Mormoonikirkko onkin tässä suhteessa enemmän katolisen kirkon kuin alkuseurakunnan perillinen.
*
missä tiedän kirjoituksessanne väitetään että Elia ja Elias ovat kaksi eri henkilöä? Uskomatonta.
kyseessä ei ole kaksi eri henkilöä, kuka voi tuntea raamattua noin huonosti? Koska VT kertoo Elian nousseen elävänä taivaaseen, hänen uskottiin myös palaavan sieltä elävänä kansansa avuksi ilmoittamaan messiaan tulosta (Kuulkaa! Ennen kuin tulee Herran päivä, suuri ja pelottava, minä lähetän teille profeetta Elian.) Uusi testamentti vetoaa samaan Eliaan: "ja uskokaa tai älkää, juuri hän on Elia, jonka oli määrä tulla"
Abarahamin aikoina ei elänyt israelilaisia/juutalaisia profeettoja, koska silloin oli vasta yksi heprealainen, Abraham itse eikä Jahven palvelijoita ollut muita. Nimi Elia on hepreaksi "Elijahu" suomeksi "Jumalani on Jahve". Elia ei tarkoita edelläkävijää vaan luultiin että Elia itse olisi messiaan edelläkävijä, joten arveltiin kuka mahdollisesti olisi tuo uudelleen palannut Elia. Esaias on väännös Jesajasta, kreikan kirjoitus tuottaa tuon muodon.Tämä kaikki selviää mistä tahansa raamatun hakuteoksesta. Kun alkaa tehdä uutta uskontoa pitää olla varovainen ettei satu tällaisia kardinaalimunauksia kuin teille nyt näkyy sattuneen.
ylempää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000033176588
ihmeessä väitetyn näyn näkijä sanoi nähneensä jonkun Eliaksen, eihän Johannes Kastaja ollut Elias, eikä Elia eikä Esaias. Ettei vain ole kyse jälkikäteen keksitystä selittelystä nolon virheen peittämiseksi?
*
Tässä joitain todistuksia siitä, kuinka Jumala toimii edelleen. Jokainen voi sen pohjalta tehdä johtopäätökset siitä, onko minussa Jumalan Pyhä Henki. Ja jos minussa on Jumalan Pyhä Henki, niin onko se Jumalan antama todistus siitä, että olen myös osa Jumalan todellista seurakuntaa.
Tämän kirjoituksen jälkeen on tulossa kokemuksia Jumalan johdatuksesta.
*
Viimeisten noin kolmen kuukauden aikana olen kokenut aiempaa voimakkaammin, kuinka Pyhä Henki on vaikuttanut minussa paljon Jumalan mielen mukaisia sanoja ja tekoja; jonkinlaista profetaalisuutta. Olen kokenut, että "tuolle henkilölle minun pitää jakaa tällaisia asioita" tai "tuolta henkilöltä minun pitää kysyä, mitä Jumala on tehnyt hänen elämässään viime aikoina", "tuolle henkilölle minun pitää oikein ravistelemalla ja tiukoillakin sanoilla puhua Jumalan totuutta", "tuota henkilöä minun pitää auttaa jollain tavalla näkemään totuus itsestään Jumalan edessä." Kaikkea tällaista tapahtui mm. yhden viikon aikana eräässä tapahtumassa, jossa muut ihmiset olivat minulle ennestään tuntemattomia. Ja todisteet puhuivat aina puolestaan, että olin todella kuullut Jumalan äänen!
Sen jälkeen on ollut tapauksia, joissa olen kokenut, että ”tuon henkilön kanssa minun pitää lähteä syömään”. Tuon kaverin kanssa pitää muutaman minuutin ajan jakaa sitä, mitä Jumala on viime aikoina tehnyt. Sille kaverille pitää soittaa ja sopia tapaaminen. Ja sitten on voinut monista asioista huomata, että se todella on ollut Jumala, joka puhui. Ja että Jumala näiden tapausten kautta on vienyt suunnitelmaansa eteenpäin joko jonkun muun ihmisen tai minun elämässäni. Ja siten Jumala on vienyt eteenpäin omaa seurakuntaansa.
Jumala on saattanut nostaa mieleeni jonkun henkilön X, ja sitten kenties seuraavana päivänä on järjestänyt täydellisen tilanteen ja valinnut siihen tilanteeseen vielä juuri sopivat henkilöt mukaan. Ja sitten on käyty keskustelu, jossa on puhuttu juuri oikeat sanat ja ajatukset, jotka Jumala halusi kerrottavaksi tälle henkilölle X. Jumala käytti tässä tilanteessa hyväksi keskusteluun osallistuneiden ihmisten elämänkokemuksia ja eräässä henkilössä Y juuri pari päivää aiemmin tapahtunutta muutosta. Tämä henkilö Y oli tajunnut, että hän oli eräässä asiassa ollut väärässä asemassa Jumalan edessä. Juuri sellaisessa asiassa, missä tämän henkilön X piti muuttua, vaikka henkilö X ei itse nähnyt tarvetta muutokselle, eikä kenties henkilö Y:kään tiennyt tämän toisen henkilön muutoksen tarpeesta.
Yksi tilanne oli sellainen, että yhtenä päivänä koin, että nyt pitää puhua eräälle henkilölle todella suoria ja tiukkoja sanoja, mutta silti Pyhän Hengen antamin sanoin. Oikein kunnon ravistelua. Sitten seuraavana päivänä täytyi toimia ystävällisesti, mutta kuitenkin lujasti tekemättä kompromisseja siihen suuntaan, jota tämä henkilö edusti. Joitain mielenkiintoisia yksityiskohtiakin tähän päivään sisältyi. Ja sitten näin, kuinka Jumala aivan ihmeellisellä tavalla käytti erästä toista henkilöä tämän henkilön ravisteluun; puhui juuri oikeaan aikaan juuri oikeita sanoja. Hän puhui kahdessa eri tilanteessa todella Pyhässä Hengessä sellaisia asioita, jotka saivat kovuuden murtumaan. Ja muitakin ihmisiä oli mukana näissä tilanteissa. Ja koska oli kyse Jumalan Pyhän Hengen työstä, muutos tässä ihmisessä oli mahtava! Kenties pitkään aikaan ei ollut nähnyt totuutta itsestään, todellista totuutta Jumalasta ja Jumalan rakkaudesta Jeesuksessa, eikä totuutta omasta paikastaan Jumalan edessä. Kasvojen ilmekin muuttui aika täydellisesti! Ja Jumala vei jälleen eteenpäin seurakuntaa, jonka Jeesus Kristus on ostanut omakseen verellään!
On ollut mahtavaa havaita, kuinka olen oppinut tunnistamaan Jumalan Pyhän Hengen äänen!
Tässä muutama viikko sitten Jumala valmisti mahtavan tilanteen, jossa sain jakaa kokemuksiani Jumalasta naapurilleni. Pitkä juttu sinänsä, kuinka kaikki tapahtui. Mutta totean vain, että Jumala on ajoituksen mestari!
*
*
Tässä kaksi omaa kokemusta siitä, kuinka Jumalalla on yksityiskohdat hallussaan. Ne ovat myös todisteita siitä, kuinka Jumalan Pyhä Henki vaikutti minussa erilaisia asioita, vaikka en edes mitenkään erityisemmin kokenut mitään sellaista, että "nyt Jumala haluaa minun tekevän näin." Jokainen voi näiden kahden tapauksen perusteella tehdä johtopäätöksiä siitä, oliko se todella Jumalan Pyhä Henki, joka minussa vaikutti.
Seuraavassa viestissäni kirjoitan yhden kokemuksen kielilläpuhumisesta.
*
Tässä taannoin noin 1,5 vuotta sitten sattui eurooppalaisella lentokentällä (Stansted Lontoossa) kaksi tilannetta, jossa Jumala halusi minun kertovan evankeliumia ja Jumalan yliluonnollisia tekoja kahdelle eri henkilölle. Ensimmäisellä kerralla (Tapaus 1) olin rukoillut, että voisin matkallani kertoa evankeliumia jollekin. Kun tähän rukoukseen vastattiin niin hienolla tavalla, pari kuukautta myöhemmin tapahtunutta matkaa ennen kaverini rukoilivat, että voisin taas kertoa evankeliumia. Toisella matkalla (Tapaus 2) todennäköisyys tähän oli aika paljon pienempi kuin ensimmäisellä, koska matkani oli lentomatka Tampereelta Lontooseen, pari päivää uskovaisen kaverini luona Lontoossa ja sitten lentomatka Lontoosta Tampereelle. Siksi en (hieman epäuskoisena) edes uskaltanut tällä toisella kerralla yhtyä kavereitteni rukoukseen…
TAPAUS 1: JAPANILAINEN MIES
Olin tosiaan rukoillut, että voisin matkallani kertoa evankeliumia jollekin ihmiselle. Olin jo paluumatkalla Keski-Euroopasta ja mietin, olinko ollut henkisesti tai hengellisesti unessa, kun sopivaa tilannetta ei ollut tullut.
Olin iltapäivästä seuraavaan aamuun asti Stanstedin lentokentällä odottamassa jatkolentoa Tampereelle. Olin päättänyt valvoa koko yön, kun piti jo neljältä aamulla mennä lähtöselvitykseen. Yhdeltätoista illalla tapasin japanilaisen vajaa 60-vuotiaan miehen, joka alkoi jutella kaikenlaista. Itse minun ei tarvinnut tehdä aloitetta keskustelun aloittamiseen. Juteltiin sitten viisi tuntia, neljään asti yöllä.
Meillä oli mielenkiintoisia yhdistäviä asioita tämän miehen kanssa. Kummatkin mm. harrastimme maraton-juoksua (itse tosin olen osallistunut vain kahteen maratoniin) ja kummatkin meistä olivat arkkitehtejä. Kitaransoitto harrastuksena ei niin kovin harvinainen ole, mutta sekin oli vielä yhteisenä tekijänä. Muutenkin koin, että meillä oli henkisesti yhdistäviä asioita.
Paljon tämän viiden tunnin aikana ehdittiin puhua kaikenlaista. Evankeliumiakin ehdin kertoa paljon ja kokemuksiani Jumalasta. Se mikä tapauksessa oli mahtavaa, oli Jumalan tarkka johdatus. Se, että sain kertoa evankeliumia sellaiselle, jonka kanssa oli niin paljon yhteistä, ja että Jumala johdatti minut juuri oikeaan aikaan juuri oikeaan paikkaan lentokentällä, jossa oli vähintäänkin satoja henkilöitä. Varmasti tällä henkilölläkin oli sanoihini aivan erilainen suhtautuminen, kun meillä oli monessa mielessä yhteistä pohjaa. Kristittyä hänestä ei silti ainakaan vielä sillä hetkellä tullut.
Vielä totean, että ennen tämän japanilaisen miehen tapaamistakin sattui lentokentällä jotain mielenkiintoista, kun huomasin kuulevani Jumalan puhetta. Mutta ei siitä sen enempää.
TAPAUS 2: ATEISTI
Olin kuullut, että yhdestä tuttavasta / kaverista oli tullut ateisti. En ollut kuitenkaan niin läheinen tämän henkilön kanssa, että olisin voinut soittaa ja ehdottaa tapaamista. Pari kuukautta rukoilin tilannetta, jossa voisin tavata tämän henkilön luontevassa tilanteessa ja kertoa, mitä kaikkea yliluonnollista Jumala on tehnyt omassa elämässäni. Jumala sitten järjestikin täydellisen tilanteen Stanstedin lentokentällä ja lentomatkalla Tampereelle. Tapaukseen liittyi mielenkiintoisia yksityiskohtia, mm:
1) Lentovirkailija, joka tutki kyseisen henkilön passia muutaman minuutin, vaikka ei kenenkään muun passia tutkinut - ehkä siksi, että tilanteessa oli hyvä, että pääsin ennen tätä henkilöä lentokoneeseen, ja rukoilinkin asian puolesta, kun huomasin henkilön pääsevän jonoon edelleni kavereidensa vuoksi. Jumala järjesti asian niin, että minun ei tarvinnut ”väkisin” tuppautua tämän henkilön viereen istumaan, vaan hän sai valita, haluaako keskustella.
2) Viereeni jäi mielenkiintoisella tavalla vapaa paikka lähes täydessä lentokoneessa. Valitsin ikkunapaikan. Konetta täytettäessä melko varhaisessa vaiheessa kaksi suurikokoista miestä tuli istumaan samaan penkkiriviin kummallekin puolelle käytävää siten, että viereeni jäi tyhjä paikka. Suurikokoisina miehinä he tavallaan estivät kulun vieressään olleille paikoille. Minun vieressäni olevalle paikalle tämän ateistiksi tulleen tuttuni / kaverini oli helppo tulla jossain vaiheessa lentoa kuulumisia vaihtamaan.
3) Olin "sattunut" ostamaan erästä eteläisessä Afrikassa sijaitsevaa pientä maata (Afrikan mittakaavassa pientä) käsittelevän kirjan viikkoa paria ennen matkaa, ja "satuin" avaamaan kirjan ensimmäisen kerran juuri vähän ennen kuin henkilö tuli viereeni istumaan. Henkilöllä oli tietynlaisia yhteyksiä kyseiseen maahan, mitä en tiennyt.
Lentomatkan loppupuolella kerroin siitä, minkälaisia yliluonnollisia Jumalan tekemiä asioita olen saanut kokea elämäni aikana. Henkilö ei ainakaan siinä tilanteessa muuttanut kantaansa, mutta sain kuitenkin olla Jumalan lähettämänä kertomassa niitä asioita, joita olin tälle henkilölle halunnut kertoa. Uudestisyntyneenä Jumalan lapsena sain puhua sitä, mitä Isä halusi tälle henkilölle välitykselläni kertoa.
*
*
Uuden testamentin aikana Jumala antoi kielilläpuhumisen merkiksi siitä, että henkilö on saanut Pyhän Hengen. On käyty paljon keskusteluita siitä, kuinka selvä yhteys näillä merkeillä on. Oli miten tahansa, niin yhtenä hyvänä kysymyksenä voisi olla: "Miksi et haluaisi täyttyä Pyhällä Hengellä niinkuin asiasta on raamattuun kirjoitettu?"
Jokainen voi tämän kirjoituksen pohjalta arvioida, mitä Pyhän Hengen toiminta tässä tilanteessa kertoi näistä tapaukseen osallistuneista henkilöistä ja ovatko he osa Jumalan seurakuntaa. Tämä tapaus sattui noin kymmenen vuotta sitten.
*
Rukoiltiin kavereiden kanssa. Yksi kaverini (käytetään hänestä vaikka etunimestä ja sukunimestä muodostettua lyhennettä HaHie) oli lähdössä matkalle Venäjälle; jotain lyhytaikaista lähetystyön tapaista. Toinen kaveri (HMa) alkoi rukoilla kielellä, joka kuulosti slaavilaiselta kieleltä. HaHie oli opiskellut yliopistossa venäjää, ja sanoi rukoushetken jälkeen ymmärtäneensä kaiken tästä kielilläpuhumisesta. HMa ei ainakaan omien sanojensa mukaan osannut venäjää.
No, tässähän ei nyt vielä mitään kovin ihmeellistä ole; voisihan joku opetella ulkoa jotain vierasta kieltä. Mutta; HMa:n rukoillessa kielillä venäjäksi HaHie esitti mielessänsä Jumalalle kysymyksen, johon HMa vastasi heti venäjäksi. HaHie esitti mielessänsä toisen kysymyksen, johon HMa myös kuulemma vastasi heti. HaHie kysyi vielä mielessään kolmannenkin kysymyksen, johon HMa vastasi välittömästi venäjäksi.
Tarkemmin HaHie ei kertonut, mitä hän oli kysynyt ja mitä vastaukset olivat, enkä ajatellut tarpeelliseksi kysyä asiaa. Mutta liittyivät kuulemma jotenkin siihen Venäjän matkaan, jonka HaHie oli hetken päästä tekemässä. Sai tämän tapahtuman kautta käytännön ohjeita matkaa varten.
Näinkin Jumala voi ohjata lapsiaan, työtään ja sen myötä rakentaa Jeesuksen Kristuksen seurakuntaa.
*
Tässä viestissä ja edellisissä oli monia kertomuksia siitä, kuinka Jumala rakentaa omaa seurakuntaansa. Jotain lisääkin voin haluttaessa kertoa mm. siitä, kuinka Jumalan antama profetian ”armolahja” on toiminut käytännössä ja kuinka jotkut minulle ennestään tuntemattomat Jumalan palvelijat ovat kertoneet elämästäni sellaisia asioita, joita he eivät voineet elämästäni tietää. Ja kuinka he ovat sen jälkeen kertoneet minulle Jumalan viestin siitä, kuinka elämässäni viime aikoina tapahtuneet asiat olivat olleet Pyhän Hengen työtä ja puhetta minussa. Ja kuinka minä saisin vaeltaa kirkkauden polkuja elämässäni.
Näinkin Jumala rakentaa hänen omia lapsiaan ja sitä seurakuntaa, jota hän niin suuresti rakastaa!
*
listasta:
http://wwnet.fi/users/veijone/kirkko.htm
Jeesus ei kulkenut jossakin kirkkolaitoksessa vaan hän kulki siellä ulkonakin tietääkseni tosi paljon. Kirkko on kaunis ja vanhimmat ovat myös kauniita nähtävyyksiä, ja arvokkaita vanhoja ja suojeltavia kauniita rakennuksia. Tavan kirkosta kuuluu kirkonkellojen äänet, ja ne kuuluivat jo silloin kun minäkin olin vasta syntynyt tähän maailmaan jossa me nyt elämme. Ja ortodoksikirkkojen koristelu on erittäin kaunista.
sekä rakennusta että organisaatio. Kristus opetti temppelissäkin. Hän jopa kiivaili sen puhtaana pitämisen puolesta ajaen sieltä pois rahanvaihtajat.
oli juutalainen, totta kai hän kävi oman kansansa pyhäkössä, hän kävi myöskin synagogissa, jotka vastaavat kristillisiä kirkkoja.
Kummallista, että täällä sallitaan mormoonien viestit.
Mutta jos kristitty ei voi hyväksyä mormoonien harhaoppia palstallaan, hänen viestinsä poistetaan!
Minun viestejäni on poistettu tämän aloituksen alta ainakin kaksi kertaa.
MORMOONIT EIVÄT KUULU TÄNNE!
mutta emme ole sellaisia kristittyjä, joiden tulisi uskoa siten kuin uskontunnustukset määräävät. Tässä on selvitystä siitä, että olemme ehdottomasti kristittyjä:
Raamatussa käytetään kristitty -sanaa seuraavissa kohdissa:
Ap.t. 11:26; 26:28
1. Piet. 4:16
Kristityillä tarkoitetaan Raamatussa niitä, jotka uskovat Kristukseen. Nyt on käynyt näin:
"kristinusko, uskonto, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi, jonka pyhänä kirjana on Raamattu ja jonka uskon sisältö on ilmaistu apostolisessa ja nikealais-konstantinopolaisessa uskontunnustuksessa." (Kodin suuri tietosanakirja)
Heinäkuussa oli Kotimaa -lehdessä sinänsä myönteinen ja asiallinen artikkeli sen tiimoilta, että Leppävaaran ev.-lut. seurakunnan alueelle valmistuu Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon eli "mormonien" suuri temppeli. Artikkelin lopussa sanottiin, etteivät mormonit ole kristittyjä. Tätä samaa voi todeta toistettavan monissa yhteyksissä ev.-lut. kirkon piirissä.
Mormonit uskovat Kristukseen Jumalana ja Vapahtajana, mutta he eivät pitäydy kaikin osin em. uskontunnustuksiin eivätkä etenkään Athanasiuksen tunnustukseen, jota tuolla edellä ei jostain syystä otettu kristinuskon määrittelyyn mukaan. Se kuuluu silti Suomen ev.-lut. kirkon tunnustuskirjoihin.
Toinen syy, jolla mormonit on koetettu sulkea kristinuskon ulkopuolelle on Mormonin kirja, joka on toinen todistus Kristuksesta ja joka kertoo aivan samasta Kristuksesta kuin Raamattu. Se on niiden "muiden lampaiden" kirjoittama pyhä historia, joiden luona Kristus lupasi käydä.
Mormonit uskovat Kristukseen juuri niin kuin Raamattu on ilmoittanut. Sillä perusteella he ovat ehdottomasti kristittyjä. Myöhempi kristinuskon määrittely on asettanut ehdoksi uskontunnustukset ja vain Raamattuun pitäytymisen. Näitä kumpiakaan ei ollut olemassa silloin, kun Raamatussa alettiin puhua kristityistä. Määrittely perustuu siis muuhun kuin Raamattuun.
Olisiko niin, että vain mormonit ovat näin ollen kristittyjä raamatullisessa merkityksessä ja että esim. luterilaiset eivät ole? - Tämä on tietenkin varsin provosoiva ajatus, mutta koettakaa ymmärtää - hyvin provosoivaa ja epäoikeutettua on sanoa, etteivät mormonit ole kristittyjä. Se vaikuttaa pelkästään kirkkopoliittiselta ja epäoikeutetulta tempulta leimata muita kristittyjä ei-kristillisiksi.
Mormonit ovat kristittyjä
Tällainen aihe jos mikä, kuuluu palstalle "Yleistä kristinuskosta".
Sellainen väite, etteivät olisi kristittyjä, on epätosi ja valheellista kirkkopoliittista temppuilua. Päätelkää itse näistä lausumista. Ne ovat ote yhdestä artikkelista sivulta:
http://suomi.fairlds.org/apol/antis/200205.html
Artikkeli on vastine erään arvovaltaisen kristillisen tutkimuslaitoksen väitteeseen, ettemme olisi kristittyjä. Tässä otteessa on erityinen huomio siinä, että mormoneita pidetään monijumalisina. Artikkelissa käsitellään myös muita perusteita väitteille, etteivät mormonit olisi kristittyjä:
Vastaansanomaton dokumentaatio tullaan alla antamaan pyhistä kirjoituksista, kirkon virallisista julkaisuista ja kirkon johtajien lausunnoista osoittamaan se kunnioittava, harras, ainutlaatuinen, jumalallinen, erikoinen ja omaleimainen näkökulma joka myöhempien aikojen pyhillä on Jeesuksesta Kristuksesta, Jeesuksen Kristuksen Kirkon toimesta (olisiko hupsua viitata kirkon nimeen tässä vaiheessa...varmaankin).
Ensin viittaan nykyisten kirkon johtajien lausuntoihin, alla.11 Nämä ovat otteita puheista, joita he ovat pitäneet liittyen todistukseensa Jeesuksesta Kristuksesta. Kysy itseltäsi lukiessasi näitä lausuntoja, pitävätkö nämä miehet Jeesusta vain "yhtenä lukemattomista jumalista."
Gordon B. Hinckley, apostoli ja Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidentti (kunnioitetaan Herran kirkkoa johtamaan ja opastamaan valitsemana profeettana):
Kaikista niistä asioista, joista olen kiitollinen tänä aamuna, yksi kuitenkin kohoaa ylitse muiden. Se on elävä todistus Jeesuksesta Kristuksesta, Kaikkivaltiaan Jumalan Pojasta, Rauhanruhtinaasta, Jumalan Pyhästä...Hän, Isän Poika, tuli maan päälle. Hän alensi itsensä lähtiessään kuninkaallisesta hovistaan taivaan korkeuksissa, jossa Hän oli Ruhtinas, Isän Esikoinen, ottaakseen päälleen kuolevaisuuden, syntyäkseen seimeen kaikkein vaatimattomimmassa paikassa, Rooman sadanpäämiesten hallitsemassa vasallivaltiossa. Kuinka hän olisi voinut enemmän alentaa itsensä?
...Ja sitten täyttäen Isänsä lapsilleen valmistaman onnensuunnitelman, Hän antoi henkensä kaikkien meidän syntiemme hintana...Minusta tuli Hänen apostolinsa, jonka tehtävänä on tehdä Hänen tahtonsa ja opettaa Hänen sanaansa. Minusta tuli Hänen todistajansa maailmalle. Toistan tuon uskon todistuksen teille ja kaikille, jotka kuulevat ääneni tänä sapattiaamuna
Hän on minun Vapahtajani ja Lunastajani. Antaessaan elämänsä, tuskissaan ja sanoinkuvaamattomasti kärsien, Hän ojentautui kohottaakseen minut ja jokaisen meistä sekä kaikki Jumalan pojat ja tyttäret kuolemaa seuraavasta iankaikkisen pimeyden syöveristä. Hän tarjosi jotakin parempaa, valkeuden ja ymmärryksen, kasvun ja kauneuden piirin, josta voimme jatkaa eteenpäin iankaikkiseen elämään johtavalla tiellä. Kiitollisuudellani ei ole rajoja. Kiitoksellani Herralleni ei ole loppua...Hän on minun Jumalani ja Kuninkaani. Iankaikkisesta iankaikkiseen Hän tulee hallitsemaan ja johtamaan kuninkaiden Kuninkaana ja herrojen Herrana. Hänen herruudellaan ei tule olemaan loppua. Hänen kirkkaudelleen ei tule olemaan yötä. Kukaan muu ei voi ottaa Hänen paikkaansa. Kukaan muu ei koskaan tule tekemään sitä. Tahrattomana, vailla minkäänlaista virhettä, Hän on Jumalan Karitsa, jota kumarran ja jonka kautta lähestyn taivaallista Isääni.
Kuulostaako tämä vain yhdeltä lukemattomista muista jumalista? Hinckley jatkaa:
Ja profeetta Joseph Smith, joka puhui tässä armotaloudessa, julisti:
"Ja nyt, niiden monien todistusten jälkeen, jotka hänestä on annettu, tämä on se todistus, kaikista viimeisin, jonka me hänestä annamme: että hän elää!
Sillä me näimme hänet Jumalan oikealla puolella ja kuulimme äänen, joka todisti, että hän on Isän Ainosyntyinen." (OL 76:22-23.)
Tähän lisään oman todistukseni, että Hän on "tie, totuus ja elämä" ja ettei "kukaan pääse Isän luo" muuten kuin Hänen kauttaan (Joh. 14:6).
Kiitollisin mielin, vähentymättömällä rakkaudella, todistan näistä asioista Hänen Pyhässä nimessään, Jeesuksen Kristuksen nimessä. Aamen.12
Thomas S. Monson, apostoli ja presidentti Hinckleyn ensimmäinen neuvonantaja:
Kaikella sydämelläni ja sieluni palavuudella todistan erityisenä todistajana, että Jumala elää. Jeesus on Hänen poikansa, Isän ainosyntyinen lihassa. Hän on meidän Vapahtajamme; Hän on meidän ja Isän välimies. Hän se oli, joka kuoli ristillä sovittaakseen syntimme. Hänestä tuli ylösnousemuksen esikoinen. "Nyt kuule laulu riemuinen: 'Hän elää, Herra ihmisten!'13
James E. Faust, apostoli ja presidentti Hinckleyn ensimmäinen neuvonantaja:
Kun katson elämääni taaksepäin, tunnistan yhden poikkeuksellisen voiman ja siunauksen lähteen. Se on todistukseni ja tietoni siitä, että Jeesus on Kristus, koko ihmiskunnan Vapahtaja ja Lunastaja. Olen syvästi kiitollinen siitä, että koko elämäni minulla on ollut vilpitön usko siihen, että Jeesus on Kristus. Tämä todistus on vahvistunut todeksi sadat kerrat. Se on ylevin tieto sielussani. Se on olemukseni hengellinen valo. Se on elämäni kulmakivi.
Yhtenä vähäisimmistä keskuudessanne mutta kutsumuksessani Hänen apostolinaan minä todistan, että Kristus on Vapahtajamme ja maailman Lunastaja.14
Myöhempien aikojen pyhälle on mahtavaa kerta kerran jälkeen kuulla johtajiemme, joita kunnioitamme profeettoina, näkijöinä ja ilmoituksensaajina, antavan vakava todistuksensa siitä, että Jeesus Kristus on evankeliumin keskushahmo. Se on Hänen evankeliuminsa. Hän on meidän Vapahtajamme, Lunastajamme, Herramme ja Mestarimme, Esimerkkimme, Messiaamme. Kuitenkin CRI:n kaltaiset ryhmät haluavat muun maailman uskovan, että myöhempien aikojen pyhät näkevät Jeesuksen vain "yhtenä lukemattomista muista jumalista."
Mormonin kirjassa, Toisessa todistuksessa Kristuksesta, huomaamme etusivulta, että kirja kirjoitettiin juutalaisten ja pakanoiden saamiseksi vakuuttuneiksi siitä, että JEESUS on KRISTUS, IANKAIKKINEN JUMALA."
Lisäksi, ne jotka ovat ottaneet aikaa lukeakseen Mormonin kirjan, huomaavat että se todistaa Kristuksesta lähes joka sivulla. Esimerkkinä: Mormonin kirja koostuu 6,607 jakeesta. Yli puolet noista jakeista, 3,925, viittaavat suoraan Jeesukseen Kristukseen. Tämä tarkoittaa, että joka 1.7 Mormonin kirjan jakeelle siinä on viittaus Jeesukseen Kristukseen.15
Mormonin kirja siis alkaa todistuksella Jeesuksesta Kristuksesta, ja se on täynnä lisää todistuksia Jeesuksesta Kristuksesta, Hänen Herruudestaan, Hänen roolistaan Vapahtajana, Tuomarina, Luojana jne. keskiarvona joka toisessa jakeessa. Mormonin kirja todistaa Kristuksesta lähes joka sivulla. Kuinka kirja päättyy? Mormonin kirjan viimeiseltä sivulta löytyy seuraava kohta:
"Niin, tulkaa Kristuksen luokse ja tulkaa täydellisiksi hänessä ja kieltäkää itseltänne kaikki jumalattomuus; ja jos te kiellätte itseltänne kaiken jumalattomuuden ja rakastatte Jumalaa koko väkevyydestänne, mielestänne ja voimastanne, silloin hänen armonsa riittää teille, niin että te hänen armostaan voitte olla täydellisiä Kristuksessa; ja jos te Jumalan armosta olette täydellisiä Kristuksessa, te ette mitenkään voi kieltää Jumalan voimaa. Ja vielä, jos te Jumalan armosta olette täydellisiä Kristuksessa, ettekä kiellä hänen voimaansa, silloin te olette pyhitettyjä Kristuksessa Jumalan armosta, Kristuksen veren vuodattamisen kautta, mikä kuuluu Isän liittoon teidän syntienne anteeksiantamiseksi, niin että teistä tulee pyhiä, tahrattomia.16
Ei ihme, että nimeä Mormonin kirja seuraa alaotsikko "Toinen todistus Kristuksesta". Jeesus on Mormonin kirjassa keskushahmo. Ne, jotka elivät ennen kuin Kristus tuli maan päälle lihassa, profetoivat Hänen tulemisestaan. Kristus vieläpä tuli ja opetti Mormonin kirjan kansaa ylösnousemuksensa jälkeen. Sitten ne, jotka elivät tuon jälkeen, opettivat Kristuksen opetuksia, kunnes kansa vaipui luopumukseen. Se on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta
Kohta taisi mennä jotenkin 'ei jokainen, joka huutaa nimeä...'
Mormonismi on kristillisperäinen rahasto, jonka tehtävä on kaupata ihmisille illuusiota jostain odottavasta suuresta jumaluudesta. Maksa ja käytä virallisia kalsareita. Tottele sokeasti ja unohda oma ajattelu.
Jumalasi on pelkkä korotettu ihminen ja jumaluus väliaikainen pesti. Tuon voi johdattaa kirkkosi perustaja Joseph Smithin ajatuksista, joiden mukaan syntyvä kuolee. Aluksi osa ikuista älyä josta lohkeaa eli jotenkin henkilapseksi josta kuolee ja syntyy ihmiseksi josta kuolee ja syntyy jumalaksi josta kuolee osaksi osaksi ikuista älyä. Yksi täysi kierros.
Lisäksi jumalasi on virkansa ajan pelkkä siittäjä. Luultavasti siksi liian uupunut, jotta jaksaisi piipahtaa sieltä Kolobilta (jonka sijaintia kukaan ei tiedä) katsomassa kirkkonsa tilaa. Mikäli jumalasi on Aatami (kuten kirkkosi on opettanut), hän saattaa olla yksiavioinen. Tosin nykyään jumalanne saattaa olla joku toinen ja silloin vaimojakin voi olla ihan toinen määrä.
Raamatullista kirkossasi on vain irrallisten jakeiden tulkinnoissa. Vähemmän raamatullista on pitää Raamattua "oikein käännettynä" vain niiltä osin kuin se sopii oppiin. Tähän liittyen: kirkkosi on kristillisperäinen vain siksi, että yksi kirkkosi käyttämistäsi lähdeteoksista on Raamattu.
Ja nyt kun olet laittanut tuon löpinän, voit seuraavaksi laittaa tarinan siitä oppineesta ja kaikkia kieliä osaavasta korkea-arvoisesta katolisesta, jonka mukaan mormonismi on ainoa oikea oppi.
Lopuksi monijumalaisuudesta. Mormonismi on polyteistinen eli monijumalainen. Ei kannata todeta "rukoilemme yhtä", sillä nämä asiat eivät liity toisiinsa. Oppisi mukaan kenestä tahansa kunnon mormoni(miehestä) voi tulla jumala. Kirkollasi on siis jo nyt tuntematon määrä jumalia ja lisää puskee koko ajan.
Kierrätät samaa sontaa uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja...voisit joskus vaihtaa levyä.
On tosiaan tarpeen uudestaan ja uudestaan korostaa, että mormonit ovat kristittyjä. Et ole voinut osoittaa mitään asiallista ettei niin olisi. - Mitenkähän määrittelet kristillisyyden? Olen tätä usein kysynyt, mutta vastausta ei ole tullut. On vain sanottu ettei se tai tuo ole kristillistä. Perustelut ovat puuttuneet.
Tässä on tuo "kaipaamasi" oppineen katolilaisen lausunto:
Lentolehtisessä "Mormonismin aseman vahvuus" kertoo edesmennyt vanhin Orson F. Whitney seuraavan tapahtuman;
"Vuosia sitten tuli Utahiin muuan roomalaiskatollisen kirkon jäsen, ja puhui Suolajärven tabernaakkelissa. Hän oli oppinut, tusinan verran kieliä osaava, vilpitön mies. Hän tuntui tietävän kaiken lakiasioista, teologista, kirjallisuudesta, tieteen ja filosofian aloilta. Eräänä päivänä hän sanoi minulle: "Te mormonit olette kaikki tietämättömiä. Te ette tiedä edes oman asemanne vahvuutta. Se on niin luja, että koko kristillisessä maailmassa on vain yksi toinen yhtä kestävä, ja se on katollisen kirkon asema. Ratkaisu on tapahtuva katolilaisuuden ja mormonismin välillä.
Jos me olemme oikeassa, te olette väärässä; jos te olette oikeassa, me olemme väärässä, ja siinä kaikki. Protestanteilla ei ole edes yhtä jalkaa, jolla he voisivat seisoa. Sillä jos me olemme väärässä, niin hekin ovat väärässä, koska ovat osa meistä ja ovat meistä lähteneet; jos taas me olemme oikeassa, niin he ovat luopiota, jotka me olemme erottaneet kauan sitten.
Jos meillä on Pietarista lähtien apostolinen seuraanto (successio apostolica), kuten me väitämme, niin mormonismia ei tarvita; mutta jos meillä ei sitä ole, niin silloin sellainen mies kuin Joseph Smith oli välttämätön, ja mormonismin asenne on ainoa oikea. On olemassa joko evankeliumin jatkuminen muinaisista ajoista alkaen tai sitten evankeliumin palauttaminen myöhempinä aikoina."
Täytyy kuitenkin todeta, että mikäli uskot tuohon tarinaan, olet tyhmä. Anonyymi kielinero, joka tietää kaiken oleellisen. Ei mitään mahdollisuutta tarkistaa tarinaa.
Kristinusko on Jeesuksen elämästä ja kuolemasta syntynyt liike, jonka ensimmäinen teologi oli Paavali. Kristittyjen pyhä kirja on Raamattu ja uskonto on monoteistinen. Uskoon kuuluu ajatus, että Jumala tuli Jeesuksessa ihmiseksi ja Jeesuksen kärsimys ja kuolema oli käännekohta uskonhistoriassa.
Eri kristillisillä suunnilla on toisistaan poikkeavia painotuksia ja tulkintoja ja koska niin kirkot kuin seurakunnatkin ovat inhimillisiä, tuloksena kiistoja. Myös kristityissä on pelokkaita itsensä pelastajia ja nämä tunnistaa helposti sotahuudosta "meidän jengi on ainoa pelastuva".
Edellisessä kirjoituksessani osoitin jonkun kohdan, joiden perusteella mormonit voi nimetä ei-kristilliseksi liikkeeksi. Että sinusta en ollut asiallinen, ei muuta asiaa. Mormonismi on polyteistis-antropomorfinen sekasotku.
Sitä en tajua, miksi edes haluat teeskennellä jotain muuta? Olet mormoni, et kristitty. Vaikka myöntäisit tuon, voit silti uskoa olevasi jumala joskus tulevaisuudessa. Vaikka myöntäisit, voisit silti yhtä ylpeänä kantaa taikakalsareitasi. Vaikka kirkkosi I-Don't-Know-profeetta saattoikin väittää jotain epämääräistä, kannattaa uskoa kirkkosi niitä profeettoja, jotka sanoivat jotain tietävänsä. Vaikka suuri B. Young, jonka mukaan kristityt ovat jota kuin saatanalliseen juoneen huijattuja typeryksiä.
Ei siis enää noita kestokierrätyksiäsi. Ne vain ovat huonoja yritelmiä. Ei myöskään "mutta meidän kirjassa", sillä pelkkä nimen hokeminen ei tee sinusta kristittyä.
*
Kirjoitin eilen siitä, kuinka mormonikirkko on enemmän katolisen kirkon kuin alkuseurakunnan "seuraaja". Tässä lopussa linkki tähän kirjoitukseeni. Löytyy linkin takana olevan kirjoituksen lopusta.
*
En yhtään epäile, etteikö joku katolinen oppinut olisi sanonut tällaisia sanoja. Mutta mikä sitten on pohjana näille sanoille? Pohjana sanoille on katolinen oppi "apostolisesta seurannosta". Oppi siitä, että Rooman paavi on Jeesuksen Kristuksen sijainen, ja että etsimällä paaviuden juuria taaksepäin palataan lopulta apostoli Pietariin.
Usko tähän apostoliseen seurantoon on monilla katolisilla niin vahvana, että varmasti hyvin monet katoliset ajattelevatkin juuri siten, kuin tämä lainaamasi katolinen oppinut ajatteli: joko Jeesuksen Kristuksen seurakunnan ylin johtaja on meidän kirkkomme päämies apostolisen seurannon ajatuksen mukaisesti. Tai jos johtajuus on jossain vaiheessa poistunut meidän kirkoltamme, niin tämä johtajuus apostolisen seurannon mukaisesti on toiminnassa nyt jossain muussa kirkossa.
En näe kuitenkaan raamatullista perustetta tällaiselle opille apostolisesta seurannosta kristillisessä seurakunnassa. Yksi ensimmäisiä termin käyttäjiä on vuosina 130-202 elänyt kirkkoisä Irenaeus. Vuosisatojen kuluessa oppia tähän uskomukseen vahvistettiin. Sanoisin, että termin käytölle katolisessa kirkossa on pääasiassa valtapoliittiset syyt. Haluttiin tällaisen termin käytöllä saada yliote niihin, jotka nousivat haastamaan Rooman paavin asemaa.
*
Katolisen kirkon oppinut on siis sanonut lainaamasi sanat siltä pohjalta, että:
"Koska on olemassa apostolinen seuranto, niin..."
Ja suurin osa ei-katolilaisista ja ei-ortodokseista kysyy: "Miten niin on olemassa katolisten uskomusten mukainen apostolinen seuranto?"
*
Tässä vielä se alussa lupaamani linkki aiempaan kirjoitukseeni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000033170056
*
Esitit vain väitteitä, ettei se tai tuo ole kristillistä, mutta et osaa sanoa, mikä on kristillistä tai kristillinen kirkko.
Olen tästä samaa mieltä:
"Kristinusko on Jeesuksen elämästä ja kuolemasta syntynyt liike, jonka ensimmäinen teologi oli Paavali. Kristittyjen pyhä kirja on Raamattu ja uskonto on monoteistinen. Uskoon kuuluu ajatus, että Jumala tuli Jeesuksessa ihmiseksi ja Jeesuksen kärsimys ja kuolema oli käännekohta uskonhistoriassa."
Olenko siis kristitty?
että vaikka kristinuskon perusta onkin Kristus, ei häneen tunnustautuminen tee ketään kristityksi, jos samalla muuttaa sen jumalkäsityksen jota Uusi Testamentti opetti. Jeesuksen isä ei asu Kolobin lähellä, hänellä ei ole vaimoja,hän ei kehity, ihmisistä ei kuoltuaan tule jumalia, tietyt temppelitoimitukset, aluspöksyt tai salaiset kädenpuritukset, eivät ole pelastuksen edellytys tai tuo korkeampaa asemaa taivaassa, taivaassa ei ole ikuisuusavioliittoon sinetöityjä miehiä ja vaimoja, eikä siellä saada henkilapsia.
Pyhä kirjasi on Mormonin kirja. Ja ennen kuin ehdit: Raamattu on sinulle rinnakkaisteos. Milloin Raamattu sopii oppiisi, niiltä osin sillä on mitään merkitystä. Mitään itsenäistä arvoa teoksella ei ole sen enempää sinulle kuin kirkollesikaan.
Myös ev.-lut. kirkossa uskotaan apostoliseen seuraantoon. Sen sanotaan välillä olleen katkenneena, mutta palautuneen sittemmin sen kautta, että pappisvihkimyksiin on täällä osallistunut ruotsalaisia piispoja. Myös Suomen ev-lut. kirkko johtaa siis pappeuden Roomalaiskatolisesta kirkosta.
Helluntailaisista useat kuuluvat edelleen ev.-lut. kirkkoon, joten johdatteko tekin pappeuden katolisesta kirkosta?
Ei täällä kenenkään tarvitse sinulle määritellä mitään asiaa mormoinismista!
Mormonismi ei kuulu tämän palstan puheenaiheisiin. Teillä on tuolla kristinuskon ulkopuoilella oma osastonne. pysykää mormonisminne kanssa siellä.
Täällä on kyse kristinuskon aiheista, eikä mormonismin asiat kuulu kristinuskon piiriin.
*
Joo, näyttää luterilaisillakin tosiaan olevan ajatuksia apostolisesta seurannosta.
Pappeus... helluntaiseurakunnissa ei juurikaan pohdita tällaisia pappeusajatuksia. Seurakunnan johtajilla (vanhimmat) on tietysti joitain vastuita ja velvollisuuksia UT:n ilmoituksen mukaisesti.
Minkään asian (esim. valtuuden) johtamiselle katolisesta kirkosta tai jostain muusta kirkosta ei ole perusteita. Jumalan kutsu on riittävä perusta.
*
Helluntaiseurakuntien synty on sellainen, että noin sata vuotta sitten oli uskovia, jotka tutkivat, mikä on UT:n antama merkki siitä, että ihminen on "täyttynyt Pyhällä Hengellä". Tulivat siihen tulokseen, että kielilläpuhuminen on UT:ssa melkein järjestään merkkinä tästä. Alkoivat sitten pyytää Jumalalta tätä asiaa, pääasiassa kai sillä asenteella, että "jos eivät vielä ole saaneet Pyhää Henkeä UT:n kuvaamassa merkityksessä, niin saisivat Pyhän Hengen." Ja Jumala vastasi pyyntöihin.
Monessa maassa oli kai ajatuksena, ettei perustettaisi mitään uusia seurakuntia tämän Jumalan toiminnan ympärille. Aika pitkälle tällainen oli ajatus Suomessakin. Kävi kuitenkin niin, että tällaista "uutta asiaa" - vaikka asia ei uusi ollutkaan - ei otettu vastaan vanhoissa kirkkokunnissa, ja siksi oman toiminnan aloittaminen ja myöhemmin omien seurakuntien perustaminen oli lähes välttämätöntä.
*
Miten sitten Jumala kutsuu ja valtuuttaa?
Itse taisin kertoa aiemmin kaksi omaa kokemusta siitä, kuinka Jumala on valtuuttanut minut johonkin tehtävään aivan tässä muutaman kuukauden aikana.
Ensiksikin: Jumala on syksystä asti puhunut minulle joistain asioista, joita minun pitäisi tehdä tämän vuoden aikana. Jumalan kutsu on vahvistunut koko ajan. Kyse on asioista, jotka eivät tapahdu kotipaikkakunnallani Tampereella, vaan jossain muualla Suomessa. Pari kuukautta sitten keskustelin asiasta kyseisellä paikkakunnalla asuvan, itselleni varsin tutun seurakunnan vanhimman kanssa. Hän näki asiassa selvän rukousvastauksen ja Jumalan johdatuksen. Ovat valmiita virallisesti siunaamaan työtäni, kunhan asiat vain muuttuvat konkreettisemmiksi.
Toiseksi: pari kuukautta sitten mietin tätä myöhemmin tänä vuonna konkretisoituvaa Jumalan suunnitelman toteuttamista. Itselleni tuli aivan selvästi mieleen, että erään seurakunnassani muutaman kerran vuodessa toistuvan hengellisen viikonlopun johtaminen / vetäminen olisi aivan täydellinen koulutus myöhemmin tänä vuonna odottaviin vastuisiin. "Se viikonloppu minun täytyykin ottaa vastuulleni maaliskuussa." Jos kertomusta lyhentää, niin seuraavana päivänä kyseistä vastuuta jo tarjottiinkin minulle... Minut oli kai johtajien toimesta valittu jotakuinkin samaan aikaan, kun sain jonkinlaisen "ilmestyksen" asiasta.
Näissä tapauksissa toistui samanlainen kaava: Jumala kutsui minut johonkin tehtävään, ja sitten sain tai saan seurakunnan johdolta siunauksen kyseiseen tehtävään.
Varmasti näin asia toimii helluntaiseurakunnissa yleisestikin. Jumala kutsuu. Ja sitten seurakunta; seurakunnan vanhimmat tai asiasta riippuen joku muu, siunaa tehtävään. Mitään ketjuja johonkin katoliseen kirkkoon on tarpeetonta miettiä, kun Jumala kerran on kutsunut.
*
vaan Jumala kutsuu hänet niin kuin Aaroninkin."
Hepr. 5
4 Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin.
Jumala kutsui Aaronin niin, että valtuutti Mooseksen kutsumaan pappeuteen:
2. Moos. 28
1 "Kutsu sitten israelilaisten joukosta veljesi Aaron ja hänen poikansa palvelemaan pappeina minua. Kutsu sekä Aaron että hänen poikansa Nadab, Abihu, Eleasar ja Itamar.
2. Moos. 40:13-15
13 Pue Aaron pyhiin vaatteisiin ja voitele ja pyhitä hänet minun papikseni.
14 Kutsu sitten esiin myös hänen poikansa, pue paidat heidän ylleen .
15 ja voitele heidät minun papeikseni samalla tavoin kuin voitelit heidän isänsä. Näin heidät voidellaan ikuiseen pappeuteen sukupolvesta toiseen."
*
Pappeudesta ei nyt tässä ole tarpeen enää puhua. Koska; kuten uusi testamentti meille todistaa: kaikista uskovista on tehty Jumalan pappeja.
Mutta edelleenkin Jumala kutsuu erilaisiin tehtäviin. Seurakunnan vanhimmiksi. Profeetoiksi. Opettajiksi. Monenlaisiin vastuisiin.
Edellisessä viestissäni kerroin, kuinka Jumala on tässä muutaman kuukauden aikana kutsunut minut kahteen eri tehtävään.
Ja näin se toimii edelleenkin Jumalan seurakunnassa. Jumala kutsuu. Ja sitten yleensä myös seurakunnan johtajat tai jotkut muut henkilöt siunaavat Jumalan antamaan tehtävään.
*
että Jumala kutsuu siten, että hän valtuuttaa jonkun kutsumaan?
Mooses valtuutettiin kutsumaan Aaronin poikineen. Isä-Jumala antoi Kristukselle Melkisedekin pappeuden ja valtuutti hänet kutsumaan apostolit. Apostolit kutsuivat seurakuntiin piispat ja vanhimmat.
Kukaan ei voi ottaa itselleen pappeutta, vaan täytyy olla joku, joka kutsuu siihen.
On kovin hataralla pohjalla tämä käsityksesi:
"Pappeudesta ei nyt tässä ole tarpeen enää puhua. Koska; kuten uusi testamentti meille todistaa: kaikista uskovista on tehty Jumalan pappeja."
Raamattu ei sitä todellakaan todista, vaan se todistaa, että kutsujalla tulee olla kutsumisen valtuus. Tässä on varoituksen sanoja niille, jotka toimivat omalla valtuudellaan:
Matt. 7
21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. [7:21-23: Luuk. 6:46, 13:25-27 : Hoos. 8:2; Matt. 25:11]
22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.'
23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!' [Matt. 13:41,42, 25:12,41]
Käyttämässäsi painoksessa jae 23 on näin:
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
*
En minä elä laittomuudessa enkä vääryydessä. Minussa oleva Pyhä Henki todistaa yhdessä henkeni kanssa, että olen Jumalan lapsi.
Enkä minä tarvitse mitään mormoonikirkon siunauksia siihen, että vastaan Jumalan kutsuun. Jos Jumala kutsuu minua johonkin, haluan vastata kutsuun myöntävästi, ja sitten etsin Jumalan Pyhän Hengen viisautta kulkeakseni mahdollisimman tarkasti Jumalan edeltä valmistamissa teoissa. Tällainen tilanne itselläni on tällä hetkellä mm. sen yhden myöhemmin tänä vuonna odottavan vastuun kanssa. Seurakunnan siunauksenkin kyllä saan tehtävään, kun tiedossani on enemmän mm. siitä, keitä muita ihmisiä saan mukaani tähän Jumalan antamaan tehtävään.
Pappeuteen liittyen olen lukuisia kertoja lainannut sitä, mitä UT on sanonut pappeudesta. Ja olen todennut senkin, että on edelleenkin Jumalan valitsemia tehtäviä, joihin Jumala kutsuu. Paavalista ja Barnabaksesta mm. todetaan, että Pyhä Henki kutsui heidät tehtävään, ja sitten heidät siunattiin siihen, mihin Jumala oli heidät kutsunut.
*
Mooseksen lain pappeus oli vain Israelin kansan pappeja koskevaa.
Se ei tullut kristinuskoon pappeudeksi.
Mormonismi ei tunne lainkaan Vanhan Liiton periaatteita ja siten mormonismi on kyvyttömyyttä ymmärtää myöskään Uutta Liittoa Kristuksessa.
Mutta eihän se ole ihmekään, koska he eivät kuulu kristittyihin.
Kukaan kristinuskoon sisälle päässyt ei voi mitenkään hyväksyä mormonismin oppeja. Mormonismi on ihan eri uskontoa kuin kristinusko aivan vastaavasti kuten on islamkin.
siitä, mistä kerrotaan Raamatussa. Kristus täytti Mooseksen lain, mutta ei kumonnut sitä. Jesaja ennustaa varsin selvästi Kristuksen tulon:
Jes. 7
14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*. [Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin alma merkitsee 'nuori nainen'. Nimi Immanuel merkitsee 'meidän kanssamme on Jumala'.] [Matt. 1:23]
Lain muuttuessa muuttui myös pappeus kuten Heprealaiskirjeessä sanotaan:
Hepr. 7:12
Jos pappisvirka muuttuu, muuttuu välttämättä myös laki.
Mormonismi on, kuten tuylla kerrottiin, täysin hakoteillä Jumalan poelastussuunnitelmaan nähden.
Älkää te tulko esittelemään oppejanne kristinuskoisille kun ette niistä tiedä mitään.
Mikään mormoonien opeissa ei ole kristinuskon oppia.
Teillä on oma palstanne, pysykää siellä .
Ei teidän asianne meille kuulu.
kysyn, mitä tarkoitat kristinuskolla? Olemme ehdottomasti kristillinen kirkko raamatullisesti tarkastellen, mutta emme ole kristillinen kirkko epäraamatullisten ekumeenisten uskontunnustusten perusteella emmekä siksi, että meillä on Mormonin kirja, joka on toinen todistus Kristuksesta.
Kristus sanoi:
Joh. 10:16
Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös niitä tulee minun johdattaa, ja ne saavat kuulla minun ääneni, ja on oleva yksi lauma ja yksi paimen.
Myös nämä muut lampaat kirjoittivat siitä, mitä he kuulivat. Siitä kerrotaan Joosefin suvun osalta Mormonin kirjassa.
Olette mormologeja
koska teillä on Mormonin kirja
jonka kyhäämisessä on
apuna käytetty myös Raamattua.
Jumalanne on ehkä Aatami
tai sitten ei ole.
Jumalanne on ehkä kuollut
kiertänyt kierroksensa loppuun
tai sitten hän on tarpeillaan.
Ummetukseksi sitä kutsutaan.
PS. Tämä palsta ei todellakaan tämän ketjun oikea sijainti. "Yleistä kristinuskosta" ei tarkoita mitenkään "mormologista mainontaa".
Edelleenkään ei mitään määritelmää siitä, mitä on kristillisyys. Silti meuhkaat meistä, ettemme muka ole kristillisiä. Outoa, koska et osaa sanoa, mikä on kristillistä.
Kerron sen tässä: kristittyjä ovat kaikki, jotka uskovat Kristukseen ja hänen sovitustyöhönsä. Tämä vastaa sitä, miten Raamatussa sanaa käytettiin.
Uuden Testamentin opetus on kristinuskoa.
Siihen ei kuulu mormonismin kirjoitukset eikä niistä tehdyt opit ja päätelmät.
Kristinusko ei ole perinnettä joka on kehittynyt muissa ihmisissä siten kuin mormonismi esiintyy.
Vastaavia ovat myös harhaopit kuten adventismi ja jehovantodistajuus.
Raamattu ei tue mormonismia eikä mormonismi Raamattua.
Mormonismi on kristinuskosta irrallinen, erillinen uskonto.
Mormonismiin ei sisälly mitään ymmärrystä Jeesuksen eikä apostolien opetuksesta.
Kristinusko syntyy Kristuksen tuntemisesta eikä ihmisten uskonnollisten perinteiden tuntemisesta joka taas on päinvastoin lahkolaisuuden perusominaisuus.
Kristinuskolta puuttuu historia joten sen tulee yhdentyä suoraan alkuseurakunnassa ilmenneeseen uskoon ilman väliperinteitä.
*
Mikä on kristillistä, mikä ei... Tulee mieleeni eräs afrikkalainen seurakunta, jonka johtajaa eräs tuntemani profeetta sanoi noituudessa kiinni olevaksi henkilöksi. Tämän kirkon virallisilla nettisivuilla oli kuitenkin kohtalaisen kristillinen tunnustus siitä, mihin he (virallisesti) uskovat.
Ajattelen itse siten, että kysymys jonkin kirkon tai ryhmittymän kristillisyydestä ei ole paras kysymys selvittämään sitä, onko jokin ryhmittymä ok. Suuret harhaopitkin voivat sanoa olevansa kristittyjä siksi, että uskovat Kristukseen ja voivat omata jopa oikean käsityksen Jeesuksen merkityksestä, mutta saattavat olla hyvinkin väärässä monissa merkittävissä asioissa.
*
Monet uskovat Kristukseen ja ovat siksi kristittyjä, mutta tosiaan erehtyvät monissa kohdin. Niinpä suuri erehdys on kolminaisuusoppi ja toinen suuri erehdyn on tietämättömyys kasteen merkityksestä ja kastamistavasta. Suuri erehdys on toimiminen ilman asiaankuuluvaa valtuutta. On monia muita suuria ja pienempiä erehdyksiä.
"Uuden Testamentin opetus on kristinuskoa."
"Kristinusko syntyy Kristuksen tuntemisesta eikä ihmisten uskonnollisten perinteiden tuntemisesta joka taas on päinvastoin lahkolaisuuden perusominaisuus." - Roomalaiskatoliselle kirkolle perimätieto on tärkeää. Se on siis lahko asettamasi lahkon tunnusmerkin mukaan.
Tässä olen melkein samaa mieltä:
"Kristinuskolta puuttuu historia joten sen tulee yhdentyä suoraan alkuseurakunnassa ilmenneeseen uskoon ilman väliperinteitä."
Mitähän tarkoitat puuttuvalla historialla? Olen muuten samaa mieltä, mutta onhan kristinuskolla historia. Se on Vanha testamentti.
Kristinuskon tulee todella "yhdentyä suoraan alkuseurakunnassa ilmenneeseen uskoon ilman väliperinteitä." Juuri näin tapahtuu palautetussa Kristuksen kirkossa. Välillä kristinusko on ollut noiden "väliperinteiden" pauloissa, mutta nyt se kirkossamme vapautettu niistä.
Raamattu tukee täysin mormonismia ja mormonismi tukee Raamattua, sillä Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta.
"Raamattu tukee täysin mormonismia ja mormonismi tukee Raamattua, sillä Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta."
Kerrassaan vakuuttava. Tähän tietenkin liittyy myös "kunhan vain uskot, että mormologia on totta, mormologia on totta". Syvällisen hengellisen tutkinnan helmi.
Ai niin, ettei unohdu: "koska Mormonin kirja on totta, siinä olevia asioita ei tarvitse todistaa".
että uskonnollisen totuuden löytäminen vaatii hengellistä tutkimista. Tuskinpa kukaan tulee uskovaiseksi esim. Raamattua tukevien historiallisten tapahtumien kautta. Raamattuakin on tutkittava hengellisesti. Sama koskee Mormonin kirjaa. Kirjan sisältämä sanoma puhuttelee henkeämme ja voimme tunnistaa sen todeksi ilman mitään muita vaikutteita paitsi tietenkin Raamattu ja sen kanssa yhteensopivuus.
*
No, osittain kolminaisuudessa on kyse määritelmästä, joka on luotu harhaoppeja vastaan. On kyse siitä, tunnustetaanko Jeesuksen jumaluus. Tai pidetäänkä Pyhää Henkeä persoonallisena. Määrittelit itsekin Isän, Pojan ja Pyhän Hengen suhteen tässä muutama viikko sitten sillä tavalla, että suuri enemmistö kolminaisuus-termiä käyttävistä henkilöistä voisi varmasti allekirjoittaa tämän määritelmän.
Kasteesta tosiaan on olemassa erilaisia näkemyksiä. Ja kuten on aiemmin ollut puhetta, itsekin näen uskovien kasteen oikeimpana ratkaisuna.
Valtuudesta taas... Itsekin olen kertonut mm. aiemmin sen, kuinka oma kasteeni perustui pitkällä aika välillä tapahtuneisiin Jumalan kutsuihin. Kuinka Jumala kutsui isäni ensin seurakunnan vanhimman tehtävään. Kuinka Jumala sen jälkeen kutsui erään isäni ikäisen henkilön samaan vanhimmistoon, jossa isäni oli/on. Ja kuinka tämä henkilö sitten kastoi minut.
Jumala tosiaan valtuuttaa erilaisiin tehtäviin. Itse olen muutaman kerran kertonut yleispiirteisesti, minkälaisiin tehtäviin Jumala on minut kutsunut (ja valtuuttanut) tänä vuonna.
*
Siis vaikka Mormonin kirja sisältää melkoisia historiallisia ja eläintieteellisiä mokia ja vaikka "profeetta" Joseph Smithin lähes kaikki ennustukset menivät täysin poskelleen, kyllä kaikki on totta, kun tutkii "hengellisesti".
Kysymys on suomeksi sanottuna itsesuggestiosta. Vain sen avulla ihminen saadaan uskomaan mahdottomia.
Mormonin kirjaa? Miksi Raamattu olisi ainoa pyhä kirjoitus? Tässä on ote sen suhteesta Raamattuun:
2. Nefi. 29
1 BUT behold, there shall be many—at that day when I shall proceed to do a marvelous work among them, that I may remember my covenants which I have made unto the children of men, that I may set my hand again the second time to recover my people, which are of the house of Israel;
2 And also, that I may remember the promises which I have made unto thee, Nephi, and also unto thy father, that I would remember your seed; and that the words of your seed should proceed forth out of my mouth unto your seed; and my words shall hiss forth unto the ends of the earth, for a standard unto my people, which are of the house of Israel;
3 And because my words shall hiss forth—many of the Gentiles shall say: A Bible! A Bible! We have got a Bible, and there cannot be any more Bible.
4 But thus saith the Lord God: O fools, they shall have a Bible; and it shall proceed forth from the Jews, mine ancient covenant people. And what thank they the Jews for the Bible which they receive from them? Yea, what do the Gentiles mean? Do they remember the travails, and the labors, and the pains of the Jews, and their diligence unto me, in bringing forth salvation unto the Gentiles?
5 O ye Gentiles, have ye remembered the Jews, mine ancient covenant people? Nay; but ye have cursed them, and have hated them, and have not sought to recover them. But behold, I will return all these things upon your own heads; for I the Lord have not forgotten my people.
6 Thou fool, that shall say: A Bible, we have got a Bible, and we need no more Bible. Have ye obtained a Bible save it were by the Jews?
7 Know ye not that there are more nations than one? Know ye not that I, the Lord your God, have created all men, and that I remember those who are upon the isles of the sea; and that I rule in the heavens above and in the earth beneath; and I bring forth my word unto the children of men, yea, even upon all the nations of the earth?
8 Wherefore murmur ye, because that ye shall receive more of my word? Know ye not that the testimony of two nations is a witness unto you that I am God, that I remember one nation like unto another? Wherefore, I speak the same words unto one nation like unto another. And when the two nations shall run together the testimony of the two nations shall run together also.
9 And I do this that I may prove unto many that I am the same yesterday, today, and forever; and that I speak forth my words according to mine own pleasure. And because that I have spoken one word ye need not suppose that I cannot speak another; for my work is not yet finished; neither shall it be until the end of man, neither from that time henceforth and forever.
10 Wherefore, because that ye have a Bible ye need not suppose that it contains all my words; neither need ye suppose that I have not caused more to be written.
11 For I command all men, both in the east and in the west, and in the north, and in the south, and in the islands of the sea, that they shall write the words which I speak unto them; for out of the books which shall be written I will judge the world, every man according to their works, according to that which is written.
12 For behold, I shall speak unto the Jews and they shall write it; and I shall also speak unto the Nephites and they shall write it; and I shall also speak unto the other tribes of the house of Israel, which I have led away, and they shall write it; and I shall also speak unto all nations of the earth and they shall write it.
13 And it shall come to pass that the Jews shall have the words of the Nephites, and the Nephites shall have the words of the Jews; and the Nephites and the Jews shall have the words of the lost tribes of Israel; and the lost tribes of Israel shall have the words of the Nephites and the Jews.
14 And it shall come to pass that my people, which are of the house of Israel, shall be gathered home unto the lands of their possessions; and my word also shall be gathered in one. And I will show unto them that fight against my word and against my people, who are of the house of Israel, that I am God, and that I covenanted with Abraham that I would remember his seed forever.
2. Nefi LUKU 29
Monet pakanat tulevat hylkäämään Mormonin kirjan. He sanovat: Me emme tarvitse muuta Raamattua. Herra puhuu monille kansakunnille. Hän on tuomitseva maailman kirjoista, jotka kirjoitetaan. Noin 559–545 eKr.
1 MUTTA katso, on monia — sinä aikana, kun minä ryhdyn tekemään ihmeellistä tekoa heidän keskuudessaan, jotta muistaisin liittoni, jotka olen tehnyt ihmislasten kanssa, jotta vielä toisen kerran ojentaisin käteni voittaakseni takaisin kansani, joka on Israelin huonetta;
2 ja myös, jotta muistaisin lupaukset, jotka olen antanut sinulle, Nefi, sekä sinun isällesi, että minä muistaisin teidän jälkeläisiänne ja että teidän jälkeläistenne sanat lähtisivät minun suustani teidän jälkeläisillenne; ja minun sanani kuuluvat vihellyksenä maan ääriin, viirinä kansalleni, joka on Israelin huonetta;
3 ja koska minun sanani kuuluvat vihellyksenä — monet pakanoista sanovat: Raamattu! Raamattu! Meillä on Raamattu, eikä voi olla muuta Raamattua.
4 Mutta näin sanoo Herra Jumala: Oi mielettömiä, he saavat Raamatun; ja se on lähtevä juutalaisilta, minun ikivanhalta liittokansaltani. Ja mitenkä he kiittävät juutalaisia Raamatusta, jonka he heiltä saavat? Niin, mitä pakanat tarkoittavat? Muistavatko he juutalaisten vaivannäköä ja työtä ja tuskia ja heidän uutteruuttaan minua kohtaan pelastuksen tuomisessa pakanoille julki?
5 Oi te pakanat, oletteko muistaneet juutalaisia, minun ikivanhaa liittokansaani? Ette, vaan te olette kironneet heitä ja olette vihanneet heitä, ettekä ole yrittäneet tuoda heitä takaisin. Mutta katso, minä annan kaiken tämän tulla takaisin teidän itsenne päälle, sillä minä, Herra, en ole unohtanut kansaani.
6 Sinä mieletön, joka sanot: Raamattu, meillä on Raamattu, emmekä tarvitse muuta Raamattua. Oletteko saaneet Raamattua muilta kuin juutalaisilta?
7 Ettekö tiedä, että kansakuntia on enemmän kuin yksi? Ettekö tiedä, että minä, Herra, teidän Jumalanne, olen luonut kaikki ihmiset ja että minä muistan ne, jotka ovat meren saarilla, ja että minä hallitsen ylhäällä taivaissa ja alhaalla maassa; ja minä tuon julki sanani ihmislapsille, niin, vieläpä kaikille maan kansakunnille?
8 Minkä vuoksi nurisette siksi, että saatte enemmän minun sanaani? Ettekö tiedä, että kahden kansakunnan todistus on teille todisteena siitä, että minä olen Jumala, että minä muistan yhden kansakunnan niin kuin toisenkin? Sen vuoksi minä puhun samat sanat yhdelle kansakunnalle kuin toisellekin. Ja kun ne kaksi kansakuntaa kohtaavat, niiden kahden kansakunnan todistuksetkin kohtaavat.
9 Ja minä teen tämän osoittaakseni monille, että minä olen sama eilen, tänään ja ikuisesti ja että minä puhun julki sanani oman mieleni mukaan. Ja koska olen puhunut yhden sanan, teidän ei pidä luulla, että en voi puhua toista; sillä minun työni ei ole vielä tullut valmiiksi, eikä tule ennen ihmisen loppua, eikä siitä vastedes ja ikuisesti.
10 Niinpä, koska teillä on Raamattu, teidän ei pidä luulla, että se sisältää kaikki minun sanani, eikä teidän pidä luulla, etten ole kirjoituttanut enempää.
11 Sillä minä käsken kaikkia ihmisiä, sekä idässä että lännessä ja pohjoisessa ja etelässä ja meren saarilla, että heidän tulee kirjoittaa ne sanat, jotka minä heille puhun; sillä niistä kirjoista, jotka kirjoitetaan, minä tuomitsen maailman, jokaisen ihmisen tekojensa mukaan, sen mukaisesti, mitä on kirjoitettu.
12 Sillä katso, minä puhun juutalaisille, ja he kirjoittavat sen; ja minä puhun myös nefiläisille, ja he kirjoittavat sen; ja minä puhun myös muille Israelin huoneen heimoille, jotka olen johdattanut pois, ja ne kirjoittavat sen; ja minä puhun myös kaikille maan kansakunnille, ja ne kirjoittavat sen.
13 Ja tapahtuu, että juutalaiset saavat nefiläisten sanat, ja nefiläiset saavat juutalaisten sanat, ja nefiläiset ja juutalaiset saavat Israelin kadonneiden heimojen sanat, ja Israelin kadonneet heimot saavat nefiläisten ja juutalaisten sanat.
14 Ja tapahtuu, että minun kansani, joka on Israelin huonetta, kootaan kotiin omiin maihinsa; ja myös minun sanani kootaan yhteen. Ja minä osoitan niille, jotka taistelevat minun sanaani vastaan ja minun kansaani vastaan, joka on Israelin huonetta, että minä olen Jumala ja että minä tein Abrahamin kanssa liiton, että muistaisin hänen jälkeläisensä ikuisesti.
Tutkiako mormoonien kirjoja? Mahdotonta!
Paavalihan sanoo sellaista oppia kirotuksi, joka on vastoin Apostolien opetusta.
Ja mormonismi on sitä mitä selkeimmin!
Meillä ei ole mitään syytä edes avata mormoonien kirjoja. Raamatusta ei sellaiseen löydy kehoitusta. Eikä mormoonille ole edes mitään opettajan asemaa Paavalin opettamassa seurakuntajärjestyksessä.
Kristinuskon "hierargiaoppi" on poissulkeva mormonismin oppeihin nähden.
Mies on perheen pää ja Kristus on suoraan miehen pää.
Siinä ei ole mormoonin mentävää rakoa.
Jopa kiellät tutustumisen MAP-kirkkoon ja avaamaan Mormonin kirjan.
Oppimme on täysin sopusoinnussa Raamatussa olevan kanssa. Jos olet toista mieltä, niin osoita äläkä vain väitä. Sellainen ei ole keskustelua.
Mormonimi on todistettu vääräksi koko Raamatun tekstien kautta.
Siltä ei löydy mitään yhteyttä mormoonien oppien kanssa. Eikä mormonismi liity millään tavoin kristinuskoon.
Eikä tämän palstan tarkoitus ole mormonismin esittely.
Sinä olet kaikin puolin väärällä asialla ja väärällä palstalla asiasi kanssa.
Mormonismin oppien kumoaminen on yhtä turhaa kuin esittää todistelu siitä ettei sianpaska ole mansikkahilloa.
Kummankin näkee jo kaukaa!
Kuka ja missä on todistettu mormonismi Raamatun vastaiseksi? Väitteitä on esitetty, mutta enpä ole tavannut yhtään todistetta. Sinäkin vain väität ja "perusteesi" ovat pelkkiä ennakkoluuloja.