...evolutionistit eivät sittenkään jätä kreationisteja rauhaan - kannattaa lukea alkuperäinen Scientific Americanin juttu... johon tässä on myös vastine:
http://www.apologeticspress.org/docsdis/2002/dc-02-safull.htm#conc
...eli onneksi näyttää siltä, että evolutionistit yhä vaivautuvat keskustelemaan "taikauskoisten höpöttäjienkin" kanssa.
Tieteen "papiston" on ilmeisesti osattava sittenkin, ainakin ajoittain, kääntää munkkilatinaansa "rahvaan" kielelle...
http://www.apologeticspress.org/docsdis/2002/dc-02-safull.htm#conc
...eli onneksi näyttää siltä, että evolutionistit yhä vaivautuvat keskustelemaan "taikauskoisten höpöttäjienkin" kanssa.
Tieteen "papiston" on ilmeisesti osattava sittenkin, ainakin ajoittain, kääntää munkkilatinaansa "rahvaan" kielelle...
Vastaukset 4
Vanhimmat
Fakta on se joka on eniten todistettavissa oleva asia. Fakta on sumea. Absouuttista faktaa ei ole, sen kieltää (nykyteitämyksen mukaan) epätarkkusperiaate.
Rajat ovat sumeita. Milloin ihminen on aikuinen jos aikuisuudelle ei vedetä keinotekoista rajaa 18 vuoden ikään?
Mihin meidän pitää uskoa? Oletettuihin faktoihin vai oletettuihin taruihin?
En todellakaan ymmärrä (johtuen varmaan kolinajuomasta jota Dempsey lainasi yömyöhällä) miksi vanhanaikaisen ja sumean logiikan ainoa todellinen "fakta" on evoluutio.
Huono homma on se että meillä ei ole tarjota "faktan" tilalle muuta kuin spekulaatioita joita ei kertakaikkiaan ole mahdollisuus todistaa edes osittain "faktoiksi".
Evoluutio toimii siinä systeemissä mitä me tajuamme. Mikään muu selitys ei pääse lähellekään evoluution kykyä kuvata elämän kehitystä.
Fakta on käsitteenä absoluuttista. Eri asia on voidaanko mitään sitten kutsua faktaksi.
Epätarkkuusperiaate on luonnon ominaisuus eikä käsittele filosofiaa.
>>
miksi vanhanaikaisen ja sumean logiikan ainoa todellinen "fakta" on evoluutio.
>
Evoluutio toimii siinä systeemissä mitä me tajuamme. Mikään muu selitys ei pääse lähellekään evoluution kykyä kuvata elämän kehitystä.
"Evoluutio toimii siinä systeemissä mitä me tajuamme. Mikään muu selitys ei pääse lähellekään evoluution kykyä kuvata elämän kehitystä. "
Käsittääkseni faktana pidetään nykyisin evolutionistien mukaan vain sitä, että evoluutiota tapahtuu (tarkempi ilmaus, kuin elämän kehitys, lieneisi lajien kehitys - joskin tuo lajin käsitekin tuntuu vallan hämärältä ja kiistanalaiselta).
Ts. evoluutio-metafora on dogmi, se, miten se tapahtuu on sitten hypoteettista ja kiistanalaista (niin kuin nykytodisteiden valossa pitää ollakin). Ehkäpä paradigman (Kuhn) käsite sopii evoluutio-koulukuntaan hyvin - tunnusomaista kunnon paradigmalle on myös se, että paradigman "sisällä" toimivat toimijat itse pitävät asioita järjellisinä vain oman paradigmansa maailmanselityksen perusteena.
Toisaalta jos uskotaan lajien kehitykseen -> (lajista toiseksi), niin silloin evoluutioselitykset ovat automaattisia - lajien kehitystä siis kuvaa parhaiten evoluutio, koska ilmiön määritelmä itsessään sisältää oletuksen siitä miten asia on mennyt...
Käsite "systeemi, mitä tajuamme" on myös vallan subjektiivinen - harva biologi oikeasti tajuaa kemiaa tai astrofysiikkaa - tai päin vastoin... ja silloin joudutaan popularisoinnin ja rohkeiden yleistysten polulle, ... kunnon yhtenäisteoriaan on vielä vallan paljon matkaa...
Epätarkkuusperiaate on todellakin luonnon ominaisuus. Joilloin se väistänättä on myös osa filosofiaa.
Aristoteleellisen käsityksen mukaan on oltava tai ei oltava (JA tai EI-Ja). Dualistinen ajatus joka määrää mustavalkoisen logiikan. Se myös on pohjana nykyisille monoteistisille uskonnoille.
Sumeus antaa sen sijaan mahdollisuuden olla ja ei olla (JA ja EI-JA). Moniarvoinen logiikka joka ei vedä tarkkoja rajoja ja joka toimii ja selittää ilmiöitä paremmin kuin dualistinen (ja vanhanaikainen) logiikka.