...aika mainiota, että talkorigins käyttää samoja keinoja levittääkseen aatettaan, kuin ns. vapaiden suuntien evankeliset kristityt:
TODISTUSPUHEENVUORO! :-)
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/jan03.html
mahtavaa, usko evankeliumi, kun helluntaikaverisi kertoo oman elämäntarinansa - usko evoluutio, kun kristinuskon pimeydestä valoon päässyt hemmo tekee saman!
Amerikkalainen "witness" -kulttuuri tunkee todella joka paikkaan. :-) kiintoisaa.
TODISTUSPUHEENVUORO! :-)
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/jan03.html
mahtavaa, usko evankeliumi, kun helluntaikaverisi kertoo oman elämäntarinansa - usko evoluutio, kun kristinuskon pimeydestä valoon päässyt hemmo tekee saman!
Amerikkalainen "witness" -kulttuuri tunkee todella joka paikkaan. :-) kiintoisaa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
...on nyt sanottava, että tosikko proffakin huomasi, että tuon kirjoittajakin on tahallaan esittänyt asian tuon genren mukaisesti ;-)
Hauska juttu - joka hassunhauskasti vielä toimii samalla tavalla ajattelevien parissa voimistaen tuota sosiaalista yhteenkuuluvuuden tunnetta ja "tukien uskossaan heikkoja"... ei liene turha genre tuo tässäkään lahkossa, ei.
Myös palstalla toistuvasti kirjoittava "Timotheus" esitti ansiokkaan todistuspuheen jippiin foorumilla. Kertoi eläneensä vuosia kristinuskon pimeydessä mutta vapautuneensa siitä evoluutio-opin avulla :)
Tämä siis ei ole vitsi, voitte käydä lukemassa jutun jippiin foorumilta. (yritän etsiä ko. kirjoituksen ja laitan linkin)
Noo kun musta oli puhetta niin voin mä antaa suoran linkin kotisustooni, jossa on tämä "tunnustukseni" ;-)
http://www.parse-error.com/articles/evoluution_ja_luomisen_vastakkainasettelusta.html
Pienenä tarkennuksena vain, että pääsin vapaaksi nimenomaan fundamentalistisesta uskonnollisuudesta ja kestämättömästä raamattunäkemykestä, jonka mukaan Raamattu on "erehtymätön, virheetön, ristiriidaton" ja mekaanisesti "inspiroitu" sanelun mukaan.
En ole kuitenkaan ateisti enkä vastusta uskonnollista uskoa, mutta fundamentalismia vastustan ja kreationismia myös. Ne kaksi ovatkin läheisesti toisiinsa liittyviä.
Ensin vapauduin siis fundamentalistisesta uskonmallista ja sen johdonmukaisena jatkona kreationismista ;-)
Näin päin se meni:-)
...jos olet kristitty (jos et ole, niin silloin ei tarvitse - ei musliminkaan tarvitse "vastustaa" kristinuskoa, eikä hän välttämättä ole kristitty - esim mulla on muslimiystäviä), niin mitä ilmauksesi "en ole kreationisti" tarkkaan ottaen tarkoittaa?
Tarkoittaako se, että
1) Jumala on ihmisen luoma "apukäsite", ja Raamattu on käyttökelpoinen sosiaalisesti konstruoituna moraalikoodina?
2) Jumala on tuolla jossakin, mutta hän ei ole luonut mitään siitä kontekstista, missä olemme?
3) Jumala on luonut elämän alun, joka sitten on itsekseen kehittynyt, ilman Hänen myöhempää puuttumistaan asiaan?
4) Jotain muuta, mitä?
(Jonkinlaiseen Jumalaan ilmeisesti uskonet, koska et pidä itseäsi ateistina).
Itselleni tuntuisi kummalliselta, jos joku sanoo uskovansa Jumalaan, joka vain on tuolla jossakin - ilman että hän puuttuu mihinkään asioihin mitenkään? (Tietysti, kaikkivaltiaalle tällainenkin olisi yksi mahdollisuus...). Itse uskon Jumalaan, joka pitää omistaan huolta.
Samalla uskon Jumalaan, joka antaa ihmisten ajatella mitä haluavat - ja näin pitääkin olla - koska uskon siihen, että ihmiselle on annettu myös ns. "vapaa tahto" ainakin ajattelemaan asioita.
...siinä mielessä, kun ihminen sanoo vapautuneensa toisten ihmisten mielipiteistä, ja sitten kertoo, että uskoo nyt näin - ja että se on "valkeutta", ja että muidenkin pitäisi...
minusta asetelma vaikuttaa vähän paradoksaaliselta - tieteen valon levittämiseltä uskonnollisen retoriikan keinoin... hmmm...
Mutta suotakoon siihenkin vapaus meille kaikille.
Usein mieltäni on kiehtonut emansipaation käsite yleisemminkin - usein kerrotaan, MISTÄ on vapauduttu, mutta harvemmin MIHIN... saati, että esitetään perusteita, miksi nykyinen asiantila on parempi.
Esim. Raamattu kehottaa käsittääkseni ihmistä vapautumaan olemasta toisten ihmisten mielipiteitten orjia (jota useat kristillisiksi itseään sanovat yhteisöt eivät tosin toteuta käytännössä). Ja kunnioittamaan toisia ihmisiä - myös heitä, jotka uskovat eri tavalla (joka ei tunnu pätevän kaikkien kristityiksi itseään kutsuvien henkilöidne kohdalla - saati monien muidenkaan esim. tälle palstalle kirjoittavien kohdalla).
Terveen tieteen edellytyksenä on se, että ihminen toteaa itsellänsä olevan ajattelun vapauden - ja velvollisuuden.
Tilannetta eivät auta missään tapauksessa kreationistiyhteisöjen "sitoumukset" tai myöskään esim. Talkorigins-retoriikka muiden näkemysten esittämisen mielettömyydestä (tai siitä, että se olisi ollut jo sata vuotta mieletöntä).... Molemmat nämä esimerkit kertovat toisten ihmisten yrityksestä kahlita yksilön ajattelun vapautta.
Siten on myös ymmärrettävää, jos on emotionaalisesti voimakkaasti sitoutunut tuollaiseen yhteisöön - ja sitten huomaa sen epätäydelliseksi ja ristiriitaiseksi - että siihen syntyy erittäin voimakas vastareaktio.
Yhteisöön ja sen toiminnan edistämiseen sitoutumisen tulisikin ideaalisesti olla ihmisen omaehtoista, omista arvoista ja ymmärryksestä lähtevää.
Raamattu esimerkiksi kehottaa jokaista yksilönä "koettelemaan kaikki" ja "pitämään se, mikä on hyvää". Samaten Paavali sanoo sisällyttäen itsensä "monessa kohtaa me kaikki erehdymme"...
Mun mielestä tämä evoluutio ja kreationismi-foorumi ei ole varsinaisesti oikea paikka keskustella mun henkilökohtaisista uskonnollisista tai filosofisista katsomuksista.
Olen huomannut sellaista "trendiä" kristillisissä kuvioissa, että jos sanoo hylänneensä kreationismin niin aletaan olettamaan, että "nyt se sitten on pakana/ateisti/jumalaton". Kreationismiin suhtautumisesta tehdään jokin pelastuskysymys: jos et hyväksy kreationismia joudut ikuiseen helvettiin.
No näkemys se on sekin kristillisestä "rakkaudesta".
>>Sellainenkin yhteiskuntanäkemys, jossa kansalaisille toitotetaan, että tulee uskoa pelkästään tieteen esiintuomiin uskomuksiin (perusteltuihinkin) - saati että yritetään ei-tieteellisen retoriikan perusteella naurunalaistaa "toisinajattelu", on hieman vaarallinen ... (60-luvulla uskottiin vielä lobotomialeikkausten hyödyllisyyteen lääketieteessä....
-----
En mä oikein ymmärrä, kuka edes vaatii uskomaan "pelkästään" tieteen "uskomuksiin". Mutta en käsitä sitäkään, miksi pitäisi jotenkin "stimuloida" niin sanotusti paikallaan jämähtänyttä tiedettä
tarjoilemalla ihmisille pseudotiedettä, jolla ei ole todellisuuspohjaa. Ja joka ei ole saavuttanut
tiedeyhteisön kriittisessä testauksessa teorian asemaa.
Voisi yhtä hyvin vaatia, että tähtitiedettä pitää "vauhdittaa ja piristää" esittelemällä ihmisille todisteita maakeskeisen maailmankuvan ja litteän maan puolesta. Täysin verrattavissa kreationistien vaatimuksiin, että kreationismia pitäisi opettaa kouluissa.
Maailmankuvani on nimenomaan ristiriidattomampi ihan yksinkertaisesti siitä syystä, koska minun ei tarvitse enää taistella modernia tiedettä ja siihen perustuvaa maailmankuvaa vastaan eikä sulkea silmiäni niiltä lukuisilta tosiasioilta, jotka ovat ristiriidassa fundamentalismin ja kreationismin kanssa.
Mutta jos jotain pitäisi sanoa uskonnollisista näkemyksistäni niin sen verran kommentoin, että VT:n alkukertomuksien teologinen sanoma on ajaton eikä se vanhene, toisin kuin se myyttinen maailmankuva, joka toimii "kehyksenä" uskonnolliselle sanomalle. Sama teologinen sanoma toimii myös evoluution, suhteellisuusteorian ja alkuräjähdysteorian viitekehyksessä.
Vaikka metaforat ja symbolit vaihtuvat aikakausien kuluessa pysyy itse teologinen sanoma samana. Samaa Jumala-uskoa on uskottu muinaisheprealaisen kolmikerroksisen maailmankuvan, aristotelisen maailmankuvan ja kopernikaanisen maailmankuvan vallitessa eikä mikään estä uskomasta edelleenkään. Mulle on oleellista uudenlainen asenne: fundamentalistisen "varmuuden" ja auktoriteettiuskon tilalle olen etsijän, kyselijän ja pohdiskelijan asenteella uskonnollisten kysymyksien äärellä.
Filosofi Ludwig Wittgensteinin mieltelmä uskonnollisesta ajattelijasta kuvaa ajatteluani:
"Rehellinen uskonnollinen ajattelija on kuin nuorallatanssija. Hän näyttää kulkevan lähestulkoon ilmassa. Pohja hänen jalkojensa alla on kapein ajateltavissa oleva. Silti sillä voi todella kulkea."
- Yleisiä huomautuksia, s. 126
Evoluutioteoriaa pitäisi nimenomaan opettaa kouluissa enemmän ja perusteellisemmin.
...suotakoon sinulle vapaus kuten muillekin keskustella tai olla keskustelematta missä ja milloin vain.
Helvettiin toisia tuomitsevat "kristityt" tuskin ovat lukeneet raamattuaan kunnolla... (Esim. Jeesuksen sanoja).
Jumalakuvastasi vastauksesi ei vielä kertonut muuta, kuin että ilmeisesti uskot Jumalan olevan olemassa... siinä käsityksessä olen, ettet ilmeisesti usko Hänen puuttuvan asioihin nykyisellään paljoakaan... tai et ole muodostanut kuvaa asiasta.
Itse olen ymmärtänyt kristillisyyden olevan sitä, että kristityllä on henkilökohtainen suhde Jeesukseen, ja että hänen sydämessään asuu ns. Pyhä Henki.
Se onkin sitten täysin uskon asia, jota se, joka ei usko tuskin voi täysin koskaan ymmärtääkään (toki siihen liittyy myös henkilökohtaisia kokemuksia) - joskus ko. aatetta levittävissä yhteisössä aiheeseen liittyy myös joukkohysteriaa ja yksioikoisuutta ajattelussa, jossa luullaan tietävänsä kaikki... se on totta.
Mulle sana kreationismi kertoo vain sen, että sellainen henkilö uskoo kaiken Luojaan. (Näin minä uskon - siinä mielessä lienen kreationisti?). Evoluutioteoria yrittää sanoa jotain tuosta prosessista "luominen/kehittyminen", jonka varsinaiset "mekanismit" tuntuvat olevan vallan hämärän peitossa. Eikä siinä mitään väärää sinällään ole (mun mielestä).
Se on mielestäni aina väärin, että ihmisen pitää toisten ihmisten mieliksi oletusarvoisesti uskoa johonkin tarinaan/hypoteesiin/tulkintaan, jotta voi toimia jossain yhteisössä... esim. jota tuo CRS-puulaaki näyttäisi harrastavan.
Mielestäni esim. osalla täällä viitatuista sivuista evoluutiokehyskertomuksen alla tarjoillaan myös aikamoista pseudotiedettä - ainakin rohkeita yleistyksiä (esimerkkeinä havainnot tällä hetkellä voimassa olevista symbiooseista -> johtopäätös: noiden lajien on täytynyt KEHITTYÄ yhdessä). Esim tällainen logiikka vetää johtopäätöksen jo esitetyn hypoteesin kehyskertomuksesta (ollen ns. kehäpäätelmä).
Ehkä meidän ajattelumme ero on silti se, että sinulle uskonto toimii kulloisenkin ajan teorioiden viitekehyksessä (omien sanojesi mukaan). minulle kulloisenkin ajan ajattelutapa toimii uskoni viitekehyksessä - tietoisuudessani Jumalasta sen tietoisuuden ohella, joka minulla on tästä materiaalisesta maailmasta ... usko on sitä, jota ei voi järjellä käsittää - joskus tuntuu jopa siltä, Wittgensteinin ajatuksia vapaasti lainatakseni, että jos uskosta / Jumalasta alkaa puhumaan, alkaa väistämättä "himmentää" ko. kohdetta omien sanojensa ja ajatustensa kokoiseksi.
Mutta se siitä.
Itsekin tuntuu hassulta osa noista ns. kreationistien jutuista... osassa tehdään Jumalaa ihmisjärjen kokoiseksi, epätoivoisestikin.
Mutta uskonto-yleisnimikepalstan allahan tässä ollaan - siksi vähän tällaistakin pohdintaa tähän.
Summana tiivistäisin, että oman uskoni ei tarvitse seurata ihmisen logiikkaa... (muuten jumalani olisi joko minun tai jonkun oppi-isän/äidin kokoinen) toisaalta kun teen itse tutkimusta sen puolestaan täytyy¨(koska omat ajatukseni ovat ihmisen kokoisia). (en voi esim. sanoa, että kehittämäni organisaatioiden kehittämismenetelmä on Jumalan sanaa, vaan kyllä siihen täytyy tulla muita validointiperusperiaatteita...).