Jeesus oli juutalainen

Miksi täällä luterilaiset pilkkaavat ja nimittelevät juutalaisia?
Luther myöskin itse pilkkasi ja nimitteli juutalaisia ja yllytti kansaa tuhoamaan heidän omaisuuttaan.
Miksi tällainen ristiriita?
Kuuluuko myöskin Jeesus siihen pilkattavien juutalaisten joukkoon?
Vai erosiko Jeesus juutalaisuudesta?
Missä se kerrotaan, jos näin oli?

Veikkaanpa että n.90% suomalaisista ei tiedä Jeesuksen juutalaisuudesta mitään.

Itsellekin asia selkisi aika myöhäisessä vaiheessa aikuisiässä kun aloin aktiivisesti etsimään uskontoihin liittyviä asioita.
Edes koulun silloiset pakolliset uskontotunnit eivät antaneet asiaan vastausta.

Itse olen vuosien aikana vaivihkaa keskustellut asiasta ehkä noin sadan henkilön kanssa ja kaikille on tullut yllätyksenä mainintani Jeesuksen juutalaisuudesta.

Jos itse olet pähkäillyt asiaa elämäsi ajan niin se ei tarkoita sitä että jokainen ihminen Suomessa on tehnyt samoin.
Se vaan on niin että uskontojen perusasiat ei juuri ketään kiinnosta eikä niistä tiedetä ellei niistä tehdä uutista skandaalinhakuisesti kuten lööpeissä on tapana.

Wariska kirjoitti:

Miksi täällä luterilaiset pilkkaavat ja nimittelevät juutalaisia?
Luther myöskin itse pilkkasi ja nimitteli juutalaisia ja yllytti kansaa tuhoamaan heidän omaisuuttaan.
Miksi tällainen ristiriita?
Kuuluuko myöskin Jeesus siihen pilkattavien juutalaisten joukkoon?
Vai erosiko Jeesus juutalaisuudesta?
Missä se kerrotaan, jos näin oli?

Lue lisää

En tiedä miksi jotkun pilkkaavat tai nimittelevät juutalaisia, ei se kuulu mitenkään luterilaisuuteen tai kristillisyyteen.

Mutta mitä Lutheriin tulee, niin hänhän joutui 3 juutalais rabin käännytytyön kohteeksi ja kun ei kääntynyt niin nämä lähdettyään pilkkasivat Jeesusta äpäräksi ja Mariaa huoraksi yms. Taisipa Luther sitten yltyä vanhatestamentilliseksi ja kirjoitti kirjansa.

Näin jälkeenpäin ajatellen tyhmä veto Lutherilta, mutta se ei mitenkään heikennä hänen muiden teosten teologista arvoa tai merkitystä.

Koko kristinusko syntyi juutalaisuuden pohjalta enkä ole missään luterilaisuudessa huomannut sitä kiistettävän. Toki paheksuntaa kyllä siitä että juutalaiset eivät hyvä Jeesusta kylläkin.

Pe.ku kirjoitti:

Veikkaanpa että n.90% suomalaisista ei tiedä Jeesuksen juutalaisuudesta mitään.

Itsellekin asia selkisi aika myöhäisessä vaiheessa aikuisiässä kun aloin aktiivisesti etsimään uskontoihin liittyviä asioita.
Edes koulun silloiset pakolliset uskontotunnit eivät antaneet asiaan vastausta.

Itse olen vuosien aikana vaivihkaa keskustellut asiasta ehkä noin sadan henkilön kanssa ja kaikille on tullut yllätyksenä mainintani Jeesuksen juutalaisuudesta.

Jos itse olet pähkäillyt asiaa elämäsi ajan niin se ei tarkoita sitä että jokainen ihminen Suomessa on tehnyt samoin.
Se vaan on niin että uskontojen perusasiat ei juuri ketään kiinnosta eikä niistä tiedetä ellei niistä tehdä uutista skandaalinhakuisesti kuten lööpeissä on tapana.

Lue lisää

Tämä oli minulle uutta tietoa. Pitääpä alkaa kyselemään myös vaivihkaan.

Se 90 % on rohkea veikkaus, mutta maallistuneessa suomessa ei kai mikään voi hämmästystyttää.

Pe.ku kirjoitti:

Veikkaanpa että n.90% suomalaisista ei tiedä Jeesuksen juutalaisuudesta mitään.

Itsellekin asia selkisi aika myöhäisessä vaiheessa aikuisiässä kun aloin aktiivisesti etsimään uskontoihin liittyviä asioita.
Edes koulun silloiset pakolliset uskontotunnit eivät antaneet asiaan vastausta.

Itse olen vuosien aikana vaivihkaa keskustellut asiasta ehkä noin sadan henkilön kanssa ja kaikille on tullut yllätyksenä mainintani Jeesuksen juutalaisuudesta.

Jos itse olet pähkäillyt asiaa elämäsi ajan niin se ei tarkoita sitä että jokainen ihminen Suomessa on tehnyt samoin.
Se vaan on niin että uskontojen perusasiat ei juuri ketään kiinnosta eikä niistä tiedetä ellei niistä tehdä uutista skandaalinhakuisesti kuten lööpeissä on tapana.

Lue lisää

Mutta kyllä olen aina tiennyt, että Jeesus oli juutalainen, sillä Raamatussa sanotaan, että Hänet vietiin ympärileikattavaksi.
Jotain asioita jäänyt mieleen uskontotunneilta.

Faktio kirjoitti:

En tiedä miksi jotkun pilkkaavat tai nimittelevät juutalaisia, ei se kuulu mitenkään luterilaisuuteen tai kristillisyyteen.

Mutta mitä Lutheriin tulee, niin hänhän joutui 3 juutalais rabin käännytytyön kohteeksi ja kun ei kääntynyt niin nämä lähdettyään pilkkasivat Jeesusta äpäräksi ja Mariaa huoraksi yms. Taisipa Luther sitten yltyä vanhatestamentilliseksi ja kirjoitti kirjansa.

Näin jälkeenpäin ajatellen tyhmä veto Lutherilta, mutta se ei mitenkään heikennä hänen muiden teosten teologista arvoa tai merkitystä.

Koko kristinusko syntyi juutalaisuuden pohjalta enkä ole missään luterilaisuudessa huomannut sitä kiistettävän. Toki paheksuntaa kyllä siitä että juutalaiset eivät hyvä Jeesusta kylläkin.

Lue lisää

Luther ei itse onnistunut käännyttämään juutalaisia.

http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2005/2005-12-08/ajankohtaista/Kirkon_opetus_loi_pohjaa_juutalaisvastaisuudelle

Lainasit tekstisi valikoiden tuolta mutta et kertonut kaikkea mitä siellä lukee:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Luther


"Martin Lutherin ajatukset sisälsi pahinta mahdollista vihapropagandaa ihmisistä. Martin Lutherin toiveet toteutettiin kirjaimellisesti kaikkien vainojen aikaan 1900 -luvulle saakka."
Teksti lainattu tuolta: http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/kieligenetiikka/sivu.pl?nayta=uskonpuhdistus&linkit=muinaishistorialinkit

Pe.ku kirjoitti:

Veikkaanpa että n.90% suomalaisista ei tiedä Jeesuksen juutalaisuudesta mitään.

Itsellekin asia selkisi aika myöhäisessä vaiheessa aikuisiässä kun aloin aktiivisesti etsimään uskontoihin liittyviä asioita.
Edes koulun silloiset pakolliset uskontotunnit eivät antaneet asiaan vastausta.

Itse olen vuosien aikana vaivihkaa keskustellut asiasta ehkä noin sadan henkilön kanssa ja kaikille on tullut yllätyksenä mainintani Jeesuksen juutalaisuudesta.

Jos itse olet pähkäillyt asiaa elämäsi ajan niin se ei tarkoita sitä että jokainen ihminen Suomessa on tehnyt samoin.
Se vaan on niin että uskontojen perusasiat ei juuri ketään kiinnosta eikä niistä tiedetä ellei niistä tehdä uutista skandaalinhakuisesti kuten lööpeissä on tapana.

Lue lisää

Luterilaisessa katsomuksessa ei ymmärtääkseni hyväksytä vanhan testamentin ankaria "vihan voimasta sallittuja rangaistuksia", koska eivät sovi yhteiskuntaan ihmiselle valtuutettuna toista ihmistä vastaan.

Wariska kirjoitti:

Mutta kyllä olen aina tiennyt, että Jeesus oli juutalainen, sillä Raamatussa sanotaan, että Hänet vietiin ympärileikattavaksi.
Jotain asioita jäänyt mieleen uskontotunneilta.

Lue lisää

on päähän kouluajoilta jäänyt ja vielä harvempi kehtaa yhdistellä päässään asioita.
Meidän uskontotunneilla noita asioita ei edes kerrottu.

Mielenkiintoisinta tuossa asian tietämättömyydessä on "sokeus" valita mitä kuulee tai lukee ja että asioita ei yhdistellä.
Lähes kaikki suomalaiset luulee Jeesuksen olleen kristitty.
Tuttavapiirissäkin on kirkossa käyviä mummoja ja ne on siltä seisomalta sanoneet minua vähän tärähtäneeksi kun tollasia "luulen" Jeesuksesta.

Pe.ku kirjoitti:

Luther ei itse onnistunut käännyttämään juutalaisia.

http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2005/2005-12-08/ajankohtaista/Kirkon_opetus_loi_pohjaa_juutalaisvastaisuudelle

Lainasit tekstisi valikoiden tuolta mutta et kertonut kaikkea mitä siellä lukee:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Luther


"Martin Lutherin ajatukset sisälsi pahinta mahdollista vihapropagandaa ihmisistä. Martin Lutherin toiveet toteutettiin kirjaimellisesti kaikkien vainojen aikaan 1900 -luvulle saakka."
Teksti lainattu tuolta: http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/kieligenetiikka/sivu.pl?nayta=uskonpuhdistus&linkit=muinaishistorialinkit

Lue lisää

Olen lukenut sen juutalaiskirjan, minulla on se myös skannattuna koneellani.

Luther tosiaan yritti evankelioida juutalaisia, mutta he eivät silloin, eikä oikein nykyäänkään, ole kiinnostuneita kristinuskosta.

Se laukaiseva tekijä juutalaisviha kirjan tekemiseen tuli siitä kun Luther joutui 3 juutalaisen käännytyskohteeksi ja jälkeen päin kuuli heidän pilkkapuheistaan.

Tuo viimeinen linkki kuuluukin sitten, miten sen nyt hienosti sanoisi massapostittaja Simonaholle, eikä mitenkään selväjärkisen tekstiä kokonaisuudessaan.

Faktio kirjoitti:

Olen lukenut sen juutalaiskirjan, minulla on se myös skannattuna koneellani.

Luther tosiaan yritti evankelioida juutalaisia, mutta he eivät silloin, eikä oikein nykyäänkään, ole kiinnostuneita kristinuskosta.

Se laukaiseva tekijä juutalaisviha kirjan tekemiseen tuli siitä kun Luther joutui 3 juutalaisen käännytyskohteeksi ja jälkeen päin kuuli heidän pilkkapuheistaan.

Tuo viimeinen linkki kuuluukin sitten, miten sen nyt hienosti sanoisi massapostittaja Simonaholle, eikä mitenkään selväjärkisen tekstiä kokonaisuudessaan.

Lue lisää

"Kun hänen julistuksensa ei kuitenkaan onnistunut käännyttämään suuremmin juutalaisia, hänen mielipiteensä joidenkin tutkijoiden mukaan hiljakseen muuttuivat
Toisten Luther-tutkijoiden mukaan taasen Lutherin suhde juutalaisiin on ollut johdonmukainen, ja varsin muuttumaton."
http://www.vastauksia.com/Martti-Luther

Eli jotkut tutkijat on sitä mieltä että Lutherin mieli muuttui kun ei onnistunut juutalaisia käännyttämään ja toiset sitä mieltä että Luther oli ennenkin ollut samaa mieltä.

Tokihan Luther kirjassaan syitä esitti juutalaisten tuhoamiselle kuten mainitsemasi asia.
Mutta vain päinvastaisesta käännytyksestä on puolueettomia todisteita.

Minuakin on sadat kristityt yrittäneet käännyttää uskoonsa ja ovat pilkanneetkin mutta ei se minua oikeuta teurastamaan heitä eikä mulla ole siihen pienintäkään halua.
Ei ole edes pienintäkään vihaa ketään vastaan jotka on yrittäneet käännyttää ja tietämättömyydessään pilkanneet.

En ymmärrä miksi pidät oikeutettuna tuhota kansakuntia jos joku on eri mieltä kanssasi.

Pe.ku kirjoitti:

"Kun hänen julistuksensa ei kuitenkaan onnistunut käännyttämään suuremmin juutalaisia, hänen mielipiteensä joidenkin tutkijoiden mukaan hiljakseen muuttuivat
Toisten Luther-tutkijoiden mukaan taasen Lutherin suhde juutalaisiin on ollut johdonmukainen, ja varsin muuttumaton."
http://www.vastauksia.com/Martti-Luther

Eli jotkut tutkijat on sitä mieltä että Lutherin mieli muuttui kun ei onnistunut juutalaisia käännyttämään ja toiset sitä mieltä että Luther oli ennenkin ollut samaa mieltä.

Tokihan Luther kirjassaan syitä esitti juutalaisten tuhoamiselle kuten mainitsemasi asia.
Mutta vain päinvastaisesta käännytyksestä on puolueettomia todisteita.

Minuakin on sadat kristityt yrittäneet käännyttää uskoonsa ja ovat pilkanneetkin mutta ei se minua oikeuta teurastamaan heitä eikä mulla ole siihen pienintäkään halua.
Ei ole edes pienintäkään vihaa ketään vastaan jotka on yrittäneet käännyttää ja tietämättömyydessään pilkanneet.

En ymmärrä miksi pidät oikeutettuna tuhota kansakuntia jos joku on eri mieltä kanssasi.

Lue lisää

Tokihan tutkijoilla voi olla erilaisia käsityksiä ja mielipiteitä. Näin myös tässäkin asiassa.

Se että luther oli turhautunut juutalaisten kääntymiseen on vaikuttanut kirjan kirjoittamiseen kuten myös se että hän on joutunut juutalaisten rabbien käännytystyön kohteeksi kun alkoi opiskelemaan hebreaa. Rabit tietenkin ajattelivat että tässähän oli sopiva kohde, oppinut munkki. Juutalaisesten suhtautuminen Jeesukseen ja niiden väitteiden esittäminen ei ole edelleenkään mihinkään hävinnyt, niihin perusteluihin törmää näilläkin foorumeilla.

Mistä olet oikein törmännyt satoihin käännyttäjiin? Siinä olen samaa mieltä että toisen uskonnonvapaus pitää sallia, vaikka toisen toisen vakaumus tuntuisikin mielessä kuinka tahansa pellerhermannin jutuilta.

En ole missään pitänyt oikeutettuna tuhota ketään uskon vuoksi, saati sitten jotakin ryhmää.

Faktio kirjoitti:

Tokihan tutkijoilla voi olla erilaisia käsityksiä ja mielipiteitä. Näin myös tässäkin asiassa.

Se että luther oli turhautunut juutalaisten kääntymiseen on vaikuttanut kirjan kirjoittamiseen kuten myös se että hän on joutunut juutalaisten rabbien käännytystyön kohteeksi kun alkoi opiskelemaan hebreaa. Rabit tietenkin ajattelivat että tässähän oli sopiva kohde, oppinut munkki. Juutalaisesten suhtautuminen Jeesukseen ja niiden väitteiden esittäminen ei ole edelleenkään mihinkään hävinnyt, niihin perusteluihin törmää näilläkin foorumeilla.

Mistä olet oikein törmännyt satoihin käännyttäjiin? Siinä olen samaa mieltä että toisen uskonnonvapaus pitää sallia, vaikka toisen toisen vakaumus tuntuisikin mielessä kuinka tahansa pellerhermannin jutuilta.

En ole missään pitänyt oikeutettuna tuhota ketään uskon vuoksi, saati sitten jotakin ryhmää.

Lue lisää

ola alkuisin? Ei juutalaisuuteen käännytelty ketään ja keskijalla kääntyminen juutalaisuuteen silloinkin kun joku sitä itse halusi oli lailla useimmissa maissa kielletty. Juutalaisia pidettiin kristikunnan vihollisina ja kohdeltiin sen mukaisesti lähes jokaisessa kristityssä maassa.

Pe.ku kirjoitti:

"Kun hänen julistuksensa ei kuitenkaan onnistunut käännyttämään suuremmin juutalaisia, hänen mielipiteensä joidenkin tutkijoiden mukaan hiljakseen muuttuivat
Toisten Luther-tutkijoiden mukaan taasen Lutherin suhde juutalaisiin on ollut johdonmukainen, ja varsin muuttumaton."
http://www.vastauksia.com/Martti-Luther

Eli jotkut tutkijat on sitä mieltä että Lutherin mieli muuttui kun ei onnistunut juutalaisia käännyttämään ja toiset sitä mieltä että Luther oli ennenkin ollut samaa mieltä.

Tokihan Luther kirjassaan syitä esitti juutalaisten tuhoamiselle kuten mainitsemasi asia.
Mutta vain päinvastaisesta käännytyksestä on puolueettomia todisteita.

Minuakin on sadat kristityt yrittäneet käännyttää uskoonsa ja ovat pilkanneetkin mutta ei se minua oikeuta teurastamaan heitä eikä mulla ole siihen pienintäkään halua.
Ei ole edes pienintäkään vihaa ketään vastaan jotka on yrittäneet käännyttää ja tietämättömyydessään pilkanneet.

En ymmärrä miksi pidät oikeutettuna tuhota kansakuntia jos joku on eri mieltä kanssasi.

Lue lisää

Nimimerkki Pe.ku sairastaa Luther-vihaa ja etsii argumenttinsa sen perusteella.
Juutalaisista hän välittää pätkääkään, villakoiran ydin on Lutherin teologia, jota Pe.ku ei pysty kaatamaan.

Lutherin suhde juutalaisiin oli kaksijakoinen.
Olihan hänen työtoverinaan juutalainen proffa.
Hän kirjoitti myös hyväksyvästi juutalaisista näiden assimilaatiota puolustaen.
Siinä olikin Lutherin hermostumisen syy, juutalaisten haluttomuus assimiloitua.

Täytyy muistaa, että Saksa oli ainoita maita, jonne juutalaisia tulvi katolisesta Euroopasta paavin julistamia vainoja. Pahin niistä oli ollut Espanjassa.

Juutalaiset nähtiin vieraana elementtinä. Onko tästä kukaan todellisuudessa vapaa, nykyäänkään?
Ovatko edes juutalaiset, kutsuessaan meitä goijjimiksi.
1500-luvun Euroopassa maanpakoon ajaminen oli yleisrangaistus suomalaisen rikemaksun tapaan.
Suhde muukalaisiin oli hivenen ankarampi kuin nykypäivän Japanissa, jossa 100 v maassa asuneet korealaiset eivät vieläkään saa kansalaisuutta.

Pe.ku kirjoitti:

on päähän kouluajoilta jäänyt ja vielä harvempi kehtaa yhdistellä päässään asioita.
Meidän uskontotunneilla noita asioita ei edes kerrottu.

Mielenkiintoisinta tuossa asian tietämättömyydessä on "sokeus" valita mitä kuulee tai lukee ja että asioita ei yhdistellä.
Lähes kaikki suomalaiset luulee Jeesuksen olleen kristitty.
Tuttavapiirissäkin on kirkossa käyviä mummoja ja ne on siltä seisomalta sanoneet minua vähän tärähtäneeksi kun tollasia "luulen" Jeesuksesta.

Lue lisää

Olenkin ihmetellyt, kun minulle on jäänyt muistiin moisia asioita. Itse asiassa koko sukuni on ihmetellyt, että miksi juuri Wariska muistaa niin paljon uskontotunneilta. He kun ovat ilmeisesti nukkuneet silloin.
Ja jos vielä jatkan tätä tunnustamista niin en ole edes ollut useilla uskonnontunneilla, aina en ehtinyt edes suutani aukaista kun sanottiin, että Wariska ulos!
Mutta mielenkiintoisia asioita uskonnot ja Raamatun historia.

taas naurattaa kirjoitti:

Nimimerkki Pe.ku sairastaa Luther-vihaa ja etsii argumenttinsa sen perusteella.
Juutalaisista hän välittää pätkääkään, villakoiran ydin on Lutherin teologia, jota Pe.ku ei pysty kaatamaan.

Lutherin suhde juutalaisiin oli kaksijakoinen.
Olihan hänen työtoverinaan juutalainen proffa.
Hän kirjoitti myös hyväksyvästi juutalaisista näiden assimilaatiota puolustaen.
Siinä olikin Lutherin hermostumisen syy, juutalaisten haluttomuus assimiloitua.

Täytyy muistaa, että Saksa oli ainoita maita, jonne juutalaisia tulvi katolisesta Euroopasta paavin julistamia vainoja. Pahin niistä oli ollut Espanjassa.

Juutalaiset nähtiin vieraana elementtinä. Onko tästä kukaan todellisuudessa vapaa, nykyäänkään?
Ovatko edes juutalaiset, kutsuessaan meitä goijjimiksi.
1500-luvun Euroopassa maanpakoon ajaminen oli yleisrangaistus suomalaisen rikemaksun tapaan.
Suhde muukalaisiin oli hivenen ankarampi kuin nykypäivän Japanissa, jossa 100 v maassa asuneet korealaiset eivät vieläkään saa kansalaisuutta.

Lue lisää

" Siinä olikin Lutherin hermostumisen syy, juutalaisten haluttomuus assimiloitua."
Enpä tienytkään että assimiloituminen tarkoittaa juutalaisten kohdalla sitä että pitää hylätä oma uskonto ja kääntyä kristityiksi.
Sana goi on raamatusta ja tarkoittaa kansaa, israelilaiset olivat itse goi ja muut kansat goijim, joka on monikko. Osoittaa tietysti pahuutta että juutalaiset ovat keksineet noin ruman sanan kieleensä ja yhä käyttävät sitä.
Dreimal fyph !

Eikös se ole paremminkin osoitus nerokkuudesta, että pystyy markkinoimaan oman heimojumalansa ja arvomaailmansa tuhansille eri kansoille eri puolilla maailmaa?

Paavali oli kaikkien aikojen nerokkain uskontokauppias. Hänessä yhdistyi juutalainen business-osaaminen ja teologinen virtuositeetti. Äijä pystyi leipomaan teloitetusta puusepästä Jumalan pojan ja Vapahtajan!

Suomalaisilta markkinointi sen sijaan meni metsään. Suomalaisten omat jumalat katosivat. Me ei vaan osata näitä uskontohommia. Ollaan liian maanläheistä ja käytännöllistä kansaa.

teopaatti kirjoitti:

Eikös se ole paremminkin osoitus nerokkuudesta, että pystyy markkinoimaan oman heimojumalansa ja arvomaailmansa tuhansille eri kansoille eri puolilla maailmaa?

Paavali oli kaikkien aikojen nerokkain uskontokauppias. Hänessä yhdistyi juutalainen business-osaaminen ja teologinen virtuositeetti. Äijä pystyi leipomaan teloitetusta puusepästä Jumalan pojan ja Vapahtajan!

Suomalaisilta markkinointi sen sijaan meni metsään. Suomalaisten omat jumalat katosivat. Me ei vaan osata näitä uskontohommia. Ollaan liian maanläheistä ja käytännöllistä kansaa.

Lue lisää

porkkana on tavallaan vielä hienompi, voi itse päästä jumalaksi.
Toisaalta jumalan osa voi joistakuista tuntua vastuullisemmalta ja rasittavammalta kuin löllöttely valmiiksi järjestetyssä autuudessa Jahven läheisyydessä.

Paavalin saavutus on kyllä merkittävä.

Jeesus oli se ainut uhri, johon myös juutalaiset uskoivat Vanhan liiton aikana esikuvallisissa uhreissa. He Sen kuitenkin hylkäsivät. Jeesus uhrasi itsensä Jumalan valitsemana uhrina (tuli ilmi Johanneksen kasteella) koko maailman edestä. Tähän viittaa myös jae Joh.3:16. (NIIN ON JUMALA MAAILMAA RA...)

Matt.5:7ja8 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

Siinähän Jeesus ilmoittaa lain jatkuvan piirtoakaan muuttamatta ja kertoo tulleensa sitä täyttämään eli noudattamaan.

Pe.ku kirjoitti:

Matt.5:7ja8 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

Siinähän Jeesus ilmoittaa lain jatkuvan piirtoakaan muuttamatta ja kertoo tulleensa sitä täyttämään eli noudattamaan.

Lue lisää

Laki pysyy!
Se on luterilaisen teologian perusasioita. Aina opetettu.

Mutta yksikään ei tule lakia noudattamalla autuaaksi, ei edes raivohurskain roomalaiskatolinen.

Pe.ku kirjoitti:

Matt.5:7ja8 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

Siinähän Jeesus ilmoittaa lain jatkuvan piirtoakaan muuttamatta ja kertoo tulleensa sitä täyttämään eli noudattamaan.

Lue lisää

vuodelta 1903 Joh. Ilm.22:14 Autuaat ovat ne, jotka Hänen käskynsä pitävät, että heidän voimansa elämän puussa olisi, ja he porteista kaupunkiin sisälle menisivät.

Toisin sanoen kaikki Jumalan käskyt myöskin sapatti mukaan lukien on voimassa, Jeesus ei kumonnut yhtäkään käskyä.

"Oleellista on ainakin se, että rakkauden kaksoiskäsky nousi Jeesuksen oeptuksessa korkeimmaksi käskyksi"

Matt.10:35-37 Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan;
ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'.
Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias;

Pe.ku kirjoitti:

"Oleellista on ainakin se, että rakkauden kaksoiskäsky nousi Jeesuksen oeptuksessa korkeimmaksi käskyksi"

Matt.10:35-37 Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan;
ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'.
Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias;

Lue lisää

Matteus ei kuvaa tuossa rakkauden kaksoiskäskyä. Varhaiskristityt tulkitsivat Jeesuksen sanomaa monin eri tavoin - kuten olen toistellut moneen otteeseen historiallisen raamatuntutkimuksen perustulosta. Eri kirjoittajat eivät kykene myöskään olemaan johdonmukaisia kaikessa kirjoittelussaan.

Tämä kohta lienee Matteukselle omistetussa evankeliumiperimätiedossa liittynyt lopun ajan tapahtumien kulkuun. Kirjoittajan mukaan olisi ilmeisesti tehtävä valintoja, kuka on tärkein.

Nykypäivän lukija joutuu Raamatun äärellä myös punnitsemaan, mikä on kristillisen perimätiedon eri kohtien arvo ja merkitys tälle päivälle. Tarkoitus ei ole suinkaan toistaa sokeasti menneiden sukupolvien tulkintoja Jeesuksesta. Menneisyyden vankina ei kannata olla.

Pe.ku kirjoitti:

"Oleellista on ainakin se, että rakkauden kaksoiskäsky nousi Jeesuksen oeptuksessa korkeimmaksi käskyksi"

Matt.10:35-37 Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan;
ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'.
Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias;

Lue lisää

Rakkauden kaksoiskäsky ei ollut pekun siteerama, tuo ei ollut se vaan tämä wikipediassa

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkauden_kaksoiskäsky

Tuo Pekun laittama paikka on Kristuksen tunnustamisesta, joka selviää kun luet jakeesta 32. eteenpäin. Koko lukukin kannattaa samalla lukea läpi, tuo Pekun siteerama kohta kuuluu Opetuslasten lähettämiseen. Näin siitä saa oikean kuvan joita parista jakeesta ei löydy.

Faktio kirjoitti:

Rakkauden kaksoiskäsky ei ollut pekun siteerama, tuo ei ollut se vaan tämä wikipediassa

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkauden_kaksoiskäsky

Tuo Pekun laittama paikka on Kristuksen tunnustamisesta, joka selviää kun luet jakeesta 32. eteenpäin. Koko lukukin kannattaa samalla lukea läpi, tuo Pekun siteerama kohta kuuluu Opetuslasten lähettämiseen. Näin siitä saa oikean kuvan joita parista jakeesta ei löydy.

Lue lisää

Joo, en lukenut kyseisiä raamatunkohtia. Olet oikeassa. Tekstiyhteys on aina myös otettava huomioon. Irralliset sanat ja lauseet saadaan tarkoittamaan mitä tahanasa. Se on vähän niinkuin se vanha sanonta pirun tavasta lukea Raamattua. Tekstikatkelmat säilyivät perimätiedossa, koska niillä oli jonkinlaista käyttöä seurakunnan elämässä ja kokoontumisissa eri seuduilla.