Kuntotarkastus on:
Kuntotarkastuksella voi varmistaa, että ostajan selonottovelvollisuus tulee täytetyksi ja huolella dokumentoiduksi. Siitä ei tule harmia myöhemmin mahdollisessa riitatapauksessa, jolloin ostaja voi kiistatta näyttää toteen, että kaupan kohteeseen on tutustuttu lain edellyttämällä "kohtuulliseksi katsottavalla huolellisuudella".
Kuntotarkastuksen yhteydessä mahdollisesti löydettävät viat ja puutteet saattavat aiheuttaa ostotilanteessa kauppahinnan alenemista tai jopa ostajan vetäytymisen.
Yksiselitteiset viat ja puutteet, jotka löytyvät kuntotarkastuksessa "nollutuvat" kaupantekohetkellä siten, että niistä ei myyjän päätä voida vaatia enää vadille myöhemmin - koska ne on tuotu ostajan tietoon ennen kaupantekohetkeä.
Myös myyjän tiedonantovelvollisuuden piiriin kuuluvat seikat on dokumentoidaan (pitää dokumentoida) kuntotarkastusraporttiin, joten myöhemmin voidaan kiistatta näyttää toteen mitä myyjä on kertonut tietämistään vioista. Ei pääse syntymään "kerroinpas - etpäs kertonut" leikkiä, kun esille tuodut asiat on selkeästi kirjattu raporttiin.
Mitä kuntotarkastus EI ole:
Kuntotarkastus ei ole kaiken kattava todistus rakennuksen faktisesta kunnosta. Ei ne kuntomaakaritkaan omaa röntgenkatsetta, vaikka jotain saavatkin selville pintapuolisessa katselmuksessaan. Tämä käsitetään hyvin usein päin mäntyä. Luullaan, että kuntotarkastus on tae siitä, että rakennus olisi takuulla kunnossa myös niiden vikojen osalta joita tarkastuksessa ei voida todeta.
Omakotitalon täydellinen kuntotutkimus on sitten aivan eri asia ja se edellyttää raskaampia tutkimustoimia - jolloin hintakin on täysin eri luokkaa.
- - - - - - - - - - -
Oikein tehty pintapuolinenkin kuntotarkastus on kuitenkin pahimmassa tapauksessa oikeudessa kelpo dokumentti siitä, että ostaja on tutustunut rakennukseen lain vaatimalla tavalla ja siitä mitä myyjä on tiedoksi antanut. Mahdollisesti tarkastuksessa löydettävät viat ovat vain selkeyttämässä kauppatavaran kuntoon mahdollisesti liittyviä seikkoja. Tärkeintä on kuitenkin se, että mahdollisessa oikeuskäsittelyssä molemmilla osapuolilla on dokumentti, joka toteennäyttää mitä rakennuksen kunnosta on tiedetty ja kerrottu. Lisäksi kuntotarkastus on riittävä näyttö siitä, että ostajan selonottovelvollisuus on täytetty riittävällä huolellisuudella.
Kuntotarkastaja ei vastaa mahdollisista piilovioista siitä syystä, että tarkastusmenetelmästä johtuen piilovikoja voi jäädä huomaamatta - vaikka tarkastus olisi tehty kuinka huolella.
Eihän se lääkärikään joudu vastuuseen jos käyt yleisterveystarkastuksessa jossa ei löydetä vikoja - ja hetken päästä paljastuu, että sinulla on ollutkin syöpä lääkärintarkastushetkellä.
Terveystarkastus kattaa vain tietyt perusjutut, eikä se voi kaikkea paljastaa. Sama koskee talojen kuntotarkastusta.
En ole alalla - huomasin vain, että tässä seikassa on ihmisten tiedoissa isoja puutteita.
Mun mielestä kuntotarkastus on omiaan vähentämään niitä oikeudellisia riskejä, joita ostajaan tai myyjään voi kohdistua jos kaupan kohteessa ilmenee myöhemmin vakavia poikkeamia.
Milläpä esim. ostaja toteennäyttäisi ilman kuntotarkastusta aukottomasti, että on täyttänyt selonottovelvollisuutensa lain edellyttämällä tarkkuudella?
Tästä syystä minä olen käyttänyt kuntotarkastusta, en siksi, että haluaisin poistaa kaikki riskitekijät joita vanhaan rakennukseen voi liittyä - vaan siksi, että minulla on toteennäyttää lain edessä, että olen täyttänyt ne velvollisuuteni aukottomasti, joita minuun kauppaosapuolena kohdistuu.
Eipä jää sitten siitä kiinni jos alkaa paskaa kaatua niskaan jossain vaiheessa.
Mikä kuntotarkastus on?
26
2230
Vastaukset
- pieni lisäys
Hyvä ja realistisesti tarkastusta kuvaava kirjoitus. Ydinkohta oli mielestäni tuo seuraava, johon lisäsin vielä oman, selkeyttävän loppukaneetin :
" Tärkeintä on kuitenkin se, että mahdollisessa oikeuskäsittelyssä molemmilla osapuolilla on dokumentti, joka toteennäyttää mitä rakennuksen kunnosta on tiedetty, kerrottu JA TOTEENNÄYTETTY _ENNEN_ KAUPANTEKOHETKEÄ."
Kaikkeahan kauppatavarasta ei lain mukaan tarvitse tietää. Jos haluaa turvata selustansa oikeudellisesti, niin tarkastus on syytä teettää. HUOM! : Tai dokumentoida selkeästi ITSE ne asiat jotka on omassa tarkastuksessaan havainnut sekä myyjän lausunnot talon kunnosta - ja molempien nimi alle.
Sitä ei kannata teettää jos haluaa saada rakennuksen kunnon täysin ja varmasti selville.
Tarkastusta ei ole luotu siihen tarkoitukseen. - -Jake-
Ydinasia tossa on kai se,
että sitä taloa ei tarvitse
lainkaan mukaan räjäyttää atomeiksi
tutkimusta varten, vaan kohtuullinen
selvitys yleiskunnosta riittää.
Siksihän se myyjä on nimenomaan
vastuussa niistä salaisista virheistä
sen 5 vuotta. Että jos sattuukin
jotain isompaa myöhemmin paljastumaan,
niin ostajalla on lain suoma oikeus
hinnan alennukseen.
Olishan se höhlää jos pitäisi
rikkoa se talo ennen kauppaa
vaan sen vuoksi, että uskaltaa
sen ylipäätään ostaa.
-Jake- - Mörköpeikko-
Tjooopa...
Ei sitä talon kuntoa tartte tosiaan tarkasti tietää, kun meillä on tää hieno laki joka suojelee sitä ostajaa ison mörön varalta.
Jos mökki on selkeesti huonommassa kunnossa
kuin oli oletettavissa, niin siitähän saapi
ostaja kauppahinnan palautusta.
Niinhän tuo laki sanoo.
Eli ei sen ostajan tartte muusta huolehtia kuin siitä, että oma perse on suojattu - jos alkaa pahasti kärytä.
Sen suojaamiseksi riittää tosiaan kun hoitaa ton selonottovelvollisuus asian kuntoon niin, että siitä on mustaa valkosella ja nimet alla. Hoitaa sitten ihan ite tai hoijjattaa jonkun alan firman toimesta ja maksaa laskun.
Sillon oot tuomarin eessä turvallisella puolella kun toi asja on kunnossa. Kaikki ylimääränen on hienosäätöä. - paljastu
asuntokaupan kuntotarkastuksessa:
RAKENNUSLIITTO:
http://www.rakennusliitto.fi/rakentaja-lehti/rakentaja_nro_2_24_1_2007/tyoterveyslaitos_varoittaa_raken/
- Meidät hälytetään paikalle oireiden vuoksi, Lapinlampi kertoi kahdenkymmenen vuoden kokemukseensa nojaten.
Ongelmakohtiin ei Lapinlammen mukaan päästä pelkillä kosteusmittauksilla, joita tehdään mm. asuntokauppojen yhteydessä.
Lapinlammen havainnon mukaan asuntokaupoissa ei vanhoihin homevaurioihin osata kiinnittää huomiota johtuen juuri pinnallisista kosteusmittauksista, jotka eivät kerro koko totuutta.
- Tästä onkin kysymys käräjäoikeuksissa, joissa riidellään asuntokaupoista, Lapinlampi huomautti.
Hän kertoi olleensa usein oikeudessa todistajana antamassa asiantuntijalausuntonsa homeasioista.
Lapinlammen mielestä oikeudessa riitelyssä ei oikeus toteudu. Ainoa, joka voittaa, on yleensä asianajaja.
- Asiat olisikin mielestäni parempi sovitella vaikka pienellä tappiolla tai sitten kauppa on peruttava, Lapinlampi sanoi.- paljastu
Ei tietenkään paljastu!
Eihän standardoitua kuntotarkastusta ole suunniteltu piilovikojen paljastamiseen soveltuvaksi menetelmäksi.
Se ei ole sen funktio. Vaan kuten ketjun aloittajakin tuolla kertoi :
Kuntotarkastus täyttää lain vaatiman ostajan selonottovelvoitteen. Sen piiriin EI kuulu piilovikojen etsintä vaan selustan turvaaminen oikeudellisesti.
Taidat olla joku home-etsivä kun täällä saarnaat kurkku suorana kymmenissä viestiketjuissa asiaasi. Pelkän homeen etsintä ei riitä näytöksi ostajan selonottovelvollisuuden täyttämisestä! Muista se. - mitä ovat
paljastu kirjoitti:
Ei tietenkään paljastu!
Eihän standardoitua kuntotarkastusta ole suunniteltu piilovikojen paljastamiseen soveltuvaksi menetelmäksi.
Se ei ole sen funktio. Vaan kuten ketjun aloittajakin tuolla kertoi :
Kuntotarkastus täyttää lain vaatiman ostajan selonottovelvoitteen. Sen piiriin EI kuulu piilovikojen etsintä vaan selustan turvaaminen oikeudellisesti.
Taidat olla joku home-etsivä kun täällä saarnaat kurkku suorana kymmenissä viestiketjuissa asiaasi. Pelkän homeen etsintä ei riitä näytöksi ostajan selonottovelvollisuuden täyttämisestä! Muista se.Voitko kertoa, mitkä ovat asuntokaupan tavallisimmat piiloviat ja miten ne voitaisiin todeta jo ennen asuntokauppaa. Käsittääkseni juuri asuntokauppojen piiloviat ruuhkauttavat osaltaan käräjäoikeuksia.
- mikään rakennustutkija
mitä ovat kirjoitti:
Voitko kertoa, mitkä ovat asuntokaupan tavallisimmat piiloviat ja miten ne voitaisiin todeta jo ennen asuntokauppaa. Käsittääkseni juuri asuntokauppojen piiloviat ruuhkauttavat osaltaan käräjäoikeuksia.
En voi kertoa koska en ole mikään rakennustutkija.
Mutta _olettaisin_, että tollasia pintatarkastuksissa havaitsemattomia vikoja voi olla esim. ryömintätilaisten alapohjien viat, varsinkin jos se tila on niin ahdas, ettei sinne pääse.
Rintamamisestaloissa on ollut lukemani perusteella paljon kattorakennevikoja (huono tuuletus) - eikä sinnekään usein (ainakaan tossa appiukon talossa) ole mitään tarkastusmahdollisuuksia paikkoja rikkomatta.
Noi ihan hatusta ja lukemani juttujen perusteella. En ole mikään rakennustutkija.
- kenenkään
tärkein intressi talokaupassa ole hankkia todisteita selonottovelvollisuuden täyttämisestä. Sekä ostajalle että myyjälle on tärkeintä tietää talon todellinen kunto, jottei mitään käräjiä tulisi.
- syöpää
Sitähän tossa alottajan viestissä just sanottiin,
ettei kuntotarkastus ole riittävä menetelmä todellisen kunnon selvittämiseen ja
että se kelpaa lähinnä ostajan selonottovelvollisuuden täyttämiseen.
Täydellinen ja _täysin luotettava_ kunnon selvittäminen (myös piilossa olevien rakenteiden osalta) vaatii massiivisia toimenpiteitä, eikä myyjä halua useinkaan myynnissä olevaa taloaan purettavan. (HUOM! Ei se homeloukun Rämökään pystynyt selvittämään talon faktista kuntoa purkamatta ja hajottamatta paikkoja raa'alla kädellä!)
Kuntotarkastuksessa voidaan hyvällä tuurilla ja ammattitadolla löytää joitakin piilovikoja, mutta ei missään tapauksessa täysin luotettavasti kaikkia. Pintatarkastus on aina pintatarkastus.
Se nyt vaan on niin, että myynnissä olevaa taloa ei useinkaan hajoiteta atomeiksi - ja siksi kuntotarkastus ei ole kaikenkattava ja täysin luotettava. Kuten aloittajakin mainitsi: se on kuin yleisterveystarkastus, jossa saattaa hyvinkin jäädä esim. elimistöä sisältä syövä syöpä huomaamatta. Jokaisella tutkimusmenetelmällä on omat rajoituksensa. - ei ole takuu
> Sekä ostajalle että myyjälle on tärkeintä tietää talon todellinen kunto, jottei mitään käräjiä tulisi.
Tottakai näin on. Silloin pitää vain tiedostaa ettei kuntomaakarin käynti ja raportti ole todellakaan mikään kaiken kattava takuutodistus talon kunnosta.
Piilovirheitä ei ko. menetelmällä voi kattavasti ja luotettavasti paljastaa - vaan aina jää riski siitä, että jotain saattaa olla vialla tarkastuksen jälkeenkin. Siksi on hyvä, että laki on se mkä on. - ei löytänyt
syöpää kirjoitti:
Sitähän tossa alottajan viestissä just sanottiin,
ettei kuntotarkastus ole riittävä menetelmä todellisen kunnon selvittämiseen ja
että se kelpaa lähinnä ostajan selonottovelvollisuuden täyttämiseen.
Täydellinen ja _täysin luotettava_ kunnon selvittäminen (myös piilossa olevien rakenteiden osalta) vaatii massiivisia toimenpiteitä, eikä myyjä halua useinkaan myynnissä olevaa taloaan purettavan. (HUOM! Ei se homeloukun Rämökään pystynyt selvittämään talon faktista kuntoa purkamatta ja hajottamatta paikkoja raa'alla kädellä!)
Kuntotarkastuksessa voidaan hyvällä tuurilla ja ammattitadolla löytää joitakin piilovikoja, mutta ei missään tapauksessa täysin luotettavasti kaikkia. Pintatarkastus on aina pintatarkastus.
Se nyt vaan on niin, että myynnissä olevaa taloa ei useinkaan hajoiteta atomeiksi - ja siksi kuntotarkastus ei ole kaikenkattava ja täysin luotettava. Kuten aloittajakin mainitsi: se on kuin yleisterveystarkastus, jossa saattaa hyvinkin jäädä esim. elimistöä sisältä syövä syöpä huomaamatta. Jokaisella tutkimusmenetelmällä on omat rajoituksensa.Haaa! Hyvä bongaus!
Rämökään ei todella löytänyt piilovikoja
hajottamatta ensin Homeloukkutalojen
rakenteita siinä määrin, ettei myyjä
olisi ennen kauppaa moiseen
varmasti suostunut.
Koittakaa nyt jo kaikki tajuta
että asuntokaupan kuntotarkastus on
paikkoja rikkomaton tutkimusmenetelmä,
jolla ei saada ennen talokauppaa
rakenteiden kuntoa täysin luotettavasti
selville piilovikojen osalta! - vertaat
syöpää kirjoitti:
Sitähän tossa alottajan viestissä just sanottiin,
ettei kuntotarkastus ole riittävä menetelmä todellisen kunnon selvittämiseen ja
että se kelpaa lähinnä ostajan selonottovelvollisuuden täyttämiseen.
Täydellinen ja _täysin luotettava_ kunnon selvittäminen (myös piilossa olevien rakenteiden osalta) vaatii massiivisia toimenpiteitä, eikä myyjä halua useinkaan myynnissä olevaa taloaan purettavan. (HUOM! Ei se homeloukun Rämökään pystynyt selvittämään talon faktista kuntoa purkamatta ja hajottamatta paikkoja raa'alla kädellä!)
Kuntotarkastuksessa voidaan hyvällä tuurilla ja ammattitadolla löytää joitakin piilovikoja, mutta ei missään tapauksessa täysin luotettavasti kaikkia. Pintatarkastus on aina pintatarkastus.
Se nyt vaan on niin, että myynnissä olevaa taloa ei useinkaan hajoiteta atomeiksi - ja siksi kuntotarkastus ei ole kaikenkattava ja täysin luotettava. Kuten aloittajakin mainitsi: se on kuin yleisterveystarkastus, jossa saattaa hyvinkin jäädä esim. elimistöä sisältä syövä syöpä huomaamatta. Jokaisella tutkimusmenetelmällä on omat rajoituksensa.Asuntokaupan kuntotarkastusta lääkärintarkastukseen, niin se tarkoittaa sitä, että lääkäri kirjoittaisi todistuksen potilaan kunnosta silmäiltyään hetken potilasta päältä päin.
- se oli
ei löytänyt kirjoitti:
Haaa! Hyvä bongaus!
Rämökään ei todella löytänyt piilovikoja
hajottamatta ensin Homeloukkutalojen
rakenteita siinä määrin, ettei myyjä
olisi ennen kauppaa moiseen
varmasti suostunut.
Koittakaa nyt jo kaikki tajuta
että asuntokaupan kuntotarkastus on
paikkoja rikkomaton tutkimusmenetelmä,
jolla ei saada ennen talokauppaa
rakenteiden kuntoa täysin luotettavasti
selville piilovikojen osalta!Jos katsoit ohjelmaa, niin tiedät, että Rämö huomasi heti taloon sisään astuttuaan homevaurion olemassaolon. Talossa oli ollut jo myyntihetkellä ummehtunut haju, mutta ostajat eivät tienneet sen viittaavaan homevaurioon, vaan luulivat sitä normaaliksi "vanhan talon" hajuksi. Kuntotarkastuksen tehnyt mies kyllä tiesi, mitä se haju merkitsee, mutta hänhän valitteli sitä, että hänen nenänsä on vaurioitunut jossain onnettomuudessa........
Rämä avasi rakenteita vaurion toteennäyttämiseksi ja näytteiden ottamiseksi. Ammattilaisena osasi heti avata myös oikeasta kohdasta.
Jos kuntotarkastusraportissa olisi lukenut hajusta ja sen merkityksestä, ei kauppaa olisi varmasti syntynyt. - tarkennusta
syöpää kirjoitti:
Sitähän tossa alottajan viestissä just sanottiin,
ettei kuntotarkastus ole riittävä menetelmä todellisen kunnon selvittämiseen ja
että se kelpaa lähinnä ostajan selonottovelvollisuuden täyttämiseen.
Täydellinen ja _täysin luotettava_ kunnon selvittäminen (myös piilossa olevien rakenteiden osalta) vaatii massiivisia toimenpiteitä, eikä myyjä halua useinkaan myynnissä olevaa taloaan purettavan. (HUOM! Ei se homeloukun Rämökään pystynyt selvittämään talon faktista kuntoa purkamatta ja hajottamatta paikkoja raa'alla kädellä!)
Kuntotarkastuksessa voidaan hyvällä tuurilla ja ammattitadolla löytää joitakin piilovikoja, mutta ei missään tapauksessa täysin luotettavasti kaikkia. Pintatarkastus on aina pintatarkastus.
Se nyt vaan on niin, että myynnissä olevaa taloa ei useinkaan hajoiteta atomeiksi - ja siksi kuntotarkastus ei ole kaikenkattava ja täysin luotettava. Kuten aloittajakin mainitsi: se on kuin yleisterveystarkastus, jossa saattaa hyvinkin jäädä esim. elimistöä sisältä syövä syöpä huomaamatta. Jokaisella tutkimusmenetelmällä on omat rajoituksensa.Rakennuksen rakenteisiin kohdistuva mikrobitutkimus ei edellytä rakenteiden avaamista ja rikkomista. Rakenteisiin ei tarvita näköyhteyttä näytteiden ottamista varten. Eli taloa ei tarvitse hajottaa tutkimuksen takia. Enkä nyt puhu mistään huu haa ilma- tai koiranäytteistä.
- mielestäni
tarkennusta kirjoitti:
Rakennuksen rakenteisiin kohdistuva mikrobitutkimus ei edellytä rakenteiden avaamista ja rikkomista. Rakenteisiin ei tarvita näköyhteyttä näytteiden ottamista varten. Eli taloa ei tarvitse hajottaa tutkimuksen takia. Enkä nyt puhu mistään huu haa ilma- tai koiranäytteistä.
Kun me epäilimme asunnossamme homeongelmaa, niin meillä kävi kokenut hometutkija selvittämässä tilannetta. Hän porasi pieniä reikiä riskirakenteisiin ja otti sieltä materiaalinäytteitä, jotka sitten analysoitiin laboratoriossa. Reikiä tehtiin mahdollisimman huomaamattomiin paikkoihin (esim. lattialistan alle yms.). Hänellä oli myös mukanaan erivärisiä nastaa muistuttavia tappeja, joilla hän sitten vielä peittikin ne reiät huomaamattomiksi. Tuon tutkimuksen perusteella sitten selvisi asuntomme vakava homeongelma. Mitään ei siinä vaiheessa siis revitty auki.
- Kuntotarkastus
ei löytänyt kirjoitti:
Haaa! Hyvä bongaus!
Rämökään ei todella löytänyt piilovikoja
hajottamatta ensin Homeloukkutalojen
rakenteita siinä määrin, ettei myyjä
olisi ennen kauppaa moiseen
varmasti suostunut.
Koittakaa nyt jo kaikki tajuta
että asuntokaupan kuntotarkastus on
paikkoja rikkomaton tutkimusmenetelmä,
jolla ei saada ennen talokauppaa
rakenteiden kuntoa täysin luotettavasti
selville piilovikojen osalta!Asuntokaupan kuntoarvio tai -tarkastus EI OLE TUTKIMUS !. Tutkimus on ihan jotain muuta. Tutkimuksella saadaan vastauksia niihin kysymyksiin, joita halutaan tutkia. Jos halutaan myydä tai ostaa suurella varmuudella homeetton talo, kannattaa teettää rakennenäytteisiin perustuva tutkimus ,joka ei ole samaa kuin rakenteiden avaaminen tai rikkominen.
Ei lääkärikään repäise heti potilaan vatsaa auki, jos vatsa on kipeä. Ensin vatsa tutkitaan ja avataan vasta, jos on jotain vikaa, jota ei muuten saada hoidettua. Näin voidaan toimia järkevästi tolojenkin kanssa. - vertailua
Kuntotarkastus kirjoitti:
Asuntokaupan kuntoarvio tai -tarkastus EI OLE TUTKIMUS !. Tutkimus on ihan jotain muuta. Tutkimuksella saadaan vastauksia niihin kysymyksiin, joita halutaan tutkia. Jos halutaan myydä tai ostaa suurella varmuudella homeetton talo, kannattaa teettää rakennenäytteisiin perustuva tutkimus ,joka ei ole samaa kuin rakenteiden avaaminen tai rikkominen.
Ei lääkärikään repäise heti potilaan vatsaa auki, jos vatsa on kipeä. Ensin vatsa tutkitaan ja avataan vasta, jos on jotain vikaa, jota ei muuten saada hoidettua. Näin voidaan toimia järkevästi tolojenkin kanssa.Kyllä lääkäritkin yleensä diagnosoivat vatsakipujen syyt muuten kuin avaamalla vatsan. Siihenkin on erilaisia menetelmiä, kuten esim. ultraääni (vrt. kuntotarkastajan endoskooppi, lämpökamera..), erilaisten näytteiden ja koepalojen otto (joita voi talossakin tehdä pienenpienin rei'in) jne...
Vatsa avataan vasta sitten, kun on diagnosoitu sairaus, joka vaatii leikkausta. - kesken
ei ole takuu kirjoitti:
> Sekä ostajalle että myyjälle on tärkeintä tietää talon todellinen kunto, jottei mitään käräjiä tulisi.
Tottakai näin on. Silloin pitää vain tiedostaa ettei kuntomaakarin käynti ja raportti ole todellakaan mikään kaiken kattava takuutodistus talon kunnosta.
Piilovirheitä ei ko. menetelmällä voi kattavasti ja luotettavasti paljastaa - vaan aina jää riski siitä, että jotain saattaa olla vialla tarkastuksen jälkeenkin. Siksi on hyvä, että laki on se mkä on.Jos sekä myyjä että ostaja haluaa nukkua hyvin yönsä aina voi teettä asuntoon tutkimuksen (mikrobitutkimus materiaalinäytteistä). Piilovirheiltä ja turhilta käräjöinneiltä voi kyllä halutessaan suojautua tutkituttamalla asunto. Tutkimus on ihan jotain muuta kuin asuntokaupan kantoarvio = värikuvallinen myyntiesite: talo päältä ja sisustusideoita.
Ennen tutkimuksen teettämistä kannattaa pyytä nähtäväkseen malliraportti, niin ei tule ikäviä yllätyksiä. - vertailleelle
vertailua kirjoitti:
Kyllä lääkäritkin yleensä diagnosoivat vatsakipujen syyt muuten kuin avaamalla vatsan. Siihenkin on erilaisia menetelmiä, kuten esim. ultraääni (vrt. kuntotarkastajan endoskooppi, lämpökamera..), erilaisten näytteiden ja koepalojen otto (joita voi talossakin tehdä pienenpienin rei'in) jne...
Vatsa avataan vasta sitten, kun on diagnosoitu sairaus, joka vaatii leikkausta.Eli asunto voidaan tutkia rikkomatta sitä ja rakenteet avataan vain, jos näytteillä on voitu osoittaa korjauksia edellyttäviä vaurioita.
- tätäkin tietoa
kesken kirjoitti:
Jos sekä myyjä että ostaja haluaa nukkua hyvin yönsä aina voi teettä asuntoon tutkimuksen (mikrobitutkimus materiaalinäytteistä). Piilovirheiltä ja turhilta käräjöinneiltä voi kyllä halutessaan suojautua tutkituttamalla asunto. Tutkimus on ihan jotain muuta kuin asuntokaupan kantoarvio = värikuvallinen myyntiesite: talo päältä ja sisustusideoita.
Ennen tutkimuksen teettämistä kannattaa pyytä nähtäväkseen malliraportti, niin ei tule ikäviä yllätyksiä.ole tuputettu jo tarpeeksi. Mikä helvetti takaa se, että näytteet tulee otettua oikeista paikoista? Ei mikään!! Eiköhän reiitetä koko tölli ja pureta alakatot yms Mikrobi /mikrobi /ja korat vielä, johan riittää rahastajia
- silmäilyä!
vertaat kirjoitti:
Asuntokaupan kuntotarkastusta lääkärintarkastukseen, niin se tarkoittaa sitä, että lääkäri kirjoittaisi todistuksen potilaan kunnosta silmäiltyään hetken potilasta päältä päin.
> Jos vertaat Asuntokaupan kuntotarkastusta
> lääkärintarkastukseen, niin se tarkoittaa
> sitä, että lääkäri kirjoittaisi todistuksen
> potilaan kunnosta silmäiltyään hetken
> potilasta päältä päin.
Kyllä meidän kuntotarkastaja tutki muutenkin kuin silmäilemällä : Tähystintä käytti ahkerasti esim. tiiliverhouksen taakse ja salaojiin kurkkiessaan, mittasi märkätiolojen lattioiden ja seinien kosteudet ja mittasi tarkemmin kosteuden vielä yhden kylppärin seinän sisältä kun pintakosteusmittari värähti hieman enemmän seinän juuressa. Lisäksi käytti lämpökameraa sähkökeskuksen huonojen (kuumenneiden) liitosten paljastamiseksi ja totesi lämpökameralla vielä ettei yhden huoneen kattolämmitys toimi.
Eli mun kokemus on siinä mielessä hyvä, että ei tosiaan jäänyt ihan pintapuoliseksi katseluksi tuo tarkastaminen. Tarkastaja oli Tampereen eteläpuolelta. - mielestäni hyvä
vertaat kirjoitti:
Asuntokaupan kuntotarkastusta lääkärintarkastukseen, niin se tarkoittaa sitä, että lääkäri kirjoittaisi todistuksen potilaan kunnosta silmäiltyään hetken potilasta päältä päin.
Kyllä tuo lääkärintarkastusvertaus on mielestäni ihan hyvä, sillä eihän kuntotarkastusohjeiden mukaisesti tehty tarkastus ole vain "silmäily" - vaan se sisältää myös erinäisiä mittauksia ja tarvittaessa oiretulkintoja. Kaikkia "syöpiä" se ei kuitenkaan pysty tehokkaasti seulomaan - kuten ei lääkärintarkastuskaan.
Tarvittaessa suositellaan myös lisätutkimuksia - aivan kuten lääkärintarkastuksessakin mikäli jotain epätavallista ilmenee. - Tieto ei aina
tätäkin tietoa kirjoitti:
ole tuputettu jo tarpeeksi. Mikä helvetti takaa se, että näytteet tulee otettua oikeista paikoista? Ei mikään!! Eiköhän reiitetä koko tölli ja pureta alakatot yms Mikrobi /mikrobi /ja korat vielä, johan riittää rahastajia
ole tuskaa. Hanki tietoa ja alat ymmärtää asioita. Kyllä ammattilaisilla näytteiden ottamisessa on ihan järkevä systeemi. Ei niitä näytteitä summan mutikassa oteta. Amattitaitoisessa työssä ei ole kyse rahastuksesta. Usein sillä nimen omaan säästetään asiakkaan rahoja. Eri asia on sitten turhat ilmanäytteet ja muu asian vierestä puuhastelu ja vedättäminen ilman, että asiakas saa mitään konkreettista käteensä.
Hyvässä tutkimusraportissa on myös järkevät korjausohjeet, kaikissa niitä ei kuitenkaan ole. Usein juuri korjausohjeet ovat asiakkaalle se tärkein osa tutkimusraporttia. - eihän
silmäilyä! kirjoitti:
> Jos vertaat Asuntokaupan kuntotarkastusta
> lääkärintarkastukseen, niin se tarkoittaa
> sitä, että lääkäri kirjoittaisi todistuksen
> potilaan kunnosta silmäiltyään hetken
> potilasta päältä päin.
Kyllä meidän kuntotarkastaja tutki muutenkin kuin silmäilemällä : Tähystintä käytti ahkerasti esim. tiiliverhouksen taakse ja salaojiin kurkkiessaan, mittasi märkätiolojen lattioiden ja seinien kosteudet ja mittasi tarkemmin kosteuden vielä yhden kylppärin seinän sisältä kun pintakosteusmittari värähti hieman enemmän seinän juuressa. Lisäksi käytti lämpökameraa sähkökeskuksen huonojen (kuumenneiden) liitosten paljastamiseksi ja totesi lämpökameralla vielä ettei yhden huoneen kattolämmitys toimi.
Eli mun kokemus on siinä mielessä hyvä, että ei tosiaan jäänyt ihan pintapuoliseksi katseluksi tuo tarkastaminen. Tarkastaja oli Tampereen eteläpuolelta.tuo tarkastus sitten ole ollutkaan mikään YTM-mallin mukainen asuntokaupanedistämiskuntosilmäily, vaan ihan asiallinen kuntotarkastus - varsinkin, jos havaitut viat on myös kirjattu raporttiin.
- tiedät monestiko
se oli kirjoitti:
Jos katsoit ohjelmaa, niin tiedät, että Rämö huomasi heti taloon sisään astuttuaan homevaurion olemassaolon. Talossa oli ollut jo myyntihetkellä ummehtunut haju, mutta ostajat eivät tienneet sen viittaavaan homevaurioon, vaan luulivat sitä normaaliksi "vanhan talon" hajuksi. Kuntotarkastuksen tehnyt mies kyllä tiesi, mitä se haju merkitsee, mutta hänhän valitteli sitä, että hänen nenänsä on vaurioitunut jossain onnettomuudessa........
Rämä avasi rakenteita vaurion toteennäyttämiseksi ja näytteiden ottamiseksi. Ammattilaisena osasi heti avata myös oikeasta kohdasta.
Jos kuntotarkastusraportissa olisi lukenut hajusta ja sen merkityksestä, ei kauppaa olisi varmasti syntynyt.Rämön sisääntuloa oli harjoiteltu?!Sitä taloa jossa Rämö totesi homeen haisevan ei tarkastanut Salminen, joka kertoi nenänsä vaurioituneen.Kuntoarvio oli tehty kesäkuussa, ilmeisesti hyvin tuuletettu kohde?!
- mitä oikein tarkoitat
ei löytänyt kirjoitti:
Haaa! Hyvä bongaus!
Rämökään ei todella löytänyt piilovikoja
hajottamatta ensin Homeloukkutalojen
rakenteita siinä määrin, ettei myyjä
olisi ennen kauppaa moiseen
varmasti suostunut.
Koittakaa nyt jo kaikki tajuta
että asuntokaupan kuntotarkastus on
paikkoja rikkomaton tutkimusmenetelmä,
jolla ei saada ennen talokauppaa
rakenteiden kuntoa täysin luotettavasti
selville piilovikojen osalta!"paikkoja rikkomaton tutkimusmenetlmä" eihän tuossa oo mitään järkee, mietis vähän.
Voidaanko verinäyte ottaa suonesta ilman neulaa!!!!!!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne1086917- 954431
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista483826Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee483522- 513508
- 1883455
Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san242959- 672664
- 462501
- 131884