http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/5994C0C4E4542121C22573F700443AE2?OpenDocument&lang=FI kertoo meille, että "Suomen evankelis-luterilainen kirkko käytti lähetystyöhön 63,6 miljoonaa euroa vuonna 2006 - -".
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/1822CDF7E88AECE2C22572E5003AFD03?OpenDocument&lang=FI puolestaan osaa sanoa, että "Diakonia-avustuksia annettiin 5,2 miljoonaa euroa - -".
Voidaan päätellä, että kannattaa kuulua kirkkoon. Sillä tavalla tukee diakoniaa ja kantaa vastuuta heikoimmista.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/1822CDF7E88AECE2C22572E5003AFD03?OpenDocument&lang=FI puolestaan osaa sanoa, että "Diakonia-avustuksia annettiin 5,2 miljoonaa euroa - -".
Voidaan päätellä, että kannattaa kuulua kirkkoon. Sillä tavalla tukee diakoniaa ja kantaa vastuuta heikoimmista.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kiitos linkistä. Tuossa on lisää lukuja seurakuntien tekemästä nuorten ja apua tarvitsevien keskuudessa. Liitin mukaan myös myös ne paljon puhetta tulleet kirkolle lainsäätäjän edellyttämistä palveluista aiheutuneista kustannuksista. Täydelliset tiedot löytyvät sieltä evl.fi sivuilta.
Seurakuntien kokonaiskustannukset jakautuvat seuraavasti työkokonaisuuksittain vuonna 2006:
Aikuistyö 17 miljoonaa euroa
Lapsi- ja nuorisotyö 266 miljoonaa euroa
Palvelu(diakonia, perheneuvonta, sairaalasielunhoito,
palveleva puhelin) 108 miljoonaa euroa
Lähetys ja kansainvälinen diakonia 37 miljoonaa euroa
Hautaustoimi (ei sisällä hautaan siunaamista) 87 miljoonaa euroa
Kirkonkirjojenpito 19 miljoonaa euroa
Tästä näkee aikas hyvin mihin kirkon rahat menee: nuorten ja lasten aivopesuun.
Rippikoulut ovat huippusuosittuja nykyään, moni nuori liittyy kirkkoon ihan sen takia että pääsee opiskelemaan katekismusta mukavaan porukkaan.
Näin sinä asian perustelet itsellesi, mutta kaikki tietävät ettei nuoret sinne rippikouluihin uskonnon takia mene...
mainio.
Yhteisöveroa 109 miljoonaa
Toimintatuotot 130 miljonaa
Verotulot 763 miljoonaa
Kirkon tulot olivat yli miljardin. Kirkolle jäänneen yhteisen omaisuuden merkityksen kertoo Kirkon tilastollinen vuosikirja "Paljon metsää omistavat seurakunnat rahoittivat toimintakuluistaan jopa yli 80 % toimintatuotoilla."
Kirkon investoinnit olivat 132 miljoonaa, joten minusta olisi kohtuullista alkaa maksaa kirkosta eroajalle kohtuullinen korvaus omaisuudestaan, jonka joutuu jättämään kirkkoon. Olisko 5000 euroa sopiva summa?
Kuten varmaan luit sieltä, niin eri seurakuntien talous on hyvin erilainen. Köyhimpiä seurakuntia joudutaan avustamaan aika runsaasti. Se että joku seurakunta pystyy sille uskottujen varojen avulla saamaan toimintaan käyttövaroja on vain hieno asia.
sinne ripariin ajaa. Mikäli pidettäisiin tytöille ja pojille eri riparit, niin että opettajatkin olisivat samaa sukupuolta, voisi kiinnostus laimentua tuntuvasti.
Kaikki nuo "avustukset" perustuvat uskoon johonkin ulkopuoliseen jumalaan. Itsensä tunteminen on tärkeintä. Jos uskoo Jumalaan, voi pettyä pahemman kerran.
Missä olisi luku kirkon kokonaistuloista vuodessa? Uskon, että nämä avustukset ovat vain murto-osa kokonaisluvusta, mikä käytetään johonkin aivan muuhun kuin tähän "hyväntekeväisyyteen".
Miten sinä määrittelet "hyväntekeväisyys" sanan sisällön?
"Se että joku seurakunta pystyy sille uskottujen varojen avulla saamaan toimintaan käyttövaroja on vain hieno asia."
Eiköhän juuri ne seurakunnat joilla on paljon metsää ole ottanut haltuunsa maat, joilla ei ollut omistajaa 1800-luvulla. Juuri nämä maat pitäisi luovuttaa korvauksetta kunnille.
Vaikea sanoa, kun en tiedä juridista perustaa.
Eihän silloin välttämättä edes ollut kuntia, kun niistäkin taitaa suuri osa olla perustettu 1860 - 1870 luvulla, jos historiastan tunnilta nyt oikein muistan.
Kirkko hoiti paikallishalinnon ja siksi kirkko omisti kaiken yhteisen. Toki olisi ollut oikein, että kirkko olisi kuntien perustamisenkin jälkeen huolehtinut teistä, silloista ja sotaväenotosta, mutta jokaisella olisi ollut oikeus erota kirkoista ja maksuista :-)
En tunne asia kunnolla, mutta kuntien syntymistä maaseudulla vastustettiin voimakkaasti, sillä pelättiin elätettäviksi tulevan papin kaltainen hyväpalkkainen kunnanjohtaja. Yleensä kuntakokoukset kutsui kirkkoherra kokoon ja toimi niissä puheenjohtajana. Kirkkoherra oli monessa paikassa keskeinen henkilö kun yhteinen omaisuus jaettiin kuntien ja kirkon kesken (kunnat saivat tiet ja muut joiden hoitamisesta tuli kustannuksia. Tämä olisi ollut luonnollinen aika luovuttaa kirkon maat mukaan lukien hautausmaat).
Maan omistaminen ole mitenkään selvä asia. Maastoon on mahdoton merkitä tilojen väliset rajat, joten ainoa tapa jolla keskiaikainen talonpoika saattoi päätellä onko maapohja vapaasti käytettävissä vai jonkun omaisuutta, oli katsoa miltä maa näyttää. Oma maa mansikka, muu maa mustikka on eräs tällaisista laeista. Kasken jälkeen maata viljeltiin muutaman vuoden, jonka jälkeen siitä kerättiin heiniä. Niin pitkää kuin niityllä kasvoi ainoastaan mansikoista, oli maa kaskeajan omaisuutta, mutta tuli mustikoiden ilmestyessä yhteisomaisuudeksi. Tietääkseni ei ole tutkittu paljonko kirkko kähmi itselleen näitä yhteismaita.
Joillakin herätysliikkeillä on ollut tytöille ja pojille eri ripareita, en tiedä onko enää mutta ainakin aiemmin on ollut. Sehän suosii homoja ja lesboja.
Kuulun kirkkoon ja maksan kirkollisveroa ja toivoisin, että Suomen vähätuloisia avustettaisiin eikä pumpattaisi rahoja ulkomaille. Pitäisi kirkon tajuta, ettei se kannettu vesi kaivossa pysy.
Kirkon ulkomaanavun kautta on rakennettu kaivoja, koska kuten edellinen kirjoittaja sanoi ei kannettu vesi kaivossa pysy.
Kaivon rakentamiseen voi osallistua
http://www.toisenlainenlahja.fi/index.php?id=733&selPrice=101
merkittävin on valtionapu, eli me kaikki taikauskottomat ja yritykset maksamme siitä että uskikset pääsevät moraalinsa turvin hehkuttamaan omaa hyvyyttään, vaikka vain 16,5% KUA:n tuloista on kirkon itsensä maksamaa (v 2006).
Uskiksella on uskiksen moraali.
No, sehän on hieno homma että valtio noin paljon arvostaa KUA:n työn tehokkuutta ja tuloksellisuutta.
Suomi on sitoutunut nostamaan kehitysapunsa 0,7 % bruttokansantuottesta.
kuten itsekin tiedät.
Valtio pääsee halvemmalla ja saa rahoilleen parempaa vastinetta KUA:n kautta kuin omilla yhteistyöprojekteilla. Siinä se syy.
Olen aina ihmetellyt miksi kehitysyhteistyöhankkeissa lähetetään paikalle täältä ihmisiä. Miksi kaivojen rakentamista ei voisi suunnitella afrikkalainen insinööritoimisto ja paikallisen suurlähetystön viranomainen käydä tarkistamassa kaivon syntyminen.
Eikö kaivo kerro lähetyssaarnaajan uskon heikkoudesta? Tosi uskovainen olisi lyönnyt sauvalla kallioon, johon olisi puhjennut lähde (4 Moos. 20:11)
"Olen aina ihmetellyt miksi kehitysyhteistyöhankkeissa lähetetään paikalle täältä ihmisiä. Miksi kaivojen rakentamista ei voisi suunnitella afrikkalainen insinööritoimisto ja paikallisen suurlähetystön viranomainen käydä tarkistamassa kaivon syntyminen."
Tuohon en tiedä varmaa vastausta. En tiedä onko afrikkalaisilla tarvittavaa tietotaitoa. Rahan lähettäminen ja toivominen että jotakin siellä varmasti tulee valmiiksi ei taida toimia jokaisessa maassa. Korruptio taitaa olla vähän toista tasoa kuin täällä luterilaisen kasvatuksen pohjolassa.
Sinänsä nämä kaivoprojektit ovat selviytymisen takia tärkeitä juttuja, kun siellä kuolee miljoonia ihmisiä likaisen veden takia.
yleensä pyrkii siihen, ettei paikan päälle tarvitsisi lähettää Suomesta työntekijöitä, vaan työ tehtäisiin paikallisella työvoimilla. Toki poikkeustilanteitakin löytyy.
Lähetystyö onkin toinen juttu. Kirkkohan ei itse tee lähetystyötä vaan se on lähetysjärjestöjen vastuulla.
KUA:n toiminnassa mielenkiintoista on myös, että avustusta annetaan myös maissa joissa lähetystyö on täysin kiellettyä. Eli avustuksen lomassa tullut "käännyttäminen" ei siis ole näissä maissa edes mahdollista. Ja silti avustetaan.
Kumma juttu.
hyötyvät kehitysapuprojekteista, joita tehdään suomalaisin voimin.
Jos hanke on huonosti paikallisiin olosuhteisiin soveltuva, niin usein ainoita hyötyjiä ovat suomalaiset yritykset työntekijöineen.
"humanitäärisen avun" varjolla. Tiedän yhdenkin lahkon, joka ei millään muotoa häpeä valheellista touhuaan. Heidän "apunsa" on yhtä tyhjän kanssa; maassa oleskellaan, että saataisiin oma lahko siellä käyntiin, ja piste.
Nuokin väittävät itseään kristityiksi.
70-luvulla - jolloin olin kiinnostunut näistä kysymyksistä - kehitysapua arvosteltiin suomalaisen teollisuuden viennin edistämisestä. Ainakin silloin tapahtui kunnon mokia, kun avustajat eivät olleet perehtyneet kunnolla paikallisiin olosuhteisiin (esimerkiksi rakennettiin meikäläisestä postitoimistosta kopio, mutta paikkakunnalla ei ollut sähköä). Kaivojenkaivaminen pitäisi saada afrikkalaisten yritysten työksi, jotta tarvittava tietotaito jäisi maahan. Lähetyssaarnaajien lähettämistä julkisilla varoilla pidän rahojen tuhlaamisena.
"Korruptio taitaa olla vähän toista tasoa kuin täällä luterilaisen kasvatuksen pohjolassa."
Varmasti näin on. Siksi ulkoministeriön virkamiehen pitäisi käydä katsomassa kaivon paikkaa ennen ja jälkeen. Kaivon siirtäminen uuteen paikkaan uudelleen rahastettavaksi lienee melko vaikeata.
Kehitysyhteistyön pitäisi olla mieluummin afrikkalaisten kouluttamista kuin laiteapua. Luterilaisesta lähetystyöstä en tiedä mitään, mutta minusta tuntuu todella älyttömältä, että suomesta lähtee akateemisesti koulutettu ihminen neulomaan Keniaan piispalle verhoja!
Suomessa kun niitä riittää.
Tapauskovaisten maassa temppelit pidetään yllä perkeleen omien hyvän omantunnon ylläpitämiseksi.
ÄUskonto on pelkkä mantra.
Minäkin olen ollut sellainen mantranhokija. Sittemmin olen tullut siihen käsitykseen että uskovat menkööt omaan helvettiinsä. Johan noista tekopyhistä paskiaisista maan päällä saa tarpeeksi.
Planet Earth must be the Hell of a learning God.