Kävin tuolla Valtavirran sivuilla (tyypit varmaan pelkäävät lentämistäkin) jossa väitettiin ydinenergiaa kalliiksi energiamuodoksi ja väitettiin ydinvoiman lisäävän fossiilisten polttoaineiden kulutusta (kapasiteettia lisääminen kasvattaa kulutusta-logiikka. Aika nurinkurista)lämmöntuotannossa.
Miksei ydinvoimaloiden lauhdelämpöä hyödynnetä kaukolämmössä? Lauhdeveden radioaktiivisuushan on nolla, ja kuuman veden määrä suhteessa sähkötehoon eli moninkertainen polttovoimaloihin verraten. Siinähän saadaan kaksi kärpästä yhdellä iskulla: ei olisi enää epäilystä ydinvoiman taloudellisuudesta, ja lämpövoimaloista merkittvävä osa voitaisiin sammuttaa (sekä maailman että Suomen mittakaavoissa). Kehitysmaissa laudelämmöllä voitaisiin lisäksi tislata merivettä juomakelpoiseksi kuutiokilometreittäin. Onko aiheesta edes tehty kunnon tutkimusta?
Miksei ydinvoimaloiden lauhdelämpöä hyödynnetä kaukolämmössä? Lauhdeveden radioaktiivisuushan on nolla, ja kuuman veden määrä suhteessa sähkötehoon eli moninkertainen polttovoimaloihin verraten. Siinähän saadaan kaksi kärpästä yhdellä iskulla: ei olisi enää epäilystä ydinvoiman taloudellisuudesta, ja lämpövoimaloista merkittvävä osa voitaisiin sammuttaa (sekä maailman että Suomen mittakaavoissa). Kehitysmaissa laudelämmöllä voitaisiin lisäksi tislata merivettä juomakelpoiseksi kuutiokilometreittäin. Onko aiheesta edes tehty kunnon tutkimusta?
Vastaukset 50
Vanhimmat
Ydinvoimalat ovat vähän syrjässä suurista maalikylistä, joten etäisyys on ongelma.
Monille ei riitä tieto veden säteilyttömyydestä. Pelkäisivät kuitenkin, ja eivät 'atomilämpöä' pirttiinsä haluaisi.
Turpiineihin pitäisi tehdä suuria muutoksia, koska lämmitystarkoituksiin pitäisi rakentaa uusia väliottoja. Ei lauhdevesi ole riittävän lämmintä.
Onhan kehitelty täysin passiivisilla turvajärjestelmillä varustettuja lämmitysreaktoreitakin, mutta kukaan ei ole ostanut.
Minkä verran ydinvoimalat hyödyntävät hukkalämpöä omassa käytössään?
Se mikä hyödynnetään omassa käytössä ei olekaan enää hukkalämpöä :-)
Lämmintä merivettä käytetään kalan- ja ravunkasvatukseen, viininviljelyn mahdollistamiseksi jne.
Siis viljelypuuhia lukuun ottamatta itse lämpöä ei juurikaan käytetä hyödyksi.
Prosessissa lauhdevettä käytetään mahdollisen talvisen meriveden alijäähtymisen estämiseen. Siitähän oli talvella puhettakin.
Varsinaiset lämmitykset laitoksella hoidetaan omakäyttöhöyryllä, joka otetaan turpiinin 'loppupään' väliotosta.
Halusin tietää, käytättekö sitä samaa lämpöä, jota haluatte tyrkyttää ihmisille, edes itse, ydinvoimalan lämmitykseen?
jos et ole ydinvoimalassa töissä, vastaa kysymykseeni olettamuksella, että olisit.
"Lämmintä merivettä käytetään kalan- ja ravunkasvatukseen, viininviljelyn mahdollistamiseksi jne."
Kaikki viherhörhöt ja muuten vaan säteilyhysteeriset ovat varmasti kiinnostuneita siitä, onko nuo tuotteet jotenkin tunnistettavissa?
Miksi ne pitäisi tunnistaa? Ei niissä ole radioaktiivisuutta enemmän kuin muissakaan. Eihän koko touhua pyöritettäisi, jos siinä olisi jotakin kuvittelemaasi mukana.
lämpöähän se vain on. Aktiivisten höyryputkien viereen en menisi lämmittelemään, mutta ne osat voimalasta ovat onneksi niin tehokkaasti suljettu, ettei sinne vahingossa pääse eksymään.
Eikä silti, että siellä sisällä kylmä koskaan olisi. Pikemminkin tuppaa hiki tulemaan, vaikkei kovin ahkerasti töitä tekiskään :-)
Ovella kyllä saattaa olla todella kylmäkin kun tavaraa viedään ulos, kun käy niin kova veto. Nimim. "vuosihuollossa siinäkin joskus oleskellut" :-)
"käytättekö sitä samaa lämpöä, jota haluatte tyrkyttää ihmisille, edes itse, ydinvoimalan lämmitykseen?"
Vastasit otsikolla 'Totta kai' ja sitten jotain asiaan kuulumatonta.
Muotoillaan kysymys varmuuden vuoksi uudestaan:
Käytetäänkö Suomen ydinvoimaloiden lammitykseen merivedestä otettavaa jäähdytysvettä, sen poistovettä?
Vastauksena riittää 'kyllä', 'ei' tai 'en tiedä'.
Lipsahti kysymys väärään paikkaan. Oikea paikka on Juhan 'Totta kai' alla.
vähän hätiköity johtopäätös sulla.
periaatteessa kuluttajan on hyvä saada tietää, missä tuote - etenkin elintarvike - on tuotettu. olisi inhoittavaa kauppiaille, jos kaikki alkaisivat kyselemään, että missä toi kala tai rapu on kasvatettu.
sitten pitäisi vastata, jotta ymmärtäisit?
>"Käytetäänkö Suomen ydinvoimaloiden lammitykseen merivedestä otettavaa jäähdytysvettä, sen poistovettä?
>
>Vastauksena riittää 'kyllä', 'ei' tai 'en tiedä'."
Tuo on kompakysymys. Tuohon ei VOI vastata "kyllä", koska mereen ajetaan se lämpökuorma, jota ei voi voimalassa hyödyntää mitenkään. Eli siis se lämpö, jolla ei tuoteta sähköä ja joka ei kulu voimalan lämmittämiseen.
Jos lämpö voidaan käyttää voimalassa jotenkin, sitä ei ajeta mereen. Ja kyllähän sitä lämpöä voimalassa hyödyksi käytetään, sillähän se sähkökin tehdään, ja osa "karkaa" voimalaa lämmittämään. Loppuosa sitten ajetaan mereen, eli se osa jota ei voida millään tavalla käyttää hyödyksi.
Enpä tuon paremmin osaa enää rautalankaa vääntää. Lyhesti siis: Ei käytetä. Käytettäisiin jos voitaisiin, ja tämä rajoitus ei siis mitenkään liity muuhun kuin lämpötekniikkaan.
mutkikkaampaa tapaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen en muista vähän aikaan nähneeni, mutta onneksi jaksoin lukea loppuun.
ja että edettäis vähän nopeemmin, esitän olettamuksen - muihin puheenvuoroihin viitaten - että suomen laki kieltää poistoveden hyötykaytön lämmitykseen, jopa ydinvoimalan sisällä. Looginen johtopäätös edelleen on, että tämä on pelkkä turvallisuuskysymys.
Onko tiedossasi, että jossain tämän tyyppinen käyttö olisi sallittua? Jos on, niin kerro muutamalla sanalla niistä tapauksista jotain.
p****t se mitään kiellettyä ole. Se mitä sinä kutsut "poistovedeksi" on merestä otettua ja sinne muutaman asteen lämpimämpänä palautettavaa merivettä.
Ei se mikään turvallisuuskysymys ole. Ainoa asia mitä ei voida (tai siis oikeastaan kannata) tehdä on kierrättää reaktorissa kiertävää vettä ympäri laitosta ja maakuntaa. Missään muussa ei ole mitään teknisiä eikä säteilysuojelullisia esteitä.
Sinun, parahin Vastaaja, kannattaa pitäytyä vain uusien Suomen lakien keksimisessä. Aikanaan muuan tiedepiireissäkin arvostettu henkilö erehtyi keksimään uusia luonnonlakeja. Hänen uransa tyssäsi siihen. Nämä nykyiset luonnonlait kun ovat niin koeteltuja, että kyllä olisi huomattu, jos ne eivät pitäisi paikkaansa.
"Sinun, parahin Vastaaja, kannattaa pitäytyä vain uusien Suomen lakien keksimisessä."
Tai miksei keksimisessä, voimaan saattaminen oiski jo eri juttu. Jos kuka tahansa saisi keksiä ja saattaa voimaan uusia lakeja, oltaisiin anarkiassa.
Uskoni siihen, että lämmön hyötykäyttö on jotenkin lailla estetty, lähti Juhan maininnasta jossain täällä, että ongelmana on byrokratia. byrokratia on sama kuin virkavaltaisuus, joka taas perimmiltään pohjaa lakiin ja asetuksiin.
Oishan se kiva löytää se jarruttava byrokratiakin. Koska toisaalla taas väitetään sttä esteenä säteilyhysteria, niin löytäisimme ehkä muutaman säteilyhysteerikon.
Eli se kysymys, että tiedätkö jossain muualla hyödynnettävän poistoveden lämpöä?
on vain se, että mistä saadaan tarpeeksi kulutusta tuolle lämmölle? Loviisastahan tutkittiin joskus mahdollisuutta tuottaa kaukolämpöä Helsinkiin, mutta tuo siirtomatka todettiin sitten liian pitkäksi. Rauman metsäteollisuuskin on omavarainen lämmöntuoton suhteen, joten Olkiluodon lämmöllekään ei ole oikein käyttöä. Jotain pientähän siellä tällä hetkellä harrastetaan tuon lauhdeveden avulla - kasvatetaan viiniköynnöksiä, jos oikein muistan.
Jos jokaisen ydinvoimalan rakentamiseen ei tarvittaisi eduskunnan päätöstä, niin voisi olla hyvinkin mahdollista, että alettaisiin tarkemmin tutkia mahdollisuuksia rakentaa kohtalaisen (300 - 500 MW) kokoisia ydinvoimaloita, joita käytetään yhdistetyn lämmön ja sähkön tuotantoon. Tai sitten pelkästään lämmön tuottoon - sellainen laitos olisi aika paljon halvempi, kun rakenne voisi olla paljon yksinkertaisempi ja höyrynpaineenkaan ei tarvitsisi nousta niin korkeaksi kuin sähköä tuottavissa laitoksissa.
Mutta byrokratia ja markkinoiden puute estää tällä hetkellä.
Jos otetaan mittakaavaksi koko maailma, taatusti löytyy tarpeeksi asutusta tai teollisuutta sanotaanko 50 kilometrin etäisyydeltä ydinvoimalasta, esimerkiksi Japani. Muutostyöt itse voimaloissahan kohdistuisivat turbiinisaleihin ja lauhdevesiputkiin. Voidaanhan sille rakentaa vaikka tertiäärinen jäähdytysjärjestelmä (PWR-reaktorissahan turbiiniin tulee sekundäärijärjestelmän höyry, BWR:ssä taas primäärin). Voihan sitä spekuloida että viides (tai kuudes?) reaktori rakennettaisiin vaikka Keravalle tuottamaan sekä lämpöä että sähköä.
Kehitysmaissa markkinoita taatusti olisi. Suuritehoinen ydinvoimala voisi tuottaa merkittävän osan maan sähköstä, ja lisäksi tuottaa vesihuollon yhdelle suurkaupungille (tislaamalla merivettä). Kaikkialla lauhdelämmön hyötykäyttö vain nostaisi voimaloiden hyötysuhdetta joten vastustajia en uskoisi paljoa löytyvän.
Tässä tuli vähän vastattua Jocullekin mutta antaa olla.
Eikö jokaisessa maassa ydinvoiman rakentaminen ole valtiojohtoinen? Eli että hallituksen tai eduskunnan hyväksyminen vaaditaan.
En nyt osaa sanoa, liittyykö tämä myös suomen allekirjoittamiin kansainvälisiin ydinsulku- ja valvontasopimuksiin.
kai ydinvoimaloihin kaikkialla jonkunlaiset luvat tarvitaan. Kyllähän kaikille teollisuuslaitoksille erinäköisiä lupia tarvitaan - rakennuslupia, ympäristölupia ja vielä pitää kaavoitukseenkin saada se sopimaan.
Tietääkseni missään muualla ei kyllä kansanedustuslaitos päätä erikseen joka ainoasta rakennettavasta ydinreaktorista. Jos joku haluaa rakentaa niin hankkii tarvittavat viranomaisluvat ja se on siinä.
Kansanedustajat ovat kansan edustajia.
Tällainen laki on haluttu ja saatu. Jos kansa haluaa muutoksen lakiin, kansan edustajat voivat sen tehdä.
"Kävin tuolla Valtavirran sivuilla (tyypit varmaan pelkäävät lentämistäkin)..."
Ihan hyvä kun kävit :)
Kuule: minäkin pelkään lentämistä. Sanovat sen olevan ihan normaalia. On jotain tekemistä itsesuojeluvaiston kanssa kuulemma. Mutta ei se ole estänyt minua kertaakaan nousemasta lentokoneeseen.
Yritysmaailmakin pelkää lentämistä. Monessa yhtiössä on kielletty useita yhtiön johtohenkilöitä matkustamasta samalla lentokoneella.
"jossa väitettiin ydinenergiaa kalliiksi energiamuodoksi ja väitettiin ydinvoiman lisäävän fossiilisten polttoaineiden kulutusta (kapasiteettia lisääminen kasvattaa kulutusta-logiikka. Aika nurinkurista)lämmöntuotannossa."
Katoppa oisko omasta vähemmän tieteellisestä kirjoituksestani apua ymmärtämään mistä on kysymys:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000863533
"Miksei ydinvoimaloiden lauhdelämpöä hyödynnetä kaukolämmössä?"
En tiedä. Mulla ainakin on ihan turvallinen olo kun niin ei tehdä.
Ei se ydinreaktorilla kuumennettu vesi ole sen vaarallisempaa palovammoja ajatellen kuin muukaa vesi. Ne kuuman veden vaarat olisivat ainoa riski koko kaukolämpötouhussa.
Mikä lentämisessä on muka niin vaarallista? Ihmiset pelkäävät sitä vain siksi että se on uutta, erilaista ja erikoista. Samoista syistä kuin ydinvoimaakin. Olen myös ilmailufanaatikko, ihan tiedoksi vain.
Tuo sun vähemmän tieteellinen kirjoitus on kyllä mielenkiintoinen, mutta joka tapauksessa energiantarve kasvaa elintason noustessa. Sama se energiantarve on huomioida etukäteen ja valmistautua siihen rakentamlla ydinvoimala. Pointti on siis siinä ettei voimantuotannon lisäämisellä potkita oravanpyörää, vaan se on ennakoivaa energiapolitiikkaa. Sähköä kansalle joka sitä vaatii - talouskasvu kärsii jos voimaloita aletaan kyhätä vasta siinä vaiheessa kun generaattorit alkavat ylikuumeta. Ensin on taattava hyvä toimintaympäristö, sitten voidaan nysvätä. Sama koskee kaikkea politiikkaa.
""Miksei ydinvoimaloiden lauhdelämpöä hyödynnetä kaukolämmössä?"
En tiedä. Mulla ainakin on ihan turvallinen olo kun niin ei tehdä. "
Viittaan taas lentopelko-vertaukseeni. Onko sinulla turvallinen olo kun vedät syvään henkeä?
Olisiko sinulla turvaton olo jos kaukolämpö otettaisiin valmiiden ydinvoimaloiden hukkatehosta?
Lentopelko (se taustalla oleva, jonka kuitenkin myöntää olevan olemassa) on kyllä ihan luonnollista. Kysymyksessä on tietoisuus avuttomuudestaan tehdä mitään, jos jotain sattuisi. Muuten kyllä minäkin tykkään lentämisestä ja korkeista paikoista yleensäkin, joissa on tullut myös joskus jotakin duunattua.
"Onko sinulla turvallinen olo kun vedät syvään henkeä?"
Enpä ole tullut ajatelleeksi. Vai pitäiskö vastata: riippuu sen hetkisestä tilanteestani?
Joskus kyllä olen ajatellut, mitä tapahtuisi jos tiedettäisiin, että maapallolta loppuis happi esimerkiksi 100 vuoden kuluttua. En tiedä, syttyiskö sota vai keksittäisiinkö joku keino kehittää valtavat määrät happea. Voi olla että molemmat tapahtuis.
"Olisiko sinulla turvaton olo jos kaukolämpö otettaisiin valmiiden ydinvoimaloiden hukkatehosta?"
Olisi, jos sillä lämmitettäisiin mun himaa. Toisten puolesta olisin vain huolissani.
Tämä siitä huolimatta, että Jocu sanoo sen olevan vaaratonta. Mutta kun sitä ei koskaan tiedä, mitä tapahtuu.
Minähän sanoin: tuohon se kaukolämpö kaatuu. Vaikka höyry/vesi ajettaisiin kymmenen lämmönvaihtimen kautta, niin lopputulos olisi silti tuo Vastaajan kertoma.
Sinulta ei ainakaan puutu kanttia myöntää olemassa olevia tosiasioita :)
Itse taas voin ylpeillä rehellisyydestäni. Voin kertoa asian juuri niinkuin sen koen.
Jonkin verran voin antaa periksikin, kun tarkemmin ajattelen. Jos kuviteltaisiin tilanne, että se lämpö olisi syystä tai toisesta täysin välttämätöntä - vaikkapa ihmishenkien säästämiseksi tai jonkun katastrofin estämiseksi - ottaa käyttöön, sais se mun puolesta tulla, mutta vain niin kauan kuin on tarve.
et muuten oo vastannu tuolla ylempänä olevaan kysymykseeni 'omaan käyttöön?'. jos vastaat, vastaa sinne, ettei kukaan luule mitään turhia vastaamattomuuden vuoksi.
kenen on vastuu siitä? Kaikenmaailman viherhörhöjen jotka tekevät ydinvoimasta suuren saatanan ja väheksyvät tutkittua tietoa.
Jos kerran dipl.ins. ja tekn.lis. jne kaivavat asenteellaan ja puheellaan maata tutkittua tietoa tarjoavien laitosten ja instituutioiden alta, niin miten kansa voi turvallisin mielin luottaa kyseisten laitosten tietoon?
Että pistää vihaksi, kun asiasta tietävät ihmiset levittävät valheita ja puolitotuuksia, faktaa ja fiktiota sekaisin, johtaakseen heihin luottavia ihmisiä harhaan, ja vain heidän ideologiansa ajamien asioiden ajamiseksi ja itsekkäiden tarkoitusperiensä vuoksi. Pthyi! Hyi *****.
kerrotko vähän lisää ideologioista ja itsekkäistä tarkoitusperistä?
tuli vaan semmonen mielikuva, ettet näkisi molemmilla silmillä yhtä hyvin.
minä nyt itsekäs olen? Minulla ei ole tässä asiassa sen kummempaa ideologiaa kuin kertoa totuus ja pohjustaa mielipiteeni tieteeseen, ei huuhaahan. Jos ydinvoimaa parempi vaihtoehto olisi olemassa, tarttuisin siihen.
Vihreä liitto Hassi etunenässä taas sanoo, että ydinvoima on periaatekysymys. Periaatekysymys tarkoittaa, ettei siitä neuvotella eikä se kaipaa sen kummempia perusteluja.
Mistä sinun suhtautumisesi ydinvoimalla tuotettuun kaukolämpöön kumpuaa? Ei ainakaan tiedosta, pikemminkin tiedon puutteesta ja ydinvoimalla pelottelusta. Se kuuma vesi on aivan samanlaista kuin hiilivoimalassa tuotetulla lämmöllä lämmitettykin olisi.
Juuri sitä saa aikaiseksi kyseisten poliitikkojen lietsoma hysteria. Tai jos he ei lietso sitä, niin ainakin ratsastavat sillä ja pitävät sitä yllä. Vaikka heidän jo omien opintojensa ja niihin perustuvien tietojensa perusteella pitäisi aivan hyvin tietää, että venyttävät totuutta tai jopa suoranaisesti valehtelevat.
En inhoa mitään niin paljon kuin tieten tahtoen ja harkiten valehtelijoita.
No, ehkä he eivät tajua valehtelevansa ja venyttävänsä totuutta. Voihan olla, että sokea usko omaan maailmankuvaan estää sen. Siinä tapauksessa se on vain säälittävää.
"Olisi, jos sillä lämmitettäisiin mun himaa. Toisten puolesta olisin vain huolissani.
Tämä siitä huolimatta, että Jocu sanoo sen olevan vaaratonta. Mutta kun sitä ei koskaan tiedä, mitä tapahtuu. "
No joo, putki voi haljeta ja kämppäsi kärsii vesivahingon. Kerropa mikä siinä ydinvoimalla tuotetussa kuumassa vedessä on erilaista verrattuna öljyllä tuotettuun?
Joka kerta kun hengität sisään kiskot muuten myrkyllisempää ilmaa kuin ihmiskunta koskaan aiemmin. Polttovoimaloista luopumalla pystyttäisiin lisämyrkyttymistä vähentämään tehokkaasti. Onko sinulla nyt turvallinen olo kun lämmität himaasi?
"En inhoa mitään niin paljon kuin tieten tahtoen ja harkiten valehtelijoita.
No, ehkä he eivät tajua valehtelevansa ja venyttävänsä totuutta. Voihan olla, että sokea usko omaan maailmankuvaan estää sen. Siinä tapauksessa se on vain säälittävää. "
Uskoonhan ne perustuu monesti ns."tiedemiesten" ja tukijoidenkin mielipiteet. ,Sillä todennäköisesti viimeistään muutaman vuoden kuluttua tulee "parempi asiantuntija" ja kumoaa tällä hetkellä totuutena pidetyn asian. Se kehitys on semmoista. Kyllä,jos aikoo olla itselleen rehellinen ,niin tulee ainakin jonkin verran epäillä niinsanottuja totuuksia.Varsinkin jollekin instituutille tehtyjä tutkimuksia,sillä ei korppi korpin silmää noki.
ole vielä kuullut kenenkään kumoavan Isaac Newtonin tutkimustuloksia.
>"Uskoonhan ne perustuu monesti ns."tiedemiesten" ja tukijoidenkin mielipiteet. ,Sillä todennäköisesti viimeistään muutaman vuoden kuluttua tulee "parempi asiantuntija" ja kumoaa tällä hetkellä totuutena pidetyn asian. Se kehitys on semmoista."
Enpä ole myöskään kuullut, että kukaan olisi ollut kumoamassa sitä, etteikö säteily olisi suurina annoksina vaarallista tai riskejä aiheuttavaa. Enpä ole myöskään kuullut kenenkään väittäneen, että pienenpienikin määrä säteilyä on vaarallista.
Sen sijaan OLEN kuullut, että useat nimenomaan nykyajan tiedemiehet varoittelevat pienhiukkasten vaaroista. Tämä on asia, jota on vasta viimeisen kymmenen vuoden aikana alettu tajuta.
Sähköntuotannon pienhiukkaset saataisiin kokonaan pois korvaamalla polttovoima ydinvoimalla.
>"Kyllä,jos aikoo olla itselleen rehellinen ,niin tulee ainakin jonkin verran epäillä niinsanottuja totuuksia."
Totta kai jonkin verran pitää epäillä. Mutta minkä verran sinä epäilet Newtonin painovoimalakia? Vai meinaatko, että kaikki painovoimaa tukevat tutkimukset on tehty lentoyhtiöiden kilpailijoiden ja lentopelkoisten toimesta?
On sellainenkin asia kuin liian epäileväinen. Sen tiedon mukaan on pakko pelata, mikä meillä tällä hetkellä on, ja perusteltuja epäilyjä on tutkittava tarkemmin. Radioaktiivista säteilyä on tutkittu jo lähes sata vuotta, joten ei se ole mikään uusi asia.
>"Varsinkin jollekin instituutille tehtyjä tutkimuksia,sillä ei korppi korpin silmää noki."
Niinpä niin. Sinä varmaan epäilet samalla perusteella myös elintarvikeviranomaisten, palotarkastajien ja sähkötarkastusviraston toimintaakin? Omaa oksaansahan ne sahaisivat, jos ongelmista tiedottaisivat ja niihin puuttuisivat, vai?
Toivotan sinulle hyvää vainoharhaista loppuelämää.
Toistetaan, ettei unohdu.
Aiemmin kirjoitit:
"Että pistää vihaksi, kun asiasta tietävät ihmiset levittävät valheita ja puolitotuuksia, faktaa ja fiktiota sekaisin, johtaakseen heihin luottavia ihmisiä harhaan, ja vain heidän ideologiansa ajamien asioiden ajamiseksi ja itsekkäiden tarkoitusperiensä vuoksi. Pthyi! Hyi *****. "
Johon esitin kysymyksen
"kerrotko vähän lisää ideologioista ja itsekkäistä tarkoitusperistä?"
ja toteamuksen
"tuli vaan semmonen mielikuva, ettet näkisi molemmilla silmillä yhtä hyvin."
jonka tarkoituksena oli antaa vinkki siitä, että ideologioita ja tarkoitusperiä riittää kyllä molemmille silmille nähtäväksi, jos haluaa katsoa.
Sain ilmeisesti asiaan liittyvän vastauksen:
"Vihreä liitto Hassi etunenässä taas sanoo, että ydinvoima on periaatekysymys. Periaatekysymys tarkoittaa, ettei siitä neuvotella eikä se kaipaa sen kummempia perusteluja."
Voisitko osoittaa tuon lauseesi oikeellisuuden?
Muuten joku voi olla sitä mieltä,
"Että pistää vihaksi, kun asiasta tietävät ihmiset levittävät valheita ja puolitotuuksia, faktaa ja fiktiota sekaisin, johtaakseen heihin luottavia ihmisiä harhaan, ja vain heidän ideologiansa ajamien asioiden ajamiseksi ja itsekkäiden tarkoitusperiensä vuoksi. Pthyi! Hyi *****. "
Kenellä on perusteeton fobia? Ja millainen?
Onpas oikein älyniekan kirjoittelua....
No, koetan kommentoida lyhyesti.
Se, mitä sinä, minä tai kuka muu tahansa on kuullut tai ollut kuulematta, ei todista totuudesta yhtään mitään. totuuksilla on taipumus muuttua ajan kanssa, niinkuin olli sanoi.
"Sähköntuotannon pienhiukkaset saataisiin kokonaan pois korvaamalla polttovoima ydinvoimalla."
Miten tämä liittyy ollin puheenvuoroon? Yhtä hyvin voisit jutella siitä, kuinka lehmätkin voisivat lentää, jos niillä olisi siivet.
"Radioaktiivista säteilyä on tutkittu jo lähes sata vuotta, joten ei se ole mikään uusi asia."
Ja miten tämä liittyy ollin puheenvuoroon. Ja mitä yrität todistaa?
"Niinpä niin. Sinä varmaan epäilet samalla perusteella myös elintarvikeviranomaisten, palotarkastajien ja sähkötarkastusviraston toimintaakin? Omaa oksaansahan ne sahaisivat, jos ongelmista tiedottaisivat ja niihin puuttuisivat, vai?
Toivotan sinulle hyvää vainoharhaista loppuelämää."
ettet vain itse ole oikein pahasti vainoharhainen? ollihan ei maininnut ensimmäistäkään laitostam virastoa, firmaa, valtiota, henkilöä. ja sä käyttäydyt kuin perseeseen ammuttu karhu.
Viimeinen lainaus tekstistäsi on sikamaista oman mielipiteen pohjalta lähtevä todisteluketju, jonka perusteella tehdään johtopäätös kirjoittajan vainoharhaisuudesta. Tarkoituksesi ei ole keskustella vaan solvata.
Tämän kirjoituksen ei ole tarkoitus solvata, vaikka se sitä onkin. Tätä ei olisi tarvinnut kirjoittaa, jos olisit edes hiukan yrittänyt pysyä asiassa. jos tarkoituksesi oli provosoida riitaa tänne, onnistuit ihan hyvin.
Jocuhan tuolla jo aivan oikein totesi lauhdelämmön olevan liian kylmää kaukolämpö käyttöön.
Samahan se on noissa normaaleissa lauhdevoimaloissakin.
Jotta lauhduttimen hyötysude olisi kohtuullinen on jäähdytysveden oltava suhteellisen kylmää myös ulostulossa.
Ei myöskään laudeveden lämpötilaa voi laskea kovin alas, sen verran vain ettei kiehu syöttövesipumpussa.
Siksi ei lauhdevoimalakaan sovi kaukolämpöön.
Nuo vastapainelaitokset ovat eri juttu, niissähän sähköntuotanto on aika vähäistä ja prosessi- ja kaukolämpö pääasia.
Vaikka eduskunta antaisi luvan lämmitys käyttöön, niin ei onnistu. Ainakaan noilla sähköntuotantoon rakennetuilla ydinvoimaloilla.
Lauhduttimen jälkeen, ennen syöttövesipumppuja, ovat mp-esilämmittimet ja syöttövesisäiliö. Niissä lauhde lämpiää, ja syöttövesipumppujen kavitointi estetään paineella.
Kyllähän se kaukolämmön teko onnistuisi sähköntuotannon yhteydessäkin, mutta...
En minä ymmärrä, mitä se eduskunnalle kuuluu, jos ydinvoimalasta johdetaan puhdasta kaukolämpövettä lämmitystarkoituksiin. Itsehän me siellä lajittelemme jätteemmekin, ja niiden kelvollisuudesta kaatopaikkakamaksi päätetään kuntatasolla.
Tavanomaisissa laitoksissa pyritään pitämään häviöt mahdollisimman pieninä, johtuen polttoaineen hinnasta.
Niissä tulee vähän hukkalämpöä syöttövesipuolella.
Eihän olisi mitään järkeä tuottaa ylimääräistä höyryä, joka sitten jouduttaisiin jäähdyttämään.
Tehoa on helppo säätää.
Ydinvoimalan tehonsäätö taitaa olla vähän hitaampi.
Jos taas puhutaan jäähdytysveden mukana vesistöön menevästä lämmöstä, niin on sen lämpötila liian matala vaikka lämpömäärä on iso.
Vähän niinkuin joessa jossa virtaa veden mukana valtava lämpömäärä jota ei voida hyödyntää.
Kyllähän se eduskunta on noita muitakin jäteasioita sorkkimassa, ainakin lakien muodossa.
Kyllähän se lämpötase halutaan pitää hanskassa prosessin joka vaiheessa, ja pyritään mahdollisimman hyvään hyötysuhteeseen. Häviöitä toki tulee joka paikassa. Eivät eristeet lämpöhukkaa kokonaan poista.
Ydinvoimaloiden huono hyötysuhde johtuu, kuten tunnettua, huonosta höyrystä. Uraaninappien sulamisvaaran takia jäähdytteen lämpötilaa ei voi nostaa kovin korkeaksi, ja siksi höyry on 'usvaa'.
Niin, se lauhde/syöttövesi käy reaktorissa vain kiehahtamassa. Se esilämmitetään matkan varrella lähes kiehumapisteeseen.
Niin, mitä et ymmärtänyt?
Häviöt ovat ihan eri asia kuin ns. harakoille lämmittäminen. Häviötkin toki pyritään pitämään mahdollisimman pieninä, polttoaine kun ei ole ilmaista.
Tarkoitat tuolla huonolla höyryllä sitä, ettei ydinvoimalassa ole tulistinta ja siksi höyry on kyllästettyä, josta seuraa huono hyötysuhde?
Millä lämmöllä se syöttövesi lämmitetään siellä ydinvoimalassa, kuten kerroit lähes kiehuvaksi?
Sitä lausahdusta jäin miettimään.
Väliotoista otettavalla höyryllähän se lämmitys hoidetaan, kuten muissakin voimaloissa. Tuskin mihinkään kattilaankaan kylmää vettä paasataan.
Ei ole lämpötiloja, jotka mahdollistaisivat tulistuksen. Kylläisellä höyryllä pelataan, ja jotkut pelkäävät siinäkin olevan vettä seassa.
Eihän sitä kylmää syöttövettä passaa kattilaan pumpata ettei pannu posahda.
Vaikka eivät nämä vesiputkikattilat niin arkoja olekkaan lämpöjännityksille kuin ne vanhat laivojen Skottikattilat. Niiden kanssa sai olla varovainen syöttöveden lämpötilan ja ylöslämmityksenkin kanssa.
Sitä vaan tarkoitin sv:n lämpöhukalla, ettei sitä lauhdevettä kannata liian kylmäksi jäähdyttää ja sitten taas lämmittä.
Se lämmityskin kun maksaa rahaa.
Ydinvoimalassahan ei myöskään voi hyödyntää savukaasujen lämpöä.
Niin, onhan se kylläinen höyry "märempää" kuin tuistettu. Mutta ei kai siinä käytössä vettä pisaroina ole.
Säteilyhysteria estää. Ydinvoimaloiden käyttäminen sekä sähkön että lämmöntuotantoon (tai pelkästään lämmöntuotantoon!) olisi sekä taloudellisesti että ekologisesti vieläkin parempaa kuin pelkän sähkön jauhaminen niillä.
Mutta säteilyhysteerikot estävät tuon. Arvaas huviksesi miten tyhmiä ja tietämättömiä ihmiset ovat säteilystä ja miten paljon tulisi kauhunsekaisia valituksia ja paniikkia jos vaikka Helsingin kaupunki ilmoittaisi että me olemme muuten jo vuoden ajan käyttäneet Loviisan laudevesiä asuntojen lämmittämiseen...
"Arvaas huviksesi miten tyhmiä ja tietämättömiä ihmiset ovat säteilystä ja miten paljon tulisi kauhunsekaisia valituksia ja paniikkia jos vaikka Helsingin kaupunki ilmoittaisi että me olemme muuten jo vuoden ajan käyttäneet Loviisan laudevesiä asuntojen lämmittämiseen... "
Hekuman huippu sinulle?
Samat ihmiset herkuttelevat sienillä (jos niitä tulee) tietämättä/välittämättä siitä, että niissä on raskasmetallien ohella kesiumiakin melkoisesti..
Jos oikein ymmärrän, eduskunnassa on tällä hetkellä vähintään 101 säteilyhysteerikkoa. Keitä he ovat ja syövätkö he kaikki sieniä?
Faktaa: en syö sieniä.
Teitä helssinkiläisiä minä tarkoitin. Missä vaiheessa juttu hypähti senaattiin?
Minusta on typerää TUHLATA energiaa päästämällä sitä lämpöä mereen kun sen voisi käyttää hyväkseen lämmittämällä taloja tai katuja.