VIRO
Joko se nyt alkoi?
Koskenkorvaa on mainostettu Viron puolella kevään erikoistarjouksissa 8,90 euroa litran pullo. Altian tytäryhtiö Havistra Eesti AS:in markkinointipäällikkö Aivar Kahan mukaan Altia alkaa totutella suomalaista turistia hiljalleen siihen, että Koskenkorvan voi ostaa myös Viron puolelta.
Altian eniten myyty vodka on edelleen Virossa Saaremaa. Koskenkorvan myyntipaikat kertovat kuitenkin, että ostajat ovat lähinnä vain suomalaiset. Koskenkorvalla on menekkiä samassa paikassa kuin Finlandialla; Tallinnan sataman City Marketissa.
Altia tuo Saaremaa-vodkan raaka-aineet Suomesta Rajamäeltä. Verrattaessa Altian Saaremaan ja Koskenkorvan hintoja, veden sekoittaminen pirtuun tulee Virossa hivenen halvemmaksi. Altian suositushinta Saaremaa-vodkalle litralta on 135 Viron kruunua (8,60 euroa), kun Koskenkorvalla se on 165 kruunua (10,60 euroa).
Altialle on sama, ostavatko suomalaiset turistit Virosta Saaremaata vai Koskenkorvaa. Raha tulee samaan konserniin.
23.06.2003
KL
Joko se nyt alkoi?
Koskenkorvaa on mainostettu Viron puolella kevään erikoistarjouksissa 8,90 euroa litran pullo. Altian tytäryhtiö Havistra Eesti AS:in markkinointipäällikkö Aivar Kahan mukaan Altia alkaa totutella suomalaista turistia hiljalleen siihen, että Koskenkorvan voi ostaa myös Viron puolelta.
Altian eniten myyty vodka on edelleen Virossa Saaremaa. Koskenkorvan myyntipaikat kertovat kuitenkin, että ostajat ovat lähinnä vain suomalaiset. Koskenkorvalla on menekkiä samassa paikassa kuin Finlandialla; Tallinnan sataman City Marketissa.
Altia tuo Saaremaa-vodkan raaka-aineet Suomesta Rajamäeltä. Verrattaessa Altian Saaremaan ja Koskenkorvan hintoja, veden sekoittaminen pirtuun tulee Virossa hivenen halvemmaksi. Altian suositushinta Saaremaa-vodkalle litralta on 135 Viron kruunua (8,60 euroa), kun Koskenkorvalla se on 165 kruunua (10,60 euroa).
Altialle on sama, ostavatko suomalaiset turistit Virosta Saaremaata vai Koskenkorvaa. Raha tulee samaan konserniin.
23.06.2003
KL
Vastaukset 28
Vanhimmat
suomi pähkäilee veron kohtuullistamista jolloin alkoholin vähittäismyyntihinta putoaisi vain noin 20%
Tarkoittaa että alkossa 0,5l kossupullo maksaisi noin 11,50€.Elikkä Tallinnasta saisi 1,5L suomen 0,5L vastaan.Kolminkertainen hintaero on aika huima kun ottaa huomioon suomalaisten innostuneisuuden tarjousten perässä juoksemiseen.
Osta Kossu 8,9 €litra Virosta, saat kaupantekijäisenä 2 % veronkorotuksen. Kossulitralle tulee hintaa 1500 euron kuukausituloilla 38,9 euroa litra.
Onkohan tässä mitään hyvää? Ryypätään maksa
posahtamiskuntoon, virolaiset kerää rahat
ja hoitokustannukset sitten suomalaisten
veronmaksajien niskaan. Siinä sivussa sitten
tapellaan, hajotetaan paikkoja, jätetään
lapset heitteille, ajellaan kännissä ja
puukotetaan tuttuja ja tuntemattomia.
Ei kaikki juopot toki, mutta kummasti tämä
suurkäyttäjien ryhmä saa yleensä ennemmin
tai myöhemmin omansa ja siinä sivussa
läheistensäkin elämän sekaisin.
Seuraava lainaus maikkarin uutissivuilta tänään:
"Joka viides suomalainen lukeutuu tänä päivänä alkoholin suurkuluttajien joukkoon. Määrä on sanomalehti Karjalaisen mukaan kasvanut viimeiset 30 vuotta. Pian joka kolmas suomalainen saattaa olla suurkuluttaja.
Vielä 1960-luvulla Suomessa kulutettiin absoluuttista alkoholia 2-3 litraa henkeä kohden, viime vuonna luku oli 9,3 litraa. Alkoholin suurkuluttajat juovat suurimman osan kaikesta juodusta alkoholista - 90 prosenttia.
Viron liittyminen EU:hun ensi vuonna sekä mahdollinen alkoholiveron alentaminen kasvattavat suomalaisten alkoholin kulutusta."
siis korottaa alkoholiveroa jotta olisi 100% varmaa että kansa hakisi juomansa ulkomailta ja verotuotot menisi kaikki muualle?
Karsintaa hallinnosta ja virkamieslaumasta joka toinen tyhjäntoimittaja tuottavaan työhön kiusaamasta kansalaisia
Ehdottaisin raittiille myönnettävää 5 % veronalennusta ja alkoholiveron pudottamista EU:n minimeihin. Osalle juomista siis 0 % vero, osalle muutama prosentti.
Muutoksen jälkeen ne, jotka joisivat, maksaisivat alkoholista aiheutuva haitat. Ne, jotka eivät juo, eivät maksaisi alkoholin haittoja.
- ookkonä uskosa?
Millä helvetin konstilla se raittius sitten kontrolloitaisiin? Pitäisikö liittyä raittiusseuraan? Mihin se raittiuden raja vedettäisiin? Seuraisiko siitä sanktioita, jos ilmoittautuisi raittiiksi ja kärähtäisi kaljapullon korkkaamisesta? Mätkyvero? Sakko? Jalkapuu? Perustettaisiinko RaPo eli Raitiuspolliisi? Urkintaverkko vanhan kunnon stasin malliin? Zot zot, noin naiivia ehdotusta en ole vuosiin kuullut edes vihreiltä, ja niitä sentään tunnen enemmän kuin muutaman... ;b
Oletko tullut ajatelleeksi, että autoa ei saa ajaa humalassa? Millähän se kontrolloidaan? Mihin vedetään rattijuoppouden raja?
Lähdetään miettimään miten raittius määriteltäisiin ja mitä siitä seuraisi. Tehdään oletus, että kaikki kansalaiset nauttivat viinaa, kuten nykyisin siis oletetaan. Kaikkihan maksavat alkoholista aiheutuvat haitat melkein kokonaisuudessaan veroina. Vain pieni osa kustannuksista peritään alkoholin hinnassa veroina.
Kun nyt alkoholiveroa ei enää voi periä juomissa, kustannukset siirtyvät kokonaisuudessaan tietenkin verovaroista maksettaviksi. Raittiit maksavat siis saman verran alkoholin haitoista vaikkeivat synnytä kustannuksia ollenkaan ja lisäksi yleensä raittiit ovat enemmän töissä, joten he maksavat suuremman osan.
Koska alkoholiveroa on peritty juomissa, seuraava askel olisi laki, joka mahdollistaisi raittiiden henkilöiden anoa veronalennusta raittiuteen vedoten. Tämä tietenkin edellyttäisi sitä, ettei henkilö ole koskaan humalassa. Ei olisi merkitystä mistä henkilö ostaisi alkoholin, ulkomailta tai kotimaan Alkosta.
Kontroillointi voisi tapahtua seuraavilla tavoilla.
Jos henkilö joutuu putkaan, eikö asia ole selvä? Jos on ilmoittautunut raittiiksi, ei kai ole raitis? Samoin rattijuoppous olisi varma merkki ettei ole raitis.
On mahdollista havaita verikokeessa muutaman kuukauden aikana nautitut alkoholijäämät. Raittiit (siis raittiusveroalennuksen hakeneet) joutuisivat verikokeeseen jolla tarkistetaan, ettei henkilö ole nauttinut alkoholia. Nämä pistokokeet ovat kokoajan uhka jos yrittää saada vilpillisesti raittiusveroalennuksen.
Niitä voisi olla hyvin harvoin, samaa tasoa kuin mahdollisuus joutua ratsiaan autoa ajaessaan. Eli ei kertaakaan elämän aikana tai sitten pari kertaa vuodessa. Jos edellisestä kokeesta on alle puolivuotta, kutsua ei tulisi (alkoholin käyttö näkyy edelliseltä puolelta vuodelta verikokeessa). Uhka on koko ajan kuitenkin olemassa kiinnijäämisestä jos on vilpillinen.
Käryäminen aiheuttaisi kolmen viimeisen vuoden veronmaksun sanktioina. Yleinen tapa, vilpillisesti saatu vero maksetaan kolminkertaisena. Alkoholia käyttävillehän tästä ei olisi haittaa, he eivät voisi saada sanktioita koska he eivät ole hankkineet raittiusveroalennusta. Ja raittiusveroalennuksen hakeminen olisi siis aivan vapaaehtoista.
Emme siis tarvitse raittiuspoliisia, tavallinen poliisi voi suorittaa valvonnan normaalityönsä ohella (lähettää tiedot putkaan tuoduista henkilöistä verottajalle).
Ne vähäiset kustannukset (kutsu satunnaisesti verikokeeseen ja verikoe), mitä raittiuden kontroilimiseksi tarvitaan, veloitetaan raittiilta veroina, eli raittiusveroalennus ei ole aivan niin suuri mitä se olisi ilman tätä vähäistä kontrollointia. Raittiusveroalennus voisi olla 5 prosenttia ja kontroillointivero 0.5 %. Raittiit maksaisivat siis tämän 0.5 % kontroillintiveron. Alkoholia käyttävät eivät sitä maksaisi, ainoastaan verot, jotka aiheutuvat alkoholin haitoista yhteiskunnalle.
Salaa juottamiset voidaan havaita verikokeessa. Eli jos henkilö on ilmoittautunut raittiiksi ja hänet juotetaan humalaan, hän ilmoittautuu juottamisen uhriksi jolloin hänestä otetaan verikoe. Siitä voidaan havaita, että henkilö ei ole aiemmin nauttinut alkoholia vaan kaikki jäämät ovat lähiaikojen tapahtumien aiheuttamia eikä hänelle tule tästä seuraamuksia. Jottei kukaan käyttäisi tätä väärin, ilmoituksesta seuraa aina rikosilmoitus ja tutkinta.
Kuten huomaat, ehdotus ei ole naivi, vaan täysin oikeudenmukainen ja helposti toteutettava. Alkoholia käyttävien ei tarvitsi vaivautua mitenkään. Raittiit joutuisivat anomaan veronalennuksen ja irtisanomaan sen mikäli päättävät alkaa alkoholin käyttäjiksi.
Emme siis tarvitse raittiusseuraa, emme raittiuspoliisia. Pullon saa avata, kunhan ei kaada sisällystä omaan suuhunsa. Alkoholia (laillista) saa vapaasti pitää kotonaan. Niitä saa vapaasti tarjota muille.
Urkintaa ei tarvita. Kenenkään ei tarvitse ilmoittaa raittiin juovan. Stasin voit unohtaa.
En ole uskovainen. Minulla on paljon tuttavia jotka eivät käytä alkoholia, eivätkä ole uskovaisia. Sen sijaan tunnen suuren määrän henkilöitä, jotka ovat uskovaisia ja käyttävät alkoholia, runsaastikin.
olen sitä mieltä että alkoholista aiheutuneet haitat eivät kuulu valtion korvauspiiriin.
Jokainen maksakoon omasta pussistaan lääkärilaskut jos ei osaa käyttää alkoholia oikein.Olisi päästävä holhousyhteiskunnasta eroon jo viimeinkin.Terveyspalvelut joudutaan muutenkin purkamaan kun veronkeräystä joudutaan kaikilla osa-alueilla pienentämään,alkoholivero on yksi pienimmistä valtion veromenetyksistä.
...kuolleena syntyneen idean esittelyssä. Eikö tässä jo muutenkin olla täyttä vauhtia menossa päin orwellilaista kyttäysjärjestelmää?
Ei tarvitse uskoa jumalaan ollakseen uskovainen. Uskon kohde voi olla mikä tahansa yliarvoinen idea, jonka heppoisuuden kuka tahansa ulkopuolinen näkee yhdellä silmäyksellä. Se on asennevamma, "nicht sehen wollen".
Alkoholin käyttäjiä on maassamme 90 %. Raittiita 10 %. Ei ole vaikea arvata miten asiassa käy jos enemmistölle ehdottaa aiheuttamiensa kustannusten maksamista. Sinulla on oikein hyvä tapa torjua oikeudenmukaisuus ja laittaa raittiit, jotka suurimman osan töistä tekevät, maksumiehiksi.
Islamissa on myös näin, enemmistö on uskossa ja muuta kuin uskonto ei voi olla olemassa. Jos joku ei usko Islamiin niin hänet tapetaan jos ei taivu enemistön tahtoon. Niin myös meillä, raittiit laitetaan ruotuun ja maksamaan viinan käyttäjien kustannukset ja huolehtimaan heistä.
Koska et pystynyt esittämään minkäänlaista perustelua idean kuolleena syntymisesta, jokainen lukija näkee että sinulla ei ole mitään perusteluja miksi raittiit eivät voisi saada veronalennusta. Haluat vain maksattaa toisilla aiheuttamasi kustannukset. Niin se on yksinkertaista yksinkertaisella ihmisellä jonka aivot viina on melkein tuhonnut. Valitan puolestasi. Toivottavasti olet uskovainen ja kuvittelet pääseväsi taivaaseen. Muuta toivoahan sinulla ei olekaan.
Sinulla on onneksi kaksi uskoa, uskot jumalaan. Ja uskot viinaan. Kun on kaksi jumalaa mihin uskoa, voi olla varma hyvästä elämästä kuoleman jälkeen. Kumpaan uskot enemmän, viinajumalaan vai kirkkojumalaan?
Jos lukijoissa on viisaampia kuin tämöä susi rajalta, voisitte ottaa kantaa raittiiden veronalennukseen nyt kun alkoholiverosta joudutaan luopumaan ja alkoholin yhteiskunnalle aiheuttamat haitat tulevat kaikkien maksettavaksi.
Olisko raittiiden syytä kehittää joku yhteiskunnan kannalta kalliiksi tuleva toimintatapa jolla saadaan yhä enemmän kustannuksia kaikkien maksettavaksi? Niitähän löytyy moniakin, ja useimmat ovat ilmeisesti laillisiakin toteuttaa.
Tulipa mieleen yleinen kaljaveikko. Kun hän menee vessaan tarpeilleen, hän lorottaa suurimman osan lattialle, vaikka yleensä vessoissa on sellainen valkoinen asetelma jossa on keskellä astia johon voisi lorottaa. Sitten kiltti vaimo käy luutuamassa miehen jätökset. Tai jos hän on kylässä, talonväki siivoaa lattian. Tai jos kyse on yleisestä paikasta, siivooja hoitaa siivouksen joka käynnin jälkeen. Pitäähän vessa olla siisti kun seuraava lorottaja tulee. He käyvätkin usein, pari kertaa tunnissa, eihän muuten saa tyhjennettyä kymmentä litraa kuona-aineita pois.
Mutta ei siinä mitään, me maksamme teidän aiheuttamanne kustannukset, pidämme huolta teistä ja perheistänne. Siivoamme jälkenne vessoissa. Pääasia että teillä on kaikki asiat hyvin.
"Sinulla on onneksi kaksi uskoa, uskot jumalaan. Ja uskot viinaan."
HÄH?
Älä pane sanoja minun suuhuni. En sanonut uskovani kumpaankaan. Sinulta on nyt puurot ja vellit sekaisin. Enkö minä juuri päässyt selittämästä, että usko sinänsä on asennevamma?
Menee vähän ohi alkuperäisen aiheen, mutta tunnenpa esmes erään _tosi_uskovaisen_ ämmän, joka aikoinaan oli tulenpalavan tuskanpunainen maolainen ja sitten ratkesi veisaamaan Hare Krishnaa. Elämänasenne eli auktoriteetiusko ei muuttunut miksikään, vain uskon kohde vaihtui.
En nyt jaksa hyvän saunan ja kaljan jälkeen paljon jaaritella, mutta luulenpa tunnistavani oireet. Ei kukaan eikä mikään ole niin tosikko kuin parannuksen tehnyt juoppo. Kun ei itse pysty nauttimaan elämän pienistä iloista kohtuudella, niin on se niin väärin niin väärin, että joku muu pystyy... :(
Olen tavannut *just*tommosia super-demariaivoja ennenkin, ja havainnut niiden kanssa järkevän ja henkevän väittelyn toivottomaksi. Ne inttävät ja vänkäävät loputtomiin, kunnes vastapuoli kyllästyy ja vetäytyy keskustelusta. Sitten ne katsovat saaneensa Viimeisen Sanan, jäävät kiekumaan omalle pikku tunkiolleen: "OLen oikeassa, olen oikeassa..."
Minä lähden huomenna mustikkaan, lähde sinäkin. Ei me kuitenkaan toisiimme törmätä. ;)
Alkoholin kulutus v. 2002 oli 40 miljoonaa litraa 100%:ksi laskettuna, keskimäärin 7,6 ltr/h.
20% väestöstä kuluttaa 90% kokonaismäärästä, keskimäärin n. 34 ltr/h.
Jos raittiita on 10%, niin loput 70% kuluttaa 10% kokonaismäärästä, keskimäärin 1 ltr/h. Tuo määrä täyttyy jo sillä, että juo kerran viikossa yhden saunakaljan.
Ei tuon eniten kuluttavan 20%:n tottumuksia veroilla muuteta. Himoverotuksella ei ole mitään tekemistä kansaterveyden kanssa, se on yksinomaan valtion rahanahneutta.
Pääsit heittämään juttua aivan muusta kuin alkuperäisestä aiheesta. Raittius on mielestäsi kielteinen ja paheksuttava asia. Muista, että minä en ole moittinut alkoholin käyttöä. Jokainen käyttäköön sitä joka haluaa. Mielestäni raittius myös pitää hyväksyä yhtenä elämänmuotona.
Mutta sellaisia ihmisiä moitin, jotka maksattavat oman alkoholin käyttönsä muilla, kuten sinä teet. Jos juo ja maksaa siitä aiheutuvat kustannukset itse, jokainen juokoon kuinka paljon haluaa.
Odotankin nyt sinulta tunnustusta että haluat raittiiden maksavan alkoholin käytöstä aiheutuvat kustannukset. Muustahan tässä ei ollut alunperinkään kysymys.
Et pysty perustelemaan miksi alkoholia käyttämättömien pitäisi osallistua siitä aiheutuviin kustannuksiin suuremmalla osuudella kuin sellaisten jotka alkoholia käyttävät.
Tuosta uskonnosta. Itse edellisessä kirjoituksessa annoit ymmärtää että maailmaasi kuuluu jumala uskonto ja viinauskonto. Se ei ollut siis sanojen asettamista suuhusi vaan sinun kertomasi toteamista. Sinulla on juuri se asennevamma jota kuvasit. Asenteesi on, että raittiiden on osallistuttava alkoholista aiheutuneiden kustannusten rahoittamiseen. Minusta se on vamma. En ole uskovainen, en ole juoppo, enkä ole ollut. Poliittista vakaumsutakaan minulla ei ole. Joten pieleen menee sinun ajatuksesi. Mutta mitäpä muuta alkoholiriippuvainen voikaan ajatella.
Miksi et voi kertoa suoraan syytä miksi emme voisi ottaa käyttään veronalennusta raittiille. Kuten alussa kerroin, siitä ei koidu mitään muutoksia alkoholia käyttäville. Kaikki toimii kuten tähänkin saakka ja alkoholia saa hakea ulkomailtakin. Jos joku haluaa ilmoittautua raittiiksi, voisi tehdä sen ja hänet sitten testattaisiin tämän raittiuden toteamiseksi. Alkoholin käyttäjille ei tulisi mitään testejä eikä mitään muutakaan muutosta nykyiseen.
Mikä on se pointtisi kun sinulle ei tällainen sovi? Mitä menettäisit siinä? Mitä haittoja sinulle siitä olisi?
Kysymys ei olekaan alkoholinkäytön vähentämisestä vaan oikeudenmukaisuudesta. Koska alkoholin käytön aiheuttamat kustannukset ovat suuret, ehkä 10 miljardia, on niiden siirtäminen raittiiden maksettaviksi kohtuutonta ja epäoikeudenmukaista.
Yleensäkin kaikki itse aiheutetut riskit pitäisi huomioida verotuksessa. Lihavat ihmiset sairastuvat enemmän ja kuormittavat terveydenhoitoa ja aiheuttavat kustannuksia. Huonokuntoiset ihmiset sairastavat myös paljon enemmän. Alkoholia käyttävät aiheuttavat suuria kustannuksia perheväkivallasta onnettomuuksiin ja vääriin päätöksiin. Tupakoitsijat käyttävät parituntia päivästä tupakoimiseen hyödyllisen työn sijasta. Huumeiden käyttäjät elättävät itsenä yhteiskunnan varoilla ja lisäksi aiheuttavat rikollisuudellaan suuret kustannukset. Kaikkien näiden pitäisi osallistua huomattavasti suuremmalla summalla haittakustannusten rahoittamiseen kuin nykyään tapahtuu. Eli toisinpäin. Itsestään huoltapitävien, hyväkuntoisten normaalipainoisten, jotka eivät käytä alkoholia, eivät tupakoi eivätkä käytä huumeita, tulisi saada veronvähennysoikeus. Jokainen voi elää terveellisesti aiheuttamatta turhia riskejä.
Ennalta arvaamattomat sairaudet ja onnettomuudet ovat sitten niitä joiden kustannuksiin kaikki osallistuvat.
Sen verran laskustasi että saunakalja ei riitä, kyseisen määrään tarvitaan kaksi kaljaa viikossa. Oli verotus himoverotusta tai ei, alkoholin käytön kustannukset ovat kymmenisen miljardia. Jostakin ne rahat on kaivettava. Mielestäni eniten rahoja näihin kustannuksiin saisivat antaa alkoholin käyttäjät. Tuo 20 % on vääristelevää tietoa. Jokainen nuori alkoholin käyttäjä on potentiaalinen suurkuluttaja kun ikää tulee lisää. Tämän vuoksi keskiarvoilla laskeminen ei anna oikeaa kuvaa vaan parempi rajata raittiit ja alkoholin käyttäjät. Jos alkoholin käyttäjät haluavat siirtää kustannuksia enemmän suurkäyttäjille, jakakoot sen sitten keskenään miten lystäävät. Autojen vakuutuksissakin ne, joilla on suurempi riski aiheuttaa kustannuksia, maksavat suuremmat vakuutusmaksut. Jos aiheuttaa onnettomuuden, maksu kasvaa. Ehkä putkaan joutuminen kasvattaisi henkilön veroa samaan tapaan.
Kysymys ei olekaan alkoholinkäytön vähentämisestä vaan oikeudenmukaisuudesta. Koska alkoholin käytön aiheuttamat kustannukset ovat suuret, ehkä 10 miljardia, on niiden siirtäminen raittiiden maksettaviksi kohtuutonta ja epäoikeudenmukaista.
Yleensäkin kaikki itse aiheutetut riskit pitäisi huomioida verotuksessa. Lihavat ihmiset sairastuvat enemmän ja kuormittavat terveydenhoitoa ja aiheuttavat kustannuksia. Huonokuntoiset ihmiset sairastavat myös paljon enemmän. Alkoholia käyttävät aiheuttavat suuria kustannuksia perheväkivallasta onnettomuuksiin ja vääriin päätöksiin. Tupakoitsijat käyttävät parituntia päivästä tupakoimiseen hyödyllisen työn sijasta. Huumeiden käyttäjät elättävät itsenä yhteiskunnan varoilla ja lisäksi aiheuttavat rikollisuudellaan suuret kustannukset. Kaikkien näiden pitäisi osallistua huomattavasti suuremmalla summalla haittakustannusten rahoittamiseen kuin nykyään tapahtuu. Eli toisinpäin. Itsestään huoltapitävien, hyväkuntoisten normaalipainoisten, jotka eivät käytä alkoholia, eivät tupakoi eivätkä käytä huumeita, tulisi saada veronvähennysoikeus. Jokainen voi elää terveellisesti aiheuttamatta turhia riskejä.
Ennalta arvaamattomat sairaudet ja onnettomuudet ovat sitten niitä joiden kustannuksiin kaikki osallistuvat.
Sen verran laskustasi että saunakalja ei riitä, kyseisen määrään tarvitaan kaksi kaljaa viikossa. Oli verotus himoverotusta tai ei, alkoholin käytön kustannukset ovat kymmenisen miljardia. Jostakin ne rahat on kaivettava. Mielestäni eniten rahoja näihin kustannuksiin saisivat antaa alkoholin käyttäjät. Tuo 20 % on vääristelevää tietoa. Jokainen nuori alkoholin käyttäjä on potentiaalinen suurkuluttaja kun ikää tulee lisää. Tämän vuoksi keskiarvoilla laskeminen ei anna oikeaa kuvaa vaan parempi rajata raittiit ja alkoholin käyttäjät. Jos alkoholin käyttäjät haluavat siirtää kustannuksia enemmän suurkäyttäjille, jakakoot sen sitten keskenään miten lystäävät. Autojen vakuutuksissakin ne, joilla on suurempi riski aiheuttaa kustannuksia, maksavat suuremmat vakuutusmaksut. Jos aiheuttaa onnettomuuden, maksu kasvaa. Ehkä putkaan joutuminen kasvattaisi henkilön veroa samaan tapaan.
että valtiovalta kehoittaa suurkuluttajia juomaan koska toisella kädellä tarjotaan hoitoa.
"Juo vaan,jos sairastut niin sinua kyllä hoidetaan verovaroilla"
Omituista holhousta.
Ei Virosta kannata kossua tuoda.Venäjän rajalla hinta oli 6e litra.Sama se on kyllä mitä maksaa,kun on vain riittävästi.
Vinku-vonku-väy-väy-väy!
Taas yritit panna minun sanomakseni jotain mitä en edes ajatellut sanoa!
Olenko muuten sanonut omasta alkoholinkulutuksestani mitään muuta kuin että se ei ole aivan nolla?
Ei terveessä ja alkoholittomassa elämäntavassa ole _todellakaan_ mitään paheksuttavaa, mutta jos kannat sitä noin niinkuin paskaa tikun nenässä, niin silloin oireilet.
Eräs psykiatri-ystäväni (en ole hänen asiakkaansa) nimittää tuota asennetta Väärinymmärretyn Ikiliikkujankeksijän Syndroomaksi.
Jos tuo Sinun Suuri Vallankumoksellinen Ideasi ei saa suopeaa vastaanottoa täällä Finn-Junttilassa, niin menepä myymään sitä Ranskaan ja Italiaan!
Nyt on alettu tiedotusvälineissä toitottamaan että Viron viina on myrkkyä.Heheh...tyypillistä suomalaista propagandaa jotte viinakset ostettaisiin edelleenkin alkosta,tutusta ja turvallisesta...justjoo Tuolla uutisella saatiin taas muutama tuhat uskollista herraa pelkäävää kansalaista suhtautumaan epäröiden viron alkoholiin.USA käyttää samanlaista taktiikkaa,virkamiehet laittavat tahallaan josjonkinnäköistä uutista ja huhua kiertämään maan edun nimissä.
Alkoholi on Virossa laillisessa viinakupassa samaa tavaraa kuin suomen alkoissakin.
Myös suomessa saa ostettua metanoliviinaa kadulta jos niin haluaa.
Virossa on lähes tyhmää ostaa alkoholia muualta kuin luotettavista myymälöistä koska laillinen viina on senverran halpaa esim citymarketissa ja muissa suuremmissa liikkeissä,lisäksi siellä on tarjoustuotteita toisinkuin suomen alkossa.
Ainahan jos haluaa leikkiä hengellään voi kadulta kysästä puolta halvempaa mutta riski silloin kasvaa suhteettomasti verrattuna säästöön.
Onneksi oikea viina on oikea terveysjuoma.
että alkossa sama pullo maksaa 30,70€ Hinta on siis vain 3½ kertainen viroon verrattuna.
Kun pullo haetaan Virosta, pullolle kertyy hintaa 38,90 euroa. Lisäksi tietenkin matkaliput, 20 euroa. Välttämättä tuota 38,90 euron pullon hintaa ei maksa sen juoja, vaan osan maksaa kansalainen joka ei juo ollenkaan viinaa. Viina on sosiaalinen juoma. Yksi juo ja toiset maksavat. Viinan käyttäjät maksattavat juomansa raittiilla, ensi vuonna summa moninkertaistuu raittiiden osalta.
Kun ostat Virosta myös parin viikon ruoat,vaatteet ja muut tavarat samalla kun ostat tenpackin kossua ja muutaman laatikon olutta?
Säästöä kertyy.
Tietysti,jos valtiovalta on kaukaa viisas se laskee alkoholiveroa ja ruoan alv veroa rutkasti jotta ihmisten ei tarvitsisi hakea tavaroita muualta,en kyllä näillä syömisillä usko suomesta siihen.
Sellaisia ihmiset ovat. Luulevat saavansa halvalla vaikka ostamalla Virosta rahat menevät sinne ja kotona sitten joutuu maksamaan moninkertaisesti veroja.
Ovathan ihmiset viisaita. He osaavat valittaa köyhyyttään ja suuria veroja, työttömyyttä ja muuta minkä ovat omalla käyttäytymisellään aiheuttaneet.
Onnittelut viisaista kaupoista.
hallituksen täytyy muuttaa vanhanaikaista politiikkaansa pois himoverotuksesta,näin ne vähäisetkin veroeurot pysyvät Suomessa ja saattaa käydä jopa niin että ulkomailta asti ihmiset tulevat Suomeen.
Olisihan se mukavaa lukea lehdistä :"Eurooppalaiset ja Venäläiset käyvät Suomessa ostoksilla kun Suomi on niin edullinen.Viime vuonna Suomeen tuli 500000 uutta työpaikkaa ulkomaalaisten ostosryntäyksen takia.
Ihmiset tulevat jopa Espanjasta asti ostoksille Suomeen.Suomesta viedään ennätysmäärä alkoholia muualle Eurooppaan ja tuotantolaitoksia on tullut parin viime vuoden aikana 20 lisää."
Noh,ehkä on kuitenkin paras pysyä tässä vanhassa systeemissä,onhan tämä ylivoimainen!
Taitaisi olla aika vaikea saada kotimaisilla kustannuksilla mitään tuotteita niin edullisiksi että niitä kannattaisi kenenkään muualta tulla hakemaan. Esitä numeraaliset todisteet ensin ennenkuin alat hehkutamaan tuollaisia.
,kun ei edes yritetä muuttaa systeemiä,kaikki vaan höpisevät "hyvinvointivaltiosta" mikä on mukamas ylivoimainen järjestelmä maailmassa ja mitään muuta vaihtoehtoja ei ole.Todellisuudessa se syö niin pahoin Suomen kilpailukykyä kun ylisuuri osa kansantuotteesta menee hyvinvointivaltion tukemiseen.
Itse voisin luopua palkankorotuksista jos tuloveroa laskettaisiin joka vuosi pari prosenttia.Tämä jarruttaisi palkannousuja ja Suomen kilpailukyky kasvaisi suhteessa maihin missä palkat kokoajan nousevat,esim Viro.
10 vuoden ajan kaikissa tuloluokissa veroihin 2% alennus.Siinä ajassa luulisi Suomen pystyvän muuttamaan nykyisen systeemin,tai tiedä häntä,eihän alkoholiveroakaan pystytty lähentämään EU:n keskiarvoon 10 vuoden aikana.
Verojen alentaminen houkuttelisi myös ihmisiä hakeutumaan töihin sensijaan että elävät muiden työntekijöiden kustannuksella.Samoin Sailaksen ehdottamia tukia karsittaisiin kovalla kädellä sellaisilta ihmisiltä,ketkä ovat sopivia työelämään.
Jatko-opinnot maksullisiksi,nythän käy yhä enenemässä määrin niin,että ihmiset käyvät koulut Suomessa ja lähtevät muualle töihin,järkevää rahoittaa verovaroilla?
Vaihtoehdoissa ja suunnissa löytyy,kuka vaan on niin rohkea että uskaltaa tarttua toimeen koska kohta alkaa olla jo kiire jos meinataan pitää Suomi asuttuna.
Miksei suomesta saa?