Keskustelu "Mormonit ja Jeesus", kirjoittanut nimimerkki: ”häirikkömormonit”, koskien Kristuksen moniavioisuutta ja Kaanain häitä Orson Hyden ja Jedediah M.Grantin puheiden pohjalta on poistettu?
Samassa avauksessa oli myös Jeesuksen suhde Aadamiin ja Aadamin suhde Isä Jumalaan, Brigham Youngin puheen pohjalta.
Keskustelu ei sisältänyt valheita eikä herjaa. Väittämät todistettiin paikkansapitäviksi vanhojen, koottujen konferenssipuheiden avulla: http://www.journalofdiscourses.org/
Miksi keskustelu poistettiin, kuka päättää mikä on mormonismia ja mikä ei?????
Samassa avauksessa oli myös Jeesuksen suhde Aadamiin ja Aadamin suhde Isä Jumalaan, Brigham Youngin puheen pohjalta.
Keskustelu ei sisältänyt valheita eikä herjaa. Väittämät todistettiin paikkansapitäviksi vanhojen, koottujen konferenssipuheiden avulla: http://www.journalofdiscourses.org/
Miksi keskustelu poistettiin, kuka päättää mikä on mormonismia ja mikä ei?????
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kirjoittajan saavat jäädä, kun ovat yleistä höpinää. Mormonit hyökkäävät niiden kirjoitusten päälle, missä on kerrottu lähdeviitteiden kanssa todellisista asioista joita he eivät halua ihmisten tietävän, joten ne poistatetaan.
Ylläpito poistaa ja tekee päätöksen, sillä tällä pastalla ei ole sheriffiä. Jos et ole lukenut, niin nämä säännöt ovat jokaisen palstan alussa:
Keskusteluissa ei saa:
* Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
* Linkittää tiedostoihin tai sivuille, jotka sisältävät ihmisiin tai eläimiin kohdistuvaa väkivaltaa
* Kirjoittaa rasistisia tekstejä, rasistiset ilmaukset ovat ehdottomasti kiellettyjä
* Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
* Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
* Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja
Tästä voi lukea tarkemmat ohjeet:
http://keskustelu.suomi24.fi/ohje/
väärinkäytöksiä ei keskustelussa tapahtunut. Taitaa olla sinun ongelmasi ettet hyväksy tosiasioita uskontosi historiasta.
Mitkä kohdat noista mielestäsi keskustelussa täyttyivät? Ei muuten yksikään, ellei väkivaltaan kehoittamiseksi lasketa sitä, että mormonijohtajat kehottivat väkivaltaan. Siitä tosin saa puhua, että joku muu on näin tehnyt. Hataralla pohjalla sinunkin kuvitelmasi jälleen kerran.
että "häirikkömormonit” syyllistyy jonkun mielestä "massapostittamiseen".
Minust ahän vain syyllistyy tekemään itsestäöän hölmön.. Onneksi ei käytä mitään rekisteröityä nimimerkkiä :-)
Minusta on omituista että se mitä BY on joskus sanonut on kohonnut suurempaan arvoon ei-mormonien kuin mormonimen keskuudessa.
Ihan kuin ei-mormonit pitäisivät BY:a jonkinlaisena suurena profeettanaan, joka ei voi heidän mukaansa erehtyä...
Paradoksaalista, mutta todella huvittavaa minusta... Siksi minusta on TODELLA hyvä että joku tuo noi BY:n jutut aina esille.
Siitä, että se yksi ja ainoa keskustelu, mikä sisälsi oikeaa asiaa ja lähteitä, poistettiin. Jätettiin ne, missä puhutaan hölmöjä että voidaan osoittaa "antimormonien" tyhmyys ja hankkiudutaan eroon ketjuista, joissa on oikeaa asiaa. Siitä herää ihmetys, ei massapostauksen poistosta.
Että Young itse sanoi kaiken hänen sanomansa olevan Jumalan ilmoitusta, ja aikalaisensa tätä pitivät totena. Siksi tuon ajan tapauksia käsitellessä tämä täytyy ottaa huomioon, ei siinä ole mitään ihmeellistä.
lukenut nuo vanhat puheet? Eivätkö ne mormoneille itselleen ole mielenkiintoisia? Eivätkö ne auta ymmärtämään oppia paremmin?
Enpä minäkään mitään täältä halua poistaa tai poistattaa...
BY sanoi mitä sanoi, siitä on minusta ihan hyvä keskustella.
Eivätkä kaikki hänen "alaisistaan" tuota asiaa totena pitäneet...
Ja ne löytyvät multa koneeltakin.
Ovat mielenkiintoisia.
Ja auttavat ymmärtämään asioita (ei välttämättä vain ja ainoastaan tai vain oppia) paremmin.
Mitään välttämättömyyksiä niistä tietämienn ei ole, mutta jos on kiinostunut vähääkään historiasta, niin mielenkiintoisia ovat.
Aadam puheensa alussa sanookin, että Israelin vanhimmilla (siis jo silloin) oli ristiriitaisia käsityksiä ja mielipiteitä asiasta.
Minulle, kuten tuolla alempana kirjoittaneelle jäsenelle, sopii miten päin vain, totuus on totuus minkälaisena tahansa, en vastusta mitään, joka hyvältä kuulostaa, ja jostain syystä minulle BY:n Aadam teoria kuulosti hyvältä (vaikka ei loppujen lopuksi totta olisikaan). Ruumis tässä meidän sielu kokonaisuudessamme on saanut aika parjatun osan, mutta tuolla perusteella kaikki olisi pyhää ja Isästämme lähtöisin. Kun asiaa tarkemmin ajattelee, niin sanon minäkin (joitain arkiston muita puheita lainaten), että tomusta rakennettu Aadam kuulostaa nyt aika sadulta, verrattuna siihen, että Hän olisi selestisessä ruumiissaan astunut valmiina maanpäälle synnyttämään henkilapsilleen myös liharuumiit. Mutta, kuten edellä jo sanoin, ei minulle mikään välttämättömyys, että asia olisi näin, saa olla miten haluaa, mutta ei tyhmän ihmisen aatoksia tuo teoria.
Kääntelin suomeksi tuota puhetta, jos jotakuta kiinnostaa: (ei täydellinen käännös, mutta auttaa ehkä vähän).
"Seuraavan saarnani on sekä pyhille, että syntisille. Yksi asia on pysynyt mysteeriona tässä valtakunnassa aina tähän päivään saakka. Se koskee rakastetun Jumalan Pojan persoonaa, josta Israelin vanhimmilla on ristiriitaisia näkemyksiä. Jumalalla ja Isällämme taivaassa on ruumis samanlaisine osineen kuin minulla ja teillä, näin ollen Hän pystyy toteuttamaan työnsä järjestettyjen olentojen keskellä, kuten maailmassa, jossa asumme, mikä on seurausta tiedosta ja äärettömästä viisaudesta, joka Hänen järjestetyssä ruumiissaan vallitsee. Hänen pojallaan Jeesuksella Kristuksella on ruumis kuten Isällään. Pyhä henki on Jumalan henki ja toimii itsenäisesti, Häntä voidaankin asianmukaisesti kutsua Jumalan lähettilääksi, joka suorittaa Jumalan tahdon äärettömyydessä, hänet (Pyhä henki) on kutsuttu hallitsemaan vaikutuksellaan ja voimallaan, mutta Hänellä ei ole ruumista kuten meillä, ja kuten Isällämme ja Jeesuksella Kristuksella on. Kysymys jota on usein kysytty ja kysytään edelleen on; kuka oli hän, joka siitti Neitsyt Marian Pojan? Vääräuskoinen maailma on vetänyt johtopäätöksiä, joiden mukaan (jos apostolien kirjoitukset Kristuksen isästä ja äidistä - ja kristittyjen avioliittoa koskevat säännöt ovat totta) kristityt uskoisivat, että Jeesus Kristus on Jumalan avioton lapsi. Vääräuskoisten joukko opettaa moista seuraajilleen. Minä kerron miten asia on. Meidän Isämme taivaassa on kaikkien maailmassa olleiden - ja koskaan tänne syntyvien henkien isä, nämä henget ovat iankaikkisissa maailmoissa syntyneitä henkiä. Tämän jälkeen Herra voimassaan ja viisaudessaan järjesti ihmisen ajallisen liharuumiin. Meidät tehtiin ensin hengellisesti ja sitten ajallisesti. (Kääntäjän kommentti: Tämä siis selittää sen, ettei Kristusta kannata kutsua Jumalan aviottomaksi lapseksi, tai muuten me kaikki olisimme Jumalan ”aviottomia” lapsia, koska me kaikki olemme sekä hengessä, että ruumiissa Hänen kirjaimellisia jälkeläisiään).
Nyt kuulkaa, oi maan asukkaat, juutalaiset ja pakanat, pyhät ja syntiset! Kun Isämme Aadam tuli Eedenin puutarhaan, hän tuli sinne selestisessä ruumiissa ja toi mukanaan Eevan, yhden vaimoistaan. Hän (Isä Jumala) auttoi tämän maailman järjestämisessä. Hän on MIKAEL, arkkienkeli, IÄNIKUINEN! josta pyhät miehet ovat kirjoittaneet ja puhuneet – Hän on ISÄMME ja JUMALAMME! ja meille meidän ainoa Jumalamme. Jokaisen maailman ihmisen, kristityn tai ei-kristityn täytyy kuulla tämä - ja he tulevat tietämään tämän enemmin tai myöhemmin.
He tulivat tänne, järjestivät raaka-aineet, peltojen yrtit ja ruohokasvit, puut, omenan, persikan, luumun ja kaikki muut hedelmät, jotka olivat haluttavia ja hyväksi ihmiselle; siemenet tuotiin toiselta maailmankappaleelta ja istutettiin tänne. Rikkaruohot eivät olleet olemassa enne kuin maailma kirottiin. Kun Aadam ja Eeva olivat syöneet kiellettyä hedelmää heidän ruumiinsa tulivat hedelmän vaikutuksesta kuolevaisiksi ja sen vuoksi heidän jälkeläisensä olivat kuolevaisia. Kun Neitsyt Maria tuli raskaaksi Jeesus lapsesta, isä siitti (kääntäjän kommentti: "begot":in suora käännös ei ole siitti, vaan verbi; saada aikaan, olla jollekulle isä) hänet kaltaisekseen. Häntä ei siittänyt Pyhän Henki. Ja kuka on Isä? Hän on ensimmäinen ihmisperheen jäsen; ja kun hän sai liharuumiinsa sen siitti hänen Isänsä taivaassa, samoin kuin Kainin ja Aabelin ja muiden Aadamin ja Eevan poikien ja tyttärien ruumiit; maan hedelmät ensimmäisiin ihmisiin asti ovat kaikki lähtöisin Isästä ja niin edelleen perimysjärjestyksessä. Voisin kertoa teille paljon enemmän tästä, mutta jos kertoisin teille koko totuuden, tämän hetkinen herja ei olisi mitään siihen verrattuna, johon taikauskoinen ja ylihurskas ihmiskunta ryhtyisi (kääntäjän kommentti: edellinen lause saattaa olla käännetty väärin). Joka tapauksessa olen kertonut teille totuuden tähän asti. Olen kuullut ihmisten saarnaavan Kristuksen jumaluudesta ja paljastavan kaiken viisautensa. Kaikki kirjoitustentutkijat ja päteviksi tunnustetut sekä esimerkilliseksi hartaudessa ja koulutuksessa julistetut teologit ovat yrittäneet ratkaista tämän asian kaikkina kristinuskon aikakausina, mutta tehtyään kaikkensa, he ovat ainoastaan olleet velvoitettuja tunnustamaan, että merkilliset ovat Jumalan tiet – eivätkä ole osanneet kertoneet mitään.
On totta, että maan järjesti kolme erillistä persoonaa, nimeltään, Elohim, Jehova ja Mikael, näiden kolmen muodostaessa koorumin; kaikkia taivaallisia kokonaisuuksia ja järjestettyjä elementtejä vastaavan, jollainen on täydellisesti edustettuna jumaluudessa, Isä, Poika ja Pyhä henki.
Edelleen he (taikauskoinen ihmiskunta) tulevat kertomaan kuinka Jeesuksen jumaluus on yhtynyt hänen ihmisyyteensä ja käyttävät kaikki taitonsa todistaakseen sielun aineettomaksi materiaksi! Mikä opittu idea! (kääntäjän kommentti: edellinen tarkoittanee, että yhtä paljon kuin henkiruumis on jumalasta ja jumalallinen – on myös fyysinen ruumis jumalallinen ja jumalasta eikä siten voi olla ruumiittomasta syntynyt, lue; hengestä tai ajatuksesta tai vaikkapa savesta.)
Kristus, vanhin veljemme siitettiin lihassa saman olennon toimesta, joka oli Eedenin puutarhassa, ja joka on Isämme taivaassa. Nyt hengähtäköön jokainen joka kuulee tämän opin ennekuin tekee päätöksen sen suhteen, joko oivallukseen tai hylkäämiseen, sillä se varmistaa joko heidän pelastuksensa tai kadotuksensa.
Anna teille muutaman johtoajatuksen asiasta, mutta suurin osa jää vielä kertomatta.
Nyt muistakaa tästä lähtien ja aina ettei Pyhä henki siittänyt Kristusta. Kerron pienen sutkauksen asiasta, joka syntyi jutellessani erään koulutetun professorin kanssa asiasta: “ Jos Poika (Kristus) siitettiin Pyhän hengen toimesta, olisi hyvin vaarallista veljien kannalta kastaa ja konfirmoida naisia ja antaa heille Pyhän hengen lahja kätten päälle panon kautta - jos pyhä henki voisi tuottaa jälkeläisiä – nämä veljethän joutuisivat suuriin vaikeuksiin”.
ollut mitään asiaa...
Ihan muuten vain todistappa että Jeesus EI ollut naimisissa, tai oli naimisissa vain yhden kanssa...olisi kiva nähdä vettä pitävät todistuksesi!
samaa asiaa koskevassa keskustelunavauksessa, ilmeisesti sinulle, sanoin, kyse ei ole palstalaisten todistuksista tai vakuutteluista, vaan siitä onko mormonikirkko, eli sen johtajat, koskaan opettaneet tai todistaneet Jeesuksen mahdollista avioliittoa koskevista asioista.
vastaus on EIVÄT ole OPETTANEET.
Älä kumoa, minä lueskelin puheita eilisen päivän ja tykkäsin. En tiennyt, että tuollaisia opetuksia on jossain saatavilla. Ihan uusia ajatuksia minulle, mutta ei huonoja eikä luotaantyöntäviä, jopa Jumala-Adam teoria, kunnolla selitettynä, tuntuu hyvin loogiselta. Voihan sitä tietysti ajatella, että muun kuin uskonkappaleiden ymmärtäminen on turhaa, mutta kyllä tämmöiselle vanhalla jäsenelle tulee noista puheista ihan uutta intoa ja mietiskeltävää. Eikä sitä Kristuksen avioliittoakaan niissä jauheta tyhjän takia, vaan tutkimuksilla ja todistuksilla tuetaan oppia avioliiton ja jälkeläisten tärkeydestä (ja sen aikaisesta moniavioisuudesta), aivan samoin kuin vielä nykyäänkin korostamme Kristuksen kasteella kunkin ihmisen kasteen merkitystä. Virallista oppia tai ei, onhan se joka tapauksessa avartavaa ja eteenpäin vievää mietiskellä asioita nykyisten tai entisten profeettojen ja apostolien ajatusten vanavedessä.
Aion lukea läpi koko arkiston.
Kiitos linkeistä.
Oikein tulkittuna noistakin puheista voi saada paljon hyvää tietoa. Ne tuovat meitä lähemmäksi sen ajan ihmisten ajatusmaailmaa.
Minulla ei ole vaikeuksia nauraa ajatukselleni että Jeesus olisi ollut moniavioinen, jos se joskus todistetaan vääräksi ajatukseksi, mutta mitenkähän on niiden jotka hyökkäävät kovasti tuota ajatusta vastaan... pystyvätköhän he nauramaan jos heidän ajatuksensa todistettaisiin vääriksi ja minun oikeaksi!?
Adam-Jumalan logiigasta olen samaa mieltä, mutta suhtaudun siihen hieman epäilevämmin ainakin toistaiseksi.
suhtautumistapa! : )
Näillä sivuilla pitäisi olla käytössä myös roskakori roskapostia varten! Valitettavan paljon vielä juttuja, joissa ei ole mitään perää ja jotka ovat rienaavia ja hyvin rasistisia.
Ja kaiken kukkuraksi vielä täyttä valetta. Itse olen kuulunut kirkkoon 37 v. ja tiedän näistä asioista sen verran, että osaan sanoa, mikä on totta ja mikä ihan tuulesta temmattua ja millä halutaan mustamaalata ja herjata ja rietastella ja jopa vielä yhdistetään Jeesusuksen nimi kaikkeen törkyyn ja roskaan...sori vaan, mutta olet hyvin törkyisellä ja saatanan rienaamalla tiellä. Tee ihmeessä parannus, kun vielä voit!
tämän on ihan asiallinen keskustelu, ihan asiallisesta asiasta. Hillittyä tutkiskelua ja asian pallottelemista, niin kuin evankeliumin kuuluukin olla.
Minäkin olen ollut tuon mainitsemasi ajan jäsen (jopa pidempään) ja vasta nyt kuulen väittämistä, mutta eihän se sitä tarkoita, että meille kahdelle tuntematon olisi automaattisesti valetta. On myös niin, että eri aikakausina ihmiskunta pystyy ottamaan vastaan eri määrän tietoa ja noudattamaan eri määrän evankeliumia, se mitä silloin opetettiin ei välttämättä ole väärin, vaikka sitä ei nyt opetetakaan tai pidetä ensisijaisen tärkeänä. Eihän pyhityksenlakikaan ole valetta, vaikka emme pysty sitä sisäistämään siinä määrin, että pystyisimme tai haluaisimme elää sen mukaan.
Parempi olla avoin uudelle, maistella ja mietiskellä, kuin tuomita heti suoralta kädeltä. Edellisen tarkoittamatta, että kehottaisin ketään kapinoimaan tämänhetkisiä opettajia, profeettoja tai käskyjä ja systeemeitä vastaan. Nyt on nyt, ja silloin oli silloin, mutta täytyy myöntää, että minä vähän kadehdin heidän ehdotonta, tutkivaa ja spekulatiivista intoaan.