No niin, tässä tämän epävirallisen nollatutkimuksen tuloksia.(kts. "Haaste" keskustelu)
Väite: Evoluutioteorian kannattajat ovat korkeammin koulutettuja kuin kreationistit.
Tuloksia:
Evoluutioteorian kannalla:
yliopisto- ja korkeakoulu-opiskelijoita, insinöörejä, filosofian ja lääketieteen kanditaatteja jne.
Kreationisteja:
diplomi-sekatyömies ja joku epämääräinen suunsoittaja
Miksi ihmeessä me koulutetut ihmiset jaksamme väitellä joidenkin kahjojen kanssa, eihän noi raukat edes voi ymmärtää missä mennään. Ei kai koulutus viisautta lisää mutta kyllä kai toi vuosien opiskelu nyt jossain tuntuu eikä kenekään meistä pitäis edes alentua kuunteleen sitä paskaa mitä täällä uskon nimissä 'paremmin tietävinä' paasataan.
Olen kirjani lukenut ja kouluja käynyt eikä mun tarvitse kuunnella kenenkään pyhäkoululaisten selostuksia siitä mitä niiden aivopestyissä päissä liikkuu. Jos ne ei kunnioita vuosikausia hankkimaani koulutusta niin miksi vitussa mun pitäis kunnioittaa niiden uskoa?
Väite: Evoluutioteorian kannattajat ovat korkeammin koulutettuja kuin kreationistit.
Tuloksia:
Evoluutioteorian kannalla:
yliopisto- ja korkeakoulu-opiskelijoita, insinöörejä, filosofian ja lääketieteen kanditaatteja jne.
Kreationisteja:
diplomi-sekatyömies ja joku epämääräinen suunsoittaja
Miksi ihmeessä me koulutetut ihmiset jaksamme väitellä joidenkin kahjojen kanssa, eihän noi raukat edes voi ymmärtää missä mennään. Ei kai koulutus viisautta lisää mutta kyllä kai toi vuosien opiskelu nyt jossain tuntuu eikä kenekään meistä pitäis edes alentua kuunteleen sitä paskaa mitä täällä uskon nimissä 'paremmin tietävinä' paasataan.
Olen kirjani lukenut ja kouluja käynyt eikä mun tarvitse kuunnella kenenkään pyhäkoululaisten selostuksia siitä mitä niiden aivopestyissä päissä liikkuu. Jos ne ei kunnioita vuosikausia hankkimaani koulutusta niin miksi vitussa mun pitäis kunnioittaa niiden uskoa?
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Miksi ihmeessä me koulutetut ihmiset jaksamme väitellä joidenkin kahjojen kanssa, eihän noi raukat edes voi ymmärtää missä mennään. Ei kai koulutus viisautta lisää mutta kyllä kai toi vuosien opiskelu nyt jossain tuntuu eikä kenekään meistä pitäis edes alentua kuunteleen sitä paskaa mitä täällä uskon nimissä 'paremmin tietävinä' paasataan.
Olen kirjani lukenut ja kouluja käynyt eikä mun tarvitse kuunnella kenenkään pyhäkoululaisten selostuksia siitä mitä niiden aivopestyissä päissä liikkuu. Jos ne ei kunnioita vuosikausia hankkimaani koulutusta niin miksi vitussa mun pitäis kunnioittaa niiden uskoa? "
Ei se koulutus auta mitään jos kouluopetus perustuu kehitysopin kannattajien valheisiin.
Kehitysopin kannattajien kirjat ovat täynnä valheita ja virheitä, mutta toiset pitävät niitä totuutena. Kreationistit sen sijaan suorittavat paljon omia tutkimuksia eivätkä usko kaikkiin koulukirjojen valheisiin. Tiedän varmasti enemmän tieteestä kuin 99 % yliopistosssa opiskelleista kehitysopin kannattajista. Nämä yliopisto-opiskelijatkin ovat hyvin pieni osa kehitysopin kaikista kannattajista. Moni kehitysopin kannattaja jättää jo peruskoulunkin kesken, kun aika kuluu impatessa liimaa ja potkiessa mummuja kadulla.
Heidän tiensä vie usein Kakolaan, Sörkkään, Konnunsuolle ja vastaaviin paikkoihin.
Näin se käy Kreationistilta! Jätkä itse copy/pasteaa muiden lässyn-lässynteorioita eikä kerro omia näkemyksiään ollenkaan.
Taidat itse kirjoitella Kakolasta liimapussi nenän edessä, tuomittuna mummon potkimisesta, kun tiedät niin hyvin näistä asioista.
Olet koko palstalla oloaikanasi todistanut, että sinulla ei ole mitään omaa sanottavaa mistään. Paitsi se tuomitseminen. Se luonnistuu sinulta todella hyvin. Mutta se taas ei pitkälle kanna. Se kolahtaa sinua nilkkaan.
VITTU KREATIONISTIT ON JOTAIN VITUN RUNKKAAVIAS HOMOJA.. PITÄS HAKATA SAATANA KAIKKI.. NE ON IHAN PERSEESTÄ OLEVIA HOMOJA KAIKKI VITTU
>
HAH HAH HAA. Sä et tiedä mitään, juntti. Toi on just niitä usein kuultuja naurettavia väittämiä mitä vain ja ainoastaan täydellisen tietämättömät idiootti juntit voi päästä suustaan.
Älä pelle yritä pätee, ei sulla ole mitään saumaa, juntti.
>
Kreationismi perustuu Raamattuun jonka tieteellinen arvo on tasan NOLLA.
Kreationismi on pseudotieteitä, pullamössöä ja iltasatuja lampaille. Juuri harhaluulosi kreationismin tieteellisyydestä osoittaa tietämättömyyteesi, juntti.
>
Sinänsä aika naurettava väite kun varsinainen kehityoppi muistaakseni kuuluu vasta lukion oppimäärään. Mistä nämä impparimummonpotkijat edes tietäisivät koko asiasta jos koulu on jäänyt kesken? Taitavat kuitenkin olla kaltaisiasi aivopestyjä raukkoja, usko(nto)ahan pakkosyötetään jo ekalta luokalta lähtien. Mitenkähän on oman koulutuksesi laita kun et tätäkään tiennyt, juntti.
Perkeleeen orja sekosi täysin, kun sai kuulla totuuden kehitysopin valheista. Olet uskonut todeksi kaikki Perkeleen valheet kehitysopin paikkansapitävyydestä. Sinä tulet kyllä yhdessä muiden kehitysopin kannattajien kanssa saamaan palkkasi Perkeleen opetuslapsena olemisesta. Viimeisellä tuomiolla kaikki kehitysopin kannattajat heitetään tuliseen järveen yhdessä isänsä Perkeleen kanssa. Turhaan sinäkin yrität leikkiä kovaa poikaa tyhmien ateistikaveriesi edessä. Te huudatte kaikki yhtä kovaa kun päällenne kaadetaan tulikuumaa laavaa helvetissä. Tämä tulee jatkumaan ikuisesti. Kärsitte valtavista tuskista, jotka eivät koskaan tule päättymään. Paha saa totisesti palkkansa. Tuskin maltan odottaa sitä päivää. Elämäsi on kuin silmänräpäys. Pian ruumiisi lakastuu kuin kedon ruoho ja se lasketaan hautaan matojen syötäväksi, mutta sielusi viedään tuliseen järveen kärsimään ikuisista tuskista.
Kuvailemasi perkele/helvetti-fantasiat ovat juuri sitä kirkon propagandaa jolla kaltaisesi idiootit aivopestään.
Jos tietäisit jotain, tietäisit että ne eivät kuuluneet alunperin kristinuskoon vaan on keksitty varta vasten kaltaistesi hyväuskoisten idioottien hallitsemiseen pelon avulla. Ei pelota.
Niin, mitenkähän on koulutuksesi ja tietämyksesi laita kun et tätäkään tiennyt, juntti.
Kehitys kunniaan on täysin väärä nimmmari sulle, aivosikaan eivät ole kehittyneet edes kastemadon asteelle.
No siinäpä vasta fiksu kaveri, osaa melkein jo lukea ja kirjoittaa. Et varmaan tiennyt että kastemadolla ei ole 'aivoja' vaan ns. tikapuu-hermosto.
Et tiedä sitäkään, että tiede on jo kumonnut kehitysopin. Raamattu kertoo totuuden maailmastamme. Kehitysopin kannattajien kirjat ovat täynnä huijauksia. Huijarin väärentämiä sikiökuviakin esitetään kehitysopin todisteena.
Koko kehitysoppi on yhtä suurta huijausta, johon ei usko kukaan todellista tiedettä tunteva ihminen. Vain vähäjärkiset Perkeleen orjat uskovat kehitysoppiin.
sitäkään et madot eivät syö ruumiita vaan toukat
Jos ajattelusi on tuollaista ihan oikeasti etkä ole vain trolli niin olet kyllä hoidon tarpeessa ja perusteellisen kouluopetuksen myös.
>>Turhaan sinäkin yrität leikkiä kovaa poikaa tyhmien ateistikaveriesi edessä. Te huudatte kaikki yhtä kovaa kun päällenne kaadetaan tulikuumaa laavaa helvetissä. Tämä tulee jatkumaan ikuisesti. Kärsitte valtavista tuskista, jotka eivät koskaan tule päättymään. Paha saa totisesti palkkansa. Tuskin maltan odottaa sitä päivää.
----
Todella sairaan kostonhimoista ja tuomiohenkistä tekstiä,olet häpeäksi kaikelle mitä väität puolustavasi.
hhoijjaa... Niinpä niin.
Itse en ainakaan jaksa keskustella ja vaihtaa mielipiteitä "viisaiden" ja "korkealle" koulutettujen kanssa, jotka samantien haukkuvat toisin elämästä ajattelevia kahjoiksi ja paskanjauhajiksi. (Ja ihan saman voisin sanoa nk.kreatonisteille, jotka eivät osaa keskustella asioista haukkumatta toisin ajattelijoita.)
Jos sitä on niin fiksu ja viisas, miksi sitten alennut ruohojuuritasolle haukkumaan toisia ja tekemään yleistyksiä? Eikö asioista voi keskustella ilman jatkuvaa molemminpuolista parjaamista? Ja jos on niin varma asiastaan ja korkealle oppinut, tarvitseeko silloin kiihtyä heti, kun joku sanookin jotain muuta mitä itse on oppinut??
Minä typerä tollukka, joka en tajua elämästä ja apinoista kehittymisestä mitään, taidan painua tästä uimaan ja nauttimaan kesästä. Aurinkoista kesän jatkoa vaan!
mulla on yhteiskuntatieteellisen puolen tohtorintutkinto... joskaan en pidä itseäni erityisesti evoluutioteorian vastustajana näin yleensä - kunhan pähkäilen asiaa.
Mua ei nyt tämä kannattajienkaan koulutus vakuuta sen kummemmin - tälle palstalle olisi joskus kiva saada joku Suomen johtava evoluutioteoreetikko ja sitten vaikkapa LEisola "vastapuolen leiristä" vääntämään kättä - ja vastaamaan tyhmiin kysymyksiin.
Ts. tuommoinen Suomen Talkorigins-foorumi voisi olla ihan kiva.
"miks vitussa mun pitäis kunnioittaa sun koulutusta"? ("tai sun mun")?
Toisten ihmisten uskoa ja ajattelutapaa kannattaa aina kunnioittaa, vaikka ei sitä ymmärtäisikään. Siten pyrimme välttämään totalitääristen lahkojen ja lopulta yhteiskuntajärjestelmien muotoutumista.
Itsekin maisteritasolla opiskellessa luulin tietäväni vaikka mistä vaikka mitä, puhumattakaan siitä, kun olin vasta päässyt lukiosta. Nyt, mitä enempi pähkäilee sitä ja tätä, tietää yhä vähemmän, paitsi luulevansa.
Meidän yleinen vikamme on, että luulemme tietävämme enemmän kuin tiedämmekään - ja sitten viemme sinisilmäisesti kaiken tietomme "kentälle". Esim. Marxin yhteiskuntateorian sovellukset, tai vaikkapa lobotomialeikkaukset.
Evoluutioteoria ei ole yhteiskunnan kannalta ongelmaton, jos se "viedään kentälle" maailmankatsomuksen viitan alla (kuten esim. Teilhard Chardin tuntuu suosittelevan)... vaikka se väittäisi olevansa neutraali, sen seuraukset eivät sitä tietenkään ole.
siksi evoluutioteorian opetuksen ohessa olisi toivottavaa avarakatseinen maailmankatsomuksen ajattelemisen ja jopa filosofian opetus, jossa mm. yhteiskunnallisessa mielessä pohditaan, mitä merkitsee esim. täysin materialistinen maailmankatsomus, jossa ihminen näin periaatteessa pystyisi olemaan nojaamatta muihin kuin omiin arvoihinsa...
...mutta tämä otoksesi oli todella hyvä esimerkki nollatutkimuksesta.
Silti tällä palstalla on mukava silloin tällöin käydä kurkistelemassa ja ihmettelemässä - etenkin kun välillä tulee ihan asiallistakin keskustelua (tosin eräät nimeltä mainitsemattomat nimimerkit voisivat todella miettiä, kannattaisiko rauhoittavia lääkkeitä ainakin harkita...).
Sinun perusteittesi takia ei vielä "kehitys nouse kunniaan"... valitettavasti.
Kerrankin asiaa. Olen niin täynnä tätä iänikuista puolelta toiselle veuhkaamista ja huutamista. Asiallisia kommentteja ja toisten mielipiteiden kunnioittamista, kiitos! Luulisi tuohon pystyvän, jos omaa niin korkean koulutuksen ja luulee olevansa niin fiksu tyyppi, että kaikki muut ovat täydellisiä tolloja... Sitä paitsi omilta mielipiteiltä ja perusteluilta menee pohja kokonaan, kun siihen lisätään muutama haukkuva sana toisesta osapuolesta. Ei vakuuta ainakaan minua.
"siksi evoluutioteorian opetuksen ohessa olisi toivottavaa avarakatseinen maailmankatsomuksen ajattelemisen ja jopa filosofian opetus, jossa mm. yhteiskunnallisessa mielessä pohditaan, mitä merkitsee esim. täysin materialistinen maailmankatsomus, jossa ihminen näin periaatteessa pystyisi olemaan nojaamatta muihin kuin omiin arvoihinsa..."
Mitä oikein mahdat tarkoittaa tuolla viimeisellä lauseella? Kenen arvoihin ihmisen (~ihmislajin) siis pitäisi nojata jos ei omiinsa? Ihmisen arvojahan ne sitä paitsi ovat uskonnoistakin kumpuavat arvojärjestelmät, eikö?
Ateistismaterialistinen maailmankatsomus voisi sitä paitsi taata jopa universaalin kulttuurillisista tekijöistä riippumattoman arvojärjestelmän, universaalin etiikan mahdollisuuden. Uskonnoissahan on aina ikään kuin jotakin ihmisen "lisäksi", joka tuonpuoleisuudestaa huolimatta määrittää ihmisyyttä. Tällöin ihmisen moraalikaan ei loppujen lopuksi olekaan ihmisestä itsestään kiinni vaan tuosta jostakin toisesta tuonpuoleisesta olennosta, jumalasta tms. "henkisestä". Tässä ollaan minusta erittäin erittäin hataralla pohjalla, koska aika selväähän on ettei tuosta "toisesta" tunnu olevan mitään kovin yhtenäistä, universaalia käsitystä.
Mutta myönnän kyllä sen että tässä maailman tilassa tämä ateistismaterialistisen maailmankuvan tarjoama universaalin etiikan mahdollisuus on puhtaasti "uskon" asia.
Niin tuon kysymys viestin olen siis kirjoittanut minä :) kun taas tuon toisen ... nimimerkillä kirjoitetun viestin on kirjoittanut joku toinen ...
... tuntuu olevan kovasti suosittu nimmari :)
...ennen kuin alan tienaamaan palkkaani.
", jossa mm. yhteiskunnallisessa mielessä pohditaan, mitä merkitsee esim. täysin materialistinen maailmankatsomus, jossa ihminen näin periaatteessa pystyisi olemaan nojaamatta muihin kuin omiin arvoihinsa..."
Mitä oikein mahdat tarkoittaa tuolla viimeisellä lauseella? Kenen arvoihin ihmisen (~ihmislajin) siis pitäisi nojata jos ei omiinsa? Ihmisen arvojahan ne sitä paitsi ovat uskonnoistakin kumpuavat arvojärjestelmät, eikö? "
Etiikassa on kaksi mahdollisuutta uskoa päälinjana:
1. Arvot ovat ihmisen konstruoimia - ts. ei ole olemassa absoluuttisia arvoja (jopa "meta"-arvo -"kaikki ovat tasa-arvoisia ja yhtä hyviä luomaan arvoja" voidaan toisen ihmisen toimesta sivuuttaa tällöin inhimillisin argumenteihin). Tällöin ei ole olemassa absoluuttista pohjaa sanoa, miksi esimerkiksi parin vuoden takaisen Irakin yhteiskuntamalli olisi huonompi kuin vaikkapa länsimaisen demokratian ideaali.
Mm. tieteeseen ei voida luoda muuta kuin absoluuttisia arvoja, eikä mihinkään jaettuun arvojärjestelmään pohjautuen voida sanoa, miksi kirjaimellisesti Nooan arkkiin uskova kreationisti olisi vääremmässä kuin abstraktiin ja persoonattomaan "totuuteen" uskova tiedemies.
Ts. tiedeyhteisönkin "tieto" olisi tuolloin validia vain ko. yhteisön uskomukset, olettamukset, ja arvot jakavan yhteisön sisällä - eikä muiden tarvitsisi niistä mitenkään tässä relativismin maailmassa välittää.
(tai jos joku voi, niin asia kannattaa selkiyttää minullekin)
2. on olemassa jokin absoluuttinen arvo, josta muut arvot voidaan määritellä (tämä menee uskon asioiden puolelle)
- esim. Rakkaus -> ihmisten tasa-arvoisuus jne.
...jolloin käsittääkseni meidän on sitten uskottava, että ko absoluuttinen arvo jotenkin tulee meille "annettuna".
Materialistinen ateistikin uskoo sitten ehkä pohjimmiltaan deterministisesti, että on systeemin tai "luonnonvalinnan" ansiota, että hän jakaa esim. arvot siitä, mitä on pätevä tiede... Ts. tarvitaan metafyysinen abstraktio, jotta tiedolle saadaan validiteettivaatimus - suhteessa ainakin johonkin kontekstiin.
Nykyisin etenkin jumalaton materialismi liitettynä tiedeuskoon ja "harhaan ihmisen toiminnan rationalisuudesta" on filosofisesti jollain tapaa paradoksaalista (esim. G H von Wright sivuaa tätäkin problematiikkaa kirjoituksissaan).
Ts. pointtini on se, että jos esim. koulussa ainoaksi ideaaliksi otetaan "tieteellinen rationalismi" (jollaista ei käsittääkseni oikeassakaan elämässä ole... joka on havaittavissa ihan jo dogmaattisuudesta jota havaitaan vaikkapa evolutionistienkin sivuilta), menetetään ote siihen, että yhteiskunnassamme jotenkin jaettaisiin minkäänlaisia käsityksiä hyvästä tai oikeasta elämästä.
Materialismin nimissä on helppo perustella mielenkiintoisia tekoja...
Paradoksaalista on se, että nimenomaan teistinen kristinusko lähtee ihmisten samanarvoisuudesta... joka on ollut edellytyksenä myös sille, että tiedettä saa vapaasti harjoittaa - jopa tuota oppia ja sen pohjalta syntyneitä yhteiskunnallisia ajatuksia vastaan, ...
Esim. jos otamme materialismin perusteen ja sanomme yhtaikaa:
1. Arvot ovat sosiaalisesti konstruoituja (koska maailmankuvamme on ateistinen - materialistinen)
2. Kuitenkin ihmiset ovat tasa-arvoisia (tai esim. tiedeihmiset ovat jotenkin luotettavampia tai mikä tahansa muu arvo)
...on ihminen aina loogisen ja sisäisen ristiriidan edessä.
Tällaista pointtia yritin jotenkin hakea.
...jos ostamme edellisessä määrittelyssä arvopohjan 1. (sosiaalinen konstruktivismi yhdistettynä materialistiseen maailmankuvaan), käytännössä tästä seurannee väistämättä meta-arvo "survival of the fittest"...
ts. vahvin/ovelin/kaunein pärjää - joskaan me emme voi ennalta sanoa, mikä on parasta, ovelinta, vahvinta, tai kauneinta
eli itse asiassa Darwinismi metafysiikkana sopinee ateistiseen maailmankatsomukseen loistavasti - ne kulkevat "käsi kädessä".
Tällöin esimerkiksi tiedeyhteisön ideaali siitä, että sen omat arvot "parhaalle tiedolle " olisivat jotenkin "oikeampia" kuin esim. new-age gurun, on jotenkin absurdi... koska tuon meta-arvon perusteella esim. 100 vuoden päästä, jos new-age on maailmanuskonto, voidaan todeta että se oli paras knowledge, sittenkin. (tai jos esim. natsipuolue olisi sattunut pärjäämään, niin natsitieteen arvot olisivat ne parhaat tehdä tiedettä(kin)...).
Esim. tämä paradoksi, yhdistettynä tietoisuuteen siitä, että olen henkinen olento (siinä missä materiaalinenkin), ehkäisee minua ostamasta esim. materialistista "luonnollista" maailmanselitystä sinänsä - saati opettamasta sitä lapsilleni "totuutena".
Eli ateistis-materialistiseen maailmankatsomukseen nojaava tiede puhtaimmillaan, mikäli väittää perustuvansa joihinkin absoluuttisiin arvoihin, on hiukan paradoksaalista. Siinä mielessä materialismi ei todellakaan ole "tieteellisempää" kuin teistinkään tekemä tiede (ei myöskään vähemmän "tieteellistä") - koska materialistilla ei ole absoluuttisia perusteita määritellä ko. arvopohjaa.
että kaiken haukkumisen ja epäöasillisuuksien takana on "kreationisti" J.Dempsey monine nikkeineen joten ei ihme että siinä sit välillä muutkin hermostuu
Sori Proffa mutta en edelleenkän oikein ymmärrä mitä ajoit takaa. Mutta ilmeisesti siis puhut pääasiassa tieteenfilosofiasta ja
tieteen arvoista.
Ehkä puhumme siis hieman eri asioista?
"jos esim. koulussa ainoaksi ideaaliksi otetaan "tieteellinen rationalismi... menetetään ote siihen, että yhteiskunnassamme jotenkin jaettaisiin minkäänlaisia käsityksiä hyvästä tai oikeasta elämästä."
Minä ajattelin jotakin tämän suuntaista.
Universaaleja periaatteita jokaisen eliön kohdalla lienevät ainakin nämä:
a) Pyrkimys pois itselle (fyysisesti) pahasta
b) pyrkimys kohti itselle (fyysisesti) hyvää
=> Nimenomaan kai vielä tässä järjestyksessä. Henkinen pahoinvointikin lienee aina viime kädessä kemiallisfysiologista.
Ateistina/materialistina ei tietenkään tarvitse kantaa huolta mistään sielusta tai mystisestä hengestä ja sen hyvin voinnista tuonpuoleisessa
tms. Elämältä tämä ei kuitenkaan mielestäni vie arvoa millään lailla pois. Eli keskitytään elämään tässä ja nyt, ja omista valinnoista otetaan siis vastuu tässä ja nyt, ei vasta viime kädessä hamassa tulevaisuudessa tuonpuoleisessa.
Tuohon vielä lisäksi se että kaikella elävällä on itseisarvo, ja etenkin että ihmisellä on aina itseisarvo. Tai niin päin että (eritoten) jokainen ihminen on samalla tavalla itse itselleen vastuussa teoistaan/valinnoistaan. Ja maapallo nimisessä yhteisössä kun eletään niin valinnat tietenkin vaikuttavat myös muihin kanssaolioihimme (sekä muihin ihmisiin että tietenkin myös luontoon) joiden hyvinvointi puolestaan saattaa vaikuttaa taas takaisin
valinnan/teon tehneeseen yksilöön. Tämä kuulostaa varmasti monelle kristityllekin tutulta ajatukselta. Ja jokainen eliö (osaa se sitten
ajatella ja pähkäillä valintojaan/tekojaan tai ei) todella on vastuussa tekemisistään: esim. valittu kulkusuunta voi johtaa, joko pedon kitaan tai lämpimään koloon jossa viettää yö turvassa
pedoilta. Ajatteleva olento pystyy sitten vielä ekstrapoloimaan ja ainakin arvuuttelemaan minkälaisia seurauksia valinnoilla voisi
olla, epävarmuutta toki silti aina on. Kysymys onkin aina nimenomaan pykimisestä johonkin.
Ongelmana on sitten se, pitääkö todella aina keskittyä miettimään valintojaan ja niiden seurauksia. Koskettaako jokin valinta/teko vain itseään vai myös muita ja vieläpä muiden kautta taas itseään.
Silti, eikö tästä voitaisi johtaa myös koko ihmiskuntaa koskeva eettinen perusta, sillä miksi tehdä itse itselleen TIETOISESTI pahaa? Miksi tehdä ihmiskuntana TIETOISESTI itselleen pahaa jos ymmärtää ed. periaatteet ja vastuunsa niistä?
Tiedottomasti sitten saattaa ehkä tehdä pahaa, mutta tuollaiselle epävarmuudelle on lienee pakko jättää sijansa. Tiede on sitten varmastikin yksi käytännöllinen keino selvittää sitä mitkä valinnat johtavat hyvään ja mitkä pahaan. Minusta (ehkä ajattelen naivisti tai olen liian taipuvainen idealismiin) ihminen ottaa juuri tieteen avulla sitä vastuuta itse itsestään ja sitä kautta toivottavasti myös "hallitsemastaan" planeetasta. Mutta ei minusta todellakaan näytä ainakaan siltäkään että jokin "toinen" meitä auttaisi tai ohjaisi tai kantaisi meistä vastuuta. Uskonnot kuitenkin opettavat tätä.
Ennen pitkää tästä voi sitten varmasti alkaa johtamaan myös hyvän ja oikeanlaisen elämän periaatteita.
Uskonnot ym. jotka lupaavat tuonpuoleista elämää ja omalla tavallaan siirtävät vastuuta tässä ja nyt vaikuttamisesta ja valinnoistaan vastuunottamista hamaan tulevaisuuteen ovat nimen omaan esteenä universaalinen etiikan kehittymiselle tai edes sen mahdollisuudelle.
Ja ehkä se väitetty harha ihmisen rationaalisuudesta ei olekaan niinkään
harhaa, vaan vain ainoastaan kaikenlaisen kulttuurirelativismin verhon aikaan saamaa
"sumutusta".
Ensin snip snap tekstistäsi...
"Universaaleja periaatteita jokaisen eliön kohdalla lienevät ainakin nämä:
a) Pyrkimys pois itselle (fyysisesti) pahasta
b) pyrkimys kohti itselle (fyysisesti) hyvää
=> Nimenomaan kai vielä tässä järjestyksessä. Henkinen pahoinvointikin lienee aina viime kädessä kemiallisfysiologista.
Ateistina/materialistina ei tietenkään tarvitse kantaa huolta mistään sielusta tai mystisestä hengestä ja sen hyvin voinnista tuonpuoleisessa
tms. Elämältä tämä ei kuitenkaan mielestäni vie arvoa millään lailla pois. Eli keskitytään elämään tässä ja nyt, ja omista valinnoista otetaan siis vastuu tässä ja nyt, ei vasta viime kädessä hamassa tulevaisuudessa tuonpuoleisessa. "
Jep, voi se noinkin mennä.
Mutta saattaahan ollakin niin ettei ole kannattavaa surmata tuota toista ukkelia vaan liittoutua hänen kanssaan ja yhdessä kasvattaa yhteistä ruokavarastoa - toinen esim. valmistaa ruokaa (ja vahtii majapaikkaa, huoltaa sitä jne.) sillä aikaa kun toinen hankkii lisää ruokaa; tässä voidaan sitten vuorotella tarpeen mukaan.Ja saahan siitä toisesta vielä seuraakin ja ehkä jopa jonkinlaista turvaa itselleen.
Niin ja varmasti talveksi (jolloin esim.sateet vaivaavat) tarvitaan myös ruoan lisäksi majoitusta, jonka rakentaminen onnistuu varmasti helpommin tuon ukkelin kanssa yhdessä kuin että yksin sen hoitaa.
Niin ja varmasti talveksi (jolloin esim.sateet vaivaavat) tarvitaan myös ruoan lisäksi majoitusta, jonka rakentaminen onnistuu varmasti helpommin tuon ukkelin kanssa yhdessä kuin että yksin sen hoitaa.
Tuossahan myös asettaa itsensä tieten tahtoen selvään vaaraan, entäpäs jos ei pärjääkään tuolle ukkelille?
Minua ihmetyttää valtavasti se seikka, että kreationistit kuvittelevat ateistien olevan murhanhimoisia ja moraalittomia sosiopaatteja.
Tähän "autio saari"-skenaarioon heitän vielä yhden pointin: jos kylmäverisesti teurastaisinkin kyseisen ukkelin, miten voisin elää itseni kanssa sen jälkeen? Omatunto se on ateistillakin...
Niin juu, sen ukkelin kimppuun ei kannata suin päin käydä, voi olla, että se on harrastanut ikänsä vaikkapa rukoilijasirkkaa... =)
Niin, ja vaikka ei tosiaan sotkettaisi mukaan omaatuntoa vaan mietittäisiin asiaa pelkästään hyödyn kannalta, niin en todellakaan näe miksi ko. ukkeli pitäisi välttämättä murhata. Siinä tosiaan asettaa itse itsensä välittömästi vaaraan jos hänen kimppuunsa käy, kun taas yhteistyöllä voidaan päästä molempien kannalta paljon paljon parempaan lopputulokseen.
esim. tämä palsta osoittaa, että ihminen, joka ei arvosta älyllistä rehellisyyttä, todisteiden kunnioittamista, avointa kriittisyyttä, jne. älyllisiä hyveitä, voi itsetyytyväisenä säilyttää täysin kestämättömän opposition tiedeyhteisöä vastaan. mutta myös nämä ihmiset pyrkivät, tosin epäonnistuen, hakemaan tukea tiedeyhteisön hyväksymistä käsityksistä (esim. suljetun systeemin entropia kasvaa, joten mitään elämää ei voi syntyä tai haitallisia mutaatioita tapahtuu enemmän kuin hyödyllisiä, joten evoluutiota ei voi tapahtua). kaiken väittelyn olemus on juuri yhteisten viitekehysten hakeminen ja näistä lähtien tapahtuva argumentointi.