Vaikka sattuu...

Kiva kuulla että on järkeviä perusteluita. Sain ainakin itse uuden näkemyksen asiaan. Sitä vain en ymmärrä että miksi asevelvollisuutta pidetään huonona juttuna. Miksi valikoiva järjestelmä olisi parempi? Optimi tilanteessa voitaisiin ajatella että joukon keskimääräinen kunto ja aseistus olisi parempi kuin nyt, mutta olisihan se joukko pienempikin. Jos meidän strategiamme suunnittelijat ovat sitä mieltä että tämä nykyinen vaihtoehto (kunto ja aseistus hajautettu hieman isommalle joukolle) on parempi, niin miksi he valehtelisivat? Muistakaa että kaikki "valikoivaan" juttuun lähtijät ovat jo nyt mukana...

Toiseksi olen kyllä yleisen ASEVELVOLLISUUDEN kannalla. Miettikääpä vaikka verotusta. Me kaikki olemme sitä mieltä että on OK että terveydenhuoltoa varten kerätään veroja. Olisiko hyvä että se olisi vapaaehtoista? Eikö kuitenkin pikkuhiljaa homma lakkaisi kokonaan vaikka kaikki ovat periaatteessa sitämieltä että se on hyvä? Ihminen tarvitsee hieman pakkoa jotta pääsee alkuun (esim. aamulenkille kannustava kaveri...)

Kolmanneksi toisin esille sen näkökannan että armeijan käyminen on nuorelle hyväksi. Sillä että jokainen suomalainen 18 vuotias käy puolivuotta armeijassa täytyy olla yhteiskuntaa muokkaava vaikutus. Puoli vuotta säännöllisiä herätyksiä, nukkumaanmenoa, raskasta työntekoa, hyviä käytöstapoja ja yhteishenkeä...

Tällaista ei ole muuaalla tarjolla ja se tekee meistä mielestäni suomalaisia. Ja ainakin itse olen tyytyväinen suomalaiseen kansanhenkeen ja työmoraaliin. En haluaisi ottaa mallia muista maista...

Kuin mies. kirjoitti:

Kiva kuulla että on järkeviä perusteluita. Sain ainakin itse uuden näkemyksen asiaan. Sitä vain en ymmärrä että miksi asevelvollisuutta pidetään huonona juttuna. Miksi valikoiva järjestelmä olisi parempi? Optimi tilanteessa voitaisiin ajatella että joukon keskimääräinen kunto ja aseistus olisi parempi kuin nyt, mutta olisihan se joukko pienempikin. Jos meidän strategiamme suunnittelijat ovat sitä mieltä että tämä nykyinen vaihtoehto (kunto ja aseistus hajautettu hieman isommalle joukolle) on parempi, niin miksi he valehtelisivat? Muistakaa että kaikki "valikoivaan" juttuun lähtijät ovat jo nyt mukana...

Toiseksi olen kyllä yleisen ASEVELVOLLISUUDEN kannalla. Miettikääpä vaikka verotusta. Me kaikki olemme sitä mieltä että on OK että terveydenhuoltoa varten kerätään veroja. Olisiko hyvä että se olisi vapaaehtoista? Eikö kuitenkin pikkuhiljaa homma lakkaisi kokonaan vaikka kaikki ovat periaatteessa sitämieltä että se on hyvä? Ihminen tarvitsee hieman pakkoa jotta pääsee alkuun (esim. aamulenkille kannustava kaveri...)

Kolmanneksi toisin esille sen näkökannan että armeijan käyminen on nuorelle hyväksi. Sillä että jokainen suomalainen 18 vuotias käy puolivuotta armeijassa täytyy olla yhteiskuntaa muokkaava vaikutus. Puoli vuotta säännöllisiä herätyksiä, nukkumaanmenoa, raskasta työntekoa, hyviä käytöstapoja ja yhteishenkeä...

Tällaista ei ole muuaalla tarjolla ja se tekee meistä mielestäni suomalaisia. Ja ainakin itse olen tyytyväinen suomalaiseen kansanhenkeen ja työmoraaliin. En haluaisi ottaa mallia muista maista...

"Jos meidän strategiamme suunnittelijat ovat sitä mieltä että tämä nykyinen vaihtoehto (kunto ja aseistus hajautettu hieman isommalle joukolle) on parempi, niin miksi he valehtelisivat?"

Ensinnäkin, ei ole varmaa että asevelvollisuuspäätöksistä tekevät tahot ovat kaikki yhtä mieltä siitä, että nykyinen vaihtoehto on parempi, ja vaikka olisivat, niin silloinkin kyse on vain heidän mielipiteestään. Suomen puolustus ja etenkin sodan ennaltaehkäiseminen ovat niin kaoottisia asioita että niistä voi olla vain erilaisia näkemyksiä - empiiristä ja tieteellistä koetta asiasta ei voi tehdä. Vaikka kävisi niin että asevelvollisuus lakkautettaisiin, ja Venäjä valloittaisi tämän maan, niin siltikään ei voitaisi sanoa että ensimmäinen asia johti toiseen, koska vertailukohta puuttuu. Jotta todellista varmaa todistusaineistoa eri puolustusratkaisujen pätevyyksistä voisi saada, niin pitäisi pystyä pitämään yhtä aikaa yllä simulaatiota sekä nykyisestä järjestelmästä että kaikista vaihtoehdoista, ja tällainen koe on teoriassakin mahdoton toteuttaa. Eli loppujen lopuksi kyseessä on hyvin pitkälle mielipideasia.

Oma näkemykseni on kyllä se, että jos on ongelma, niin on parempi että on yksi kaveri joka osaa ongelman ratkaista, kuin että on kymmenen tai kaksikymmentä jotka eivät osaa. Tämä on tietysti kärjistys, mutta loppujen lopuksi siitä myös maanpuolustuksessa on kyse. Jos meillä on esim. 300 000 sotilasta, joista kuluu yhden, teknisesti ylivertaisen vihollisen tappamiseen aina 10 äijää, joista yhdeksän kuolee yrittäessä, ja vaihtoehto on se, että meillä olisi 60 000 sotilasta jotka on varustettu ja koulutettu niin että kaksi omaa äijää saa yhden vihollisen tapettua, ja vain toinen omista kuolee siinä menossa, niin onhan se jälkimmäinen vaihtoehto nyt paljon järkevämpi.

"Toiseksi olen kyllä yleisen ASEVELVOLLISUUDEN kannalla. Miettikääpä vaikka verotusta. Me kaikki olemme sitä mieltä että on OK että terveydenhuoltoa varten kerätään veroja. Olisiko hyvä että se olisi vapaaehtoista?"

Kysynpä sinulta vastakysymyksen:
Mitäs tykkäisit jos kaikki naiset, ahvenanmaalaiset ja Jehovan Todistajat vapautettaisiin verojen maksusta?

Veroissa ON kysymys ERI asiasta kuin asevelvollisuudessa, se nyt vaan on tosiasia joka olisi hyvä koittaa ymmärtää.

"Kolmanneksi toisin esille sen näkökannan että armeijan käyminen on nuorelle hyväksi. Sillä että jokainen suomalainen 18 vuotias käy puolivuotta armeijassa täytyy olla yhteiskuntaa muokkaava vaikutus. Puoli vuotta säännöllisiä herätyksiä, nukkumaanmenoa, raskasta työntekoa, hyviä käytöstapoja ja yhteishenkeä..."

Ei ollut "hyviä käytöstapoja" tai "yhteishenkeä" ainakaan minun armeijaporukassani. "Haista vittua" tuli palveluksen ulkopuolella lähes kaikilta kaikille, ja palveluksen lopussa omassa tuvassa oli erittäin hyvä yhteisymmärrys siitä että ainuttakaan näistä jannuista ei kukaan haluaa enää ikinä tavata. Ja tämä on ihan aikuisten oikeasti 100% tosijuttu, eikä mikään tätä palstaa varten keksitty satu.

Maailmassa on myös vaikka kuinka paljon maita joissa asevelvollisuutta ei ole, ja silti niissäkin maissa nuorista tulee samoissa määrin ihan OK kansalaisia kuin Suomessakin, ja yhteiskunta toimii ihan yhtäläisesti. Ja ovatko mielestäsi suomalaiset naiset jotenkin kelvottomia sitten, hehän eivät varusmiespalvelusta pääsääntöisesti käy?



Mutta oman kokemukseni mukaan tämä on aika turhanaikaista selittämistä... jos vakaasti USKOT että yleinen asevelvollisuus on paras ratkaisu, niin mikään mitä minä sanon tuskin muuttaa sinun USKOASI. Itse taas en "usko" mihinkään - pohdin vain todennäköisyyksiä (esim. mikä on todennäköisyys sille että Suomeen hyökättäisiin jos reservin määrä pienenisi, tai että mikä on todennäköisyys että vaikkapa totaalikieltäytyjien vankeusrangaistuksen poistaminen johtaisi suomalaisen yhteiskunnan romahtamiseen, tai että mikä on todennäköisyys sille että suurin osa kehittyneimmistä länsimaista olisi siirtynyt vapaaehtois-/ammattiarmeijaan jos se olisi huono puolustusratkaisu), ja sen perusteella olen sitä mieltä että nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä on huono ratkaisu.


(huomasinpa muuten että eräs toinen vastaus tuohon kirjoitukseeni on poistettu - ja nähdäkseni ilman mitään järkevää syytä - Suomessa on ilmeisesti nyt muotia jokin uudenlainen Kiina-ilmiö; sensuroidaan mitä vaan huvittaa, koska pystytään...)

lisää.... kirjoitti:

"Jos meidän strategiamme suunnittelijat ovat sitä mieltä että tämä nykyinen vaihtoehto (kunto ja aseistus hajautettu hieman isommalle joukolle) on parempi, niin miksi he valehtelisivat?"

Ensinnäkin, ei ole varmaa että asevelvollisuuspäätöksistä tekevät tahot ovat kaikki yhtä mieltä siitä, että nykyinen vaihtoehto on parempi, ja vaikka olisivat, niin silloinkin kyse on vain heidän mielipiteestään. Suomen puolustus ja etenkin sodan ennaltaehkäiseminen ovat niin kaoottisia asioita että niistä voi olla vain erilaisia näkemyksiä - empiiristä ja tieteellistä koetta asiasta ei voi tehdä. Vaikka kävisi niin että asevelvollisuus lakkautettaisiin, ja Venäjä valloittaisi tämän maan, niin siltikään ei voitaisi sanoa että ensimmäinen asia johti toiseen, koska vertailukohta puuttuu. Jotta todellista varmaa todistusaineistoa eri puolustusratkaisujen pätevyyksistä voisi saada, niin pitäisi pystyä pitämään yhtä aikaa yllä simulaatiota sekä nykyisestä järjestelmästä että kaikista vaihtoehdoista, ja tällainen koe on teoriassakin mahdoton toteuttaa. Eli loppujen lopuksi kyseessä on hyvin pitkälle mielipideasia.

Oma näkemykseni on kyllä se, että jos on ongelma, niin on parempi että on yksi kaveri joka osaa ongelman ratkaista, kuin että on kymmenen tai kaksikymmentä jotka eivät osaa. Tämä on tietysti kärjistys, mutta loppujen lopuksi siitä myös maanpuolustuksessa on kyse. Jos meillä on esim. 300 000 sotilasta, joista kuluu yhden, teknisesti ylivertaisen vihollisen tappamiseen aina 10 äijää, joista yhdeksän kuolee yrittäessä, ja vaihtoehto on se, että meillä olisi 60 000 sotilasta jotka on varustettu ja koulutettu niin että kaksi omaa äijää saa yhden vihollisen tapettua, ja vain toinen omista kuolee siinä menossa, niin onhan se jälkimmäinen vaihtoehto nyt paljon järkevämpi.

"Toiseksi olen kyllä yleisen ASEVELVOLLISUUDEN kannalla. Miettikääpä vaikka verotusta. Me kaikki olemme sitä mieltä että on OK että terveydenhuoltoa varten kerätään veroja. Olisiko hyvä että se olisi vapaaehtoista?"

Kysynpä sinulta vastakysymyksen:
Mitäs tykkäisit jos kaikki naiset, ahvenanmaalaiset ja Jehovan Todistajat vapautettaisiin verojen maksusta?

Veroissa ON kysymys ERI asiasta kuin asevelvollisuudessa, se nyt vaan on tosiasia joka olisi hyvä koittaa ymmärtää.

"Kolmanneksi toisin esille sen näkökannan että armeijan käyminen on nuorelle hyväksi. Sillä että jokainen suomalainen 18 vuotias käy puolivuotta armeijassa täytyy olla yhteiskuntaa muokkaava vaikutus. Puoli vuotta säännöllisiä herätyksiä, nukkumaanmenoa, raskasta työntekoa, hyviä käytöstapoja ja yhteishenkeä..."

Ei ollut "hyviä käytöstapoja" tai "yhteishenkeä" ainakaan minun armeijaporukassani. "Haista vittua" tuli palveluksen ulkopuolella lähes kaikilta kaikille, ja palveluksen lopussa omassa tuvassa oli erittäin hyvä yhteisymmärrys siitä että ainuttakaan näistä jannuista ei kukaan haluaa enää ikinä tavata. Ja tämä on ihan aikuisten oikeasti 100% tosijuttu, eikä mikään tätä palstaa varten keksitty satu.

Maailmassa on myös vaikka kuinka paljon maita joissa asevelvollisuutta ei ole, ja silti niissäkin maissa nuorista tulee samoissa määrin ihan OK kansalaisia kuin Suomessakin, ja yhteiskunta toimii ihan yhtäläisesti. Ja ovatko mielestäsi suomalaiset naiset jotenkin kelvottomia sitten, hehän eivät varusmiespalvelusta pääsääntöisesti käy?



Mutta oman kokemukseni mukaan tämä on aika turhanaikaista selittämistä... jos vakaasti USKOT että yleinen asevelvollisuus on paras ratkaisu, niin mikään mitä minä sanon tuskin muuttaa sinun USKOASI. Itse taas en "usko" mihinkään - pohdin vain todennäköisyyksiä (esim. mikä on todennäköisyys sille että Suomeen hyökättäisiin jos reservin määrä pienenisi, tai että mikä on todennäköisyys että vaikkapa totaalikieltäytyjien vankeusrangaistuksen poistaminen johtaisi suomalaisen yhteiskunnan romahtamiseen, tai että mikä on todennäköisyys sille että suurin osa kehittyneimmistä länsimaista olisi siirtynyt vapaaehtois-/ammattiarmeijaan jos se olisi huono puolustusratkaisu), ja sen perusteella olen sitä mieltä että nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä on huono ratkaisu.


(huomasinpa muuten että eräs toinen vastaus tuohon kirjoitukseeni on poistettu - ja nähdäkseni ilman mitään järkevää syytä - Suomessa on ilmeisesti nyt muotia jokin uudenlainen Kiina-ilmiö; sensuroidaan mitä vaan huvittaa, koska pystytään...)

"Maailmassa on myös vaikka kuinka paljon maita joissa asevelvollisuutta ei ole, ja silti niissäkin maissa nuorista tulee samoissa määrin ihan OK kansalaisia kuin Suomessakin, ja yhteiskunta toimii ihan yhtäläisesti. Ja ovatko mielestäsi suomalaiset naiset jotenkin kelvottomia sitten, hehän eivät varusmiespalvelusta pääsääntöisesti käy?"

Tämä onkin aina yksi yleisempiä syitä tähän asevelvollisuuden suureen kannatukseen ja siihen, miksi jokaisen suomalaismiehen pitäisi aina suorittaa se "miesten koulu" eli suomen armeija. Maailmassa kun on niin paljon sellaisia maita, joissa ei ole tätä samanlaista sortavaa asevelvollisuutta kun meillä suomessa, silti vaan näiden maiden miespuoliset kansalaiset pystyvät kasvamaan pojista miehiksi ilman mitään turhaa armeijan suorittamista ja simputusta.

Suomalaisille kun se iänikuisten vanhojen armeijaperinteiden noudattaminen ja niiden kunnioittaminen ovat olleet aina niin tärkeitä asioita, joten tämän vuoksi suurin osa suomalaisista haluaa vaalia vaikka väkisin näitä talvisodan aikaisia "hienoja" perinteitä ja pakottaa viattomia nuoria miehiä sinne armeijaan lähinnä sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi.

lisää.... kirjoitti:

"Jos meidän strategiamme suunnittelijat ovat sitä mieltä että tämä nykyinen vaihtoehto (kunto ja aseistus hajautettu hieman isommalle joukolle) on parempi, niin miksi he valehtelisivat?"

Ensinnäkin, ei ole varmaa että asevelvollisuuspäätöksistä tekevät tahot ovat kaikki yhtä mieltä siitä, että nykyinen vaihtoehto on parempi, ja vaikka olisivat, niin silloinkin kyse on vain heidän mielipiteestään. Suomen puolustus ja etenkin sodan ennaltaehkäiseminen ovat niin kaoottisia asioita että niistä voi olla vain erilaisia näkemyksiä - empiiristä ja tieteellistä koetta asiasta ei voi tehdä. Vaikka kävisi niin että asevelvollisuus lakkautettaisiin, ja Venäjä valloittaisi tämän maan, niin siltikään ei voitaisi sanoa että ensimmäinen asia johti toiseen, koska vertailukohta puuttuu. Jotta todellista varmaa todistusaineistoa eri puolustusratkaisujen pätevyyksistä voisi saada, niin pitäisi pystyä pitämään yhtä aikaa yllä simulaatiota sekä nykyisestä järjestelmästä että kaikista vaihtoehdoista, ja tällainen koe on teoriassakin mahdoton toteuttaa. Eli loppujen lopuksi kyseessä on hyvin pitkälle mielipideasia.

Oma näkemykseni on kyllä se, että jos on ongelma, niin on parempi että on yksi kaveri joka osaa ongelman ratkaista, kuin että on kymmenen tai kaksikymmentä jotka eivät osaa. Tämä on tietysti kärjistys, mutta loppujen lopuksi siitä myös maanpuolustuksessa on kyse. Jos meillä on esim. 300 000 sotilasta, joista kuluu yhden, teknisesti ylivertaisen vihollisen tappamiseen aina 10 äijää, joista yhdeksän kuolee yrittäessä, ja vaihtoehto on se, että meillä olisi 60 000 sotilasta jotka on varustettu ja koulutettu niin että kaksi omaa äijää saa yhden vihollisen tapettua, ja vain toinen omista kuolee siinä menossa, niin onhan se jälkimmäinen vaihtoehto nyt paljon järkevämpi.

"Toiseksi olen kyllä yleisen ASEVELVOLLISUUDEN kannalla. Miettikääpä vaikka verotusta. Me kaikki olemme sitä mieltä että on OK että terveydenhuoltoa varten kerätään veroja. Olisiko hyvä että se olisi vapaaehtoista?"

Kysynpä sinulta vastakysymyksen:
Mitäs tykkäisit jos kaikki naiset, ahvenanmaalaiset ja Jehovan Todistajat vapautettaisiin verojen maksusta?

Veroissa ON kysymys ERI asiasta kuin asevelvollisuudessa, se nyt vaan on tosiasia joka olisi hyvä koittaa ymmärtää.

"Kolmanneksi toisin esille sen näkökannan että armeijan käyminen on nuorelle hyväksi. Sillä että jokainen suomalainen 18 vuotias käy puolivuotta armeijassa täytyy olla yhteiskuntaa muokkaava vaikutus. Puoli vuotta säännöllisiä herätyksiä, nukkumaanmenoa, raskasta työntekoa, hyviä käytöstapoja ja yhteishenkeä..."

Ei ollut "hyviä käytöstapoja" tai "yhteishenkeä" ainakaan minun armeijaporukassani. "Haista vittua" tuli palveluksen ulkopuolella lähes kaikilta kaikille, ja palveluksen lopussa omassa tuvassa oli erittäin hyvä yhteisymmärrys siitä että ainuttakaan näistä jannuista ei kukaan haluaa enää ikinä tavata. Ja tämä on ihan aikuisten oikeasti 100% tosijuttu, eikä mikään tätä palstaa varten keksitty satu.

Maailmassa on myös vaikka kuinka paljon maita joissa asevelvollisuutta ei ole, ja silti niissäkin maissa nuorista tulee samoissa määrin ihan OK kansalaisia kuin Suomessakin, ja yhteiskunta toimii ihan yhtäläisesti. Ja ovatko mielestäsi suomalaiset naiset jotenkin kelvottomia sitten, hehän eivät varusmiespalvelusta pääsääntöisesti käy?



Mutta oman kokemukseni mukaan tämä on aika turhanaikaista selittämistä... jos vakaasti USKOT että yleinen asevelvollisuus on paras ratkaisu, niin mikään mitä minä sanon tuskin muuttaa sinun USKOASI. Itse taas en "usko" mihinkään - pohdin vain todennäköisyyksiä (esim. mikä on todennäköisyys sille että Suomeen hyökättäisiin jos reservin määrä pienenisi, tai että mikä on todennäköisyys että vaikkapa totaalikieltäytyjien vankeusrangaistuksen poistaminen johtaisi suomalaisen yhteiskunnan romahtamiseen, tai että mikä on todennäköisyys sille että suurin osa kehittyneimmistä länsimaista olisi siirtynyt vapaaehtois-/ammattiarmeijaan jos se olisi huono puolustusratkaisu), ja sen perusteella olen sitä mieltä että nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä on huono ratkaisu.


(huomasinpa muuten että eräs toinen vastaus tuohon kirjoitukseeni on poistettu - ja nähdäkseni ilman mitään järkevää syytä - Suomessa on ilmeisesti nyt muotia jokin uudenlainen Kiina-ilmiö; sensuroidaan mitä vaan huvittaa, koska pystytään...)

On totta että moni homma on mielipide asia ja todennäköisyyksien kanssa on pelattava. Kyse ei ole kohdallani inttämisestä vaan juuri näistä todennäköisyyksistä sellaisena kuin ne näyttäytyvät minun arvomaailmassani. On tärkeää muistaa että eri ihmiset antavat kokemustensa, geeniensä ja kasvatuksensa perusteella asioille eri merkityksiä. Näin sama "laskutoimitus" voi tuoda eri laskijalle eri arvot...

Minun arvomaailmassani:

1) "Jotta todellista varmaa todistusaineistoa eri puolustusratkaisujen pätevyyksistä voisi saada, niin pitäisi pystyä pitämään yhtä aikaa yllä simulaatiota sekä nykyisestä järjestelmästä että kaikista vaihtoehdoista, ja tällainen koe on teoriassakin mahdoton toteuttaa. Eli loppujen lopuksi kyseessä on hyvin pitkälle mielipideasia."

---Eikö tällöin kannata luottaa asiantuntiohin (jos johonkin) Vaikkka varmaa tietoa ei ole niin luotetaan todennäköisimpään lähteeseen. Päättäähän raha-asioistakin valtionvarainministeriö.

2.)"... 300 000 sotilasta, joista kuluu yhden, teknisesti ylivertaisen vihollisen tappamiseen aina 10 äijää, joista yhdeksän kuolee yrittäessä, ja vaihtoehto on se, että meillä olisi 60 000 sotilasta jotka on varustettu ja koulutettu niin että kaksi omaa äijää saa yhden vihollisen tapettua, ja vain toinen omista kuolee siinä menossa, niin onhan se jälkimmäinen vaihtoehto nyt paljon järkevämpi."

---Eli tämän laskutoimituksen on ne asiantuntijat kai laskeneet hieman eri tavalla kun ovat edelleen asevelvollisuuden kannalla.

3.)"Maailmassa on myös vaikka kuinka paljon maita joissa asevelvollisuutta ei ole, ja silti niissäkin maissa nuorista tulee samoissa määrin ihan OK kansalaisia kuin Suomessakin, ja yhteiskunta toimii ihan yhtäläisesti."

--No minun mielestäni meillä Suomessa on nimenomaan asiat hirveän paljon paremmin ja hyvä niin (hieman matkustelleena ja uutisia lukeneena). KAtsotaanpa esimerkiksi Ranskan jatkuvia lakkoja ja mellakoita. On kuulunut kansanluonteeseen jo 200 vuotta....

4.)"Kysynpä sinulta vastakysymyksen:
Mitäs tykkäisit jos kaikki naiset, ahvenanmaalaiset ja Jehovan Todistajat vapautettaisiin verojen maksusta?"

Asevelvollisuuteen riittää Suomalaiset terveet miehet. Naiset ovat ylimääräinen erä ja vain lisäkustannuksia (yksi nainen maksaa enemmän kuin mies). Jos jonkun on "pakko" tulla palvelukseen niin rajataan nimenomaan karkeasti miehet/naiset linjalla. Miehenä koen sen ihan reiluksi. Jehovantodistajien tulisi kyllä palvelus käydä. Maamme yhtenä hyvinvoinnin merkkinä on uskonvapaus ja sitä tulisi puolustaa.

Kuin mies.. kirjoitti:

On totta että moni homma on mielipide asia ja todennäköisyyksien kanssa on pelattava. Kyse ei ole kohdallani inttämisestä vaan juuri näistä todennäköisyyksistä sellaisena kuin ne näyttäytyvät minun arvomaailmassani. On tärkeää muistaa että eri ihmiset antavat kokemustensa, geeniensä ja kasvatuksensa perusteella asioille eri merkityksiä. Näin sama "laskutoimitus" voi tuoda eri laskijalle eri arvot...

Minun arvomaailmassani:

1) "Jotta todellista varmaa todistusaineistoa eri puolustusratkaisujen pätevyyksistä voisi saada, niin pitäisi pystyä pitämään yhtä aikaa yllä simulaatiota sekä nykyisestä järjestelmästä että kaikista vaihtoehdoista, ja tällainen koe on teoriassakin mahdoton toteuttaa. Eli loppujen lopuksi kyseessä on hyvin pitkälle mielipideasia."

---Eikö tällöin kannata luottaa asiantuntiohin (jos johonkin) Vaikkka varmaa tietoa ei ole niin luotetaan todennäköisimpään lähteeseen. Päättäähän raha-asioistakin valtionvarainministeriö.

2.)"... 300 000 sotilasta, joista kuluu yhden, teknisesti ylivertaisen vihollisen tappamiseen aina 10 äijää, joista yhdeksän kuolee yrittäessä, ja vaihtoehto on se, että meillä olisi 60 000 sotilasta jotka on varustettu ja koulutettu niin että kaksi omaa äijää saa yhden vihollisen tapettua, ja vain toinen omista kuolee siinä menossa, niin onhan se jälkimmäinen vaihtoehto nyt paljon järkevämpi."

---Eli tämän laskutoimituksen on ne asiantuntijat kai laskeneet hieman eri tavalla kun ovat edelleen asevelvollisuuden kannalla.

3.)"Maailmassa on myös vaikka kuinka paljon maita joissa asevelvollisuutta ei ole, ja silti niissäkin maissa nuorista tulee samoissa määrin ihan OK kansalaisia kuin Suomessakin, ja yhteiskunta toimii ihan yhtäläisesti."

--No minun mielestäni meillä Suomessa on nimenomaan asiat hirveän paljon paremmin ja hyvä niin (hieman matkustelleena ja uutisia lukeneena). KAtsotaanpa esimerkiksi Ranskan jatkuvia lakkoja ja mellakoita. On kuulunut kansanluonteeseen jo 200 vuotta....

4.)"Kysynpä sinulta vastakysymyksen:
Mitäs tykkäisit jos kaikki naiset, ahvenanmaalaiset ja Jehovan Todistajat vapautettaisiin verojen maksusta?"

Asevelvollisuuteen riittää Suomalaiset terveet miehet. Naiset ovat ylimääräinen erä ja vain lisäkustannuksia (yksi nainen maksaa enemmän kuin mies). Jos jonkun on "pakko" tulla palvelukseen niin rajataan nimenomaan karkeasti miehet/naiset linjalla. Miehenä koen sen ihan reiluksi. Jehovantodistajien tulisi kyllä palvelus käydä. Maamme yhtenä hyvinvoinnin merkkinä on uskonvapaus ja sitä tulisi puolustaa.

"-Eikö tällöin kannata luottaa asiantuntiohin (jos johonkin) Vaikkka varmaa tietoa ei ole niin luotetaan todennäköisimpään lähteeseen. Päättäähän raha-asioistakin valtionvarainministeriö."

Mutta siinähän se ongelma onkin, kun tässä asiassa EI KÄYTÄNNÖSSÄ VOI OLLA "asiantuntija", ei juuri sen enempää kuin joku voisi olla asiantuntija ensi viikon lottonumeroisen arvaamisessa - joku voi tietää, että riviä 1,2,3,4,5,6,7 ei kannata pelata, mutta ei sitä voittoa sillä tiedolla heru. Sitten kun joku sinun "asiantuntijasi" iskee pöytään sellaisen dokumentin, jossa empiiristen kokeiden tai fysiikan lakien avulla on laskettu prosenttitodennäköisyys sille että Suomi menettää itsenäisyytensä tietyn ajanjakson sisällä jos puolustus toteutetaan nykyisestä poikkeavalla tavalla (ja myös laskettu sama todennäköisyys nykyiselle järjestelmälle), niin sitten minäkin alan pitää sitä porukkaa hieman enemmän "asiantuntijoina". Tähän asti "asiantuntijoittesi" perustelut ovat kuitenkin olleet "asevelvollisuus on paras ratkaisu koska asevelvollisuus on paras ratkaisu ja ole sinä hiljaa kun et edes tajua että asevelvollisuus on paras ratkaisu" -linjalla.

"Eli tämän laskutoimituksen on ne asiantuntijat kai laskeneet hieman eri tavalla kun ovat edelleen asevelvollisuuden kannalla."

Niin tai sitten heillä on jotain tunnepohjaisia vaikuttimia asiaan, joiden vuoksi he ottavat huomioon vain sellaiset vaihtoehdot jotka sopivat heidän ennakkokäsityksiinsä. Kyllähän esim. monissa arabimaissakin pidetään uskonnollisia johtajia ehdottomina asiantuntijoina lainsäädännön laatimisessa, vaikka niiden maiden kulttuurin ulkopuolelta tulleille (ja siis sellaisille jotka eivät jaa näiden ihmisten USKOA, vaan katsovat asioita objektiivisesti - kuten esim. minäkään en jaa sinun asevelvollisuusUSKOASI) on päivänselvää että kyseessä on näiden uskonnollisten johtajien omiin subjektiivisiin arvoihin perustuva päätöksenteko. Samoin Suomen ratkaisuja on kummeksuttu ja kritisoitu muiden maiden sotilashenkilöstön taholta (mm. Britannia), mutta tällaista kritiikkiä harvemmin kohtaa ellei ota päätä pois Suomi-pensaasta ja lue muutakin kuin tämän maan puolustusvoimien "virallista linjaa" vetävää kotimaista uutisointia. Jopa sotahulluille USA:laisillekin yleinen asevelvollisuus on ollut jo vuosikymmenien ajan täysin epärealistisena pidetty vaihtoehto, eivätkä edes aseiden perään kuolaavat ja ihmisoikeuksille usein kintaalla viittaavat republikaanit ehdota sellaista enää.

"No minun mielestäni meillä Suomessa on nimenomaan asiat hirveän paljon paremmin ja hyvä niin (hieman matkustelleena ja uutisia lukeneena). KAtsotaanpa esimerkiksi Ranskan jatkuvia lakkoja ja mellakoita. On kuulunut kansanluonteeseen jo 200 vuotta...."

Mitäköhän sinäkin olet oikein lueskellut... Esim. juuri nuo nykyiset Ranskan mellakathan ovat olleet lähestulkoon 100%:sesti MAAHANMUUTTAJIEN aikaansaamia. Jos sinä kuvittelet että Suomessa asiat ovat jotenkin olennaisesti paremmin kuin muissa saman kehitystason länsimaissa, niin minun mielestäni sinulla on kieroutunut kuva niistä muista maista, tai sitten katsot tämän maan tapahtumia joidenkin ruusunpunaisten lasien läpi. Tässä maassa on maailman kolmanneksi korkein verotus, helvetilliset työttömyysluvut, "kaikki mikä ei ole erikseen sallittua on kielletty"-periaatteella toimiva lainsäädäntö, halvan tuotannon maihin karkaavat työpaikat, korkeat itsemurhaluvut, alkoholismi kansantautina ja näköjään kohta ainakin internetin ennakkosensuurikin Kiinan malliin... ei Suomi ole todellakaan mikään lintukoto, vaan ihan normaali valtio varustettuna normaalimäärällä paskaa.

"Asevelvollisuuteen riittää Suomalaiset terveet miehet. Naiset ovat ylimääräinen erä ja vain lisäkustannuksia (yksi nainen maksaa enemmän kuin mies). Jos jonkun on "pakko" tulla palvelukseen niin rajataan nimenomaan karkeasti miehet/naiset linjalla. Miehenä koen sen ihan reiluksi."

Niin että sellaiset asiat kuin esim. sukupuolten välinen tasa-arvo joutavat roskakoppaan, koska sinua ei satu henkilökohtaisesti homma häiritsemään? Ovatko naiset mielestäsi "ylimääräinen erä" myös sitten työelämässä ja vaikkapa äänestämisessäkin? Ei ole tullut mieleen että ehkäpä jos kummallakin sukupuolella olisi nykyistä miesten asevelvollisuutta valikoivampi asevelvollisuus, niin KETÄÄN ei tarvitsisi enää PAKOTTAA vasten tahtoaan inttiin/sivariin/vankilaan? -Ei, ei tietenkään sinulle ole tullut tuollainen mieleen, koska asia ei ole sinulle alunperinkään mikään ongelma koska asia nyt ei satu sinua henkilökohtaisesti häiritsemään... vai?

Miehenä minä taas koen nykyisen järjestelyn aivan helvetin epäreiluksi.

omahyväisiä... kirjoitti:

"-Eikö tällöin kannata luottaa asiantuntiohin (jos johonkin) Vaikkka varmaa tietoa ei ole niin luotetaan todennäköisimpään lähteeseen. Päättäähän raha-asioistakin valtionvarainministeriö."

Mutta siinähän se ongelma onkin, kun tässä asiassa EI KÄYTÄNNÖSSÄ VOI OLLA "asiantuntija", ei juuri sen enempää kuin joku voisi olla asiantuntija ensi viikon lottonumeroisen arvaamisessa - joku voi tietää, että riviä 1,2,3,4,5,6,7 ei kannata pelata, mutta ei sitä voittoa sillä tiedolla heru. Sitten kun joku sinun "asiantuntijasi" iskee pöytään sellaisen dokumentin, jossa empiiristen kokeiden tai fysiikan lakien avulla on laskettu prosenttitodennäköisyys sille että Suomi menettää itsenäisyytensä tietyn ajanjakson sisällä jos puolustus toteutetaan nykyisestä poikkeavalla tavalla (ja myös laskettu sama todennäköisyys nykyiselle järjestelmälle), niin sitten minäkin alan pitää sitä porukkaa hieman enemmän "asiantuntijoina". Tähän asti "asiantuntijoittesi" perustelut ovat kuitenkin olleet "asevelvollisuus on paras ratkaisu koska asevelvollisuus on paras ratkaisu ja ole sinä hiljaa kun et edes tajua että asevelvollisuus on paras ratkaisu" -linjalla.

"Eli tämän laskutoimituksen on ne asiantuntijat kai laskeneet hieman eri tavalla kun ovat edelleen asevelvollisuuden kannalla."

Niin tai sitten heillä on jotain tunnepohjaisia vaikuttimia asiaan, joiden vuoksi he ottavat huomioon vain sellaiset vaihtoehdot jotka sopivat heidän ennakkokäsityksiinsä. Kyllähän esim. monissa arabimaissakin pidetään uskonnollisia johtajia ehdottomina asiantuntijoina lainsäädännön laatimisessa, vaikka niiden maiden kulttuurin ulkopuolelta tulleille (ja siis sellaisille jotka eivät jaa näiden ihmisten USKOA, vaan katsovat asioita objektiivisesti - kuten esim. minäkään en jaa sinun asevelvollisuusUSKOASI) on päivänselvää että kyseessä on näiden uskonnollisten johtajien omiin subjektiivisiin arvoihin perustuva päätöksenteko. Samoin Suomen ratkaisuja on kummeksuttu ja kritisoitu muiden maiden sotilashenkilöstön taholta (mm. Britannia), mutta tällaista kritiikkiä harvemmin kohtaa ellei ota päätä pois Suomi-pensaasta ja lue muutakin kuin tämän maan puolustusvoimien "virallista linjaa" vetävää kotimaista uutisointia. Jopa sotahulluille USA:laisillekin yleinen asevelvollisuus on ollut jo vuosikymmenien ajan täysin epärealistisena pidetty vaihtoehto, eivätkä edes aseiden perään kuolaavat ja ihmisoikeuksille usein kintaalla viittaavat republikaanit ehdota sellaista enää.

"No minun mielestäni meillä Suomessa on nimenomaan asiat hirveän paljon paremmin ja hyvä niin (hieman matkustelleena ja uutisia lukeneena). KAtsotaanpa esimerkiksi Ranskan jatkuvia lakkoja ja mellakoita. On kuulunut kansanluonteeseen jo 200 vuotta...."

Mitäköhän sinäkin olet oikein lueskellut... Esim. juuri nuo nykyiset Ranskan mellakathan ovat olleet lähestulkoon 100%:sesti MAAHANMUUTTAJIEN aikaansaamia. Jos sinä kuvittelet että Suomessa asiat ovat jotenkin olennaisesti paremmin kuin muissa saman kehitystason länsimaissa, niin minun mielestäni sinulla on kieroutunut kuva niistä muista maista, tai sitten katsot tämän maan tapahtumia joidenkin ruusunpunaisten lasien läpi. Tässä maassa on maailman kolmanneksi korkein verotus, helvetilliset työttömyysluvut, "kaikki mikä ei ole erikseen sallittua on kielletty"-periaatteella toimiva lainsäädäntö, halvan tuotannon maihin karkaavat työpaikat, korkeat itsemurhaluvut, alkoholismi kansantautina ja näköjään kohta ainakin internetin ennakkosensuurikin Kiinan malliin... ei Suomi ole todellakaan mikään lintukoto, vaan ihan normaali valtio varustettuna normaalimäärällä paskaa.

"Asevelvollisuuteen riittää Suomalaiset terveet miehet. Naiset ovat ylimääräinen erä ja vain lisäkustannuksia (yksi nainen maksaa enemmän kuin mies). Jos jonkun on "pakko" tulla palvelukseen niin rajataan nimenomaan karkeasti miehet/naiset linjalla. Miehenä koen sen ihan reiluksi."

Niin että sellaiset asiat kuin esim. sukupuolten välinen tasa-arvo joutavat roskakoppaan, koska sinua ei satu henkilökohtaisesti homma häiritsemään? Ovatko naiset mielestäsi "ylimääräinen erä" myös sitten työelämässä ja vaikkapa äänestämisessäkin? Ei ole tullut mieleen että ehkäpä jos kummallakin sukupuolella olisi nykyistä miesten asevelvollisuutta valikoivampi asevelvollisuus, niin KETÄÄN ei tarvitsisi enää PAKOTTAA vasten tahtoaan inttiin/sivariin/vankilaan? -Ei, ei tietenkään sinulle ole tullut tuollainen mieleen, koska asia ei ole sinulle alunperinkään mikään ongelma koska asia nyt ei satu sinua henkilökohtaisesti häiritsemään... vai?

Miehenä minä taas koen nykyisen järjestelyn aivan helvetin epäreiluksi.

No se siitä objektiivisuudesta kai sitten...

Kuitenkin nyt pari asiaa selventäen:

Jos pitäisi selvittää paras sotilaallinen ratkaisu Suomen puolustamiseksi niin keneltä kysyisin...hmm... Palomieheltä, lääkäriltä, vihreiden puheenjohtajalta vai kenraalilta....? Vastaus ei ole välttämättä oikea, mutta oli varmasti oikein kysyä tätä seikkaa juuri kenraalilta.

Toiseksi olen täsmälleen samaa mieltä siitä että reilumpaa olisi jos valikoiva asevelvollisuus koskisi koko ikäluokkaa. Monet naiset ovat varmaankin parempia sotilaita kuin "heikoimmat"miehet. Tällainen valintajärjestelmä ei kuitenkaan ole mahdollinen seuraavista syistä:

1.)Koko kansan kattava testaaminen fyysisen kunnon osalta ei tunnu näin maallikonkaan ajatusmaailmassa mahdolliselta.

2.)Jos fyysinen kunto (ei siis kykenemättömyys vaan kuka kykenee paremmin) alkaa olemaan ihmisen käyttöarvon mittari ja määrää puolenvuoden sijoituksen, niin silloinhan aletaan mielestäni jo myöskin liippaamaan jo rasismin rajoja.

Ei kannata vedota oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon näissä asioissa. Armeija on "pakollinen" paha, eikä ainakaan minun oikeusmaailmani edellytä sitä että kaikki paha on jaettava tasapuolisesti kaikille. Ollaan onnellisia naisten puolesta.

Onko sitäpaitsi nyt laitaa että MIES itkee että "Miksei naisten täydy sotia"? Me elämme inhimillisessä maailmassa johon vielä kuuluvat tällaiset hommat. Ehkä sadan vuoden päästä olemme kaikki vain piisiruja mutta vielä asia ei ole näin.

Kuin mies... kirjoitti:

No se siitä objektiivisuudesta kai sitten...

Kuitenkin nyt pari asiaa selventäen:

Jos pitäisi selvittää paras sotilaallinen ratkaisu Suomen puolustamiseksi niin keneltä kysyisin...hmm... Palomieheltä, lääkäriltä, vihreiden puheenjohtajalta vai kenraalilta....? Vastaus ei ole välttämättä oikea, mutta oli varmasti oikein kysyä tätä seikkaa juuri kenraalilta.

Toiseksi olen täsmälleen samaa mieltä siitä että reilumpaa olisi jos valikoiva asevelvollisuus koskisi koko ikäluokkaa. Monet naiset ovat varmaankin parempia sotilaita kuin "heikoimmat"miehet. Tällainen valintajärjestelmä ei kuitenkaan ole mahdollinen seuraavista syistä:

1.)Koko kansan kattava testaaminen fyysisen kunnon osalta ei tunnu näin maallikonkaan ajatusmaailmassa mahdolliselta.

2.)Jos fyysinen kunto (ei siis kykenemättömyys vaan kuka kykenee paremmin) alkaa olemaan ihmisen käyttöarvon mittari ja määrää puolenvuoden sijoituksen, niin silloinhan aletaan mielestäni jo myöskin liippaamaan jo rasismin rajoja.

Ei kannata vedota oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon näissä asioissa. Armeija on "pakollinen" paha, eikä ainakaan minun oikeusmaailmani edellytä sitä että kaikki paha on jaettava tasapuolisesti kaikille. Ollaan onnellisia naisten puolesta.

Onko sitäpaitsi nyt laitaa että MIES itkee että "Miksei naisten täydy sotia"? Me elämme inhimillisessä maailmassa johon vielä kuuluvat tällaiset hommat. Ehkä sadan vuoden päästä olemme kaikki vain piisiruja mutta vielä asia ei ole näin.

"Jos pitäisi selvittää paras sotilaallinen ratkaisu Suomen puolustamiseksi niin keneltä kysyisin...hmm... Palomieheltä, lääkäriltä, vihreiden puheenjohtajalta vai kenraalilta....? Vastaus ei ole välttämättä oikea, mutta oli varmasti oikein kysyä tätä seikkaa juuri kenraalilta."

Pukki kaalimaan vartijaksi, siis. Itselläni vain on sellainen paha tapa, siis sellainen oikein ÄÄLIÖMÄINEN juttu jota teen, eli omalla järjelläni ajattelu ja itse omien mielipiteideni muodostaminen. Tämän valitettavan luonteenvirheen vuoksi minulle ei riitä ratkaisun pätevyyden takuudeksi se, paljonko väkäsiä tai kissankuvia jollakin on kaulassa, vaan haluan kunnollisia perusteluja - ja niitä en ole vielä koskaan tässä maassa nykymuotoiselle asevelvollisuudelle kuullut, vaan pelkkää tunteellista "miesten koulu, suomalaisen velvollisuus" -hömpötystä taikka sitten "se on ainoa mahdollisuus koska minä sanon niin ja sanon niin koska se on ainoa mahdollisuus" -tyylisiä kehäpäätelmiä. Ja kyllä, olen kyllä lukenut ties kuinka monta puolustuspoliittista selontekoa ja viettänyt vaikka kuinka paljon aikaa historiankirjojen ja "maanpuolustusjulkaisujen" kanssa, enkä siltikään ole löytänyt mitään loogisesti pitäviä perusteluja nykysysteemille.

"Koko kansan kattava testaaminen fyysisen kunnon osalta ei tunnu näin maallikonkaan ajatusmaailmassa mahdolliselta."

Mutta puolen kansan, eli miesten, testaaminen kuitenkin on - näinhän kutsunnoissa tehdään? Eihän sekään tietysti välttämättä "kattava" ole, mutta näyttää riittävän siihen ettei Puolustusvoimia vedetä oikeudelliseen vastuuseen mistään "hups, kuoli kesken cooperin"-tapauksista... Niin että siis anteeksi, mutta mitä vittua? Järki hoi? Miksei naisillekin voisi samoja tarkastuksia tehdä?

"Jos fyysinen kunto (ei siis kykenemättömyys vaan kuka kykenee paremmin) alkaa olemaan ihmisen käyttöarvon mittari ja määrää puolenvuoden sijoituksen, niin silloinhan aletaan mielestäni jo myöskin liippaamaan jo rasismin rajoja."

Kyllähän se nytkin jo määrää sen puolenvuoden sijoituksen, mutta vain miehille - jos olet tarpeeksi "sairas", niin tulee C- tai D-luokkaa, ja saat jäädä siviiliin. Eikä esim. C-luokituksessa ole kyse "kykenemättömyydestä", vaan siitä että palvelus olisi itselle ja muille liian riskialtista. C-luokitushan on vain vapautus RAUHAN AIKANA. Ja sukupuoli sitten ei ole mielestäsi huono "käyttöarvon" mittari? Justjuu.

"Ei kannata vedota oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon näissä asioissa. Armeija on "pakollinen" paha, eikä ainakaan minun oikeusmaailmani edellytä sitä että kaikki paha on jaettava tasapuolisesti kaikille. Ollaan onnellisia naisten puolesta."

Jälleen kerran tuota samaa logiikkaa:
"ei häiritse MINUA, niin asia on OK"
Kyllä minusta sukupuolen perusteella tehty jako on epäjohdonmukaisin ja huonoin perustein tehty jako tässä asiassa.

"Onko sitäpaitsi nyt laitaa että MIES itkee että "Miksei naisten täydy sotia"? Me elämme inhimillisessä maailmassa johon vielä kuuluvat tällaiset hommat. Ehkä sadan vuoden päästä olemme kaikki vain piisiruja mutta vielä asia ei ole näin."

Tuossa kommentissa nyt ei ole enää logiikan häivääkään. Ihan täyttä subjektiivista paskaa - samaa luokkaa kuin äärimuslimien vaatimukset siitä että kaikkien täytyy käyttäytyä heidän uskonnollisten sääntöjensä mukaan. Ja mikä tuossa mies-mies-MIES -hokemisessasi oikein on ideana? Minä ajattelen asioista ihan miten järjelläni ajattelen, ei minun tarvitse miettiä että "nyt minun TÄYTYY olla sitä tai tätä mieltä kun olen miessukupuolen edustaja". Katsos kun AIVOT ovat ajattelua varten, eikä se jalkojen välissä heiluva kapistus - se on tarkoitettu vain kusemiseen ja suvun jatkamiseen.

Kuin mies. kirjoitti:

Kiva kuulla että on järkeviä perusteluita. Sain ainakin itse uuden näkemyksen asiaan. Sitä vain en ymmärrä että miksi asevelvollisuutta pidetään huonona juttuna. Miksi valikoiva järjestelmä olisi parempi? Optimi tilanteessa voitaisiin ajatella että joukon keskimääräinen kunto ja aseistus olisi parempi kuin nyt, mutta olisihan se joukko pienempikin. Jos meidän strategiamme suunnittelijat ovat sitä mieltä että tämä nykyinen vaihtoehto (kunto ja aseistus hajautettu hieman isommalle joukolle) on parempi, niin miksi he valehtelisivat? Muistakaa että kaikki "valikoivaan" juttuun lähtijät ovat jo nyt mukana...

Toiseksi olen kyllä yleisen ASEVELVOLLISUUDEN kannalla. Miettikääpä vaikka verotusta. Me kaikki olemme sitä mieltä että on OK että terveydenhuoltoa varten kerätään veroja. Olisiko hyvä että se olisi vapaaehtoista? Eikö kuitenkin pikkuhiljaa homma lakkaisi kokonaan vaikka kaikki ovat periaatteessa sitämieltä että se on hyvä? Ihminen tarvitsee hieman pakkoa jotta pääsee alkuun (esim. aamulenkille kannustava kaveri...)

Kolmanneksi toisin esille sen näkökannan että armeijan käyminen on nuorelle hyväksi. Sillä että jokainen suomalainen 18 vuotias käy puolivuotta armeijassa täytyy olla yhteiskuntaa muokkaava vaikutus. Puoli vuotta säännöllisiä herätyksiä, nukkumaanmenoa, raskasta työntekoa, hyviä käytöstapoja ja yhteishenkeä...

Tällaista ei ole muuaalla tarjolla ja se tekee meistä mielestäni suomalaisia. Ja ainakin itse olen tyytyväinen suomalaiseen kansanhenkeen ja työmoraaliin. En haluaisi ottaa mallia muista maista...

"Toiseksi olen kyllä yleisen ASEVELVOLLISUUDEN kannalla."

Mikäli olisit yleisen asevelvollisuuden kannalla niin naistenkin tulisi se suorittaa. Palvelusmuotona se ei ole enää nykypäivää, joten homma tulee olla valikoiva tai vapaaehtoinen asepalvelus!

Asevelvollisuus tälllä hetkellä on miesten pakottamista suorittaa asevelvollisuus. Itse en ole sen toimivuudesta, tehokkuudesta, uskottavuudesta tai luotettavuudesta niinkään varma tosipaikan tullesssa!

huononee... kirjoitti:

"Jos pitäisi selvittää paras sotilaallinen ratkaisu Suomen puolustamiseksi niin keneltä kysyisin...hmm... Palomieheltä, lääkäriltä, vihreiden puheenjohtajalta vai kenraalilta....? Vastaus ei ole välttämättä oikea, mutta oli varmasti oikein kysyä tätä seikkaa juuri kenraalilta."

Pukki kaalimaan vartijaksi, siis. Itselläni vain on sellainen paha tapa, siis sellainen oikein ÄÄLIÖMÄINEN juttu jota teen, eli omalla järjelläni ajattelu ja itse omien mielipiteideni muodostaminen. Tämän valitettavan luonteenvirheen vuoksi minulle ei riitä ratkaisun pätevyyden takuudeksi se, paljonko väkäsiä tai kissankuvia jollakin on kaulassa, vaan haluan kunnollisia perusteluja - ja niitä en ole vielä koskaan tässä maassa nykymuotoiselle asevelvollisuudelle kuullut, vaan pelkkää tunteellista "miesten koulu, suomalaisen velvollisuus" -hömpötystä taikka sitten "se on ainoa mahdollisuus koska minä sanon niin ja sanon niin koska se on ainoa mahdollisuus" -tyylisiä kehäpäätelmiä. Ja kyllä, olen kyllä lukenut ties kuinka monta puolustuspoliittista selontekoa ja viettänyt vaikka kuinka paljon aikaa historiankirjojen ja "maanpuolustusjulkaisujen" kanssa, enkä siltikään ole löytänyt mitään loogisesti pitäviä perusteluja nykysysteemille.

"Koko kansan kattava testaaminen fyysisen kunnon osalta ei tunnu näin maallikonkaan ajatusmaailmassa mahdolliselta."

Mutta puolen kansan, eli miesten, testaaminen kuitenkin on - näinhän kutsunnoissa tehdään? Eihän sekään tietysti välttämättä "kattava" ole, mutta näyttää riittävän siihen ettei Puolustusvoimia vedetä oikeudelliseen vastuuseen mistään "hups, kuoli kesken cooperin"-tapauksista... Niin että siis anteeksi, mutta mitä vittua? Järki hoi? Miksei naisillekin voisi samoja tarkastuksia tehdä?

"Jos fyysinen kunto (ei siis kykenemättömyys vaan kuka kykenee paremmin) alkaa olemaan ihmisen käyttöarvon mittari ja määrää puolenvuoden sijoituksen, niin silloinhan aletaan mielestäni jo myöskin liippaamaan jo rasismin rajoja."

Kyllähän se nytkin jo määrää sen puolenvuoden sijoituksen, mutta vain miehille - jos olet tarpeeksi "sairas", niin tulee C- tai D-luokkaa, ja saat jäädä siviiliin. Eikä esim. C-luokituksessa ole kyse "kykenemättömyydestä", vaan siitä että palvelus olisi itselle ja muille liian riskialtista. C-luokitushan on vain vapautus RAUHAN AIKANA. Ja sukupuoli sitten ei ole mielestäsi huono "käyttöarvon" mittari? Justjuu.

"Ei kannata vedota oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon näissä asioissa. Armeija on "pakollinen" paha, eikä ainakaan minun oikeusmaailmani edellytä sitä että kaikki paha on jaettava tasapuolisesti kaikille. Ollaan onnellisia naisten puolesta."

Jälleen kerran tuota samaa logiikkaa:
"ei häiritse MINUA, niin asia on OK"
Kyllä minusta sukupuolen perusteella tehty jako on epäjohdonmukaisin ja huonoin perustein tehty jako tässä asiassa.

"Onko sitäpaitsi nyt laitaa että MIES itkee että "Miksei naisten täydy sotia"? Me elämme inhimillisessä maailmassa johon vielä kuuluvat tällaiset hommat. Ehkä sadan vuoden päästä olemme kaikki vain piisiruja mutta vielä asia ei ole näin."

Tuossa kommentissa nyt ei ole enää logiikan häivääkään. Ihan täyttä subjektiivista paskaa - samaa luokkaa kuin äärimuslimien vaatimukset siitä että kaikkien täytyy käyttäytyä heidän uskonnollisten sääntöjensä mukaan. Ja mikä tuossa mies-mies-MIES -hokemisessasi oikein on ideana? Minä ajattelen asioista ihan miten järjelläni ajattelen, ei minun tarvitse miettiä että "nyt minun TÄYTYY olla sitä tai tätä mieltä kun olen miessukupuolen edustaja". Katsos kun AIVOT ovat ajattelua varten, eikä se jalkojen välissä heiluva kapistus - se on tarkoitettu vain kusemiseen ja suvun jatkamiseen.

"Katsos kun AIVOT ovat ajattelua varten, eikä se jalkojen välissä heiluva kapistus - se on tarkoitettu vain kusemiseen ja suvun jatkamiseen."

Joillakin on saattanut vaan nousta se kusi aivojen paikalle. Tämähän ei ole ollenkaan epänormaalia näiden tonttujen mielestä.

Puhut muuten asiaa!

Yhdellä lauseella voin todeta, että asevelvollisuus tulisi Suomesta lakkauttaa!

huononee... kirjoitti:

"Jos pitäisi selvittää paras sotilaallinen ratkaisu Suomen puolustamiseksi niin keneltä kysyisin...hmm... Palomieheltä, lääkäriltä, vihreiden puheenjohtajalta vai kenraalilta....? Vastaus ei ole välttämättä oikea, mutta oli varmasti oikein kysyä tätä seikkaa juuri kenraalilta."

Pukki kaalimaan vartijaksi, siis. Itselläni vain on sellainen paha tapa, siis sellainen oikein ÄÄLIÖMÄINEN juttu jota teen, eli omalla järjelläni ajattelu ja itse omien mielipiteideni muodostaminen. Tämän valitettavan luonteenvirheen vuoksi minulle ei riitä ratkaisun pätevyyden takuudeksi se, paljonko väkäsiä tai kissankuvia jollakin on kaulassa, vaan haluan kunnollisia perusteluja - ja niitä en ole vielä koskaan tässä maassa nykymuotoiselle asevelvollisuudelle kuullut, vaan pelkkää tunteellista "miesten koulu, suomalaisen velvollisuus" -hömpötystä taikka sitten "se on ainoa mahdollisuus koska minä sanon niin ja sanon niin koska se on ainoa mahdollisuus" -tyylisiä kehäpäätelmiä. Ja kyllä, olen kyllä lukenut ties kuinka monta puolustuspoliittista selontekoa ja viettänyt vaikka kuinka paljon aikaa historiankirjojen ja "maanpuolustusjulkaisujen" kanssa, enkä siltikään ole löytänyt mitään loogisesti pitäviä perusteluja nykysysteemille.

"Koko kansan kattava testaaminen fyysisen kunnon osalta ei tunnu näin maallikonkaan ajatusmaailmassa mahdolliselta."

Mutta puolen kansan, eli miesten, testaaminen kuitenkin on - näinhän kutsunnoissa tehdään? Eihän sekään tietysti välttämättä "kattava" ole, mutta näyttää riittävän siihen ettei Puolustusvoimia vedetä oikeudelliseen vastuuseen mistään "hups, kuoli kesken cooperin"-tapauksista... Niin että siis anteeksi, mutta mitä vittua? Järki hoi? Miksei naisillekin voisi samoja tarkastuksia tehdä?

"Jos fyysinen kunto (ei siis kykenemättömyys vaan kuka kykenee paremmin) alkaa olemaan ihmisen käyttöarvon mittari ja määrää puolenvuoden sijoituksen, niin silloinhan aletaan mielestäni jo myöskin liippaamaan jo rasismin rajoja."

Kyllähän se nytkin jo määrää sen puolenvuoden sijoituksen, mutta vain miehille - jos olet tarpeeksi "sairas", niin tulee C- tai D-luokkaa, ja saat jäädä siviiliin. Eikä esim. C-luokituksessa ole kyse "kykenemättömyydestä", vaan siitä että palvelus olisi itselle ja muille liian riskialtista. C-luokitushan on vain vapautus RAUHAN AIKANA. Ja sukupuoli sitten ei ole mielestäsi huono "käyttöarvon" mittari? Justjuu.

"Ei kannata vedota oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon näissä asioissa. Armeija on "pakollinen" paha, eikä ainakaan minun oikeusmaailmani edellytä sitä että kaikki paha on jaettava tasapuolisesti kaikille. Ollaan onnellisia naisten puolesta."

Jälleen kerran tuota samaa logiikkaa:
"ei häiritse MINUA, niin asia on OK"
Kyllä minusta sukupuolen perusteella tehty jako on epäjohdonmukaisin ja huonoin perustein tehty jako tässä asiassa.

"Onko sitäpaitsi nyt laitaa että MIES itkee että "Miksei naisten täydy sotia"? Me elämme inhimillisessä maailmassa johon vielä kuuluvat tällaiset hommat. Ehkä sadan vuoden päästä olemme kaikki vain piisiruja mutta vielä asia ei ole näin."

Tuossa kommentissa nyt ei ole enää logiikan häivääkään. Ihan täyttä subjektiivista paskaa - samaa luokkaa kuin äärimuslimien vaatimukset siitä että kaikkien täytyy käyttäytyä heidän uskonnollisten sääntöjensä mukaan. Ja mikä tuossa mies-mies-MIES -hokemisessasi oikein on ideana? Minä ajattelen asioista ihan miten järjelläni ajattelen, ei minun tarvitse miettiä että "nyt minun TÄYTYY olla sitä tai tätä mieltä kun olen miessukupuolen edustaja". Katsos kun AIVOT ovat ajattelua varten, eikä se jalkojen välissä heiluva kapistus - se on tarkoitettu vain kusemiseen ja suvun jatkamiseen.

Totuus on karvas pala purtavaksi:

"Itselläni vain on sellainen paha tapa, siis sellainen oikein ÄÄLIÖMÄINEN juttu jota teen, eli omalla järjelläni ajattelu ja itse omien mielipiteideni muodostaminen."

-Tässäpä ongelma piileekin. Itsenäisen ajattelun ihannointi muuttuu pakonomaiseksi inttämiseksi. Alunperin lähdet siitä liikkeelle että vain ominpäin muodostettu mielipide on hyväksyttävä. Muista että vaikka kuinka selaisit lehtiä, niin et voisi päättää esim. verotuksen sopivasta prosenttimäärästä.

Oikeasti fiksu ihminen hyväksyy sen tosiasian että kaikkea ei voi tietää. Minäkin voin olla väärässä, vaikka minusta tuntuukin oikealta. Minulla vain ei ollut kaikkea tietoa kun tein johtopäätöksiä (tai sitten olen tyhmä ja on ihan normaalia olla väärässä). Maanpuolustus on hyvä esimerkki tästä: Yksittäinen kansalainen voi tehdä moraalisia johtopäätöskiä, mutta vaikeampaa on sanoa miten oikeasti KANNATTAA toimia. Fiksu ihminen kysyy tällöin asiantuntijan neuvoa.

Toiseksi...

"Kyllä minusta sukupuolen perusteella tehty jako on epäjohdonmukaisin ja huonoin perustein tehty jako tässä asiassa."

Minusta taas sukupuoli on itseasiassa ainoa konkreettisen varma-asia jakaa ihmisjoukko osiin ilman lisämääreitä. Tyyliin "ajattelen siis olen". Tämä tosin edellyttää joukko-oppia ja onnistuu vain matemaattisesti lahjakkailta.

Kuin... kirjoitti:

Totuus on karvas pala purtavaksi:

"Itselläni vain on sellainen paha tapa, siis sellainen oikein ÄÄLIÖMÄINEN juttu jota teen, eli omalla järjelläni ajattelu ja itse omien mielipiteideni muodostaminen."

-Tässäpä ongelma piileekin. Itsenäisen ajattelun ihannointi muuttuu pakonomaiseksi inttämiseksi. Alunperin lähdet siitä liikkeelle että vain ominpäin muodostettu mielipide on hyväksyttävä. Muista että vaikka kuinka selaisit lehtiä, niin et voisi päättää esim. verotuksen sopivasta prosenttimäärästä.

Oikeasti fiksu ihminen hyväksyy sen tosiasian että kaikkea ei voi tietää. Minäkin voin olla väärässä, vaikka minusta tuntuukin oikealta. Minulla vain ei ollut kaikkea tietoa kun tein johtopäätöksiä (tai sitten olen tyhmä ja on ihan normaalia olla väärässä). Maanpuolustus on hyvä esimerkki tästä: Yksittäinen kansalainen voi tehdä moraalisia johtopäätöskiä, mutta vaikeampaa on sanoa miten oikeasti KANNATTAA toimia. Fiksu ihminen kysyy tällöin asiantuntijan neuvoa.

Toiseksi...

"Kyllä minusta sukupuolen perusteella tehty jako on epäjohdonmukaisin ja huonoin perustein tehty jako tässä asiassa."

Minusta taas sukupuoli on itseasiassa ainoa konkreettisen varma-asia jakaa ihmisjoukko osiin ilman lisämääreitä. Tyyliin "ajattelen siis olen". Tämä tosin edellyttää joukko-oppia ja onnistuu vain matemaattisesti lahjakkailta.

"Alunperin lähdet siitä liikkeelle että vain ominpäin muodostettu mielipide on hyväksyttävä."

Lähden liikkeelle siitä, että oma mielipide tulee aina muodostaa ITSE, mutta pohjautuen siihen TIETOON, jota on tarjolla. Asevelvollisuus- ja puolustuskysymyksistä taas tässä maassa ei anneta juurikaan koskaan TIETOA, vaan pelkkiä subjektiivisia näkemyksiä.

"Muista että vaikka kuinka selaisit lehtiä, niin et voisi päättää esim. verotuksen sopivasta prosenttimäärästä."

Miksen voisi? Jos ottaisin huomioon nykyisen verotuksen ja hankkisin tiedot siitä että kuinka paljon valtiolta kuluu rahaa mihinkin asiaan ja kuinka paljon verotuloja euromääräisesti nykyisellä veroprosentilla saadaan, niin totta helvetissä voisin päättää sopivan prosenttimäärän verotukselle - voisin korottaa verotusta ja lisätä jotain valtiollisia menoja, taikka vähentää verotusta ja leikata menoja jostain kohtaa. Ja niin kauan kuin en tekisi mitään todella radikaalia muutosta, niin esim. kansan tyytyväisyyttä tai muita verotuksen "ulkoisia" ilmiöitä ei tarvitsisi edes ottaa huomioon.

"Oikeasti fiksu ihminen hyväksyy sen tosiasian että kaikkea ei voi tietää. Minäkin voin olla väärässä, vaikka minusta tuntuukin oikealta."

Mutta omaa näkökantaansa ei varmastikaan kannata muuttaa vain sen takia että joku toinen sattuu olemaan jotain toista mieltä - ei edes vaikka usea ihminen olisi toista mieltä, sillä ihmiset ovat keskimäärin aika helvetin tyhmiä sekä äärimmäisen subjektiivisia ja helposti johdateltavissa. Siispä minä pidän tähän mennessä ulkomaailman tarkkailulla aikaansaamani näkemykseni asevelvollisuuskysymyksestä niin kauan, kunnes joku pystyy todistamaan näkemykseni vääräksi OBJEKTIIVISELLA tavalla, eikä vain julistamalla titteliään kovaan ääneen ja sanomalla että "nyt teet niinkuin minä käsken" (mitä asevelvollisuuden perustelu on tässä maassa ollut niin kauan kuin jaksan muistaa).

"Minusta taas sukupuoli on itseasiassa ainoa konkreettisen varma-asia jakaa ihmisjoukko osiin ilman lisämääreitä."

Tottahan sukupuoli on melko varma tapa jakaa ihmisryhmät osiin, mutta SOPIIKO SE TÄHÄN TARKOITUKSEEN? Onko aina ja välttämättä jokaisessa tapauksessa niin että mies sopii sotilaaksi ja nainen ei? Ei tietenkään ole. Kannattaisi välillä nähdä hiukan enemmän vaivaa eikä vain ajatella mustavalkoisesti sen helpoimman ja ilmeisimmän ominaisuuden perusteella. Rajaviivoja voidaan vetää vaikka millä keinoin - esim. vaikka niin että pistetään koko ikäluokka kutsuntoihin ja laitetaan koko kööri tekemään ns. "pällitesti", jossa katsotaan sekä psykologista soveltuvuutta että HALUKKUUTTA asepalvelukseen, ja sen testin perusteella se motivoituneempi ja soveltuvampi 50% otetaan fyysisen kyvykkyyden tarkasteluun. Hyvin todennäköisesti lopputuloksena saataisiin saman verran porukkaa palvelukseen kuin nytkin, mutta sivarit, totaalit ja vapautuskikkailijat olisi saatu lähes kokonaan rankattua jo ensimmäisessä "erässä" pois.

Minusta tuntuu, että se mitä oikeasti tarkoitat, on että sukupuoli on HELPPO tapa jakaa ihmisjoukko osiin - mikä sopisi myöskin muihin juttuihisi, joista tulee varsin selkeästi esille että pyrit pitämään maailmankuvasi mahdollisimman helposti ja yksinkertaisesti ymmärrettävänä. Todennäköisesti mieluummin otatkin kritiikittä vastaan auktoriteettihahmojen suosittaman mallin asioille, kun vaihtoehtona on että maailmankuvasi järkkyisi ja joutuisit katselemaan asioita suhteellisesti ja eri näkökulmilta, etkä voisikaan vain tuudittautua absoluuttisen mustavalkoiseen, oikea-väärä asennoitumiseesi... oletko harkinnut koskaan kääntymistä muslimiksi? Islam saattaisi sopia sinulle kuin nyrkki silmään. Siinä ei ole harmaan sävyjä, on vain Jumalan tahto ja Jumalan kiellot. Äärimmäinen tietous sallitusta ja kielletystä, vastaanotettuna äärimmäiseltä auktoriteettihahmolta, Jumalalta. Kyllä sinulle luulisi maistuvan.

todellakin... kirjoitti:

"Alunperin lähdet siitä liikkeelle että vain ominpäin muodostettu mielipide on hyväksyttävä."

Lähden liikkeelle siitä, että oma mielipide tulee aina muodostaa ITSE, mutta pohjautuen siihen TIETOON, jota on tarjolla. Asevelvollisuus- ja puolustuskysymyksistä taas tässä maassa ei anneta juurikaan koskaan TIETOA, vaan pelkkiä subjektiivisia näkemyksiä.

"Muista että vaikka kuinka selaisit lehtiä, niin et voisi päättää esim. verotuksen sopivasta prosenttimäärästä."

Miksen voisi? Jos ottaisin huomioon nykyisen verotuksen ja hankkisin tiedot siitä että kuinka paljon valtiolta kuluu rahaa mihinkin asiaan ja kuinka paljon verotuloja euromääräisesti nykyisellä veroprosentilla saadaan, niin totta helvetissä voisin päättää sopivan prosenttimäärän verotukselle - voisin korottaa verotusta ja lisätä jotain valtiollisia menoja, taikka vähentää verotusta ja leikata menoja jostain kohtaa. Ja niin kauan kuin en tekisi mitään todella radikaalia muutosta, niin esim. kansan tyytyväisyyttä tai muita verotuksen "ulkoisia" ilmiöitä ei tarvitsisi edes ottaa huomioon.

"Oikeasti fiksu ihminen hyväksyy sen tosiasian että kaikkea ei voi tietää. Minäkin voin olla väärässä, vaikka minusta tuntuukin oikealta."

Mutta omaa näkökantaansa ei varmastikaan kannata muuttaa vain sen takia että joku toinen sattuu olemaan jotain toista mieltä - ei edes vaikka usea ihminen olisi toista mieltä, sillä ihmiset ovat keskimäärin aika helvetin tyhmiä sekä äärimmäisen subjektiivisia ja helposti johdateltavissa. Siispä minä pidän tähän mennessä ulkomaailman tarkkailulla aikaansaamani näkemykseni asevelvollisuuskysymyksestä niin kauan, kunnes joku pystyy todistamaan näkemykseni vääräksi OBJEKTIIVISELLA tavalla, eikä vain julistamalla titteliään kovaan ääneen ja sanomalla että "nyt teet niinkuin minä käsken" (mitä asevelvollisuuden perustelu on tässä maassa ollut niin kauan kuin jaksan muistaa).

"Minusta taas sukupuoli on itseasiassa ainoa konkreettisen varma-asia jakaa ihmisjoukko osiin ilman lisämääreitä."

Tottahan sukupuoli on melko varma tapa jakaa ihmisryhmät osiin, mutta SOPIIKO SE TÄHÄN TARKOITUKSEEN? Onko aina ja välttämättä jokaisessa tapauksessa niin että mies sopii sotilaaksi ja nainen ei? Ei tietenkään ole. Kannattaisi välillä nähdä hiukan enemmän vaivaa eikä vain ajatella mustavalkoisesti sen helpoimman ja ilmeisimmän ominaisuuden perusteella. Rajaviivoja voidaan vetää vaikka millä keinoin - esim. vaikka niin että pistetään koko ikäluokka kutsuntoihin ja laitetaan koko kööri tekemään ns. "pällitesti", jossa katsotaan sekä psykologista soveltuvuutta että HALUKKUUTTA asepalvelukseen, ja sen testin perusteella se motivoituneempi ja soveltuvampi 50% otetaan fyysisen kyvykkyyden tarkasteluun. Hyvin todennäköisesti lopputuloksena saataisiin saman verran porukkaa palvelukseen kuin nytkin, mutta sivarit, totaalit ja vapautuskikkailijat olisi saatu lähes kokonaan rankattua jo ensimmäisessä "erässä" pois.

Minusta tuntuu, että se mitä oikeasti tarkoitat, on että sukupuoli on HELPPO tapa jakaa ihmisjoukko osiin - mikä sopisi myöskin muihin juttuihisi, joista tulee varsin selkeästi esille että pyrit pitämään maailmankuvasi mahdollisimman helposti ja yksinkertaisesti ymmärrettävänä. Todennäköisesti mieluummin otatkin kritiikittä vastaan auktoriteettihahmojen suosittaman mallin asioille, kun vaihtoehtona on että maailmankuvasi järkkyisi ja joutuisit katselemaan asioita suhteellisesti ja eri näkökulmilta, etkä voisikaan vain tuudittautua absoluuttisen mustavalkoiseen, oikea-väärä asennoitumiseesi... oletko harkinnut koskaan kääntymistä muslimiksi? Islam saattaisi sopia sinulle kuin nyrkki silmään. Siinä ei ole harmaan sävyjä, on vain Jumalan tahto ja Jumalan kiellot. Äärimmäinen tietous sallitusta ja kielletystä, vastaanotettuna äärimmäiseltä auktoriteettihahmolta, Jumalalta. Kyllä sinulle luulisi maistuvan.

Vakaumuksellisuus on hienoa. Niillä eväillä kykenee vaikkapa räjäyytämään kranaatin kädessään (väkijoukon keskellä).


"Jos ottaisin huomioon nykyisen verotuksen ja hankkisin tiedot siitä että kuinka paljon valtiolta kuluu rahaa mihinkin asiaan ja kuinka paljon verotuloja euromääräisesti nykyisellä veroprosentilla saadaan, niin totta helvetissä voisin päättää sopivan prosenttimäärän verotukselle"

---Jotkut käyttävät talouden opiskeluun vuosikausia ja heidät valitaan näistä asioista päättämään. Jotkut opiskelvat sotaa vuosia ja he päättävät puolustushommista. Tavallisen kansalaisen ei voi olettaa pystyvän kaikkeen eikä kukaan oletakaan ...(?).

"Mutta omaa näkökantaansa ei varmastikaan kannata muuttaa vain sen takia että joku toinen sattuu olemaan jotain toista mieltä - ei edes vaikka usea ihminen olisi toista mieltä, sillä ihmiset ovat keskimäärin aika helvetin tyhmiä sekä äärimmäisen subjektiivisia ja helposti johdateltavissa."

---No tässäpä jutun juuri. Jos tosiaan kaikki asiantuntijat olisivat sitämiltä että Suomelle sopii palkka-armeija ja muutkin ihmiset ovat sitä mieltä niin minä ainakin hyväksyisin että ehkäpä katsantoni on sittenkin väärä. Toteat että ihmiset ovat keskimäärin tyhmiä ja johdateltavissa, mutta silti haluat heidän tekevän itsenäisiä päätöksiä. Minkä tiedon perusteella? Sen minkä joku muu heille syöttää? Se paras puhuja? Hitler?

"Tottahan sukupuoli on melko varma tapa jakaa ihmisryhmät osiin, mutta SOPIIKO SE TÄHÄN TARKOITUKSEEN?"

---No joo. Kyllä. Se on sopinut tähän tarkoitukseen jo tuhansia vuosia yhtävarmasti kuin lapsien teon suunnitteluunkin.

... mies kirjoitti:

Vakaumuksellisuus on hienoa. Niillä eväillä kykenee vaikkapa räjäyytämään kranaatin kädessään (väkijoukon keskellä).


"Jos ottaisin huomioon nykyisen verotuksen ja hankkisin tiedot siitä että kuinka paljon valtiolta kuluu rahaa mihinkin asiaan ja kuinka paljon verotuloja euromääräisesti nykyisellä veroprosentilla saadaan, niin totta helvetissä voisin päättää sopivan prosenttimäärän verotukselle"

---Jotkut käyttävät talouden opiskeluun vuosikausia ja heidät valitaan näistä asioista päättämään. Jotkut opiskelvat sotaa vuosia ja he päättävät puolustushommista. Tavallisen kansalaisen ei voi olettaa pystyvän kaikkeen eikä kukaan oletakaan ...(?).

"Mutta omaa näkökantaansa ei varmastikaan kannata muuttaa vain sen takia että joku toinen sattuu olemaan jotain toista mieltä - ei edes vaikka usea ihminen olisi toista mieltä, sillä ihmiset ovat keskimäärin aika helvetin tyhmiä sekä äärimmäisen subjektiivisia ja helposti johdateltavissa."

---No tässäpä jutun juuri. Jos tosiaan kaikki asiantuntijat olisivat sitämiltä että Suomelle sopii palkka-armeija ja muutkin ihmiset ovat sitä mieltä niin minä ainakin hyväksyisin että ehkäpä katsantoni on sittenkin väärä. Toteat että ihmiset ovat keskimäärin tyhmiä ja johdateltavissa, mutta silti haluat heidän tekevän itsenäisiä päätöksiä. Minkä tiedon perusteella? Sen minkä joku muu heille syöttää? Se paras puhuja? Hitler?

"Tottahan sukupuoli on melko varma tapa jakaa ihmisryhmät osiin, mutta SOPIIKO SE TÄHÄN TARKOITUKSEEN?"

---No joo. Kyllä. Se on sopinut tähän tarkoitukseen jo tuhansia vuosia yhtävarmasti kuin lapsien teon suunnitteluunkin.

"Jotkut käyttävät talouden opiskeluun vuosikausia ja heidät valitaan näistä asioista päättämään. Jotkut opiskelvat sotaa vuosia ja he päättävät puolustushommista. Tavallisen kansalaisen ei voi olettaa pystyvän kaikkeen eikä kukaan oletakaan."

Mutta nyt ei ollut kysymys mistään päättäjän ammattitoimesta, vaan sinä vain heitit ilmaan väitteen, etten pystyisi päättämään veroprosentista, ja minä pistin vastaväitteen, että saatavilla olevan tiedon perusteella pystyisin kyllä. Ei ollut kysymyskään mistään ministerin paikan saamisesta tai vastaavasta, tässä oli kyse vain ja ainoastaan siitä veroprosentin päättämisestä. Älä siis yritä vaihtaa puheenaihetta.

"No tässäpä jutun juuri. Jos tosiaan kaikki asiantuntijat olisivat sitämiltä että Suomelle sopii palkka-armeija ja muutkin ihmiset ovat sitä mieltä niin minä ainakin hyväksyisin että ehkäpä katsantoni on sittenkin väärä."

Mutta kun kaikki asiantuntijat ja muut ihmiset EIVÄT OLE SITÄ MIELTÄ. Miksi sinulle tuottaa noin ylitsepääsemättömiä vaikeuksia tajuta että minä en ole ainoa ihminen täällä maan päällä jonka mielestä Suomen puolustus hoituisi paremmin jollakin muulla tavalla kuin nykyisellä asevelvollisuudella? Ja sitäpaitsi, vaikka kaikki maailman ihmiset sanoisivat minulle että minun olisi parempi kiskoa silmät päästäni ja työntää talikko perseeseeni, niin en minä silti niin tee, koska ymmärrän että siinä on kyseessä vain mielipideasia ja subjektiivinen näkemys.

"No joo. Kyllä. Se on sopinut tähän tarkoitukseen jo tuhansia vuosia yhtävarmasti kuin lapsien teon suunnitteluunkin."

Analogiasi on aivokuollut. Lapsien teko on biologinen mekanisni ja aseellinen maanpuolustus on ihmisen kehittämä poliittinen järjestelmä. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa ja jos sitä et tajua niin olet kyllä aivan helvetin tyhmä.

Ja kyllä naisetkin ovat sotilaina olleet, ja usein hyviä sotilaita ovatkin. Israelissa naisillakin on asevelvollisuus, ja tällä hetkelläkin esim. Ruotsissa ja Norjassa keskustellaan asevelvollisuuden muuttamisesta molempia sukupuolia yhtäläisesti koskevaksi. Vaikka sinä tykkäisitkin ajatella naisia joinakin hauraina posliininukkeina jotka kelpaavat vain imemään kyrpääsi ja hoitamaan kakaroitasi, niin se ei tarkoita että niin silti olisi.