Jos et usko evoluutioon, niin kerro milloin ja miten on mielestäsi nykyinen ihmis- ja eläinkunta saanut alkunsa?
KYSYMYS
('c')
19480
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Vastasin tähän siksi, että en ole ollut palstalla pitkään aikaan, ja ehdottaisin, ettei hullukrea-dempseylle turhaan annettaisi palautetta, vaan pyrittäis pitää asiallinen keskustelu erillään uho-D:n asiattomuuksista.
Silloin on hyvä, kun vastaukset d:lle on 0.
Ja kymmenillä muilla nimimerkillä.
.. syytät minua dempseynä esiintymisestä? Millä perusteella olen tämä sama henkilö joka häiriköi palstalla?
KAIKKI ON ALKANUT UUDELLEEN VEDENPAISUMUKSEN JÄLKEEN. TIETEELLÄ KOITETAAN PETKUTTAA IHMISIÄ JA ESITELLÄÄN KAIKENLAISIA VALHEITA. NYKYINEN ELÄMÄ ON NOIN 4000 VUODEN AJAN LISÄÄNTYNYT JA SAAVUTTANUT TÄMÄNHETKISEN MÄÄRÄNSÄ. MYÖS IHMINEN ON ELÄNYT TUON AJAN. KAIKKI MUUT MITÄ VÄITETÄÄN KAIKENLAISISTA AIKAKAUSISTA ON PELKKÄÄ JUMALANKIELTÄJIEN VALHETTA JA ARVAILUA. KAIKKI KIELET JA KANSAT SAIVAT ALKUNSA JUMALAN PUUTUTTUA IHMISTEN ASIOIHIN JA SEKOITETTUA KIELET SELLAISIKSI KUIN NE NYT OVAT. RAAMATUSTA LÖYTYY VASTAUS KAIKKEEN. TUTKI SITÄ JA PYYDÄ JEESUKSELTA HENKEÄ AVUKSESI.
Kyllä toi isojen kirjainten käyttö istuu mukavasti mielikuvaan Raamattu kädessä huutavasta kreationistista.
Kokeile ensi kerralla painaa kerran siitä vasemman puoleisen SHIFTin yläpuolelta ennen kuin aloitat;)
Mietin miten kysymystä pitäisi lähestyä. Mielestäni avoimin mielin, nähden sen mitä on ja perustaen sille. Jos lähestyn tästä tutusta evoluutioteoriasta ja sen ongelmallisuudesta.
Evoluutiouskon pahimmat ongelmat löytyvät siitä perustasta, jolle evoluutioteoria ja usko siihen on rakennettu. En voi yrityksistä huolimatta käsittää evoluutiouskovien sokeutta luonnon suunnitelmallisuuden suhteen. Monesti evoluutiouskovat itsekin joutuvat toteamaan luomakunnasta löytyvän paljon sellaista, joka näyttää siltä, kuin se olisi suunniteltu tarkasti toimimaan yhdessä kokonaisuuden kanssa ja suunnitelmallisuuden pikkutarkkuus on hämmästyttävää ja monimutkaisuudessaan vaatii älykkyyttä. Kuitenkin evoluutiouskon perusteissa on jyrkästi kieltäydytty uskomasta, että mitään suunnittelua olisi, oli todisteet miten vakuuttavat tahansa.
Terve maalaisjärki sanoo, että jos jokin näyttää kalalta ja se käyttäytyy kuin kala ja maistuu kalalta, niin todennäköisesti se johtuu siitä, että kyseessä on kala.
Samoin terve maalaisjärki sanoo, että jos taulu näyttää maalatulta, koska se niin tarkasti kuvaa jotain asiaa ja värienkäyttö on upeasti suunniteltu ja toteutettu, niin silloin se on todennäköisesti tarkoituksella maalattu kuvaamaan jotakin.
Nyt kun luonnosta löydetään selviä suunnitelmallisuuden merkkejä, evoluutiouskovat eivät hyväksy sen suunnitelmallisuutta, vaan kehittävät millaisen teorian tahansa pyrkiessään osoittamaan luomakunnan syntyneen sattumalta.
Siis evoluutiouskossa ei voida etsiä totuutta avoimin mielin, vaan jo lähtöoletukseksi ja ensimmäiseksi uskonkohdaksi on asetettu, ettei ole mitään älyllistä olentoa tai voimaa, joka voisi vaikuttaa luomakunnan muodostumiseen juuri tarkoituksenmukaiseksi.
Jos jotain asiaa tutkitaan avoimin mielin, niin mitään vaihtoehtoa ei suljeta pois jo ennen kuin mitään on edes tutkittu. Tämä on evoluutiouskon pahin ongelma. Kun talon perustus on kiero ja tiilet on suorakulmaisen särmiön muotoisia, niin talosta ei saada kunnollista ja tuulen pitävää. Yksittäinen tiili voi näyttää istuvan kohdalleen ihan hyvin, mutta kokonaisuus on kiero ja hatara. Ei auta teoriat eikä oletukset siitä, että tiilet kävisivät paikoilleen silloin kun todellisuus on toinen.
Paikkauslaastiksi evoluutiouskovat esittävät monenlaisia kuvitelmiaan, mutta me näemme ettei koko evoluutioteorian kehittämisestä tähän päivään asti ole teorialle löydetty mitään tukea, näytöstä puhumattakaan. Evoluutioteoria jääkin todennäköisesti lyhytikäisimmäksi teoriaksi mitä koskaan on esitetty ja näin laajasti ilman todisteita tai väärennettyjen todisteiden perusteella hyväksytty. Onneksi tiede menee eteenpäin, vaikka joskus vauhdin hitaus kysyy kärsivällisyyttä.
Vastaus kysymykseesi on siis: nykyinen eläin- ja ihmiskunta näyttää suunnitellulta ja terveen maalaisjärjen pohjalta se silloin myös on sitä. Se on Jumalan luomaa.
Etkö usko, että on ollut dinosauruksia?
Etkö usko, että on ollut aikaa, kun ihmistä ei ole ollut?
Mitä mieltä olet sedimenteistä löytyvistä lajikkeista, joita ei enää nykyään esiinny?
Kuolivat melkein kaikki siinä vedenpaisumuksessa, josta Raamattu kertoo.
Nooan Arkissa selvisi kuitenkin hengissä joitakin yksilöitä. Näiden jälkeläisiä elää vieläkin sademetsien kätköissä. Myös syvissä vesissä elää joitakin sauruslajeja.
Dinosaurusten eläminen maan päällä ei mielestäni ole missään tapauksessa ristiriidassa luomisen kanssa. On paljon suurempia periaatteellisia ristiriitoja luomikertomuksen ja evoluutioteorian välillä kuin yksittäiset eläinlajit tai historialliset jaksot.
Yksi hengellisessä mielessä erittäin merkittävä periaatteellinen ero on evoluutioteorian anarkistisuus.
Luomiskertomuksessa Jumala erottaa valon pimeydestä, maan vedestä ja luo näillä toimillaan maapallolle järjestystä. Jumala luo kaikki kasvit ja eläimet järjestyksessä, kaikki lajiensa mukaan. Jumala luo kasvit eri päivänä kuin linnut, kalat eri päivänä kuin ihmisen. Muuallakin Raamatussa kerrotaan Jumalan olevan kaikessa järjestyksen Jumala, ei epäjärjestyksen.
Evoluutioteoria yrittää poistaa tämän järjestelmällisyyden väittämällä kaiken olevan syntyneen yhdestä ja samasta alkuliemestä niin, ettei ihmisen ja eläimen erokaan ole olemuksellista, vaan vain pieniä fysiologisia eroja. Tästä johtuu, että evoluutioteorian hedelmä on välinpitämättömyys, jossa ei ole tarpeellista erotella asioita toisistaan, vaan kaikki on lopulta yhtä ja samaa. Sattumalta jokin on vain toisenlainen kuin toinen, mutta mikään ei ole itsessään väärää, koska ei ole mitään absoluuttia. Tämä on kaaoksen ja anarkian maailmankuva.
Hengellisessä mielessä siis evoluutioteoria sotii sitä kaikkea vastaan, mitä Jumala on. Jumala on rakkaus, mutta evoluutioteoria tuo välinpitämättömyyden, Jumala on järjestelmällinen, mutta evoluutioteoria tuo kaoottisen maailmankuvan. Evoluutioteorian taustalla oleva filosofia ei erota hyvää pahasta, vaan pitää niitä saman kolikon eri puolina, jotka vieläpä sulautuvat toisiinsa. Erikseen on vielä kaiken suhteellisuuden ajatus, josta käytännössä nousee myös Raamatun mukaan väärien asioiden hyväksyminen, kuten homouden, itsekkyyden ja muiden syntinä pidettävien asioiden pitäminen vain ominaisuuksina jotka nyt vain ovat. Tässäkin huomaamme, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, mutta ihmiset oman ymmärryksensä varassa sekoittavat myös näissä asioissa (kuten monissa muissakin) luomisjärjestyksen. Evoluutioteoria on tässä suhteessa vain johdonmukainen osa ihmisen kapinassa Jumalaa vastaan, se on samassa rintamassa monien aikamme suuntausten kanssa ja siksi se hyväksytäänkin niin yleisesti.
Tiedän, että tämä pohdiskeluni nousee hengellisesti merkittävistä eroista eikä välttämättä avaudu materialistisesti ajattelevalle oikein mitenkään. Mutta haluan kuitenkin tuoda esiin sen, että on turha käydä väittelyjä yksittäisistä todisteista, kun taustalla piilee yhteen sovittamaton periaatteellinen ristiriita.
Vedenpaisumus tapahtui siis 65 miljoonaa vuotta sitten, mielenkiintoista.
kun uskon sekä Jumalaan että evoluutioon? En näe niissä mitään ristiriitaisuutta niin kauan kuin ei tulkitse Raamattua kirjaimellisesti. Eihän se ole Jumalan itsensä kirjoittama kirja vaan kuolevaisten ihmisten.
Uskovathan monet erilaisiin jumaluuksiin ja yhtä aikaa evoluutioon ja nekin sanovat uskovansa myös Raamattuun, mutta ei kirjaimellisesti.
Jeesus sanoo ettei Raamatun sana voi raueta tyhjiin, siis ei yksikään sana. Jeesuksella oli silloin sama Vanha Testamentti kuin meillä ja hän todistaa sen jokaisen pienen piirronkin kestävän kauemmin kuin kestää taivas ja maa. Jos uskoo Jeesukseen, niin silloin on pakko ottaa Vanha Testamentti kirjaimellisesti.
Huonoja käännöksiä ja vääriä tulkintoja on aikojen saatossa tehty eikä ole muistettu aina, että vertaukset on vertauksia ja runot on runoja, niissä sanoja käytetään kuvaavina mutta selvä ja yksinkertainen teksti on ymmärrettävä niin kuin se on kirjoitettu, siis jos uskoo Raamatun Jumalaan joka itse vahvistaa Raamatun. Jos uskoo johonkin muuhun jumaluuteen tai evoluutioon, niin sellaisellehan Raamattu ei olekaan auktoriteetti, vaan satukirja.
Dinosauruksista ja muista sukupuuttoon kuolleista eläimistä puhutaan Raamatussa, tosin runollisessa muodossa. Eikä se, että juutalaisten ajanlasku on alkanut n. 6000 vuotta sitten poissulje sitä, etteikö maapallo voisi olla sitä vanhempi. Ehkä tällä ajanlaskun alulla on jokin muu merkitys, kuin että voimme siitä päätellä maapallon iän... Ken tietää. Mielestäni kyseiset tarinat Vanhassa Testamentissa eivät ole voineet syntyä tyhjästä, vaan jokin tapahtuma siellä täytyy olla taustalla. Vai mistä on kehittynyt ihmisten tarve selittää maailman syntyä, tai tarve uskoa johonkin suurempaan? Onko eläimillä tällaista tarvetta? Jos ei, niin mistä me ihmiset olemme tämän "geenin" saaneet? Jos eläimet vain elävät elämäänsä miettimättä alkuperäänsä sen kummemmin, miksi ihmiset ovat sitä alkaneet miettiä -jos kerta olemme eläimistä lähtöisin? Kunhan kyselen..
Vanha Testamentti (Talmud) on syntynyt aikojen saatossa ensin suullisena perimätietona ja kirjoitustaidon tultua perimätietoa alettiin kirjaamaan ylös. Lisäksi Talmudin kirjoituksessa oltiin hyvin tarkkoja, jopa rivivälit olivat tarkoin mitattuja. Hebrealaisilla kirjaimilla on myös numeerinen merkitys ja jokainen rivi päättyi tiettyyn numerosarjaan, joka tarkasti tarkistettiin. Miksi tällaista tehtiin, jos kyseessä on VAIN höpöhöpöjuttuja? Ja ovatko nämä jutut syntyneet tyhjästä?
Tämä on mielipiteeni, kun olen asioita miettinyt.
Ja Jaskan vastaus vastasi suurelta osin minunkin näkemystäni siitä, miksi en voi "uskoa" evoluutioteoriaan. Liian järjenvastaista, että tämä nykyinen maailma olisi kehittynyt tyhjästä.
Terv. Aivoton tomppeli, joka ei ymmärrä sedimentti-ihmeistä mitään ja silti uskaltaa tulla lausumaan mielipiteitään tänne viisaiden ja oppineiden keskelle. Kukin uskokoon mihin haluaa...
Jos otamme lähtökohdaksi sen, että elämä täällä maanpäällä on jonkun aikaansaamaa, niin miksi tuon aikaansaajan pitäisi olla jokin hämäräperäinen jumalolento? Eikö olisi luontevampaa uskoa, että olemme jonkin ulkopuolisen kehittyneemmän sivilisaation tuote ja kenties tutkimusplaneetta? Tuollaisesta vieraan sivilisaation olemassaolosta on kuitenkin paljon enemmän ja parempia todistuksia kuin mistään henkiolennoista joista ei ole mitään. Itseasiassa Raamatun Hesekielen kirjankin voidaan nähdä puhuvan paremminkin avaruudesta tulleista olennoista kuin jumalasta.
Jos otamme lähtökohdaksi sen, että elämä täällä maanpäällä on jonkun aikaansaamaa, niin miksi tuon aikaansaajan pitäisi olla jokin hämäräperäinen jumalolento? Eikö olisi luontevampaa uskoa, että olemme jonkin ulkopuolisen kehittyneemmän sivilisaation tuote ja kenties tutkimusplaneetta? Tuollaisesta vieraan sivilisaation olemassaolosta on kuitenkin paljon enemmän ja parempia todistuksia kuin mistään henkiolennoista joista ei ole mitään. Itseasiassa Raamatun Hesekielen kirjankin voidaan nähdä puhuvan paremminkin avaruudesta tulleista olennoista kuin jumalasta.
Jos otamme lähtökohdaksi sen, että elämä täällä maanpäällä on jonkun aikaansaamaa, niin miksi tuon aikaansaajan pitäisi olla jokin hämäräperäinen jumalolento? Eikö olisi luontevampaa uskoa, että olemme jonkin ulkopuolisen kehittyneemmän sivilisaation tuote ja kenties tutkimusplaneetta? Tuollaisesta vieraan sivilisaation olemassaolosta on kuitenkin paljon enemmän ja parempia todistuksia kuin mistään henkiolennoista joista ei ole mitään. Itseasiassa Raamatun Hesekielen kirjankin voidaan nähdä puhuvan paremminkin avaruudesta tulleista olennoista kuin jumalasta.
Miksei luonto voisi olla anarkistinen?
Selityksesi vaikuttaa pahasti kehäpäätelmältä:
Luonto ei voi olla anarkistinen, koska Raamatussa sanotaan, että Jumala luo järjestystä ja Raamattu on Jumalan sanaa...
Eli Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin ja Raamattu on Jumalan sanaa.
Jumalaa tai ei - tällä sitä ei ainakaan voi osoittaa.
on kehittynyt jos Jumala olisi sen luonut...Noinko Jumala vain sormiaan napsautti ja...kyllä evoluutioteoria on varsin paljon uskottavampi kuin epämääräiset jumalolennot, joista ei näy jälkeäkään muualla kuin ihmisten päissä
"Terve maalaisjärki sanoo, että jos jokin näyttää kalalta ja se käyttäytyy kuin kala ja maistuu kalalta, niin todennäköisesti se johtuu siitä, että kyseessä on kala."
Ja kala on syntynyt syntynyt lähes samanlaisesta (ei täysin identtisestä) kalasta, senhän sanoo järkikin. Mielikuvitusta sen sijaan on jos väittää että kalan on suunnitellut jokin suunnittelija.
"Samoin terve maalaisjärki sanoo, että jos taulu näyttää maalatulta, koska se niin tarkasti kuvaa jotain asiaa ja värienkäyttö on upeasti suunniteltu ja toteutettu, niin silloin se on todennäköisesti tarkoituksella maalattu kuvaamaan jotakin."
Tottakai terve maalaisjärki sanoo että taulu on jonkun maalaama. Mielikuvitusta olisi väittää että taulun olisi synnyttänyt toinen taulu.
"Nyt kun luonnosta löydetään selviä suunnitelmallisuuden merkkejä, evoluutiouskovat eivät hyväksy sen suunnitelmallisuutta, vaan kehittävät millaisen teorian tahansa pyrkiessään osoittamaan luomakunnan syntyneen sattumalta."
Eli kalan on synnyttänyt lähes samanlainen (ei identtinen) kala ja taulun maalari. Suunnitelmallisuutta saattoi löyttää tässä vain taulun suunnittelussa.
"Siis evoluutiouskossa ei voida etsiä totuutta avoimin mielin, vaan jo lähtöoletukseksi ja ensimmäiseksi uskonkohdaksi on asetettu, ettei ole mitään älyllistä olentoa tai voimaa, joka voisi vaikuttaa luomakunnan muodostumiseen juuri tarkoituksenmukaiseksi."
Kun mitään lähtöoletuksia ei ole, voidaan todeta että kalan synnytti kala ja taulun maalari ja vain taulun tekemisessä saatettiin havaita suunnittelua. Vain mielikuvitusta käyttämällä voidaan ajatella muutkin asiat suunnitelluiksi.