Uskomatonta touhua. linkattu artikkeli tuo esiin kuinka MAP-kirkko kontrolloi jäseniään. Tuo mieleen Orwellin kirjan 1984 kuvaileman yhteiskunnan taktiikat. Ja kaikki nyt Jumalan valtuuden varjolla tehtynä..... yököttävää
Lyhyt versio: elinikäinen mormoni ilmoittaa julkisesti vastustavansa kirkon poliittista tahtoa lisätä Amerikan perustuslakiin pykälä joka vastustaa homoliittoja. Jäsen joutuu hankaluuksiin, eroaa kirkosta lopulta vapaaehtoisesti. Kaikki tapahtui parin vuoden sisällä.
http://www.sltrib.com/news/ci_8345693
Lyhyt versio: elinikäinen mormoni ilmoittaa julkisesti vastustavansa kirkon poliittista tahtoa lisätä Amerikan perustuslakiin pykälä joka vastustaa homoliittoja. Jäsen joutuu hankaluuksiin, eroaa kirkosta lopulta vapaaehtoisesti. Kaikki tapahtui parin vuoden sisällä.
http://www.sltrib.com/news/ci_8345693
Vastaukset 33
Vanhimmat
"Voi teitäkin te lainoppineet, kun te sälytätte ihmisten päälle (=veronmaksajien harteille) vaikeasti kannettavia taakkoja ettekä itse sormellannekaan koske niihin taakkoihin!" (Luuk.11:46)
"He [fariseukset] sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille (=veronmaksajien harteille), mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa." (Matt.23)
Kyllähän jokainen saa ajatella ja sanoa, mitä haluaa, mutta loppujen lopuksi nämä homoliitothan tuomittiin jo Raamatussa.
Perhejulistus (katso www.mormonit.fi) annettin, koska vallalla on niin paljon kaikkea, mikä on ristiriidassa sen perhemallin kanssa, mikä ensimmäisille vanhemmillemme Aadamille ja Eevalle annettiin: lisääntykää ja täyttakää maa.
Homoliitot ovat luonnottomia, jopa luonnon vastaisia. Kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä ei voi lisääntyä. Mitä tapahtuisi jos kaikista ihmisistä tulisi homoja? Tietysti ihmiset voivat valita tällaisenkin tien, mutta se on Evankeliumin vastainen ja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Jos jollakin on tällainen ongelma, kirkko on valmis auttamaan. Ihminen on aina tärkeä. Toivon, että yrittäisit nähdä asian
tältä kannalta.
Jeesus sanoi naiselle, jonka toiset olisivat halunneet kivittää aviorikoksesta, että se joka teistä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Synnittömiä ei löytynyt ja Jeesus sanoi naiselle: mene eläkä enää syntiä tee. Parannus on tarjolla kaikenlaisista synneistä. Jeesus Kristus on maksanut korkean hinnan synneistämme ja on kädet ojennettuina ottamassa meidät syleilyynsä, kun tulemme Hänen tykönsä. Hän ei rakasta syntiä, oli se mitä tahansa, mutta Hän rakastaa synnintekijää toivoen, että me tulisimme Hänen tykönsä murtunein mielin ja särjetyin sydämin ja haluaisimme tehdä parannuksen, olipa syntimme mikä tahansa: Hän on sovittanut kaikkien ihmisten kaikki synnit ja Hänen sovitusuhrinsa on tarjolla kaikille, jotka sen haluavat ottaa vastaan. Vielä senkin saamme valita astuuko Hänen sovitusuhrinsa voimaan kohdallamme, se on meistä kiinni.
Ihmisellä on täysi vapaus toimia oman tahtonsa mukaisesti, mutta kaikista valinnoista on omat seuraukset. Ihminen voi hammasta purren pistää sormensa kynttilän liekkiin ja pitää sitä siellä, mutta kaikkihan tiedämme mitä siitä seuraa: sormi palaa. Tässä on pieni ajatus ihmisen ajattelun ja toiminnan vapaudesta. Me todellakin olemme vapaita toimimaan oman tahtomme mukaisesti, mutta kaikesta on seurauset. Evankeliumi opettaa, että älä pane sormea tuleen, koska muuten se palaa, mutta vielä sittenkin voimme valita ja polttaa näppimme.
Kaikkea hyvää sinulle rakas ystävä: tulit minulle rakkaaksi tätä kirjoittaessani, vaikken edes tiedä oletko nainen vai mies ja onko sillä nyt niin paljon merkitystäkään.
Eihän tämä muusikko itse meinaakkaan asua homoliitossa vaan on naimisissa ja lapsiakin on. Sen pointti oli se että kirkon ei tulisi yrittää poliittisesti rajoittaa homojen oikeuksia ja vapautta vaikka kirkko itse pitää homoutta vääränä. mutta sitä mieltä ei näköjään julkisesti voi mormoni olla.
Joko sellaisia oli Raamatun aikaan, etsipä kohdat Raamatusta.
Raamatun kielto koskee tuohon(kin?) aikaan yleistä sotavankien raiskausta, jolla pyrittiin häpäisemään ja nöyryyttämään voitettua vastustajaa. Sitä tekivät myös ihan umpiheterot amerikkalaissotilaat, jotka jäivät miesten raiskauksista kiinni muutama vuosi sitten.
...jonkin esimerkin, jossa kuvataan että homoraiskauksella tarkoitetaan sotavankien häpäisemistä!
Sanovat että homoseksuaalisuudella tuohon aikaan tarkoitettiin suhteita, joissa toinen on ylemmässä asemassa ja toinen alemmassa, eikä näinollen voi sanoa vastaan. Yleisesti ottaen se tarkoitti pefofiliaa siinä mielessä kuin Kreikassakin sitä harjoitettiin, ja se oli kiellettyä. Ymmärrän kyllä että joku sen raiskaukseksi saattaa käsittää, mutta varsinaisesti ei siitä ollut kyse, vaan lasten seksualisoimisesta opetuksen varjolla.
Raamattu ei erityisesti selitä oman aikakautensa kulttuuriin kuuluneita käytäntöjä, koska niitä pidetään kaikille tunnettuina. Vain juutalaisuuden omat säädökset on kirjattu tarkoin.
Muun historian perusteella kuitenkin tiedetään, että sotavankien raiskaus oli tapana. Todennäköistä on myös, että juutalaiset tunsivat kreikkalaisten harjoittaman pedederastian ja vierastivat tapaa.
3.Moos 18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3.Moos 20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Näissä kohdissa ei puhuta mitään rakkaussuhteesta tai parisuhteen muodostamisesta, vain seksistä. Jos Raamattu suhtautuisi homoseksuaalisuuteen kielteisesti, siellä olisi mainittu myös naisten välinen seksisuhde, joka oli tuolloin yhtä yleistä kuin nykyisinkin - eikös ole selvitetty, että suunnilleen sama prosentti ihmisistä on ollut omaan sukupuoleensa seksuaalisesti suuntautuneita kautta aikojen.
seksistä koska nainen kuului aina jollekin miehelle ja oli tätä alempiarvoinen, miehen siemen oli se joka ei saanut mennä hukkaan. Ei Raamatussa ole mitään lasten hyvksikäytöstäkään vaikka sitäkin varmasti esiintyi. Miesten välistä seksiä, raiskaamista siis, käytettiin todella nöyryytys-ja kostokeinona. Samoista syistähän naisakin raiskataan: vallan, vihan tai halveksunnan osoituksena ja ainakin jossain osissa lähi- itää raiskataan yhä miehiäkin samoista syistä. Jos satuit hiljattain lukemaan saudinaisen joukkoraiskaamisesta hänen seurassaan ollut ei-sukulaismies raiskattiin myös.
Brigham Young Universityn etiikanprofessori (heh heh) sai potkut kun sanoi etiikkafilosofiaa opettaessaan että homotkin ovat vain ihmisiä eivätkä mitään outoja hirvityksiä. Potkujen syyksi sanottiin että puheet menevät kirkon moraalia vastaan.
Ja tälläkin palstalla mainostetaan miten mormonit eivät ole vihamielisiä homoja kohtaan.
toinen proffa taasen saa jatkaa hommiaan...
Joten kysysmys ei kai sitten ole pelkästään siitä että mitä ajatelee tai sanoo...
Mainostetaan miten mormonit eivät sekaannu kirkkona politiikkaan, ja samaa hokevat mormonijohtajat. Sitten tehdään elämä vaikeaksi niille jotka ovat eri mieltä poliittisista asioista kuin kirkon johto? Pelottava ennakkotapaus ja myöskin osoittaa kuinka vilpittömiä kirkon johdossa olevat ovat.
kirkon johto on tällä kertaa kyseessä juttuun liittyen? tarkentaisitko?
että oli vapaa eroamaan!?
MAPkirkossa oleminen on aivan vapaaaehtoista.
lukemaan koko tarinan, eikä vain tehdä johtopäätöksiä tuon lyhyen version perusteella.
Huomioikaa siaa läheltä tarkkailleen henkilön kommentit jutun lopussa mm:
>Bradshaw doesn't entirely blame the Mormon leaders for what happened to the Danzigs. Human interactions like this are too complicated. <
Ihmissuhteet ovat monimutkaisia, joten en suosittele lyhyitä tiivistelmiä.
Lukekaa koko tarina ja ajatuksella ... ehkä kontrolli ei olekaan oikea sana tässä yhteydessä.
Within a week, LDS officials contacted Danzig with concerns about the letter. They suspended him from the orchestra and for the next year, he and, ultimately his wife, defended their loyalty, faith and actions. No amount of persuasion or pleading could convince these ecclesiastical leaders they meant well.
Ultimately, the Danzigs moved out of their Levan house and, in December, resigned their membership in The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints rather than face excommunication.
"Part of the reason for writing the letter was to find out if there was room for personal conscience in this church. I was very hopeful," Peter Danzig said. "But now I know there is none. This has been a painful journey for me."
Set in motion: It began with a call from Michael Watson, secretary to the church's governing First Presidency, to Barry Anderson, orchestra administrator, and Mac Christensen, president of the Tabernacle Choir, which is associated with the orchestra. Danzig said Anderson told him Watson wondered whether "an enemy had infiltrated the orchestra."
Eventually, the Danzigs' bishop and stake president in Levan got involved.
All of the leaders declined to comment or offer any written accounts of their actions.
"Communications of this nature between church leaders and members are considered confidential," Trotter said.
Danzig wrote an outline of his version of events and sent it to several of the leaders, offering to correct anything they thought was inaccurate. He received no reply from the orchestra or choir reps, but local leaders said if he published any part of his outline, they would hold a disciplinary hearing.
"In hindsight I could have used some different language, but what I wrote expressed the feelings of my heart," he said. "I have seen the church abuse too many, including my family, without anyone daring to speak out. It is important to me that the silence about this abuse end."
Initially, Mary Danzig thought it was all a big misunderstanding. But soon, her own devotion to the church came into question. She, too, felt unwelcome in the orchestra. Her parents wrote letters to church authorities, begging for an audience or at least some understanding. They were unsuccessful.
"I felt like my world had come crashing down when Peter told me he might be excommunicated," said Mary Danzig, at the time a member of the Primary Presidency in her ward. "What would happen to my family in the eternities, in our community, in our extended family? I found myself coming completely unglued every Sunday. I spent a great deal of time hiding in the bathroom crying with my little girls."
Shifting approaches: Between June 2006 and December 2007, the LDS Church came out with several statements acknowledging homosexuality may be inborn and difficult to change, even with much effort and prayer. It was exactly the position Danzig had been defending.
Many committed Mormons, including philosophers, psychologists and some politicians, disagree with the church on the Federal Marriage Amendment, said Nielsen, who now teaches at Utah Valley State College and Westminster College. Several members wrote letters to The Tribune defending Nielsen and sharing his view. He is unaware of disciplinary action taken against any of those letter writers.
Nielsen could no longer teach "gospel doctrine" in adult Sunday school and has not been called to any other position in his Orem ward, but has suffered no other ecclesiastical consequences.
Bill Bradshaw, a recently retired BYU professor of microbiology, has given several public addresses about the science of homosexuality, detailing published evidence that argues strongly for a biological origin. He is also the chairman, with his wife, Marge Bradshaw, of Family Fellowship, a support group for the LDS families with gay and lesbian children.
After a relative complained to their bishop, the man invited the Bradshaws in for a discussion.
"Our bishop responded very favorably to the conversation," Bradshaw said. "He was very sympathetic."
Bradshaw doesn't entirely blame the Mormon leaders for what happened to the Danzigs. Human interactions like this are too complicated.
But he does feel an overwhelming sadness.
"Now I can't sit in church next to Peter and Mary and their kids and I can't sit next to gay members of the church, whom they were defending," Bradshaw said. "The bottom line is I don't have the fellowship of loving people and that's a hurt for me."
[email protected]
Näinhän kirkko avustaa eri projekteja ympäri maailmaa.
LDS:n kirkko homoseksuaalisuudesta:
1998: LDS:n kirkko lahjoittaa 1.1 miljoonaa dollaria vastustaakseen homoseksuaalisia avioliiton ehdotuksia Havaijissa ja Alaskassa
1999: Mormonien avustamana valtiossa Kalifornia ohittaa ehdotuksen 22, joka määrittelee avioliittoa kuin miehen ja naisen välillä
Helmikuu 25, 2000: Stuart Matis homoseksuaali LDS palautti lähetyssaarnaajaa, ampuu itsensä LDS-kappelin askelilla Los Altosissa, Calif, symboloidakseen kipua, jota kirkon yritykset aiheuttivat sen homoseksuaalisille jäsenille.
Kesän 2006: Kirkko vapauttaa Dallin H. Oaksin haastattelun kahdentoista apostolin päätösvaltaisuudesta, ja Lance Wickman, seitsemänkymmenen ensimmäisen päätösvaltaisuuden jäsen, mikä aiheuttaa homoseksuaalisuutta (ne eivät tiedä), valitsevatko homot nähtävyytensä (tuskin), muutoshoidot (ne eivät tue ketään niistä), jos, mormoni homojen pitäisi mennä naimisiin naisten kanssa, ("ei tavallisesti ratkaise ongelmaa") ero homoille rekisteröityjen parisuhteiden ja avioliiton välillä, ja miksi kirkko tuki perustuslaillista avioliitto-muutosta.
Heinäkuu 2007: LDS:n kirkko panee uuden kirjasen esille homoseksuaalisuudella sen Web-sivustolla. Pala, "God Loveth" nimeltään "hänen lapsensa" lähetetään kaikille mormoni piispoille ja osuuden presidenteille
Syyskuu 2007: LDS:n apostoli Jeffrey R. Hollanti toistaa kirkon kannan, tuo same-sex?-vetovoima ei ole synti; vain reagoiminen siihen on moraalitonta. Hän ei yritä selittää näiden nähtävyyksien syitä mutta huomaa ne, on todellinen.
Lyhyt versio.
"Bradshaw doesn't entirely blame the Mormon leaders for what happened to the Danzigs. Human interactions like this are too complicated."
Ja Bradshaw on henkilö joka taasen ei ole erotettu tai ole eronnut kirkosta, vaikka hänen näkemyksensä ovat ristiriidassa kirkon näkemyksen kanssa...
Miksi näin?
Siksi että johtajatkaan eivät ole tädyellisiä.
Kaikessa totella ja kuunnella? Näinhän sanovat "apostolit" sekä Ensign-lehti lähes kuukausittain. "The mantle is greater than intellect", intellektuellit katsotaan kirkon yhdeksi suurimmista vihollisista ja sitä rataa. Sitten kun politiikkaan lähdetään mukaan vaikka kovasti kielletään että näin tehdään, saadaankin vastaus "no ei ne ole täydellisiä". Turhahan heitä sitten on kuunnella ja asettaa heidän mielipiteensä tutkimustulosten ja tiedon yläpuolelle niinkuin vaaditaan. Eikös totta?
Viittaat Packerin artikkeliin http://byustudies.byu.edu/shop/pdfSRC/21.3Packer.pdf
?
Minsuta sanoma on se että pitää olla Henki mukana.
Ja se missä pittää totella ja kunnella, ei suinkaan kaikessa...
Se että johtajatkaan eivät ole täydellisiä, on tiedetty koko kirkon historian ajan, siinä ei ole mitään uutta.
Eikä se että he eivät ole täydellisiä tarkoita sitä että heitä on turha kuunnella.
On mielenkiintosita nähdä kuinka sanot että kirkko on musta-valkoinen ja sitten olet itsekkin samanlainen... :-)
Siihen, mutta hyvä kun linkkasit. Ainoa jonka nimen nyt muistaa suoralta kädeltä kun se oli niin huvittavaa.
Mitä musta-valkoista on siinä, jos on sitä mieltä että on turha ottaa todesta sellaisten sanomisia, jotka väittävät että heitä pitää totella koska tietävät kaikesta enemmän, ja silti tekevät uskomattomat määrät virheitä? Kun eivät asioista tiedä sen kummempaa, niin on täysin turha antaa sen kummempaa painoarvoa kuin kenenkään muunkaan puhielle.
"Se että johtajatkaan eivät ole täydellisiä, on tiedetty koko kirkon historian ajan, siinä ei ole mitään uutta."
Kovasti on kyllä väitetty että täydellisiä tässä ollaan, Smith ja Young nyt ensimmäisinä. Kaikki mitä sanovat on totta ja Jumalan sanaa, siltikään ei profetiat menneet nappiin.
"Ja se missä pittää totella ja kunnella, ei suinkaan kaikessa..."
Niin, eihän kukaan sinua voi estää tottelemasta, mutta se ei tarkoita sitä etteikö sitä odotettaisi. Hinckleykin sai "ilmoituksen" että naiset eivät saa pitää kuin yhtä paria korvakoruja. Ei tullut ilmoitusta köyhien auttamiseen, ei lasten hyväksikäyttäjien tarkempaan vartiointiin kirkon sisällä, vaan vapauksien rajoittamiseen. Googlea katsomalla löytää monia kertomuksia että sai rangaistuksen eikä välttämättä hyväksytty töihinkään kun kehtasi määräystä rikkoa.
Suomessa on niin helppo ajatella sinun tavallasi, mutta Utahissa asiat ovat erilailla.
Ensin sanoit että johtajia pitää ehdottomasti kuunneella ja totella.
Mutta sitten "Turhahan heitä sitten on kuunnella ja asettaa heidän mielipiteensä tutkimustulosten ja tiedon yläpuolelle niinkuin vaaditaan.", kun tekevät virheitä.
Eli joko-tai-tilanne... Minusta tuo on musta-valkoista... Vaikka välimaastokin on olemassa.
Meitä on aina kehoitettu rukoilemaan siitä mitä johatajat sanovat ja sitten saamaan vahvistus sille että se mitä sanonvat ja tekevät on totta... Minusta tämä tarkoittaa sitä että mitään sokeata kuuliaisuutta ei vaadita.
Se kuinka paljon tekevät virheitä on kai keskustelun evoinen asia. Minusta kun he eivät tee uskomattomia määriä virheitä... ;-)
Se mitä kukin tietää ja ei tiedä onkin sitten toinen juttu.
"Kovasti on kyllä väitetty että täydellisiä tässä ollaan, ...Smith ja Young nyt ensimmäisinä. Kaikki mitä sanovat on totta ja Jumalan sanaa, siltikään ei profetiat menneet nappiin."
Kun luet tarkemmin mitä ovat sanoneet, niin huomaat että tuo ei ole totta.
Minä:"Ja se missä pittää totella ja kunnella, ei suinkaan kaikessa..."
"Niin, eihän kukaan sinua voi estää tottelemasta, mutta se ei tarkoita sitä etteikö sitä odotettaisi."
Kukin toimii tavallaan, kukaan ei voit ehdä kaikkea.
'Hinckleykin sai "ilmoituksen" että naiset eivät saa pitää kuin yhtä paria korvakoruja.'
Tämähän ei ole mikään asia joka vaikuttaa mitenkään suoraan pelastukseen. Pitää osata voida tehdä ero niillä asioilla jotka ovat kulttuuriin liittyviä toimintatapoja ja mikä on se mitä voidaan kutsua *opiksi*.
Ja tiedän että Utahsisakin on monta joilla on useampi korvakorupaikka, sekä *tatuointi* HUH! ... ;-)
"Ei tullut ilmoitusta köyhien auttamiseen,.."
Sehän on tullut jo aikasemmin --> paastouhri?
"ei lasten hyväksikäyttäjien tarkempaan vartiointiin kirkon sisällä,.."
Tämäkin jo saatu ja löytyy ohjeet käsikirjastakin.
"...vaan vapauksien rajoittamiseen."
Ei tuo mitään vapautta rajoita... Saat silti pitää niin monta korvakorupaikkaa kun haluat. Ei siitä ketään lahdata tai ei anneta temppelisuositusta tai estettäisiin tehtävien hoito...
"Googlea katsomalla löytää monia kertomuksia että sai rangaistuksen eikä välttämättä hyväksytty töihinkään kun kehtasi määräystä rikkoa."
Tuo on ihan henkilötasolla tapahtuva asia. Ja VALITETTAVA! Minusta ei saa ketään hyljeksiä moisten asioiden takia. Mutta, kuten huomaat, niin meidänkin kirkostamme löytyy sekä liberaaleja että fundiksia, riippumatta siitä mitä johtajat meille opettavat...
"Suomessa on niin helppo ajatella sinun tavallasi, mutta Utahissa asiat ovat erilailla."
Kyllä se Utahissakin onnsituu... VIittaan mm. siihen BYU:n molekyyliprofaan jota ei ole erotettu, eikä ole eronnut, vaikka hänen näkemyksensä homo/lesboasiassa on kirkon vastainen.
Ja Utahissakin on jäseniä joilla on useampi korvakorupaikka tatuionti ja ovat silti töissä... Uskallan väittää että suurimalla osalla ko. henkilöitä on ihan normallielämä kirkossa ja työpaikalla (vaikka työanataja olisikin kirkon jäsen).
Noi tarinat netissä kun pitää muistaa ottaa varovaisuudella. Tialstotieteilijän näkökulmasta ko. taroita tulee helpommin esille kuin niitä joissa ei ole mitään tapahtunut.. Eli äänessä ovat yleensä ne jotka ovat saaneet mielesrään väärää kohtelua epäokeudenmukaisesti ja he ovat yleensä todella pieni vähemmistä... Suurin osa kun on tyytyväisiä, eikä jaksa siitä valittaa.
Mutta toit esille hvyän esimerkin siitä mitä kaikki jäsenetkään eivät ymmärrä, eli rajanvetoa sille mikä on oikeasti evankeliumin opetusta pelastukseen ja mikä pyyntö johon muuhun, kuten ulkonääköön tms.
tarpeellista, kun on jotain sanottavaa.
Miksi pitää ensimmäiseksi mennä laukomaan ajatuksiaan lehdistölle, vielä lehteen, joka tunnetaan innokkuudesta kirjoitella kirkkoon liittyviä negatiivisia asioita.
Sehän on sama kuin kaivaisi verta nenästään.
Ja sitten selitellään omia vaikuttimia parhain päin.
Fiksumpi tapa olisi yrittää hoitaa asia suoraan niiden kanssa jota asia koskee. Jos asia ei siitä huolimatta selviä, voi harkita muitakin lähestymistapoja asian esilletuomiseksi.
Mustavalkea tästäkin tarinasta on helppo tehdä, mitä syvemmälle "uhrin" maailmaan mennään, sitä Calmatomaisempia piirteitä hänen omasta kirjoitelmastaan löytyy:
http://equalitysblog.typepad.com/equality_time/2008/01/update-more-on.html
En edelleenkään ymmärrä, mikä saa aikaan mormonismin 'vapaaehtoisesti' jättäneelle selittämisen pakon. Jos asia ei tunnu omalta, niin se ei tunnu. Elämä jatkuu.
Sen sijaan hänen ns. johtajansa vain jättivät hänet kuin nallin kalliolle. Luuri kiinni ja sitä rataa.
Siksi toiseksi en ymmärrä, miksei kokemuksistaan saisi kertoa, jos on jättänyt kirkon - minkä tahansa järjestön. Miten siitä seuraa, että pitäisi pitää turpansa kiinni?
kokemuksistaan ja tuntemuksistaan saa ja pitääkin kertoa.
Mutta tyylipisteitä saa tai ei saa ...
erota vastentahtoisesti?
Ainakin geenitutkija joka oli mormoni ja havaitsi ettei Amerikan alkuperäisasukkaista löydy juutalaisten DNA:ta sai potkut (ja samantien alkoi tulla selityksiä mormonien taholta miten DNA-tutkimus on epäluotettavaa ja löytyyhän niitä yhtäläisyyksiä paljonkin) ja sitten se läjä luennoitsiojoita ja professoreita jotka erotettiin mormonikirkosta kun kehtasivat väittää naisia ja miehiä samanarvoisiksi, sekä lasten hyväksikäyttötapauksia tutkineet.
vain taas tehnyt tapahtumista "lyhyen version".
Ei se ihan noin yksioikoisesti ole tapahtunut. Taisit pistää sekaan reilusti vilkasta mielikuvitusta...
Asiasta mitään tietämättä sinä siis yksinkertaisesti etukäteen päätät että asia ei ole niin kuin sanon koska se ei ole mormoneille hyvää julkisuutta. Niinpä niin, fanatismia on monenlaista. Kannattaa tutustua vaikkapa ryhmään nimeltä Semptember Six, henkilöön nimeltään Simon Southerton ja järjestöön nimeltään Mormon Alliance. Voisi tapaukset vähän valottua sinullekin.
Ja kutein toisalla täällä totesin niin yksi erotetaan ja toista ei.
Vaikka molemmat ilmaisevat mielipiteensä aika julkisesti...
Eli ainakin minusta *näyttää* siltä että kysessä on muutakin kuin pelkkä mielipide.
Mutta koska kirkon edustajat eivät voi kertoa asiasta yhtään mitään... Jää meille jonkin verran yksipuolinen kuva asioista.
Toki tuolla selviäkin juttuja on, mutta uskallan väittää että koko tarinan tuntevat vain asianosaiset (todisteita ei mulla ole ;-()
ovat valottuneet minullekin jo kauan sitten.
Ihmettelin vain kovin yksipuolista tiivistelmääsi.
>sitten se läjä luennoitsiojoita ja professoreita jotka erotettiin mormonikirkosta kun kehtasivat väittää naisia ja miehiä samanarvoisiksi, sekä lasten hyväksikäyttötapauksia tutkineet.<
Kuvaamasi yksioikoinen tiivistelmä ei ole koko totuus. Siksi on hyvä, että tuot esille mm. Southertonin, September Six:n ja Mormon Alliancen, jotka tahoillaan käsittelevät asiaa. Näin lukijat pystyvät tekemään valistuneempia päätelmiä asiasta.
Vielä kun tuot rinnalle muidenkin osapuolten näkemykset, pääsemme tekemään oikeita johtopäätöksiä.
http://newsroom.lds.org/ldsnewsroom/eng/commentary/care-for-the-flock
ote: "Honest disagreements are not the same as public advocacy of positions contrary to those of the Church. When disagreements arise, the principle of the Church is that local leaders discuss these matters with members with love and concern"
ja vielä: "For more than a year and a half, Mr. Danzig counseled with his local bishop and stake president regarding same gender marriage and other Church doctrines. Unfortunately he was not able to reconcile his personal beliefs with the doctrine Church leaders are charged to maintain by divine mandate."
huom! erityisesti viimeinen lause. Eli kaverin mielipiteet ei kelvanneet kirkolle vaan olisi pitänyt muuttaa mielipidettä kirkolle paremmin kelpaavaksi
pitäisi notkua jokaisen jäsenen mielihalujen mukaan?
Sittenhän kirkon nimi voisi olla: Myöhempien Aikojen Pyhien Jokaisen Jäsenen Kirkko, mutta ... sepä onkin Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko.
tuo kokmmentointi kuitenkin on.
En usko että tuossa on ihan koko totuus.
Pelkkä mielipide-ero ei johda erottamiseen.
Mutt aturha tästä on vääntää kättä... Meillä kun ei ole koko juttua, niin ...