koskettelu

"Ihmisten tasa arvoa" muka ajava aate on nimetty "feminismiksi", naisellisuus ismiksi, miksi moinen nimi, jos kyse on tasa-arvosta.

Miksi molempia sukupuolia koskeva laki nimetää harhaanjohtavasti "naisrauhaksi".

Ensivaikutuksen voimaa ei sovi aliarvioida, varsinkin kun kaikkia ei välttämättä kiinnosta lukea asiasta enempää...

Yasono Kazuo kirjoitti:

"Ihmisten tasa arvoa" muka ajava aate on nimetty "feminismiksi", naisellisuus ismiksi, miksi moinen nimi, jos kyse on tasa-arvosta.

Miksi molempia sukupuolia koskeva laki nimetää harhaanjohtavasti "naisrauhaksi".

Ensivaikutuksen voimaa ei sovi aliarvioida, varsinkin kun kaikkia ei välttämättä kiinnosta lukea asiasta enempää...

Vinkkasin aivan selvästi, miksi ko. lakia kutsutaan naisrauhalaiksi. Siksi, kun lähisuhdeväkivaltaan toistuvasti syyllistyvät ovat miehiä ja ne kohteet useimmiten vaimoja, laki siis suojaisi käytännössä naisväkeä. Ikävä tosiasia.

Nainen kyllä yksinkertaisuuttaan kannattaa tällaisia kovenevia lakeja. Kyllä sitten ihmetellään suuresti, kun syytetty onkin nainen ja mitään sovittelun mahdollisuutta ei enää ole.

Eihän se nyt näin pitänyt mennä!

minäkö muka? kirjoitti:

Nainen kyllä yksinkertaisuuttaan kannattaa tällaisia kovenevia lakeja. Kyllä sitten ihmetellään suuresti, kun syytetty onkin nainen ja mitään sovittelun mahdollisuutta ei enää ole.

Eihän se nyt näin pitänyt mennä!

pitää aina reagoida, sitä ei saa sallia. Ei miehille, ei naisille, ei lapsille, ei vanhuksille, ei henkisesti sairaille. Mieluummin nollatoleranssi, kuin nykyinen laveasti väkivaltaa ymmärtävä ja sietävä suhtautuminen. Kun on kyse toistuvasta väkivallasta, ollaan vielä kaukana nollatoleranssireaktiosta, toistuvuudessahan on jo kyse tavaksi muuttuneesta toiminnasta.

Ilmoituskynnys matalammaksi ja rangaistusuhka todennäköisemmäksi kuin tänä päivänä. Siinä välttämätön ehto, mutta ei riittävä, tarvitaan myös terapoivia toimenpiteitä: pois väkivallan kierteestä ammattilaistuen avulla (vaikka pakkohoidolla). Jonkinlaisesta sairaudesta/sairaasta tilanteesta täytyy olla kyse, jos ihminen yhtenään turvautuu väkivaltaan.

aivollinen kirjoitti:

pitää aina reagoida, sitä ei saa sallia. Ei miehille, ei naisille, ei lapsille, ei vanhuksille, ei henkisesti sairaille. Mieluummin nollatoleranssi, kuin nykyinen laveasti väkivaltaa ymmärtävä ja sietävä suhtautuminen. Kun on kyse toistuvasta väkivallasta, ollaan vielä kaukana nollatoleranssireaktiosta, toistuvuudessahan on jo kyse tavaksi muuttuneesta toiminnasta.

Ilmoituskynnys matalammaksi ja rangaistusuhka todennäköisemmäksi kuin tänä päivänä. Siinä välttämätön ehto, mutta ei riittävä, tarvitaan myös terapoivia toimenpiteitä: pois väkivallan kierteestä ammattilaistuen avulla (vaikka pakkohoidolla). Jonkinlaisesta sairaudesta/sairaasta tilanteesta täytyy olla kyse, jos ihminen yhtenään turvautuu väkivaltaan.

Väkivallassa ja sillä uhkaamisessa ei ole sinänsä mitään sairasta. Kyky väkivaltaan kuuluu luonnollisena osana niin ihmisen kuin eläimenkin olemiseen. Nollatoleranssi on täyttä mielettömyyttä, raja täytyy löytyä jostain muualta.

Kuka ei ole koskaan elämänsä aikana lyönyt tai potkaissut ketään, ei edes kouluaikoina?

aivollinen kirjoitti:

pitää aina reagoida, sitä ei saa sallia. Ei miehille, ei naisille, ei lapsille, ei vanhuksille, ei henkisesti sairaille. Mieluummin nollatoleranssi, kuin nykyinen laveasti väkivaltaa ymmärtävä ja sietävä suhtautuminen. Kun on kyse toistuvasta väkivallasta, ollaan vielä kaukana nollatoleranssireaktiosta, toistuvuudessahan on jo kyse tavaksi muuttuneesta toiminnasta.

Ilmoituskynnys matalammaksi ja rangaistusuhka todennäköisemmäksi kuin tänä päivänä. Siinä välttämätön ehto, mutta ei riittävä, tarvitaan myös terapoivia toimenpiteitä: pois väkivallan kierteestä ammattilaistuen avulla (vaikka pakkohoidolla). Jonkinlaisesta sairaudesta/sairaasta tilanteesta täytyy olla kyse, jos ihminen yhtenään turvautuu väkivaltaan.

Reagoisit väkivaltaan vielä suuremmalla väkivallalla. Pakkohoito merkitsee käytännössä ihmisen vangitsemista ja sinne toimitetaan käyttämällä viranomaisväkivaltaa.

Olet siis fundamentalistien rintamassa. Toivottavasti olet samaa mieltä silloin, kun tulee aika viedä sinut tai joku läheisesi uudelleenkoulutusleirille.

ja pakkohoitoa kirjoitti:

Väkivallassa ja sillä uhkaamisessa ei ole sinänsä mitään sairasta. Kyky väkivaltaan kuuluu luonnollisena osana niin ihmisen kuin eläimenkin olemiseen. Nollatoleranssi on täyttä mielettömyyttä, raja täytyy löytyä jostain muualta.

Kuka ei ole koskaan elämänsä aikana lyönyt tai potkaissut ketään, ei edes kouluaikoina?

Sieltähän se tuli. Vai ei toistuvassa väkivaltaisessa käyttäytymisessä ole mitään sairasta? Lopetan keskustelun kanssasi tähän.

Kirjoitin muuten, että mieluummin nollatoleranssi, kuin väkivallan salliminen. Siis noista kahdesta vaihtoehdosta. Mutta sanktiot tekojen mukaan, ei vankeutta lievistä näpsäyksistä, mutta niihinkin on puututtava, jos elämä alkaa olla yhtä näpäytysten antamista ja vastaanottamista.

aivollinen kirjoitti:

Sieltähän se tuli. Vai ei toistuvassa väkivaltaisessa käyttäytymisessä ole mitään sairasta? Lopetan keskustelun kanssasi tähän.

Kirjoitin muuten, että mieluummin nollatoleranssi, kuin väkivallan salliminen. Siis noista kahdesta vaihtoehdosta. Mutta sanktiot tekojen mukaan, ei vankeutta lievistä näpsäyksistä, mutta niihinkin on puututtava, jos elämä alkaa olla yhtä näpäytysten antamista ja vastaanottamista.

Sieltähän se tuli, niin kuin arvelinkin. Meni pupu pöksyyn, vaikka äsken vielä olit vaatimassa pakkohoitoa.

Minkälaisen virkamieskunnan ajattelit perustaa toteuttamaan nollatoleranssiasi? Vastaa vain hiljaa itsellesi.

Voisin haastaa joka ilta ainakin pari naista oikeuteen. Käyvät aivan julkisesti kiinni työpaikallani. Ammattini on muusikko ja saan aina vastauksen että tuohan on hienoa. Ei välttämättä minun mielestäni. Haluan myös työrauhan. Kyllä nykynaiset kähmivät siinä kuin miehetkin.

Näitä lakia tulee kookoajan lisää,niinkauan kuin feministit ovat päättämässä.On vaikutettava voimakkaasti naisia mielisteleviin politiikko miehiin ja feministi naisiin.Kansan etu vaatii kovempia otteita miehiä rankaisevilta feministi politiikoilta ja naisia mielistelevät politiikkomiehet pantava ojennukseen.Mitä pohjanmaalla tehtiin?

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Brax valmistelee naisrauhalakia/1135234302938

Tuskin pahemmin erehdyn jos oletan, että feministinen oikeusteoria on naisasian tarpeisiin muokattu versio kommunistien yrityksistä ”osoittaa oikeuden luokkaluonne”.

Nykyisen oikeusministerimme tietoisena ja julkilausuttuna tarkoituksena on junailla asiat niin, että kun mies pahoinpitelee parisuhteessa naista toistuvasti alistus- ja sortotarkoituksessa nyrkillä, kyseessä olisi törkeä pahoinpitely, mutta toiseen suuntaan pahoinpitely olisi törkeä vasta kun mukaan tulisi teräase.

Odotetusti Brax on sanonut haluavansa ottaa lainsäädäntötyössään mallia Ruotsista. Siellä on jo lähes kymmenen vuoden ajan ollut voimassa laki, jossa mies, joka pahoinpitelee parisuhdenaistaan toistuvasti, voidaan tuomita vankeusrangaistukseen vähintään puoleksi ja enintään kuudeksi kuukaudeksi rikoksesta, jota kutsutaan ”törkeäksi naisrauhan loukkaamiseksi” (grov kvinnofridskränkning). Siis vain jos kyseessä on heteroseksuaalinen mies, joka pahoinpitelee toistuvasti naistaan. No, totuuden nimessä on kyllä sanottava, että samanlaiseen rangaistukseen samoista teoista voidaan tuomita myös miestään pahoinpitelevä nainen sekä kumppaneitaan piinaavat homoseksuaalit, mutta heidän tapauksessaan rikoksella on toinen nimi, pelkästään ”törkeä rauhan loukkaaminen” (grov fridskränkning).

Hupaisaa kyllä Braxia ei kiinnosta esimerkiksi se, että Suomessa tehdään suuruusluokaltaan yhtä paljon lasten kuin puolisoiden pahoinpitelyjä, ainakin rikosilmoitusten perusteella. Olisi varsin aiheellista kysyä, eikö esimerkiksi alle kymmenvuotiaan lapsen toteennäytettyä pahoinpitelyä olisi oikeudessa kohdeltava lähtökohtaisesti törkeänä. Mutta lapsiahan pahoinpitelevät yleensä äidit, siis naiset - ja feminismiinhän kuuluu nykyisellään naisten väkivaltaisuuden kiistäminen ja selitteleminen parhain päin. Kun nainen lyö lasta, mies on siitäkin aina jossain mielessä tai jollain tasolla vastuussa, ja jos ei ole, hänet pitää ”vastuullistaa”.

näin,,, kirjoitti:

Tuskin pahemmin erehdyn jos oletan, että feministinen oikeusteoria on naisasian tarpeisiin muokattu versio kommunistien yrityksistä ”osoittaa oikeuden luokkaluonne”.

Nykyisen oikeusministerimme tietoisena ja julkilausuttuna tarkoituksena on junailla asiat niin, että kun mies pahoinpitelee parisuhteessa naista toistuvasti alistus- ja sortotarkoituksessa nyrkillä, kyseessä olisi törkeä pahoinpitely, mutta toiseen suuntaan pahoinpitely olisi törkeä vasta kun mukaan tulisi teräase.

Odotetusti Brax on sanonut haluavansa ottaa lainsäädäntötyössään mallia Ruotsista. Siellä on jo lähes kymmenen vuoden ajan ollut voimassa laki, jossa mies, joka pahoinpitelee parisuhdenaistaan toistuvasti, voidaan tuomita vankeusrangaistukseen vähintään puoleksi ja enintään kuudeksi kuukaudeksi rikoksesta, jota kutsutaan ”törkeäksi naisrauhan loukkaamiseksi” (grov kvinnofridskränkning). Siis vain jos kyseessä on heteroseksuaalinen mies, joka pahoinpitelee toistuvasti naistaan. No, totuuden nimessä on kyllä sanottava, että samanlaiseen rangaistukseen samoista teoista voidaan tuomita myös miestään pahoinpitelevä nainen sekä kumppaneitaan piinaavat homoseksuaalit, mutta heidän tapauksessaan rikoksella on toinen nimi, pelkästään ”törkeä rauhan loukkaaminen” (grov fridskränkning).

Hupaisaa kyllä Braxia ei kiinnosta esimerkiksi se, että Suomessa tehdään suuruusluokaltaan yhtä paljon lasten kuin puolisoiden pahoinpitelyjä, ainakin rikosilmoitusten perusteella. Olisi varsin aiheellista kysyä, eikö esimerkiksi alle kymmenvuotiaan lapsen toteennäytettyä pahoinpitelyä olisi oikeudessa kohdeltava lähtökohtaisesti törkeänä. Mutta lapsiahan pahoinpitelevät yleensä äidit, siis naiset - ja feminismiinhän kuuluu nykyisellään naisten väkivaltaisuuden kiistäminen ja selitteleminen parhain päin. Kun nainen lyö lasta, mies on siitäkin aina jossain mielessä tai jollain tasolla vastuussa, ja jos ei ole, hänet pitää ”vastuullistaa”.

kohdistuvat pahoinpitelyt voikaan olla asianomistajarikoksia..

näin,,, kirjoitti:

Tuskin pahemmin erehdyn jos oletan, että feministinen oikeusteoria on naisasian tarpeisiin muokattu versio kommunistien yrityksistä ”osoittaa oikeuden luokkaluonne”.

Nykyisen oikeusministerimme tietoisena ja julkilausuttuna tarkoituksena on junailla asiat niin, että kun mies pahoinpitelee parisuhteessa naista toistuvasti alistus- ja sortotarkoituksessa nyrkillä, kyseessä olisi törkeä pahoinpitely, mutta toiseen suuntaan pahoinpitely olisi törkeä vasta kun mukaan tulisi teräase.

Odotetusti Brax on sanonut haluavansa ottaa lainsäädäntötyössään mallia Ruotsista. Siellä on jo lähes kymmenen vuoden ajan ollut voimassa laki, jossa mies, joka pahoinpitelee parisuhdenaistaan toistuvasti, voidaan tuomita vankeusrangaistukseen vähintään puoleksi ja enintään kuudeksi kuukaudeksi rikoksesta, jota kutsutaan ”törkeäksi naisrauhan loukkaamiseksi” (grov kvinnofridskränkning). Siis vain jos kyseessä on heteroseksuaalinen mies, joka pahoinpitelee toistuvasti naistaan. No, totuuden nimessä on kyllä sanottava, että samanlaiseen rangaistukseen samoista teoista voidaan tuomita myös miestään pahoinpitelevä nainen sekä kumppaneitaan piinaavat homoseksuaalit, mutta heidän tapauksessaan rikoksella on toinen nimi, pelkästään ”törkeä rauhan loukkaaminen” (grov fridskränkning).

Hupaisaa kyllä Braxia ei kiinnosta esimerkiksi se, että Suomessa tehdään suuruusluokaltaan yhtä paljon lasten kuin puolisoiden pahoinpitelyjä, ainakin rikosilmoitusten perusteella. Olisi varsin aiheellista kysyä, eikö esimerkiksi alle kymmenvuotiaan lapsen toteennäytettyä pahoinpitelyä olisi oikeudessa kohdeltava lähtökohtaisesti törkeänä. Mutta lapsiahan pahoinpitelevät yleensä äidit, siis naiset - ja feminismiinhän kuuluu nykyisellään naisten väkivaltaisuuden kiistäminen ja selitteleminen parhain päin. Kun nainen lyö lasta, mies on siitäkin aina jossain mielessä tai jollain tasolla vastuussa, ja jos ei ole, hänet pitää ”vastuullistaa”.

Tietenkin lähisuhdepahoinpitelystä tullaan tuomitsemaan samoin perustein, jos ja kun teon rankkuusaste on samaa tasoa, onpa tekijä mies tai nainen, hetero tai homo. Jos heikomman osapuolen aiheuttama seuraamus on lievä, on oikeustajun mukaista, että oikeusseuraamuskin on lievempi kuin pahasta hakkaamisesta. Toistuvan lähisuhdeväkivallan kuriinsaattamiseen on todellinen vakava tarve, kuka kunnon ihminen sen haluaa kiistää?

Lasten rankkoja pahoinpitelyitä ei ole niin paljon, kuin mies- ja naisparien pahoinpitelyitä. Tutkimusten mukaan naiset syyllistyvät lastensa lieviin kuritusrangaistuksiin (näpsäykset tms) miehiä jonkin verran useammin, mutta miehet kurittavat lapsia kovakätisesti useammin kuin naiset. Että näin. On eroa teoilla ja teoilla.

Toistuvista lasten pahoinpitelyistä pitäisi tietenkin rangaista, mutta olisi aika ihmeellistä pitää keveitä näpsäisyjä samanvertaisina, kuin mustelmille sairaalakuntoon hakattuja "lähimmäisiä". Kummatkin teot ovat kiellettyjä meidän nykyistenkin lakiemme mukaan.

aivollinen kirjoitti:

Tietenkin lähisuhdepahoinpitelystä tullaan tuomitsemaan samoin perustein, jos ja kun teon rankkuusaste on samaa tasoa, onpa tekijä mies tai nainen, hetero tai homo. Jos heikomman osapuolen aiheuttama seuraamus on lievä, on oikeustajun mukaista, että oikeusseuraamuskin on lievempi kuin pahasta hakkaamisesta. Toistuvan lähisuhdeväkivallan kuriinsaattamiseen on todellinen vakava tarve, kuka kunnon ihminen sen haluaa kiistää?

Lasten rankkoja pahoinpitelyitä ei ole niin paljon, kuin mies- ja naisparien pahoinpitelyitä. Tutkimusten mukaan naiset syyllistyvät lastensa lieviin kuritusrangaistuksiin (näpsäykset tms) miehiä jonkin verran useammin, mutta miehet kurittavat lapsia kovakätisesti useammin kuin naiset. Että näin. On eroa teoilla ja teoilla.

Toistuvista lasten pahoinpitelyistä pitäisi tietenkin rangaista, mutta olisi aika ihmeellistä pitää keveitä näpsäisyjä samanvertaisina, kuin mustelmille sairaalakuntoon hakattuja "lähimmäisiä". Kummatkin teot ovat kiellettyjä meidän nykyistenkin lakiemme mukaan.

Lapsiin kohdistuva väkivalta on asia, joka näkyy Ensi- ja turvakotien liiton jäsenyhdistysten työssä. Ensi- ja turvakodeissa ja avopalveluissa on äitejä, jotka ovat lapsilleen eri tavoin väkivaltaisia niin fyysisesti kuin psyykkisesti. Lapsen raju retuuttaminen, paiskominen, nimittely ja kohtuuton tai mielivaltainen kuri on tosiasia. Tiedämme, että äidit voivat myös suoranaisesti pahoinpidellä lapsiaan.

http://www.ensijaturvakotienliitto.fi/haetko_tietoa2/tietoa_perhevakivallasta/naiset_vakivallan_tekijoina/

aivollinen kirjoitti:

Tietenkin lähisuhdepahoinpitelystä tullaan tuomitsemaan samoin perustein, jos ja kun teon rankkuusaste on samaa tasoa, onpa tekijä mies tai nainen, hetero tai homo. Jos heikomman osapuolen aiheuttama seuraamus on lievä, on oikeustajun mukaista, että oikeusseuraamuskin on lievempi kuin pahasta hakkaamisesta. Toistuvan lähisuhdeväkivallan kuriinsaattamiseen on todellinen vakava tarve, kuka kunnon ihminen sen haluaa kiistää?

Lasten rankkoja pahoinpitelyitä ei ole niin paljon, kuin mies- ja naisparien pahoinpitelyitä. Tutkimusten mukaan naiset syyllistyvät lastensa lieviin kuritusrangaistuksiin (näpsäykset tms) miehiä jonkin verran useammin, mutta miehet kurittavat lapsia kovakätisesti useammin kuin naiset. Että näin. On eroa teoilla ja teoilla.

Toistuvista lasten pahoinpitelyistä pitäisi tietenkin rangaista, mutta olisi aika ihmeellistä pitää keveitä näpsäisyjä samanvertaisina, kuin mustelmille sairaalakuntoon hakattuja "lähimmäisiä". Kummatkin teot ovat kiellettyjä meidän nykyistenkin lakiemme mukaan.

Keveät näpsäisyt ja heikompi osapuoli. Tällaisia asioita nykynen patriarkaalinen laki ei tunne, kun tappeluita käsitellään.

Onkin mielenkiintoista, miten tuleva feministinen oikeus tulee määrittelemään heikommuuden. Ikä, paino ja pituus varmaan voidaan ottaa huomioon ja laskea niiden avulla jokin kerroin. Sukupuoltahan tasa-arvoon pyrkivä f-laki ei voi käyttää perusteena.

niinpäniin... kirjoitti:

Lapsiin kohdistuva väkivalta on asia, joka näkyy Ensi- ja turvakotien liiton jäsenyhdistysten työssä. Ensi- ja turvakodeissa ja avopalveluissa on äitejä, jotka ovat lapsilleen eri tavoin väkivaltaisia niin fyysisesti kuin psyykkisesti. Lapsen raju retuuttaminen, paiskominen, nimittely ja kohtuuton tai mielivaltainen kuri on tosiasia. Tiedämme, että äidit voivat myös suoranaisesti pahoinpidellä lapsiaan.

http://www.ensijaturvakotienliitto.fi/haetko_tietoa2/tietoa_perhevakivallasta/naiset_vakivallan_tekijoina/

ovat tasan tarkkaan aivan eri asia, kuin lyöminen ja raiskaaminen. Jos et tajua eroa, niin millä eväillä oikein kirjoittelet?

Kovan luokan perheväkivaltaa kohdistetaan sekä kvantitatiivisesti että kvalitatiivisesti mitattuna eniten aikuisiin naisiin (vaimot, partnerit), ja tekijöinä ovat miehet (puolisot, partnerit, aikamiespojat). Lue vaikka tuo antamasi linkki, tosin kaikki muutkin tilastot ja tutkimukset vahvistavat kyseisen tosiasian.

Lasten fyysiseen kurittamiseen suhtautuvat myönteisimmin miehet, mutta käytännössä naiset (lasten pääasialliset kasvattajat) antavat kevyttä kuritusta (näpäytykset) enemmän kuin miehet, miehet puolestaan antavat naisia useammin ne isommat mätkyt. Kyllä tätä on tutkittu. Kuten totesin, kaikkinainen lasten fyysinen kurittaminen on tuomittavaa. Ja tiedoksi tämäkin: ei ketään muutakaan ihmistä saa hakata, et tunnu ymmärtävän.

Aivan varmasti on naisia, jotka syyllistyvät myös kovaan väkivaltaan joko lapsia, puolisoita tai molempia kohtaan. Ensi- ja turvakodit ovat juuri näitä tapauksia varten, otetaan niihin miehiäkin. Tavallisin näky kuitenkin on äidit lapsineen.

Jos yrität edes kiusallasi väittää, että Suomessa on erityinen ja suuri väkivaltaisten äitien ongelma, niin jo harakatkin höpinöillesi nauravat. Sen sijaan ulkomaillakin ollaan huolissaan suomalaismiesten "monipuolisesta" väkivallasta perheissä ja toisiaan kohtaan.

Ota selvää tilastoista ja sen jälkeen opiksesi. En jaksaisi toistaa samoja faktoja päivästä toiseen.

aivollinen kirjoitti:

Tietenkin lähisuhdepahoinpitelystä tullaan tuomitsemaan samoin perustein, jos ja kun teon rankkuusaste on samaa tasoa, onpa tekijä mies tai nainen, hetero tai homo. Jos heikomman osapuolen aiheuttama seuraamus on lievä, on oikeustajun mukaista, että oikeusseuraamuskin on lievempi kuin pahasta hakkaamisesta. Toistuvan lähisuhdeväkivallan kuriinsaattamiseen on todellinen vakava tarve, kuka kunnon ihminen sen haluaa kiistää?

Lasten rankkoja pahoinpitelyitä ei ole niin paljon, kuin mies- ja naisparien pahoinpitelyitä. Tutkimusten mukaan naiset syyllistyvät lastensa lieviin kuritusrangaistuksiin (näpsäykset tms) miehiä jonkin verran useammin, mutta miehet kurittavat lapsia kovakätisesti useammin kuin naiset. Että näin. On eroa teoilla ja teoilla.

Toistuvista lasten pahoinpitelyistä pitäisi tietenkin rangaista, mutta olisi aika ihmeellistä pitää keveitä näpsäisyjä samanvertaisina, kuin mustelmille sairaalakuntoon hakattuja "lähimmäisiä". Kummatkin teot ovat kiellettyjä meidän nykyistenkin lakiemme mukaan.

Tarkistanpa vain: minkä ajattelet olevan "pahaa hakkamista"?

Oletko selvillä pahoinpitelyn ja törkeän pahoinpitelyn rajoista?

Mihin kategoriaan asettuu musta silmä ja paljonko sellaisesta saa korvausta, jos oikeidenkäyntiin asti mennään?

Sairaalakunto on selvä juttu, mutta lääkäriin hakeutuminen ei ole sama kuin sairaalakunto.

höpöttäisi lämpimiksesi kirjoitti:

Tarkistanpa vain: minkä ajattelet olevan "pahaa hakkamista"?

Oletko selvillä pahoinpitelyn ja törkeän pahoinpitelyn rajoista?

Mihin kategoriaan asettuu musta silmä ja paljonko sellaisesta saa korvausta, jos oikeidenkäyntiin asti mennään?

Sairaalakunto on selvä juttu, mutta lääkäriin hakeutuminen ei ole sama kuin sairaalakunto.

Miten nuo kysymykset liittyvät keskusteluun? Jos et tiedä eroa näpsäytysten ja hakkaamisten välillä, tuskin sinulta voi odottaa vastauksia yhtään mihinkään väkivaltakeskustelun tiimoilta. Jää höpäjämään itseksesi.

hyvä. kirjoitti:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Brax valmistelee naisrauhalakia/1135234302938

Braxin mukaan väkivallan jatkuvuus olisi peruste rangaistuksen koventamiselle. Siis asiahan on ainakin tähän asti ollut niin, että eri aikoina tapahtuvat pahoinpitelyt ovat eri tekoja. Ihan ymmärrettävää ja hyväksyttävää on, että kymmenestä pahoinpitelystä saa lähtökohtaisesti kovemman rangaistuksen kuin yhdestä pahoinpitelystä. Mitä se sitten tarkoittaa, että väkivallan jatkuvuus olisi peruste rangaistuksen koventamiselle?

On aivan eri asia jossain akateemisessa tutkimuksessa "näyttää", että lähisuhdeväkivallan uhrit olivat kokeneet väkivaltaa keskimäärin 30 kertaa, kuin oikeudessa esittää riittävä näyttö 30 pahoinpitelystä, jos syytetty kiistää pahoinpitelyt. Onko tässä tarkoitus luoda joku harmaa vyöhyke, jossa hyväksytään huonompi näyttö? Riittääkö näytöksi vain se, että nainen sanoo, että mies on viimeisen vuoden aikana joka viikonloppu lyönyt häntä turpaan

Taustalla lienee se, että feministit ovat kuumeisesti yrittäneet pohtia, miten naisten pahoinpitely parisuhteessa saataisiin erityisasemaan. Sen verran heillä tuntuu vielä olevan oikeustajua jäljellä, etteivät tohdi suoraan ehdottaa, että naisen lyöminen tulisi olla kovemmin rangaistavaa kuin miehen lyöminen. Sitten on syntynyt ahaa elämys, että lähisuhdeväkivallassa pahoinpitelyt usein toistuvat, joten käytetään tätä kiertotienä. Ei kai kuitenkaan ole mitenkään perusteltavissa, että väkivallan jatkuvuus olisi koventamisperuste vain lähisuhdeväkivallassa, mutta ei muissa toistuvissa pahoinpitelyissä. Jouduttaisiin yhä suurempiin vaikeuksiin, kun oikeusjärjestelmäämme tulisi tällaisten selkeästi omiksi teoikseen eroteltavissa olevien rikosten (pahoinpitelyjen)osalta tällainen kummallinen tuplakoventamisperuste.

Minkälaiseen oikeudenmukaisuuskäsitykseen perustuu se, että lievästä väkivallasta tehdään lähisuhteessa virallisen syytteen alainen rikos, mutta kaikissa muissa tilanteissa se olisi asianomistajarikos. Onko tajuttu, kuinka kalliiksi tämä voi veronmaksajille tulla, vaikkei rahasta nyt saisi puhuakaan. Jos nainen avautuu ensimmäisessä kuulustelussa ja kertoo kaikki pienimmätkin tönimiset pitkältä ajalta, niin niistä tulee virallisen syytteen alaisia. Ei niin, etteikö kaikki väkivalta olisi tuomittavaa, mutta kun käytäntö (minulla muutama kymmenen tapausta tiedossa)on osoittanut, että jopa yli puolessa tapauksista nainen ensikuulustelun jälkeen haluaa perua kaikki syytteet miestään kohtaan. Tilanne on ollut hetken akuutti, mutta hetken mietittyään, eikä suinkaan aina pakotettuna, hän päätyykin vaikenemaan asiasta. Mistä silloin raavitaan näyttö kasaan, jos ei ole lääkärinlausuntojakaan? Lähtökohtana pitäisi olla, että rikoksella on uhri, joka haluaa selvittää asiaa, muutoin asian toteen näyttäminen voi olla kovin vaikeaa. Kaikkien pikku rähinöiden vieminen väkisin oikeuteen vastoin uhrin tahtoa voi tulla veronmaksajille kalliiksi, kun valtio joutuu syytteen kaatuessa korvaamaan miehen mahdollisen juristin palkkion.

Jos naisella on tarkoitus jatkaa suhdetta, on jopa hiukan ymmärrettävää, että hän ei enää halua miehelle kovia sakkoja. Perheen (yhteinen) taloushan siitä kärsisi. Lisäksi on niitäkin lähisuhdeväkivaltatapauksia, jossa viinaryyppy kyllä korvaa menneet erimielisyydet, kunnes nyrkki taas heiluu.

Jo nyt laissa rasistinen motiivi on mainittu koventamisperusteena. Oikeskäytännössä lapsen pahoinpitelyä pidetään erityisen moitittavana. Jos sitten vielä tulee naisrauhalaki, niin eikö olisi yksinkertaisempaa säätää laki niinpäin, että rangaistuksen lieventämisperuste on, jos pahoinpitelyn uhri on keski-ikäinen, valkoihoinen, heteromies?

Jos se jollekin jäi epäselväksi, niin vastustan tietenkin kaikkea väkivaltaa. Vastustan kuitenkin myös sitä, että feministit alkavat kirjoittaa perinteistä rikosoikeutta uusiksi tunnepohjalta ja pahoinpitelyn uhreja aletaan jakamaan eri luokkiin omien mieltymysten mukaan. Pahoinpitelyjä tulisi tarkastella yksittäisinä tekoina objektiivisesti eikä alkaa säätämään jotain naisrauhalakia sillä perusteella, että lähisuhdeväkivaltaa on valitettavan paljon. Enemmistö väkivallan uhreista on kuitenkin miehiä, joten miksi ei säädetä miesrauhalakia?

aivollinen kirjoitti:

Miten nuo kysymykset liittyvät keskusteluun? Jos et tiedä eroa näpsäytysten ja hakkaamisten välillä, tuskin sinulta voi odottaa vastauksia yhtään mihinkään väkivaltakeskustelun tiimoilta. Jää höpäjämään itseksesi.

jos et osaa keskustella niin kannattaako se?

aivollinen kirjoitti:

Miten nuo kysymykset liittyvät keskusteluun? Jos et tiedä eroa näpsäytysten ja hakkaamisten välillä, tuskin sinulta voi odottaa vastauksia yhtään mihinkään väkivaltakeskustelun tiimoilta. Jää höpäjämään itseksesi.

Kun minä näpsäytän sinua, syyllistyn törkeään hakkaamiseen ja siitä pitää antaa ehdoton tuomio (vrt. pakkohoito).

Kun sinä näpsäytät minua, asia pitää antaa anteeksi, koska tulin loukanneeksi sinua. Jos satut tapauksen päälle vielä itkeä tyrskimään, olen julma sika, jos enää ikinä palaan tapahtuneeseen.

Näinhän se oli?

aivollinen kirjoitti:

ovat tasan tarkkaan aivan eri asia, kuin lyöminen ja raiskaaminen. Jos et tajua eroa, niin millä eväillä oikein kirjoittelet?

Kovan luokan perheväkivaltaa kohdistetaan sekä kvantitatiivisesti että kvalitatiivisesti mitattuna eniten aikuisiin naisiin (vaimot, partnerit), ja tekijöinä ovat miehet (puolisot, partnerit, aikamiespojat). Lue vaikka tuo antamasi linkki, tosin kaikki muutkin tilastot ja tutkimukset vahvistavat kyseisen tosiasian.

Lasten fyysiseen kurittamiseen suhtautuvat myönteisimmin miehet, mutta käytännössä naiset (lasten pääasialliset kasvattajat) antavat kevyttä kuritusta (näpäytykset) enemmän kuin miehet, miehet puolestaan antavat naisia useammin ne isommat mätkyt. Kyllä tätä on tutkittu. Kuten totesin, kaikkinainen lasten fyysinen kurittaminen on tuomittavaa. Ja tiedoksi tämäkin: ei ketään muutakaan ihmistä saa hakata, et tunnu ymmärtävän.

Aivan varmasti on naisia, jotka syyllistyvät myös kovaan väkivaltaan joko lapsia, puolisoita tai molempia kohtaan. Ensi- ja turvakodit ovat juuri näitä tapauksia varten, otetaan niihin miehiäkin. Tavallisin näky kuitenkin on äidit lapsineen.

Jos yrität edes kiusallasi väittää, että Suomessa on erityinen ja suuri väkivaltaisten äitien ongelma, niin jo harakatkin höpinöillesi nauravat. Sen sijaan ulkomaillakin ollaan huolissaan suomalaismiesten "monipuolisesta" väkivallasta perheissä ja toisiaan kohtaan.

Ota selvää tilastoista ja sen jälkeen opiksesi. En jaksaisi toistaa samoja faktoja päivästä toiseen.

Vaimolle kevyttä kuritusta (näpäytykset).

OK sinun mielestä ?

huonot lakiehdotukset menevät läpi lainsäädäntömenettelystä, kun ne perustellaan populistisesti. kuten tämä surullisen kuuluisa lapsipornonsuodatusinternetistä-lakikin. tässä tapauksessahan poliisi on todennäköisesti joutunut rikkomaan lakia sulkulistoja laatiessaan, ainakin keskustelupalstoilla niin on väitetty.

alkoholin ja sen verotuksen että saatavuuden suhteen sen sijaan joudutaan jatkuvasti hakemaan rajoja ja tyytymään kompromissiin, jossa alkoholin haitat pysyvät mahdollisimman matalalla tasolla. sen takia alkoholilait muuttuvat jatkuvasti.

manna gryn kirjoitti:

huonot lakiehdotukset menevät läpi lainsäädäntömenettelystä, kun ne perustellaan populistisesti. kuten tämä surullisen kuuluisa lapsipornonsuodatusinternetistä-lakikin. tässä tapauksessahan poliisi on todennäköisesti joutunut rikkomaan lakia sulkulistoja laatiessaan, ainakin keskustelupalstoilla niin on väitetty.

alkoholin ja sen verotuksen että saatavuuden suhteen sen sijaan joudutaan jatkuvasti hakemaan rajoja ja tyytymään kompromissiin, jossa alkoholin haitat pysyvät mahdollisimman matalalla tasolla. sen takia alkoholilait muuttuvat jatkuvasti.

..tuskin suomen laista löytyy yhtään lakia, joka olisi edes suurinpiirtein selkeä, niin ettei sen tulkinnassa tarvitsisi mennä mielivaltaisuuksiin..

..kaikenkukkuraksi eri pykälät tuppaavat olemaan vielä keskenään ristiriitaisia, lähestulkoon vastakkaisia..

..sen sijaan, että hurmoksellisista aatteellisista syistä töräytellään mitä kummallisimpia lakeja, kannattaisi keskittyä vain muutaman selkeän lain sorvaamiseen, lain, joka vastaisi myös kansalaisen oikeustajua, ei jonkun päästään seonneen fanaatikon..

jo kokenut. Uskomaton ilmiö sinänsä.

Missä räkälöissä soitat? Jos viinaa kannetaan tolkuttomassa kunnossa oleville bisneksen nimissä, niin EI IHME! Tuollaiset paikat on suljettava.

faza1 kirjoitti:

jo kokenut. Uskomaton ilmiö sinänsä.

mitä tilaa. Mieti käytöstäsi ja katso, missä käyt.

sitä saa kirjoitti:

mitä tilaa. Mieti käytöstäsi ja katso, missä käyt.

sinäkin tiedät noin paljon. Kerrohan missä kävin ja mitä tein?

Ehkä on ihan hyvä että nainenkin saa turpaan niin saa vähän uutta näkökulmaa asioihin vai mitä?

otetaan_osaa kirjoitti:

Missä räkälöissä soitat? Jos viinaa kannetaan tolkuttomassa kunnossa oleville bisneksen nimissä, niin EI IHME! Tuollaiset paikat on suljettava.

Missähän itse käyt? Selailehan mitä tahansa Seiskaa, niin huomaat, että rähinää riittää ja viinaa anniskellaan myös julkkisten suosimissa pintapaikoissa.

voisi pitää miehet poissa kapakoista.

faza1 kirjoitti:

sinäkin tiedät noin paljon. Kerrohan missä kävin ja mitä tein?

Ehkä on ihan hyvä että nainenkin saa turpaan niin saa vähän uutta näkökulmaa asioihin vai mitä?

mutta kysyn, oletko muslimi? Kaikki mielipiteesi ovat kuin shariasta. Kellään nykyaikaisella nuorella ei ole tuollaisia käsityksiä, olet menneestä maailmasta.

Muutenkin osallistumisesi "keskusteluun" on enintään pyöreästi 5-25 sanan luokkaa per kommentti. Etkö osaa kirjoittaa? Ei asiallista sanottavaa, ei perusteluita pilkalle, pelkkää naisten alentamista. Sekin simppelillä "tarzan-kielellä".

sitä saa kirjoitti:

mitä tilaa. Mieti käytöstäsi ja katso, missä käyt.

Tarjoatko samaa ohjetta myös seksuaalisen häirinnän kohteeksi joutuvalle naiselle?

sitä saa kirjoitti:

mutta kysyn, oletko muslimi? Kaikki mielipiteesi ovat kuin shariasta. Kellään nykyaikaisella nuorella ei ole tuollaisia käsityksiä, olet menneestä maailmasta.

Muutenkin osallistumisesi "keskusteluun" on enintään pyöreästi 5-25 sanan luokkaa per kommentti. Etkö osaa kirjoittaa? Ei asiallista sanottavaa, ei perusteluita pilkalle, pelkkää naisten alentamista. Sekin simppelillä "tarzan-kielellä".

Kerro tarkemmin, minkälainen on nykyaikainen nuori (eli sinä itse) ja miten nykyaikaiset nuoret (sinä itse) tulette taas kerran muuttamaan mädän maailman paremmaksi?

sitä saa kirjoitti:

mutta kysyn, oletko muslimi? Kaikki mielipiteesi ovat kuin shariasta. Kellään nykyaikaisella nuorella ei ole tuollaisia käsityksiä, olet menneestä maailmasta.

Muutenkin osallistumisesi "keskusteluun" on enintään pyöreästi 5-25 sanan luokkaa per kommentti. Etkö osaa kirjoittaa? Ei asiallista sanottavaa, ei perusteluita pilkalle, pelkkää naisten alentamista. Sekin simppelillä "tarzan-kielellä".

eikö totta?

Kritisoin feminismiä ja sen aiheuttamia ilmiöitä. Liittyykö se shariaan? Olet kovin hauska.

Kerro missä ja milloin olen naista alentanut oikeasti? En mielestäni missään. Oletko sinä mielestäsi keskustellut rakentavasti. Minulle kertoo se, että jos kritiikkiä ei osata ottaa vastaan tai edes sietää niin jokin vialla vai mitä?

Sinun keskutelutaidoissa on myös parannettavaa tai oikeastaan se taitaakin olla kyse sun asenteesta. Kuten sanoit sitä saa mitä tilaa.