Siis syyhän siihen on että teitä on niin moneen junaan, on siinä että raamattu on niin sekava ja tulkittavissa miten halutaan.
Mut eikö sekin vie pohjaa kristinuskosta?
Uskoisin että uskovaisilla hihduilla kaikilla se usko on melkolailla samanlainen. Mut kristinuskosta löytyy kreatonisteja ja evolutistiuskiksia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000000890337
Tuolla kerron evoluution olevan kuin jälki ja että tämän jäljen jäljittämisessä on matkan varrelle joka matka yksikölle on jäänyt uskis ja niistäkin moni uskoo vierestä uskista erilaisemmin. Näkeehän sen jakaantumisen jo kirkkokunnissa, katolaiset, luteri ja mitä niitä vielä on.
Joten eikö sekin jo ole yhdenlainen todiste siitä että sen on ihmiset keksineet koko kirjan, ilman mitään ylimaallista johdatusta?
Mut eikö sekin vie pohjaa kristinuskosta?
Uskoisin että uskovaisilla hihduilla kaikilla se usko on melkolailla samanlainen. Mut kristinuskosta löytyy kreatonisteja ja evolutistiuskiksia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000000890337
Tuolla kerron evoluution olevan kuin jälki ja että tämän jäljen jäljittämisessä on matkan varrelle joka matka yksikölle on jäänyt uskis ja niistäkin moni uskoo vierestä uskista erilaisemmin. Näkeehän sen jakaantumisen jo kirkkokunnissa, katolaiset, luteri ja mitä niitä vielä on.
Joten eikö sekin jo ole yhdenlainen todiste siitä että sen on ihmiset keksineet koko kirjan, ilman mitään ylimaallista johdatusta?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Uskova pysyy persoonana. Eräs ihanne/tavoite on uskovien yhteys. Ei opillinen/kirkollinen, vaan yhteyden vaikuttava uskon kohde - kristinuskossa Jeesus. Ja se ei ole aina ns samanmielisyyttä. Tämä asia häiritsee monia, jotka eivät ole uskossa; uskoviakin se häiritsee silloin, jos haluaa pitää kiinni enemmän oppirakennelmasta kuin Jeesuksesta. Ja vielä se häiritsee uskovia välillisestikin: Jeesuksen seuraaja jää yksin siellä, missä usko 'sulautuu', 'haalistuu' tai 'suvaitsevaisuuden hengessä' synnistä vaietaan. Se voisi olla se ns hinta, jota markkinoit.
Hinta jota mainostan on se määrä mukavuutta menetätte uskon takia. Sä kai oot melko normaali uskis ja et niin hirveesti maksa tuota hintaa, mut k.martyyri ja lestat ovat eräät hienot esimerkit kun maksetaan kovaa hintaa uskosta.
Mut niin tästä erilaisuudesta. Joo kaikki uskotte jeesukseen, koska te kaikki tulkitsette raamattua.
Mut siinähän se onkin, yhdestä kirjasta joka on JUMALALLINEN, saa aikaa nuin laajan kirjon eri 'uskontoja/uskoviasia'. Luulisi rauhan ja rakkauden jumalan kirjan olevan vähemmän tulkittavissa ja enemmän rakkautta ja vähemmän väkivaltaa.
Olen samoista asioista huolissani.
(Sillä erotuksella, että rukoilen=vaikutan.)
Usko Jeesukseen tasa-arvoistaa uskovat. Ei ole ns parempia/melko normaaleja/epäonnistuneita uskovia. Synti verkottaa myös kaikkea ns hengellistä. Ja Raamattua ei voi tulkita kuin Pyhän Hengen vaikuttamana kokonaisuutena. Sinuna keskittyisin Uuteen testamenttiin, toki vanhalla puolellakin on sitä jotakin!.
Siellä, missä ankarasti jokin asia ihmisten taholta tuomitaan (jokin yksittäinen teko), saatetaan avoimesti sallia tekoja, jotka ovat Jumalan tahdon vastaisia so. syntiä. Näin käy, kun luisutaan palvelemaan ihmiskunniaa/ihmistekoja.
*Koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä on hyvää.*
Mielestäni kylmyys ihmissuhteissa on väkivaltaa, ja sitä valitettavasti on paljon - niin uskovien/ateistien piirissä?!?
Mä toivon=vaikutan.
Sulla on hieno ja terve henkinen usko, sun maksama 'hinta' ei varmaan tosiaan iso oo. Mut toiset tulkitsee saman kirjan kuin sä jyrkemmin ja täten maksavat enemmän. He myös ehkä ovat jyrkempiä pelastautumis keinoista.
Miltäs susta tuntuu ku joku väittää ettet sä tuolla tavalla pelastu? Saman uskon kannattaja.
En ala lukeen satukirjoja, einköhän oo jo sen iän ohittanut, ehkä sit lapsilleni luen satukirjoja, mut raamattu ei oo yks niistä.
Kylmyys, eikö ookkin hassua että siitä asiasta ei voi olla niin montaa erimieltä kuin raamatusta, vaikka kylmyys voi tarkoittaa lämpötilojakin.
Suurin 'hinta', minkä voi antaa Jumalalle: on antaa itsensä 'eläväksi uhriksi' Hänelle. Antaa oma elämä käytettäväksi Hänelle, joka sen teki.
(Sulattele vaan rauhassa...)
Parempi niin, ettei ihminen sitä huomaa; en kerskaa muusta kuin Jumalan armosta. Jumalan armo on parempi kuin elämä. Mitä mulla ei olisi (hengellisestikään), mitä Jumala ei olisi antanut.
Mielelläni rukoilen... sun puolesta. (Sulattele vaan rauhassa...)
Niinpä, elämänne on jeesukselle annettu, ette elä omaa elämää, varsinkaan k.martyyri.
Tuo on juuri se 'hinta', ette elä normaalia elämää.
P.S. Käsitäthän että nuo jeesus ja rukoilut ja raamattu/jumala siteeraukset on iha nyhtä tyhjän kanssa.
No mikä siinä "normaalissa elämässä" nyt on niin hienoa ja ainutlaatuista, minkä uskova menettää?
Minusta ei menetä mitään, vaikka antaiskin elämänsä Jeesukselle... pikemminkin ollaan saamapuolella.
P.S. Ei ole kovin kunnioittavaa keskusteltassa kristitynn kanssa, sanoa Raamattua satukirjaksi. Ihan vapaasti voit olla sitä mieltä jos haluat, mutta ihan vinkiksi: jos haluaa asiallista keskustelua, ei kannata loukata toista.
Keskustelukumppanisi oli onneksi fiksumpi, eikä välittänyt moisesta.
Jos olet lukenut näistä tekstejä, niin kerroppa meille mikä on sun maksama 'hinta'. Kuinka paljon kulutat aikaa, kieltäydyt viihdykkeistä, jne uskosi takia?
Mietippä tosiaan lestoja, ei televisiota ei muitakaan hörhötyksiä, mietippä lestojen lapsia ku ne pääsee porukoitten ikeen alta. Perinteisten lestojen maksama hinta on hirveä ja ku eihän lestat vissiin pahimmasta päästä ole.
Satukirja, oon täällä jossain monesti puhunut satukirjasta perusteluiden mukana. Uskoisin että
witness muistaa perusteluni. Toivottavasti! Olen haukkunut hulluksikkin, ei oo tullut tämmöistä palautetta. Ja lueppa joitakin teidän suvaitsevaisten uskisten tekstejä!
Mut asiaan, mitä mieltä oot raamatun tulkittavuudesta? Jumala kaikki tietävänä tiennyt että hänen luomuksensa tulee tekeen näin, kirkko hajoo ja moni ei KYKENE edes uskomaan siihen tai muodostaa 'oman' jeesus uskon..
Sä olet ihan mahdoton tuon hinta-teorias kanssa. Uskova tekee halusta sellaista, mikä tuntuu pakolle (hinta?) ei-uskovasta (=ateistista?).
Syntinen rakastaa syntiä, ennen kuin Pyhä Henki osoittaa sen synniksi. Tätä ei tiede voi selittää. Moraali on vain varjokuva siitä puhtaudesta ja oikean tunnosta, minkä Pyhä Henki kirkastaa ihmiselle tämän uskoessa Jeesukseen.
Ja sä tiedät, etten puhu jostakin 'opista', vaan Jeesuksen käskystä rakastaa/tulla rakastetuksi/olla osallinen siitä rakkaudesta, mikä Jeesuksella on ihmiseen. Sitäkään tiede ei kykene selittämään. Sitä rakkauden voimaa. (Enkä nyt puhu ihmisten välisistä rakastumisista, voimakkaimmillaankaan.)
Ei sun tarvitsisi tietää, että rukoilen puolestasi. Ja uskovan rukouksella on suuri lopputulos.
Miten tuohon voi vastata?
Pyhä henki, jumala, jeesus ja kaikki muut sankari olentosi. Niistä kun puhut, ei siinä voi oikein vastata mitään järkevää? Hulluuskin on jo käsitelty.
Miten vakuutat lapselle joka kuvittelee sänkyn alle mörköjä, ettei niitä tosissaan siellä oo?
:)) Tiedätkös...
Tuosta se usko alkaisi.
Mikähän vois olla yhtä turhauttavaa kuin tää.
Tää on kuin väittäisin ettei lentäviä lehmiä ole olemassa vaikka semmoinen sanonta on.
- Toinen vaan vastaa siihen, että lentäähän Peter Pankin, miksei lehmäkin.
Ei ole turhauttavaa se, että mä uskon Jeesukseen&sä et usko Jeesukseen.
Sä et tee musta ateistia, enkä mä tee susta uskovaa.
Kun mä rukoilen sun puolesta, sä?
Ehdottomasti toivon pahaa... Pöh! En tietenkään, mutta se että kohautan olkia, kaivan nenää ja vaihdan tellussa kanavaa on yhtä merkittävä teko kuin sun rukoileminen.
Anteeksi nyt vaan, mut mun näkemys uskosta ja rukoilemisesta on tuo. Kun sä muut uskikset siteeraa jeesusta/jumalaa/satuolentoja ne on niin yhtätyhjän kanssa.
Valitan!
Ei sun multa tarvitse pyydellä anteeksi.
Sun aitous&rohkeus... elämää suojelevaa. Aina.
..keskustelusta. Teet teräviä huomioita.
Tutki asiaa vähän tarkemmmin ja tasapuolisesti niin huomaat ettei asia ihan noinkaan ole....
Oon yrittänyt! Kerroppa ku tiedät miksi jumalallinen kirja on tulkittavissa tuhansin tavoin?
Jokaisella on mahdollisuus tutkia asioita(muitakin kuin raamattua) millä tavalla haluaa. Ehkä voisi kannattaa miettiä ensin mikä on paras tapa tutkia asioita. Eli luotettavuus, objektiivisuus,jne.....
Mitään kirjaa maailmassa ei ole tutkittu suurennuslasin alla niinkuin raamattua ja yritetty kiistää/kaataa sen sanoma.
Jos lukeminen kiinnostaa, suosittelen italialaisen lehtimiehen vittorio messorin kirjoittamaa kirjaa, jeesus nasaretilaisen arvoitus. Mies ei tiennyt kristinuskosta eikä tuosta historian tunnetuimmasta miehestä, kunnes aloitti tutkinnan lehtimiehen tavoin...ilman ennakkoluuloja.
Joo se olisikin hienoa ku tajuausivat tutkia raamattua objektiivisesti ja miettiä luotettavuutta. Tän ku jokainen tajuais tehä niin hyvä tulisi.
Jos olit taas tiedettä vastaan, niin tiedehän tekee nuita juttuja. Jos se ei oo luotettavaa, on maapallon pallomaisuus teoriaa, ei absoluuttista factaa. Sitä pallomaisuutta on tutkittu objektiivisesti monelta suunnalta ja kannalta.
syy siihen että ihmisiä on moneen junaan on se
että ihmiset eivät ole samanlaisia ja siksi ovat
vaikeasti johdettavissa ja hallittavissa , niin
tämä lienee kuitenkin koko asian ydin vaikka
toisaalta olisi luullut että se evoluutio olisi
tehnyt ihmisistä samanlaisa;) ja taas toisaalta
ei sekään nyt mukavaa olisi jos ei olisi mitään
puheen tai keskustelun aihetta , että jatketaan
tätä matkailua vain samassa junassa;).
hiljaista olisi.
"Uskoisin että uskovaisilla hihduilla kaikilla se usko on melkolailla samanlainen. Mut kristinuskosta löytyy kreatonisteja ja evolutistiuskiksia. "
Luitko tuota? Huom uskoisin, mut eipä ole hinduilla (kai) monia ala lahkoja? Kuten teillä löytyy, kreatonisteja, evoluutiouskiksia, katolilaisia, juutalaisia, jen.
Jumal Usko alkaa aatamista ja eevasta eli tarina
uskovaisesta ihmisestä alkaa vähän aikaisemmin
kuin nämä niinkutsutut viralliset uskonnot , voit
tarkastaa itse asian Raamatusta jos haluat ;)
minä en kuulu ryppyotsaisten lahkoon olen vain
tavallinen uskonsa varassa elävä ihminen .
ps. jumala tunnetaan myös Taivaallisena Isänä .
Eli uskot raamattuun, mut samaan jeesukseen uskovat ovat katollisia, juutalaisia, kreatonisteja, evoluutio uskovaisia, teitä löytyy niin valtava kirjo erilaisuutta siitä miten uskotaan ja mitä kautta asiat selitetään.
Eikö sekin ole ihan ihmeellistä että jumalan innoittamasta kirjasta voi valikoitua niin laaja erilaisuus, suorastaan niin laaja että riitoja sotia ja taisteluja on sen takia kehittynyt.
Huomioi nyt se just että kirjan pitäis olla kaikkivoipan täydellisen olennon innoittama. Kirja luulisi sisältävän enemmän järkee ja johdonmukaisuutta, eikä tulkinnan varaa olisi riitoihin saakka.
Uskon Taivaalliseen Isään (toisille Jumala) ,
minulle Auktoriteetti niinkuin minun esi-Isä
nikin olivat ja ovat edelleenkin vaikka ovat
kuolleita mutta muistan heidän viisaat ope-
tukset ja heidän hyvän esimerkin miten ih-
misen tulisi elää elämänsä kehdosta > hau-
taan en kuitenkaan palvo vainajia niinkuin
jotkut tekevät enkä palvo ketään ylipäätän-
sä , lähimmäisiä kuitenkin palvelen omantuntoni
ja kykyjeni mukaan että se uskosta ja Jumalista.
ps. kirjaviisaus ei ole ainoa oikea viisaus.
Kyllä on sekavaa koko kristinusko, mutta jospa ajateltaisiin että Raamattu on yksi monista oppaista kohti oikeaa Jumalaa /Jumaluutta.
On hienoa, että maailmassa on jokaiselle kulttuurille oma "oppikirjansa", jonka mukaan tulee elää ja näin toteuttamalla tätä elämisen oppia on tie perille oikea.
Kristityt ovat vaan jakautuneet tulkitsemaan Pyhää kirjaamme niin monella eri tavalla.
Taitaa olla "riitaisin" uskonto kaikista maailman uskonnoista.
Mutta kun alkaa vähän miettimään mitä Jeesus todellisuudesa tarkoitti monilla vertaksillaan ja sanoillaan alkaa ovet avautua kohti vapauttavaa uskoa ja suvaitsevaisuutta kaikkia ja kaikkea kohtaan.
Se on ihmeellinen tuo Jumalan rakkaus.
Tekeekö hyvät tekstit raamatusta jumalallisen?
Mä oikeestan hiukan ymmärrän syitä miksi usko pysyy voimissaan. On niin hemmetin helppoa selittää kaikki hyvä jumalalla ja kaikki paha saatanalla. Ja ku haluaa olla hyvä niin säilyttää uskonsa vaikka mitä tapahtuis.
Mut mä oon sitä mieltä etää vaikka se sisältää hienoja tapoja ja aivan mahtavan kuoleman jälkeisen elämän, se ei silti siitä totta tee.
Raamatulla on loistava itsesuojelu järjestelmä. Juuri tuo hyvä ja paha. Kaikki mikä on poikki teloin raamatun kaa, niin se voidaan raamatun avulla väittää olevan peräisin saatanasta. Ku se on saatanasta sitä pidetään valheena tai sen rivien välistä pitää lukee "uskovaisten totuus".
Mä oon kovasti miettinyt millä jonkin asian sais menemään läpi tuon puolustus systeemin ihan sinne uskovaisen omaan järkeen. Mut kuten näemme, moni on uskossaan vahva ja silloin se muuri on valtaisa ja mahdoton läpäistä.
"Tekeekö hyvät tekstit raamatusta jumalallisen?"
Kyllä tekee mikäli ymmärrämme Jumalan siten kun se on Raamatussa kirjoitettu.
Missään kohtaa Raamattua ei sanota kuitenkaan että Raamattu olisi ainoa "oikea" kirja vaan uskon , että samankaltaista tekstiä löytyy monesta muusta "Pyhästä kirjasta".
Kuten totesin uskontoja on monia mutta usko on yksi.Usko korkeampaan johonkin käsittäämättömään voimaan eli Jumalaan tai Jumalallisuuteen.
Ateistikin uskoo itseensä ja on oma Jumalansa.
Ikuisuus kysymyksiä.
Mikä se Jumala on?
Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.
(Jumala=Minä olen)
Siis ihminen loi Jumalan tai Jumala ihmisen miten päin vain. Omaksi kuvakseen, omiin tarpeisiinsa.
Kaikissa meissä on pisara Jumalaa.
Please älä yritä! Miksi te vääristelette sanoja? Itserakkaus/elämän halu/itsensä hyväksyminen ei ole itsensä jumaloimista.
Teidän 'Totuus' ei ole totta, koska se on uskoa. Te ette tiedä, te uskotte.
Jos sä ymmärrät jumalan semmoisena kuin se on raamatussa kirjoitettu, niin tosiaan on ihan loogista että jumala loi meidät omaksi kuvakseen. Se saa sadistista nautintoa siitä että täällä ihmiset tappaa/raiskaa/pahoinpitelee/nimittelee hänen nimissään ja muidenkin.
Tajuatko että palvot raakaa, jakomielitautista(hyvä välillä paha), ITSERASKASTA jsatuolentoa.
Jos tulkitset raamttua kuten se on kirjoitettu, näät kuinka häntä pitää rakastaa TAI hän tuhoaa RAA-ASTI. Sit se laittaa itsensä/poikansa maailmaan ristiinnaulittavaksi ja kuvittelee että tää hyviittää kaiken ja kaikki alkaa palvoo häntä, ku 12 opetust lasta alkaa levittään hänen sanaansa.
Nyky aikainen tiedotus välineiustökään ei saa kaikille maailman ihmisille sanomaa perille, mite nse voi kuvitella 12 sen aikaisen ihmisen saavan sanoman perille? Saati että se olisi tuossa muodossa uskottava?
Siis ihan käsittämätöntä että te ette kykene aatteleen kirjaanne/jumalaanne näin?
Sitten vielä se kaupan päälle että raamatun asioita on VARMUUDELLA todistettu vääriksi. Niin ihan käsittämätöntä että teitä on olemassa.
Totuus on kuitenkin , että jokainen ihminen luo elämänsä perustan jollekin Jumaluusopille.
On se Jumala sitten itserakkaus/elämänhalu/itsensä hyväksyminen tai vaikkapa pihalla seisova ja kasva koivu.
Johonkin jokainen uskoo.
Olet käsittänyt väärin jos ajattelet kaikkien kristittyjen uskovan Jumalaan kirjaimellisesti.
Olen itse kristitty ja minulle Jumala on jotain suurta. Käsittämätön koossa pitävä voima. Jumala on luonnossa, Hän on jokaisessa elävässä olioissa.
Hän jatkuu kun me jätämme maallisen elämämme.
Jumaluus jatkuu ehkäpä kasveina jotka kohoavat meistä maatuneesta mullasta.
Koko maailman ja elämän kiertokulku on Jumalallisuutta.
Ihmisten keskinäinen kanssakäymisen ja moraalin löytämisen avaimia löytyy esimerkiksi Raamatusta.
Sitäpaisti ihmisen on helpompi tarpoa täällä maanpäällä, jos hän ajattelee, että kaiken takana ei olekaan oma tahto vaan Jumalan tahto, kohtalo.
Eläminen ns. helpottuu kun voi jättää asiat "Herran huomaan" ei tarvitse itse olla kärppänä koko ajan.
Itse en tulkitse Raamattua kirjaimellisesti vaan vertauskuvallisesti.
Ja se Jumala, jonka olen Raamatusta (on minun Pyhä kirjani koska olen syntynyt kristittynä, yhtä hyvin se voisi olla koraani) löytänyt on rakkauden Jumala. Hän opettaa asioiden olevan jokaisesta itsestään kiinni, että mikäli noudattaa Hänen sanaansa saa rakkautta ja saamalla rakkautta voi myös rakastaa muita.
Hän ei pakota ketään noudattamaan Hänen oppejaan, mutta mikäli ei tee sitä "hyvää" on usein ihmisellä kovin paha olo ja hän ei ole kovin "onnellinen".(Kateus, katkeruus, viha ei tee ketään onnelliseksi)
"Lahjaksi olette saaneet lahjaksi antakaa"
En pidä kristittyjä "parempina" ihmisinä.
Yhtälailla sinun ideologiaasi on kunnioitettava.
Olisi vaan hienoa , että sinä joka et usko Jumalaan uskoisit että me,jotka uskomme Jumalaan saatamme olla aivan yhtä oikeassa. Me tarvitsemme tuota Jumalallista voimaa, omin avuin on niin vaikeaa.
Itsekin olen kelannut näitä onko Jumalaa vai ei juttuja ja tullut siihen tulokseen että Raamattu ja tiede on tosiaan ristiriidassa, mutta sitten käsitin että Raamatun sana ei olekaan kirjaimellisesti otettavaa vaan se on tarkoitettu ohjenuoraksi elämälle, sitä pitää soveltaa elämässä niinkuin sydän ja moraali sanoo.
Siis se luo pohjan inhimilliselle käyttäytymiselle.
Kaikkea hyvää, jumalattomalle tiellesi ;))
Jumala sana on VARATTU jollekkin uskonnon yliluonnolliselle olennolle. Se on väärin alkaa sotkemaan sanoja. Se että pidän itseni kunnossa ja katselen peilistä makkaroitani ei tee siitä palvontaa eikä ruumiini, minäni ole jumalaa. Se on minäni, yks yli kuudesta miljardoista minästä.
Uskoo! Tuo sana uskovaisen suusta kuultuna tuo mieleen juuri sen että uskoo johonkin yliluonnoliseen, korostan yliluonnolliseen. Ja se johtuu tuosta että te vääristelette sanoja, vai luuletko että kaikki uskoo, usko-sanan uskis merkityksessä?
Kyllä mä tiedän että teitä on monenlaisia uskontoja, sitähän mä tässä yritän sanoakkin. Eikös samasta kirjasta pitäis tulla melkolailla samalla uskovia, eikä niin räiukee kirjavuus kuin raamatusta on tullut.
Elämä jatkuu se on kyllä totta, mutta siihen tarvitaan sukupuolista kanssa käymistä ja ravintoa. Ei jumalaa! Näin yksinkertaista se on ilman jumalaa. Sulla varmaan jumala on ohjaamassa sitä sinne, jotta homma onnistuu. (SOrry, liian julmaa tekstiä)
Hetkonen... sun oppisi ja uskosi lähtee raamatusta ja siellä se tosissaan pakottaa ihmiset kuoleman uhalla uskomaan itseensä EI muihin jumaliin. Tiedätkö mitä! Oot luonut uuden uskonnon, tuohon on moni muukin päätynyt. Onnittelut!
Te tosiaan tarvitsette sitä olematonta tukea, se on ikävä ettei elämä ja ystävät voi tarjota teille oikeata tukea. Noh kaipa teidän ystävätkin tukee samaan olemattomaan että oikeesti tuettekin toisianne, kuvitellen olematonta.
Valitan en voi kunnioittaa näkemystänne, valitan mut musta se perustuu äärettömään (piip):mäisyyteen.
Jos on uskis, niin tosiaan ei kannata raamattua tulkita kirjaimellisesti. Siinä mielessä on hienoa että otat vain hyvät opit sieltä.
Ei sitä tarvitse itkeä jos heitän sen mahdollisuuden , että olet itse itsesi Jumala.
Et varmaan ole oikein sisäistänyt koko jumala käsitettä, koska tunnut olevan kiinni siinä Jumalassa joka on olemassa oleva "lihallinen heppu" jossain pilvien päällä.
Itse käsitän jumaluuden jotenkin niin suurena ja mahtavana, ettei siitä voi tehdä edes mitään määrättyä kuvaa.
Jumala on käsite ja siis käsitteellinen, ei mitään henkimaailman asioita.
Jokainen luo omanlaisensa Jumalan. Se onko tuo oma Jumala sitten oikea , sen kertoo kunkin sisin ja omatunto, mikäli mikään ei syytä , on "Jumala" oikea.
Ihminen tarvitsee jotain minkä takia pysyy koossa.
Jos tuo kasassa pysyminen henkisesti on kiinni Pyhän Kirjan Jumalasta ei siinä ole mitään väärää.
Aivan kuten ääriuskovaiset tyrkyttävät ainoana oikeana vaihtoehtona uskoaan ja vaukaumustaan ja Jumalaansa, tunnut sinäkin kuuluvan siinhen ääripäihän, joka haluaa saada kaikki uskomaan sinun laillasi, eli ettei ole mitään Jumalaa.
Olet löytänyt uskosi ja elämäntarkoituksesi tuosta elämkatsomuksesta, että ei ole mitään Jumalaa, olet itse oma herrasi.
Mikäli tuo kantaa sinua eteenpäin ja pitää sinut ns. moraalisesti oikealla tiellä, ei siinä ole mitään väärää. Se on elämänkatsomuksesi ja kunnioitan sitä.
Ainoa mitä pyydän, on että hitusen antaisit tilaa myös meille jotka haluamme pitää Jumalan.
Kuten sanottu, terve ateismi ja terve uskovaisuus on aivan oikein mutta nuo ääripäät....niitä kannattaa varoa.
Edelleen itsepintaisesti väitän että tuolle sun tarkoittamalle asialle löytyy oikea sana, jolloin ei tarvitse korvata sitä sanallasi. Miltä kuulostais elämänkatsomus, syy elää, elämän halu.
Edelleen jumala on jotain muuta kuin syy elää!
Totta... maailma on täynnä henkisesti heikkoja ihmisiä jotka tarvitsee tukea. En mee sitä väittäänkään muuksi, mut ku teitä on monenlaisia muitakin. Harmi että sä ja moni muukin järkevällä perusteella olevan uskis täällä kirjoittelette. Maailma on nimittäins pullollaan oman ja muiden elämän pilaajia uskon takia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000000925094
Tuossa on taas rajua tekstiä, en tiedä kuka kirjoittaa, mut siellä on luettavissa paljon totuuttakin.
Miksikö tyrkytän omaa näkemystäni, halusta väitellä tuoda oma näkemys esille ja ne uskikset jotka pilaa oman ja yrittää muidenkin elämää pilata. Sä oot tervejärkinen, et maksa hirvesti hintaa ja varmasti hyödytkin siitä tyhjästä säkistä selässäsi. Mut ehkä joku jolle puhut siitä, lapsesi tai joku muu ottaa asian vakavammin ja sen maksama hinta onkin suurempi. Silloin sinä oot periaatteessa vastuussa siitä hänen maksamasta hinnasta.
Ateisti sanakirja:
Hinta = lisäkiellot jotka tulee satukirjasta.
Säkki = uskonto.
Säkkikauppias = raamattu.
Joo oon samaa mieltä, ääripäät on vaarallisia. Kieltämättä nyt tässä lähi aikoina teksteissäni alkaa näkymään epätoivo. Mut toivottavasti en oo ääripää... vaikka sit asiathan olisi hyvin jos olisin pahin Ateisti. :-) (huhhuh... kylläpä itsekehu haisee)
Uskosta on iloista yllättyä. Uskovaisena(kin).
Jumalan rakkaus tekee ihmetekoja... niin ääriuskovissa kuin ateisteissa, ja uskottelu saa väistyä. Tieto käy uskon edellä, yksikään uskon sana ei ole turha.
Luovutan, itsepintaisuutesi takia.
En tyrkytä sinulle sanaa Jumala, vaikka edelleen väitän että sinullakin on jokin Jumala (=käsite).
Uskovaiset eivät ole henkisesti heikkoja.Moni ateisti on paljon heikompi henkisesti.
Henkisesti heikon ateistin ja uskovaisen tunnistaa parhaiten siitä, että he eivät anna tilaa muiden ajatuksille ja mielipiteille.Ollaan henkisesti niin kiinni siinä omassa ainoassa elämänkatsomuksessa ettei nähdä muiden maailmaa.
Totta uskovaisissa on ns. muiden "elämänpilaajia", mutta niin on myös ateisteissakin.
Uskonnon tai elämänkatsomuksen harjoittaminen vaatii viisautta niin, ettei omilla sanoillaan tai teoillaan loukkaisi muita, vaan näkisi ihmisen ihmisenä ei aatteen edustajana.
Itse olen kristitty, mutta kuten sanoin on moni ateisti paljon lähempänä "Jumalaa" kuin moni uskovainen.
Ei äläkä välitä, et sinä ääripää ateisti ole, näethän asioita muultakin kantilta kuin omasta ainoasta aatteestasi ja ideologiastasi.
Onnea ja menetystä vain tiellesi ;)))
Ja alussa oli sana , eli se ei lähde raamatusta
vaan elävästä sanasta joka oli jo aikojen alussa
ja se eli (oli elossa) ja siitä elävä ja elämä ,
sana elää nytkin tässä ja nyt etkö huomaa !,
sitä elävää sanaa sinäkin tunnut levittävän
ja et ymmärrä eli tiedä se ja ymmärrä se
äläkä vaadi viisautta niiltä jotka ovat jo kuolleet vaan meiltä jotka elämme sinun kanssasi tässä maailmassa ja tässä ajassa ,onko se niin vaikea tietää (uskoa) ,
sanat kehittyy sanojan aivoissa ja muuttuu
lihaksi vasta kun ne ilmoittaa toisille ,
sanat on aivojen väline tuottaa puhetta ja
kirjoitusta minkä takia tätä on niin vaikea
tietää (uskoa) , kaiken tiedon edellä käy
ymmärrys ja sanatkin täytyy ymmärtää ,
siis kirjaa ei ollut ennen kirjoittajia ,
ole nyt hyvä tässä ojennan sinulle sanaa.