Sinä Wiipurimme olet pakoitettu katsomaan kuinka miehittäjä sinua kohtelee.Mitä näetkään mitä koetkaan kun kukaan sinusta siellä ei välitä.Meidän karjalaisten perillisten mielissä olet kuitenkin aina ja ikuisesti.Maailmassa on nähty ihmeitä (baltian vapaus)joten uskomme oikeuden voittavan ja silloin sinä palaat kotiin.
Wiipuri voi pahoin miehittäjän kynsissä
Vanha suomlainen Wiipuri
31853
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Jopa Wiipurin kulkukoirat muistelevat kaihoisina Wanhoja hyviä aikoja. Karjalaiset torimummot heittivät heillekin silloin tällöin paistettuja porsaankyljyksiä ja varsinkin Wiipurin rinkeleitä.
venäläisten sapuskoilla pärjänneet. Yli kuuskytä vuotiaita sentään muistelemassa.
Mite joku voiki rakastaa vanhoi mörskii noi kamala paljo????
Mistähän se sitten johtuu, kun puolet Suomen koulurakennuksista voi pahoin ja käsite homekoulu on levinnyt kulovalkean tavoin kansalaisten keskuudessa. Ja nuo kouluthan eivät edes sijaitse Wiipurissa.
Onko Pariisin rauha peruttu, vai onks tääkin niitten pro-kaheleiden valheita.
Pariisin rauha oli pakko tehdä koska terroristivaltio pakoitti siihen maan joka joutui sotaan heidän itsensä tekemän terrorihyökkäyksen toimesta.
Eli siis jokainen hävitys sodan jälkeen solmittu rauha ja sitä seuranneet ratkaisut ovat laittomia.
Hyvä niin. Palautetaan siis natsit valtaan Saksassa, heidänkin kun oli pakko luopua vallasta pistooli ohimolla.
Suomi ei aloittanut vaan Suomeen hyökättiin molemmilla kerroilla toisin kuin Saksaan joka itse oli hyökkäävänä puolena jo 1939.Suomi teki Ryti sopimuksen koska muuten punainen terroti olisi päässyt tavoitteeseensa eli maamme miehitykseen.Minä ihmettelen miten heikkoa on kansamme historian tuntemus.Tämä johtuu näiden taistolaisten jälkikasvun näkemyksistä joissa näkyy pesutulokset puhtaana.
"Suomi ei aloittanut vaan Suomeen hyökättiin molemmilla kerroilla toisin kuin Saksaan "
Kyllä sillä toisella kerralla Suomi vaan aloitti ne sotatoimet Neuvostoliittoa vastaan ensin. Saksan kanssa sovittiin ensin Barbarossaan osallistumisesta eli hyökkäämään lähtemisestä (presidentin hyväksyntä hyökkäyssuunnitelmalle 14.6.-41). Suomalaiset sukellusveneet lähetettiin miinoittamaan (=upottamaan NL:n laivoja) Viron rannikolle jo illalla 21.6.-41, NL pommitti Suomea vasta 25.6.-41.
Pariisin rauha solmittiin jatkosodasta, ei talvisodasta. Jatkosodassa Suomi oli hyökkääjä, eikä sitä asiaa miksikään muuta se, että tänne oli hyökätty ensin edellisessä sodassa.
vaikka se olisi tehty muna suussa.
sanoa olevanne suomalaisia? Karjala kuuluisi Suomelle ja senhän Jeltsin myöntikin. Oli sentään rehellinen.
Te jotka tuota isoa naapuriamme puolustatte kynsin hampain, voisitte muuttaa sinne rajan taakse Putinin tykö. Siellähän te saisitte hyvän hoivan.
Putin uhkaa aloittaa sotatoimia, jos Kosovon itsenäisyys yleisesti hyväksytään. Voitte päästä vielä Putinin puolesta taistelemaan. Menettekin varmaan vapaaehtoisiksi.
Suomi oli hyökkäyksen kohteena talvisodan alkaessa, mutta hyökkääjänä kun jatkosota käynnistyi - ja Karjala menetettiin lopullisesti tuon Suomen aloittaman hyökkäyssodan seurauksena.
Ai anteeksi - nyt unohdin, että tämä on vain kaikkien suomalaisten historiantutkijoiden näkemys, mutta hehän ovat ainoastaan äärivasemmistolaisia taistoiiteja ja vain kouluttamaton sähköasentaja Putkinen ja hänen yhtä sivistymättömät oppilapsensa ymmärtävät asioiden todellisen laadun.
Tässä kukaan mitään puolust, kun han on teidän paskapuheitanne koetettu oikoa. Karjala ei palaudu ainakaan valehtelemalla ja asioita vääristelemällä.
Boris uskalsi myöntää muut eivät.
Jeltsin sanoi ainoastaan, että Neuvostoliiton talvisodan aloittanut hyökkäys Suomeen ei ollut oikeutettu.
Hän ei sanonut mitään jatkosodasta saatika sitten Karjalasta, joka lopullisesti menetettiin tuon sodan seurauksena jossa Suomi oli hyökkääjän, natsi-Saksan aseveli.
"Suomi oli hyökkäyksen kohteena talvisodan alkaessa, mutta hyökkääjänä kun jatkosota käynnistyi - ja Karjala menetettiin lopullisesti tuon Suomen aloittaman hyökkäyssodan seurauksena. "
Eipä menetettykään. Karjala menetettiin JO Talvisodassa, kun N:liitto valtasi sen itselleen.
Luuletko ,että se olisi luovuttanut sen Suomelle ilman sotaa tuosta noin vain? Karjala oli jo silloi menetetty.jatksosodassa Suomi yriti sadaa sen takain, mutta epäonnistui.
Talvisodassa taas N:liitto epäonnosyui poäätavoiotteessaan: Suomen valloituksessa, ja välirauhankin aikan uhkaili ja painosti Suomea ja kysyi saksalta lupaa ratkaista "Suomen kysymys".
Oliko Suomelle hirveästi varaa välttää jatkosota? Ei ollut.
"Eipä menetettykään. Karjala menetettiin JO Talvisodassa, kun N:liitto valtasi sen itselleen. "
Ja jatkosodassa Suomi valtasi sen takaisin ja LIITTI sen takaisin Suomeen eduskunnan päätöksellä. Myöhemmin NL valtasi sen UUDESTAAN.
Piirräppä itsellesi aikajana ja mieti sen merkitystä.
"Oliko Suomelle hirveästi varaa välttää jatkosota? Ei ollut. "
On eri asia joutua sotaan kuin lähteä siihen suunnitelmallisesti ja tarkoituksellisesti aloittajana. Tämän totesivat myös voittajat kun Pariisissa rauhansopimusta tehtiin.
"Jeltsinkin myönsi että he aloitivat joten olet yksin väitteinesi"
Juu, TALVISODAN hän myönsi olleen "väärinteon" Suomea kohtaan. Jatkosodasta Boriskaan ei puhunut mitään. Ja mitä tuohon yksin tulemiseen tulee niin eipä tunnu olo yksinäiseltä kaikkien asiasta kertovien oikeiden historiankirjojen keskellä. Mitä sinulla on pinossasi tämän faktan vastapainoksi, Putkisen omakustanne ja Lehtipuun tragedia? :D
"Ja jatkosodassa Suomi valtasi sen takaisin ja LIITTI sen takaisin Suomeen eduskunnan päätöksellä. Myöhemmin NL valtasi sen UUDESTAAN. !
Huom! Suomi PALAUTTI oman alueensa takaisin. ja N:liitto VALTASI Suomelle kuuluvan alueen uudestaan. Jotta pystytään nyt asiassa.
"On eri asia joutua sotaan kuin lähteä siihen suunnitelmallisesti ja tarkoituksellisesti aloittajana. Tämän totesivat myös voittajat kun Pariisissa rauhansopimusta tehtiin."
Voittajat ovat aina todenneet oman totuutensa. MM. senkin, että Dresdenin kostopommitus Saksaan ei ollut sotarikos laisinkaan. Jatkosta olis joka tapauksessa syttynyt, hyökkäsi Suomi tai tai ei. NL.lta jäi pahasti Talvisodassa tavoite kesken, jotenka se uhkaili ja painosti koko välirauhan ajan Suomea.
Eikö tämä ole tullut sinulle vielä selväksi??
"Huom! Suomi PALAUTTI oman alueensa takaisin."
Ei teknisesti katsoen ihan noinkaan. Suomi liitti yksipuolisella päätöksellä itseensä Neuvostoliitolta sodalla vallatun alueen, joka oli Moskovan rauhasta saakka kuulunut Neuvostoliittoon, eli alueen, jonka Suomen eduskunta oli jo kertaalleen maasta pois luovuttanut.
"ja N:liitto VALTASI Suomelle kuuluvan alueen uudestaan. Jotta pystytään nyt asiassa."
Valtaisi takaisin Moskovan rauhassa itselleen saamansa alueen, jonka Suomi oli siltä sodalla vallannut ja itseensä liittänyt.
"Voittajat ovat aina todenneet oman totuutensa. "
Mistä lähtien häviäjien totuus sitten on ollut se ainoa oikea totuus?
"Jatkosta olis joka tapauksessa syttynyt, hyökkäsi Suomi tai tai ei. "
Sitähän sinä et voi tietää. Ruotsikin pysyi sodan ulkopuolella vaikka sen kautta kulki saksalaisia joukkoja, ei se ollut NL:lle syy julistaa sotaa Ruotsia vastaan.
" NL.lta jäi pahasti Talvisodassa tavoite kesken, jotenka se uhkaili ja painosti koko välirauhan ajan Suomea. "
Politiikka on politiikkaa ja sota on sotaa. Niissä on erona se, että jälkimmäisessä kuolee ihmisiä. Sotilaallisilla toimilla NL ei Suomea sitten yrittänytkään saada hallintaansa. Suomi sen sijaan yritti Saksan avulla vallata Kuolan ja Itä-Karjalankin itselleen. Jatkosodan alun hyökkäysvaiheessa kuoli enemmän suomalaisia kuin koko talvisodassa.
"Eikö tämä ole tullut sinulle vielä selväksi?? "
Minulle kaikki on selvää, sinulla taas näyttää olevan hieman periaattellisista syistä johtuvia hahmotusvaikeuksia :)
Minähän juuri sanoin, että olen väärässä, ja että väärässä ovat myös kaikki suomalaiset ja ulkomaiset historiantutkijat, ja että totuuden tietää vain sähköasentaja Putkinen, jolla ei ole päivääkään historiatieteellisistä koulutusta tai muutakaan akateemista sivistystä.
Niinhän teidän logiikkanne menee, että mitä vähemmän tietää, sitä oikeamassa on.
Tämä Savonlinnan Matlock, kasvatustieteiden maisteri, jääkiekkoilija (evp) ei anna periksi. Ei, vaikka tämä on varmaan noin sadasviideskymmenes keskusteluketju, missä hänen luulonsa jankutuksineen sotahistoriasta perustellaan suohon asiatiedoilla :)))))))))))))
HYVÄ "ESSULU"! Anna mennä vaan, copypastea vaikka vanhoja tekstejäsi. Kukaan ei huomaa eroa ;D
"Ei teknisesti katsoen ihan noinkaan. Suomi liitti yksipuolisella päätöksellä itseensä Neuvostoliitolta sodalla vallatun alueen, joka oli Moskovan rauhasta saakka kuulunut Neuvostoliittoon, eli alueen, jonka Suomen eduskunta oli jo kertaalleen maasta pois luovuttanut. "
Höpöhöpö. NL se yksipuolisella päätöksellä pakotti Suomen rauhaan Moskovossa, vallattuaan laittomalla hyökkäyssodalla meidän aöueitamme.
"Valtaisi takaisin Moskovan rauhassa itselleen saamansa alueen, "
Itselleen LAITTOMALLA hyökkyässödalla RYÖSTÄMÄNSÄ alueen.
"Mistä lähtien häviäjien totuus sitten on ollut se ainoa oikea totuus?"
Kuka niin on väittänyt? Sanoin vain, että voittajat määrävät oman totuutensa, on se oikeasti totta tai ei. Kai sinäkin sen nyt käsität?
"Sitähän sinä et voi tietää. Ruotsikin pysyi sodan ulkopuolella vaikka sen kautta kulki saksalaisia joukkoja, ei se ollut NL:lle syy julistaa sotaa Ruotsia vastaan."
Kuakan ei hyökännytkään Ruotsin kimppuun, eikä ryöstänyt sen alueita, eikä halunnut sen miehitystä.
"Politiikka on politiikkaa ja sota on sotaa. Niissä on erona se, että jälkimmäisessä kuolee ihmisiä. Sotilaallisilla toimilla NL ei Suomea sitten yrittänytkään saada hallintaansa. Suomi sen sijaan yritti Saksan avulla vallata Kuolan ja Itä-Karjalankin itselleen. Jatkosodan alun hyökkäysvaiheessa kuoli enemmän suomalaisia kuin koko talvisodassa. "
Onpa surkeaa selitystä. Jos vaivaudut vähänkin lukemaan historiaa, selviää sinullekin, että Jatkosota ei ollut vältettävissä:
"Kesäkuussa 1940 Neuvostoliitto aloitti Suomen painostamisen. Alkuksi painostettiin luovuttamaan kaikki Kannakselta ja Hankoniemeltä pois viedyt laitteet. Sitten vaadittiin Petsamon nikkelikaivoksia. Pian tämän jälkeen Ahvenanmaa oli demilitarisoitava. Heinäkuussa Neuvostoliitto vaati ja sai oikeuden junakuljetuksiin Hankoniemelle."
"Välirauhan aikainen poliittinen ilmapiiri oli painostava; esimerkiksi Baltian nopea miehittäminen ja liittäminen Neuvostoliittoon, kommunistien mellakat ja suorasanaiset uhkailut ja Aeron Kaleva-lentokoneen alasampuminen 14. kesäkuuta Suomenlahteen 1940 Kerin majakan lähellä koettiin hyvin vahvasti Suomessa. Suomi oli saarrettu ja koki olevansa yksin, kun Baltia oli vallattu, Saksa ja Neuvostoliitto diplomaattisessa rauhantilassa keskenään ja Ruotsi oli kääntänyt virallisen selkänsä."
"Suomen asioiden hoito siirrettiin Neuvostoliiton sisäasiain kansankomissariaatille NKVD:lle, ja lisäksi hyökkäysjoukkoja alettiin siirtää ryhmitysalueilleen. Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov kävi marraskuussa Berliinissä pyytämässä Saksan johtajalta Adolf Hitleriltä lupaa Suomen valloitukseen, mutta ei sitä saanut koska Hitlerillä oli jo mielessään hyökkäys Neuvostoliittoon ja siihen hän halusi mukaan myös Suomen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota#V.C3.A4lirauha
Vai ei NL yrittänyt välirauhan aikana mitään, vaan oli auvoisessa rauhantilassa ja sitten paha Suomi hyökkäsi....
"Höpöhöpö. NL se yksipuolisella päätöksellä pakotti Suomen rauhaan Moskovossa, vallattuaan laittomalla hyökkäyssodalla meidän aöueitamme."
Ei edelleen teknisesti katsoen nyt ihan yksipuolisellakaan. Suomen lakien mukaan rajoista päätti eduskunta, ei Moskova. Eduskunta alueluovutuksesta päättikin, joten yksipuolisuus on sitä höpöhöpöä.
"Itselleen LAITTOMALLA hyökkyässödalla RYÖSTÄMÄNSÄ alueen. "
Jonka Suomen eduskunta sille LAILLISESTI Suomen lakien perusteella luovutti.
"Kuka niin on väittänyt? Sanoin vain, että voittajat määrävät oman totuutensa, on se oikeasti totta tai ei. Kai sinäkin sen nyt käsität?"
Lässyn lässyn :) Häviäjät marmattavat aina, ei se totuutta muuksi muuta.
"Kuakan ei hyökännytkään Ruotsin kimppuun, eikä ryöstänyt sen alueita, eikä halunnut sen miehitystä."
Niin, miksiköhän ei? Täällä näkee väitettävän, että syy haluta vallata Suomi oli Neuvostoliiton imperialismi ja halu omistaa. Ruotsissa olisi ollut enemmän omistettavaa mm. luonnonrikkauksien suhteen, miksei Stalin sitten himoinnut sitä? Totuus on se, ettei NL kokenut Ruotsin kautta Saksan uhkaa samalla tavalla kuin Suomen kautta, siksi Ruotsi sai jäädä rauhaan. Suomi olisi taitavammalla politiikalla voinut pysyä erossa sodista, mutta se tietty härkäpäisyys ja suuret luulot itsestään ei maan NL:n kanssa törmäyskurssille. Samaa ilmenee yhä ;)
"Onpa surkeaa selitystä. Jos vaivaudut vähänkin lukemaan historiaa, selviää sinullekin, että Jatkosota ei ollut vältettävissä: "
Kyllä oli vältettävissä, mutta halut sen välttämiseen puuttuivat. Päinvastoin, Suomen johto halusi uutta sotaa. Suomen johto lähetti sotilasneuvottelijoita jo loppuvuodesta 1940 neuvottelemaan Saksan kanssa sotilaallisesta yhteistyöstä ja kun Saksa vihjaisi sodan Neuvostoliittoa vastaan olevan edessä niin Suomessa aloitettiin sen suunnittelu - ei suunnitelu sen välttämisestä. NL toki painosti eri tavoin Moskovan rauhan jälkeen, mutta sotilaallisesti se ei tänne yrittänyt. NL ehti jopa aloittaa liennytyspolitiikan Suomen suuntaan ja jopa viljatoimitukset alkoivat ennen kuin Suomi ja Saksa aloittivat sotatoimet.
"Vai ei NL yrittänyt välirauhan aikana mitään, vaan oli auvoisessa rauhantilassa ja sitten paha Suomi hyökkäsi...."
Painostus ei ole sotaa. Hyökkäyssota alueiden valtaamiseksi toiselta maalta on vähän raskaampaa toimintaa kuin poliittinen painostus. Itsekin tuomitsit NL:n ihan tuosta samasta, mutta Suomi olisi saanut tehdä mitä vaan :)
"Ei edelleen teknisesti katsoen nyt ihan yksipuolisellakaan. Suomen lakien mukaan rajoista päätti eduskunta, ei Moskova. Eduskunta alueluovutuksesta päättikin, joten yksipuolisuus on sitä höpöhöpöä."
Älä selitä. Venäjä PAINOSTI kaikin tavoin: sekä sodalla että sodan jälkeen Suomen päätöksiinsä. Tuskin nuo päätökset tehtiin vapaehtoisesti.
"Jonka Suomen eduskunta sille LAILLISESTI Suomen lakien perusteella luovutti."
Jälleen kerran painostuksen edessä. Aivan samoin kuin NL miehitti Viron, joka liitettiin LAILLISESTI N:liittoon. Kuinka naiivi oikein voit olla?
"Lässyn lässyn :) Häviäjät marmattavat aina, ei se totuutta muuksi muuta. "
Ja eikö ole mitään syytä "marmattaa", kun omaisuus, alueet ja ihmisoikeudet viedään voittajan oikeudella? Kiittääkö pitäisi??
"Niin, miksiköhän ei? Täällä näkee väitettävän, että syy haluta vallata Suomi oli Neuvostoliiton imperialismi ja halu omistaa."
Aivan oikein väitetty.
Ruotsissa olisi ollut enemmän omistettavaa mm. luonnonrikkauksien suhteen, miksei Stalin sitten himoinnut sitä?"
Olisiko ollut Suomi välissä vähän estämässä hyökkäystä....
Totuus on se, ettei NL kokenut Ruotsin kautta Saksan uhkaa samalla tavalla kuin Suomen kautta, siksi Ruotsi sai jäädä rauhaan."
Suksi järveen. Mitä uhkaa NL koki 1939 Saksan taholta?? Nämä maathan jakoivat Euroopan "eupiireihinsä" ja vielä välirauhankin aikaan N:liitto vaati Saksalta lupauksen pitämistä.
"Suomi olisi taitavammalla politiikalla voinut pysyä erossa sodista, mutta se tietty härkäpäisyys ja suuret luulot itsestään ei maan NL:n kanssa törmäyskurssille. Samaa ilmenee yhä ;) "
Vasemmiston tuttua propagandapaskaa.
"Älä selitä. Venäjä PAINOSTI kaikin tavoin: sekä sodalla että sodan jälkeen Suomen päätöksiinsä. Tuskin nuo päätökset tehtiin vapaehtoisesti. "
Oli päätöksen syyt mitä tahansa, päätökset tehtiin SUOMEN LAIN MUKAISESTI, eli laillisesti. Venäjällä ei ollut äänestysoikeutta eduskunnassa.
"Jälleen kerran painostuksen edessä. Aivan samoin kuin NL miehitti Viron, joka liitettiin LAILLISESTI N:liittoon. Kuinka naiivi oikein voit olla? "
Minähän tarkastelinkin asiaa tekniseltä kannalta, sinä näköjään hiekkalaatikolta :)
"Ja eikö ole mitään syytä "marmattaa", kun omaisuus, alueet ja ihmisoikeudet viedään voittajan oikeudella? Kiittääkö pitäisi??"
Kiitä vaikka siitä, etteivät vieneet kaikkea. SEKIN olisi ollut mahdollista.
"Aivan oikein väitetty."
Perusteeton väittämä ei voi olla oikea väittämä. Jos pelkkä halu vallata ja omistaa Suomi oli Neuvostoliiton syy hyökätä tänne niin se pitäisi pystyä myös näyttämään toteen. Saksan uhka Suomen kautta on looginen selitys, halulla omistaa Suomi ei ole edes mitään logiikkaa.
Ymmärrän kyllä, että nurkkapatriootit näkisivät mielellään Suomen merkityksen maailmanpolitiikassa suurempana, mutta ikävä totuus on, ettei Suomella ollut Neuvostoliitolle merkitystä muuta kuin yhtenä mahdollisena Saksan hyökkäysreittinä. Suomi sai erillisrauhansakin heti kun se uhka oli poistettu tältä suunnalta, siihen loppui NL:n halu vallata ja omistaa Suomikin, vaikka se muka oli niin kova että ihan sotia piti sen takia aloittaa :)
"Olisiko ollut Suomi välissä vähän estämässä hyökkäystä.... "
Punalaivastolla ja -ilmavoimilla pääsi kyllä Ruotsiinkin asti tarvittaessa. Baltian ja Ruotsin välissä ei ollut muuta kuin meri.
"Suksi järveen."
Suksi itse. Mutta varo päätäsi, järvi voi olla jäässä. Niin on kyllä pääsikin :)
"Mitä uhkaa NL koki 1939 Saksan taholta??"
Pitääkö sinun ihan aikuisten oikeasti kysyä tuota?
"Nämä maathan jakoivat Euroopan "eupiireihinsä" ja vielä välirauhankin aikaan N:liitto vaati Saksalta lupauksen pitämistä. "
Mietippä miksi ne jakoivat alueet väliltään etupiireihinsä. Ne valmistautuivat ottamaan mittaa toisistaan. Kukaan ei edes silloin uskonut sen "liiton" pysyvyyteen.
"Vasemmiston tuttua propagandapaskaa."
Totuus näyttää ottavan sinulla lujille kun pitää vasurikirveillä jo heitellä :)
"Tämä Savonlinnan Matlock, kasvatustieteiden maisteri, jääkiekkoilija (evp) ei anna periksi."
Miksi antaisi? Ei hänen elämässään muuta ole kuin täällä jankuttaminen ;)
Viipurin alueen taloudellinen tilanne kohenee koko ajan. Ihmisten tulotaso on noussut huomattavasti, työpaikkoja on entistä enemmän.
Öljysatamien työllisyyttä parantava vaikutus tuntuu, Viipurin rakentaminen työllistää omalta osaltaan, Pietarin läheisyys ja parantuneet kulkuyhteydet lisäävät matkailutuloja.
Lähivuosina työllisyyttä parantaa uuden kaasulinjan rakentaminen sekä Suomenlahteen, että pohjoisen suunnasta Barentsinmereltä.
(Toivottavasti eräs onneton suomalainen matkakirjailija ei taas väitä, että rakentaminen on teknisesti mahdotonta.)
"Viipurin alueen taloudellinen tilanne kohenee"
- Näinhän Viipurille ja koko Karjalallekin tulee väistämättä tapahtumaan, eikä niinkään Venäjän omin toimin ja ainakin vielä sen poukkoilevan ja epämääräisen oman talouden kehityksen myötä. Karjalla itsellään on oma luonnollinen talousalueensa ja vapaaksi päästettynä se kasvaa ja kehittyy omin ehdoin globaalissa maailmantaloudessa.
Hienoa kuitenkin, että Suomessakin on liike-elämää ja kansantaloutta ymmärtäviä.
Ja toivottavasti Suomessa löytyisi vielä Karjalan historiaakin tuntevia ihmisiä:
Luovutetun Karjalan historiaa by KARJALAN LIITTO
http://www.luovutettukarjala.fi/
Tampereen Ammattikorkeakoulu...
http://www.virtuaaliviipuri.tamk.fi/
Terijoki... historiaa.
http://www.terijoki.info/index.htm
Neuvostoliiton(nyk Venäjän)suorittama Karjalan ryöstö joka oli terroriteko ja siihen liittyneet ihmisoikeus ym rikkomukset eivät unohdu maailman silmissä.Venäjä kantaa tuota häpeätahraa kunnes Karjalan maat on palautettu niiden oikeille omistajille.
"Neuvostoliiton(nyk Venäjän)suorittama Karjalan ryöstö joka oli terroriteko ja siihen liittyneet ihmisoikeus ym rikkomukset eivät unohdu maailman silmissä."
Meneppä maailmalle ja kerro näin tapahtuneen. Monelleko ihmiselle tämä oli uusi uutinen? Se siitä unohtamisesta :)
"Venäjä kantaa tuota häpeätahraa kunnes Karjalan maat on palautettu niiden oikeille omistajille. "
Eipä näytä Venäjää tarjoamasi tahrat hidastavan.