Kummat ärsyttää enemmän: konservatiiviset hihhulit, joiden mielestä raamattua tulee noudattaa kirjaimellisesti vai nämä uusliberalistiset trendihihhuli-rusinapullateologit, jotka vääntää ahneudessaan askeettisen hipin opit kulutushulluun kapitalismiin sopivaksi?
Tavallaan pystyn kunnioittamaan konservatiivista, raamattua kirjaimellisesti noudattavaa hihhulia enemmän, koska hän on rehellinen edustamansa asian suhteen, toisin kuin nämä trendihihhulit, jotka vitut välittää uskontonsa opeista. He tavallaan muokkaa uskonnosta ihan oman henk.koht. oppinsa, jonka kanssa he voivat elää luopumatta kapitalismin hedelmistä, mikä on äärimmäisen tekopyhää ja halpamaista.
Tavallaan pystyn kunnioittamaan konservatiivista, raamattua kirjaimellisesti noudattavaa hihhulia enemmän, koska hän on rehellinen edustamansa asian suhteen, toisin kuin nämä trendihihhulit, jotka vitut välittää uskontonsa opeista. He tavallaan muokkaa uskonnosta ihan oman henk.koht. oppinsa, jonka kanssa he voivat elää luopumatta kapitalismin hedelmistä, mikä on äärimmäisen tekopyhää ja halpamaista.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kunnioitan ihmistä joka seisoo sanojensa takana -tai edustamansa uskonnon takana, niin hyvissä kuin huonoissakin puolissa. Rusinapullateologit saavat karvat pystyyn.
***
mutta jos joutuu valita niin konservatiivi
ei ärsytä niin paljon kuin naminami-kristitty...
osallistua myös uudestisyntyneet?
monestioksennetut ovat juuri näitä rusinapullapersereikiä joten siitä vain.
sulle;
millanen on konservatiivinen hihhuli?
ja päättele.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konservatiivinen
erittäin yksinkertaista, joten jospa sinä kertoisit näkemyksesi asiasta.
leikkeletkö paloja kikkelistäsi?
kivitätkö lapsiasi ja naistasi?
tapatko "vääräuskoiset"?
*lisää tähän kaikki nokkelat raamatun sutkautukset*
eli totteletko raamattua kirjaimellisesti?
jos ei tuolla avaudu, niin ilmeisesti olet todella yksinkertainen tai minä en vain osaa selittää.
enempää en vaivaudu.
on ok.
kyllä mä kannatan niit trendihihhuleit.
uskontoasi kovin vakavasti, kun et noudata muuta kuin sinulle sopivia "sääntöjä"?
että olen uskovainen.
tästä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000033085878
olen tietysti voinut erehtyä ja luulla aiemmin että uudestisyntyneet ovat uskovaisia. korjaa jos he ovatkin ateisteja, kuten Jeesus.
sit helvetin huono vertaus (älä menetä yöunias yksinkertaisuuteni takia))
eli jos henkikö g menee kysymään henkilö å:lta, että voisiko tämän henkilön å putiikissa myydä omppuja, niin tulee olettaa että henkilö g on omenakauppias?
ihan ok. tiedä nyt sitten mutta jos otetaan nyt käsittelyyn ihan tää aihe ja mietitään tuota kysyjää(A) joka ilman nimimerkkiä kysyy jotain. ja minä vastaan ja sitten henkilö(A/B?)jatkaa samaan rimpsuun kirjoittamista, ilman nimimerkkiä niin mitä henkilön (C)minä pitäisi tästä olettaa?
eipä siinä mittään, mutta onneksiolkoon jos et ole uskovainen. olet siis mielellisesti terve(ainakin siltä osin).
hieman tekemään töitä sen suhteen - pääsetkö onnittelemaan vai et.
arvaajat on kyl tuttui.
arvaajat?
'kaverit jotka keulivat monkeyllaan ilman nokiläppiä'
nyt meni ihan ohi.. nokiläppä? mikäs helvetti se on?
vieläkö monkey:tä valmistetaan?
junnujen palstal. junnut selittää asian huomattavsti paremmin ku minä.
mieltä.
uskaltaako jo onnitella?
olet joko kakara, trolli tai montakertaasyntynyt.
eipä voi paljoa onnitella.. morjens..
p.s. en lue enää vastauksia joten turha laittaa mitään yhtä "viisasta" jota tähänkin asti olet pieraissut.
oon mä atempi ku sä (arvaa).
parempiki ku et vastaa mitää.
Et ilmeisesti anna kovin suurta arvoa rusinapulla uskolle, mutta miksi? Eikö joku voi pitää rusinapulla uskoaan ainoana oikeana totuutena ja muunlaisen uskon vievän helvettiin?
Ateistien ideologia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000033080695
ateismilla ja kommunismilla mitään tekoa, mut;
ay-liikkeiden tehtävä ei ole eriarvoistaa ihmistä. oli kyseessä duunari tai toimari.
ateismilla on tekoa
kanssa vai?
viisii.
no..täsmällisyys ei ole koskaan pahasta;
kommunismilla ja ateismilla ei ole mitään tekemistä höpinäni kanssa, mut ...
seuraava jo tulikin..sen kimppuun..
sun kirjoitukses on sun ateistisesta peräreistäs tullut kakkapökäle. lue: wiki: ulostus
huonosti ihmisen anatomiaa...
kuukleta rektaalivoide...
ehdottomasti nämä kermatakapuolet jotka eivät kykene edes uskomaan valitsemaansa oppiin ilman sen kaunistelua ja siloittelua.
napsitaan sieltä täältä ohjeet ja opetukset mitkä kivalta kuulostaa ja jätetään noteeraamatta sellaiset jotka hankaloittaisivat liiaksi omaa elämää ja olisivat ajatuksina epätrendikkäitä. ja tämä tietenki perusteellaan "maailma on muuttunut raamatun ajoista" miten ihmeessä aito totuus muuttuu kulttuurien kehityksen myötä?
mitä se ateistin runkku sielä valittaa, pidä huoli omasta paska uskonnostasi, sinulla ei ole asiaa uskovaisten teologiaan
Joten me uskomme rahaan! ja siinä ei katkeroitunutta ja kateellista ateistia kuunnella
..että nämä uudesti höhhähtäneet ärsyttävät roimasti enemmän. Ja syynä tuo amatöörirusinapullateologia, jota tykkäävät kiekua julkisesti täälläkin.
Konservatiivihihhu olisi tietysti arvostetumpi, koska uskoisi uskontoonsa 100%. En vain ole ikinä sellaista tavannut.
Molemmat ovat arvokkaalla uskontiellä ja ovat vain omaksuneet hieman eri tavat harjoittaa uskoaan. Vaikea sanoa kumpi tapa on parempi, pitäisi kysyä itseltään "kumpi tapa sopii minulle paremmin?"
Arvokkaalla? Mitä arvokasta on sokeassa uskossa naiiveihin satuihin?
Mikä elämässä on arvokasta usko, elämän jatkuminen omissa lapsissaan, maailman tekeminen paremmaksi paikaksi elää? Raamattu kiteyttää, että tärkeää on usko, toivo ja rakkaus. Jos jonkin näistä kolmesta ottaa pois horjuu kaikki muukin.
Eräs asia mikä tekee uskosta erityisen kunnioitettavan on se, että kaikki eivät siihen kykene. Modernin tieteellisällä maailman kuvalla varustetun ihmisen on usein hyvin vaikeaa uskoa. Siis hän joutuukin usein tekemään valtavasti työtä säilyttääkseen uskon. Tämä valtava epäitsekäs puurtaminen on aivan upeaa. Tietysti, jos uskoo pelkästään palkkioiden toivossa niin kyse ei ole epäitsekkyydestä, mutta Jumala voi antaa tarvittavaa voimaa myös tälläisellekin ihmiselle ja muuttaa hänet epäitsekkääksi.
"Raamattu kiteyttää, että tärkeää on usko, toivo ja rakkaus."
Varmasti, jos poimii oikeat rusinat pullasta.
"Eräs asia mikä tekee uskosta erityisen kunnioitettavan on se, että kaikki eivät siihen kykene."
Voihan vittu taas kerran :D
"Modernin tieteellisällä maailman kuvalla varustetun ihmisen on usein hyvin vaikeaa uskoa."
...keijukaisiin, menninkäisiin, jumaliin, tonttuihin, pieniin vihreisiin miehiin, peikkoihin, ihmisssusiin, vamppyyreihin ym. Onko kaikkiin näihin uskominen sitten kunnioitettavaa?
"Tämä valtava epäitsekäs puurtaminen on aivan upeaa."
EPÄITSEKÄS!!!!???? Uskonto epäitsekästä?!?!?!? Vuoden vitsi on päästetty jo helmikuussa!!!!:D
"Varmasti, jos poimii oikeat rusinat pullasta."
Ei vaan riittää ihan hyvin, että ottaa kirjaimellisesti jokaisen Raamatun sanan. (Epäoleellisena sivuhuomatuksena mainittakoon, etten oikein ymmärrä miksi rusinoiden poiminen olisi jollakin tapaa huono asia. No ehkä joku ymmärtää.)
"...keijukaisiin, menninkäisiin, jumaliin, tonttuihin, pieniin vihreisiin miehiin, peikkoihin, ihmisssusiin, vamppyyreihin ym. Onko kaikkiin näihin uskominen sitten kunnioitettavaa? "
Jos usko tälläisiin luo vakaan ja lujan pohjan moraalisesti oikeanlaiselle elämälle, niin kyllä. Tosin usko tälläisiin on vastoin omaa uskoani, joten minun perspektiivistä katsottuna ne ovat harhaoppia.
"EPÄITSEKÄS!!!!???? Uskonto epäitsekästä?!?!?!? Vuoden vitsi on päästetty jo helmikuussa!!!!:D "
Mikäli harjoittaa uskontoa puhtaasti rakkaudesta Jumalaan välittämättä mahdollisista palkkioista, niin miten ihmeessä se voisi olla itsekästä? Kuten sanoin, niin ihmiset usein aloittavat oman hienon uskontiensä vaelluksen palkkiontoivossa, mutta olen aivan vakuuttunut, että usko muuttaa ihmistä paremmaksi ja epäitsekkäämmäksi.
leikkeletkö esinahkoja?
kivitätkö lapsia ja naisia?
rusinoiden poiminta ei ole ollenkaan huono asia, mutta se tekee uskomisestasi teeskentelyä. miksikö? siksi, että et halua uskoa kaikkea raamatusta vaan muuttaa sitä mieleiseksesi ja poimit vain ne "hyvät" ja sinulle sopivat kohdat.
"Mikäli harjoittaa uskontoa puhtaasti rakkaudesta Jumalaan välittämättä mahdollisista palkkioista, niin miten ihmeessä se voisi olla itsekästä?"
ks yllä oleva. ja mitenkäs se olikaan sen ikuisen elämän kanssa?
"usko muuttaa ihmistä paremmaksi ja epäitsekkäämmäksi."
menisitkö helvettiin saatanan puolesta?
"leikkeletkö esinahkoja?
kivitätkö lapsia ja naisia? "
En, mutta en otakaan VT:n kirjoituksia kovin kirjaimellisesti.
"rusinoiden poiminta ei ole ollenkaan huono asia, mutta se tekee uskomisestasi teeskentelyä. miksikö? siksi, että et halua uskoa kaikkea raamatusta vaan muuttaa sitä mieleiseksesi ja poimit vain ne "hyvät" ja sinulle sopivat kohdat. "
Minä taas väitän, että asia ei ole noin. Ihminen voi ottaa uskonsa hyvin vakavasti vaikkei hänen mielestään Raamatun arvovalta kärsisikään siitä, ettei sitä lueta kirjaimellisesti. Joku voi ilman sen kirjaimellistakin tulkintaa olla hyvinkin ehdottomasti sitoutunut siitä kumpuavaan Kristus sanomaan. Tälläinen henkilö ei varmasti ole ainakaan omasta mielestä teeskentelijä. Sanoisin, että pikemminkin Raamatun kirjaimellisesti ottava on useimminkin teeskentelijä. Eli asia juuri päinvastoin.
"ks yllä oleva. ja mitenkäs se olikaan sen ikuisen elämän kanssa? "
Kieltämättä ihminen on vajaavainen ja tekee helposti asioita hyödyn toivossa.
"menisitkö helvettiin saatanan puolesta? "
Onneksi tälläinen syntinen mitättömyys kuin minä ei joudu tuollaisten ratkaisujen eteen.
"Mikäli harjoittaa uskontoa puhtaasti rakkaudesta Jumalaan välittämättä mahdollisista palkkioista, niin miten ihmeessä se voisi olla itsekästä?"
Jokainen uskovainen uskoo koska kokee saavansa siitä palkkion. Ei ole sellaista uskovaista, joka ei uskoisi palkkion toivossa. Se on uskonnon pointti: usko, ja saat siitä palkkion. Sitä paitsi jumalan rakastaminen on itserakkautta sekin, koska jumala on ihmisen itse luoma mielikuvituskaveri, joka tekee ihmisestä kaiken keskipisteen; tai siis tekee sellaisen kuvitelman ihmiselle.
Väitätkö todellakin, että Jumalaan uskotaan vain palkkion toivossa? Eikö kukaan muka usko sen vuoksi, että rakastaa puhtaasti epäitsekkäistä syystä Jumalaa?
Väitän, ettei asia ole näin ainakaan osalle niistä, jotka ovat olleet uskontiellä jo pidempään. Jumalan armo tekee ihmisestä kiitollisen ja täyttää hänet ajan mittaan rakkaudella. Tällöin kyse ei ole enää mistään palkkioiden perässä juoksusta.
"Väitätkö todellakin, että Jumalaan uskotaan vain palkkion toivossa?"
En. On monia muitakin syitä. Hihhuleiden kyky lukea ymmärryksen kera on tunnestusti heikko. En sanonut että VAIN palkkion toivossa uskotaan.
"Eikö kukaan muka usko sen vuoksi, että rakastaa puhtaasti epäitsekkäistä syystä Jumalaa?"
Ihmiset rakastaa tätä mielikuvituskaveriaan jumalaa itsekkäistä syistä. Se on vissi se. Jumalassa on se mukava puoli, että se tekee ihmisestä maailmnakaikkuden keskipisteen, siis uskovaisen kuupan sisällä, ei muualla. Totuutta rakasta ja rehellinen ihminen ei tietenkään moiseen ala, vaan hyväksyy ihmisen pienuuden ja tarkoituksettomuuden universumin melskeessä. Kukaan ei usko jumalaan ilman että toivoisi saavansa siitä jotain itsekeskeistä tyydytystä.
"Väitän, ettei asia ole näin ainakaan osalle niistä, jotka ovat olleet uskontiellä jo pidempään. Jumalan armo tekee ihmisestä kiitollisen ja täyttää hänet ajan mittaan rakkaudella. Tällöin kyse ei ole enää mistään palkkioiden perässä juoksusta."
Blaa blaa blaa. Taivaspaikka on uskon ydinsyy.
Olen tosin pitkälti kanssasi samaa mieltä, että ihmiset ovat usein pahoja. Eivätkä pahuutensa vuoksi kykene rakastamaan Jumalaa muista kuin itsekkäistä syistä.
Käsitykseni poikkeaa sinun näkemyksestä siinä, että uskon Jumalasta itsestään lähtöisin oleva uskon muuttaa ihmistä paremmaksi.
"Olen tosin pitkälti kanssasi samaa mieltä, että ihmiset ovat usein pahoja."
Jälleen hihhulin luetunymmärtäminen tökkii. En ole sanonut että ihmiset on usein pahoja. Sanoin että uskon suurin motiivi on siitä saatava palkinto.
"Käsitykseni poikkeaa sinun näkemyksestä siinä, että uskon Jumalasta itsestään lähtöisin oleva uskon muuttaa ihmistä paremmaksi."
Harmi että sellaista ei ole. Kaikki usko on ihmisestä lähtöisin, koska jumalat on ihmisen keksimiä.
Eino Leino: Kumpi on kauniimpi?
(Kokoelmasta Talviyö, 1905)
Kumpi on kauniimpi?
Uskoa, että vapaus koittaa,
toivoa, että valkeus voittaa,
ja taistella valkeuden eestä;
vai taistella,
tietäen, ettei valkeus koita,
varmana, ettei vapaus voita,
ja sentään taistella?
Kumpi on kauniimpi?
Aatella: ellei vapaus voita,
tuumia: ellei valkeus koita,
miks minä taistelen sitten;
vai aatella:
laps olen auringonlaskun, en koiton,
mies olen valkeuden, vaikka en voiton,
murtua mulle on elää?
Halutaan pelastaa maailma vetämällä itsensä ketjuilla kiinni valaisiin ja muuta järjetöntä. Sitten lässytetään jotain John Lennonin läppää että omaisuutta ei pitäisi olla olemassakaan. Mieti nyt että joku änkisi kämppääsi ja veisi kenkäsi, kun hän tarvi niitä.
Sitten kaiken kukkuraksi ei ymmärretä politiikasta mitään ja äänestetään jotain oikeistoa. Vähän heitä kyllä harmittaa kun opiskelijat, yh-äidit/isät ja työttömät elävät köyhyysrajan alapuolella. Siihen sanotaan, että ei voi mitään sellainen tämä maailma nykyisin on. No niin onkin juurin noiden jurpojen takija jotka eivät ymmärrä äänestää niitä puolueita jotka ajaisivat heidän asiaansa.