"Me olemme todistaneet että jumalaa ei ole olemassa, ja uskomme siihen kunnes joku todistaa jotain muuta"
Jos nyt ajatellaan vaikkapa matematiikan todistusketjua, niin huomataan että jos joku asia on todistettu, niin sitä ei voida enää koskaan vääräksi osoittaa. Jos jollakin yhtälöllä ei ollut ratkaisua 1800-luvulla, niin ei sillä ole vieläkään.
Se että te tollot sanotte että me pidämme olemassaolemattomuutta todistettuna, kunnes olemassaolo todistetaan, osoittaa ettei olemassaolemattomuus ole todistettu edes teidän omasta mielestänne
te olette tyhmiä. uskovaiset ovat älykkäitä
Jos nyt ajatellaan vaikkapa matematiikan todistusketjua, niin huomataan että jos joku asia on todistettu, niin sitä ei voida enää koskaan vääräksi osoittaa. Jos jollakin yhtälöllä ei ollut ratkaisua 1800-luvulla, niin ei sillä ole vieläkään.
Se että te tollot sanotte että me pidämme olemassaolemattomuutta todistettuna, kunnes olemassaolo todistetaan, osoittaa ettei olemassaolemattomuus ole todistettu edes teidän omasta mielestänne
te olette tyhmiä. uskovaiset ovat älykkäitä
Vastaukset 10
Vanhimmat
näyttä olevan se perinteinen, hidas kuuppa ja vajaa pakka.
Allahin todistaminen olemattomaksi on mahdotonta, kuten IPU:nkin.
raamattupaskan jumalien olemassaolon mahdottomuus sen sijaan lienee täysin selkeää, nimittäin ko. mytologian kirjan mukainen jumala(t) on täysi mahdotomuus.
Siksi hihhuli toimii kuten muutkin, luo oman jumalansa.
"Allahin todistaminen olemattomaksi on mahdotonta"
Jos kerta olemaksi todistaminen on mahdotonta (mitä se muuten ei ole), niin miksi sitten ateisti väittää että he ovat todistaneet
tota purematta niellä, edes täällä. uso pois.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1492436
"Me olemme todistaneet että jumalaa ei ole olemassa, ja uskomme siihen kunnes joku todistaa jotain muuta"
Kukas näin on väittänyt?
"Jos nyt ajatellaan vaikkapa matematiikan todistusketjua, niin huomataan että jos joku asia on todistettu, niin sitä ei voida enää koskaan vääräksi osoittaa. "
Kuuluuko tiede jumalasta matemaattisten tieteiden pariin? Tiedätkö edes, mitä eroa on empiriisellä ja teoreettisella tutkimuksella?
Ihan oikeasti, uskovaisten ei kannata lähestyä jumalan olemassaoloa/olemattomomuutta tieteellisestä lähestymistavasta lähtien, varsinkin jos jo lähtökohdat ovat noin heikot.
Pelkkä sokea usko on paras lähestymistapa, jos on sisäisesti varma jonkun jumalan olemassaolosta. Kriittinen ajattelu voi vain hämmentää lapsenuskoa.
Oletko muuten koskaan miettinyt miksi tieteenhistoria ei tunne yhtäkään ateistia. Vain teistejä ja agnostikkoja.
Olisiko sillä jotakin tekemistä ateistien alhaisen ÄÖ:n kanssa????
se sieltä pilkottaa..Mene pois, ei moista soopaa kukaan usko.
Oletko muuten koskaan miettinyt miksi me uskovaiset emme muista edes nimeämme?
omani on kai " niin... "
Olisiko sillä jotakin tekemistä uskovaisten alhaisen ÄÖ:n (ÄllöÖljyn) kanssa????
Kuka nyt niihin Jumala-satuihin uskosikaan?
"Oletko muuten koskaan miettinyt miksi tieteenhistoria ei tunne yhtäkään ateistia. Vain teistejä ja agnostikkoja. "
Onko tämä "tietoa", vai sokeaa lapsenuskoa?
"Olisiko sillä jotakin tekemistä ateistien alhaisen ÄÖ:n kanssa????"
Mikä on ÄÖ? Onko neljän kysymysmerkin käyttö osoitus korkeasta älykkyydestä?